暴力襲警的法教義學(xué)分析

鄭建偉，范傳琪

（1.湖北文理學(xué)院 政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.谷城縣人民檢察院，湖北 襄陽(yáng) 441799）

社會(huì)上襲擊警察的高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)促使國(guó)家將襲警罪設(shè)立為一種新的罪名并做出研究。隨著2021年3月1日襲警罪正式進(jìn)入司法適用階段，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立襲警罪的爭(zhēng)論就此止步。關(guān)于襲警罪的相關(guān)概念、法律適用以及職務(wù)行為界定等問題開始成為新的思考和探索話題。

一、暴力的含義及表現(xiàn)形式

（一）暴力的概述

《刑法修正案（十一）》確定襲警罪并配以獨(dú)立的法定刑，徹底將襲警行為從妨害公務(wù)行為中剝離出來進(jìn)行獨(dú)立定罪量刑。由于襲警罪的法定刑設(shè)置具有較為寬泛的跨越幅度，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于那些式樣繁多的暴力襲警行為如何予以準(zhǔn)確量刑，有必要對(duì)襲警罪中“暴力”的內(nèi)涵、程度以及特征等進(jìn)行解讀和認(rèn)定。

通常在字面意義上的“暴力”指的是強(qiáng)制的力量或者武力。在刑法學(xué)概念上，“暴力犯罪”泛指通過暴力手段所施行的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。暴力行為的表現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)的有形力，同時(shí)也具有主觀的故意性。

“兩高一部”在《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》中，對(duì)于襲警罪罪責(zé)中的“暴力”界定為兩方面內(nèi)容：其中一種為對(duì)人民警察所進(jìn)行的直接的人身攻擊，比如撕咬、踢打、抱摔等暴力行為；還有一種是通過對(duì)警用裝備的破壞而對(duì)人民警察造成的間接性的人身攻擊，比如打砸和毀壞警車、強(qiáng)搶警用裝備等。這里所實(shí)施的“暴力”可以是對(duì)人的直接暴力，也可以是通過對(duì)物的暴力導(dǎo)致間接對(duì)人的攻擊。實(shí)踐來看，不管其暴力形式是直接的還是間接的，是對(duì)人的還是對(duì)物的，如果其暴力行為所展現(xiàn)出的物理性力量都對(duì)人造成了攻擊，本質(zhì)上這種具有物理性硬暴力性質(zhì)的襲警行為都可被認(rèn)定為暴力襲警。

（二）暴力的程度界定

襲警罪在單獨(dú)設(shè)立之前是隱含在妨害公務(wù)罪中的，單獨(dú)剝離出來后，襲警罪所表現(xiàn)的暴力內(nèi)涵則明顯要小于妨害公務(wù)罪的暴力內(nèi)涵。何以見得？犯罪行為人使用暴力手段妨害了人民警察依法執(zhí)行職務(wù)并不能成為構(gòu)成襲警罪的全部條件。使用暴力手段妨害人民警察執(zhí)行公務(wù)，其暴力方法如果是通過毀壞警用裝備以實(shí)現(xiàn)阻止人民警察依法履行職責(zé)的目的，而其暴力毀壞警用裝備的行為并未對(duì)人民警察造成攻擊和傷害，此種犯罪行為不應(yīng)被界定為襲警罪，可被界定為妨害公務(wù)罪，襲警罪的暴力行為內(nèi)涵應(yīng)小于妨害公務(wù)罪。在襲警罪單獨(dú)設(shè)立之前，關(guān)于暴力襲警的條款被作為妨害公務(wù)罪的從重處罰規(guī)定在刑罰中予以實(shí)施。在襲警罪單獨(dú)設(shè)立之后，關(guān)于襲警罪法律上做出了獨(dú)立的法定刑，相較于暴力襲擊“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的其他類型的國(guó)家公務(wù)人員，對(duì)“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的人民警察施以暴力襲擊，在定性和量刑上就有了區(qū)別，前者為妨害公務(wù)罪，后者則可定性為襲警罪，且量刑上較重。量刑上的加重充分彰顯了立法機(jī)關(guān)將襲警罪單獨(dú)設(shè)立的作用和意義。［1］

為了解決暴力襲警行為定罪與非定罪、定襲警罪與定其他罪的認(rèn)定問題，有必要對(duì)暴力程度進(jìn)行上下限界定。

1.暴力的下限。暴力的下限界定了襲警罪的入罪和出罪路徑選擇。司法實(shí)踐中將輕微傷以上后果定性為是否構(gòu)成襲警罪入刑的尺度未免過于簡(jiǎn)單，在這樣的司法理念中，不可避免地讓人誤以為，輕微傷后果可以作為襲警罪的暴力下限。我們拿這樣一個(gè)案例來說，甲乙民警在道路設(shè)卡查酒駕過程中，民警甲被駕駛無牌照二輪摩托車駕駛員丙加速?zèng)_卡過程中剮蹭到手臂，因甲躲閃及時(shí)損傷程度未達(dá)到輕微傷。如果按照上述定性理念，則丙不構(gòu)成襲警罪。但事實(shí)上，丙駕車沖卡行為已經(jīng)危及到甲乙民警的生命健康安全，因民警甲躲閃及時(shí)才避免了沖卡行為造成的嚴(yán)重后果。丙的沖卡行為雖未實(shí)際威脅到民警甲的生命安全，但卻給執(zhí)勤民警帶來了嚴(yán)重威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且造成民警無法執(zhí)行職務(wù)，實(shí)際構(gòu)成襲警罪。由此可見，輕微傷后果并不能作為襲警罪成立的必要條件，當(dāng)然也不能作為妨害公務(wù)罪成立的必要條件。是否對(duì)襲警罪追究刑事責(zé)任還應(yīng)該從暴力襲警程度的輕重來界定。暴力襲警的暴力下限可以通過行為和暴力程度兩個(gè)層面對(duì)其進(jìn)行把握。關(guān)于行為層面，犯罪行為人要對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察造成肢體上的強(qiáng)烈攻擊；關(guān)于暴力程度層面，犯罪行為人所施行的暴力行為需達(dá)到足以使警務(wù)活動(dòng)無法正常開展或者難以開展的程度，兩者必須同時(shí)具備?？傊?，暴力襲警的下限標(biāo)準(zhǔn)需充分體現(xiàn)現(xiàn)代刑法的謙抑理念，同時(shí)其追訴標(biāo)準(zhǔn)也不可被變相抬高。

2.暴力的上限。暴力的上限界定了襲警罪與其他罪名的適用界限。在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)襲警行為對(duì)人民警察造成重傷以上的后果時(shí)，是否定罪為襲警罪需要進(jìn)行法律界定。［2］我們拿這樣一個(gè)案例說明：酒桌上的甲乙二人發(fā)生口角糾紛引發(fā)打斗，民警丙丁現(xiàn)場(chǎng)處警。民警丙上前拉開還在毆打乙的甲，甲突然拿起水果刀捅向丙肝臟部位，造成丙重傷二級(jí)。在甲的定性問題上就出現(xiàn)了是將其定為襲警罪還是故意傷害罪的刑法分歧。在襲警罪第二個(gè)法定刑中規(guī)定：“使用槍支、管制刀具，或者駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑。”在這樣的法律條文中，并沒有明確規(guī)定造成重傷、死亡后果如何適用，換句話說“嚴(yán)重危及其人身安全”是否包含了造成重傷、死亡后果。該條款以刑事立法中常見的“手段列舉+后果概述”形式闡述罪狀，要求兩者條件同時(shí)符合，才構(gòu)成襲警罪的加重刑適用。然而對(duì)于襲警罪加重型的量刑最高也只能達(dá)到七年有期徒刑，暴力襲警行為的危害程度達(dá)到重傷、死亡后果的話，僅僅用襲警罪來定罪恐怕難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。按照一行為觸犯兩罪名的想象競(jìng)合犯原理，對(duì)于那些造成嚴(yán)重后果的情形，在法律定罪處刑中則不能僅僅考慮襲警這單一罪名，而可上升為故意傷害罪甚至致人死亡的定罪為故意殺人罪。那么在本案件中，甲的行為既符合襲警罪的犯罪構(gòu)成，也可以用故意傷害罪定性，考慮甲的實(shí)際量刑為七年以下有期徒刑，在兼顧保護(hù)法益和實(shí)際量刑的基礎(chǔ)上，將甲定性為襲警罪。

二、人民警察的認(rèn)定及法定職責(zé)

（一）人民警察的定義及其基本任務(wù)

生活中人們往往將人民警察的范疇單純定義為公安民警。事實(shí)上，按照《人民警察法》（2012年修正）中對(duì)人民警察的界定，其范疇不僅包括公安機(jī)關(guān)的人民警察，還包括在國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察，也包括在人民法院、人民檢察院的司法警察。司法警察受到暴力襲擊，同樣可以按襲警罪定刑。在概念陳述上，人民警察指的是依法行使警察權(quán)，履行法定職責(zé)，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)治安秩序，保護(hù)人民生命、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家公職人員。我國(guó)的警察被冠以“人民警察”是由我國(guó)社會(huì)主義政治制度決定的，這也同時(shí)決定了其基本任務(wù)，主要包含五項(xiàng)任務(wù)：一是維護(hù)國(guó)家安全；二是維護(hù)社會(huì)治安秩序；三是保護(hù)公民的人身安全和人身自由；四是保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)和公共財(cái)產(chǎn)；五是預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。

人民警察所施行的警察權(quán)以維持秩序、防止危險(xiǎn)為基礎(chǔ)，在法理角度上它是使用特殊強(qiáng)制手段干預(yù)私人權(quán)利的國(guó)家手段，這是現(xiàn)代國(guó)家不可或缺而又必須予以嚴(yán)格約束的權(quán)力。警察權(quán)屬于功能性權(quán)力，該權(quán)力實(shí)行需要對(duì)整個(gè)國(guó)家擔(dān)當(dāng)秩序守護(hù)者角色時(shí)的全部行動(dòng)空間和規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行密切關(guān)注，并自始至終追求秩序和安全、穩(wěn)定。

（二）輔警的定義及其執(zhí)法權(quán)性質(zhì)界定

因人民警察的數(shù)量遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)工作需要，全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)往往采取大量聘用輔警的方式來彌補(bǔ)人民警察的缺失。但是關(guān)于輔警是否具備人民警察的身份，輔警在輔助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)遭遇攻擊能否被認(rèn)定為襲警眾說不一。首先需要界定輔警的定義。輔警是由公安機(jī)關(guān)直接指揮和管理的協(xié)助民警維持公共安全的工作隊(duì)伍，其日益成為協(xié)助民警維護(hù)社會(huì)治安、打擊違法犯罪、開展行政管理的重要力量。但是由于輔警不是正式的警察編制，他們不具有執(zhí)法的主體資格，只能在警察的帶領(lǐng)下開展輔助性的工作。其次需要區(qū)分輔警的類別。公安機(jī)關(guān)輔警主要有兩種類型：一種是外勤輔助，主要包括協(xié)助治安巡邏、指揮交通等；一種是內(nèi)勤服務(wù)，包括文書記錄、文檔整理等。由于內(nèi)勤服務(wù)并不實(shí)際參與執(zhí)法活動(dòng)，自然不會(huì)成為襲擊對(duì)象。在涉及襲警罪的討論中，所指的類型主要是前一類輔警。部分學(xué)者認(rèn)為，按照類推解釋將輔警納入到襲警罪的對(duì)象是嚴(yán)重違反罪刑法定原則的；也有部分學(xué)者認(rèn)為，將輔警納入襲警罪對(duì)象是更好地維護(hù)警察職業(yè)群體利益的要求。學(xué)術(shù)界關(guān)于人民警察范圍問題的“身份說”“職務(wù)說”還是“折中說”，好像都無法解釋在同一個(gè)執(zhí)法環(huán)境中，當(dāng)民警和輔警同時(shí)遇到被襲擊并面臨著同樣的傷勢(shì)后果的情況下，如何憑借“身份”或者“職務(wù)”來界定是否為襲警罪。所以在解釋輔警是否能夠成為襲警罪的對(duì)象時(shí)，僅僅看輔警這一身份顯然是不合理的，應(yīng)該看到輔警是以人民警察依法執(zhí)行的警務(wù)活動(dòng)為依附實(shí)施法定職責(zé)，輔警的執(zhí)法權(quán)限是對(duì)警察權(quán)的延伸。從本質(zhì)上講輔警所延伸出的執(zhí)法也應(yīng)該是警察權(quán)，在這種情況下的輔警可以被納入到“人民警察”的范疇，這種“人民警察”概念擴(kuò)大化的解釋具有合理性，并不違反罪刑法定原則。

關(guān)于輔警被攻擊，有兩個(gè)案例值得對(duì)比研究。案例一：民警甲帶領(lǐng)輔警乙交通執(zhí)法，民警甲有事臨時(shí)離開，交代輔警乙繼續(xù)執(zhí)法。乙在單獨(dú)執(zhí)法中攔停駕駛未上牌電動(dòng)摩托車的丙，丙表示不滿，對(duì)輔警乙的執(zhí)法行為提出疑問。乙、丙在交涉中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，乙受到輕微傷。案例二：B輔警在A民警的帶領(lǐng)下進(jìn)行交通執(zhí)法，輔警B發(fā)現(xiàn)駕駛電動(dòng)摩托車的C闖紅燈后上前口頭教育。C不服，并與B發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致輔警B受到輕微傷。在案例一中，輔警乙并沒有單獨(dú)執(zhí)法的權(quán)力，其執(zhí)法也就不具有合法性，當(dāng)然輔警乙在該警務(wù)活動(dòng)中也不能納入“人民警察”范疇，丙所發(fā)生的“抗法”行為不應(yīng)該作為襲警罪。同時(shí)，由于乙的執(zhí)法缺乏了合法的基礎(chǔ)，即便輔警乙作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因其執(zhí)法的不合法性，按照妨害公務(wù)罪量刑也是不具備條件的。因此，只能按照公共場(chǎng)所隨意對(duì)他人予以毆打造成傷害應(yīng)予行政處罰。在案例二中，輔警B屬于協(xié)助民警A執(zhí)法，其執(zhí)法權(quán)依附于警察執(zhí)法權(quán)的基礎(chǔ)上是對(duì)警察權(quán)的延伸，此時(shí)輔警B可以納入“人民警察”的范疇，那么C的暴力抗法可以定性為襲警罪，這不僅符合襲警罪的立法初衷，也有利于保障國(guó)家警務(wù)活動(dòng)的正常管理秩序。

三、警察“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的認(rèn)定及其合法性

（一）警務(wù)行為的合法性要件及判斷標(biāo)準(zhǔn)

表面上看，襲警罪是在保護(hù)正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，但是其實(shí)質(zhì)上保護(hù)的權(quán)益是國(guó)家警務(wù)活動(dòng)的正常管理秩序。確定襲警罪成立的前提條件，就是人民警察所執(zhí)行的警務(wù)活動(dòng)必須首先合法。警務(wù)活動(dòng)中所發(fā)生的不合法的情況往往會(huì)使公民受到不同程度的人身和財(cái)產(chǎn)損害，而這種存在明顯違法的公務(wù)行為，公民可以有限度地拒絕配合。

警務(wù)活動(dòng)需同時(shí)滿足四個(gè)要件才具合法性：其一，職務(wù)行為具有合法的主體。這主要涉及到前文所述的輔警這一主體需要在民警帶領(lǐng)下參與執(zhí)法，如出現(xiàn)案例二中民警甲暫時(shí)離開需要輔警乙單獨(dú)執(zhí)法時(shí)，其執(zhí)法行為主體就出現(xiàn)了不合法性。其二，職務(wù)行為的權(quán)限范圍必須合法。在《人民警察法》中，界定了人民警察包含“預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)”，“維護(hù)社會(huì)治安秩序、制止危害社會(huì)治安秩序的行為”等14項(xiàng)職權(quán)，人民警察必須嚴(yán)格在這14項(xiàng)職權(quán)中依法行使職務(wù)行為。其三，職務(wù)行為內(nèi)容必須合法。警察的類型分為公安民警、獄警、司法警察等多警種，而在公安民警內(nèi)部還分為治安警、交通警、刑偵警察等崗位。警察在執(zhí)行警務(wù)行為時(shí)必須在具體的職務(wù)授權(quán)下進(jìn)行。具體來說就是其所進(jìn)行的職務(wù)行為內(nèi)容必須在自身的警種和崗位范圍內(nèi)。舉個(gè)例子，只有法院的司法警察才能有執(zhí)行死刑的具體權(quán)限，公安民警則不具備該權(quán)限；當(dāng)交通警察異地執(zhí)法時(shí)需要在上級(jí)公安機(jī)關(guān)的統(tǒng)一部署下才能執(zhí)行。其四，職務(wù)行為程序必須合法。公安民警在辦案中，除了執(zhí)行逮捕需要出具相關(guān)的逮捕證明之外，執(zhí)行逮捕命令的人員不能少于兩人。如果職務(wù)行為在執(zhí)法程序上出現(xiàn)瑕疵，其警務(wù)行為的合法性就站不住腳，容易受到質(zhì)疑。

刑法理論界對(duì)職務(wù)行為合法性的判定標(biāo)準(zhǔn)有不同的學(xué)說觀點(diǎn)，其中“客觀說”，即由法院認(rèn)定警務(wù)行為的合法性最為客觀，也是最優(yōu)路徑?！翱陀^說”從立場(chǎng)問題上解讀警務(wù)行為的合法性，并產(chǎn)生“行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)說”和“裁判時(shí)標(biāo)準(zhǔn)說”兩種觀點(diǎn)。前者觀點(diǎn)認(rèn)為，人民警察所執(zhí)行的警務(wù)行為具備了合法性四要件，其警務(wù)行為自然合法，該觀點(diǎn)側(cè)重于對(duì)國(guó)家警務(wù)活動(dòng)正常秩序的維護(hù)；后者觀點(diǎn)認(rèn)為，即便警察所執(zhí)行的警務(wù)行為程序合法，但在裁判時(shí)判定該警務(wù)行為具有了不合法的基礎(chǔ)，那么警務(wù)行為也就失去了合法性，該觀點(diǎn)側(cè)重對(duì)公民合法權(quán)利的保護(hù)。［3］兩種觀點(diǎn)的合理性各有千秋，從保護(hù)法益的角度來看，“行為時(shí)標(biāo)準(zhǔn)說”的客觀性更強(qiáng)。首先，應(yīng)該在犯罪行為發(fā)生時(shí)的語(yǔ)境下解讀犯罪行為，這種評(píng)價(jià)更為客觀。如果按照“裁判時(shí)標(biāo)準(zhǔn)說”的邏輯去要求警察執(zhí)行警務(wù)活動(dòng)，警察在抓捕嫌疑人時(shí)需要按照審判時(shí)所應(yīng)該具備的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去執(zhí)行警務(wù)活動(dòng)，勢(shì)必造成抓捕行動(dòng)的畏首畏尾，導(dǎo)致貽誤破案時(shí)機(jī)。其次，任何執(zhí)法對(duì)象都有配合警察調(diào)查的義務(wù)，在有法可依的情勢(shì)下，警察使用強(qiáng)制手段打擊違法犯罪活動(dòng)具有合法性。如果按照“裁判時(shí)標(biāo)準(zhǔn)說”，執(zhí)法對(duì)象以對(duì)等手段還擊將造成警察隊(duì)伍的自危。再次，公民在因警察執(zhí)法失誤受到損害時(shí)，可向國(guó)家申請(qǐng)賠償，公民的合法權(quán)利不會(huì)被變相剝奪。

（二）其他爭(zhēng)議問題

1.過度執(zhí)法與瑕疵執(zhí)法。過度執(zhí)法是指警察在依法執(zhí)行警務(wù)活動(dòng)時(shí)作出的超出相關(guān)法律法規(guī)授權(quán)管轄及職權(quán)范圍的行為。過度執(zhí)法由于不能同時(shí)滿足警務(wù)活動(dòng)合法性的四要件，因而不具有合法性。而在過度執(zhí)法的執(zhí)行過程中，執(zhí)法對(duì)象對(duì)非法進(jìn)行的職務(wù)行為可以行使一定的拒絕權(quán)，那么此時(shí)警察受到執(zhí)法對(duì)象的暴力襲擊則不具備刑罰可罰性。瑕疵執(zhí)法是指警務(wù)活動(dòng)在執(zhí)行中存在輕微違法或者不當(dāng)?shù)男袨椋Υ脠?zhí)法并非“非法”，而是在合法性要件上有一定的欠缺，因此襲警罪在瑕疵執(zhí)法的適用上占據(jù)“一席之地”。

2.非工作時(shí)間執(zhí)法。人民警察的工作性質(zhì)與一般的國(guó)家工作人員不同，該工作性質(zhì)決定人民警察在非工作時(shí)間遇緊急情況應(yīng)該履職，這也是受到法律保護(hù)的。人民警察在非工作時(shí)間所執(zhí)行的緊急情況下的警務(wù)活動(dòng)可視作“正在依法執(zhí)行職務(wù)”，并且非工作時(shí)間對(duì)緊急情況的處警行為不應(yīng)該受到警種和崗位分工的限制。比如，當(dāng)交通警察在非工作時(shí)間遇到盜竊犯罪需要執(zhí)行警務(wù)活動(dòng)時(shí)，也可以履行警察的共性職責(zé)，而當(dāng)該交通警察受到襲擊時(shí)，執(zhí)法對(duì)象可構(gòu)成襲警罪。當(dāng)然，人民警察在非工作時(shí)間不著警服和不攜帶警官證也只能是執(zhí)法中的瑕疵，是在依法執(zhí)行職務(wù)的允許范圍內(nèi)的。

四、結(jié)束語(yǔ)

襲警罪作為一種新設(shè)立的獨(dú)立罪名，擁有其特殊的立法目的和特定的保護(hù)客體。在是否適用襲警罪中，需要對(duì)“暴力”“人民警察”和“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的內(nèi)涵和外延以及相關(guān)問題進(jìn)行正確的理解和把握。