林紓論王安石

湯江浩

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

林紓(1852—1924)為清末民初著名的文學(xué)家、翻譯家與畫家，其古文、詩詞、小說、戲劇、書畫皆有較高的成就，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大的影響。他為光緒八年舉人，早年即以文才名世，又頗有狂狷之名，后來功名困頓，一生不曾入仕，盡管如此，其憂時(shí)愛國之忱，實(shí)不讓仕流名公。其晚年政治思想與文藝主張，與老派人物如康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、陳衍等頗有不同，而與章太炎、黃侃弟子及新文化運(yùn)動旗手等更是格格不入，雙方曾有激烈交鋒，因而飽受批判嘲弄。

林紓也是一位近代教育家。晚年應(yīng)邀入京，曾主講五城學(xué)堂與京師大學(xué)等學(xué)府，以講授古文與傳承孔教、保存國粹為己任。他的主課是講授古文(賞析)及古文寫作，故應(yīng)教學(xué)之需，編寫了一些古文講義及古文選本、評本，同時(shí)應(yīng)出版社與報(bào)社之約撰寫了一些評論古文的論著，受到了不少學(xué)者的推重。錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史·序》即謂：“至若林紓之文談，陳衍之詩話，況周頤之詞話，以及吳梅之曲話，其抉發(fā)文心，討摘物情，足以觀文章升降得失之故，并刪其要，著于篇?！盵1]今天來看，林紓的文論對古代文學(xué)研究的意義，尚未得到學(xué)界應(yīng)有的重視。為了紀(jì)念王安石誕辰一千周年，今特摘取林紓關(guān)于王安石文的評述，看看這兩位“木強(qiáng)多怒”的人物在精神上的異代碰撞，借以窺探王安石散文在近代的接受狀況及對當(dāng)代的影響。

一、關(guān)于林紓的古文及文論成就評價(jià)再定位

林紓?cè)ナ酪院?逝于1924年10月9日)，人們對他的評價(jià)漸趨客觀。鄭振鐸于1924年11月11日撰寫的《林琴南先生》一文，可以看作深受新文化運(yùn)動浸潤而成長起來的學(xué)者主動與林紓的和解。這篇文章高度肯定了林紓的為人與品德：“他是一個(gè)非常熱烈的愛國者。他的熱情直至于七十的高齡還不稍衰……他實(shí)在是最可令人佩服的清介之學(xué)者。這種人現(xiàn)在是極不容易見到的”。[2]文章論述了林紓的小說、戲劇創(chuàng)作，對其翻譯工作給予了高度評價(jià)，而對他的古文創(chuàng)作則基本忽略了：“他的古文自稱是堅(jiān)守桐城派的義法的。但桐城派的古文，本來不見得高明；我們現(xiàn)在不必再去論他……總說一句，林琴南先生自己的作品，實(shí)不能使他在中國近代文壇站得住一個(gè)很穩(wěn)固的地位；他的重要乃在他的翻譯的工作而不在他的作品”。[3]這篇文章的寫作，距今已近百年，似乎其基本觀點(diǎn)仍為學(xué)界共識。

錢鍾書《林紓的翻譯》，據(jù)作者注，此文作于1963年3月(距林紓?cè)ナ澜氖?，此文最初發(fā)表于《文學(xué)研究集刊》，1978年被收入《舊文四篇》)，文中即稱“林紓的翻譯所起‘媒’的作用，已經(jīng)是文學(xué)史公認(rèn)的事實(shí)”，并注云：“在評述到林紓翻譯的書籍和文章里，寒光《林琴南》和鄭振鐸先生《中國文學(xué)研究》下冊《林琴南先生》都很有參考價(jià)值?！盵4]鄭振鐸的這篇文章也可能是觸發(fā)錢鍾書寫作《林紓的翻譯》的“媒”。錢先生對于林紓翻譯的探討，既有幼年熱愛林譯的“童子功”，又有極深厚的中西文化、文學(xué)的學(xué)養(yǎng)與創(chuàng)作、翻譯的經(jīng)驗(yàn)，故對眾說紛紜的問題能有深廣圓融的理解與智慧詼諧的闡釋，對林紓的翻譯有許多妙絕的新發(fā)現(xiàn)。文中當(dāng)然也牽涉到了對林紓的翻譯與古文的關(guān)系以及對林紓古文成就的評價(jià)等問題，指出“古文”可以從兩個(gè)方面來關(guān)照，一方面即所謂“義法”，“從這點(diǎn)來說，白話作品完全可能具備‘古文家義法’”，“林紓自己在《塊肉余生述·序》《孝女耐兒傳·序》里也把《石頭記》《水滸》和‘史、班’相提并論。我上文已指出，他還發(fā)現(xiàn)外國小說‘處處均得古文文法’。那末，在‘義法’方面，外國小說本來就符合‘古文’，無需林紓轉(zhuǎn)化它為‘古文’了”[5]；另一方面即語言，“林紓譯書的文體不是‘古文’，至少就不是他自己所謂‘古文’”，“林紓并沒有用‘古文’譯小說，而且也不可能用‘古文’譯小說”，“林紓譯書所用文體是他心目中認(rèn)為較通俗、較隨便、富于彈性的文言。它雖然保留若干‘古文’成分，但比‘古文’自由得多；在詞匯和句法上，規(guī)矩不嚴(yán)密，收容量很寬大”[6]。在談到林紓對待譯書與古文創(chuàng)作的不同態(tài)度時(shí)，指出：“他重視‘古文’而輕視翻譯，那也不足為奇，因?yàn)椤盼摹撬囊环N創(chuàng)作；一個(gè)人總覺得，和翻譯比起來，創(chuàng)作更親切地屬于自己，盡管他的所謂‘創(chuàng)作’也許并非自出心裁，而是模仿或改編，甚至竟就是偷天換日的翻譯”。[7]這番話的后面，雖然是泛論人情如此，但是否透露出對林紓“古文”創(chuàng)作成就與翻譯成就的評價(jià)，也持類似上文所引鄭振鐸的認(rèn)識呢？

林紓與李宣龔書云：“石遺言吾詩將與吾文并肩，吾又不服，痛爭一小時(shí)。石遺門外漢，安知文之奧妙！……六百年中，震川外無一人敢當(dāng)我者；持吾詩相較，特狗吠驢鳴?！盵8]此為林紓給親密晚輩的私信，故大膽放言，不作謙讓。若讀其《與國學(xué)扶輪社書》，則又自我貶抑至極，謂：“不敢以不學(xué)之身，冒得大名，為非分之獲”，“乃顧盼及我，不止受寵若驚，幾幾駭為非?！保爸T君子過愛，采我小序入集，則吾丑益彰，羞愈加甚”。[9]看來自謙都是臺面上的話。從林紓的“六百年中，震川外無一人敢當(dāng)我”之語，可窺見林紓于其古文成就自視之高。不過，當(dāng)時(shí)名流認(rèn)同此說者或難覓其人?！肚迨犯濉妨旨偙緜?，于其人品氣節(jié)、詩文、學(xué)問、翻譯、繪畫莫不稱述，尤盛稱其古文及文論，正反映了一部分舊學(xué)人物對林紓的推重，但也未推許為六百年古文作者中獨(dú)與歸有光并稱的人物。

歷史的年輪又走過了一百年，今天，我們評價(jià)林紓似已不能仍像鄭振鐸、錢鍾書等前輩學(xué)者那樣重視其翻譯的成就與功績，而忽視其古文創(chuàng)作與古文評論的成就。

二、《春覺齋論文》論王安石古文

林紓的文論著作主要有《韓柳文研究法》《春覺齋論文》《論文講義》《文微》等，古文評點(diǎn)著作主要有《周秦以來文章名家》《古文辭類纂選本》《林氏選評名家文集十五種》，教材讀本主要有《重訂中學(xué)國文讀本》《淺深遞進(jìn)國文讀本》，數(shù)量可謂不少，其中最成系統(tǒng)闡述其古文論思想的當(dāng)推《春覺齋論文》，故我們先從此書說起。

《春覺齋論文》一書，最早由都門印書局于1916年出版。據(jù)江中柱先生所收藏林紓《論文要言》手稿復(fù)印件，可知此稿乃作者任教京師大學(xué)堂時(shí)，因《奏定文科章程》有“論文要言”一門課程而撰成的講義，后經(jīng)修訂，易書名為《春覺齋論文》付都門印書局出版。1918年由商務(wù)印書館出版的《古文辭類纂選本》，據(jù)作者之序言，乃為古文講演會諸同志而作，而論說、評點(diǎn)文字與《春覺齋論文》頗有重復(fù)。古文演講會大略為1917年之事，《大公報(bào)》1917年2月1日的“特別記載”欄曾刊發(fā)林紓《論古文之不宜廢》一文，并配有照片。以出版時(shí)間先后而論，似《古文辭類纂選本》乃抄撮了《春覺齋論文》部分內(nèi)容。若細(xì)讀二書，會發(fā)現(xiàn)《春覺齋論文》實(shí)依傍《古文辭類纂》而撰述，或許《春覺齋論文》與《古文辭類纂選本》，并為林紓據(jù)自己多年閱讀《古文辭類纂》而積累的筆記整理、充實(shí)而成。林紓1919年與《文學(xué)雜志》劉錦江書信云：“弟原有《春覺生論文》一卷，為游戲之作，刻已由都門印書局出版，不能寄與貴社，只有重新編識，分為門類，如古文入手法、造句法、分段法、謀篇法、讀《左傳》法、讀《史記》法、讀《漢書》法、讀八家法，大抵可得一卷，月以三千字寄滬，不能五千也?！盵10]可知此后林紓論文的著作多與《春覺齋論文》一書有關(guān)。其《論文講義》即林紓專為劉錦江《文學(xué)雜志》所作，于《春覺齋論文》多有采擇。

《春覺齋論文》涉及論述王安石文的內(nèi)容大略有《流別論》(八、十三、十四、十五)、《神味》《忌偏執(zhí)》《用伏筆》《也字用法》等八處，論述不多，且較簡略。

從褒揚(yáng)的角度來看，如《流別論》(十三)論贈序文類云：“其余歐、曾、臨川、三蘇亦各有佳處，原當(dāng)一一選采流別之中；以惜抱盛推昌黎，故但即昌黎之文少加說論?！盵11]《流別論》(十四)論記體文類云：“學(xué)記一體，最不易為；王臨川、曾子固極長此種，二人皆通經(jīng)，根柢至厚，故言皆成理?！盵12]《流別論》(十五)論序跋文類云：“王介甫序經(jīng)義甚精。曾子固為目錄之序，至有條理。歐陽永叔則長于敘詩文集?！盵13]分別對王安石的贈序、學(xué)記、經(jīng)義序等三類文給予了高度肯定?！队梅P》云：“朱子又言：‘文字不可太長，照管不到。’其實(shí)，詳?shù)闷鸱ǎm長亦何嘗不可照管？王臨川《上皇帝書》處處皆能照管。所以能照管者，正以為說到彼，而此間先已埋伏，到興會淋漓時(shí)回眸顧朌，則以上之伏脈皆見矣?！盵14]《也字用法》云：“《始古錄》謂歐陽《醉翁亭記》用‘也’字，東坡《酒經(jīng)》用‘也’字，王荊公《度支郎中蕭公墓銘》亦皆用‘也’字，不知誰相師法，然皆出《孫武子》十三篇中。以上三項(xiàng)，仆皆見之，竊意古人用之則可，吾輩學(xué)之則立形其呆相。”[15]則是列舉了王安石兩篇文章，予以肯定。

從貶斥的角度來看，如《流別論》(八)論論體文類云：“若蘇家則好論古人，荊公間亦為之，特不如蘇氏之多。蘇氏逞聰明，執(zhí)偏見，遂開后人攻擊古人之竅竇。”[16]則是批評三蘇之論體文好攻擊古人時(shí)，順帶批評王安石“間亦為之”，但仍將“開后人攻擊古人之竅竇”的主責(zé)扣在了“蘇氏”的頭上。又《忌偏執(zhí)》有云：“古人性之偏執(zhí)者，至王臨川極矣；然觀其文字，皆源本經(jīng)術(shù)，雖不能見諸施行，然殊未敢顯悖古訓(xùn)。(《字說》則不在此論。)后人學(xué)不及臨川，而又不根于經(jīng)史，據(jù)其銖寸之才氣，率意發(fā)議，以為奇特；習(xí)俗或從而炫之，而稍明于理者，則決不稱可。”[17]此則尚貶中寓褒，指出王安石之個(gè)性雖為偏執(zhí)之至極者，但其文章“皆源本經(jīng)術(shù)”，并非偏執(zhí)之文。

另外，《神味》有云：“然則，治文者于此，終無望乎？而又不然。歐公曰：‘大抵道勝，文不難而自至?！跖R川亦曰：‘理解者，文不期工而自工?！弧痢弧ぁ?，原非易事，然大要必衷諸道理?！盵18]所引歐公語，見歐陽修《答吳充秀才書》：“圣人之文雖不可及，然大抵道勝者文不難而自至也。”[19]所引王安石語，當(dāng)為林紓一時(shí)誤記。此語實(shí)出于張耒《答李推官書》，原文云：“自《六經(jīng)》以下，至于諸子百氏、騷人辯士論述，大抵皆將以為寓理之具也。是故理勝者文不期工而工，理詘者巧為粉澤而隙間百出。”[20]張耒此文見《柯山集》卷46，又見《蘇門六君子文粹》卷18、《圣宋文選》卷28、《國朝二百家名賢文粹》卷110、《宋文鑒》卷120等宋人所編總集，且《宋史》卷444《張耒傳》亦節(jié)錄此文，為張耒文向無異議。

由上所述可知，《春覺齋論文》論及王安石文者實(shí)僅上述七處，且每處著墨并不多，而推重時(shí)往往與歐陽修、曾鞏并舉，貶抑時(shí)往往連帶三蘇而言，并于王安石略有回護(hù)。

三、林紓文論譜系中的王安石古文

林紓對王安石古文的總體成就評價(jià)如何呢？要厘清這個(gè)問題，需要先對林紓有關(guān)歷代散文經(jīng)典作家的排序作一番考察，對其文論譜系有一個(gè)基本了解。在這樣的大背景之下觀照林紓對王安石的評價(jià)，或許不至于膠柱鼓瑟。

林紓對歷代散文經(jīng)典作家的推崇，有多種說法。他曾于《〈左傳擷華〉序》云：“仆恒對學(xué)子言，天下文章能變化陸離、不可方物者，只有三家：一左一馬一韓而已?！盵21]此則為三家之說。

又于《桐城吳先生點(diǎn)勘〈史記讀本〉序》：“余生平所嗜書，曰《左氏傳》《史記》《漢書》、韓愈氏之文?！盵22]此則為四家之說。

又高夢旦《〈畏廬三集〉序》：“自言少時(shí)博覽群書，五十以后案頭但有《詩》《禮》二疏，《左》《史》《南華》及《漢書》、韓、歐之文，此外則《說文》《廣雅》，無他書矣?！盵23]此乃包含經(jīng)史子集四部，若除去《詩》《禮》二疏與《說文》《廣雅》等經(jīng)學(xué)、小學(xué)著作四種，主要以文章而言，則為“《左》《史》《南華》及《漢書》、韓、歐”六家之說。

于唐宋八大家而言，林紓嗜韓、歐早于柳。林紓學(xué)習(xí)古文的經(jīng)歷，據(jù)陳衍《林紓傳》稱其“治古文詞，祈向桐城諸老，寢饋昌黎”[24]，可知林紓乃由學(xué)桐城派而溯源而上，到歸有光、歐陽修、曾鞏，最后追溯到韓愈以上。其《古文譚——中央孔教會講演》(約作于1914年5月左右)嘗云：“蓋姚文最嚴(yán)凈，吾人喜其嚴(yán)凈，一沉溺其中，便成薄弱。法當(dāng)溯源而上求諸歐、曾，然歸文正習(xí)此兩家者，離合變化，較姚為優(yōu)。總而言之，歐、曾二氏不得韓，亦無能超凡入圣也?！盵25]正是闡明了這一學(xué)習(xí)歷程與心得。林紓對柳宗元的醉心，大概在中晚年以后。其《韓柳文研究法》有云：“家貧，不能購書。三十以后，始得濟(jì)美堂《柳集》，讀之經(jīng)歲?！盵26]故知其細(xì)讀柳作在中年以后。其《韓柳文研究法》，最早由商務(wù)印書館1914年出版，該書馬其昶序文有云：“別三年，再晤，陵谷遷變矣，而先生之著書談文如故。一日，出所謂《韓柳文研究法》見示，且屬識數(shù)言?！盵27]可知此書撰成民國初，亦屬晚年之作。其《柳河?xùn)|集選本·序》云：“余生平心醉者韓、柳、歐三家，而于柳之游記，顛倒尤深?！盵28]此序署年為壬戌九月一日，即1922年?？芍旨偼砟陮α谠膰L有較全面深入的研究，對柳文的妙處比早年有了更深入獨(dú)到的體會與抉發(fā)，故云于唐宋八大家中尤服韓、柳、歐三家，較早年極嗜韓、歐有所變化。

若合唐宋明清四朝古文作家而言，林紓《與姚叔節(jié)書》有云：“唐之作者林立，而韓、柳傳；宋之作者亦林立，而歐、曾傳。正以此四家者，意境義法皆足資以導(dǎo)后生而進(jìn)于古，而所言又必衷之道，此其所以傳也。”[29]又于《贈姚君愨序》云：“余觀唐宋之文盛矣，而享世大名者，唯韓、柳、歐、曾。(中略)故明之歸、唐，清之方、姚，窮老盡氣，以四子為歸。而兩朝中能文者亦駢列而不可盡數(shù)，咸莫據(jù)其能古之名；能古者，必曰歸、唐、方、姚，若毗于唐宋之四子焉。”[30]此則為唐宋“四子”、明清“四子”說。

但若專就宋文而言，林紓似對歐、曾、王的推服，要超過“三蘇”。其《論古文白話之相消長》專論宋代古文作家云：“至宋文，則學(xué)派興而說理之文夥，以陳同甫之豪、葉水心之高，亦稍染習(xí)氣。蘇氏父子、張文潛、晁無咎、黃魯直、陸務(wù)觀、秦淮海諸人，似人家分筑小園，一草一木各有位置；謂之包羅萬有，余亦不敢信其詣力即能至是也。歐公不主博而主精，讀書不如原父兄弟，而起迄作止得韓之真，且一改其壁壘；與荊公相較，荊公肖韓處多，猶楊西亭之逐石谷，終身不脫石谷窠臼矣。故宋文以歐為上，而獨(dú)不近柳。曾子固似發(fā)源于更生，有時(shí)骨干堅(jiān)卓處，乃能為柳。讀此三數(shù)家文，以深潛之眼力觀之脈絡(luò)筋節(jié)精細(xì)處，均似遵左氏、史公之法程，有時(shí)能變化而脫去之，斯真有本領(lǐng)矣。”[31]此所謂宋文“三數(shù)家”，當(dāng)指歐、曾、王而言。前文已將蘇氏父子與蘇門四學(xué)士并入同等，故已不可能躋身此“三數(shù)家”之列。不過，林紓似乎又擔(dān)心將王安石提升到與歐、曾并列的地位，容易招來他人的攻擊，故于此亦頗言安石學(xué)韓而不能脫其窠臼的缺陷，用以堵塞攻擊者之口。將王安石列為宋文的前三家，在林紓評論古文的論著中似僅此一見，或許也流露出他對王安石評價(jià)的矛盾。林紓似乎不愿意對王安石古文總體成就發(fā)表過多明確的意見，而更愿意作局部的評價(jià)，更愿意選擇評價(jià)其單篇作品的得失。

四、《古文辭類纂選本》選評王安石古文

林紓對王安石的評價(jià)這種矛盾態(tài)度，在他的古文選本評點(diǎn)中，也有具體生動的體現(xiàn)。

林紓《古文辭類纂選本》，對姚鼐原選進(jìn)行了再次篩選，最終選出了韓愈文59篇，柳宗元文16篇，歐陽修文23篇，曾鞏文9篇，王安石文11篇，蘇洵文5篇、蘇軾文9篇，而蘇轍文未能入選。另外，《重訂中學(xué)國文讀本》此套書第三冊、第四冊皆為宋文選，第三冊入選歐陽修文8篇，曾鞏文3篇，王安石文8篇，蘇洵文3篇，蘇軾文5篇，第四冊入選歐陽修文8篇，曾鞏文1篇，王安石文8篇，蘇洵文1篇，蘇軾文1篇，蘇轍文3篇，兩冊合計(jì)之，共選歐陽修文16篇，曾鞏文4篇，王安石文16篇，蘇洵文4篇，蘇軾文6篇，蘇轍文3篇。

二書所選擇的讀者對象不同，《古文辭類纂選本》主要為古文講演會諸同志而作，讀者層次較高，故選文更側(cè)重展示古文的義理義法，更重視文體的豐富多樣；《重訂中學(xué)國文讀本》主要面對中學(xué)生，故多選篇幅短小、閱讀難度適中的名篇。因此，二書雖都以唐宋八大家古文為重點(diǎn)選文對象，但在具體選目上，重復(fù)率并不太高。以王安石、蘇軾選文為例，《古文辭類纂選本》選王安石文11篇，《重訂中學(xué)國文讀本》選王安石文16篇，相重篇目有《送孫正之序》《游褒禪山記》《芝閣記》《傷仲永》《祭范潁州文》等5篇；《古文辭類纂選本》選蘇軾文9篇，《重訂中學(xué)國文讀本》選蘇軾文6篇，相重篇目有《荀卿論》《日喻》《表忠觀碑》等3篇?？梢钥闯龆咴诰唧w選目上林紓曾有用心考量，各有偏重。

從二書所選各家篇目數(shù)量多寡來看，亦同樣取舍慎重，并非率爾為之?！豆盼霓o類纂選本》選韓愈文59篇，排第一，歐陽修文23篇，排第二，既充分顯示出林紓對韓、歐文的喜好，也凸顯了韓愈在唐宋文中的至尊的地位；柳宗元文16篇，居第三，也證明了林紓自稱“生平心醉者韓、柳、歐三家”的說法。

在選目數(shù)量方面，二書都明顯表現(xiàn)出對王安石文的偏愛?！豆盼霓o類纂選本》選王安石文11篇，位居第四；而選曾鞏、蘇軾文皆為9篇，并列第五；選蘇洵文5篇，居第六；蘇轍文未能入選?！吨赜喼袑W(xué)國文讀本》選歐陽修、王安石文皆為16篇，并列第一；選蘇軾文6篇，居第二；選曾鞏、蘇洵文皆為4篇，并列第三；選蘇轍文3篇，居于末。可見王安石選文數(shù)量在二書中并居曾鞏、三蘇之上，尤其是在《重訂中學(xué)國文讀本》中，他與歐陽修平分秋色，篇目數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越曾鞏、三蘇，幾為四人篇數(shù)之和。雖然我們不能簡單從選文數(shù)量的多寡，直接確定作家的文學(xué)地位，但至少這樣的選文結(jié)果，能有力證明林紓對王安石文抱有偏愛之情，同時(shí)也能印證前文所論林紓所謂宋文“三數(shù)家”，將王安石提升至與歐、曾并列，而對三蘇頗貶抑的態(tài)度，并不是一時(shí)失言，而是向來一貫的認(rèn)識。

在《古文辭類纂選本》中，林紓所作王安石文評語11篇，大多表現(xiàn)出一種共同的傾向，即對王安石古文在藝術(shù)上都給予了高度肯定，但對其執(zhí)拗的性情，對其新學(xué)與新法都給予了批評否定。前文已論《春覺齋論文》評王安石文著墨不多，僅得七處，皆甚簡略，而在《古文辭類纂選本》中情況已大為改觀，此書依文體編纂，前有總序，每類文又有小序，于《春覺齋論文》內(nèi)容多有吸收，且于每篇選文皆有詳評，故在《春覺齋論文》評王安石文語焉不詳者，在此書中多有深入周詳?shù)脑u論。

《古文辭類纂選本》所選王安石文，從文體分布來看，為贈序類1篇，箴銘類5篇，雜記類4篇，哀祭類1篇，共四類11篇，且主要集中于箴銘類、雜記類兩大文類中。我們以箴銘類選文為例，略作排比、分析如下：

《古文辭類纂選本》卷八箴銘類，評王安石《給事中孔公墓志銘》云：“上半用提字訣，后半用補(bǔ)字訣。所謂提者，兩用‘嘗’字也；所謂補(bǔ)者，一云‘復(fù)召以為中丞’，一云‘故出知鄆州’也。”“立言至為得體。銘亦音節(jié)高騫，較歐公為勝?！盵32]評王安石《孔處士墓志銘》云：“此篇敘事，亦無以異人，至其可以動人處，則末幅中得一矯字訣?！薄鞍俎D(zhuǎn)翻騰，復(fù)歸到‘異’字本位矣?！薄坝靡弧悺譃楦桑谷嗣噪x惝恍，生其眼纈，此則文筆之善矯者也。銘亦奇倔近韓?！盵33]評王安石《兵部員外郎馬君墓志銘》云：“馬君之智略，在‘時(shí)其剛?cè)嵋杂袨椤恢?。以時(shí)為剛?cè)?，則非成法之所能羈絆者也?！薄八擞靡?，往往以宦達(dá)為歸宿，恒謂年果不夭，則可以自致于富貴而止。文獨(dú)言不過終于富貴，必?zé)o可展布地位，把富貴看輕一著，則愈見馬君之智略?！薄拔闹幧狭魈?，元人決無此等干力。銘之音節(jié)，尤高厲可誦?！盵34]皆從古文義法、字法方面著手，分析王安石文獨(dú)到之處，尤其對其銘文成就極為推崇，反復(fù)稱道其“銘亦奇倔近韓”“銘亦音節(jié)高騫，較歐公為勝”“銘之音節(jié)，尤高厲可誦”。

《文微·唐宋元明清文平第八》所載林紓評論王安石文，與上引《古文辭類纂選本》的視角、認(rèn)識一致，亦主要從古文義法、字法方面加以點(diǎn)評，如：“茅順甫謂‘半山為文應(yīng)接不暇’。其實(shí)不然。半山之長，在善用提筆、補(bǔ)筆?！薄罢酃P太小而多，則落纖碎之弊，此荊公所以為荊公。但其《上仁宗封事》，皆大轉(zhuǎn)折，亦妙文也?！薄拔挠小畵弧s’二訣，唯昌黎能之，荊公亦間能也。荊公《祭范潁州文》，將潁州生平事略打碎，而以簡語出之，所謂‘摶’也；盡說大事，不涉閑話，所謂‘縮’也。故其文包括得住，甚難作到。至《上仁宗萬言書》，詞鋒疏廣，本不易‘縮’，而能精心調(diào)度，善用其才，故‘摶’、‘縮’亦好。”“前人皆謂介甫《給事中孔公墓志銘》為其墓文中第一，說甚當(dāng)也。其文提后又補(bǔ)，補(bǔ)后再提，步步照映，恰似鎖骨觀音。”“荊公《王深父墓志銘》，學(xué)韓最肖，但須看其脫卸法?！短┲莺Ａ昕h主簿許君墓志銘》，須看其譏笑法。工夫在不說平之夤緣，專駕空發(fā)議?！兴贮c(diǎn)眼，極圓極好；結(jié)穴‘彼有所待而不悔’，又從對面寫來，倍見力量?！盵35]諸條皆可與《古文辭類纂選本》各篇評語互證。

客觀上說，王安石的文章，與林紓總結(jié)出的古文義法、字法理論、文體特征、美學(xué)趣味極為相合；王安石的文章有極力模仿效法韓愈的一面，同時(shí)也深受歐、曾的影響，這又與林紓學(xué)習(xí)古文的路數(shù)極為近似，容易引起林紓的共鳴。林紓的古文與王安石的古文具有一定的相似性，比如林紓評王安石《王深父墓志銘》：“此文嗚咽欲絕，真巧于敘悲者也?！薄拔耐掏潞?，力追昌黎，是臨川魅力過人處?！盵36]林紓對王安石文這般評價(jià)，實(shí)與他人評林紓之文以及林紓的自評頗為相似?！肚迨犯濉ち旨倐鳌吩^：“紓所作抑遏掩蔽，能伏其光氣，而其真終不可自閟。尤善敘悲，音吐凄梗，令人不忍卒讀。”[37]因此，林紓對王安石古文藝術(shù)特色的評論，往往多會心處，當(dāng)然也能發(fā)現(xiàn)王安石的不足。林紓《宋文序》：“荊公學(xué)韓，較歐為肖，而好為盤空橫硬之語，乃得韓之質(zhì)而不及其腴厚。須知韓公之盤硬處，固筆筆皆腴且厚也。歐唯以道氣勝，故學(xué)韓而近韓；荊公褊狹，因莫之逮，然亦限于質(zhì)耳?！盵38]又《文微·唐宋元明清文平第八》：“學(xué)古人不必完全摹擬，須自善避其所不能。歐陽師法昌黎，神似而形不同，以能有所避也。半山神微肖于昌黎，而形貌亦類似，遂不免拖泥帶水?！盵39]再如《古文譚——中央孔教會講演》：“宋人之學(xué)韓者無過王臨川，然一望即知其類。歐文較之韓文，毫不相類，然而善韓者惟歐?！盵40]皆言安石之能學(xué)韓肖韓，但病在過肖其形，不如歐陽修能“神似而形不同”，故真能學(xué)韓；安石能得韓之盤硬，而未得其腴厚，似為褊狹之氣質(zhì)所局限。皆為深知之言。

林紓在《古文辭類纂選本》中對王安石的經(jīng)學(xué)思想與不恤人言的變法活動，基本上持否定態(tài)度，與《春覺齋論文》的論述已有所變化。如《古文辭類纂選本》卷六評王安石《送孫正之序》有云：“文字最宜覘人肺腑，此文拈一‘道’字，何等闊大，然三用‘得志于君’，則處處似求得權(quán)力，方能行道，乃不知孔、孟一無權(quán)力，而道亦長垂于后世，固未計(jì)得君與不得君也。”“且‘術(shù)修志定’四字，看似冠冕堂皇，然此術(shù)是安石誤人之經(jīng)學(xué)，此志是安石堅(jiān)僻之意見；自以為修，自以為定，則正人君子更無所用其箴規(guī)。故安石平日與諸君子往還，得君以后，概行拒絕，正自以為修，自以為定也?！奔粗苯优u王安石之“道”“術(shù)”，不過是求權(quán)用權(quán)，其經(jīng)學(xué)實(shí)乃誤人之經(jīng)學(xué)，其所謂“術(shù)修志定”，其“志”不過是一己堅(jiān)僻之意見，拒絕接受他人之箴規(guī)而已。但最后對此文在藝術(shù)上的成功還是給予了肯定：“此文在在由功利上計(jì)較，然處處用縈復(fù)之筆，骨力堅(jiān)凝，自是臨川本色。”[41]《古文辭類纂選本》卷九雜記類對《游褒禪山記》的評論亦是如此，前半論其思想意蘊(yùn)有云：“此文足以概荊公之生平?！尽质峭ㄆ鳎^非定力以濟(jì)之，即有志亦復(fù)無用。故公之行新法堅(jiān)決，不信人言也?！薄鞍粗梁蜑槿首谀晏?，公實(shí)未相，新法亦未萌芽，吾言似少近穿鑿鍛煉。不知言者心聲，公之宿志如此，則異日之設(shè)施亦正如此。但以文字決之，已足為公一生之行述?！痹诖宋脑u語的結(jié)尾處，亦同前例，對其藝術(shù)上的創(chuàng)造大加贊賞：“惟文字之千盤百轉(zhuǎn)，盡伸縮之能事，自屬可貴?！盵42]由此可見，《古文辭類纂選本》將王安石學(xué)術(shù)、政事與文章藝術(shù)成就分開來評價(jià)，已與《春覺齋論文》頗有差異?！洞河X齋論文·忌偏執(zhí)》評安石學(xué)術(shù)有云：“然觀其文字，皆源本經(jīng)術(shù)，雖不能見諸施行，然殊未敢顯悖古訓(xùn)?！薄洞河X齋論文·流別論(十四)》評安石、曾鞏學(xué)術(shù)有云：“二人皆通經(jīng)，根柢至厚，故言皆成理?！贝私院蠈W(xué)術(shù)與文章加以肯定，并未切割開來，否定學(xué)術(shù)，高揚(yáng)文章?！洞河X齋論文·流別論(十五)》論序跋文類嘗稱“王介甫序經(jīng)義甚精；曾子固為目錄之序，至有條理；歐陽永叔則長于敘詩文集”，此語雖亦被摘入《古文辭類纂選本》卷二序跋類之小序中，但在具體選篇時(shí)，此類文體中選歐、曾文各四篇，而王安石文未能入選?？梢娏旨倢ν醢彩?jīng)學(xué)所持的否定態(tài)度，對其選文取舍產(chǎn)生了直接影響。

綜上所述，我們可以得出這樣的基本結(jié)論：林紓對王安石經(jīng)學(xué)思想與變法活動的認(rèn)識，基本上繼承了南宋以來的主流評價(jià)，并沒有接受近代康、梁等高度評價(jià)王安石經(jīng)學(xué)思想與變法活動的影響而改變傳統(tǒng)認(rèn)識，但對王安石古文成就則評價(jià)頗高，且能深知其造詣、得失，將其古文地位明確置于三蘇之上，這與傳統(tǒng)主流評價(jià)多言“歐蘇曾王”又有明顯的區(qū)別。

五、《林氏選評名家文集十五種》與《元豐類稿選本》

在《林氏選評名家文集十五種》中，林紓專門選有《柳河?xùn)|集選本》《嘉祐集選》《元豐類稿選本》，而無韓愈、歐陽修、王安石、蘇軾、蘇轍之選評本。考《林氏選評名家文集十五種》之各家序言，大略各集編撰于辛酉(1921年)、壬戌(1922年)、癸亥(1923年)三年間，至甲子(1924年)秋林紓即病逝，編集之時(shí)已是老弱多病，風(fēng)燭殘年，老人仍著述、講學(xué)不輟，誠可敬也！

林紓選評《元豐類稿選本》共選曾鞏文56篇，大大超過了《古文辭類纂選本》僅選曾鞏文9篇的規(guī)模，比姚鼐《古文辭類纂》所選曾鞏27篇也超出一倍有余，基本上囊括了曾鞏古文的精彩篇目。林紓對曾鞏為人及經(jīng)學(xué)、古文成就的評價(jià)，頗受朱熹影響，認(rèn)為曾鞏“燭理精深，故行文大有條貫”，故選文皆取其“文之醇而近理者”[43]。又因曾鞏與王安石交往密切，故在評點(diǎn)曾鞏之文時(shí)，往往牽涉到對王安石的評議，展現(xiàn)了林紓對曾、王二人的臧否。如《古文辭類纂選本》卷二序跋類評曾鞏《先大夫集后序》有云：“然鞏與王安石為友，力斥安石所為，亦可謂有祖風(fēng)矣。”[44]贊揚(yáng)曾鞏有乃祖曾致堯之風(fēng)，性剛直敢言，敢力斥王安石之非，實(shí)乃王安石之諍友?！对S類稿選本》延續(xù)了《古文辭類纂選本》對王安石的經(jīng)學(xué)思想與不恤人言的變法活動所持的否定態(tài)度，如評曾鞏《〈禮閣新儀目錄〉序》有云：“文所謂不至拂天下之勢、駭天下之情，固已合乎先王之意。所謂拂勢駭情，似斥荊公之行新法而言。荊公之新法，即自謂為古法，然貌襲而意悖。南豐用一‘意’字，最活動，亦最平正。通篇均學(xué)古有得之言，不似荊公之執(zhí)拗而拘局也?！盵45]抓住“拂勢駭情”，論先王之意，論安石新法之于古法“貌襲而意悖”，論安石之性情與學(xué)術(shù)“執(zhí)拗而拘局”而不若曾鞏“學(xué)古有得”。即以曾鞏之文為鏡，照見王安石之行事。實(shí)乃運(yùn)用“從對面寫來”的古文義法評析此文，抉發(fā)出曾鞏此文批評王安石新法的隱含意蘊(yùn)。再如評《與王介甫第二書》有云：“通篇扼要語在不宜操切、不宜偏聽，已抉透臨川一生病痛。臨川欲新法之必行，即操切也；任呂惠卿、李定諸人，即偏聽也。文委婉商榷，無一激語，把臨川病痛歷歷道出，勸戒朋友之書，可云絕作?！盵46]林紓抓住“不宜操切、不宜偏聽”進(jìn)行分析，既是抓住了“通篇扼要語”，也是“抉透臨川一生病痛”，顯示了林紓接受曾鞏的看法，對王安石變法與用人加以批評商榷，但在行文時(shí)則盡量保持平情公允，不作過激之論。

此外，尚有疑問者，《林氏選評名家文集十五種》既包含了劉禹錫、歐陽詹、孫樵、陳師道、秦觀等唐宋古文名家選集，于八大家中已選柳宗元、曾鞏、蘇洵三家，緣何未選韓愈、歐陽修、王安石、蘇軾、蘇轍等五家？林紓《與胡爾瑛書》(六)有云：“日來方批選臨川、皮日休、李翱之文?！盵47]但今未見林紓此三家之選評本，或當(dāng)日已成書而未能出版，抑或書未完稿而后來散佚不存？不選韓、歐兩家，豈因《古文辭類纂選本》已選韓、歐各數(shù)十篇，故不必另選？或于蘇軾兄弟有所不喜，故置而不論？或如王安石、皮日休、李翱三家之文，選而未定，成而未傳？這些問題都值得我們作進(jìn)一步考證。

六、林紓之抑蘇揚(yáng)王

前文已論《春覺齋論文》對王安石有所貶抑時(shí)每連帶三蘇而言，并于王安石略有回護(hù)。這里再就林紓于三蘇與王安石之喜惡問題略作申述。

林紓評論三蘇時(shí)，往往合稱“蘇家”或“蘇氏”，并多摘其短。如《春覺齋論文·述旨(五)》中曾論蘇家短長云：“蘇家文字，喻其難達(dá)之情，圓其偏執(zhí)之說，往往設(shè)喻以亂人觀聽。驟讀之，無不點(diǎn)首稱可；及詳按事理，則又多罅漏可疑處。然蘇氏之文，多光芒，有氣概；如少年武士，橫槊盤馬，不戰(zhàn)已足屈人之兵。后人不足于理，而但求足于文，勢不能不抄故籍，因事設(shè)譬；一譬足矣，又復(fù)求多，于是枵響騰于紙上，滯氣漬于行間，則貪多之病也?！盵48]此段文字又見林紓《論文》(發(fā)表于1918年上海中華編譯社發(fā)行的《文學(xué)常識》第一期)，林紓所稱“蘇家”“蘇氏”即并三蘇而言。林紓《宋文序》亦嘗云：“時(shí)尚喜誦三蘇而不及曾，蓋崢嶸之文，為時(shí)輩所重，又當(dāng)別論。”[49]直接表達(dá)了對時(shí)俗喜三蘇而不喜曾鞏的批評。所謂“崢嶸之文”，即上文所云“蘇氏之文，多光芒，有氣概；如少年武士，橫槊盤馬，不戰(zhàn)已足屈人之兵”的意思。

再如林紓《與冒廣生書》(一)有云：“蘇文不喜《史記》，時(shí)時(shí)多淺率語，弟頗不喜讀，由他不省得內(nèi)轉(zhuǎn)也?！盵50]此謂“蘇文”是否偏指蘇軾而言，尚難遽指。但結(jié)合林紓《嘉祐集選》序文來看，林紓認(rèn)為三蘇皆有此?。骸?蘇洵)他文則皆警快爽目，獨(dú)于碑版文字闕如；即東坡舍《表忠觀》一碑外，亦寡傳作。蓋蘇家文于《史記》不近，而老泉于馳騁外，亦無端凝樸老之觀。”[51]論蘇洵文體短處在“獨(dú)于碑版文字闕如”，且謂東坡亦短于此，并進(jìn)而分析其原因在“于《史記》不近”，指出此乃“蘇家”之共性、通病。又《嘉祐集選》中于《權(quán)書上·攻守》評云：“蘇家議論善用譬，又善引故事，讀之爽目?！盵52]《衡論上·重遠(yuǎn)》評云：“蘇家議論警快條暢，眉目分明，讀之未嘗不悚然為動?！盵53]《衡論上·廣士》評云：“此論好為過激之談，但能自圓其說。”[54]《衡論下·議法》評云：“蘇家議論均急，則治標(biāo)之法非可以暢行之良法也?！盵55]合觀上引諸篇評語及前引《春覺齋論文·述旨(五)》可知，這些議論、評價(jià)雖緣蘇洵文而發(fā)，或言其長，或論其短，實(shí)兼三蘇而言也。

林紓分論三蘇的情況，我們在此亦稍作梳理評述如下：

林紓《嘉祐集選》其序署年為壬戌，即1922年，與《柳河?xùn)|集選本》《元豐類稿選本》編選成書同年，共選蘇洵文46篇。其序文有云：“老泉蓋傷心人也，雖蒙歐公之知，官不過主簿，至其所為文，縱橫騰踔，肆其辯口，能自圓其說?！薄白x者果能研治其文，于官文書中，最為動目?！盵56]可知，林紓對蘇洵的一生功名坎坷、遭遇不幸，頗抱同情態(tài)度；以“縱橫騰踔”“警快爽目”稱許蘇洵文之優(yōu)長；且于《嘉祐集選》評語中屢稱“老泉自是有風(fēng)節(jié)人”[57]“老泉固是有心肝人”[58]，可見對蘇洵其人其文皆頗推重。

關(guān)于蘇洵與王安石交惡的公案，林紓未嘗直言論及。林紓《嘉祐集選》中未選《辨奸論》一文。據(jù)林紓《古文譚——中央孔教會講演》云：“仆家所藏《嘉祐集》，則明人仿宋者，序已剝落無存，亦十五卷。紙良字佳，不知刻自何人。其中稱‘陛下’仍低一格，遵宋刻也。闕《辨奸論》一、《題張仙畫像》一、《送吳侯職方赴闕序》一、《謝歐陽樞密啟》一、《謝相府啟》一，至《洪范圖論》，則朱竹垞《經(jīng)義考》中已不之見矣?！盵59]由此推測，林紓大概對《辨奸論》等文的作者真?zhèn)晤H存懷疑，故未選入《嘉祐集選》。這在某種意義上說，也是對王安石的一種回護(hù)。

林紓《文微》評蘇洵文有云：“蘇老泉《木假山記》，入題以后，意態(tài)自在，有骨，有氣魄，有步驟，在唐宋八大家文中，蓋少見者?！盵60]此乃激賞《木假山記》一文，非就蘇洵古文整體成就而言?！都蔚v集選》亦嘗評此文云：“后論中峰及左、右二峰，左、右二峰喻軾、轍也。老泉之文似遜于東坡，而名位尤不及潁濱。父子相敬畏，不期流露于言表?！盵61]可知林紓亦認(rèn)為老泉古文整體成就遜色于東坡，這也是公論由來如此，不算林紓的新見。

就三蘇而言，林紓重蘇洵與蘇軾，而對蘇轍似頗忽視?！豆盼霓o類纂選本》中蘇轍文未能入選，《重訂中學(xué)國文讀本》亦僅選蘇轍文3篇，居于宋六家之末，《林氏選評名家文集十五種》中亦無其選集，《文微》中亦無一條評論及之。林紓其他評論古文的論著中單獨(dú)論及蘇轍處亦不多見，僅《古文譚——中央孔教會講演》云：“(蘇轍)《欒城集》策問、上書、西掖告詞、麻制、詔敕、札子，居集中十之七八。尚才任氣，亦一時(shí)雄杰之士。然讀之使人喜馳騁而寡靜理。才與識皆至，而征實(shí)則否。蓋士之余習(xí)也。……子由晚年佞佛，不期雜入禪語，即當(dāng)朱子所譏。則文體之宜謹(jǐn)嚴(yán)可知矣?！盵62]可算對蘇轍之優(yōu)長、得失略作概括而已，而批評亦較多。再如《春覺齋論文·忌糅雜》云：“糅雜者，雜佛氏之言也?！诱靶值?，尤坐此??；子由之《欒城集》，制誥以外，竟集佛偈至于數(shù)卷，則殊無謂矣?！盵63]此節(jié)指斥東坡兄弟受佛門影響，文體不夠嚴(yán)凈，浸染糅雜之病，且尤言蘇轍之非。即承襲了上引《古文譚》中批評蘇轍晚年佞佛的評價(jià)。

林紓論文中常表達(dá)出對三蘇不滿，有時(shí)甚至特別把矛頭指向蘇軾。如其《文微》評東坡文云：“吾生平不嗜讀蘇東坡文，以其為文往往不能極意經(jīng)營。然善隨自救弊，則由東坡天才聰敏。無其天才者，不可學(xué)也?！盵64]雖說不嗜讀其文，乃出于個(gè)人喜好，但又隨即指出其毛病在“不能極意經(jīng)營”，故其間多有不愜人意處，好在“善隨自救弊”，能自圓其說；最后歸結(jié)到“無其天才者，不可學(xué)也”，對盲目學(xué)東坡文者發(fā)出警告?？梢哉f林紓對東坡古文的成就，并未因自己“不嗜讀”而加以否定，但也未見深加推服。其《古文譚——中央孔教會講演》論述蘇軾文與蘇洵、歐、曾、王古文之差異與特色，持論正與此一致，其文有云：“東坡文字，輸老泉為穎妙。坡聰明超于等倫，文字無歐公之風(fēng)度，遜子固之飫衍，又欠荊公之盤硬，顧能縈轉(zhuǎn)自如，不可羈勒，又能不至蹶其霜蹄，此其所以為東坡也?！盵65]此所謂“不可羈勒，又能不至蹶其霜蹄”，上文所謂“善隨自救弊”意思相近，亦包含著貶抑之意，不以第一流作者許之。

綜合而言，林紓不喜三蘇之文，乃在不喜其剽略輕滑，有策士氣；不喜其偏執(zhí)過激，而多以設(shè)喻以亂人觀聽；且三蘇不親《史記》，不善碑版文字；不能極意經(jīng)營，多罅漏處，多淺率語；其思想雜糅不醇，多染佛氏之言?？傊?，三蘇之文，與林紓所主張的古文美學(xué)趣味與義法理論主張多有不合，故常為林紓所貶抑；如前文所論，王安石之文則與林紓論文主張頗為切合，因此在林紓那里，三蘇之“失寵”與王安石之“得寵”實(shí)有關(guān)聯(lián)，常常表現(xiàn)出抑蘇而揚(yáng)王的傾向。

余論

若以詩而論，林紓對蘇詩則甚為推重。其《文微·論詩詞第十》論蘇詩有云：“東坡詩以七古、律詩為最，其擬古諸作，有陶靖節(jié)之心，不必為靖節(jié)之文，有其內(nèi)，不必有其外。(羲胄嘗聞之師曰：五言律學(xué)王摩詰，五言古學(xué)杜少陵，七言律學(xué)蘇東坡，七言古學(xué)少陵、退之，而各有獲，則其詩必大。)”[66]又其《與冒廣生書(十)》有云：“見假《梅宛陵詩》，仆以讀孟貞曜詩法讀之，頗覺得不償失。梅詩腴瘠各半，殊不類貞曜之艱瑣，然吾性與坡詩近也?！盵67]又《與李宣龔書》云：“吾詩七律專學(xué)東坡、簡齋；七絕學(xué)白石、石田，參以荊公；五古學(xué)韓，其論事之古詩則學(xué)杜。惟不長于七古及排律耳?！盵68]可知林紓對東坡七律、七古推服之情。林紓稱自己性情與東坡相近，人或有疑，以為林紓實(shí)性情褊急易怒實(shí)與荊公相近，而與東坡相去甚遠(yuǎn)。其實(shí)林紓也有喜諧謔、幽默的一面。錢鍾書《林紓的翻譯》中曾云：“林紓往往捐助自己的‘諧謔’，為迭更司的幽默加油加醬?！盵69]其注文第18、第65也專門談到林紓的“好諧謔”，完全能說明在喜諧謔方面林紓與東坡是知音、同好。前文所引林紓書信中自夸其文自貶其詩云“持吾詩相較，特狗吠驢鳴”，曾讓錢鍾書先生驚嘆天下是否有第二例。這正是林紓開了自己一個(gè)玩笑，是不能當(dāng)真的。

林紓對王安石詩亦頗推重，曾于《〈拜菊盦詩〉序》云：“紓每讀臨川、后山詩，亦未嘗不心醉，即亦不知其所以然，殆真樸之氣入人深也?！盵70]又曾多次拿荊公詩送人情：《與陳寶琛書》(八)：“得大作數(shù)篇，近體似半山，而柔婉中卻饒蒼勁；古體伸縮倚伏，均得宋人實(shí)在詣力，無語不雋，尤無語不清新。讀既，五體投地矣?！盵71]《與陳寶琛書》(十三)：“大作自是叟之本色。荊公有此芊綿，無此溫厚也。叟年六十有六，紓年六十有二，然叟詩有悲慨之音，卻無衰衄之語，殆為壽征。”[72]幾番恭維陳寶琛老先生，借半山以稱揚(yáng)弢庵，也是不能全當(dāng)真的。

注釋：

[1] 錢基博著，曹毓英選編：《錢基博學(xué)術(shù)論著選》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997年，第469頁。

[2] 鄭振鐸：《中國文學(xué)研究》(下冊)，北京：人民文學(xué)出版社，2000年，第346頁。

[3] 鄭振鐸：《中國文學(xué)研究》(下冊)，北京：人民文學(xué)出版社，2000年，第352頁。

[4] 錢鍾書：《七綴集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第80、107頁。

[5] 錢鍾書：《七綴集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第93頁。

[6] 錢鍾書：《七綴集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第94～95頁。

[7] 錢鍾書：《七綴集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第104頁。

[8] 錢鍾書：《七綴集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第104頁。

[9] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第325頁。

[10] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第515～516頁。

[11] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第28頁。

[12] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第29頁。

[13] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第30頁。

[14] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第66頁。

[15] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第79頁。

[16] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第21頁。

[17] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第54頁。

[18] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第42頁。

[19] (宋)歐陽修：《歐陽修全集·居士集》卷四十七，北京：中國書店出版社，1986年，第222頁。

[20] (宋)張耒撰，李逸安，等點(diǎn)校：《張耒集》卷五十五，北京：中華書局，1990年，第829頁。

[21] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第187頁。

[22] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第110頁。

[23] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第183頁。

[24] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第四冊，福州：福建人民出版社，2020年，第560頁。

[25] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第334頁。

[26] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第109頁。

[27] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第83頁。

[28] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第477頁。

[29] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第120頁。

[30] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第128頁。

[31] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第375～376頁。

[32] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第380頁。

[33] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第382頁。

[34] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第382頁。

[35] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第172頁。

[36] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第381頁。

[37] 趙爾巽，等：《清史稿》卷四百八十六，北京：中華書局，1977年，第13447頁。

[38] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第326頁。

[39] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第172頁。

[40] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第334頁。

[41] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第345～346頁。

[42] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第395～396頁。

[43] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第517頁。

[44] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第297頁。

[45] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第519頁。

[46] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第524頁。

[47] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第560頁。

[48] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第8頁。

[49] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第326頁。

[50] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第518頁。

[51] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第503頁。

[52] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第504頁。

[53] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第506頁。

[54] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第507頁。

[55] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第507頁。

[56] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第503頁。

[57] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第510頁。

[58] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第513頁。

[59] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第337頁。

[60] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第172頁。

[61] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第511～512頁。

[62] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第338頁。

[63] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第60～61頁。

[64] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第172頁。

[65] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第338頁。

[66] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第五冊，福州：福建人民出版社，2020年，第175頁。

[67] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第523頁。

[68] 錢鍾書：《七綴集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第104頁。

[69] 錢鍾書：《七綴集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年，第83頁。

[70] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第192頁。

[71] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第450頁。

[72] 林紓撰，江中柱，等編：《林紓集》第一冊，福州：福建人民出版社，2020年，第454頁。