審前調(diào)查評(píng)估法治化的中國(guó)進(jìn)路

賈長(zhǎng)森，竇 磊

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

引言

審前調(diào)查評(píng)估緣起于19世紀(jì)后半期興起的刑事近代學(xué)派的觀點(diǎn)，該學(xué)派改變了刑事古典學(xué)派一直所秉承的“報(bào)應(yīng)刑”理念，轉(zhuǎn)向社會(huì)防衛(wèi)的“目的刑”，主張將犯罪關(guān)注的重心由“犯罪行為”轉(zhuǎn)向“犯罪人”，積極追求刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)。刑事近代學(xué)派認(rèn)為“犯罪的中心不是行為，而是行為者即犯罪人，強(qiáng)調(diào)與犯罪作斗爭(zhēng)的中心在于犯罪人的危險(xiǎn)性、反社會(huì)性格，與犯罪中心主義的古典刑法理論相對(duì)而主張必須研究犯罪人，并根據(jù)犯罪人的分類使犯罪對(duì)策個(gè)別化”[1]。如菲利在論述中強(qiáng)調(diào)：“罪惡如疾病，對(duì)癥發(fā)藥，俟其治療而復(fù)元，此研究犯罪人類學(xué)者所有之事，然后懲罰應(yīng)用之方法，始可決定?！盵2]審前調(diào)查評(píng)估程序是在司法機(jī)關(guān)對(duì)特定犯罪人作出刑罰具體執(zhí)行方式前，由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人的人格狀況、再社會(huì)化難度、社區(qū)影響等內(nèi)容進(jìn)行的調(diào)查程序，是以刑罰個(gè)別化為依據(jù)而實(shí)施的處遇方案。審前調(diào)查制度起源于19世紀(jì)中期的美國(guó)，是由一個(gè)叫奧古斯阿斯的皮鞋匠為了挽救罪犯而發(fā)起的對(duì)犯罪人的救贖活動(dòng)。他認(rèn)為“刑罰的目標(biāo)是改造罪犯和預(yù)防犯罪，而不是蓄意懲罰或者以牙還牙”，他因此贏得了“現(xiàn)代緩刑之父”的美譽(yù)。

我國(guó)關(guān)于審前調(diào)查評(píng)估制度的規(guī)范見(jiàn)于2012年3月1日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于印發(fā)〈社區(qū)矯正實(shí)施辦法〉的通知》(以下簡(jiǎn)稱《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》(2012))第四條，并為 2020年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》(以下簡(jiǎn)稱《社區(qū)矯正法》)第十八條所吸納。同日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于印發(fā)〈中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法實(shí)施辦法〉的通知》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)第十三條、十四條進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)定。審前調(diào)查評(píng)估制度實(shí)施以來(lái)，在決定罪犯是否能夠適用緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行方面的作用越來(lái)越重要。與域外相比，國(guó)內(nèi)針對(duì)性研究成果較少，然而這并不意味著它在我國(guó)不重要，恰恰相反，審前調(diào)查評(píng)估制度直接關(guān)系到犯罪人是否需要羈押服刑，也是刑罰個(gè)別化實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素，社會(huì)關(guān)注度一直較高。因此，有必要立足國(guó)情，從理論、實(shí)踐層面進(jìn)一步深耕，探索符合我國(guó)國(guó)情的審前調(diào)查評(píng)估制度。

一、我國(guó)當(dāng)前調(diào)查評(píng)估制度及其構(gòu)成要素

2012年實(shí)施的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》(2012)第四條(1)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》(2012)第四條規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。受委托的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托機(jī)關(guān)的要求，對(duì)被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)等進(jìn)行調(diào)查了解，形成評(píng)估意見(jiàn)，及時(shí)提交委托機(jī)關(guān)。對(duì)調(diào)查的決定機(jī)關(guān)、實(shí)施主體、調(diào)查內(nèi)容等進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定。2020年實(shí)施的《社區(qū)矯正法》第十八條(2)《社區(qū)矯正法》第十八條規(guī)定：社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)根據(jù)需要，可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會(huì)組織對(duì)被告人或者罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響，進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，提出意見(jiàn)，供決定社區(qū)矯正時(shí)參考。居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等組織應(yīng)當(dāng)提供必要的協(xié)助。對(duì)調(diào)查的決定機(jī)關(guān)、實(shí)施主體、協(xié)助單位、調(diào)查內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。2020年實(shí)施的《實(shí)施辦法》第十三條、十四條(3)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第十三條規(guī)定：社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托擬確定為執(zhí)行地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會(huì)組織進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會(huì)組織收到委托文書后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知執(zhí)行地縣級(jí)人民檢察院。第十四條規(guī)定：社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、有關(guān)社會(huì)組織接受委托后，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)、社會(huì)危險(xiǎn)性、對(duì)所居住社區(qū)的影響等情況進(jìn)行調(diào)查了解，形成調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，與相關(guān)材料一起提交委托機(jī)關(guān)。調(diào)查評(píng)估時(shí)，相關(guān)單位、部門、村(居)民委員會(huì)等組織、個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法為調(diào)查評(píng)估提供必要的協(xié)助。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、有關(guān)社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)自收到調(diào)查評(píng)估委托函及所附材料之日起十個(gè)工作日內(nèi)完成調(diào)查評(píng)估，提交評(píng)估意見(jiàn)。對(duì)于適用刑事案件速裁程序的，應(yīng)當(dāng)在五個(gè)工作日內(nèi)完成調(diào)查評(píng)估，提交評(píng)估意見(jiàn)。評(píng)估意見(jiàn)同時(shí)抄送執(zhí)行地縣級(jí)人民檢察院。需要延長(zhǎng)調(diào)查評(píng)估時(shí)限的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、有關(guān)社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)與委托機(jī)關(guān)協(xié)商，并在協(xié)商確定的期限內(nèi)完成調(diào)查評(píng)估。因被告人或者罪犯的姓名、居住地不真實(shí)、身份不明等原因，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、有關(guān)社會(huì)組織無(wú)法進(jìn)行調(diào)查評(píng)估的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向委托機(jī)關(guān)說(shuō)明情況。社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的采信情況，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律文書中說(shuō)明。對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)以及調(diào)查中涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等信息，應(yīng)當(dāng)保密，不得泄露。為《社區(qū)矯正法》所吸收并進(jìn)一步細(xì)化，還規(guī)定了監(jiān)督主體，明確了調(diào)查評(píng)估的時(shí)限、調(diào)查不能的處理、保密義務(wù)等內(nèi)容。從規(guī)范層面而言，兩個(gè)時(shí)間段的法律規(guī)范具有一定的延續(xù)性，如調(diào)查的決定機(jī)關(guān)、實(shí)施主體、調(diào)查內(nèi)容等。但也存在一定差別，如在委托機(jī)關(guān)層面，前者采取了列舉的方式，而后者則進(jìn)行了概括性處理；在實(shí)施主體層面，后者還將“有關(guān)社會(huì)組織”納入其中?；谘芯康男枰P者以現(xiàn)行的《社區(qū)矯正法》《實(shí)施辦法》為分析的法律依據(jù)。

審前調(diào)查評(píng)估是緩刑、假釋等的前置性程序，具有獨(dú)特的構(gòu)成要素和價(jià)值內(nèi)涵，結(jié)合《社區(qū)矯正法》《實(shí)施辦法》規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行的審前調(diào)查制度的基本構(gòu)成要素包括：

(一)程序的決定者

2020年實(shí)施的《社區(qū)矯正法》和《實(shí)施辦法》規(guī)定：審前調(diào)查程序的發(fā)起者為社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)，根據(jù)《社區(qū)矯正法》第十七條，決定機(jī)關(guān)為人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不再是社區(qū)矯正的決定機(jī)關(guān)。據(jù)此可知，社區(qū)矯正的決定機(jī)關(guān)是法院、監(jiān)獄和公安機(jī)關(guān)。

(二)程序的執(zhí)行者

根據(jù)《社區(qū)矯正法》第十八條的規(guī)定，審前調(diào)查評(píng)估程序的執(zhí)行者包括兩個(gè)層面：一是被委托者，即社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或有關(guān)社會(huì)組織。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)主要是指各級(jí)司法行政部門，特別是基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)?！渡鐓^(qū)矯正法》第四十條規(guī)定“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以通過(guò)公開(kāi)擇優(yōu)購(gòu)買社區(qū)矯正工作服務(wù)或者其他社會(huì)服務(wù)，為社區(qū)矯正對(duì)象在教育、心理輔導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)、社會(huì)關(guān)系改善等方面提供必要的幫扶”。這為社會(huì)組織參與社區(qū)矯正工作提供了法律依據(jù)，但從各地的實(shí)踐來(lái)看，審前調(diào)查程序基本上都是以司法行政機(jī)關(guān)為主，其他部門的參與極其有限。通過(guò)對(duì)一些地方的實(shí)踐進(jìn)行考察可以得出這樣的結(jié)論，即審前調(diào)查都是由司法行政機(jī)關(guān)具體執(zhí)行的，社會(huì)組織很難實(shí)質(zhì)性參與其中[3]。出現(xiàn)這種狀況，其原因正如有的學(xué)者指出的那樣，“在總體來(lái)看，我國(guó)社區(qū)矯正仍然是國(guó)家主導(dǎo)下層級(jí)式的政府官僚體制占有絕對(duì)主導(dǎo)地位”“無(wú)論是出于特殊預(yù)防的需要還是社會(huì)治安的考慮，都必須更新社會(huì)組織參與社區(qū)矯正的理念和方式”[4]。二是協(xié)助執(zhí)行者，即居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等。根據(jù)法律規(guī)定，這些基層政權(quán)組織雖然沒(méi)有直接作為被委托調(diào)查者，卻往往對(duì)調(diào)查結(jié)果發(fā)揮著重要作用。通常而言，縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)為接受委托機(jī)關(guān)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所則根據(jù)屬地管轄原則成為執(zhí)行的負(fù)責(zé)部門。司法所會(huì)再次依據(jù)屬地原則委托給居民委員會(huì)、村民委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，或者聽(tīng)取其工作人員的意見(jiàn)，并在進(jìn)行一些情況的核實(shí)之后做出調(diào)查報(bào)告?？梢?jiàn)，基層政權(quán)組織工作人員的建議對(duì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告的形成發(fā)揮著決定性作用。

(三)調(diào)查的內(nèi)容

根據(jù)《社區(qū)矯正法》第十八條規(guī)定，調(diào)查的內(nèi)容為“被告人或者罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響”?！秾?shí)施辦法》第十四條對(duì)此進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定，包括“被告人或罪犯的居住情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)、社會(huì)危險(xiǎn)性、對(duì)所居住社區(qū)的影響等情況”。歸納不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)查內(nèi)容主要分為三個(gè)部分：被告人或罪犯的自身狀況、對(duì)所在社區(qū)的影響、對(duì)被害人的影響及其意見(jiàn)。

(四)調(diào)查程序

除了上述的決定、執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行程序外，《實(shí)施辦法》還規(guī)定了調(diào)查評(píng)估的完成時(shí)限，即一般程序?yàn)?0個(gè)工作日，同時(shí)還規(guī)定了速裁程序?yàn)?個(gè)工作日。同時(shí)還規(guī)定了需要延長(zhǎng)調(diào)查評(píng)估時(shí)限的程序，以及特殊情形的處理。另外，《實(shí)施辦法》還特別規(guī)定了決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律文書中說(shuō)明評(píng)估意見(jiàn)的情況，這在一定程度上強(qiáng)化了調(diào)查評(píng)估的法律效果。從《實(shí)施辦法》規(guī)定的流程不難看出，審前調(diào)查程序相對(duì)而言比較完整，體現(xiàn)了立法者對(duì)該程序價(jià)值的重視。

兩部規(guī)范性法律文件明確了審前調(diào)查評(píng)估程序的構(gòu)成要素及其程序，很大程度上明確了決定者、執(zhí)行者、協(xié)助者的權(quán)利和義務(wù)，以及該程序的流程、法律效果等，為司法實(shí)踐運(yùn)作提供了保障，也為規(guī)范化司法運(yùn)作提供了可能性。

二、審前調(diào)查評(píng)估法治化的理論依據(jù)與實(shí)踐動(dòng)力

審前調(diào)查評(píng)估在大陸法系和英美法系都有廣泛的應(yīng)用，其不僅有充足的理論依據(jù)，而且也有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐需求。我國(guó)審前調(diào)查評(píng)估程序經(jīng)歷了從無(wú)到有，再到立法的逐步完善和實(shí)踐的逐步推廣的過(guò)程，為緩刑、假釋等適用提供了較為充足的法律依據(jù)。那么，如何正確認(rèn)識(shí)審前調(diào)查評(píng)估程序法治化的理論依據(jù)以及其對(duì)司法實(shí)踐的意義呢？

(一)法治化的理論依據(jù)

將審前調(diào)查評(píng)估程序進(jìn)行法治化是有著充分理論依據(jù)的，這不僅是國(guó)外量刑調(diào)查興起和廣泛適用的原因，也是審前調(diào)查評(píng)估在我國(guó)立法和司法實(shí)踐運(yùn)用的基礎(chǔ)。

1.刑法謙抑性原則

刑法謙抑性要求“若刑罰之外，尚有其他可有效防制不法行為之社會(huì)控制手段時(shí)，應(yīng)避免用刑罰，刑法具有最后手段性，故只有在其他法律效果未能有效防制不法行為時(shí)，才能使用刑罰。故刑罰具有補(bǔ)充性格，用來(lái)補(bǔ)充其他法律效果之不足。此即刑法的謙抑性”[5]。故此，刑法適用時(shí)應(yīng)當(dāng)保持保守、審慎的態(tài)度，而不得任意擴(kuò)大刑法的適用范圍。刑罰作為刑法的重要組成部分，而且是作為最能體現(xiàn)刑法嚴(yán)厲性的部分自然更應(yīng)受到謙抑性限制，“在衡量法益保護(hù)之后，如果不是迫不得已的情況，就應(yīng)當(dāng)重視寬容而控制處罰”[6]。審前調(diào)查程序正是基于對(duì)犯罪者人身危險(xiǎn)性的調(diào)查而作出的刑罰適用方式的選擇，即如若采用非羈押方式即可實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪者的矯正和社會(huì)危險(xiǎn)性的預(yù)防，那么就應(yīng)當(dāng)適用非羈押的方式，避免刑罰的過(guò)度適用。不難看出，審前調(diào)查程序是刑法謙抑性的內(nèi)在要求，是刑法謙抑性的具體實(shí)現(xiàn)方式。

2.刑罰個(gè)別化原則

刑罰個(gè)別化“反對(duì)以離開(kāi)行為人的犯罪行為本身為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)科以統(tǒng)一的刑罰，主張應(yīng)該按照犯罪人的個(gè)人情況科以與此相應(yīng)的不同的刑罰，由此使犯罪人能夠回到社會(huì)上來(lái)的思想”[7]，要求在刑罰的選擇時(shí)，“要根據(jù)行為人的犯罪行為對(duì)社會(huì)危害程度的輕重和行為人人身危險(xiǎn)性的大小具體裁量刑罰”[8]。審前調(diào)查程序是根據(jù)對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性、社區(qū)影響等調(diào)查結(jié)果而對(duì)犯罪人作出的刑罰執(zhí)行方式，如果人身危險(xiǎn)性較大，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，那么就應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行，反之，則沒(méi)有必要予以羈押。事實(shí)上，刑罰個(gè)別化并非僅體現(xiàn)在刑種、刑期長(zhǎng)短的區(qū)別上，是否進(jìn)行羈押也是刑罰個(gè)別化的應(yīng)有內(nèi)容。

3.社會(huì)防衛(wèi)論的 “目的刑”理論

近代學(xué)派認(rèn)為刑罰是社會(huì)防衛(wèi)的手段，“刑罰的主要目的是預(yù)防犯罪人重新犯罪，對(duì)于具有危險(xiǎn)性格的行為人，不管在道義上應(yīng)否受譴責(zé)，基于社會(huì)生活的必要，都必須令其承擔(dān)責(zé)任”[9]。而對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的目的，近代學(xué)派學(xué)者則認(rèn)為“是針對(duì)將來(lái)的犯罪防衛(wèi)社會(huì)的手段。從而，在這里刑罰對(duì)不能改善的犯人起著與社會(huì)隔離的作用，對(duì)可能改善的犯人作為教化、改善手段發(fā)揮作用”[10]?？梢?jiàn)，社會(huì)防衛(wèi)論的目的刑理論堅(jiān)持刑罰對(duì)社會(huì)防衛(wèi)的積極意義，刑罰不是為了報(bào)復(fù)或懲罰犯罪人，堅(jiān)持刑罰以改善犯罪人為目的。審前調(diào)查評(píng)估程序設(shè)置的目的正是如此，即以積極的矯正替代被動(dòng)的執(zhí)行刑罰，以改造罪犯為目的，而非以懲罰為目的。通過(guò)調(diào)查犯罪人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性等為內(nèi)容，進(jìn)而判斷是否要對(duì)犯罪人實(shí)施羈押的措施。審前調(diào)查評(píng)估程序是近代學(xué)派刑罰思想的運(yùn)用，是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)為目的，同時(shí)力求避免刑罰的過(guò)度適用。

通過(guò)上述理論的分析不難看出，審前調(diào)查評(píng)估程序有著充足的理論依據(jù)，且這些理論貫穿于刑法的始終。事實(shí)上，這些理論不僅是將來(lái)我國(guó)審前調(diào)查評(píng)估程序完善的理論支撐，也是我國(guó)刑法與國(guó)際對(duì)接的重要連接點(diǎn)。

(二)審前調(diào)查評(píng)估法治化的實(shí)踐動(dòng)力

制度的設(shè)計(jì)和存在要基于司法實(shí)踐的需要，審前調(diào)查評(píng)估法治化進(jìn)程也不例外。司法實(shí)踐中存在大量需要判處緩刑、變更刑罰執(zhí)行方式的情形，這些罪犯是否適宜回到社區(qū)，需要一個(gè)較為明晰的判斷依據(jù)，而這正是審前調(diào)查評(píng)估制度存在和發(fā)展的依據(jù)。

根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“2006年至2008年，全國(guó)判處緩刑的人數(shù)分別占當(dāng)年判刑人數(shù)的23.64%、24.87%、25.16%，占當(dāng)年判處3年以下有期徒刑及拘役人數(shù)的53.3%、56.24%、56.5%。平均適用緩刑的人數(shù)占判處刑罰人數(shù)的24.56%，占判處3年以下有期徒刑及拘役人數(shù)的55.35%”[11]。減刑如此，那么假釋的狀況如何呢？“2011年我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)假釋案件數(shù)為4.2484萬(wàn)件，全年一審共審結(jié)刑事案件77.9641萬(wàn)件，兩者之比為5.45%；2012年審結(jié)假釋案件數(shù)為4.6995萬(wàn)件，共審結(jié)刑事案件84萬(wàn)件，兩者之比為5.59%；2013年審結(jié)假釋案件4.8896萬(wàn)件，共審結(jié)刑事案件95.4萬(wàn)件，兩者之比為5.12%”[12]。這些數(shù)據(jù)一方面說(shuō)明，在司法審判中可能適用緩刑、假釋的案件數(shù)量很大，具有廣泛的適用空間。另一方面也說(shuō)明我國(guó)緩刑、假釋的適用率偏低，與其他國(guó)家相比還有較大的上升空間。在我國(guó)的刑事案件審判環(huán)節(jié)，犯罪情節(jié)較輕、危害性不大的案件占據(jù)較高比例，適用非監(jiān)禁刑應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的占比。那么，為什么一直沒(méi)有太大的變化呢？其原因正如有的學(xué)者指出的那樣：“一方面，緩刑適用條件具有高度不確定性，這會(huì)讓法官們對(duì)自己的判斷‘沒(méi)底’；另一方面，一旦宣告緩刑，罪犯將被放在社區(qū)進(jìn)行矯正，這會(huì)讓法官感到風(fēng)險(xiǎn)更加不可控”[13]。故此，法官對(duì)緩刑的適用持保守態(tài)度，盡量不判處緩刑，避免給自己帶來(lái)不可控的風(fēng)險(xiǎn)。緩刑如此，假釋更是有過(guò)之而無(wú)不及，適用率更低，其原因與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的顧慮有直接關(guān)系。

如果進(jìn)一步深挖，是何種原因?qū)е路ü僭谶m用緩刑、假釋上有顧慮呢？筆者認(rèn)為，是由于法官?zèng)]有判斷罪犯會(huì)不會(huì)再危害社會(huì)的依據(jù)，即當(dāng)適用了緩刑、假釋，讓罪犯回歸社會(huì)，他們還會(huì)不會(huì)再次實(shí)施危害社會(huì)的行為，法官無(wú)從判斷。試想，如果有完善的審前調(diào)查評(píng)估程序，能夠幫助法官對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性等得出較為準(zhǔn)確的判斷，并明確調(diào)查評(píng)估程序各方的責(zé)任，那么法官就會(huì)在很大程度上打消這種顧慮，進(jìn)而適用更合理、更具有針對(duì)性的刑罰執(zhí)行方式?？梢?jiàn)，審前調(diào)查評(píng)估程序在司法實(shí)踐中具有重大意義，事關(guān)緩刑、假釋等非監(jiān)禁措施的適用，也是我國(guó)刑事司法文明化、人性化、效率化的重要保障制度。

三、審前調(diào)查評(píng)估法治化的障礙及其成因

與審前調(diào)查評(píng)估程序重要性不相匹配的是，審前調(diào)查評(píng)估程序在我國(guó)司法實(shí)踐中適用的效果并不理想，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因既有認(rèn)識(shí)層面的原因，也有制度本身的原因。

(一)法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不清

相關(guān)立法中對(duì)審前調(diào)查評(píng)估程序沒(méi)有系統(tǒng)化的規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行明確的界定，故此導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)上的混亂，直接影響了適用效果。審前調(diào)查評(píng)估程序發(fā)生在刑事訴訟程序過(guò)程中，然而在我國(guó)《刑事訴訟法》中卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。在我國(guó)，審前調(diào)查評(píng)估程序規(guī)定于《社區(qū)矯正法》和《實(shí)施辦法》中，其究竟屬于刑事訴訟程序還是社區(qū)矯正程序沒(méi)有明確，這勢(shì)必會(huì)造成審前調(diào)查評(píng)估與刑事訴訟程序關(guān)系的模糊，也會(huì)導(dǎo)致在刑事訴訟中對(duì)該程序缺乏應(yīng)有的重視。

另外，從審前調(diào)查的內(nèi)容上來(lái)看，《社區(qū)矯正法》和《實(shí)施辦法》規(guī)定為“社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響”，以及“居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)、社會(huì)危險(xiǎn)性、對(duì)所居住社區(qū)影響等情況”。這其中既包括宏觀的“社會(huì)危險(xiǎn)性”，也包括微觀的“居所情況、家庭關(guān)系”，那么，對(duì)調(diào)查人員來(lái)講，哪些應(yīng)是調(diào)查的重點(diǎn)呢？另外，對(duì)于“犯罪行為的后果和影響”這些應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行判斷的事由，讓一個(gè)沒(méi)有參與審判的調(diào)查人員進(jìn)行判斷是否有越權(quán)之嫌呢？事實(shí)上，導(dǎo)致這些問(wèn)題出現(xiàn)的一個(gè)重要原因就是對(duì)審前調(diào)查評(píng)估程序的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。試想，如果在《刑事訴訟法》中明確該程序是刑事訴訟程序，那么程序的執(zhí)行者、調(diào)查的內(nèi)容等就會(huì)由司法機(jī)關(guān)工作人員具體負(fù)責(zé)，調(diào)查的內(nèi)容必定和刑事訴訟相關(guān)，這樣就會(huì)避免認(rèn)識(shí)上的混亂。

(二)程序不規(guī)范，隨意性過(guò)大

從現(xiàn)行立法狀況來(lái)看，審前調(diào)查程序的很多要素尚不明確，導(dǎo)致了該程序適用的隨意性過(guò)大。首先，對(duì)該程序在何種條件下需要啟動(dòng)，該程序是否為適用非監(jiān)禁的必經(jīng)程序等都沒(méi)有明確界定。《社區(qū)矯正法》第十八條規(guī)定“社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)根據(jù)需要”可以啟動(dòng)審前調(diào)查評(píng)估程序，《實(shí)施辦法》第十三條也沒(méi)有明確什么情況下適用審前調(diào)查程序，是否適用完全由決定機(jī)關(guān)自由決斷，沒(méi)有任何約束機(jī)制。也就是說(shuō)，是否啟動(dòng)該程序完全沒(méi)有客觀依據(jù)，決定機(jī)關(guān)可以任意決斷。

除此之外，對(duì)于調(diào)查人員組成也沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，在社區(qū)矯正過(guò)程中罪犯家屬是可以成為矯正小組的成員的。如果調(diào)查組成人員不明確，那么調(diào)查小組成員能否包括罪犯家屬呢？另外，罪犯及其家屬是否有救濟(jì)途徑呢？一個(gè)對(duì)罪犯有實(shí)質(zhì)性影響的程序的設(shè)立，勢(shì)必要有相應(yīng)的救濟(jì)程序，只有這樣才能保障公平公正性。正如有的學(xué)者指出的那樣，“程序所涉及其利益的人或者他們的代表，能夠參加訴訟，對(duì)與自己的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利相關(guān)的事項(xiàng)，有知悉權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)權(quán)”[14]102。在制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中我們不能當(dāng)然地認(rèn)為所有人都會(huì)滿意，如果罪犯及其家屬認(rèn)為調(diào)查結(jié)果不公正，侵犯了他們的利益，那么就應(yīng)當(dāng)給他們救濟(jì)的路徑。

(三)調(diào)查結(jié)果對(duì)實(shí)體裁決的影響不確定

審前調(diào)查評(píng)估是由多部門協(xié)助完成的，是需要花費(fèi)一定的司法成本才能完成的。然而，相關(guān)立法中卻沒(méi)有明確審前調(diào)查評(píng)估對(duì)刑罰適用的影響，只是籠統(tǒng)地概括為“社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)的采信情況，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律文書中說(shuō)明”。事實(shí)上，這種規(guī)定試圖說(shuō)明調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判結(jié)果有影響，但有“猶抱琵琶半遮面”的感覺(jué)，讓人難以把握其真實(shí)意圖。審前調(diào)查評(píng)估報(bào)告認(rèn)為不符合社區(qū)矯正條件的，一般都會(huì)被司法機(jī)關(guān)采納，如果不予采納而宣告緩刑，適用假釋，法官則有可能承擔(dān)裁判不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，法官通常不愿冒險(xiǎn)。反之則不同，如果調(diào)查報(bào)告結(jié)論是可以適用報(bào)告，是否能夠適用社區(qū)矯正措施則完全由裁判法官所決定，不適用非監(jiān)禁措施的不在少數(shù)?！秾?shí)施辦法》中要求對(duì)采信情況予以說(shuō)明，而由于其只是《實(shí)施辦法》，法律位階較低，司法實(shí)踐中鮮有見(jiàn)到判決書中予以說(shuō)明的情況。可見(jiàn)，調(diào)查結(jié)果對(duì)實(shí)體裁決影響是不確定的，沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)范予以明確，導(dǎo)致審前調(diào)查報(bào)告的作用受到質(zhì)疑，進(jìn)而影響其在整個(gè)司法程序中的作用。

《刑事訴訟法》第六條規(guī)定了刑事訴訟中“必須依靠群眾”，第七條規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，試圖調(diào)動(dòng)各種有利因素完成刑事訴訟。而審前調(diào)查評(píng)估程序是刑事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，是為了準(zhǔn)確對(duì)罪犯適用刑罰，在這個(gè)程序中有司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和居民委員會(huì)、村民委員會(huì)，甚至群眾的參與，可以說(shuō)最大限度地調(diào)動(dòng)了各方積極性。然而，當(dāng)各方共同努力的結(jié)果被決定機(jī)關(guān)不加說(shuō)明地否決掉，這勢(shì)必會(huì)挫傷各方的積極性，會(huì)導(dǎo)致他們將審前調(diào)查程序視為可有可無(wú)的程序，進(jìn)而影響審前調(diào)查評(píng)估程序的適用。不僅如此，對(duì)于罪犯及其家屬而言，審前調(diào)查程序是給他們避免牢獄之苦的一次希望，然而，程序運(yùn)作的結(jié)果卻是“無(wú)疾而終”，而且也沒(méi)有給他們說(shuō)明任何理由，更沒(méi)給他們?nèi)魏尉葷?jì)的機(jī)會(huì)，這無(wú)疑是對(duì)他們合法權(quán)益的侵犯。故此，應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定審前調(diào)查評(píng)估程序的條件。筆者建議，對(duì)于適用非監(jiān)禁措施的罪犯應(yīng)當(dāng)適用審前調(diào)查程序，這一方面是對(duì)罪犯所在社區(qū)負(fù)責(zé)，同時(shí)也可以給法官判斷決策的依據(jù)，對(duì)于不適用該程序的特殊情況，裁判中應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明情況。

事實(shí)上，在審前調(diào)查評(píng)估程序法治化進(jìn)程中，不僅面臨著上述困境，還存在一些突出問(wèn)題，如調(diào)查人員的專業(yè)性問(wèn)題。很多調(diào)查人員并不具有相應(yīng)的業(yè)務(wù)水平，而審前調(diào)查評(píng)估結(jié)果需要很多專業(yè)知識(shí)和技能，否則很難得出客觀公正的結(jié)果。讓一些不專業(yè)的人員從事專業(yè)化程度要求極高的工作，這勢(shì)必會(huì)影響到結(jié)果的客觀性、公正性。另外，對(duì)于調(diào)查對(duì)象的選擇也是非常重要的，調(diào)查對(duì)象選擇不當(dāng)勢(shì)必也會(huì)對(duì)調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生消極影響。如選擇的調(diào)查對(duì)象與罪犯有利害關(guān)系或者存在恩怨情仇，那么都會(huì)影響調(diào)查結(jié)果的客觀性、公正性。故此，在審前調(diào)查評(píng)估程序法治化進(jìn)程中，這些問(wèn)題都需要在立法上、在司法實(shí)踐中找到相應(yīng)的破解之策，否則該程序難以實(shí)現(xiàn)質(zhì)的突破。

四、我國(guó)審前調(diào)查評(píng)估程序法治化的進(jìn)路

審前調(diào)查評(píng)估主要發(fā)生在審判環(huán)節(jié)，即在法官?zèng)Q定是否對(duì)罪犯適用非監(jiān)禁的階段，故此，不僅要在《社區(qū)矯正法》中明確相關(guān)規(guī)定，而且更要在《刑事訴訟法》中加以明確，只有這樣才能突出其重要性，才能彰顯其刑事訴訟程序的性質(zhì)，這個(gè)是法治化進(jìn)程的前提性條件。除此之外，立足于我國(guó)司法現(xiàn)狀，還應(yīng)從程序?qū)用婧蛯?shí)體層面進(jìn)行完善，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)我國(guó)審前調(diào)查評(píng)估程序的法治化進(jìn)程提供保障。

(一)程序?qū)用娴慕?gòu)

《實(shí)施辦法》第十三條、第十四條對(duì)社區(qū)矯正的相關(guān)要素進(jìn)行了明確，為審前調(diào)查評(píng)估程序的開(kāi)展提供了便利，同時(shí)也應(yīng)看到，該程序中仍有一些要素、內(nèi)容、實(shí)施條件等需要進(jìn)一步明確，否則審前調(diào)查評(píng)估仍面臨諸多不確定因素。

1.明確程序的啟動(dòng)條件和主導(dǎo)權(quán)

分析我國(guó)《刑事訴訟法》不難發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)刑事訴訟程序的啟動(dòng)都是需要滿足一定條件的，如拘留、逮捕、公訴、審判、減刑、假釋等，都是在一定條件的基礎(chǔ)上適用的，“從刑事訴訟的基本原則到立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等各個(gè)程序環(huán)節(jié)，從辯護(hù)、證據(jù)和強(qiáng)制措施等各項(xiàng)制度到具體操作規(guī)范，涉及的內(nèi)容極為廣泛”[15]。以刑事拘留為例，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十條規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人具有七種情形之一，公安機(jī)關(guān)才能進(jìn)行拘留，否則就是對(duì)公權(quán)力的濫用和對(duì)公民權(quán)利的侵犯，違反了《憲法》三十三條人權(quán)保障原則。而在《社區(qū)矯正法》和《實(shí)施辦法》中都沒(méi)有具體規(guī)定審前調(diào)查評(píng)估程序的啟動(dòng)條件，只含糊地規(guī)定為“社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)根據(jù)需要”。從法條的規(guī)定來(lái)看，是否啟動(dòng)不是依據(jù)犯罪事實(shí)和案件需要，而是由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)自由裁決。顯然，這種規(guī)定與該程序產(chǎn)生的法律后果不相匹配，難以體現(xiàn)刑事程序的嚴(yán)肅性。

正如前文所述，審前調(diào)查評(píng)估程序是對(duì)罪犯是否適用監(jiān)禁措施的判斷，應(yīng)當(dāng)屬于刑事訴訟程序，而非社區(qū)矯正程序，所以在該程序的運(yùn)作中，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)，特別是法院來(lái)主導(dǎo)，而非由司法行政機(jī)關(guān)來(lái)主導(dǎo)。具體體現(xiàn)在，調(diào)查的內(nèi)容、調(diào)查的對(duì)象以及調(diào)查的采用狀況都應(yīng)當(dāng)按照司法機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行。如司法機(jī)關(guān)根據(jù)掌握的證據(jù)材料可以判斷出罪犯的人身危險(xiǎn)性，但不了解罪犯所在社區(qū)的反應(yīng)，那么司法機(jī)關(guān)就可以委托當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)調(diào)查罪犯回歸社區(qū)后可能產(chǎn)生的影響，而不需要調(diào)查《實(shí)施辦法》所規(guī)定的全部?jī)?nèi)容。這樣既可以增強(qiáng)調(diào)查的針對(duì)性，也為提高調(diào)查報(bào)告的采用率提供保障。

2.配置較為專業(yè)的調(diào)查評(píng)估人員

審前調(diào)查評(píng)估程序?qū)I(yè)化要求較高，并非任何人都適宜從事該工作，其需要較為專業(yè)的人員配置。我國(guó)目前的審前調(diào)查評(píng)估運(yùn)作狀況并不理想，“從實(shí)踐來(lái)看，目前開(kāi)展矯正評(píng)估工作的主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)司法所從事社區(qū)矯正的專職工作人員，在人員結(jié)構(gòu)和素質(zhì)上均達(dá)不到理想的工作要求”“從形成的評(píng)估報(bào)告質(zhì)量看，評(píng)估主體普遍缺乏專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)，造成報(bào)告偏離主題、內(nèi)容不全、方法機(jī)械、綜合分析片面等”[16]。這種狀況并非個(gè)別現(xiàn)象，而是在我國(guó)社區(qū)矯正工作中普遍存在的問(wèn)題，也是制約社區(qū)矯正工作的重要因素。審前調(diào)查評(píng)估程序是社區(qū)矯正的前置性程序，其側(cè)重點(diǎn)是對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性的調(diào)查，專業(yè)化程度比社區(qū)矯正工作更高，所以合理配置我國(guó)專業(yè)調(diào)查人員事關(guān)該制度的成敗。

立足于我國(guó)審前調(diào)查評(píng)估程序運(yùn)行現(xiàn)狀，短時(shí)間內(nèi)大幅度提升調(diào)查人員素質(zhì)是不太現(xiàn)實(shí)的，但可以考慮優(yōu)化人員配置和借助社會(huì)力量。可以鼓勵(lì)和培訓(xùn)熱心于社會(huì)公益事業(yè)的人員參與社會(huì)調(diào)查評(píng)估，在社區(qū)矯正工作中這一作法已經(jīng)在一些地區(qū)進(jìn)行了試點(diǎn)，取得了一定社會(huì)效果。這些志愿者“熱心社區(qū)矯正工作、志愿協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展教育幫扶工作，一定程度上緩解了司法行政機(jī)關(guān)人手不夠、專業(yè)性不足、日常監(jiān)管不便等種種問(wèn)題”[17]?？梢钥紤]對(duì)這些人進(jìn)行專業(yè)化的培訓(xùn)，使其有從事審前調(diào)查評(píng)估的能力，成為較為專業(yè)的調(diào)查評(píng)估人員。有學(xué)者提出可以借助社會(huì)力量進(jìn)行審前調(diào)查評(píng)估，筆者認(rèn)為，從刑事司法國(guó)家獨(dú)占的現(xiàn)狀來(lái)看，借助社會(huì)的力量進(jìn)行調(diào)查評(píng)估勢(shì)必會(huì)影響這種獨(dú)占性，很難為傳統(tǒng)的司法觀念所接受。另外，我國(guó)目前也沒(méi)有專業(yè)進(jìn)行評(píng)估的組織或個(gè)人，試圖借助他們來(lái)實(shí)現(xiàn)專業(yè)化目前是不現(xiàn)實(shí)的。

3.明確救濟(jì)途徑

通常而言，對(duì)于司法機(jī)關(guān)作出的可能影響公民權(quán)利的判決、裁定等，法律也會(huì)賦予公民救濟(jì)的權(quán)利，如申訴權(quán)，因?yàn)椤吧暝V是我國(guó)憲法賦予每個(gè)公民的一項(xiàng)重要的民主權(quán)利，刑事訴訟法設(shè)置的申訴制度，是憲法賦予公民民主權(quán)利在刑事訴訟活動(dòng)中的體現(xiàn)”[18]。在刑事訴訟中指“當(dāng)事人、被害人或者其他有關(guān)公民對(duì)于人民法院或者人民檢察院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和人民檢察院免于起訴和不起訴的決定不服，依法向人民檢察院提出重新處理的一種請(qǐng)求”[19]。申訴有助于實(shí)現(xiàn)至少兩種功能：一是對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)人員合法權(quán)益的保護(hù)，二是對(duì)司法機(jī)關(guān)起到一定的監(jiān)督制約作用。而在現(xiàn)有的審前調(diào)查評(píng)估程序中，法律沒(méi)有規(guī)定相關(guān)救濟(jì)程序，即使罪犯及其家屬有證據(jù)證明調(diào)查存在違法、不公，也無(wú)法獲得應(yīng)有的救濟(jì)，因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定救濟(jì)的途徑，這很有可能造成司法的不公和對(duì)罪犯合法權(quán)益的侵犯。

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯合法權(quán)益的保障，應(yīng)當(dāng)在立法中明確救濟(jì)的路徑。正如前文所分析，審前調(diào)查評(píng)估程序是由司法機(jī)關(guān)，主要是法院所作出的，而且也是為了解決刑罰適用的問(wèn)題，故此應(yīng)當(dāng)以決定機(jī)關(guān)為被申訴對(duì)象，并由上級(jí)司法機(jī)關(guān)作出裁決。為何不以被委托機(jī)關(guān)為申訴對(duì)象呢？因?yàn)閷徢罢{(diào)查評(píng)估性質(zhì)為刑事訴訟程序，不是社區(qū)矯正本身的內(nèi)容，而且調(diào)查報(bào)告是否采信是由司法機(jī)關(guān)最終決定的。

(二)實(shí)體層面的建構(gòu)

程序?qū)用娴慕ㄔO(shè)為審前調(diào)查評(píng)估制度的實(shí)施提供了保障，但僅有程序?qū)用娴慕ㄔO(shè)尚顯不足，還需要從實(shí)體層面進(jìn)一步完善，實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體的統(tǒng)一才能確保司法實(shí)踐的效果。審前調(diào)查評(píng)估實(shí)體層面面臨最大的問(wèn)題是調(diào)查內(nèi)容的不明確性?！缎淌略V訟法》對(duì)此沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，《社區(qū)矯正法》規(guī)定為“被告人或者罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響”，這些規(guī)定缺乏明確性，使得調(diào)查工作難以著手?！秾?shí)施辦法》規(guī)定為“被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)、社會(huì)危險(xiǎn)性、對(duì)所居住社區(qū)的影響等情況”，與《刑事訴訟法》《社區(qū)矯正法》相比，該規(guī)定較為具體，對(duì)調(diào)查內(nèi)容進(jìn)行了明確。然而，這種對(duì)調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定固然詳盡，卻沒(méi)有了調(diào)查的重點(diǎn)，將一切內(nèi)容都委之于社區(qū)矯正機(jī)關(guān)是不切合實(shí)際的，也難以達(dá)到預(yù)期目的。正如前文所分析的那樣，我國(guó)基層司法行政機(jī)關(guān)人員緊缺、專業(yè)水平不高，讓他們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)完成這么多專業(yè)性的調(diào)查是不現(xiàn)實(shí)的。另外，《實(shí)施辦法》規(guī)定的一些內(nèi)容是可以在閱卷和審判過(guò)程中就能得出明確的判斷，沒(méi)有必要再委之于社區(qū)矯正機(jī)關(guān)。

立足于我國(guó)司法現(xiàn)狀，首先要在立法中明確審前調(diào)查評(píng)估的主導(dǎo)權(quán)，其次要分清需要決定機(jī)關(guān)判斷評(píng)估的內(nèi)容和司法行政機(jī)關(guān)判斷的內(nèi)容。在立法中明確主導(dǎo)權(quán)(或者說(shuō)明確程序?yàn)樾淌略V訟程序)，這樣可以賦予決定機(jī)關(guān)一定自由裁量權(quán)，可以根據(jù)需要查清的內(nèi)容進(jìn)行有針對(duì)性的委托，避免立法限制過(guò)嚴(yán)。對(duì)于屬于決定機(jī)關(guān)(主要是審判機(jī)關(guān))判斷和評(píng)估的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷和評(píng)估，如人身危險(xiǎn)性、犯罪的危害性等可以從并且主要是從犯罪過(guò)程評(píng)判出來(lái)的內(nèi)容。對(duì)于屬于被委托機(jī)關(guān)調(diào)查判斷的內(nèi)容，才有必要進(jìn)行委托，這樣可以避免重復(fù)工作，節(jié)約司法資源，如對(duì)所在社區(qū)的影響、被害人的意見(jiàn)等。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)兩種途徑進(jìn)行明確，一種是在《社區(qū)矯正法》中進(jìn)行明確，即在第十八條中進(jìn)行明確，另一種方式是在《實(shí)施辦法》第十三條中加以明確。筆者傾向于在《社區(qū)矯正法》中進(jìn)行明確，因?yàn)檫@樣不僅法律效力高，而且簡(jiǎn)化后的內(nèi)容較少，完全可以在立法中實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有必要再對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋。