論網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪中安全管理義務(wù)的實(shí)現(xiàn)路徑

梅傳強(qiáng)，周鵬程

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、研究背景及問題提出

國家禁毒委員會辦公室2017年、2018年、2019年發(fā)布的《毒品形勢報(bào)告》顯示，截至當(dāng)年年底，全國吸毒人員分別為255.3萬、240.4萬、214.8萬人；破獲毒品犯罪案件分別為14萬件、10.96萬件、8.3萬件；繳獲毒品數(shù)量分別為82.1噸、67.9噸、65.1噸。不難看出，近年來我國禁毒工作成效顯著，毒品犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)比例逐年下降，新時(shí)代禁毒人民戰(zhàn)爭取得初步勝利。但毒品犯罪治理整體形勢仍然十分嚴(yán)峻，主要表現(xiàn)為毒品犯罪總量仍處于高位運(yùn)行、犯罪手段愈加隱蔽多樣，其中以網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪問題最為突出(1)近三年的《毒品形勢報(bào)告》分別指出，“互聯(lián)網(wǎng)成為販毒人員勾聯(lián)交易的平臺……販毒活動在互聯(lián)網(wǎng)上更加隱蔽”“互聯(lián)網(wǎng)+物流已成為販毒活動主要方式”“網(wǎng)絡(luò)販毒活動突出……通過寄遞渠道運(yùn)送毒品的網(wǎng)絡(luò)販毒模式已成新常態(tài)，追蹤查控難度大”。。伴隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的全面到來，個(gè)體利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行毒品違法犯罪活動的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。2020年，為有效抗擊疫情，全國各行各業(yè)的發(fā)展都按下了“暫停鍵”，疫情防控嚴(yán)密時(shí)期，由于毒品流通渠道受阻，間接增加了毒品獲取難度，全國吸毒人員的查處數(shù)量大幅度下降。但就是在這種情況下，國家禁毒委員會辦公室2020年發(fā)布的《毒情形勢報(bào)告》顯示，通過互聯(lián)網(wǎng)+物流寄遞方式實(shí)施的毒品犯罪活動仍然呈現(xiàn)上升態(tài)勢。為此，國家禁毒機(jī)關(guān)要高度重視網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪問題，積極探索有效預(yù)防和治理網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪活動的對策。

目前，我國治理毒品犯罪基本上采取的是“政府主導(dǎo)、民眾參與”的模式，即以政府禁毒部門的公權(quán)力打擊為主，同時(shí)加強(qiáng)毒品危害的宣傳教育工作，調(diào)動民眾的積極性，號召“全民禁毒”。但是，相較于傳統(tǒng)的毒品犯罪，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪具有隱蔽性、智能性的特點(diǎn)，禁毒部門在面對數(shù)量龐雜、花樣繁多、層出不窮的網(wǎng)絡(luò)新型毒品犯罪時(shí)，由于人力、技術(shù)等客觀原因，不可能對其作出快速、有效的反應(yīng)，經(jīng)常是網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪活動發(fā)展到一定規(guī)模才能被發(fā)現(xiàn)，具有一定的滯后性。另外，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪也有秘密性、虛擬性的特點(diǎn)，人員線下接觸的機(jī)會較少，普通民眾難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的蹤跡。正是基于這些原因，以往行之有效的禁毒模式在預(yù)防和治理網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪中顯得捉襟見肘。這也正是我國禁毒工作整體態(tài)勢向好的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪問題仍然突出且有愈演愈烈趨勢的主要原因?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代對毒品犯罪的預(yù)防策略與治理手段提出了新的要求。可以說，能否有效遏制網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪已經(jīng)成為決定禁毒人民戰(zhàn)爭能否取得勝利的關(guān)鍵因素。

二、網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪現(xiàn)狀考察與治理困境

(一)網(wǎng)絡(luò)毒品信息廣泛傳播

以往毒品信息的傳播范圍有限，販毒者與吸毒者為進(jìn)行長久、持續(xù)的毒品交易，采取單線聯(lián)系、熟人介紹的方式居多。網(wǎng)絡(luò)為信息傳播提供了更為便捷的手段，毒品犯罪信息也不例外。近年來偵破的網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪案件無不證明，毒品信息的網(wǎng)絡(luò)傳播是網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪高發(fā)的重要推手。

網(wǎng)絡(luò)毒品信息可以大致分為三類：

第一類是買賣毒品信息。毒品販賣者和毒品吸食者在現(xiàn)實(shí)世界中存在毒品交易信息的不對稱性，在買家和賣家缺乏溝通平臺和手段時(shí)，雙方的毒品交易需要通過熟人介紹等方式完成。在現(xiàn)實(shí)社會中，買賣毒品信息一旦為警方所獲，警方就可以采取各種偵查手段鎖定毒販，因此，毒品交易雙方對買賣毒品信息均采取保密措施，防止泄露。但是買賣毒品信息借助互聯(lián)網(wǎng)便跨越了區(qū)域、人員的限定范圍，毒品販賣者可以直接在貼吧等網(wǎng)站或者交友軟件上發(fā)布毒品種類、價(jià)格、運(yùn)輸途徑等詳細(xì)銷售信息，毒品購買者也可以根據(jù)自身需求發(fā)布購買消息或者直接聯(lián)系賣主?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性也讓毒品交易雙方肆無忌憚地傳播買賣毒品信息，毒品買賣交易不再局限于熟人介紹，交易雙方盡管素未謀面，但仍然可以達(dá)成毒品交易。交易雙方既可以減少中間環(huán)節(jié)、規(guī)避偵查風(fēng)險(xiǎn)，又可以便捷、有效地獲取交易信息。例如最高人民法院2019年發(fā)布的涉毒十大典型案例中的第四個(gè)案例，被告人李某通過網(wǎng)絡(luò)社交平臺散布大量毒品圖片，暗示自己有毒源，引誘他人聯(lián)系自己購買毒品。在一名外籍教師給圖片點(diǎn)贊后，李某主動問其是否有購買毒品的需求，后順利完成毒品交易。

第二類是毒品運(yùn)輸信息。根據(jù)以往辦案經(jīng)驗(yàn)，從事毒品運(yùn)輸?shù)娜藛T主要有兩類：一是毒品犯罪累犯或者以販養(yǎng)吸人員；二是想獲取高額利潤的無業(yè)人員。前者一般都有犯罪前科，再次從事毒品犯罪的可能性較大，屬于重點(diǎn)防控人員。但也正因?yàn)槿绱?，這類人員的身份信息、聯(lián)系方式、行動軌跡等也容易被發(fā)現(xiàn)和掌握。而后者沒有毒品違法犯罪的記錄，偵查機(jī)關(guān)很難將其與毒品違法犯罪活動直接聯(lián)系在一起，從而成為毒品犯罪偵查中的“透明人”。因此，販毒者出于隱匿毒品交易、躲避偵查的目的，傾向于雇用沒有毒品違法犯罪活動案底的人。但在傳統(tǒng)販毒活動中，這類人同樣難以接觸毒品犯罪信息，販毒者出于身份隱蔽和交易安全的考慮，向社會招募這類人員時(shí)總是保持高度警惕。但是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為販毒分子招募這類人員提供了可乘之機(jī)。販毒者在網(wǎng)上以工作招聘為幌子，利用高額回報(bào)引誘無案底的人員，從而使其直接或者間接參與到運(yùn)輸毒品犯罪活動中來。例如2020年最高人民法院發(fā)布的十大涉毒案件中的第四個(gè)案例，被告人祝某在網(wǎng)上求職時(shí)貪圖高額利潤回報(bào)，接受他人雇用，走私、運(yùn)輸海洛因共計(jì)2063.99克。

第三類是制造毒品信息。犯罪分子為獲取額外利潤或者引誘他人吸毒，會利用監(jiān)管力度較弱的網(wǎng)絡(luò)平臺、交友軟件等，發(fā)布制造毒品或者提取毒品的辦法。例如2020年最高人民法院發(fā)布的十大涉毒案件中的第五個(gè)案例，被告人卞某某利用“園丁丁”論壇發(fā)布有關(guān)種植大麻知識的主題帖19個(gè)，回帖交流大麻種植心得164次。而“園丁丁”論壇本身就是一個(gè)專門從事傳播大麻種植知識和反偵查手段、促成大麻交易的非法論壇。

(二)網(wǎng)絡(luò)涉毒活動愈加隱蔽

在網(wǎng)絡(luò)毒品信息跨越了時(shí)空局限，在全國甚至全世界范圍內(nèi)傳播的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)販毒活動卻愈加隱蔽。這似乎是一個(gè)悖論，因?yàn)槎酒沸畔⒃趶V泛傳播后，理應(yīng)更容易被禁毒部門所掌握、為人民群眾所感知，但事實(shí)并非如此。網(wǎng)絡(luò)毒品信息在廣泛傳播的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間也將毒品交易雙方的身份信息隱匿起來，為毒品犯罪偵查工作帶來了重重阻礙?！渡虾钇志W(wǎng)絡(luò)毒品犯罪檢察白皮書(2018—2020)》顯示，網(wǎng)絡(luò)毒品交易已經(jīng)形成了“交易閉環(huán)，從接觸式向非接觸式方向轉(zhuǎn)變”，既降低了犯罪成本和風(fēng)險(xiǎn)，也達(dá)到了廣泛傳播毒品信息、精準(zhǔn)售賣毒品的效果。

新課改提倡“自主、合作、探究”的學(xué)習(xí)方式，那么作為語文教師，在課堂過程中的提問也應(yīng)是多向互動的，除傳統(tǒng)問法外，更應(yīng)該提倡學(xué)生向教師提問，也應(yīng)該提倡學(xué)生相互提問。通過這樣的多向互動，我們既可以培養(yǎng)學(xué)生的問題意識、探究能力，而且也能培養(yǎng)合作理念。比如在教學(xué)《鄒忌諷齊王納諫》時(shí)，筆者讓學(xué)生根據(jù)題目設(shè)計(jì)問題，有的學(xué)生認(rèn)為題目應(yīng)理解為“鄒忌勸告齊王聽取意見”；而有的學(xué)生提出題目應(yīng)分兩部分理解，一部分是“鄒忌諷齊王”，一部分是“齊王納諫”。在這堂課中，通過師生相互提問，設(shè)疑探討，最終達(dá)成共識。

網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管力度較弱，網(wǎng)絡(luò)涉毒活動植根于暗網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)社會具有匿名性的特點(diǎn)，加之一些網(wǎng)絡(luò)平臺為了創(chuàng)造高額的經(jīng)濟(jì)效益，對注冊人員只進(jìn)行簡單的個(gè)人信息統(tǒng)計(jì)，并不會核實(shí)其真正的身份信息。犯罪分子在網(wǎng)絡(luò)平臺注冊后，會設(shè)置較為封閉的網(wǎng)絡(luò)空間，建立一套嚴(yán)格的會員準(zhǔn)入規(guī)則，要進(jìn)入這一特定的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，必須經(jīng)過犯罪分子的嚴(yán)格驗(yàn)證以保證毒品犯罪活動的秘密性，因此減少了普通民眾發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)的可能性；毒品交易人員出于自身利益考慮，一般也會隱藏毒品交易的隱蔽空間。同時(shí)，毒品犯罪活動從現(xiàn)實(shí)社會轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，犯罪分子采用虛擬身份信息申請網(wǎng)址，并以更換網(wǎng)址等方式躲避偵查，甚至很多毒品交易都在暗網(wǎng)(Deep Web)中進(jìn)行，“暗網(wǎng)采用了匿名通信技術(shù)……無法識別用戶的IP地址、偵測信息的內(nèi)容、追蹤用戶的通信行為”[2]。例如，2018年陳某某在暗網(wǎng)中利用比特幣進(jìn)行交易，主動尋找毒品賣家，以郵寄的方式接收毒品(3)參見案件(2018)川01刑初403號。。交易雙方即使素未謀面，但仍能在網(wǎng)絡(luò)中快速獲取所需要的信息并秘密完成交易。

物流寄遞毒品漸成趨勢，非接觸式交易模式形成?！?019年中國毒品形勢報(bào)告》顯示，全年破獲的通過物流渠道和快遞渠道販毒的案件數(shù)量攀升，同比分別上升29.6%和32.4%，共繳獲毒品4.9噸。同時(shí)，當(dāng)面交易的接觸式販毒模式已越來越少，以手機(jī)銀行、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬等網(wǎng)絡(luò)支付方式付款的非接觸式交易模式成為主流。傳統(tǒng)的線下面對面交易毒品的模式不僅要對運(yùn)輸毒品的人員支付高額報(bào)酬，也增大了人贓并獲的風(fēng)險(xiǎn)。通過物流寄遞渠道，形成了交貨與交錢的時(shí)空差，還可以隨時(shí)掌握毒品的動向，一旦發(fā)現(xiàn)“異象”，可以隨時(shí)“丟包保人”迅速撤退，對于毒品犯罪分子來說，這種模式既經(jīng)濟(jì)高效又安全便捷。借助網(wǎng)絡(luò)交易兼以快遞為媒介，快遞運(yùn)輸本身所具有的隱蔽性等特點(diǎn)為違禁物品流通創(chuàng)造了渠道[3]。

(三)網(wǎng)絡(luò)涉毒行為歸責(zé)困難

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)涉毒行為出現(xiàn)異化現(xiàn)象，造成現(xiàn)實(shí)中立法規(guī)范空白或者司法適用混亂的局面，其中最為突出的是應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的問題，爭論焦點(diǎn)主要集中在拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中?！缎谭ㄐ拚?九)》設(shè)立了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，完善了網(wǎng)絡(luò)刑事犯罪的立法規(guī)范，填補(bǔ)了以往的空白和漏洞。在剛剛出臺實(shí)施時(shí)，學(xué)界一般認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅違反法定義務(wù)仍不能構(gòu)成犯罪，因?yàn)閺男再|(zhì)上來看，該義務(wù)仍屬于行政義務(wù)范疇，單純違反行政義務(wù)并不足以構(gòu)成犯罪。只有在滿足“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”這一行政違反義務(wù)前提下，才能構(gòu)成該罪，否則將是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過分增加的法律負(fù)擔(dān)[4]。近年來“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”有被虛置的危險(xiǎn)，筆者在北大法寶以“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”為關(guān)鍵詞僅檢索出4個(gè)案例(4)參見案件(2019)川05刑終41號、(2020)云0103刑初1206號 、(2018)鄂1003刑初150號 、(2018)滬0115刑初2974號。，這顯然與我國當(dāng)前面臨的繁雜多樣的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動局面不相匹配。因此，一些學(xué)者主張不再將“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不改正”作為入罪前提條件，試圖讓刑法更早、更直接介入從而督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行自身的管理義務(wù)[5]?？梢?，要想讓單位參與到網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪活動的治理中來，就必須厘清單位承擔(dān)管理責(zé)任的范圍，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將會進(jìn)退維谷，既打擊了企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的積極性，也無法達(dá)到整治網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的目標(biāo)。

2011年10月，在公安部統(tǒng)一指揮下，“8·31”特大網(wǎng)絡(luò)吸販毒案件告破，這也是我國首例利用網(wǎng)絡(luò)平臺交友軟件進(jìn)行涉毒違法犯罪活動的案件。涉案網(wǎng)站曾為800余名吸毒者提供網(wǎng)絡(luò)平臺供其表演，甚至“一些網(wǎng)站管理人員會直接從事販毒活動”[6]。但彼時(shí)的關(guān)注點(diǎn)多在于如何對聚眾吸毒的組織者定罪處罰，鮮有涉案網(wǎng)絡(luò)平臺被刑事處罰的報(bào)道。以當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范來考察這一處理結(jié)果，自是遵循罪刑法定原則的當(dāng)然結(jié)果。然而，必須注意的是，即便《刑法修正案(九)》出臺后增設(shè)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名，補(bǔ)全規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪體系，為解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行管理義務(wù)提供了理論思路，但是根據(jù)司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀可知，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪適用率較低，在打擊網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪時(shí)仍以禁毒部門運(yùn)動式打擊和群眾舉報(bào)等為主要方式，傳統(tǒng)的禁毒治理思路并未轉(zhuǎn)變，難以應(yīng)對日益多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪形勢。筆者認(rèn)為，造成這一局面的原因如下：一方面，司法實(shí)務(wù)部門擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過多的管理義務(wù)和太重的責(zé)任會讓其在正常運(yùn)營過程中裹足不前，影響國家經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展；另一方面，盡管我國立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確立了運(yùn)營管理義務(wù)，但是這一義務(wù)的確立需要借助行政違法性來判斷，而《網(wǎng)絡(luò)安全法》對于運(yùn)營管理義務(wù)的規(guī)定過于抽象，缺乏實(shí)質(zhì)、具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致入罪的隨意性，司法實(shí)務(wù)部門也不得不謹(jǐn)慎適用本罪。

三、網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪安全管理的理論依據(jù)

面對網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪日漸異化和增多的局面，借助行業(yè)監(jiān)管義務(wù)理念有助于將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪治理體系中。在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行類型劃分的前提下，國家應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)治理思路，以義務(wù)下沉的方式，明確其履行監(jiān)管義務(wù)的范圍，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪公私合作預(yù)防和治理模式的形成。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和物流寄遞單位在安全管理過程中，可以通過加強(qiáng)內(nèi)部控制機(jī)制進(jìn)行自我管理、自我監(jiān)督、自我預(yù)防，達(dá)到企業(yè)效益與社會責(zé)任相結(jié)合的目標(biāo)，做到長期、持續(xù)、健康經(jīng)營。要達(dá)到前述制度的實(shí)施效果，就必須探索網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)刑法歸責(zé)的正當(dāng)性，打好理論基礎(chǔ)底色，促使網(wǎng)絡(luò)毒品治理模式從被動變成主動，做到事前預(yù)防和事后懲戒雙管齊下。

(一)基于對危險(xiǎn)源的支配力產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)不僅僅是一種工具或者手段，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間和社會現(xiàn)實(shí)空間的雙層社會結(jié)構(gòu)早已形成，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間與社會現(xiàn)實(shí)空間相比具有無限延伸的特點(diǎn)，這就決定了公權(quán)力難以實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的全覆蓋式監(jiān)管。作為信息交換和資源調(diào)度的中心和樞紐，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在參與網(wǎng)絡(luò)活動的權(quán)利配比中，實(shí)際上扮演著組織者和管理者的角色，掌握著網(wǎng)絡(luò)治理的軟權(quán)力，“這種軟權(quán)力從本質(zhì)上看是平臺自治契約與法律義務(wù)交織后所產(chǎn)生的權(quán)力形態(tài)”[7]。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間在促進(jìn)人類社會發(fā)展的同時(shí)，也成為隨時(shí)都會被打開的“潘多拉魔盒”。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間已經(jīng)逐漸成為具有獨(dú)立意義的空間，也是網(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭。根據(jù)不作為犯罪的義務(wù)來源，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和物流寄遞單位對于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間(危險(xiǎn)源)具有一定的支配力，二者既是在業(yè)務(wù)活動中最大的獲益者，也是控制犯罪發(fā)生最靠近的監(jiān)督者。打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、增強(qiáng)企業(yè)運(yùn)營安全能力是所有企業(yè)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的社會責(zé)任[8]。在當(dāng)今社會中，網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)日益增強(qiáng)，安全管理義務(wù)不應(yīng)寄希望于由國家一力承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和物流寄遞單位承擔(dān)與業(yè)務(wù)相關(guān)的安全管理義務(wù)已經(jīng)成為必然趨勢和應(yīng)然選擇。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和物流寄遞單位是預(yù)防和治理網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，借助監(jiān)管過失理念明確其運(yùn)營管理義務(wù)的責(zé)任、劃定其運(yùn)營管理義務(wù)的范圍具有必要性。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺的崛起造成網(wǎng)絡(luò)信息指數(shù)爆炸式增長和傳播，在使網(wǎng)絡(luò)平臺通過運(yùn)營盈利的同時(shí)，也造成了巨大的潛在危險(xiǎn)，傳統(tǒng)毒品犯罪在網(wǎng)絡(luò)社會不斷異化，實(shí)施毒品犯罪的法益侵害程度遠(yuǎn)超以往。從事網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的人借助物流寄遞方式擴(kuò)大自身犯罪活動的范圍，促成毒品犯罪活動快速有效、隱蔽安全地完成，使得偵破網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪所投入的人力、物力、財(cái)力不斷加大。例如2017年山東省“3·10網(wǎng)絡(luò)販毒專案”，犯罪嫌疑人劉某某以“網(wǎng)絡(luò)販毒+快遞寄毒”的方式進(jìn)行毒品交易活動，毒品犯罪活動范圍遍及全國17個(gè)省市，共犯人數(shù)達(dá)到48人，案件偵破時(shí)繳獲冰毒1430余克，專案組行程共計(jì)10萬公里以上，相當(dāng)于繞地球兩圈半。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪活動依靠群眾發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)的可能性正在日益減少。首先，“網(wǎng)絡(luò)販毒+快遞寄毒”形成了非接觸式交易模式，避免了毒品交易雙方的線下接觸，也減少了被第三人發(fā)現(xiàn)的可能性。其次，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪也逐漸呈現(xiàn)“閉環(huán)式交易”特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)聚眾吸毒的虛擬房間不公開運(yùn)營，均是通過熟人介紹，有的甚至需要發(fā)送自己的吸毒視頻，驗(yàn)證后方能進(jìn)入。最后，對于通過網(wǎng)絡(luò)渠道寄送毒品的問題，普通民眾不可能通過人們?nèi)粘＜乃涂爝f的行為推斷出包裹里是否有毒品。盡管我國相關(guān)法律(5)主要有2009年施行的《中華人民共和國郵政法》；2016年施行的《快遞安全生產(chǎn)操作規(guī)范》；2018年施行的《快遞暫行條例》；2013年發(fā)布、2020年修改的《郵政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》等。原則性地規(guī)定了物流寄遞行業(yè)“三個(gè)百分之百”(百分之百收寄驗(yàn)視、百分之百實(shí)名收寄、百分之百過機(jī)安檢)的操作方式，但在實(shí)踐中的落實(shí)情況令人擔(dān)憂，有不少物流寄遞單位為獲取經(jīng)濟(jì)效益，只關(guān)心能否將物品按時(shí)、準(zhǔn)確地寄送到收獲地點(diǎn)，從不認(rèn)真核實(shí)郵寄人的真實(shí)身份，也并不關(guān)心包裹內(nèi)是否藏有違禁物品。甚至個(gè)別物流寄遞單位為提高工作效率和招攬顧客，在顧客忘帶身份證明時(shí)，主動提出在網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)視的死角完成寄遞活動，這就為毒品交易雙方提供了可乘之機(jī)。構(gòu)建科學(xué)的快遞企業(yè)合規(guī)管理體系，可讓從業(yè)人員養(yǎng)成合規(guī)習(xí)慣，避免違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)[9]。

(二)新過失論契合風(fēng)險(xiǎn)社會的預(yù)防和治理觀念

目前，學(xué)界通常認(rèn)為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪的罪過形式為故意，認(rèn)為本罪的罪過形式既可以是直接故意，也可以是間接故意。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因過失不履行監(jiān)管義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不改正的，可以認(rèn)定其對于危害結(jié)果持放任態(tài)度，成立間接故意；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意不履行監(jiān)管義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不改正的，可以認(rèn)定其對危害結(jié)果持希望、積極追求的心態(tài)，成立直接故意[10]。但是若按照這一解釋思路，本罪法益是不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，是對政府行政管理命令的直接違背，“只是單純違反某種特別義務(wù)，并不要求對行為及其結(jié)果的事實(shí)支配”[11]。根據(jù)上述結(jié)論，行政機(jī)關(guān)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改正行為，起碼可以推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于拒不改正所可能造成的危害結(jié)果有認(rèn)識的可能性，并且積極希望或者放任結(jié)果發(fā)生。若按照這一邏輯考察本罪的既未遂狀態(tài)，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到監(jiān)管部門責(zé)令整改決定書后拒不改正，就可以達(dá)到未遂狀態(tài)。形式犯是指形式上違反了法規(guī)命令的行為，該行為毫不惹起法益侵害危險(xiǎn)之發(fā)生，質(zhì)言之，無侵害法益之抽象危險(xiǎn)發(fā)生仍可成立之犯罪[12]。若采取“直接故意說”或者“故意說”，本罪的法益侵害性僅體現(xiàn)在義務(wù)違反，有悖于法益保護(hù)原則而使得法益保護(hù)對象模糊化。此外，故意罪過形式要求行為人在認(rèn)識因素上認(rèn)識到自身行為及危害結(jié)果的性質(zhì)，在意志因素上要積極追求或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，責(zé)令改正而拒不改正并不能由此直接斷定其對于拒不改正所造成的危害結(jié)果具有故意的罪過心態(tài)，不排除罪過形式為過失的可能性。

“風(fēng)險(xiǎn)社會”的英文原詞為“Risk Society”，最早為德國學(xué)者烏爾里?！へ惪怂岢?，強(qiáng)調(diào)“風(fēng)險(xiǎn)社會是現(xiàn)代化發(fā)展過程中因工業(yè)化出現(xiàn)問題而對其進(jìn)行反思的新的歷史時(shí)期”[13]。傳統(tǒng)社會的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在自然災(zāi)害等外部風(fēng)險(xiǎn)上，而風(fēng)險(xiǎn)社會中的風(fēng)險(xiǎn)具有獨(dú)特性，有較強(qiáng)的人為因素，與社會制度緊密相連。風(fēng)險(xiǎn)社會中的風(fēng)險(xiǎn)來源于工業(yè)社會的制度設(shè)計(jì)，屬于不確定的制度風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)通過制定合理的制度進(jìn)行權(quán)衡，分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。由此也衍生出了積極的預(yù)防刑法觀，為防范風(fēng)險(xiǎn)將刑法的防衛(wèi)限度進(jìn)行擴(kuò)張。預(yù)防治理理念與網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪合規(guī)治理的核心思想具有邏輯上的自洽性。無論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是物流郵寄單位，在網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪方面鮮有故意犯罪的案例。網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪行業(yè)監(jiān)管的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在單位過失犯罪上。一方面，二者均有正常經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍和不菲盈利收入，一般不會輕易涉足毒品犯罪，多是在不知情的時(shí)候被毒品犯罪分子所利用；另一方面，故意犯罪中要求有明確的犯罪目的和犯罪動機(jī)，即便是間接故意犯罪，若能夠認(rèn)定二者具有共同犯罪故意，直接按照共同犯罪定罪處罰即可，基本上不存在爭議。過失犯罪理論被廣泛適用于食品、藥品、建筑、環(huán)境等公害性犯罪，以督促企業(yè)培養(yǎng)預(yù)防和應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)事故的意識和能力。網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪案件數(shù)量與日俱增，社會危害性與前述公害性犯罪已無明顯差異，為遏制網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪高發(fā)態(tài)勢，有必要進(jìn)一步論述網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪治理中過失犯罪的理論基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)毒品安全管理的過失犯罪理論需要具備兩個(gè)功能：保障發(fā)展功能和抵御風(fēng)險(xiǎn)功能。前者強(qiáng)調(diào)充分尊重科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所帶來的被允許風(fēng)險(xiǎn)，以保障社會的不斷發(fā)展進(jìn)步；后者要求合理限定被允許風(fēng)險(xiǎn)的最低注意義務(wù)，合理分配風(fēng)險(xiǎn)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者貫徹落實(shí)行政管理法規(guī)的要求，否則將有可能面臨刑事處罰。

學(xué)界關(guān)于過失犯罪理論主要存在三種有力學(xué)說，即舊過失論、新過失論、新新過失論。舊過失論認(rèn)為，過失罪過屬于責(zé)任要素，過失犯歸責(zé)的本質(zhì)在于違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)，如果行為人能夠預(yù)見但沒有預(yù)見，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生就具備非難的可能性。新過失論認(rèn)為，過失屬于構(gòu)成要件要素，過失犯的歸責(zé)不僅要求具備結(jié)果預(yù)見義務(wù)，還必須具備結(jié)果避免義務(wù)。質(zhì)言之，如果該危險(xiǎn)是為現(xiàn)代社會所允許的，則行為人即使已經(jīng)預(yù)見到了可能會發(fā)生危害結(jié)果，但如果已經(jīng)履行了足夠的注意義務(wù)，那么行為人也不具備非難可能性。新新過失論又被稱為危懼感知論，該學(xué)說認(rèn)為不要求行為人認(rèn)識到具體內(nèi)容，只要行為人能夠感知到恐懼即有非難可能性，這就泛化了預(yù)見可能性的內(nèi)容，將注意義務(wù)內(nèi)容中的危險(xiǎn)抽象化。對比上述三種過失犯罪理論不難發(fā)現(xiàn)，舊過失理論僅以結(jié)果預(yù)見義務(wù)作為歸責(zé)的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，過于強(qiáng)調(diào)抵御風(fēng)險(xiǎn)功能，忽視保障發(fā)展功能，在風(fēng)險(xiǎn)社會中有阻礙網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步之虞；新新過失論的危懼感使得認(rèn)定結(jié)果預(yù)見義務(wù)變得極為簡單，但該危險(xiǎn)屬于結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)的共同判斷對象，是以人的主觀感受為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，因而該理論也忽視了保障發(fā)展功能。唯有新過失理論能夠統(tǒng)籌保障發(fā)展功能和抵御風(fēng)險(xiǎn)功能，通過對結(jié)果回避義務(wù)進(jìn)行具體、詳細(xì)的規(guī)定，增強(qiáng)可操作性，合理劃分過失犯罪歸責(zé)的范圍，保持司法實(shí)務(wù)的活性張力。

(三)組織責(zé)任論明確單位風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管義務(wù)界限

新過失論要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和物流寄遞單位在履行網(wǎng)絡(luò)毒品安全管理義務(wù)時(shí)，不僅要有結(jié)果預(yù)見義務(wù)，而且還要有結(jié)果回避的可能性，即結(jié)果回避義務(wù)，從而解決了單位犯罪范圍合理劃定的問題。但是新過失論并沒有提出結(jié)果回避義務(wù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也無法解決單位犯罪和自然人犯罪相互糾纏、處罰界限不明的問題。傳統(tǒng)單位犯罪采取的是替代責(zé)任模式，這種模式認(rèn)為單位并沒有獨(dú)立人格，仍然是自然人的附屬品。替代責(zé)任模式已無法適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會對單位犯罪的治理與預(yù)防，司法實(shí)踐中，以這種模式處理單位犯罪時(shí)存在處罰范圍過窄和過寬的問題。處罰范圍過窄表現(xiàn)在認(rèn)定單位意志存在困難，這就導(dǎo)致在很多情況下難以通過外部的客觀行為認(rèn)定內(nèi)部的罪過心理。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)日常監(jiān)管活動已經(jīng)察覺到某一聊天室內(nèi)可能存在網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪活動，但是為保障網(wǎng)站活躍度或者秉持“多一事不如少一事”的思想，故意視而不見、聽而不聞，這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的罪過形式因缺乏外部客觀表現(xiàn)的佐證，而有可能逃脫刑罰處罰。如果單位對自然人犯罪毫不知情，仍要承擔(dān)刑事責(zé)任，則會不當(dāng)增加單位犯罪處罰的范圍。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，企業(yè)人員數(shù)量眾多、組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，很多單位的實(shí)際控制者無力憑借自身能力掌控整個(gè)公司，公司權(quán)力呈現(xiàn)去中心化發(fā)展。在這種發(fā)展趨勢下，固守替代責(zé)任模式會出現(xiàn)個(gè)人犯罪株連單位的不當(dāng)處罰，“在認(rèn)定單位主觀意志方面存在較大困難，造成司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用”[14]。同時(shí)，決策層和管理層界限也不再涇渭分明，股權(quán)激勵(lì)機(jī)制進(jìn)一步混淆了所有權(quán)和管理權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)管理層自身逐步掌握更大的話語權(quán)，單位責(zé)任人員的認(rèn)定范圍同樣缺乏判斷依據(jù)。

組織責(zé)任論對解決單位風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管問題具有明顯優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在以下方面：第一，組織責(zé)任論有利于單位培養(yǎng)合法、守規(guī)的企業(yè)氛圍、文化和管理體系，預(yù)防單位日常運(yùn)營過程中潛在的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。公司、企業(yè)快速發(fā)展，隨之而來的是高級管理人員的頻繁流動，而在經(jīng)濟(jì)市場中，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的多寡成為評價(jià)高級管理人員能力高低的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而考慮如何培養(yǎng)良好的企業(yè)文化、氛圍、制度則既不經(jīng)濟(jì)也不實(shí)用，甚至出現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部容忍、放縱不法行為的極端情況。第二，組織責(zé)任論將單位視為擁有獨(dú)立人格的個(gè)體，繞過了模糊不清的“單位意志”的認(rèn)定過程，有效限制了司法的肆意性。傳統(tǒng)理論認(rèn)為“單位意志”是單位決策的整體意志，是單位責(zé)任人員的意志集合。但實(shí)際上幾乎沒有任何單位會通過正常的決策方式直接決定實(shí)施犯罪，單位犯罪基本上采取私下授意或者暗示、默許的方式進(jìn)行，一旦違法犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，往往采取“丟車保帥”的套路，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、職位提升等方式誘使員工獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，公司權(quán)力去中心化發(fā)展趨勢也使得決策機(jī)制和程序愈加復(fù)雜、隱蔽，各部門負(fù)責(zé)人以一種若即若離的距離參與單位決策過程，為認(rèn)定單位意志增加了判斷難度。

綜上，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪行業(yè)監(jiān)管要想取得理想效果，就必須逐漸從替代責(zé)任模式中脫離出來，逐步轉(zhuǎn)化為組織責(zé)任模式，以刑事合規(guī)制度作為結(jié)果回避義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑事合規(guī)治理以單位自身獨(dú)立人格作為歸責(zé)的出發(fā)點(diǎn)，指導(dǎo)并督促相關(guān)企業(yè)單位建立合法守規(guī)的運(yùn)營制度，培養(yǎng)規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)的管理意識、自覺履行社會責(zé)任的企業(yè)擔(dān)當(dāng)，真正發(fā)揮合規(guī)計(jì)劃的違法阻卻、責(zé)任減免效用。

四、網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪合規(guī)治理的實(shí)踐路徑

針對網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的行業(yè)安全管理問題，僅進(jìn)行理論匡正尚顯不足，需結(jié)合現(xiàn)行法律條文及司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀提出中國化的實(shí)踐路徑。在預(yù)防和治理網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪前置化的趨勢下，需要以刑事合規(guī)作為違法阻卻事由或者責(zé)任減輕情節(jié)限縮處罰范圍，尋得法益保護(hù)和犯罪治理的平衡點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪合規(guī)治理的創(chuàng)新在于將相關(guān)單位作為預(yù)防和治理犯罪的主體納入禁毒體系中來；重點(diǎn)在于以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪作為切入點(diǎn)，要求相關(guān)單位承擔(dān)預(yù)防和治理毒品犯罪的社會責(zé)任；難點(diǎn)在于作為犯罪控制起點(diǎn)的刑事合規(guī)如何與我國立法模式相適應(yīng)。具體解決思路是：在立法上嘗試附屬刑法，以多元立法模式為合規(guī)治理提供適當(dāng)?shù)膹椥詮埩?；在司法上為解決司法適用率低的問題，有必要重新解讀拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件；在公司內(nèi)部治理中建立起切實(shí)可行的合規(guī)計(jì)劃，為合規(guī)治理提供預(yù)防界限和具體方案。

(一)建立網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪治理的附屬刑法

在理論上，刑法典、單行刑法、附屬刑法都屬于刑法的淵源，學(xué)界基本認(rèn)同我國并不存在真正意義上的附屬刑法，我國“所謂的附屬刑法只有宣示性的規(guī)定，而沒有具體罪狀與法定刑”[15]，因此不是真正意義上的附屬刑法。毒品治理立法模式的選擇直接決定了毒品犯罪預(yù)防和治理的科學(xué)性，也是司法實(shí)現(xiàn)公平正義的前提。合規(guī)治理的本質(zhì)問題其實(shí)就是行刑銜接問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于行政義務(wù)的違法程度，就是拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪入罪判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)。近年來《網(wǎng)絡(luò)安全管理法》和《快遞暫行條例》等行政法規(guī)相繼出臺，但在法律責(zé)任部分均采取“違反相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的類似表述，缺乏具體罪狀的表述。刑法典條文中以拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為例，僅僅表述為“不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”，同樣對信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的具體內(nèi)容沒有詳細(xì)的描述，規(guī)范層面的罪狀空置現(xiàn)象直接導(dǎo)致刑事司法和行政管理銜接不暢。刑法典的修改程序要求嚴(yán)格、立法時(shí)間周期較長，且要求條文表述力求簡潔易懂，不可能隨時(shí)根據(jù)社會發(fā)展變化對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理內(nèi)容作出詳盡的調(diào)整。

在網(wǎng)絡(luò)毒品治理中采取附屬刑法的立法模式至少具有以下三個(gè)優(yōu)勢：第一，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪涉及罪名多為行政犯，附屬刑法的條文罪狀直接羅列在行政管理法規(guī)中不僅有利于刑法條文精簡明確，也有助于對特定行業(yè)(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和物流寄遞單位)的從業(yè)人員起到顯著的警示作用。第二，近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪異化和新精神活性物質(zhì)(第三代毒品)的出現(xiàn)，毒品犯罪治理依靠行政管制的情況越來越顯著，附屬刑法模式依附于行政管理法規(guī)，修改較為簡易，有助于迅速抑制毒品犯罪的異化和激增。第三，附屬刑法立法模式有助于行刑銜接，統(tǒng)一法律術(shù)語語境，增強(qiáng)部門法間的相互關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范，行政義務(wù)內(nèi)容存在沖突的可能性，與刑事法律間的協(xié)調(diào)性不強(qiáng)。如我國刑法條文將網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的主體定義為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，而《網(wǎng)絡(luò)安全法》則采取了“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者”的稱謂，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》則使用了“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”，責(zé)任主體范圍在行刑銜接過程中定義不明。此外，行政法規(guī)中規(guī)定的違法信息刪除義務(wù)與協(xié)助司法機(jī)關(guān)證據(jù)保留義務(wù)在實(shí)際操作中可能存在相互沖突的隱患。

在網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪治理嘗試附屬刑法模式的道路上，需要重點(diǎn)把握以下三個(gè)方面：第一，謹(jǐn)防行政管理權(quán)力僭越立法權(quán)。結(jié)合我國《立法法》第八條、第九條規(guī)定可知，對于犯罪和刑罰的相關(guān)規(guī)定只能由法律規(guī)定，不得由行政法規(guī)等規(guī)范性文件規(guī)定。附屬刑法盡管是散落在行政管理法規(guī)中的法條，但要時(shí)刻牢記自身的刑法本色，“防止不適格主體假借附屬刑法立法擴(kuò)張自己的權(quán)力”[16]。第二，對于具備法益侵害但尚未納入刑法調(diào)整的行業(yè)越軌行為，要強(qiáng)化民事責(zé)任和行政責(zé)任，不得直接定罪處罰，要堅(jiān)持罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。第三，物流寄遞單位的刑事責(zé)任明顯輕于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪不同于其他網(wǎng)絡(luò)犯罪，僅依賴網(wǎng)絡(luò)傳播尚不足以支撐整個(gè)毒品犯罪流程，毒品最終是經(jīng)由物流寄遞單位完成整個(gè)毒品交易的，僅僅依賴現(xiàn)有行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)制和處罰難以起到威懾作用。因此，若物流寄遞毒品犯罪趨勢得不到有效遏制，就必須考慮將其納入刑法規(guī)制的視野中。

(二)梳理相關(guān)網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的罪名體系

首先，網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪活動的中立幫助行為具有獨(dú)立可罰性，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的本質(zhì)是幫助行為犯罪正犯化，而非幫助行為的量刑規(guī)則。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和物流寄遞單位明知有犯罪事實(shí)存在，仍為犯罪分子提供幫助的，在客觀上具有法益侵害性，已經(jīng)造成了不被法所允許的緊迫風(fēng)險(xiǎn)；在主觀上具有非難可能性，明知他人犯罪意圖而容忍甚至促成危害行為的實(shí)現(xiàn)。在與毒品犯罪分子無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，中立幫助行為可大致分為兩種情況：第一種，當(dāng)毒品犯罪行為已經(jīng)進(jìn)入實(shí)行階段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍為其提供技術(shù)支持的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)收集情況，以所實(shí)施犯罪罪名的幫助犯和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪擇一重罪處罰。第二種，當(dāng)毒品犯罪行為尚未進(jìn)入實(shí)行階段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其提供技術(shù)支持的，應(yīng)當(dāng)按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動犯罪獨(dú)立定罪。

其次，進(jìn)行合規(guī)治理的相關(guān)單位在適用拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪時(shí)，需以“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”為入罪的必備要件。行業(yè)監(jiān)管理念的重點(diǎn)在于法益保護(hù)前移和犯罪治理主體“國家、單位、個(gè)人”三元治理模式，這一理念符合風(fēng)險(xiǎn)社會的發(fā)展趨勢，但在具體實(shí)施過程中應(yīng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，不宜操之過急，因此，有必要對其劃定的犯罪圈進(jìn)行限縮。一些學(xué)者主張放棄“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”[17]作為入罪的前置條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對自身業(yè)務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的安全管理義務(wù)是無可厚非的，但認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)對違法因素的獨(dú)立判斷責(zé)任則是不恰當(dāng)?shù)丶又亓似湄?fù)擔(dān)。在合規(guī)治理中，國家需要對合規(guī)內(nèi)容進(jìn)行類型化規(guī)定，相關(guān)單位只需按照合規(guī)內(nèi)容進(jìn)行日常業(yè)務(wù)運(yùn)營即可。行政前置程序既是限制網(wǎng)絡(luò)中立幫助犯的處罰范圍，也是國家在單位內(nèi)部推行刑事合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制。凡是進(jìn)行合規(guī)治理的單位，必須符合“責(zé)令改正而拒不改正”的構(gòu)成要件，才能對其進(jìn)行刑法規(guī)制。反之，對沒有進(jìn)行合規(guī)治理的單位，刑法可以直接介入規(guī)制。這一觀點(diǎn)既照顧到了“應(yīng)當(dāng)綜合考慮監(jiān)管部門責(zé)令改正是否具有法律、行政法規(guī)依據(jù)”[18]的司法要求，也凸顯了合規(guī)治理在單位內(nèi)部犯罪控制方面的效用，“蘿卜加大棒”的合規(guī)推行模式也易于接受。

最后，拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪應(yīng)定位于純正不作為的過失犯罪。我國通說理論認(rèn)為本罪的罪過形式為故意，違法性重點(diǎn)在于不履行監(jiān)管部門責(zé)令改正的行為，這一觀點(diǎn)也得到我國大部分學(xué)者的認(rèn)同。但筆者認(rèn)為這種解讀不利于區(qū)分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪和拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪：第一，正如前文所述，前罪承認(rèn)中立幫助行為的可罰性，基本涵蓋后罪的全部犯罪情形，“出現(xiàn)了功能重合，顯得立法過?！盵19]，導(dǎo)致后罪有可能淪為立法上的象征罪名，這一猜想也與司法現(xiàn)狀相吻合。第二，拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的法條規(guī)定必須符合四項(xiàng)“嚴(yán)重情節(jié)”(6)(一)致使違法信息大量傳播的；(二)致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；(三)致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。，如果本罪罪過是故意，那么就意味著只要單位拒不履行監(jiān)管部門責(zé)令改正的義務(wù)，即可按照本罪的未遂形態(tài)處罰，這會不當(dāng)加重企業(yè)正常運(yùn)營過程中的成本和負(fù)擔(dān)。因此筆者認(rèn)為，將本罪的罪過形式定位于過失，既可以突出本罪在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪治理中的獨(dú)立地位，也可以避免單位刑責(zé)過重的情形。

(三)推行預(yù)防網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的合規(guī)計(jì)劃

合規(guī)計(jì)劃是網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪合規(guī)治理的基礎(chǔ)，沒有切實(shí)可行的合規(guī)計(jì)劃，任何刑事合規(guī)都是空中樓閣、鏡花水月。企業(yè)不僅需要一個(gè)設(shè)計(jì)完備的合規(guī)計(jì)劃，還需要保證該計(jì)劃得到嚴(yán)格執(zhí)行和有效落實(shí)[20]。它不僅是企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行自我預(yù)防、自我監(jiān)管、自我治理的具體實(shí)施方案，也是評價(jià)企業(yè)是否盡到合理監(jiān)管義務(wù)的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于行政管理法規(guī)的基本要求，但考慮到刑事合規(guī)在我國剛剛起步，企業(yè)承受能力有限，合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)不宜過分拔高。合規(guī)計(jì)劃具有不同維度要求：首先，從合規(guī)計(jì)劃的組織結(jié)構(gòu)上來看，合規(guī)計(jì)劃涉及企業(yè)運(yùn)營各方面，內(nèi)容繁雜，需要設(shè)立獨(dú)立合規(guī)部門專職監(jiān)管，部門人員應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)行業(yè)技術(shù)背景或者經(jīng)驗(yàn)，由監(jiān)事會主席或者高級管理人員出任首席合規(guī)官以保障合規(guī)計(jì)劃能夠?qū)嶋H運(yùn)行。其次，從合規(guī)計(jì)劃的制度設(shè)計(jì)上看，對于可能發(fā)現(xiàn)的毒品犯罪活動，企業(yè)需提前制定應(yīng)對方案并及時(shí)報(bào)警配合警方偵查，同時(shí)建立暢通的毒情監(jiān)督舉報(bào)通道和舉報(bào)人保護(hù)制度。最后，從合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施方案上看，企業(yè)必須對新員工進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，對老員工進(jìn)行定期培訓(xùn)并擴(kuò)展培訓(xùn)內(nèi)容，有條件的企業(yè)可以將毒品分辨的基礎(chǔ)知識納入培訓(xùn)內(nèi)容中。合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施方案應(yīng)當(dāng)具體，明確由專人負(fù)責(zé)實(shí)施所分配的任務(wù)，企業(yè)全體人員各自負(fù)責(zé)管理各自的“責(zé)任田”。清晰的義務(wù)邊界能夠防止出現(xiàn)各部門越權(quán)和員工怠于履行義務(wù)的情況，還可以將個(gè)人合規(guī)義務(wù)履行的實(shí)際情況作為獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰的重要因素進(jìn)行考量。

制定合規(guī)計(jì)劃要考慮企業(yè)規(guī)模大小和行業(yè)特點(diǎn)差異，合理區(qū)分大型企業(yè)和中小型企業(yè)的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，避免加重中小型企業(yè)運(yùn)營負(fù)擔(dān)。合規(guī)治理是伴隨著組織責(zé)任理論而出現(xiàn)的，企業(yè)規(guī)模日益擴(kuò)大和權(quán)力去中心化要求企業(yè)僅對監(jiān)督管理風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，“要求所有企業(yè)遵照一個(gè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃，對于中小型企業(yè)而言極為不公”[21]。合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與企業(yè)規(guī)模大小成正比，具體可參考國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法(2017)》，企業(yè)規(guī)模越大，合規(guī)治理標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)越高；企業(yè)規(guī)模越小，合規(guī)治理標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)越低，切實(shí)考慮企業(yè)間經(jīng)濟(jì)狀況和組織規(guī)模的差異。各行業(yè)運(yùn)營業(yè)務(wù)的差別決定了各行業(yè)潛在風(fēng)險(xiǎn)源的不同，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)識別機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)制要隨之作具體調(diào)整。譬如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合規(guī)計(jì)劃要參照《網(wǎng)絡(luò)安全管理法》建立毒情監(jiān)督鑒別機(jī)制，增設(shè)毒品網(wǎng)絡(luò)暗語鑒別方面的培訓(xùn)，以增強(qiáng)毒情甄別能力；網(wǎng)絡(luò)物流寄遞單位可適當(dāng)對快遞從業(yè)人員進(jìn)行常見毒品辨別知識培訓(xùn)，并嚴(yán)格遵照《快遞管理暫行條例》，重點(diǎn)落實(shí)收寄包裹時(shí)的“三個(gè)百分之百”職業(yè)操作準(zhǔn)則。

合規(guī)計(jì)劃要在企業(yè)附條件不起訴中發(fā)揮激勵(lì)作用。刑事訴訟過程中企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰并承諾實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)具體情況作出附條件不起訴決定。對附條件不起訴的企業(yè)應(yīng)建立保護(hù)觀察期，在保護(hù)觀察期內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮監(jiān)督和幫扶作用，對企業(yè)的合規(guī)方案和實(shí)施情況進(jìn)行有效性評估，定時(shí)在企業(yè)內(nèi)部舉辦講座、交流會等活動。在保護(hù)觀察期屆滿時(shí)，及時(shí)與行政執(zhí)法部門溝通，對整改情況作出檢察意見并報(bào)法院備案，特別情況下也可委托第三方機(jī)構(gòu)提供參考建議。