旅游合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償救濟(jì)路徑探析

倪 龍 燕

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，杭州 310008)

一、問(wèn)題的提出

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，合同不僅成為人們追求經(jīng)濟(jì)利益的工具，而且也逐漸成為滿足人們精神生活的工具。旅游合同應(yīng)為典型，旅游合同純粹是以精神利益增益為目的。當(dāng)旅游合同未能依約履行，旅游者不僅遭受財(cái)產(chǎn)損失，而且訂立合同時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的精神利益增益也難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于旅游合同下精神利益損害(違約非財(cái)產(chǎn)損害)救濟(jì)，在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)頒布前，法院往往以《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《旅游糾紛若干規(guī)定》)第21條為依據(jù)，不支持旅游合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償，僅有極少數(shù)案例法院支持當(dāng)事人非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)訴請(qǐng)?！睹穹ǖ洹奉C布后，其中增設(shè)的人格權(quán)編第996條成為支持違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)闹匾罁?jù)?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！迸c此同時(shí)，《旅游糾紛若干規(guī)定》第21條規(guī)定因與《民法典》規(guī)定存在沖突被廢除。《民法典》第996條規(guī)定，為旅游合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償排除了實(shí)體法障礙。在理論上，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)可違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償。(1)參見(jiàn)吳奕鋒：《論精神性履行利益的違約損害賠償——從62份婚禮攝影合同判決展開(kāi)的理論建構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第178-192頁(yè)；謝鴻飛：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論的再構(gòu)成》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014 年第 6 期，第5-26頁(yè)；葉金強(qiáng)：《論違約導(dǎo)致的精神損害的賠償》，王利明：《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題：精神損害賠償》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004 年版，第 298-299 頁(yè)；黃金橋：《違約精神損害賠償?shù)睦碚撜系K及其克服》，《北方法學(xué)》2007 年第 3 期，第62-67頁(yè)。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變，不再以否定旅游合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償為主流觀點(diǎn)，開(kāi)始呈現(xiàn)二元對(duì)立的態(tài)度(見(jiàn)下頁(yè)表)。

在具體的司法判例中，由于法院觀點(diǎn)不同，因而出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法公信力。在現(xiàn)有民法體系下，旅游合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害是否應(yīng)當(dāng)救濟(jì)？應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？需要對(duì)相關(guān)法律依據(jù)進(jìn)行深入分析，同時(shí)借鑒典型國(guó)家違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償救濟(jì)成功經(jīng)驗(yàn)，從而構(gòu)建更加完善的旅游合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償救濟(jì)制度。

二、旅游合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害的可賠償性分析

雖然《旅游糾紛若干規(guī)定》第21條已被廢除，但在現(xiàn)有部分司法判例中仍然存在以“因違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害不應(yīng)予以賠償”為法理依據(jù)。這一觀點(diǎn)論據(jù)主要包括：可預(yù)見(jiàn)障礙理論，即對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害進(jìn)行賠償超過(guò)當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)的范圍[1]489；懲罰性賠償禁止障礙理論，即違約賠償以補(bǔ)償性賠償為原則，支持對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，效果上無(wú)異于對(duì)違約施加懲罰性賠償[2]48；證據(jù)障礙理論及計(jì)算障礙理論，即非財(cái)產(chǎn)損害是無(wú)形的、難以證明的，難以計(jì)算，因此不應(yīng)予以賠償[2]48。上述觀點(diǎn)論據(jù)對(duì)于旅游合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償均不具有說(shuō)服力，需要進(jìn)一步的理論分析。

(一)旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償符合可預(yù)見(jiàn)性原則

損害賠償?shù)哪康氖菍?duì)違約行為造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，旨在保護(hù)合同當(dāng)事人的期待利益[3]?！睹穹ǖ洹返?84條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。”也即違約方給付守約方損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約造成的損失，但必須以可預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失為限。可預(yù)見(jiàn)性原則不僅為我國(guó)民法所適用，也為各國(guó)立法例所適用?！斗▏?guó)民法典》第1150條規(guī)定:“在債務(wù)不履行并非由于債務(wù)人有欺詐行為時(shí)，債務(wù)人僅對(duì)訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)或可預(yù)見(jiàn)之損害與理由負(fù)賠償責(zé)任。”英國(guó)在Hadley V.Baxendale案中，法官釋明“損害必須是自然的，也即依事務(wù)通常過(guò)程而發(fā)生或是當(dāng)事人在訂約時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的違約可能造成的后果……”[4]該判例說(shuō)明，違約可能造成的后果是在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的，因而損失賠償應(yīng)當(dāng)以可預(yù)見(jiàn)為限。但在英國(guó)上議院審理的阿迪斯訴格蘭馮案(Addis V.Gramophone Co.Ltd)中，正是因?yàn)榉秦?cái)產(chǎn)損害無(wú)法被預(yù)見(jiàn)，因此無(wú)法得到法院的支持[5]。

但事實(shí)上，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則不能阻礙違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償，有些違約非財(cái)產(chǎn)損害也是可預(yù)見(jiàn)的[6]。對(duì)于純粹追求精神享受的合同，雙方當(dāng)事人對(duì)于該非財(cái)產(chǎn)利益的增益目的均有所認(rèn)知，因此該項(xiàng)精神上的增益符合當(dāng)事人訂立合同時(shí)的期待利益。以旅游合同為例，旅游的基本出發(fā)點(diǎn)、整個(gè)過(guò)程和最終效應(yīng)都是以獲取精神享受為指向[7]。旅游者向旅游經(jīng)營(yíng)者支付費(fèi)用，目的是得到約定的旅游服務(wù)，從而達(dá)到心理愉快和精神放松，此即其履行利益[8]。2012 年《旅游法(草案)》立法說(shuō)明中指出，旅游服務(wù)合同具有關(guān)系復(fù)雜性、合同主體雙方不完全對(duì)等、合同目的非物質(zhì)性、合同履行人身關(guān)聯(lián)性等特點(diǎn)。如果旅游經(jīng)營(yíng)者違約而使這種非財(cái)產(chǎn)目的受挫，其受到的損失不僅僅是已經(jīng)支付的費(fèi)用，還有對(duì)合同履行后精神應(yīng)處的狀態(tài)預(yù)期利益的破壞。因此，法律對(duì)這種非財(cái)產(chǎn)性損失的合同救濟(jì)，正是對(duì)“預(yù)期利益”的保護(hù)?？梢?jiàn)，旅游合同作為典型的以提供精神享受為利益的合同，對(duì)精神享受未實(shí)現(xiàn)這一非財(cái)產(chǎn)損害可預(yù)見(jiàn)性判斷提升到一個(gè)新的高度，若出現(xiàn)違約行為，對(duì)該非財(cái)產(chǎn)利益損害賠償是符合可預(yù)見(jiàn)性原則的。

(二)旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償符合違約責(zé)任補(bǔ)償性原則

懲罰性賠償禁止障礙理論認(rèn)為，違約賠償以補(bǔ)償性賠償為原則，支持對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的賠償，效果上無(wú)異于對(duì)違約施加的懲罰性賠償。事實(shí)上，對(duì)旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)符合補(bǔ)償性原則。所謂補(bǔ)償性原則，是指通過(guò)賠償使得當(dāng)事人的利益狀態(tài)與合同履行后相當(dāng)。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，履行利益不應(yīng)包含精神性利益，因?yàn)檫`反契約義務(wù)引起的情感痛苦非常普遍，通常不具有可訴性[9]。誠(chéng)然，在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，大部分交易行為純粹以財(cái)產(chǎn)利益為出發(fā)點(diǎn)，因而大部分合同法規(guī)范被深深地打上買賣法烙印。對(duì)于純粹以財(cái)產(chǎn)交易為目的的合同，在合同履行中營(yíng)利占主導(dǎo)地位，一般違約帶來(lái)的精神痛苦是“瞬時(shí)并且微不足道的”。而且法院通常也認(rèn)為，因?yàn)檫`約遭受的財(cái)產(chǎn)損害能夠依據(jù)合同條款得到充分賠償。部分判例也表明，這類合同的首要目的并非保護(hù)受諾人的精神利益。

然而，《民法典》第996條明確規(guī)定，“受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償”。既然法律允許當(dāng)事人通過(guò)意思表示訂立以精神利益為目的的合同，并且保障債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)方依約履行請(qǐng)求權(quán)，那么在發(fā)生給付障礙時(shí)法律必須對(duì)這一利益合理補(bǔ)償。在旅游合同下，一方當(dāng)事人通過(guò)合同履行以換取精神上的享受，純粹以獲得精神利益為合同目的，未實(shí)現(xiàn)的增益精神利益損害為“目的性合同范圍內(nèi)損害”[2]54，若旅游經(jīng)營(yíng)者違約，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益賠償，而無(wú)視同為合同內(nèi)容的精神利益，顯然與補(bǔ)償性原則不相符。

(三)旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害損失計(jì)算可以通過(guò)衡平方式補(bǔ)償

證據(jù)障礙理論及計(jì)算障礙理論以無(wú)形財(cái)產(chǎn)在證明、計(jì)算上的客觀困難作為理由否定對(duì)時(shí)間浪費(fèi)的救濟(jì)，這一理論難以讓人信服。上述理由雖然客觀存在，但并非原則性理由，不能因此否定當(dāng)事人的權(quán)利。精神損害難以量化的難題并非在違約責(zé)任中所特有，在侵權(quán)精神損害賠償問(wèn)題中也并無(wú)學(xué)者以其難以量化否定其存在的合理性，因此不應(yīng)當(dāng)成為旅游合同糾紛中適用精神損害賠償?shù)恼系K。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，很多情形下法官已經(jīng)對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行數(shù)字量化計(jì)算，具備較為成熟的裁判準(zhǔn)則。因此，在違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償中，完全可以按照衡平的金錢補(bǔ)償方式撫慰受害者。具體可以結(jié)合侵權(quán)中精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，參考旅行社過(guò)錯(cuò)、違約程度等情況進(jìn)行判斷。單純以難以計(jì)算作為否定非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的理由，是不具有說(shuō)服力的。

三、旅游合同下典型國(guó)家違約非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)方式分析

旅游合同中關(guān)于時(shí)間浪費(fèi)的賠償逐漸為理論及比較法所認(rèn)可，但對(duì)其救濟(jì)具體方式各有不同。典型方式如德國(guó)法對(duì)旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償商業(yè)財(cái)產(chǎn)化、英美法為旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償創(chuàng)設(shè)例外類型、法國(guó)法對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)予以一般性認(rèn)可等。雖然殊途同歸對(duì)旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害予以救濟(jì)，但哪種方式更符合我國(guó)現(xiàn)行法，且能夠提供更加簡(jiǎn)明、有效的方式仍需要辨別。

(一)德國(guó)法對(duì)旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)纳虡I(yè)財(cái)產(chǎn)化

德國(guó)法對(duì)旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償采取商業(yè)財(cái)產(chǎn)化方式，即通過(guò)商業(yè)財(cái)產(chǎn)化將非財(cái)產(chǎn)損害視為財(cái)產(chǎn)損害，從而予以賠償。早期，德國(guó)立法者對(duì)于精神利益受侵害產(chǎn)生痛苦的金錢賠償(schmerzensgeld)所持的態(tài)度較為保守，《德國(guó)民法典》第253條規(guī)定僅于法律特定情形下才可以對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償。1956年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在“航海旅行案”(2)該案中，一對(duì)夫妻M和F在旅游組織者V那里預(yù)訂輪船旅游。由于德國(guó)海關(guān)人員Z的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致行李運(yùn)送發(fā)生拖延未能按時(shí)到達(dá)鹿特丹，M和F請(qǐng)求賠償因閑暇時(shí)間被無(wú)益地耗費(fèi)所發(fā)生的損害。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，喪失的閑暇享受是一種可以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損害，從而肯定了M和F的賠償請(qǐng)求。其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《德國(guó)民法典》第839條和《德國(guó)基本法》第34條所規(guī)定的公務(wù)員職務(wù)侵權(quán)責(zé)任條款。中開(kāi)始嘗試對(duì)此限制的突破。法院認(rèn)為，享受如已商業(yè)化，即如其取得須為相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)上給付時(shí)，則妨害或剝奪該享受即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)上的損害。通過(guò)此種解釋，將“財(cái)產(chǎn)損害”概念予以擴(kuò)大化，并據(jù)此以保護(hù)部分非財(cái)產(chǎn)損害。此觀點(diǎn)突破第253條僵化的限制，給部分非財(cái)產(chǎn)損害提供一定的解釋空間，受到廣泛的認(rèn)同。此后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在“羅馬尼亞雙飛游案”(3)該案中，原告對(duì)被告預(yù)訂的酒店、提供的膳食以及沙灘游泳場(chǎng)地不滿意，請(qǐng)求損害賠償，其中浪費(fèi)時(shí)間賠償1500馬克。一審法院和二審法院均駁回原告所提出的浪費(fèi)時(shí)間的賠償，認(rèn)為該賠償屬于精神損害，無(wú)須賠償。但聯(lián)邦最高法院駁回上述判決及其觀點(diǎn)，指出本案焦點(diǎn)問(wèn)題不在于閑暇時(shí)間的喪失是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而在于已經(jīng)作為規(guī)劃好的閑暇時(shí)間被全部或部分無(wú)效用地花費(fèi)在多大程度上具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。中依據(jù)“非財(cái)產(chǎn)性損失之商業(yè)化”思想，將時(shí)間浪費(fèi)作為物質(zhì)損害予以賠償。其核心思想：目的在于放松，摧毀也就摧毀了工作之間的放松，工作沒(méi)有放松將影響工作效率，而工作效率是一種財(cái)產(chǎn)利益[10]。將非財(cái)產(chǎn)性損失商業(yè)化觀點(diǎn)雖然使得財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害區(qū)分模糊，導(dǎo)致無(wú)限地?cái)U(kuò)大賠償責(zé)任，但在當(dāng)時(shí)立法規(guī)定下卻能夠?yàn)槁眯姓咛峁┮欢ǖ木葷?jì)。依據(jù)該理論，精神利益與財(cái)產(chǎn)利益無(wú)任何實(shí)質(zhì)性界限。任何精神放松都可以提高工作效率，最終均可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)；任何財(cái)產(chǎn)也可以為精神提供支持，最終以提高人的精神享受為終極目標(biāo)。依據(jù)該理論，不僅在旅游合同中，而且在其他情形下精神利益均可以解釋成財(cái)產(chǎn)利益。而僅將旅游合同中的時(shí)間浪費(fèi)通過(guò)商業(yè)化予以賠償，對(duì)其他類型合同不進(jìn)行商業(yè)化轉(zhuǎn)化，難以具有說(shuō)服力。依據(jù)該理論，時(shí)間浪費(fèi)的具體賠償存在問(wèn)題。一方面，無(wú)勞動(dòng)能力人本身與工作效率無(wú)關(guān)，也無(wú)法轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即失業(yè)待崗者、學(xué)生、老人的旅行不構(gòu)成“工作之間的放松”，從而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值[11]；另一方面，不同勞動(dòng)者的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值也有所區(qū)別，其賠償范圍也會(huì)有所不同。

上述理論觀點(diǎn)存在極大的不周延性，這是德國(guó)法律將違約損害賠償范圍限制在財(cái)產(chǎn)損害賠償下的無(wú)奈之舉。顯然，該理論與我國(guó)法并不契合。我國(guó)《民法典》等現(xiàn)行法并未將違約損害賠償限制為財(cái)產(chǎn)損害賠償，自然無(wú)須借鑒這一非財(cái)產(chǎn)損害賠償商業(yè)化理論，并將精神損害賠償涵蓋至損害賠償范圍。

(二)英美法為旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償創(chuàng)設(shè)例外類型

英美法原則上對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害不予以賠償。Addis V.Gramophone Co.Ltd案被認(rèn)為是英國(guó)合同法上的經(jīng)典案例。有學(xué)者認(rèn)為，該判例確認(rèn)一項(xiàng)賠償原則，即對(duì)于第一損失(薪金和提成)是可以賠償?shù)? 而對(duì)于第二損失(情感與名譽(yù)傷害)則不能獲得賠償[1]489。該案判決后，許多判例遵循這一原則：對(duì)于因違約導(dǎo)致的創(chuàng)傷、精神痛苦、情感傷害或者煩惱不允許給予一般的賠償。美國(guó)立法及判例則體現(xiàn)得更加明顯?！睹绹?guó)合同法重述》第353條規(guī)定：“對(duì)于因一般情緒受擾所產(chǎn)生的損害不應(yīng)予以賠償，但違約同時(shí)造成身體上的傷害，或者對(duì)于某些合同即嚴(yán)重的情緒受擾可預(yù)見(jiàn)的除外?！比欢?，學(xué)者對(duì)于這一判例所確立的原則提出質(zhì)疑，認(rèn)為該項(xiàng)判決并未一般性地否定非財(cái)產(chǎn)性賠償?shù)囊?guī)則性基礎(chǔ)，而只是從因果關(guān)系角度否定賠償。直至20世紀(jì)70年代，英國(guó)判例逐漸突破Addis V.Gramophone Co.Ltd案的判決結(jié)果，開(kāi)始例外性地認(rèn)可對(duì)違約造成的非財(cái)產(chǎn)性損害進(jìn)行救濟(jì)。Jarvis V.Swans Tours Ltd案(4)Jarvis V.Swans Tours Ltd(1973)1 AII ER 711.最為典型。在該案中，旅游公司提供的服務(wù)與其廣告宣傳存在明顯不符，法院支持當(dāng)事人非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求。在該判例影響下，非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍被限定在特定類型契約中，如度假合同或旨在提供消遣和娛樂(lè)的任何其他合同。此后，違約引起非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)暮贤愋筒粩鄶U(kuò)大。1991年，根據(jù)Bingham法官在Watts V.Morrow案(5)Watts V.Morrow(1991)1WLR1421AT1445.中的陳述，決定非財(cái)產(chǎn)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為“合同的真實(shí)目的是否在于提供愉悅放松、精神安寧或排除騷擾”。到2001年，上述要求中的“真實(shí)目的”被解釋為“一種主要或重要的目的”。在英國(guó)上議院2001年審理的Johnson V.Unisys Ltd案(6)Johnson V.Unisys Ltd(2003)1 AC 518.中，Lord Millett法官將可以給予非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)暮贤缍榉羌兇獾纳虡I(yè)合同類型，將娛樂(lè)、舒適、精神安寧或其他有關(guān)個(gè)人、家庭利益的規(guī)定作為合同目的。隨著審判事業(yè)的不斷發(fā)展，合同下非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)睦馇樾我仓饾u類型化。具體類型包括：(1)合同目的是要提供安寧和快樂(lè)的享受；(2)合同目的是要解除痛苦或麻煩；(3)違反合同帶來(lái)生活上的不便將直接造成精神痛苦[12]。美國(guó)法也通過(guò)學(xué)說(shuō)與判例，認(rèn)為當(dāng)合同中包含個(gè)人因素時(shí)，法院可以就非財(cái)產(chǎn)損害賠償例外予以承認(rèn)[13]。其中，旅游合同包含于上述第一種類型中。

我國(guó)部分學(xué)者也提出通過(guò)采用“原則—例外”方式，對(duì)特定類型合同的精神損害賠償予以認(rèn)可。崔建遠(yuǎn)提出通過(guò)類型化和構(gòu)成要件的方式加以限制[14]，李永軍認(rèn)為對(duì)于精神享受性合同可適用違約精神損害賠償[2]54。但此種創(chuàng)設(shè)例外類型方式，在我國(guó)現(xiàn)行法框架下有其不適應(yīng)性。我國(guó)為大陸法系國(guó)家，以法律規(guī)定為裁判依據(jù)，而立法并未有旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償創(chuàng)設(shè)例外性規(guī)定，司法裁判中法官自然無(wú)創(chuàng)設(shè)例外類型的裁判空間。此外，類型化方式本身也存在不足：一是類型劃分不存在絕對(duì)確定的構(gòu)成要件，它只要求對(duì)象大體上符合類型的整體形象，因此可以推論類型無(wú)法涵攝或包容其對(duì)象。以類型化構(gòu)建體系，僅能注重體系的表面特征及關(guān)系，而未能深入事物之內(nèi)里以及他們之間的本質(zhì)聯(lián)系[15]。二是類型化可以為法官裁判提供明確指引，但在未形成特定“類型”前多數(shù)的案例無(wú)法得到支持。隨著社會(huì)的發(fā)展，純粹財(cái)產(chǎn)利益與純粹精神利益之“中間類型”的合同會(huì)越來(lái)越多，法官對(duì)新類型合同下的違約精神損害賠償自由裁量難以找到認(rèn)可的依據(jù)，也難以周全地保護(hù)當(dāng)事人的利益。

(三)法國(guó)法對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)予以一般性認(rèn)可

法國(guó)合同法概括地認(rèn)可違約責(zé)任下的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1382條，侵權(quán)責(zé)任下的損害賠償與合同責(zé)任下的損害賠償在性質(zhì)上沒(méi)有差別，合同責(zé)任下的損害賠償既包括財(cái)產(chǎn)損害，也包括非財(cái)產(chǎn)損害[16]。從法國(guó)判例看，早期對(duì)于違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償采用較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，但隨著判例的不斷發(fā)展及法理的夯實(shí)論證，法國(guó)也逐步認(rèn)可非財(cái)產(chǎn)損害賠償，違約損失范圍擴(kuò)大至非財(cái)產(chǎn)損失。《國(guó)際商事合同通則》(Principes of Internationa Commercial Contracts)第2條、《歐洲合同法典》(European Contract Code)第164條、《歐洲合同法原則》(Principles of European Contract Law)第1條吸收法國(guó)法這一規(guī)定，成為國(guó)際統(tǒng)一合同法文件中的范本。上述立法對(duì)違約下非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)予以一般性認(rèn)可，從而涵蓋了旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)。

此種救濟(jì)途徑與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定相一致。在《民法典》頒布前，我國(guó)主要以《旅游糾紛若干規(guī)定》第21條為不支持旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害賠償現(xiàn)行法依據(jù)。但《民法典》頒布后，《旅游糾紛若干規(guī)定》第21條被廢除，為旅游合同下非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)排除實(shí)體法障礙，也表明立法者認(rèn)可違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膽B(tài)度。此外，我國(guó)現(xiàn)有立法均未對(duì)違約損害賠償中損害性質(zhì)作出嚴(yán)格界定，而且《民法典》第584條對(duì)于違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍界定也未區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害。因此，對(duì)于違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償予以一般性認(rèn)可，與我國(guó)現(xiàn)行法并不沖突。

四、旅游合同下我國(guó)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)路徑

通過(guò)前述比較法分析，一般性認(rèn)可違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償能夠較好地與我國(guó)現(xiàn)行法相契合?，F(xiàn)有的司法判例多以《民法典》第996條為主要依據(jù)，部分學(xué)者也以此條款作為違約精神損害賠償?shù)母镄聴l款。在司法實(shí)踐中，究竟以何種法條為依據(jù)仍然需要明確，《民法典》第996條作為違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償條款的合理性仍然需要進(jìn)一步探索。而對(duì)《民法典》第584條違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償條款予以認(rèn)可，更加符合違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償界定范圍和確定原則。

(一)以《民法典》第996條為基礎(chǔ)對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的分析

雖然《民法典》第996條成為司法判例支持違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，但該條文表述曖昧，對(duì)其法律適用學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，該條是損害人格權(quán)下侵權(quán)與違約競(jìng)合時(shí)的適用條文[17]34。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?86條堅(jiān)持以違約與侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合模式，為當(dāng)事人帶來(lái)“二選一”的困境。若當(dāng)事人選擇違約作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則無(wú)法主張精神損害賠償；若當(dāng)事人選擇侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則必須放棄違約下的種種實(shí)益，如違約金、定金條款及過(guò)錯(cuò)的舉證等便利。為強(qiáng)化人格權(quán)的特殊性和重要性，《民法典》第996條創(chuàng)設(shè)例外模式，當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)，當(dāng)事人主張違約也可以要求侵權(quán)之訴下的精神損害賠償，從而防止受損害方不同的訴訟選擇所導(dǎo)致?lián)p害賠償結(jié)果上的不同[17]34。但也有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第996條為違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償創(chuàng)設(shè)空間，該條文扭轉(zhuǎn)了《旅游糾紛若干規(guī)定》不在違約中主張精神損害賠償?shù)膽B(tài)度[18]。原因在于，若按照前述觀點(diǎn)，法院需要按照侵權(quán)要件審查是否適用精神損害賠償，即需要考慮侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果、侵權(quán)過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系。其中，當(dāng)事人以陌生人之間關(guān)系為模式，其所負(fù)擔(dān)的是一般的注意義務(wù)。事實(shí)上，在合同關(guān)系下，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)磋商訂立合同，建立的是特殊的信任關(guān)系。當(dāng)事人往往已經(jīng)通過(guò)合同價(jià)款，為這種特殊的、更高程度的注意義務(wù)付出相應(yīng)費(fèi)用，在這種情況下決定是否給予其非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臅r(shí)候，卻要將其降格為普通的社會(huì)成員之間的關(guān)系模式，顯然是不合理的。按照前述觀點(diǎn)，違約金調(diào)整規(guī)則、第三人原因等造成的違約下非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)葐?wèn)題均無(wú)法合理適用[19]。

比較上述兩種觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，第一種觀點(diǎn)是從法解釋學(xué)角度對(duì)《民法典》第996條進(jìn)行論證的，第二種觀點(diǎn)是從違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償客觀需求對(duì)《民法典》第996條進(jìn)行論證的。筆者認(rèn)可違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)谋匾?，但認(rèn)為《民法典》第996條無(wú)法承擔(dān)起違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償革新的制度目的。從條文文義解釋看，法條表述用“不影響”一詞，本身含有精神賠償請(qǐng)求權(quán)之意，若當(dāng)事人選擇“違約請(qǐng)求權(quán)”，那么原有的“精神賠償請(qǐng)求權(quán)”不會(huì)因此消失。因此，該條款如果是創(chuàng)設(shè)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償，則不會(huì)用“不影響”這一表述。從立法體例看，如果條款是對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼J(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在違約損害部分。但該條款規(guī)定在人格權(quán)編，并以損害他人人格權(quán)為適用前提，可見(jiàn)該條款解決的是人格權(quán)受到侵害時(shí)違約、侵權(quán)二元救濟(jì)的協(xié)調(diào)問(wèn)題。從立法目的看，該條款是侵權(quán)與違約競(jìng)合的例外條款。全國(guó)人民代表大會(huì)法制工作委員會(huì)在相關(guān)釋義中明確，需要同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)與違約才有第996條的適用余地[17]36。

以《民法典》第996條為違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償革新條款，客觀上會(huì)限制違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)定的適用，因?yàn)闂l款明確違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償適用前提為“損害對(duì)方人格權(quán)”“造成嚴(yán)重精神損害”要件。首先，“損害對(duì)方人格權(quán)”要件將《民法典》第996條適用桎梏在人身權(quán)益受到侵害中?！睹穹ǖ洹返?90條對(duì)人格權(quán)作出詳細(xì)規(guī)定，其中第1款列舉生命權(quán)、身體權(quán)等具體人格權(quán)，第2款為人格權(quán)一般條款，通過(guò)該兜底性條款規(guī)定回應(yīng)社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的新型人格權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。依據(jù)該條款，一般人格權(quán)有其判斷標(biāo)準(zhǔn)，即基于“人身自由、人格尊嚴(yán)”而產(chǎn)生的人格權(quán)益。人身自由包括身體行動(dòng)自由和自主決定自由，人格尊嚴(yán)包括人格形成與人格發(fā)展。人身自由、人格尊嚴(yán)都是人根本性的價(jià)值體現(xiàn)，若侵害的利益并非法條所明確列舉的具體人格權(quán)，對(duì)于個(gè)人而言也應(yīng)當(dāng)是極其重要的人格利益。在考慮是否達(dá)到此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍然需要通過(guò)比例原則引導(dǎo)進(jìn)行利益的衡量[17]16。其次，對(duì)于“造成嚴(yán)重精神損害”認(rèn)定，仍然需要有基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。理論上，一般從損害后果、精神痛苦嚴(yán)重性和損害持續(xù)性進(jìn)行判斷，損害后果一般以對(duì)受害人日常生活、工作、社會(huì)交往造成明顯的不利影響，嚴(yán)重程度通常以超出社會(huì)一般人可以忍受的程度[20]，痛苦需要持續(xù)一段時(shí)間[21]。也即對(duì)于不符合上述條件的情形，則無(wú)法適用違約精神損害賠償規(guī)定。如在旅游合同下，旅游經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)重違約導(dǎo)致旅游者時(shí)間浪費(fèi)，但由于對(duì)旅游者造成的精神損害沒(méi)有達(dá)到“嚴(yán)重性”程度，也未損害其“人格權(quán)”，旅游者則無(wú)法主張精神損害賠償。筆者認(rèn)為，“造成嚴(yán)重精神損害”要件與違約精神損害賠償制度目的相悖，忽視合同下當(dāng)事人精神利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)這一前提。在合同關(guān)系下，特別是以精神利益為履行利益合同中，違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償對(duì)象不僅應(yīng)當(dāng)包括嚴(yán)重的精神損害，還應(yīng)當(dāng)涵蓋合同如約履行中本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的精神利益的增量。

(二)以《民法典》第584條為基礎(chǔ)對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償予以認(rèn)可

從比較法角度看，法國(guó)、瑞士等國(guó)家一般性地肯定違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償，《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等國(guó)際合同范本也都認(rèn)可合同下違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償，且違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償不以人格權(quán)侵害為前提?！秶?guó)際商事合同通則》第2條第2款規(guī)定，受損害方當(dāng)事人可以主張賠償?shù)膿p害包括非財(cái)產(chǎn)損害。該條款制定者認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害不僅包括悲痛和痛苦，也包括失去生活的愉快等。我國(guó)“臺(tái)灣民法典”將違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償限制在人格權(quán)損害賠償范圍，同時(shí)又通過(guò)特別條款及特別法形式拓寬違約精神損害賠償范圍。如“臺(tái)灣民法典”第514條認(rèn)可旅游合同下時(shí)間浪費(fèi)的賠償，“個(gè)人資料保護(hù)法”“通訊保障及監(jiān)察法”認(rèn)可侵犯?jìng)€(gè)人信息、通訊自由下的精神損害賠償?！兜聡?guó)民法典》第253條規(guī)定，在侵害身體、健康、自由和性的自我決定等情形下，可以主張違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償。由于該條款的適用客體過(guò)于狹隘，德國(guó)學(xué)者通過(guò)創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)概念，從而擴(kuò)張其可能的適用范圍[22]。上述國(guó)家和地區(qū)以及國(guó)際合同范本即使作出違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償保護(hù)范圍規(guī)定，但違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償保護(hù)范圍也難以全部涵蓋。以旅游合同為例，若旅游經(jīng)營(yíng)者不履行合同，導(dǎo)致應(yīng)獲得精神利益的增量未實(shí)現(xiàn)，此時(shí)并未侵害旅游者任何人格利益，則旅游者精神利益無(wú)法予以救濟(jì)。

我國(guó)《民法典》第584條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失?！笔紫龋睹穹ǖ洹返?84條雖然對(duì)于可以賠償損失范圍作出界定，但可以賠償損失并未限制財(cái)產(chǎn)性損失和非財(cái)產(chǎn)性損失。全國(guó)人民代表大會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的《中華人民共和國(guó)合同編釋義》也明確，在損害計(jì)算時(shí)要考慮主觀因素。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)非財(cái)產(chǎn)損害(特別是精神損害)具有可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，計(jì)算違約賠償數(shù)額也應(yīng)予以考慮[17]286。其次，我國(guó)《民法典》第584條明確違約損害賠償范圍的確定原則，即完全賠償原則與可預(yù)見(jiàn)性原則。當(dāng)違約非財(cái)產(chǎn)損害屬于履行合同后可以獲得的利益，并且在雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)可以被預(yù)見(jiàn)，對(duì)其進(jìn)行合理賠償符合上述原則。如在旅游合同下，該合同正常履行后導(dǎo)致旅游者精神利益的增加，此種增益精神利益符合《民法典》第584條規(guī)定的完全賠償原則與可預(yù)見(jiàn)性原則，應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，《民法典》合同編認(rèn)可的先合同義務(wù)、附隨義務(wù)和后合同義務(wù)等，其內(nèi)容不限于財(cái)產(chǎn)利益，也包括生命、健康、人格等非財(cái)產(chǎn)利益。既然認(rèn)可非財(cái)產(chǎn)性利益，則必然需要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行救濟(jì)[23]。

需要說(shuō)明的是，對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行一般性救濟(jì)，可以涵蓋除精神損害賠償以外的其他非財(cái)產(chǎn)損害賠償，但精神損害和非財(cái)產(chǎn)損害并非指陳一致。按照哲學(xué)邏輯，非財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)與財(cái)產(chǎn)損害相互對(duì)應(yīng)，精神損害應(yīng)當(dāng)與物質(zhì)損害相對(duì)應(yīng)。一般認(rèn)為，“不能以金錢計(jì)算或衡量”是非財(cái)產(chǎn)損害的核心要素，“生理上或心理上的痛苦”則是精神損害[24]。通說(shuō)認(rèn)為，精神損害是因人格權(quán)受到侵害引發(fā)的一種損害類型，只能對(duì)人格權(quán)受到侵害導(dǎo)致的精神痛苦、生理疼痛以及其他不良情緒提供補(bǔ)償?！吧砩匣蛐睦砩系耐纯唷钡木駬p害因具有難以量化性、不能以金錢進(jìn)行計(jì)算或衡量等特性，屬于非財(cái)產(chǎn)損害。但非財(cái)產(chǎn)損害概念在內(nèi)容上更為寬泛，不僅包括受害人的精神痛苦，即相較于正常精神狀態(tài)而言精神利益的減少；還包括增益的精神利益未實(shí)現(xiàn)的損害等，即按照合同履行本應(yīng)增加而未增加的精神利益。因此，在旅游等純粹追求精神利益合同下，增益精神利益為典型的履行利益。當(dāng)此類精神利益合同存在根本違約時(shí)，導(dǎo)致訂立合同所追求的增量精神利益未實(shí)現(xiàn)，此種增益精神利益應(yīng)當(dāng)成為違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膬?nèi)容。

結(jié) 語(yǔ)

從比較法角度看，一些國(guó)家立法對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍作出明確限制。德國(guó)法非財(cái)產(chǎn)損害商業(yè)化事實(shí)上已虛化財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)損害的界限，并不可取。英美法創(chuàng)設(shè)例外方式認(rèn)可特殊類型下違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償，與我國(guó)現(xiàn)行法不相符。我國(guó)《民法典》第996條由于存在“侵害人格權(quán)”等要件限制，并不適合作為違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的革新條款。而《民法典》第584條對(duì)于違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償界定范圍未作出財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)限制，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。在我國(guó)現(xiàn)行法下，要實(shí)現(xiàn)對(duì)以旅游合同為代表的非財(cái)產(chǎn)損害保護(hù)，需要加大立法力度，構(gòu)建更加完善的違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償法律體系。