齊澤克“后政治”時代概念的哲學透視

張 竑

(1.黑龍江大學 馬克思主義學院，哈爾濱 150080；2.中共黑龍江省委黨校 馬克思主義學院，哈爾濱 150080)

齊澤克是活躍于西方學界的一位重要哲學人物，其理論以改造和融合精神分析學、黑格爾哲學、馬克思主義理論為特征，常以特立獨行、驚世駭俗的論述方式給人以深刻印象。齊澤克作為國外研究意識形態(tài)問題的重要理論家，其思想備受全球?qū)W界關(guān)注，其資本主義意識形態(tài)批判理論在歐洲學術(shù)界表現(xiàn)出巨大的影響力。近年來，國內(nèi)外學術(shù)界對齊澤克資本主義意識形態(tài)批判理論的研究成果較為豐富，但是對齊澤克所提出的“后政治”時代這一概念的相關(guān)研究仍然較少。“后政治”時代這一概念，恰恰是理解齊澤克資本主義意識形態(tài)批判理論的重要前提和關(guān)鍵“鑰匙”。只有深入把握齊澤克提出“后政治”時代概念的歷史背景和理論沖突，才能更好地把握齊澤克資本主義意識形態(tài)批判理論。簡單來說，齊澤克提出的“后政治”實際上就是指“沒有政治的政治”。因此，所謂的“后政治”時代就是指，當代進入了一個特殊的“沒有政治的政治”的時代。齊澤克之所以會提出“后政治”時代概念，既與特殊的歷史背景有關(guān)，也與其堅決反對“意識形態(tài)終結(jié)論”“歷史終結(jié)論”等錯誤思潮有重要關(guān)系。

一、當代資本主義發(fā)展的歷史背景

齊澤克認為，自20世紀90年代初東歐劇變、蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束之后，時代就步入了“全球資本主義時代”。資本主義全球化以勢不可擋的姿態(tài)急劇擴張，同時，國際共產(chǎn)主義運動遭受巨大挫折，走入低潮，資本主義國家中反對資本主義的左翼政治勢力全面潰敗、急速萎縮。在這個所謂的“全球資本主義時代”中，最突出的變化就表現(xiàn)為在政治領(lǐng)域意識形態(tài)沖突消失于無形了，與此同時，“專家治國和文化多元主義的合作”[1]69使傳統(tǒng)意識形態(tài)沖突的主要內(nèi)容“被篡奪了”。當然，齊澤克的這一觀點并不十分準確。因此，在意識形態(tài)領(lǐng)域并不存在所謂的意識形態(tài)沖突“消失”的情況。但應(yīng)該承認，他提出的這種情況在歐美國家更為明顯，傳統(tǒng)的意識形態(tài)對抗方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的意識形態(tài)滲透方法也發(fā)生了更為復(fù)雜的變化。同時，齊澤克所說的當代資本主義存在“專家治國和文化多元主義的合作”[1]69的發(fā)展傾向也的確存在，而且這種發(fā)展傾向不斷通過話語體系和關(guān)注重心的表面轉(zhuǎn)移，使意識形態(tài)沖突進一步隱蔽化、復(fù)雜化。

齊澤克在《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》一書中提出：“傳統(tǒng)意義上的意識形態(tài)全球沖突，主要體現(xiàn)為各種政黨之間的權(quán)力斗爭。而在‘后政治’時代，意識形態(tài)全球沖突的主角轉(zhuǎn)換成了社會精英群體和文化多元主義者。經(jīng)過新的利益群體之間的反復(fù)博弈，常會達成一種虛假的一致性。所以，在‘后政治’時代，既拋棄了舊意識形態(tài)的沖突樣式，也面臨新問題的不斷挑戰(zhàn)?！盵2]4-5換言之，資本主義原有的政治沖突和意識形態(tài)沖突，在“后政治”時代均呈現(xiàn)出被消解為文化沖突和文明沖突的傾向和趨勢，原本是政治性的問題逐漸轉(zhuǎn)化和替換為理性協(xié)商和折中方案。人類文明交流互鑒本是人類歷史發(fā)展的事實，但卻在資本主義話語中，被“文明的沖突”所取代，這其實是“后政治”時代政治沖突與意識形態(tài)沖突的消解手段。齊澤克認為，與過去相比，當代資本主義政治發(fā)生了退化，被“去政治化”、被“閹割”了。于是，當代資本主義不可避免地進入了“沒有政治的政治”的“后政治”時代。過去在政治領(lǐng)域斗爭中最為鮮明的意識形態(tài)斗爭和對抗，逐漸變得隱蔽化。同時，政治活動由專家的技術(shù)性治理活動取而代之，傳統(tǒng)意義上的政治活動被降格為“治理”活動(工作)。例如，公眾熟知的英國前任首相布萊爾(Tony Blair)就進行了一次典型的“后政治”操作。他當年領(lǐng)導(dǎo)新工黨進行了方向明確的政治轉(zhuǎn)向，把傳統(tǒng)意義上的左派與右派之間的兩極對峙命名為“老舊的意識形態(tài)”，將他所領(lǐng)導(dǎo)的新工黨命名為“激進的中間派”。齊澤克對這種情形進行了駁斥，在他看來，所謂的“激進的中間派”，是展現(xiàn)出拋棄“老舊的意識形態(tài)”的政治姿勢，換成一副無意識形態(tài)色彩的“積極”態(tài)度——“不帶偏見地”采納任何“好的意見”，并付諸實現(xiàn)，而不考慮意見的意識形態(tài)屬性。齊澤克指出，這類所謂非意識形態(tài)化的“后政治”觀點，實際上則是一種欺騙性更強的意識形態(tài)。貌似突出非意識形態(tài)色彩的“務(wù)實”觀點，實則是占統(tǒng)治地位意識形態(tài)的一種隱性呈現(xiàn)。這是因為，布萊爾領(lǐng)導(dǎo)的新工黨所代表的“第三條道路”，完全是一條徹底膜拜全球資本主義現(xiàn)存秩序的道路，其潛在的前提是高度認同資本主義自由市場經(jīng)濟和相應(yīng)的自由民主體制是不可超越的，在這個大前提之下，只可以做一些緩和性的文化多元主義的修修補補，這就是“后政治”時代的核心邏輯。

(一)“后政治”時代的顯性模式

齊澤克認為，“后政治”時代資本主義發(fā)展呈現(xiàn)出的顯性模式是文化多元主義的后現(xiàn)代演繹模式。什么是“文化多元主義”？實際上，“文化多元主義”是一種以相對中立的政治態(tài)度來處理各種不同文化觀念的思想傾向，寬容面對不同地域、不同民族、不同階層人們的生活方式、價值理念和文化觀念之間存在的多元性和差異性。齊澤克對此進行了揭露與駁斥，他說，“文化多元主義的后現(xiàn)代演繹模式潛現(xiàn)著強烈的歐洲中心主義立場，針對那些與自己民族文化迥然不同的外族文化，暗含了一種施舍和憐惜的態(tài)度”[2]246。他們強調(diào)要對其他民族擁有的所謂地域性“小眾”文化保持一定的“尊重”，其潛臺詞就是說，我的民族文化是最優(yōu)秀的，是具有優(yōu)先性和優(yōu)越性的，我愿意“尊重”你的民族文化，這是因為我寬容、我大度、我愿意施舍給你一定的尊重，以彰顯我的政治正確。這種莫名的孤芳自賞性存在于歐洲中心主義者的內(nèi)心深處，是文化多元主義的后現(xiàn)代演繹模式中最為突出的特征。其從哲學上帶有明顯的黑格爾“主奴辯證法”的味道，體現(xiàn)出了文化的普遍性與特殊性、必然性與偶然性的沖突。他們下意識地將自身民族文化視為真正的普遍性、必然性的主人，把其他地域性文化視為特殊的、偶然的，甚至是可有可無的配角(奴隸)。可見，“后政治”時代資本主義中的文化多元主義的后現(xiàn)代演繹模式，其實是有其內(nèi)在的底線和禁區(qū)的。那就是，無論文化多元主義如何運行，它都絕不能妨礙資本主義制度的正常運轉(zhuǎn)，資本主義制度巧妙地將看似彰顯平等包容的文化多元主義納入到它的制度運行軌道之中，不會從根本上推翻和影響資本主義的政黨運行。這也就是為什么齊澤克將文化多元主義諷刺地稱為“全球資本主義意識形態(tài)的理想形式”[2]245。政治斗爭完全變成了資本主義政治規(guī)則下的小打小鬧，不觸及根基、無傷大雅，反而成為彰顯資本主義包容性和民主性的一種滑稽表演?！拔幕嘣髁x表面上指向了多樣性、差異性，但實質(zhì)卻是資本主義條件下的同質(zhì)化表達?！盵1]69

除此之外，拉克勞和墨菲提出的激進民主策略也被齊澤克視為“后政治”時代的顯性模式的一種表現(xiàn)。拉克勞和墨菲提出的激進民主策略試圖將自由民主的政治想象進行“激進化”的加工處理，但他們所謂的激進民主策略從根本上未超出資本主義制度的運行范圍?！鞍吞乩蘸屠藙谠谒麄儗εf‘本質(zhì)主義的’馬克思主義的批判中，仍然默默接受了一系列前提：他們從未懷疑資本主義市場經(jīng)濟和自由主義民主政治體制的基礎(chǔ)原則；他們從未想象過一個完全不同的經(jīng)濟—政治體制的可能性。他們以這種方式完全參與了‘后現(xiàn)代’左派對這些問題的放棄：他們所提議的所有變化都是在這種經(jīng)濟—政治體制內(nèi)的變化?！盵3]所以，從表面上看，拉克勞和墨菲雖然展現(xiàn)出對資本主義的激進態(tài)度和理論姿態(tài)，但他們與文化多元主義一樣，僅對資本主義進行小范圍的修修補補。結(jié)果是，他們讓資本主義戴上了一副人道主義面具，進而幫助資本主義以新的形象繼續(xù)存活下去。也就是說，他們不自覺地成了為資本主義續(xù)命的幫兇。

齊澤克針對“后政治”時代顯性模式進行了尖銳的批判，提出其錯誤在于：僅關(guān)注特殊領(lǐng)域的文化斗爭，未從宏觀視角對資本主義施以整體性批判，尤其未對資本主義的經(jīng)濟運行規(guī)律進行深入批判。這種做法使他們的理論具有一個隱含性前提，那就是先承認和接受資本主義，然后再進行小修小補。“第三條道路”如此，文化多元主義的后現(xiàn)代演繹模式也是如此，拉克勞和墨菲的激進民主策略更是如此。齊澤克認為對資本主義的批判必須深入經(jīng)濟問題之中，如果放棄了對資本主義經(jīng)濟維度的批判，實質(zhì)上是對資本主義的妥協(xié)。應(yīng)該說，齊澤克對“后政治”時代的定義以及對“后政治”時代的兩類顯性模式批判的不滿態(tài)度和深刻思考，對于我們今天認識當代資本主義和深入批判資本主義是有一定借鑒意義的。

(二)“后政治”時代形成的深層根源

齊澤克認為，“后政治”時代形成的深層根源在于“經(jīng)濟的非政治化”。正如前文所說，在“后政治”時代資本主義國家總是試圖將所有斗爭都歸結(jié)為文化斗爭，同時故意忽視這些斗爭之所以產(chǎn)生的真正原因。齊澤克認為，“后政治”時代資本主義出現(xiàn)的斗爭模式和矛盾樣態(tài)都根源于資本主義生產(chǎn)關(guān)系和制度模式出現(xiàn)的嶄新變化。比如說，資本主義國家出現(xiàn)的各類人群身份認同問題，是由于資本的運行使各個領(lǐng)域和各個群體的人們，根據(jù)不同的社會作用進行了細致的區(qū)分，造成了中心群體與邊緣群體的沖突對立；資本主義生態(tài)問題從根本上來自于資本無限追求增殖所造成的生態(tài)破壞。

在資本主義制度中，經(jīng)濟與政治的關(guān)系高度關(guān)聯(lián)，往往許多政治問題以及其他問題的根源都能夠在經(jīng)濟領(lǐng)域找到答案。但是，由于資本主義意識形態(tài)家們的短視和階級屬性，他們僅將資本與市場機制視作一種價值中性的工具和機制，永遠無法找出也不愿找出資本主義出現(xiàn)的各種斗爭，最終形成“后政治”時代資本主義局面的真正根源。只知道“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，舍本逐末地忙于治標，對資本主義秩序不會也不敢做任何改變。所以，齊澤克認為這樣的修修補補，絕非真正的政治行為?！啊笳巍瘯r代的特別之處就在于，經(jīng)濟非政治化。當今人們認為經(jīng)濟起作用的方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對事物的客觀狀態(tài)的簡單洞察。”[2]412可見，資本主義之所以產(chǎn)生像齊澤克所提出的“后政治”時代這種特殊樣態(tài)，其深層根源就在于，他們成功地把過去屬于經(jīng)濟領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的斗爭，徹底清理出二者之外，使“經(jīng)濟的非政治化”形成了“沒有政治的政治”的時代。而實際上，“沒有政治的政治”現(xiàn)象的產(chǎn)生就是因為經(jīng)濟非政治化。這種情況的出現(xiàn)與馬克思批判古典政治經(jīng)濟學時的看法具有高度的相似性，即資本主義理論家們總是把資本和市場進行自然化和永恒化處理，總是認為資本主義和市場經(jīng)濟是自然而然、理所當然的存在，缺少對資本主義之前時代的生產(chǎn)方式的考察；拒絕將資本主義和市場經(jīng)濟出現(xiàn)的問題與資本主義制度本身相聯(lián)系，把資本主義看作永恒存在的社會制度，即所謂的“歷史的終結(jié)”?？梢哉f，這是老問題的新現(xiàn)象，這種觀點是典型的馬克思、恩格斯所批判的缺乏歷史視野的形而上學觀點，把在人類歷史上暫時存在的社會制度看作永恒存在的終極制度。

(三)“后政治”時代齊澤克的批判路徑抉擇

齊澤克為了更好地構(gòu)建與傳統(tǒng)資本批判相比更具特色和新意的資本批判理論，他獨辟蹊徑地借用了拉康精神分析學的“想象界—象征界—真實界”的三界劃分，來展開對資本主義新變化的系列闡述和深刻批判。第一，在齊澤克那里，資本不再被當作想象界的產(chǎn)物，即資本家的善惡不影響也不決定資本主義的發(fā)展，這與馬克思所說的資本的“人格化”觀點一致，馬克思認為無論資本家還是雇傭工人，在資本主義私有制下都被資本所奴役，資本的天性就是要實現(xiàn)資本增殖，而資本家和雇傭工人都是資本增殖的工具，是資本的“人格化”體現(xiàn)者；第二，資本也不再被視作象征界的產(chǎn)物，即資本并非由意識形態(tài)抽象和符號秩序建構(gòu)的產(chǎn)物，齊澤克認為象征界是人活在世上所必然面對的事物，我們的許多觀念的產(chǎn)生、決擇的作出都取決于象征界大他者對我們的影響；第三，資本是實在界基礎(chǔ)，正是資本(實在界)支撐著想象界和象征界的正常運轉(zhuǎn)。齊澤克把資本看作真實界，是因為資本及資本增殖的邏輯是支配經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的一種內(nèi)在客觀機制，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，資本是支配生產(chǎn)生活但同時很難被察覺到的“幽靈”。資本邏輯具有的中立性、隱匿性和客觀性，令人們深陷其中而渾然不覺。也正是因為如此，才會有許多人包括許多意識形態(tài)家們對資本采取各種非質(zhì)疑、非批判的態(tài)度，欣然接受、默默認同。因此，經(jīng)濟的非政治化、沒有政治的政治，逐漸被越來越多的西方左翼人士所接受，“歐洲左翼向其曾大力批判的資本主義意識形態(tài)家們、鼓吹市場萬能論者和‘看不見之手’的自由主義派們妥協(xié)”[4]。這種妥協(xié)使他們像馬克思所批判的英國古典政治經(jīng)濟學家們那樣，將資本和市場視作永恒的存在，將資本主義私有制視作最為完善的社會制度。以至于現(xiàn)今所有西方政客從事的政治操作，變成了在已有資本主義制度框架內(nèi)，設(shè)法挑出“好的主意”的實用主義方案，而不再去思考資本主義制度本身存在的問題。所以，若要根本解決“后政治”時代產(chǎn)生的各種問題，就必須對經(jīng)濟的非政治化進行徹底的反抗和深刻的揭露。在齊澤克看來，必須針對作為真實界的資本和資本邏輯，不斷提出質(zhì)疑和批判。當然齊澤克使用的方法與馬克思所使用的方法不同，他是以拉康精神分析學為主要理論工具進行資本主義批判的。

二、“后政治”時代概念與“歷史終結(jié)論”的關(guān)系

20世紀90年代國際共產(chǎn)主義運動走入低潮，西方右翼知識分子的“意識形態(tài)終結(jié)說”和以日裔美籍學者福山(Francis Fukuyama)為典型代表的“歷史終結(jié)論”學說再度盛行，他們一致認為資本主義與社會主義之間的道路之爭、制度之爭皆以資本主義的全面勝利為最終結(jié)局，認為資本主義意識形態(tài)在全球已經(jīng)取得最終勝利。齊澤克提出的“后政治”時代概念正是在這樣的時代背景中提出的，這也是為什么齊澤克的理論總是以激進的形態(tài)示人的原因之一。齊澤克的“后政治”時代意識形態(tài)理論正是針對西方所謂的“意識形態(tài)終結(jié)論”和“歷史終結(jié)論”為反駁對象和批判目標的，這一理論代表了西方左翼的激進立場，是對歷史上“意識形態(tài)終結(jié)論”論戰(zhàn)的當代延續(xù)。

(一)“歷史終結(jié)論”的前身——“意識形態(tài)終結(jié)論”

第二次世界大戰(zhàn)之后，西方左翼和右翼之間曾經(jīng)對“意識形態(tài)是否有效”這一問題進行過一次理論論戰(zhàn)。右翼提出了“意識形態(tài)終結(jié)論”，而左翼則堅決反對和大力駁斥“意識形態(tài)終結(jié)論”。之所以如此，是因為右翼提出的“意識形態(tài)終結(jié)論”中的“意識形態(tài)”，其實指的是那些左翼的相關(guān)思想理論。“意識形態(tài)終結(jié)論”的真實目的是想要終結(jié)那些試圖反對、改變、推翻資本主義制度的理論主張和政治主張，冠之以“意識形態(tài)終結(jié)論”之名，實則是反對那些反資本主義的思想觀點，妄圖用資本主義意識形態(tài)一統(tǒng)天下。

在二戰(zhàn)后的相關(guān)理論論戰(zhàn)中，首次使用“意識形態(tài)的終結(jié)”概念的人是阿爾伯特·加繆。他把意識形態(tài)看作一種騙人的把戲，他認為，假如法國的社會主義者們放棄將馬克思主義視為絕對哲學，那么“他們將證明絕對的烏托邦正在走向終結(jié)，標志著意識形態(tài)走向終結(jié)”[5]。這段話的發(fā)生背景是在法國社會黨內(nèi)部的一場爭論之中，其中一派力圖重新肯定馬克思主義是歷史的不可動搖的邏輯，另一派則把馬克思主義演繹為一種道德力量。

1955年，隨著冷戰(zhàn)的開始，西方右翼學者雷蒙·阿隆在《知識分子的鴉片》一書中再次重提“意識形態(tài)的終結(jié)”的概念，引起西方右翼知識分子的理論熱議。同年，米蘭“國際文化自由協(xié)會”召開了一場以“意識形態(tài)的終結(jié)”為主題的國際會議。正是在這樣的理論熱議背景下，1960年丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)寫作出版了《意識形態(tài)的終結(jié)：50年代政治觀念衰微之考察》(TheEndofIdeology:OntheExhaustionofPoliticalIdeasintheFifties)一書，引起了理論界進一步熱議。貝爾在書中認為，在進入20世紀之后，社會結(jié)構(gòu)與運行模式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，因此，這種“普遍性”的“意識形態(tài)”理論已經(jīng)不再適用，其意欲證明“意識形態(tài)”理論已經(jīng)過時，或已失去現(xiàn)實解釋力。貝爾的這部著作主要是從社會學角度，展示了在美國觀察到的諸多社會微觀現(xiàn)象，包括工會組織、社會犯罪、資本主義、激進運動等，試圖從微觀新事物中挖掘更多的論據(jù)來證明其理論觀點。貝爾認為由于戰(zhàn)后美國經(jīng)濟長期高度增長，過去傳統(tǒng)意義上的“意識形態(tài)”理論框架已經(jīng)不再適用。他盲目樂觀地認為：“在西方世界里，在今天的知識分子中間已經(jīng)形成了一個籠統(tǒng)的關(guān)于經(jīng)濟問題的共識：期盼福利國家，希望多元政治體系、分權(quán)體系和混合經(jīng)濟體系。從這個意義上講，意識形態(tài)的時代已經(jīng)走向終結(jié)?！盵6]以今天的視角來看，當時出現(xiàn)的這類右翼觀點，恰恰說明在冷戰(zhàn)過程中，西方資本主義陣營企圖通過提出新的理論見解(“意識形態(tài)終結(jié)論”)來取消馬克思主義的存在土壤，試圖以資本主義發(fā)生的新變化來證明各種反資本主義思想的錯誤和過時。這其實就是當時資本主義陣營與社會主義陣營在意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的一種鮮明體現(xiàn)，資本主義陣營以所謂的“新特點”“新思維”“新理論”來替換本是科學的、正確的馬克思主義理論，誘使堅持馬克思主義的學者和政治家發(fā)生思想疑惑，甚至發(fā)生信仰動搖，陷入西方陣營的話語陷阱和理論圈套之中。

在20世紀60年代末，貝爾在之前的基礎(chǔ)上又提出“后工業(yè)社會”概念，完善了其“意識形態(tài)終結(jié)論”，1973年又出版了《后工業(yè)社會的來臨——對社會預(yù)測的一項探索》(TheComingofPost-IndustrialSociety:AVentureinSocialForecasting)一書，這是他的“意識形態(tài)終結(jié)論”理論完成的重要標志。貝爾認為，西方發(fā)達資本主義國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展重心已經(jīng)從制造業(yè)轉(zhuǎn)移到了服務(wù)業(yè)，大量專業(yè)技術(shù)人員已是社會的主導(dǎo)性力量，理論知識已成為科技創(chuàng)新和社會變革的源泉力量，與此同時，意識形態(tài)徹底終結(jié)。從馬克思主義的觀點來看，西方發(fā)達資本主義國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展重心轉(zhuǎn)移以及階級結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并不代表馬克思主義的階級分析理論徹底失效。與此相反，西方資本主義國家后來采取的一系列福利制度、勞動者保護制度，恰恰來自于社會主義陣營的影響，恰恰是馬克思主義在社會主義國家取得的成功，影響了資本主義國家開始反思自身的階級矛盾、兩極分化等問題，使他們進行了一定程度的政策調(diào)整，以緩和階級矛盾。資本主義陣營的這些舉措不僅沒證明馬克思主義理論徹底失效，反而證明了馬克思主義階級分析等理論的科學真理性。

針對以貝爾為代表的西方右翼知識分子的理論觀點，西方左翼分子紛紛進行反駁和批判。比如，西奧多·阿多諾(Theodor Wiesengrund Adorno)曾反駁“后工業(yè)社會”的概念[7]；經(jīng)濟學家歐內(nèi)斯特·曼德爾則在《晚期資本主義》一書中運用政治經(jīng)濟學的分析，提出了“長波理論”來解釋戰(zhàn)后資本主義迅速發(fā)展的因由，并認為貝爾所謂的“后工業(yè)”“深信技術(shù)的無限威力，這是晚期資本主義資產(chǎn)階級意識形態(tài)的一種特殊形式”[8]，恰恰是西方右翼知識分子對“技術(shù)理性主義”的過分推崇，掩蓋了晚期資本主義的諸多矛盾。這場圍繞“意識形態(tài)終結(jié)論”的左右翼理論之爭在冷戰(zhàn)年代一直持續(xù)進行著，直到1989年日裔美籍學者弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)“歷史終結(jié)論”的提出，隨后蘇聯(lián)解體、東歐劇變的發(fā)生，第二波西方右翼反動思潮又一次沉渣泛起，掀起了第二波論戰(zhàn)熱潮。

(二)“歷史終結(jié)論”的甚囂塵上

20世紀五六十年代西方右翼鼓吹的“意識形態(tài)終結(jié)論”，更具有明顯冷戰(zhàn)背景下對抗性宣傳鼓動的意味。與之相比，20世紀80年代末出現(xiàn)的“意識形態(tài)終結(jié)論”的新形態(tài)——“歷史終結(jié)論”卻讓西方左翼更加難以接受。冷戰(zhàn)以資本主義集團的暫時勝利告終，使福山的狂言看似有著不可辯駁的“真理性”。福山提出的“歷史的終結(jié)”認為，自由—民主制度已經(jīng)徹底終結(jié)(戰(zhàn)勝)了各種其他意識形態(tài)，比如君主制、法西斯主義和共產(chǎn)主義。所以，“自由—民主制也許是‘人類意識形態(tài)發(fā)展的終點’和‘人類最后一種統(tǒng)治形式’，并且因此構(gòu)成‘歷史的終結(jié)’”[9]。我們注意到，福山是一位典型的帶有強烈意識形態(tài)偏見的資產(chǎn)階級理論家，他將資本主義民主自由制度歸為一類，將封建君主制、法西斯主義、共產(chǎn)主義劃分為另一類。福山其實一方面是抄襲了哈耶克在《通往奴役之路》中的觀點，另一方面是效仿他的老師科耶夫。哈耶克在《通往奴役之路》中把集體主義、社會主義、極權(quán)主義和法西斯主義混為一談，福山直接對其進行了抄襲。同時，福山效仿科耶夫，既借用黑格爾“歷史的終結(jié)”的概念和“主奴辯證關(guān)系”，又改造尼采的“末人”觀點，構(gòu)建了一套自稱自由民主制度已經(jīng)取得最終勝利的“歷史終結(jié)論”的荒謬理論。福山的“歷史終結(jié)論”理論以及他的著作《歷史的終結(jié)及最后之人》之所以引起學術(shù)界的轟動和西方反共勢力的雀躍，并非由于他的理論有多么高明或者論證有多么完善，僅僅是因為遇到了歷史巧合——蘇聯(lián)解體這一歷史事件，仿佛歷史悲劇的發(fā)生成功驗證了他的荒謬理論。從本質(zhì)上來說，福山的“歷史終結(jié)論”其實只是二戰(zhàn)以來“意識形態(tài)終結(jié)論”的理論延續(xù)，不但沒有超出“意識形態(tài)終結(jié)論”的思維范式，反而更趨保守和反動。

(三)“后政治”時代概念與“歷史終結(jié)論”的關(guān)系

齊澤克在寫作行文中，曾用“后意識形態(tài)”時代來界定蘇東劇變后意識形態(tài)呈現(xiàn)出的主要特征。在其代表作《意識形態(tài)的崇高客體》的“引論”中，齊澤克試圖另辟蹊徑，通過改造拉康的精神分析理論來拯救和重新激活黑格爾哲學，并以此來開辟意識形態(tài)問題的新道路，分析和闡釋新的歷史時期的意識形態(tài)現(xiàn)象。齊澤克在書中寫道，正是運用這種方法“而不至于落入任何一種‘后現(xiàn)代主義’的陷阱(諸如這樣的幻覺——我們生活在‘后意識形態(tài)’的環(huán)境之中)”[10]。顯然，齊澤克在理論形成過程中始終明確反對“意識形態(tài)終結(jié)論”，并將這種概念本身看成是“后現(xiàn)代主義的陷阱”和“幻覺”等加以批判。而且在后來的寫作著述過程中，齊澤克十分反感諸如“意識形態(tài)終結(jié)論”和“歷史終結(jié)論”之類的右翼思想貧乏的論調(diào)，始終不屑于對“后意識形態(tài)”概念進行正面討論，更多的是諷刺和挖苦。

與之形成鮮明對比的情況是，齊澤克對于“后政治”時代這一概念卻更為情有獨衷，雖然這一概念直到他1999年的著作《棘手的主體》中才首次提出。從前文可知，“歷史終結(jié)論”作為“意識形態(tài)終結(jié)論”的續(xù)寫，是反動理論的再一次沉渣泛起，也是歐洲左翼激進政治理論家們必須正面反駁和針鋒相對的理論思潮。齊澤克鮮明地指出，諸如“歷史終結(jié)論”等觀點是資本主義意識形態(tài)“自由-民主”霸權(quán)的突出體現(xiàn)，這種觀點將社會主義指責為“極權(quán)主義”，并將之與法西斯主義歸為一類，與德國納粹主義混為一談，就是想污名化社會主義和馬克思主義，使資本主義意識形態(tài)成為占據(jù)統(tǒng)治地位的思想觀念體系，達到西化、分化社會主義陣營的目的。資本主義國家的這種做法本身也是“后政治”時代資本主義意識形態(tài)霸權(quán)的一種真實表現(xiàn)。

在中國，我們始終堅持馬克思主義的指導(dǎo)地位，與資本主義意識形態(tài)進行堅決而頑強的斗爭。在西方，齊澤克接過了歐洲左翼的歷史接力棒，在這樣的歷史背景和理論背景之下提出了“后政治”時代的概念，企圖通過這一概念進一步凸顯出左翼意識形態(tài)批判所要面對的特殊時代背景和理論困境。因此，我們就能夠更加深刻地體會到齊澤克提出“后政治”時代的概念，與“歷史終結(jié)論”思想造成的理論影響、西方左翼力量呈現(xiàn)的悲觀情緒蔓延態(tài)勢具有直接關(guān)系。作為歐洲左翼勢力代表的齊澤克深刻意識到，在新的歷史背景和理論沖突中，如何分析、批判、反駁和回答以“歷史終結(jié)論”為代表的錯誤觀點，尤其是蘇東劇變后西方意識形態(tài)領(lǐng)域發(fā)生的劇烈變化，以及由其導(dǎo)致的意識形態(tài)理論的嬗變，是他要面對的最為現(xiàn)實和最為棘手的理論課題。正是基于這樣的理論目標，齊澤克通過改造和融合精神分析學、黑格爾哲學、馬克思主義理論，對當代資本主義意識形態(tài)出現(xiàn)的新形態(tài)、新樣貌、新觀點，進行了分析、揭示和批判，形成了齊澤克意識形態(tài)批判理論。

結(jié) 語

齊澤克提出的“后政治”時代的真正意涵是指當代西方資本主義進入了一個特殊的“沒有政治的政治”的時代?！皼]有政治的政治”并非表示政治不復(fù)存在，而是傳統(tǒng)意義上的政治領(lǐng)域問題在當代資本主義演進進程中發(fā)生了畸變。這種畸變既表現(xiàn)為文化多元主義掩蓋資本主義社會深層次矛盾，又表現(xiàn)為資本主義國家從政治斗爭演變?yōu)閷＜抑卫?，還表現(xiàn)為西方左翼勢力對資本主義新話語體系的接受和認同。正是針對當代西方資本主義呈現(xiàn)出的“后政治”時代亂象，齊澤克接過西方左翼批判理論大旗，堅持激進徹底的社會改造立場，以批判和顛覆資本主義制度為己任，對“后政治”時代資本主義意識形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況新問題，尤其是“意識形態(tài)終結(jié)論”的新時代變種“歷史終結(jié)論”，進行徹底的理論批判，試圖指出并跳出“歷史終結(jié)論”的理論邏輯陷阱，批判資本主義“自由—民主”意識形態(tài)霸權(quán)。但眾所周知，齊澤克的出發(fā)點是好的，理論目標也是值得肯定的，但他的批判方法既是他資本主義意識形態(tài)批判理論的創(chuàng)新點，也是其批判理論的致命點。齊澤克在法蘭克福學派身上看到了用精神分析學批判社會問題的精妙之處，也深度挖掘出精神分析治療術(shù)與意識形態(tài)運行方式的相似性，但在運用精神分析學研究和批判社會問題的合法性方面，也就是理論的前提預(yù)設(shè)合法性上，始終沒有給世人一個合理的解釋。借用研究社會個體精神問題的理論來研究社會群體、意識形態(tài)問題，這是否是一種理論僭越？即使兩者在某些方面具有一定的結(jié)構(gòu)相似性和運行方式相似性，如拜物教與戀物癖現(xiàn)象的相似性等，難道就可以合法地進行理論的橫向借用嗎？這也是齊澤克思想經(jīng)常被學者詬病為表面激進、實則空洞的批判理論的重要原因，或許齊澤克的反資本主義理論也不自覺地或無法避免地陷入了他所著力批判的“后政治”時代資本主義意識形態(tài)霸權(quán)之中而無法自拔。