論襲警罪的偵查管轄

吳影飛

(1.中國人民公安大學(xué),北京 100038)(2.安徽公安職業(yè)學(xué)院,安徽 合肥 230088)

為嚴(yán)懲暴力襲擊人民警察的行為,維護(hù)人民警察的執(zhí)法權(quán)威,《中華人民共和國刑法修正案(十一)》在原妨害公務(wù)罪的基礎(chǔ)上增設(shè)了襲警罪①。襲警罪的設(shè)立對(duì)打擊襲警犯罪、保障人民警察的正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益、提升人民警察的警務(wù)工作權(quán)威等都將起到很好的作用。襲警犯罪侵害的法益是雙重的,不僅侵害人民警察的執(zhí)法權(quán)威,還可能侵害人民警察的人身安全乃至生命。從設(shè)立襲警罪對(duì)法益保護(hù)的角度看,如果沿襲傳統(tǒng)的以犯罪地公安機(jī)關(guān)偵查管轄為原則,以犯罪嫌疑人居住地公安機(jī)關(guān)偵查管轄為補(bǔ)充的規(guī)定,就會(huì)造成襲警罪實(shí)際由犯罪發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)管轄,即主要由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查取證,如此就會(huì)造成犯罪發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)偵查本單位民警為被害人甚至該公安機(jī)關(guān)自身也是間接受害者的案件。雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)沒有規(guī)定單位整體回避,但從正當(dāng)程序的角度考慮顯然不妥,不符合《刑事訴訟法》第二十九條規(guī)定的立法初衷,所以,襲警罪的偵查管轄就成為襲警罪設(shè)立后必須面對(duì)的一個(gè)程序問題。既然設(shè)立了襲警罪,那么在對(duì)襲警行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的同時(shí),應(yīng)該體現(xiàn)權(quán)力制約和程序公正的原則,這符合現(xiàn)代刑事訴訟理念的要求。

一、襲警罪偵查管轄的現(xiàn)狀考察

襲警罪從妨害公務(wù)罪中分離出來,而且《中華人民共和國刑法修正案(九)》增加了有關(guān)暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察應(yīng)從重處罰的條款。在此,筆者對(duì)比研究原襲擊人民警察的妨害公務(wù)罪(以下簡稱“襲警型妨害公務(wù)罪”)的偵查管轄和襲警罪的偵查管轄的運(yùn)行情況。

(一)襲警型妨害公務(wù)罪的偵查管轄

為了解襲警罪的偵查管轄實(shí)務(wù)情況,先考察襲警型妨害公務(wù)罪的偵查管轄運(yùn)行情況。筆者通過檢索中國裁判文書網(wǎng),對(duì)全國31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的基層人民法院2020年審理的襲警型妨害公務(wù)案件進(jìn)行整理,從每個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)隨機(jī)抽取20起襲警型妨害公務(wù)罪一審案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。根據(jù)人民法院的判決書進(jìn)行歸納,發(fā)現(xiàn)除廣東省部分地方的襲警型妨害公務(wù)案件由上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定襲警行為發(fā)生地以外的其他基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查之外②,全國其他地區(qū)襲警型妨害公務(wù)案件審判管轄均由襲警行為發(fā)生地的基層人民法院進(jìn)行審判,提起公訴的檢察機(jī)關(guān)也是犯罪行為發(fā)生地的人民檢察院。根據(jù)我國刑事訴訟實(shí)務(wù)運(yùn)行情況,如果審判機(jī)關(guān)是犯罪行為發(fā)生地的人民法院,提起公訴的檢察機(jī)關(guān)也是犯罪行為發(fā)生地的人民檢察院,那么,一般情況下偵查機(jī)關(guān)也是犯罪行為發(fā)生地的公安局,但也存在一些例外情形,比如案件雖然是由A區(qū)人民檢察院提起公訴的,偵查主體也可能不是A區(qū)公安局,而是派駐在A區(qū)內(nèi)執(zhí)行警務(wù)的專業(yè)警種,如交通警察、地鐵公安分局等。但是,根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的數(shù)據(jù),襲警型妨害公務(wù)罪的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)為襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān),刑事判決書中記載的對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的公安機(jī)關(guān),就是襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)③。有的刑事判決書中也體現(xiàn)了襲警型妨害公務(wù)案件偵查管轄的具體承辦部門為襲警行為發(fā)生地基層公安機(jī)關(guān)的其他派出所④、刑事偵查大隊(duì)⑤、治安管理大隊(duì)⑥,以及針對(duì)襲擊交通警察的辦案部門是襲警行為發(fā)生地的派出所⑦和直屬公安分局⑧等。

(二)襲警罪的偵查管轄

通過檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn),從2021年3月1日《中華人民共和國刑法修正案(十一)》實(shí)施到2021年12月31日,共有1049起一審案件被以襲警罪定罪⑨,案件主要也是由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查。為進(jìn)一步擴(kuò)大案例范圍,筆者梳理了2021年襲警案件的有關(guān)報(bào)道,發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件也主要是由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。例如,北京市公布的3起襲警典型案件,均是由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)刑事拘留的。[1]再如,甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院審判的一起襲警案,襲警行為發(fā)生地是白銀區(qū),并由白銀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。[2]又如,安徽省銅陵市義安區(qū)發(fā)生的對(duì)順安派出所民警的襲警案件,由義安區(qū)公安分局刑事偵查大隊(duì)辦理。[3]

為進(jìn)一步了解襲警罪在實(shí)務(wù)中的偵查管轄現(xiàn)狀,筆者到多個(gè)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)研座談發(fā)現(xiàn),襲警的對(duì)象主要為公安機(jī)關(guān)基層一線執(zhí)法民警,如派出所民警、交通警察等,而許多公安民警也意識(shí)到,無論是以前的襲警型妨害公務(wù)罪還是現(xiàn)在的襲警罪,其偵查管轄不宜由犯罪地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查辦理。目前,對(duì)襲警行為的偵查管轄并沒有因?yàn)樾谭ㄐ略O(shè)立襲警罪而進(jìn)行調(diào)整,主要還是和以前襲警型妨害公務(wù)罪的偵查管轄一樣,按照原來的案件辦理模式進(jìn)行。

綜合筆者調(diào)研的情況,目前對(duì)襲警罪的偵查管轄主要有以下幾種具體情形。第一種情形是,派出所民警在依法執(zhí)行公務(wù)時(shí)一旦被暴力襲擊,由派出所所屬的縣(市、區(qū))公安局安排其他派出所辦理該起襲警案件。第二種情形是,一旦發(fā)生襲警案件,由被襲擊民警所屬的縣(市、區(qū))公安機(jī)關(guān)刑事偵查大隊(duì)進(jìn)行偵辦。第三種情形是,襲警案件由被襲擊民警所屬的縣(市、區(qū))公安機(jī)關(guān)治安管理大隊(duì)負(fù)責(zé)辦理。第四種情形是,交通警察在依法執(zhí)行職務(wù)過程中遭到暴力襲擊的,由交通警察執(zhí)法所在地的縣(市、區(qū))公安機(jī)關(guān)安排本機(jī)關(guān)的派出所或者刑事偵查大隊(duì)、治安管理大隊(duì)進(jìn)行偵查。交通警察具有一定的特殊性,交通警察的隸屬關(guān)系分為兩種,一種是區(qū)的交通警察,一般受設(shè)區(qū)的市級(jí)交通警察部門直接領(lǐng)導(dǎo),人事關(guān)系隸屬于設(shè)區(qū)的市,交通警察部門與執(zhí)法所在地的基層公安機(jī)關(guān)都屬于設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo),兩者之間不存在隸屬關(guān)系。另一種是,縣(市、區(qū))交通警察也是該縣(市、區(qū))公安機(jī)關(guān)的一個(gè)業(yè)務(wù)警種,發(fā)生的襲警案件由該縣(市、區(qū))公安局安排交通警察執(zhí)法所在地的派出所或刑事偵查大隊(duì)、治安管理大隊(duì)進(jìn)行辦理,也即交通警察部門與派出所、刑事偵查大隊(duì)、治安管理大隊(duì)都是縣(市、區(qū))公安局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),都受縣(市、區(qū))公安局領(lǐng)導(dǎo)。第五種情形是,針對(duì)暴力襲擊正在依法執(zhí)行公務(wù)的交通警察,由該交通警察所屬的市級(jí)交通警察支隊(duì)內(nèi)設(shè)法制部門自己進(jìn)行辦理,以直屬分局的名義移送審查起訴。第六種情形是,暴力襲警案件由被襲擊民警所在的基層所隊(duì)自己進(jìn)行偵辦。第七種情形是,襲警案件原則上由地級(jí)以上市公安局指定襲警發(fā)生地以外鄰近縣級(jí)公安機(jī)關(guān)辦理，若地級(jí)以上市公安局民警被襲擊的,由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)辦理。這種偵查管轄模式是廣東省公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等下文明確要求的⑩。

總之,襲警行為被單獨(dú)規(guī)定為襲警罪以后,針對(duì)襲警罪的偵查管轄并沒有發(fā)生變化,仍然延續(xù)襲警型妨害公務(wù)罪的偵查管轄,除廣東省公檢法明確發(fā)文規(guī)定對(duì)襲警型妨害公務(wù)罪或者襲警罪實(shí)施指定偵查管轄,即由襲警行為發(fā)生地基層公安機(jī)關(guān)的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定其他基層公安機(jī)關(guān)管轄以外,其他地方的襲警罪主要是由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄。襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)偵查管轄存在兩種情況。一種是上級(jí)公安機(jī)關(guān)(設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)交警支隊(duì)、大隊(duì))和專業(yè)公安機(jī)關(guān)(如地鐵公安分局)等派駐到當(dāng)?shù)氐墓矘I(yè)務(wù)警種警察遭遇襲警行為,由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄。由于這些專業(yè)警種與襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)不存在隸屬關(guān)系,所屬的民警業(yè)務(wù)往來也較少,襲警案件的辦理基本不涉及回避的情形,基本能夠滿足程序正義的要求。另一種是基層公安機(jī)關(guān)的派出所、交通警察大隊(duì)等所隊(duì)民警在執(zhí)法過程中被暴力襲擊,由該基層公安機(jī)關(guān)的其他所隊(duì)進(jìn)行辦理。這種偵查管轄模式也是目前襲警案件辦理中占比較大的一類?；鶎庸矙C(jī)關(guān)雖然也意識(shí)到襲警罪偵查管轄的特殊性,并進(jìn)行一些變通,一般會(huì)安排本機(jī)關(guān)的其他派出所、治安管理大隊(duì)、刑事偵查大隊(duì)等進(jìn)行辦理,但是,即使這樣也存在著有違公正處理案件的問題。

二、襲警罪偵查管轄存在的問題

由于襲警罪侵害對(duì)象的特殊性,仍然采用傳統(tǒng)的主要由犯罪地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,沒有體現(xiàn)程序正義的理念,也不符合權(quán)力互相制約的原則,即使采取由犯罪地公安機(jī)關(guān)其他所隊(duì)辦理的模式,表面上看考慮到了回避的因素,但是這種回避的作用非常有限,因?yàn)槿匀皇欠缸锏毓矙C(jī)關(guān)偵辦本單位民警為被害人的案件,不能保證襲警案件辦理的公正性。

(一)沒有體現(xiàn)程序正義的理念

程序正義獨(dú)立于實(shí)體正義,程序正義體現(xiàn)程序的獨(dú)立價(jià)值,不關(guān)注實(shí)體結(jié)果正確與否,強(qiáng)調(diào)正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)襲警罪而言,由被襲擊民警所屬的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,無論公安機(jī)關(guān)辦案人員怎樣嚴(yán)格依法規(guī)范辦案,無論公安機(jī)關(guān)怎樣客觀公正地收集犯罪證據(jù),即使既收集了不利于犯罪嫌疑人的證據(jù),也收集了有利于犯罪嫌疑人的證據(jù),也無論最后的結(jié)果怎樣正確,都難免令人產(chǎn)生疑問——公安局辦理本局民警被襲擊的案件,是否能夠公正對(duì)待犯罪嫌疑人?是否能夠保持克制和理性?是否能夠公正辦理?人們對(duì)襲警罪這種偵查管轄產(chǎn)生疑問是可以理解的。就常理看,辦案人員面對(duì)自己的同事被襲擊,本能的反應(yīng)是充滿憤慨,對(duì)襲警者痛恨不已,抓到后恨不得“踩上兩腳”。這從襲警案件的辦理機(jī)制中也能夠看出,一旦發(fā)生襲警案件,公安機(jī)關(guān)會(huì)不惜一切代價(jià),將犯罪嫌疑人緝拿歸案,嚴(yán)懲襲警行為。暴力襲擊警察的行為不僅對(duì)警察的身心造成嚴(yán)重侵害,嚴(yán)重影響公安機(jī)關(guān)依法履行維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、保障社會(huì)治安穩(wěn)定的職責(zé),還破壞社會(huì)正常的管理秩序,損害國家法律的尊嚴(yán),應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲。[4]這也是襲警罪的立法目的之所在?；诖?就不難理解人們不信賴基層公安機(jī)關(guān)辦理本機(jī)關(guān)民警被襲擊案件的原因。

對(duì)于襲警罪而言,雖然負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)不是定罪量刑的法官,不能最終決定犯罪嫌疑人的罪與罰,但是,在我國刑事訴訟過程中偵查機(jī)關(guān)除逮捕這種強(qiáng)制措施需要經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)以外,其他強(qiáng)制措施及查封、扣押、凍結(jié)、搜查、檢查等偵查措施都是由公安機(jī)關(guān)自己審批、自己實(shí)施的?？梢哉f,我國偵查機(jī)關(guān)在偵查階段擁有較少受外界制約的偵查權(quán),而且偵查結(jié)論基本影響著人民法院的判決。根據(jù)“自然正義”的法則,任何人不得做自己案件的法官。這既是裁判者必須遵守的一條道德戒律,也是人們?cè)跇?gòu)建一種法律程序時(shí)所要考慮的基本因素之一。[5]目前這種主要由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄襲警案件的模式,雖然說不是由被襲警民警所在所隊(duì)自己辦理,但是案件最終的審核人員、決定人員及法律文書的決定機(jī)關(guān)仍是被襲擊民警所屬的基層公安機(jī)關(guān),就會(huì)給人們留下一種公安機(jī)關(guān)既是被害者,也是審判者的印象。無論實(shí)體結(jié)果最終怎樣處理,都難免會(huì)令人對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的公正性產(chǎn)生懷疑,給人一種形式上、程序上不公正之感,不符合“任何人不得做自己案件的法官”這一自然正義法則的基本要求,也不符合努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的要求。

(二)不符合權(quán)力制約的原則

權(quán)力制約,即國家各種權(quán)力之間互相監(jiān)督、彼此制衡。[6]具體到襲警案件中,襲警行為發(fā)生在公安民警依法執(zhí)行職務(wù)過程中,民警執(zhí)行職務(wù)不是代表其個(gè)人,而是代表所屬的基層公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé),從這一角度來說,襲警行為不僅侵害了執(zhí)法民警的人身權(quán),也侵害了所屬公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán),所屬的基層公安機(jī)關(guān)也是被害方。作為被害方的基層公安機(jī)關(guān),再作為這起案件的偵查機(jī)關(guān)行使偵查管轄權(quán),不符合權(quán)力制約的基本要求,難免給人以不公正之感?！缎淌略V訟法》的基本原則要求公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約,在刑事訴訟中的制約不僅體現(xiàn)在公檢法三機(jī)關(guān)之間,在各個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)該體現(xiàn)互相制約的精神,即公安機(jī)關(guān)因行使執(zhí)法權(quán)涉及有關(guān)案件與自身有利害關(guān)系時(shí),應(yīng)該體現(xiàn)出公安機(jī)關(guān)之間或者公安機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)之間的相互制約,然而,當(dāng)前襲警罪的偵查管轄就沒有充分體現(xiàn)權(quán)力之間相互制約的關(guān)系。正如有的學(xué)者所言,由于偵查管轄功能定位模糊,偵查管轄制度呈現(xiàn)出重分工輕協(xié)調(diào)、重實(shí)體輕程序、重?cái)U(kuò)張輕限制等弊端。[7]

(三)有違回避制度設(shè)置的初衷

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,襲警罪由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查,偵查管轄也是以犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄為原則。對(duì)于襲警罪而言,由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查,表面上看是沒有問題的。

回避制度是關(guān)系司法程序公正與實(shí)體公正的重要訴訟制度。[8]回避制度設(shè)計(jì)的初衷,就是讓與案件有利害關(guān)系的辦案人員退出訴訟程序,避免引起不必要的猜疑,“保證刑事訴訟活動(dòng)能夠客觀、公正地進(jìn)行”。[9]否則,與案件有利害關(guān)系的辦案人員即使嚴(yán)格依法辦理案件,也會(huì)引起人們的猜疑,質(zhì)疑辦案人員的公正性。在襲警案件的辦理過程中,由被襲擊民警所屬的基層公安機(jī)關(guān)辦理就會(huì)存在這種情況,即使不是由被襲擊民警所屬的所隊(duì)辦理,而是安排該基層公安機(jī)關(guān)的其他所隊(duì)辦理,也難以解決人們對(duì)辦理案件公正性的質(zhì)疑,不符合回避制度設(shè)立的目的。

雖然《刑事訴訟法》對(duì)回避的規(guī)定是針對(duì)偵查人員的,沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)整體回避,但是民警辦理與自己在同一基層公安機(jī)關(guān)工作的同事被侵害案件,難免被人們懷疑其公正性。而且,除了具體辦理襲警案件的偵查人員外,案件審核的法制人員、偵查階段的訴訟文書制作人員、最后簽批決定的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人與被侵害民警也都是直接的同事關(guān)系,很難說這些與本案當(dāng)事人的關(guān)系不會(huì)影響案件的公正處理。

由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,會(huì)成為律師辯護(hù)的辯點(diǎn),不利于訴訟程序的順利進(jìn)行。例如,朱某針對(duì)湖南省汝城縣城關(guān)派出所民警實(shí)施了襲擊行為,該起襲警案件是由汝城縣公安局治安管理大隊(duì)偵辦的,辯護(hù)人就對(duì)此提出汝城公安機(jī)關(guān)都要回避,但最后人民法院認(rèn)定在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了回避,沒有采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見。雖然這種申請(qǐng)基層公安機(jī)關(guān)整體回避于法無據(jù),但是具有一定的合理性,直接駁回,恐難以令人信服。

此外,由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄還存在證據(jù)被排除的風(fēng)險(xiǎn)。因襲警行為發(fā)生后,基層公安機(jī)關(guān)會(huì)立即安排本機(jī)關(guān)相近所隊(duì)的人員趕赴現(xiàn)場支援,一旦支援的民警參與后期案件的辦理,就會(huì)存在既是偵查人員,又是證人的情形,違反《刑事訴訟法》回避的規(guī)定,導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。例如,湖北省來鳳縣公安局民警李某和舒某參與了本局民警遭襲案件的偵查工作,而后又以本案證人身份作出了證人證言,人民法院依照法律規(guī)定對(duì)其作為證人的證言予以排除,不予采信。

三、完善襲警罪偵查管轄的路徑

由于襲警罪侵害對(duì)象的特殊性,在設(shè)計(jì)襲警罪的偵查管轄時(shí)要注重平衡程序公正與實(shí)體公正,既實(shí)現(xiàn)懲罰襲警行為的目的,又要保證程序的公正性,讓人們以看得見的形式感受到正義。結(jié)合我國目前的偵查體制,筆者在此重點(diǎn)探討完善襲警罪偵查管轄的路徑。

(一)現(xiàn)行法律框架內(nèi)調(diào)整偵查管轄模式

在法律沒有修改的情況下,公安機(jī)關(guān)不應(yīng)消極應(yīng)對(duì),而應(yīng)主動(dòng)尋求解決問題的對(duì)策,在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)靈活運(yùn)用指定管轄和上級(jí)公安機(jī)關(guān)直接管轄,妥善處理襲警罪的偵查管轄問題,不僅讓襲警行為者受到應(yīng)有的懲罰,也讓犯罪嫌疑人感受到程序的公正性,更讓人民群眾看到警察執(zhí)法的公信力。

1.由上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定其他基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄。襲警案件不宜由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,而由上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定偵查管轄具有法律依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)。

(1)法律的授權(quán)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《程序規(guī)定》)第二十二條第二款規(guī)定,對(duì)情況特殊的刑事案件,可以由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄。情況特殊,是指公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中出現(xiàn)的一些異乎尋常的情況。比如犯罪嫌疑人是對(duì)本案有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人,[10]根據(jù)犯罪嫌疑人與被害人在刑事訴訟中基本同等關(guān)照的法理,襲警罪的被害人是公安機(jī)關(guān)自身及其民警,案件情況同樣比較特殊,涉及回避、程序正義、司法公信力等問題,宜由上級(jí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行指定管轄?！冻绦蛞?guī)定》也為襲警罪的指定管轄提供了規(guī)范依據(jù)。

(2)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。廣東省公檢法聯(lián)合出臺(tái)的有關(guān)文件規(guī)定,對(duì)襲警型妨害公務(wù)罪實(shí)施指定管轄,由襲警行為發(fā)生地以外的其他基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄，并取得了不錯(cuò)的效果,減少了社會(huì)公眾對(duì)公安機(jī)關(guān)及其辦案人員的質(zhì)疑,襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)辦案人員回避案件的辦理,主動(dòng)解決案件的管轄異議問題,即使是暴力襲擊民警的案件也讓人們以看得見的方式感受到程序公平正義。相關(guān)數(shù)據(jù)也說明了程序的公正給實(shí)體帶來的變化,襲警型妨害公務(wù)案件數(shù)由上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄后,案件數(shù)量也呈下降的趨勢(shì)。例如,2020年以前廣東省的襲警型妨害公務(wù)案件也是由襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,2018年一審襲警型妨害公務(wù)案件有1004起,2019年有1123起,2020年實(shí)施上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定異地基層公安機(jī)關(guān)偵查管轄后下降到737起,2021年襲警型妨害公務(wù)罪加襲警罪只有231起。(如下圖所示)

2018—2021年廣東省一審襲警案件數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

(3)刑事訴訟相關(guān)制度的借鑒。《刑事訴訟法》針對(duì)辯護(hù)人涉嫌偽證類犯罪的,規(guī)定由辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的其他偵查機(jī)關(guān)辦理,就是為了防止承辦案件的偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù),影響辯護(hù)人依法履行職責(zé),確保偵查的公正性。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》指出,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定報(bào)請(qǐng)辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)的上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)指定其他偵查機(jī)關(guān)立案偵查,或者由上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)立案偵查。這也為下文關(guān)于設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)督察機(jī)構(gòu)辦理襲警案件提供借鑒。對(duì)辯護(hù)人涉嫌犯罪實(shí)行指定偵查管轄或者上級(jí)公安機(jī)關(guān)直接偵查管轄的做法,也為辦理襲警罪實(shí)施指定偵查管轄或者上級(jí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄提供了很好的借鑒。

(4)人民法院指定管轄的參考。針對(duì)人民法院工作人員實(shí)施的妨害公務(wù)犯罪,由妨害公務(wù)行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后,案件進(jìn)入審判階段,則由上級(jí)人民法院指定妨害公務(wù)行為發(fā)生地的人民法院以外的其他人民法院審判。雖然《刑事訴訟法》也沒有規(guī)定人民法院的整體回避,但是人民法院為維護(hù)程序正義,防止案件的不公正審理,減少人們的質(zhì)疑,被妨害公務(wù)人員所屬的人民法院不再對(duì)案件行使審判權(quán),由其他人民法院進(jìn)行審判。例如,2020年9月24日,貴州省六盤水市鐘山區(qū)人民法院的工作人員楊某等7人來到鐘山區(qū)王某家門口依法執(zhí)行職務(wù),王某阻礙人民法院工作人員依法執(zhí)行公務(wù)。該起妨害公務(wù)案由六盤水市公安局鐘山分局偵查終結(jié)后,由上級(jí)人民法院指定水城縣人民法院進(jìn)行審判。人民法院針對(duì)妨害人民法院工作人員執(zhí)行公務(wù)的案件,為了確保公正審判、維護(hù)程序正義、樹立司法公信力,雖然法律沒有規(guī)定人民法院整體回避,實(shí)務(wù)中也都實(shí)行了指定其他人民法院審判。這為公安機(jī)關(guān)辦理襲警案件實(shí)施指定偵查管轄提供了有益的參考。域外也有可以參考的規(guī)定,如《葡萄牙刑事訴訟法典》在管轄方面涉及法官的程序中規(guī)定,如果訴訟程序中的法官是受害人,案件由與該法官所在法院同級(jí)或者相鄰的其他同類法院進(jìn)行管轄,原管轄法院不再行使管轄權(quán)。

2.由設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,督察部門具體辦理。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)督察條例》的規(guī)定,各級(jí)公安機(jī)關(guān)設(shè)置督察部門,督察機(jī)構(gòu)是執(zhí)法勤務(wù)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)督察公安機(jī)關(guān)及其人民警察依法履行職責(zé)、行使職權(quán)等事項(xiàng),也承擔(dān)起維護(hù)人民警察依法履行職責(zé)、行使職權(quán)的行為。也就是說,公安機(jī)關(guān)的督察機(jī)構(gòu)既負(fù)責(zé)監(jiān)督人民警察是否依法履行職責(zé),也負(fù)責(zé)維護(hù)人民警察的依法履職行為。執(zhí)法勤務(wù)機(jī)構(gòu)具有執(zhí)法權(quán),公安機(jī)關(guān)依法擁有的執(zhí)法權(quán)力直接由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的執(zhí)法勤務(wù)機(jī)構(gòu)來行使。[11]公安機(jī)關(guān)的督察機(jī)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)的基層所隊(duì)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系?？梢哉f,由督察部門對(duì)襲警案件進(jìn)行偵查管轄正是公安機(jī)關(guān)督察機(jī)構(gòu)的職責(zé)使然,一方面通過對(duì)襲警案件的辦理,審查公安機(jī)關(guān)人民警察是否依法履行職責(zé),進(jìn)而監(jiān)督人民警察的執(zhí)法行為,另一方面通過對(duì)襲警案件的辦理,打擊襲警行為,使襲警者受到應(yīng)有的懲罰,實(shí)現(xiàn)維護(hù)人民警察正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益的目的。

督察機(jī)構(gòu)辦理襲警案件不能由基層公安機(jī)關(guān)督察部門直接辦理,因?yàn)槎讲鞕C(jī)構(gòu)雖然是監(jiān)督機(jī)構(gòu),但是基層公安機(jī)關(guān)的督察機(jī)構(gòu)仍然是基層公安機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),強(qiáng)制性措施的決定權(quán)仍由基層公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人簽批,襲警案件辦理的獨(dú)立性、公正性不能得到保障,與襲警行為發(fā)生地的基層公安機(jī)關(guān)指令其他所隊(duì)辦理襲警案件沒有本質(zhì)的區(qū)別。建議由設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)督察機(jī)構(gòu)辦理襲警案件,這不僅具有法律依據(jù),而且能保證襲警案件辦理的獨(dú)立性、公正性。第一,具有法律依據(jù)。設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)督察機(jī)構(gòu)是襲警行為發(fā)生地基層公安機(jī)關(guān)的上級(jí)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),襲警案件的辦理是由設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的,即辦案機(jī)關(guān)是設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān),有關(guān)的法律文書是以設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)名義作出的,督察部門是具體承辦部門。根據(jù)《程序規(guī)定》第二十四條,上級(jí)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的,可以偵查下級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件,所以程序上不存在障礙。第二,能保證客觀公正。設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)督察機(jī)構(gòu)是襲警行為發(fā)生地基層公安機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān),一般不存在利害關(guān)系,而且督察長是公安局局長,基層公安機(jī)關(guān)基本無法對(duì)案件進(jìn)行干預(yù)或者施加影響。督察機(jī)構(gòu)的職責(zé)定位是內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān),相較于公安機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)而言,對(duì)襲警案件的辦理也更負(fù)有客觀公正義務(wù)。第三,有助于提高辦案質(zhì)量。設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)督察機(jī)構(gòu)辦理襲警案件,能夠?qū)崿F(xiàn)案件辦理人員的專業(yè)化,辦案人員通過案件辦理經(jīng)驗(yàn)的積累和專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí),不斷提升辦理襲警案件的質(zhì)量。在依法懲治襲警行為的同時(shí),作為警務(wù)督察部門也能夠在辦案中監(jiān)督民警的執(zhí)法行為是否規(guī)范,并適時(shí)提出糾正意見,提升民警的執(zhí)法規(guī)范性。督察部門通過辦案和監(jiān)督全面掌握襲警案件認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),為實(shí)現(xiàn)對(duì)襲警行為的精準(zhǔn)打擊奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

襲警案件由設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)督察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理后,因辦理襲警案件的需要,工作任務(wù)相對(duì)加重,應(yīng)適當(dāng)增加人員配備,并進(jìn)行案件辦理方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn),使辦案人員快速掌握襲警案件的辦理程序和取證重點(diǎn)。

(二)基于法律修改的視角進(jìn)行完善

襲警罪由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,這種偵查管轄設(shè)想需要以《刑事訴訟法》的修改為前提,因?yàn)楝F(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵查管轄進(jìn)行了明確的分工,未來修改《刑事訴訟法》時(shí)可以考慮增設(shè)檢察機(jī)關(guān)對(duì)襲警罪進(jìn)行偵查管轄,理由如下。

1.檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國憲法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的職責(zé),對(duì)刑事、民事、行政等領(lǐng)域法律的實(shí)施進(jìn)行全程監(jiān)督。人民警察在執(zhí)行公務(wù)中主要涉及行政法律的執(zhí)行,也是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對(duì)象。人民檢察院在偵查襲警案件的過程中,能夠?qū)彶槿嗣窬焓欠褚?guī)范履行職責(zé),進(jìn)而督促公安機(jī)關(guān)提升執(zhí)法質(zhì)效。人民檢察院負(fù)有客觀公正履行職責(zé)的義務(wù),不僅重視收集犯罪嫌疑人構(gòu)成襲警罪的證據(jù),還要收集犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù),這樣更能令犯罪嫌疑人和社會(huì)公眾信服,避免給人以從重處罰之嫌。檢察機(jī)關(guān)辦理襲警案件也符合權(quán)力制約的要求,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)不存在隸屬關(guān)系,能夠在程序上起到制約作用。檢察機(jī)關(guān)由于自身法律監(jiān)督的職能定位,也會(huì)比公安機(jī)關(guān)自己辦理襲警案件更能體現(xiàn)權(quán)力制約精神,因而由檢察機(jī)關(guān)辦理襲警案件更具有獨(dú)立性、客觀性和公正性。

2.有助于準(zhǔn)確認(rèn)定襲警罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定,暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察就構(gòu)成襲警罪,沒有情節(jié)的要求,但是,《中華人民共和國治安管理處罰法》也有規(guī)定處罰阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的條款,從法律的協(xié)調(diào)性及整體性角度解釋,也不是任何襲警行為都應(yīng)當(dāng)入罪。從理論上講,襲警行為是否符合襲警罪的構(gòu)成要件，其最終決定權(quán)在人民法院,人民檢察院通過不起訴也有一定的過濾功能,但現(xiàn)實(shí)的情況是,一旦發(fā)生襲警行為,無論是由哪一個(gè)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查,公安機(jī)關(guān)偵查人員出于維護(hù)本機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)威的考慮,對(duì)襲警行為自然有從嚴(yán)從重打擊的傾向。在實(shí)踐中，一旦發(fā)現(xiàn)有襲警行為,先立為刑事案件,然后對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施,再協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)目前我國公檢法三機(jī)關(guān)運(yùn)行的現(xiàn)狀,一旦犯罪嫌疑人被拘留或者逮捕,人民法院很難作出無罪判決,最終可能導(dǎo)致一些不構(gòu)成犯罪的襲警行為被定罪處罰。如果由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,檢察機(jī)關(guān)能夠相對(duì)規(guī)范地認(rèn)定襲警行為,過濾掉一些情節(jié)輕微、不構(gòu)成犯罪的襲警行為,給予治安處罰就能達(dá)到懲罰的效果,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)行為與責(zé)任相適應(yīng),也能夠在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目標(biāo)。

3.能夠規(guī)范評(píng)價(jià)人民警察是否依法執(zhí)行公務(wù)。在法益保護(hù)與人權(quán)保障之間必須建立程序合法的規(guī)則,以期衡平,超過必要限度、違背執(zhí)法程序的“執(zhí)法”是“非法”的。[12]襲警罪的客觀構(gòu)成要件要求人民警察依法執(zhí)行職務(wù),如果人民警察不是依法執(zhí)行職務(wù),而是違反正當(dāng)法律程序執(zhí)行職務(wù)甚至濫用職權(quán)非法從事警務(wù)活動(dòng),那么,相關(guān)襲警行為就不能被認(rèn)定構(gòu)成襲警罪。通過對(duì)襲警罪的訴訟實(shí)務(wù)觀察,襲警案件絕大部分犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,審判機(jī)關(guān)重視審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性,無形之中會(huì)放松審查公安民警執(zhí)行職務(wù)的合法性和程序的正當(dāng)性。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀公正的義務(wù),而且檢察機(jī)關(guān)自身與案件沒有利害關(guān)系,能夠客觀地評(píng)價(jià)人民警察的執(zhí)法行為是否依法進(jìn)行,是否符合法定的程序,也能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定是否達(dá)到襲警罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果由公安機(jī)關(guān)自己進(jìn)行偵查管轄,公安機(jī)關(guān)可能出于維護(hù)自己利益的考慮,會(huì)回避警察是否依法執(zhí)行職務(wù)的問題,或者尋求解釋以淡化警察執(zhí)法的不合法、不規(guī)范問題。此外,檢察機(jī)關(guān)在偵查中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在問題或者輕微不規(guī)范之處,可以通過檢察建議的形式通報(bào)給公安機(jī)關(guān)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議對(duì)公安機(jī)關(guān)更有約束力,也更能引起公安機(jī)關(guān)的重視,公安機(jī)關(guān)將采取有力措施規(guī)范自身的執(zhí)法行為。也就是說,通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)襲警罪個(gè)案的偵查管轄,能夠達(dá)到督促公安機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法的目的,起到促進(jìn)公安機(jī)關(guān)提升整體執(zhí)法質(zhì)量的功效。

4.檢察機(jī)關(guān)具有法定的偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是具有法定偵查權(quán)的機(jī)關(guān),并且人民檢察院偵查管轄的刑事案件主要是基于法律監(jiān)督的職能,對(duì)人民警察執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督也是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé),所以,襲警罪由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄也是有法理基礎(chǔ)的。當(dāng)然,檢察機(jī)關(guān)辦理襲警案件一定程度上會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的工作量,但總體在可承受、可操作的范圍內(nèi)。以2020年妨害公務(wù)罪一審判決數(shù)最高的河南省(不含省會(huì)城市)為例,共判決妨害公務(wù)罪885起。河南省共有157個(gè)縣(包括市轄區(qū)、縣級(jí)市和縣),平均一個(gè)縣一年辦理襲警罪不到6起。其他省份襲警案件每年500起左右,有的每年不到100起。因此,襲警罪由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄不會(huì)給檢察機(jī)關(guān)帶來過多的工作負(fù)擔(dān)。

四、結(jié)語

襲警罪正式確立為一個(gè)獨(dú)立罪名后,應(yīng)該從規(guī)范權(quán)力制約的角度,設(shè)置更為嚴(yán)格的程序來保證襲警罪適用的客觀公正性。襲警罪由于其侵害法益的特殊性,不僅侵害了公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán),還侵害了依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的人身權(quán),如果繼續(xù)采取傳統(tǒng)的由犯罪行為發(fā)生地基層公安機(jī)關(guān)偵查管轄的模式,就使得人們對(duì)偵查程序的公正性產(chǎn)生疑問。雖然《刑事訴訟法》沒有規(guī)定單位整體回避制度,但從程序公正的視角考慮,襲警案件的偵查管轄?wèi)?yīng)有別于其他刑事案件的偵查管轄。在現(xiàn)行法律沒有修改的情況下,為維護(hù)程序正義,提升司法公信力,公安部應(yīng)盡快會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院,參考廣東省的做法,在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)出臺(tái)規(guī)范性文件,統(tǒng)一程序適用,先規(guī)定襲警案件由設(shè)區(qū)的市級(jí)公安機(jī)關(guān)督察機(jī)構(gòu)或者上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定其他基層公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查管轄,以解決犯罪嫌疑人和社會(huì)公眾對(duì)襲警案件偵辦的管轄異議。從未來修改法律的視角,根據(jù)人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色定位,條件成熟時(shí)可以考慮襲警罪由人民檢察院進(jìn)行偵查管轄,這樣能夠徹底解決襲警罪的偵查管轄爭議,實(shí)現(xiàn)在依法懲治襲警行為、維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威的同時(shí),也讓人們以看得見的方式感受到程序的公平正義。

注釋:

①本文討論襲警罪中襲擊的對(duì)象主要是指公安機(jī)關(guān)人民警察,不包括國家安全機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等人民警察,因?yàn)橐u擊非公安機(jī)關(guān)人民警察由公安機(jī)關(guān)偵查不存在偵查管轄問題。

②例如，襲警的對(duì)象是廣東省梅州市梅江公安分局正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警,則經(jīng)梅州市公安局指定由蕉嶺縣公安局偵辦該起案件。參見廣東省蕉嶺縣人民法院刑事判決書〔(2020)粵1427刑初101號(hào)〕。

③參見天津市津南區(qū)人民法院刑事判決書〔(2020)津0112刑初912號(hào)〕、天津市寧河區(qū)人民法院刑事判決書〔(2020)津0117刑初500號(hào)〕、河北省昌黎縣人民法院刑事判決書〔(2020)冀0322刑初290號(hào)〕、內(nèi)蒙古包頭市東河區(qū)人民法院刑事判決書〔(2020)內(nèi)0202刑初460號(hào)〕等。

④如妨害公務(wù)的對(duì)象是天津市公安局紅橋分局南頭窯民警,辦案單位是紅橋分局芥園派出所。參見天津市紅橋區(qū)人民法院刑事判決書〔(2020)津0106刑初233號(hào)〕。

⑤如妨害公務(wù)的對(duì)象是山西省清徐縣公安局東湖派出所民警,辦案單位是清徐縣公安局刑事偵查大隊(duì)。參見山西省清徐縣人民法院刑事判決書〔(2020)晉0121刑初187號(hào)〕。

⑥如妨害公務(wù)的對(duì)象是哈爾濱市公安局雙城分局永治派出所民警,辦案單位是雙城分局治安管理大隊(duì),參見黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)人民法院刑事判決書〔(2020)黑0113刑初246號(hào)〕。

⑦如妨害公務(wù)的對(duì)象是大連市公安局交警支隊(duì)中山大隊(duì)民警,辦案單位是大連市公安局中山分局桂林街派出所,參見大連市中山區(qū)人民法院刑事判決書〔(2020)遼0202刑初384號(hào)〕。

⑧如妨害公務(wù)的對(duì)象是焦作市公安局交通管理支隊(duì)馬村大隊(duì)工作人員,辦案單位是焦作市公安局直屬分局,參見河南省焦作市山陽區(qū)人民法院刑事判決書〔(2020)豫0811刑初313號(hào)〕。

⑨數(shù)據(jù)來源于最高人民法院的中國裁判文書網(wǎng),網(wǎng)址為https://wenshu.court.gov.cn/。

⑩參見廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳《轉(zhuǎn)發(fā)〈最高人民法院最高人民檢察院 公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見〉的通知》(粵公通字[2020]46),襲警刑事案件原則上由各地級(jí)以上市級(jí)公安局根據(jù)本地實(shí)際,指定案件發(fā)生地的鄰近縣級(jí)公安機(jī)關(guān)辦理;如地級(jí)以上市公安局民警執(zhí)行職務(wù)時(shí)被襲擊的,由該行為發(fā)生地的轄區(qū)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)辦理。