認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢律協(xié)商機(jī)制研究

羅小喻

（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京 100038）

自2018 年刑事訴訟法修改以后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)正式確立。2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部共同發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)該制度做出了具體規(guī)定，至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為我國(guó)司法制度的重要組成部分。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，量刑協(xié)商是關(guān)鍵，因此審前階段變得尤為重要，檢察機(jī)關(guān)和律師作為該階段的重要參與者，雙方協(xié)商的好壞對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的最終結(jié)果有著重要影響，良好的檢律關(guān)系對(duì)于保障司法工作良好運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)“保障人權(quán)”這一根本的刑事訴訟目的起著重要作用。2021 年1 月27 日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)檢律協(xié)作推動(dòng)建立檢律定期會(huì)商機(jī)制的提示》（以下簡(jiǎn)稱《提示》），就進(jìn)一步深化檢律良性互動(dòng)作了進(jìn)一步的工作部署，需要明確的是，檢律會(huì)商并非以“個(gè)案”形式進(jìn)行，而是以“檢律互督互評(píng)、深度交流合作”等方式促進(jìn)檢律關(guān)系，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，建設(shè)法律職業(yè)共同體?！吨笇?dǎo)意見》和《提示》為塑造認(rèn)罪認(rèn)罰案件中新型的檢律關(guān)系指明了方向。檢察機(jī)關(guān)既是量刑協(xié)商的參與主體，又是程序上的監(jiān)督人，雙重身份對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更高的要求，而律師又是審前起訴階段保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”、“真實(shí)性”的重要角色，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度加強(qiáng)了對(duì)律師的需求，要求強(qiáng)化律師所發(fā)揮的作用。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視角下的新型檢律關(guān)系影響著協(xié)商性司法模式的發(fā)展，因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢律新關(guān)系下的控辯協(xié)商需要進(jìn)一步探索。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢律關(guān)系存在的問題

（一）缺乏完整規(guī)范的量刑建議導(dǎo)致協(xié)商依據(jù)不足

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施關(guān)鍵在于確保檢察院“量刑建議”和法院“量刑規(guī)范化”的有效銜接，使得法院最終的量刑結(jié)果能被控辯雙方接受，避免檢察院抗訴或被追訴方后悔認(rèn)罪，從而達(dá)到高效率的審判目的，根據(jù)該目的可以明確規(guī)范的量刑建議是檢律新關(guān)系下進(jìn)行良好協(xié)作協(xié)商的重要依據(jù)。

然而，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“量刑建議”比較模糊，容易引發(fā)檢律之間的無效協(xié)商，出現(xiàn)“各說各話”的局面，進(jìn)而引發(fā)之后一階段與法院審判的量刑規(guī)范化無法有效銜接。如湖北省、山東省均出臺(tái)了當(dāng)?shù)氐摹蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（試行）》，廣西壯族自治區(qū)出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則(試行)》中，創(chuàng)新性地將被追訴方在看守所羈押期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)納入量刑協(xié)商的參考因素。盡管各地區(qū)的嘗試對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理十分有益，但也不免會(huì)造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬標(biāo)準(zhǔn)“地區(qū)化”，間接地影響全體被追訴方的權(quán)益，導(dǎo)致“同案不同判”，出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國(guó)范圍內(nèi)的實(shí)踐效果參差不齊的現(xiàn)象，觸發(fā)司法的不穩(wěn)定性，最終使得同一制度卻不能實(shí)現(xiàn)相同的價(jià)值目標(biāo)。[2]2021 年11 月15 日最高人民檢察院通過了《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》，雖然從“量刑證據(jù)的審查”、“量刑建議的提出”、“量刑建議調(diào)整”以及“量刑監(jiān)督”等方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議工作做出了進(jìn)一步細(xì)化，但是依然缺乏明晰的細(xì)則，內(nèi)容缺乏一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢律協(xié)商，必須以一套完整的量刑建議規(guī)范規(guī)則為依托，為檢律雙方提出合適的量刑提供依據(jù)和底線，才能進(jìn)行有效協(xié)商，促進(jìn)檢律間良好關(guān)系的發(fā)展。

（二）檢律關(guān)系的對(duì)抗化阻礙其良好協(xié)商

檢律關(guān)系的背后是控辯關(guān)系，不可避免地存在“對(duì)抗化”傾向，檢察機(jī)關(guān)帶有國(guó)家機(jī)關(guān)的身份，又有著公訴人的控方角色，在獲取案件信息和資源方面要比律師容易得多，在證據(jù)獲取、強(qiáng)勢(shì)措施的決定與實(shí)施和量刑決定等方面有著天然的優(yōu)勢(shì)，容易形成強(qiáng)勢(shì)的控制者；而被追訴方或因強(qiáng)制措施、羈押等限制人身自由的情況下，自身對(duì)案件進(jìn)展情況的獲悉存在滯后性；律師作為辯護(hù)方，也往往難以應(yīng)對(duì)控方的壓制，實(shí)踐中難以獲得案件證據(jù)及有效信息，導(dǎo)致量刑協(xié)商過程中缺乏有力依據(jù)。

在量刑協(xié)商過程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的主導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在程序啟動(dòng)、協(xié)商過程、具體結(jié)果形成等諸多方面，但是在實(shí)踐中很容易造成“過度”主導(dǎo)，這是我國(guó)長(zhǎng)久以來根深蒂固的“權(quán)力本位主義”所造成的，大大壓縮了控辯雙方協(xié)商的空間,并可能因檢察官無法超越控方立場(chǎng),從而引發(fā)量刑建議的合意性、合理性不足等問題，[3]檢察機(jī)關(guān)的控方角色下，很容易加劇檢察機(jī)關(guān)和值班律師關(guān)系的對(duì)抗，而忽視了兩個(gè)主體之間進(jìn)行協(xié)商的責(zé)任。

在檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)下，我國(guó)司法實(shí)踐中大多數(shù)所謂的“協(xié)商”本質(zhì)上其實(shí)是“聽取意見模式”，盡管這個(gè)模式或許會(huì)更加契合我國(guó)的司法傳統(tǒng)和訴訟構(gòu)造，[4]但是這個(gè)模式下值班律師很容易成為量刑協(xié)商程序被檢察機(jī)關(guān)帶領(lǐng)著的“參與者”，大大降低了其協(xié)商地位，且檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴方、值班律師的量刑意見并不認(rèn)真對(duì)待，這大大影響甚至降低了量刑建議的合意性，進(jìn)而導(dǎo)致量刑建議的合理性可能不足，并難以最終保障被追訴方的各項(xiàng)訴訟權(quán)利真正得到實(shí)現(xiàn)，如強(qiáng)制措施的變更、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的監(jiān)督等。

如此，長(zhǎng)期以來，檢律雙方在實(shí)踐中關(guān)系的緊張不利于進(jìn)行量刑協(xié)商，“對(duì)抗”關(guān)系不能滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“協(xié)商”的需要，阻礙了檢律之間進(jìn)行良好協(xié)商，容易導(dǎo)致被追訴人對(duì)協(xié)商結(jié)果的不滿而“反悔”認(rèn)罪認(rèn)罰，或法院對(duì)量刑建議的不采納，破壞司法的穩(wěn)定性。

（三）檢律信息交流不暢通難以有效協(xié)商

要形成檢律之間的良好協(xié)作協(xié)商，需要有相關(guān)配套措施加以輔助，而目前只提出了以證據(jù)開示制度為檢律協(xié)商提供信息交流平臺(tái)，并且該制度尚未發(fā)展成熟，在是否能有效幫助檢律協(xié)商這一問題上還需要實(shí)踐的檢驗(yàn)并進(jìn)一步完善，此外，還可以將其他相關(guān)制度加以固定，如律師參與檢察聽證制度等。

證據(jù)開示制度是檢律雙方交流信息的重要制度。針對(duì)兩方信息交流的不對(duì)等情況，《指導(dǎo)意見》第29 條規(guī)定了人民檢察院可以根據(jù)案情探索證據(jù)開示制度，但是規(guī)定中所用“探索”一詞表明，該制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中并未發(fā)展成熟，如何開示、開示決定的主體、開示流程、開示標(biāo)準(zhǔn)等在理論和實(shí)踐中還有空白需要“探索”完善。2021 年12 月20 日，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》，其中第26 條規(guī)定：“人民檢察院在聽取意見的過程中,必要時(shí)可以通過出示、宣讀、播放等方式向犯罪嫌疑人開示或部分開示影響定罪量刑的主要證據(jù)材料,說明證據(jù)證明的內(nèi)容,促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。言詞證據(jù)確需開示的,應(yīng)注意合理選擇開示內(nèi)容及方式,避免妨礙訴訟、影響庭審?！边M(jìn)一步完善了證據(jù)開示制度，創(chuàng)造了信息交流的機(jī)會(huì)，但是，也依然沒有明確規(guī)定關(guān)于辯護(hù)律師、值班律師等參與到證據(jù)開示制度過程中的相關(guān)規(guī)定。

為加強(qiáng)檢律雙方的信息交流，還可以嘗試推動(dòng)律師參與刑事檢察聽證，推進(jìn)檢律協(xié)商。但是，目前我國(guó)的刑事檢察聽證制度是新時(shí)代法檢察機(jī)關(guān)面對(duì)的新挑戰(zhàn)，還有很多地方?jīng)]有發(fā)展完善，并且認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是否需要讓律師參與聽證、如何讓律師參與聽證、什么階段展開聽證等問題還未得到解決。在認(rèn)罪認(rèn)罰案從寬制度中，這些相關(guān)配套制度都尚未發(fā)展成熟，給檢律之間信息的交流和傳遞增加了難度。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中新型檢律關(guān)系的構(gòu)建

（一）確定完善規(guī)范的量刑建議以作協(xié)商依據(jù)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，規(guī)范明晰的量刑建議是檢律協(xié)商的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)建立一套詳細(xì)明晰的量刑建議，給予明確的量刑規(guī)范、細(xì)化的量刑建議以及統(tǒng)一的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，[5]以此作為一個(gè)范本為檢律進(jìn)行協(xié)商時(shí)提供參考和依據(jù)。一方面，完整規(guī)范的量刑建議是對(duì)法院“量刑規(guī)范化”原則的積極響應(yīng)；另一方面，有助于律師在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)能夠在量刑幅度、價(jià)值判斷以及思維方式等同檢察院、法院趨于一致,提高量刑協(xié)商的成功率和法院對(duì)量刑建議的采納率。

規(guī)范的量刑建議需在全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的框架下，各個(gè)地區(qū)在一定程度上也應(yīng)當(dāng)享有“具體問題具體分析”的靈活調(diào)整范圍，最終所追求的是“同案同判”，以此增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢律協(xié)商的威信，使案件控辯雙方樂于協(xié)商，敢于協(xié)商，善于協(xié)商。因此，一套完善明晰的量刑規(guī)范是檢律之間在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)行量刑協(xié)商的重要依據(jù)，也是檢律關(guān)系從控辯模式轉(zhuǎn)到協(xié)商模式的關(guān)鍵。

以完善規(guī)范的量刑建議為依托，檢律雙方在協(xié)商過程中需要發(fā)揮新作用。檢察機(jī)關(guān)參與協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)落實(shí)“能動(dòng)檢察”，推動(dòng)犯罪治理能力和治理體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，通過不起訴裁量、控辯協(xié)商、量刑建議等制度設(shè)置積極調(diào)控案件分流。[6]此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)從內(nèi)部建立起獎(jiǎng)懲與追責(zé)制度，通過獎(jiǎng)勵(lì)制度，正面激發(fā)檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性，通過上級(jí)監(jiān)督下級(jí)的問責(zé)制度，反面提高檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的動(dòng)力，提升其行使權(quán)力的責(zé)任感。

律師參與協(xié)商過程中需要通過積極實(shí)施其執(zhí)業(yè)權(quán)利以增強(qiáng)協(xié)商主體地位。首先，在審前起訴階段的量刑協(xié)商和簽署具結(jié)書之前，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予被追訴方和值班律師進(jìn)行會(huì)見且不受監(jiān)聽，以此讓值班律師更好地了解案件情況及當(dāng)事人的信息，為協(xié)商做鋪墊。第二，將值班律師的提出意見權(quán)的范圍擴(kuò)大至拒絕權(quán)，即值班律師拒絕簽署具結(jié)書的權(quán)利。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足、依法不應(yīng)當(dāng)定罪的案件，值班律師對(duì)量刑建議有異議的，不是單純的提出建議，而是可以拒絕在場(chǎng)及在具結(jié)書上簽字，即便被追訴方已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，值班律師在向其釋明的情況下，也能對(duì)檢察機(jī)關(guān)說“不”,這不僅可以加強(qiáng)值班律師行使提出意見的獨(dú)立性，[7]還能夠在協(xié)商過程中，強(qiáng)制檢察機(jī)關(guān)為避免律師拒絕進(jìn)而主動(dòng)認(rèn)真聽取律師和被追訴當(dāng)事人的意見和建議。

（二）緩解檢律對(duì)抗關(guān)系促進(jìn)其良好協(xié)商

針對(duì)長(zhǎng)期以來檢律關(guān)系的對(duì)抗化、緊張化，應(yīng)當(dāng)辯證看待檢察機(jī)關(guān)量刑協(xié)商的主導(dǎo)性，檢察機(jī)關(guān)自身應(yīng)適應(yīng)不同階段的角色變化，切忌將“主導(dǎo)”演變?yōu)椤爸鲌?chǎng)”，適當(dāng)弱化檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯方的剛性對(duì)抗，強(qiáng)調(diào)協(xié)商的平等性?？梢酝ㄟ^檢律雙向監(jiān)督、定期會(huì)商以及檢律同堂培訓(xùn)等良性的互動(dòng)措施來緩解檢律之間的關(guān)系，以此促進(jìn)檢律協(xié)商的良好進(jìn)行。

首先，檢察機(jī)關(guān)作為本身帶有監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)，僅從自身內(nèi)部進(jìn)行對(duì)案件的監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，構(gòu)建檢律雙向的監(jiān)督機(jī)制是制約檢察機(jī)關(guān)權(quán)力，緩解檢律對(duì)抗關(guān)系的重要內(nèi)容，通過外部對(duì)檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程進(jìn)行有效監(jiān)督。律師在介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理案件過程的合法性、合理性進(jìn)行監(jiān)督，并通過幫助被追訴方申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、爭(zhēng)取從輕減輕處罰等方式制約檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用；檢察機(jī)關(guān)同時(shí)也積極發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，監(jiān)督律師與被追訴方之間的交流溝通是否依法依規(guī)，會(huì)見是否存在違法傳遞信息等情況。

其次，塑造協(xié)商性司法模式下的新型檢律關(guān)系，舉辦認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理的統(tǒng)一培訓(xùn)能夠促進(jìn)檢律雙方的良性互動(dòng)。最高人民檢察院發(fā)布的《提示》要求：“地方各級(jí)檢察院與司法廳（局）、律師協(xié)會(huì)每半年至少召開一次聯(lián)席會(huì)議，合力促進(jìn)新時(shí)代檢律良性協(xié)作互動(dòng)?！倍ㄆ跁?huì)商可以通過檢察機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行有效的溝通，雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑程度、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)商規(guī)范等各方面達(dá)成共識(shí)，構(gòu)建新型檢律關(guān)系。

最后，積極落實(shí)《提示》中提到的在全國(guó)推行檢律同堂培訓(xùn)長(zhǎng)效機(jī)制。案前，對(duì)檢察官和律師對(duì)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的基礎(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)；案中，明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑的把握和工作流程，使協(xié)商更加順暢通過案中的旁聽和監(jiān)督，使得律師和檢察機(jī)關(guān)能夠更加了解法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判的標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)如何做好審前量刑協(xié)商的合法性、合理性，更好地把握量刑建議的提出，縮小量刑協(xié)商的最終結(jié)果與法官預(yù)判刑期的差距，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理效率；案后，積極反饋案件情況并定期舉行檢律會(huì)商或律師與公檢法三機(jī)關(guān)的交流學(xué)習(xí)，動(dòng)態(tài)把握好同一時(shí)期的量刑協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)量刑協(xié)商過程規(guī)范化。

通過雙向監(jiān)督、定期會(huì)商以及同堂培訓(xùn)，能夠增加檢律雙方的溝通，增進(jìn)對(duì)彼此工作的了解，以此緩和雙方的對(duì)抗關(guān)系，突出協(xié)商的平等地位，為良好協(xié)商奠定基礎(chǔ)。

（三）增強(qiáng)檢律交流從控辯模式轉(zhuǎn)化為協(xié)商模式

首先，要進(jìn)一步完善證據(jù)開示制度。優(yōu)化律師對(duì)案件信息的獲取，是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢律協(xié)商的必要內(nèi)容。有學(xué)者提出，在僅有值班律師而沒有辯護(hù)律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,應(yīng)當(dāng)推進(jìn)控訴證據(jù)向嫌疑人展示的制度，[8]這有利于拓寬被追訴方及值班律師獲取案件信息的渠道，了解案件事實(shí)，從而更好地提出合適的量刑意見并與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，應(yīng)當(dāng)明確開示范圍、開示時(shí)間和地點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)開示的監(jiān)督與救濟(jì)。

其次，檢察機(jī)關(guān)作為開示主體，通過積極向被追訴方開示相關(guān)的案件證據(jù)，為被追訴方與控方就量刑建議展開充分協(xié)商提供機(jī)會(huì)，充分保障量刑建議的恰當(dāng)性。律師作為被追訴方的法律幫助者，在特殊情況下也應(yīng)當(dāng)開示有關(guān)罪輕、認(rèn)罪認(rèn)罰違背意愿等證據(jù)，增加被告的協(xié)商“籌碼”，爭(zhēng)取被追訴方從輕、減輕的處罰，提高認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性，降低認(rèn)罪認(rèn)罰反悔率，并避免形成以檢察意見為主導(dǎo)的量刑建議。[9]證據(jù)開示制度的完善和落實(shí)是檢律進(jìn)行信息交流的關(guān)鍵一環(huán)。

最后，邀請(qǐng)律師參與相關(guān)檢察聽證制度。公開聽證邀請(qǐng)值班律師參與是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮“能動(dòng)檢察”體現(xiàn)，有利于構(gòu)建新時(shí)代檢律協(xié)作關(guān)系。律師參與公開聽證，有利于發(fā)揮律師作用，有效促進(jìn)檢務(wù)公開，提升檢察公信力。在實(shí)踐中，安徽省五河縣人民檢察院對(duì)一起不批準(zhǔn)逮捕復(fù)議案件召開公開聽證會(huì)，格外邀請(qǐng)了一名值班律師參與討論案件并發(fā)表意見，充分發(fā)揮律師作用，為案件的最終處理提供重要參考?？紤]將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師參與到刑事檢察聽證中，這就要求進(jìn)一步完善檢察聽證制度，明確律師參與聽證的資格、如何參與聽證、進(jìn)行聽證會(huì)的案件標(biāo)準(zhǔn)以及聽證程序等方面，加強(qiáng)檢律之間的信息傳遞和交流。

三、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，對(duì)控辯關(guān)系引入了協(xié)商因素，潛移默化地塑造著新型的檢律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)和律師的關(guān)系應(yīng)當(dāng)從“對(duì)抗”向“協(xié)商”轉(zhuǎn)化。檢察機(jī)關(guān)與律師的和諧發(fā)展，有利于法律的公正實(shí)施與法律權(quán)威的樹立，推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)。律師在和檢察機(jī)關(guān)的交流配合中，能夠提升法律專業(yè)素養(yǎng)，高質(zhì)量進(jìn)行法律幫助和辯護(hù)；檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槁蓭煹慕槿牒捅O(jiān)督，能夠合理行使權(quán)力，完善檢察職能，推動(dòng)案件得到高效率高質(zhì)量的審判。促進(jìn)檢察制度文化與律師制度文化互動(dòng)、檢律間優(yōu)秀人才交流，及時(shí)規(guī)范化解檢律沖突，有效進(jìn)行檢律雙向評(píng)估監(jiān)督，提高檢察官執(zhí)法能

（二）合同周期長(zhǎng)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增大

建設(shè)工程類案件的施工周期往往是以周年為計(jì)算單位，因周期較長(zhǎng)使得合同履行過程中的風(fēng)險(xiǎn)增加。首先，市場(chǎng)大環(huán)境的變化會(huì)給合同履行造成風(fēng)險(xiǎn)，如人工、材料漲價(jià)，又比如近年來新冠疫情導(dǎo)致的隔離管控而產(chǎn)生的停工、窩工的損失等。其次，在施工過程中增項(xiàng)或減項(xiàng)的情況時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人在合同履行過程中改變了合同相關(guān)內(nèi)容，然而，工程量大、施工時(shí)間長(zhǎng)等原因，常常導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)難以保全。再次，工程類案件涉及范圍廣，工程體量大，導(dǎo)致?lián)p失范圍難以確定。

三、對(duì)策建議

（一）規(guī)范行業(yè)行為，發(fā)揮司法指引作用

人民法院應(yīng)與相關(guān)部門聯(lián)合，以保證有效遏制工程建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款，進(jìn)而引發(fā)農(nóng)民工工資問題。加強(qiáng)源頭性欠薪案件治理，加大欠薪失信行為聯(lián)合懲戒力度，依法打擊并追究刑事責(zé)任，切實(shí)發(fā)揮刑法對(duì)打擊拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪行為的威懾作用。

司法裁判不僅僅可以定分止?fàn)?，?duì)于公眾的日常行為也可以起到指引作用。通過法院的裁判，公眾對(duì)于自身行為所存在的風(fēng)險(xiǎn)、有可能承擔(dān)的責(zé)任有了一定預(yù)期。同時(shí)，法院在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)不規(guī)范行為，可以通過司法建議等方式移交主管部門依法處理。

（二）保護(hù)弱勢(shì)群體，合理平衡各方利益

建筑工程行業(yè)是我國(guó)勞動(dòng)力最密集的行業(yè)之一，法律對(duì)于實(shí)際施工人權(quán)益也有明確的規(guī)定。因此，法院要進(jìn)行廣泛的普法宣傳，增強(qiáng)群眾法治意識(shí)，通過以案釋法，普及建設(shè)工程領(lǐng)域法律法規(guī)，提升企業(yè)群眾的法治意識(shí)。

建設(shè)工程類案件審理時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)于未完成的工程，一旦發(fā)生糾紛，工程進(jìn)度將會(huì)受到嚴(yán)重影響，工程逾期竣工甚至爛尾，將導(dǎo)致后續(xù)購(gòu)房人的利益也無法得到保障。

由此，通過調(diào)解可以切實(shí)維護(hù)弱勢(shì)群體利益，防止損失擴(kuò)大的一個(gè)途徑。對(duì)于調(diào)解的渠道，不能單一地依賴法院組織下的調(diào)解，而應(yīng)發(fā)揮多元化的糾紛解決機(jī)制，使得糾紛在第一時(shí)間化解。

（三）把控審理期限，提高司法委托效率

司法鑒定程序?yàn)榻鉀Q工程類案件發(fā)揮了十分重要的作用。為了節(jié)約司法資源，縮短案件審理時(shí)間，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，鑒定程序應(yīng)該得到嚴(yán)格的管控。雖然相關(guān)文件對(duì)司法鑒定的期限有明確規(guī)定，但是由于建設(shè)工程涉及范圍巨大，由此導(dǎo)致的審價(jià)鑒定的工作量較大，無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)順利完成的情況確實(shí)也時(shí)有發(fā)生。

因此，應(yīng)當(dāng)完善鑒定機(jī)構(gòu)溝通程序，嚴(yán)格管控鑒定期限，保證鑒定正常有序開展。對(duì)于審鑒評(píng)工作，應(yīng)形成長(zhǎng)期有效的機(jī)制，健全對(duì)司法委托工作的監(jiān)督，鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)該及時(shí)匯報(bào)鑒定進(jìn)展，透明鑒定程序，以達(dá)到鑒定工作可視、可控的目的。

四、結(jié)語

建設(shè)工程類案件一直是廣受關(guān)注的一類案件，其主要原因在于案件背后的龐大利益群體，無論是農(nóng)民工報(bào)酬，還是房屋質(zhì)量問題引發(fā)的購(gòu)房人權(quán)益保護(hù)問題，都是使得法院在處理該類案件時(shí)要平衡各方利益，確保公平正義的實(shí)現(xiàn)。