競(jìng)合論視域下幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的處罰界限

陰建峰，張 印

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

《中華人民共和國刑法修正案（九）》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡稱“幫信罪”）以來，其司法適用數(shù)量逐年增長，2021年更是呈現(xiàn)井噴式爆發(fā)。最高檢發(fā)布的全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2021 年1 至9 月以幫信罪起訴的人數(shù)達(dá)79 307 人，同比上升21.3倍，高居榜單第四位①。

幫信罪司法適用的急劇擴(kuò)張，是謂對(duì)學(xué)界呼吁充分發(fā)揮其立法效用之現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，但在立法并未發(fā)生任何變化的情況下，該罪適用何以“忽如一夜春風(fēng)來”？由此，至少可從兩個(gè)層面加以反思：其一，幫信罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的不確定性反映其教義學(xué)研究的孱弱。學(xué)界對(duì)于幫信罪的法律性質(zhì)存在根本分歧，即幫助行為正犯化抑或幫助犯量刑規(guī)則之爭(zhēng)，由此導(dǎo)致該罪在構(gòu)成要件層面存在爭(zhēng)議；其二，幫信罪與其他罪名的區(qū)分及競(jìng)合適用規(guī)則尚待考究，針對(duì)幫信罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯、“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”三者之間的區(qū)分與處斷，司法實(shí)踐莫衷一是，亟待在理論層面予以厘清，統(tǒng)一其司法適用。

一、法律性質(zhì)之爭(zhēng)：幫助行為正犯化抑或幫助犯量刑規(guī)則

幫信罪法律性質(zhì)之爭(zhēng)，關(guān)涉其處罰范圍和量刑標(biāo)準(zhǔn)的判斷問題。幫助行為正犯化認(rèn)為幫信罪的設(shè)立是將幫助行為認(rèn)定為正犯行為，并且設(shè)置獨(dú)立的法定刑[1]，因而與被幫助行為是否符合構(gòu)成要件、是否具備違法性和有責(zé)性無關(guān)，即具有獨(dú)立的法律性質(zhì)。而幫助犯量刑規(guī)則將幫信罪認(rèn)為是被幫助行為的“附屬品”，僅因量刑考量而單獨(dú)設(shè)置法定刑，以實(shí)現(xiàn)量刑的妥當(dāng)性。

（一）幫助行為正犯化的理論依據(jù)及其獨(dú)立性限度

幫助行為正犯化為多數(shù)學(xué)者所主張[2]，其根基在于肯定幫信罪的獨(dú)立屬性。首先需要關(guān)注的是“幫助行為正犯化”與“幫助犯正犯化”的表述問題，不可將二者混同?！皫椭袨檎富睆?qiáng)調(diào)行為的性質(zhì)有助益于正犯②實(shí)施不法行為，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第287 條之二規(guī)定的“為犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助”即可歸于“幫助行為”的范疇。而就“幫助犯正犯化”的“幫助犯”而言，其具有獨(dú)立的法律性質(zhì)。在正犯、共犯分離的二元參與體系下，幫助犯的成立不僅要求對(duì)正犯實(shí)施不法行為的助益，亦肯定其成立共同犯罪，即以具體幫助的犯罪所成立的罪名定罪處罰即可。由此，“幫助犯”的表述賦予《刑法》第287 條之二構(gòu)成要件行為附屬于正犯不法行為的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)其從屬性，而“正犯化”的表述則強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，二者存在抵牾之處。簡言之，《刑法》第287 條之二規(guī)定的構(gòu)成要件行為，并不以其構(gòu)成幫助犯為前提，其具體涵攝范圍應(yīng)進(jìn)一步予以考察，而不應(yīng)在探討之前即以理論預(yù)設(shè)將其限定。

幫助行為正犯化強(qiáng)調(diào)幫信罪具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，其理論依據(jù)有三：其一，傳統(tǒng)共同犯罪以共同故意為核心，以犯意聯(lián)絡(luò)為特征，但信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為在故意內(nèi)容明確性和犯意聯(lián)絡(luò)雙向性上存在欠缺[3]。其二，正犯缺位導(dǎo)致難以處罰信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為。一方面，通說認(rèn)為，共犯成立以正犯成立犯罪為前提，但我國刑法“定性+定量”的立法模式使構(gòu)成犯罪須滿足量的要求，而在實(shí)行行為尚未達(dá)到犯罪程度的情形下無法追究幫助行為的刑事責(zé)任③。另一方面，相較于實(shí)行行為，信息犯罪活動(dòng)幫助行為的查處更為容易。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)性強(qiáng)、牽涉范圍廣、復(fù)雜程度高，在難以徹查正犯的實(shí)行行為時(shí)若放棄對(duì)于幫助行為的處罰可能導(dǎo)致處罰漏洞。其三，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為具有明顯的獨(dú)立性特征，即往往采取“一對(duì)多”或“多對(duì)多”的模式，上下游之間的因果關(guān)系不甚明晰，但危害程度高，具有預(yù)防必要性。刑事立法將幫助行為獨(dú)立成罪，實(shí)則是積極刑法觀和預(yù)防性刑法理念的體現(xiàn)。幫信罪屬于幫助行為正犯化的法律性質(zhì)得到2019 年頒布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的確認(rèn)：其一，處罰幫助行為不以被幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪為前提，在無法查證被幫助對(duì)象是否構(gòu)成犯罪時(shí)，只要滿足相應(yīng)情節(jié)要求，即可以幫信罪追究行為人刑事責(zé)任④。其二，處罰幫助行為僅需被幫助對(duì)象的犯罪行為得以確認(rèn)即可，而不以到案或定罪量刑為前提⑤。

盡管幫信罪將幫助行為正犯化，但不可走向獨(dú)立性的極端。首先，成立該罪仍以“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪為主觀構(gòu)成要件，亦即，行為人對(duì)正犯實(shí)行行為及其危害后果具有明確性認(rèn)識(shí)和放任的意志。其次，盡管司法解釋明確該罪的成立不以被幫助行為構(gòu)成犯罪抑或定罪處罰為要件，但積量構(gòu)罪的引入抑或程序處理的獨(dú)立運(yùn)作并非否認(rèn)被幫助行為的違法犯罪性質(zhì)，即被幫助行為必須符合“質(zhì)”的要求，且累計(jì)達(dá)到量的程度才能以該罪論處。因而，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定該罪時(shí)仍需證明被幫助行為系屬違法犯罪行為的基本事實(shí)。再次，幫信罪的認(rèn)定須滿足“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者主張制定獨(dú)立的罪量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合行為數(shù)量、行為次數(shù)、危害后果、違法所得、主觀惡性等因素加以綜合判斷[4]。司法解釋則采取單一標(biāo)準(zhǔn)模式對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形加以列舉。但該罪的成立隱含受到雙重“情節(jié)嚴(yán)重”限制，即不僅需達(dá)到本罪構(gòu)成要件設(shè)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，亦需被幫助行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度[5]，無論是單個(gè)行為滿足情節(jié)要求構(gòu)罪，抑或數(shù)行為累計(jì)構(gòu)罪，均以被幫助行為達(dá)到情節(jié)要求為前提。最后，就法益保護(hù)性質(zhì)而言，該罪置于《刑法》第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”之中，反映出其保護(hù)法益為網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。但深入考察該罪成立的行為模式，立法本不應(yīng)規(guī)制提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等技術(shù)服務(wù)行為，此亦為社會(huì)運(yùn)行發(fā)展之需要。然而，當(dāng)技術(shù)支持應(yīng)用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)時(shí)，立法者基于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展之特點(diǎn)和預(yù)防更為嚴(yán)重危害后果之現(xiàn)實(shí)需要，將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵犯的法益予以前置化保護(hù)，當(dāng)行為人故意違反“不得幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”的法定義務(wù)時(shí)，該罪即可發(fā)揮預(yù)防和規(guī)制作用。因此該罪保護(hù)的法益具有雙重性質(zhì)，兼具網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序和信息網(wǎng)絡(luò)犯罪法益前置化保護(hù)之功能。

故而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)幫信罪的幫助行為正犯化的法律性質(zhì)，以獨(dú)立性價(jià)值為根基，同時(shí)認(rèn)識(shí)到其與正犯實(shí)行行為具有密切關(guān)聯(lián)性。恰如有學(xué)者指出：“針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的處罰應(yīng)當(dāng)介于共犯從屬性與獨(dú)立性之間，即幫助犯的成立不完全依賴于正犯構(gòu)成犯罪，同時(shí)也不能完全脫離正犯行為而成立?！盵4]

（二）幫助犯量刑規(guī)則之證偽

幫助犯量刑規(guī)則立足于共犯從屬性說，認(rèn)為即使將幫助行為獨(dú)立定罪，并不意味幫助犯被升格為正犯，僅具有量刑價(jià)值。簡言之，幫助犯的屬性不因罪名的獨(dú)立而改變，但具有排除刑法總則關(guān)于從犯、脅從犯等共犯處罰原則適用的功能。張明楷教授將刑法分則對(duì)于幫助犯設(shè)置獨(dú)立法定刑的性質(zhì)劃分為三類：幫助犯的絕對(duì)正犯化、幫助犯的相對(duì)正犯化和幫助犯的量刑規(guī)則，且主張通過實(shí)質(zhì)判斷方能識(shí)別其法律屬性[1]。暫且不論上述分類是否具有實(shí)定法依據(jù)、劃分標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)、涵蓋情形是否周延，僅就分類標(biāo)準(zhǔn)而言，其以幫助犯的處罰獨(dú)立性作為區(qū)分依據(jù)，將刑法分則對(duì)于幫助犯獨(dú)立量刑的實(shí)然規(guī)定框定在上述理論范疇內(nèi)，值得商榷。以幫助犯相對(duì)正犯化為中心，可以輻射到幫助犯絕對(duì)正犯化和幫助犯量刑規(guī)則的區(qū)分邏輯。張明楷教授以協(xié)助組織賣淫罪為例說明該罪在組織賣淫行為尚未實(shí)施時(shí)存在可罰和不可罰兩種情況，即在正犯拒絕幫助行為時(shí)否定其法益侵犯性，而在正犯尚未來得及實(shí)施構(gòu)成要件行為且對(duì)于幫助行為并不知情的情形下認(rèn)為其侵害社會(huì)管理秩序法益，進(jìn)而肯定其可罰性。然而，上述可罰性判斷標(biāo)準(zhǔn)本身即存在模糊性，即使正犯在知悉后拒絕幫助行為，在該幫助行為成為刑法分則罪名的構(gòu)成要件實(shí)行行為時(shí)，以法益侵害性出罪也應(yīng)受到質(zhì)疑。因?yàn)閹椭袨楸旧肀闶菍?duì)社會(huì)秩序的破壞，且創(chuàng)造了組織賣淫的高度危險(xiǎn)，故而其并非當(dāng)然不可罰。筆者無意于探討具體罪名的法律性質(zhì)，亦并非認(rèn)為協(xié)助賣淫罪的法律性質(zhì)為幫助行為絕對(duì)正犯化，而是認(rèn)為可罰性的判斷要結(jié)合具體罪名和具體情形加以判斷，不能僅基于罪名就分門別類地將對(duì)其可罰性作絕對(duì)化判斷。就幫信罪而言，認(rèn)為其屬于量刑規(guī)則的理由可歸納為：其一，該罪成立以正犯實(shí)施滿足構(gòu)成要件的不法行為為前提；其二，幫助行為的教唆或幫助根據(jù)情形成立幫助犯抑或不成立犯罪；其三，量刑規(guī)則應(yīng)獨(dú)立適用，進(jìn)而排除刑法總則關(guān)于共犯從輕、減輕、免除處罰的適用。然而，上述理由均存在漏洞。首先，司法解釋明確規(guī)定，因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪程度但數(shù)額或情節(jié)達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以幫信罪追究刑事責(zé)任。誠如有學(xué)者指出，《刑法》第287 條之二“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”所稱的“犯罪”，并非全部犯罪構(gòu)成要件意義上的犯罪，而是犯罪行為意義上的犯罪[6]。其次，針對(duì)幫助行為的教唆或幫助行為，判斷其是否能夠成立該罪，關(guān)鍵在于上述行為與正犯實(shí)行行為之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，是否符合“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，是否達(dá)到值得刑罰處罰的程度。如若結(jié)合具體情形判定針對(duì)幫助行為的教唆和幫助對(duì)于正犯實(shí)行行為具有實(shí)質(zhì)促進(jìn)作用，亦應(yīng)囊括在幫信罪處罰范圍之內(nèi)，而不應(yīng)為其入罪設(shè)定障礙。最后，該罪的設(shè)立并未排除刑法總則關(guān)于共犯處罰原則的適用?！缎谭ā返?87 條之二第3 款就競(jìng)合問題作出規(guī)定，“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，即在幫助行為既符合該罪構(gòu)成要件，同時(shí)構(gòu)成具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯時(shí)，按照“擇一重論處”的原則處斷。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，如認(rèn)定正犯詐騙數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，則量刑幅度為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”，即使將幫助犯認(rèn)定為從犯，與該罪最高刑為三年有期徒刑相比，亦多數(shù)符合刑罰較重的情形，因而此時(shí)應(yīng)肯定刑法總則規(guī)定的適用。況且，幫助犯量刑規(guī)則理論傾向于肯定該罪構(gòu)成與共犯成立的重合性，在此情形下“從一重處斷”的適用原則實(shí)際上為刑法總則的介入提供了空間，因此不宜在未考究該罪構(gòu)成與共犯成立二者關(guān)系的前提下斷然排除刑法總則的適用。

從更深層次上講，幫助犯量刑規(guī)則說的理論缺陷至少面臨如下質(zhì)疑：其一，存在邏輯錯(cuò)位。以幫助行為排除刑法總則適用為由論證幫信罪具有獨(dú)立的量刑規(guī)則，繼而主張其屬于幫助犯量刑規(guī)則，實(shí)則混淆了該罪的構(gòu)成要件行為與共犯成立行為的界限，從而陷入循環(huán)論證的泥潭。其二，立法功能的喪失。如僅為量刑規(guī)則，傳統(tǒng)刑法共犯理論足以對(duì)幫助行為加以處罰，通過增設(shè)罪名的方式凸顯其價(jià)值意義，豈不造成立法冗余？況且，如若認(rèn)為該罪設(shè)立旨在限定傳統(tǒng)共犯的量刑范圍，“從輕、減輕或者免除處罰”的選擇空間足以實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性，亦無單獨(dú)定罪的必要性。其三，刑法的明確性受損。將該罪法律性質(zhì)視為量刑規(guī)則，《刑法》第287 條之二第3 款關(guān)于競(jìng)合處斷原則的規(guī)定能否適用、如何適用？如以共犯處斷，則量刑規(guī)則理論則失去其意義；如若排除共犯成立，則上述規(guī)定便可能淪為僵尸條款。況且，對(duì)比共犯處罰與該罪刑罰設(shè)定，盡管從犯有免除處罰的可能性，但僅限定在少數(shù)情形下，如若綜合犯罪情節(jié)認(rèn)為共犯存在免除處罰可能性，則亦難以符合該罪“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件，因此相較而言，共犯處罰整體重于該罪罪量設(shè)定，更需關(guān)注二者之間的競(jìng)合關(guān)系。以轟動(dòng)一時(shí)的快播案為例，快播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，承擔(dān)安全管理義務(wù)，其未盡上述義務(wù)的不作為行為具有幫助淫穢物品傳播的性質(zhì)，因而法院認(rèn)定其構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪⑥。值得注意的是，盡管法院作出有罪判決，但基于快播公司的放任傳播與技術(shù)介入的非直觀性特征，認(rèn)為其行為不屬于司法解釋規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，由此說明網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的主觀故意和幫助行為與實(shí)行行為的因果關(guān)系具有特殊性。幫信罪的立法設(shè)立，實(shí)際是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的回應(yīng)，具有獨(dú)立的教義學(xué)解釋空間。

因此，幫助犯量刑規(guī)則說存在將共犯成立與幫信罪構(gòu)成要件絕對(duì)混同的風(fēng)險(xiǎn)，既是對(duì)立法規(guī)定和司法解釋的背離，亦是對(duì)該罪設(shè)立理論邏輯的曲解和實(shí)踐運(yùn)行的脫軌。但其仍具有一定的積極價(jià)值，亦即，堅(jiān)持犯罪的本質(zhì)與處罰根據(jù)是行為對(duì)法益的侵害與威脅[1]，提醒我們不僅需要考察該罪的獨(dú)立法益侵害價(jià)值，亦應(yīng)關(guān)注幫助行為與正犯法益侵害的關(guān)聯(lián)意義。

（三）立法意旨的回歸：實(shí)體因應(yīng)與程序紓解

設(shè)立幫信罪，是立法者與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為作斗爭(zhēng)的進(jìn)軍令，亦是基于有限司法資源難以滿足無限追訴需求的妥協(xié)的產(chǎn)物。

之所以稱其為進(jìn)軍令，在于其具有擴(kuò)大打擊范圍的功能。從該罪犯罪構(gòu)成看，行為人主觀層面應(yīng)滿足“明知”要件，對(duì)于“明知”的認(rèn)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在嚴(yán)格程度不一的標(biāo)準(zhǔn)。按照從窄到寬的順序，大致可分為三類：其一，“明知”即為明確知道，不存在任何否定其認(rèn)知事項(xiàng)的疑惑；其二，“明知”包括“確知”和“可能知道”；其三，“明知”包括“知道或應(yīng)當(dāng)知道”[6]。司法解釋采取最為寬松的解釋方式，即“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，并列舉七類推定行為人“明知”的情形，同時(shí)允許反證。由此，理論上即使不承認(rèn)片面共犯，由于該罪構(gòu)成要件的獨(dú)立性，無需考量犯意聯(lián)絡(luò)，僅行為人成立“明知”即可肯定其幫助性質(zhì)。從客觀層面看，《刑法》第287 條之二明確列舉的幫助行為類型包括“技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算”。由于對(duì)于“等”字內(nèi)涵界定不同，針對(duì)非技術(shù)性幫助能否以本罪論處，存在爭(zhēng)議。就司法解釋規(guī)定而言，其并未將幫助行為限定為上述三種類型。從因果關(guān)系層面看，盡管信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的危害性相較于傳統(tǒng)幫助行為而言，危害手段更為隱蔽、范圍更廣、后果更為嚴(yán)重，但上述模式下危害性和歸責(zé)性呈現(xiàn)相對(duì)分離的狀態(tài)，即幫助行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系作用力較弱，在傳統(tǒng)共犯理論難以有效應(yīng)對(duì)的情況下，幫信罪的設(shè)立為擴(kuò)大因果關(guān)系認(rèn)定提供了規(guī)范依據(jù)。由此，該罪的設(shè)立對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息幫助犯罪的打擊力度明顯增強(qiáng)。

之所以稱其為妥協(xié)的產(chǎn)物，在于傳統(tǒng)共同犯罪理論在應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)顯得捉襟見肘。即使通過承認(rèn)片面共犯、擴(kuò)大因果關(guān)系范圍等方式對(duì)傳統(tǒng)理論加以修正，查處共同犯罪的實(shí)踐困境依然突出。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的去中心化、鏈條化特征明顯，有限的司法資源使得公安機(jī)關(guān)難以在查處每一起案件時(shí)將上下游犯罪一網(wǎng)打盡，更難以準(zhǔn)確認(rèn)定每一筆款項(xiàng)的來源、中轉(zhuǎn)、流向等。在難以查證被幫助行為是否構(gòu)成犯罪的情形下，達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或具有特別嚴(yán)重后果情形，亦可以該罪追究行為人刑事責(zé)任。

故而，應(yīng)從幫信罪設(shè)立的實(shí)體性意義和程序性價(jià)值兩個(gè)維度把握其立法意旨，即對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為實(shí)體特點(diǎn)的刑法因應(yīng)和追究打擊犯罪程序性困境的紓解。值得進(jìn)一步思考的問題在于，該罪的設(shè)立是否存在重點(diǎn)規(guī)制的行為類型？是否意味著處罰范圍的無限擴(kuò)張？是否有限縮適用的具體路徑？筆者以為，應(yīng)從“規(guī)制對(duì)象的類型化、處罰范圍的有限性和法益保護(hù)的必要性”三層面加以把握。

幫信罪的設(shè)立并未排除共犯成立，亦與“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”存在競(jìng)合關(guān)系?；谄淞⒎ㄒ庵嫉目疾欤撟镌O(shè)立的規(guī)制重點(diǎn)不應(yīng)是傳統(tǒng)共犯行為抑或不能明顯體現(xiàn)幫助性質(zhì)的行為，而應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的實(shí)體認(rèn)定障礙和程序追究困境緊密關(guān)聯(lián)，即為輻射型幫助和鏈條型幫助[7]。輻射型幫助以“一對(duì)多”模式存在，無差別地為受助者提供同等服務(wù)，如大規(guī)模售賣通信傳輸設(shè)備、提供支付結(jié)算平臺(tái)或設(shè)備等，該情形下行為人對(duì)于正犯實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪持間接故意的主觀心態(tài)，即在具備認(rèn)識(shí)因素的前提下對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生“漠不關(guān)心”。鏈條型幫助以行為人身處網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條的上游端為典型特征，其產(chǎn)品或服務(wù)被下游端用于實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，對(duì)于行為人而言其亦持間接故意的主觀心態(tài)，即對(duì)此存在明確性認(rèn)識(shí)，但彼此“心照不宣”，只需流程化生產(chǎn)服務(wù)即可。需要明確的是，輻射型幫助和鏈條型幫助需滿足一定的規(guī)模效應(yīng)和復(fù)雜程度，如輻射對(duì)象數(shù)量較少、規(guī)模有限，或單鏈鏈條的上下游之間深度融合、關(guān)系清晰，則不能稱之為輻射型或鏈條型幫助，其并不滿足該罪重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象的特征要件。當(dāng)然，即使符合上述類型，亦不能斷然排除共犯成立可能性，仍應(yīng)結(jié)合具體情形加以區(qū)分。

論及幫信罪設(shè)立對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為處罰范圍的影響，有學(xué)者認(rèn)為該罪將導(dǎo)致存在理論爭(zhēng)議的中立幫助行為被全面提升為正犯加以處罰[8]。但《刑法》第287 條之二“情節(jié)嚴(yán)重”的設(shè)定，為該罪的限縮適用提供了解釋空間。“情節(jié)嚴(yán)重”不僅與正犯實(shí)行行為的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，同時(shí)關(guān)注幫助行為本身的主客觀狀態(tài)，如僅因業(yè)務(wù)行為客觀上對(duì)于實(shí)行行為具有幫助作用，主觀上存在概括性認(rèn)知，便斷然以該罪論處，未免限制國民自由，干擾正常生活秩序，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。只有被認(rèn)定為參與他人犯罪活動(dòng)，提供專門用于犯罪活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持或其他幫助的行為，才具有可罰性[2]。因此，該罪的設(shè)立并不意味著處罰范圍的全面擴(kuò)張，其仍具有有限性，僅將傳統(tǒng)共犯理論難以處理的情形單獨(dú)加以規(guī)定，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的立法目的。

幫信罪具有雙重法益保護(hù)目的，即網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序和具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵害的法益，此處的“秩序”亦為預(yù)防信息網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害法益而設(shè)定，因而在考察幫助行為應(yīng)否入罪時(shí)，應(yīng)將不具有法益侵害屬性，或不能達(dá)到預(yù)防法益侵害目的的行為，排除出犯罪圈。如客觀行為具有幫助性質(zhì)，但其所處鏈條或中心不具有規(guī)模效應(yīng)，且其并未深度參與正犯實(shí)行行為，僅因蠅頭小利而提供犯罪工具，則可考慮到特殊預(yù)防必要性和法益侵害緊迫性，對(duì)上述行為予以出罪化處理。實(shí)際上，司法解釋設(shè)定的積量構(gòu)罪規(guī)則，即為幫助行為規(guī)模效應(yīng)的體現(xiàn)，規(guī)模與具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪所造成的法益侵害緊密相連，也恰因幫助對(duì)象的規(guī)模性，網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序才有被侵犯的可能性。

二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用困境：罪名成立與處斷原則

考察幫信罪司法裁判的具體適用邏輯，分析其爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可發(fā)現(xiàn)幫信罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯、“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”三者之間的識(shí)別、區(qū)分、處斷的司法適用狀況較為混亂，由此使得本應(yīng)以其他罪名處斷的行為最終以幫信罪定罪處罰，進(jìn)而導(dǎo)致其司法適用的急劇擴(kuò)張。

（一）幫信罪與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的關(guān)系及其競(jìng)合

幫信罪具有幫助行為正犯化的性質(zhì)，同時(shí)與正犯實(shí)行行為緊密關(guān)聯(lián)。實(shí)踐中涉及到幫助行為的罪名認(rèn)定問題，其實(shí)質(zhì)在于準(zhǔn)確把握二罪成立的關(guān)系。司法實(shí)踐中在滿足幫信罪構(gòu)成要件時(shí)共同犯罪是否成立，存在爭(zhēng)議。在湯何香幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案中，被告人湯何香明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍提供自己的4 張銀行卡用于支付結(jié)算，關(guān)聯(lián)詐騙金額240 394.32 元，法院在肯定其行為構(gòu)成幫信罪的同時(shí)，又認(rèn)為其與他人實(shí)施共同故意犯罪，系共同犯罪，最終以幫信罪判處被告人湯何香有期徒刑9 個(gè)月，緩刑1 年⑦。在孫小龍、黃英杰等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”案中，被告人孫小龍明知他人利用銀行卡實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍辦理銀行卡，為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙支付結(jié)算資金，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為構(gòu)成幫信罪，同時(shí)認(rèn)為由于在案證據(jù)無法證明孫小龍等與上游犯罪系共同犯罪，因而不應(yīng)對(duì)其追繳相應(yīng)被騙款項(xiàng)。因此，幫信罪的成立并不必然導(dǎo)致構(gòu)成共同犯罪⑧。

問題在于，在行為人成立共犯時(shí)緣何不以共犯定罪，抑或依據(jù)《刑法》第287 條之二第3 款之規(guī)定，在比較刑罰輕重后從一重處斷？司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定幫助行為不構(gòu)成共同犯罪時(shí)，其依據(jù)為無證據(jù)加以證明是否妥當(dāng)？實(shí)際上，在有證據(jù)證明幫信罪構(gòu)成要件時(shí)，除非因客觀條件限制被幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪確實(shí)難以查證，多數(shù)情形能以片面共犯理論解決共犯成立問題，此時(shí)二罪的區(qū)分不在于證據(jù)問題，而應(yīng)是成立范圍關(guān)系的理論問題，即幫信罪與共同犯罪的外延之間屬包含關(guān)系、交叉關(guān)系抑或全異關(guān)系？

遺憾的是，司法實(shí)踐并未對(duì)兩罪關(guān)系及競(jìng)合處斷原則加以明確，其適用存在兩方面的缺陷：其一，此罪與彼罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊。司法機(jī)關(guān)多直接認(rèn)定構(gòu)成此罪，并輔之以構(gòu)成要件的分析，而對(duì)是否構(gòu)成彼罪則只字未提，或稍有提及，但仍按照此罪處理，且未說明判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟為何。其二，《刑法》第287 條之二第3 款處斷原則的規(guī)定被架空，恰恰由于司法機(jī)關(guān)怠于逐一分析兩罪犯罪構(gòu)成，造成大多直接以一罪論處。實(shí)踐中甚至存在數(shù)罪并罰的情形：同一案件司法機(jī)關(guān)將幫助行為區(qū)分為共同犯罪的幫助行為與幫信罪的幫助行為，并認(rèn)為二者符合不同罪名的犯罪構(gòu)成，實(shí)行數(shù)罪并罰，但對(duì)于二罪同時(shí)并存的條件及其限制，則語焉不詳。如在吳文明開設(shè)賭場(chǎng)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案中，被告人吳文明為開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的康某提供銀行卡賬戶幫助其接受、轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)賭博資金?？的诚蚱湓手Z，如僅提供銀行賬戶可獲得0.15%的報(bào)酬，而自行操作銀行卡內(nèi)資金可獲得0.2%的報(bào)酬。被告人吳文明應(yīng)允選擇提供和自行操作銀行卡，后為謀取更大利益，聯(lián)系其朋友為康某提供銀行卡用于接收、轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)賭博資金。一審法院認(rèn)為，被告人吳文明同時(shí)符合開設(shè)賭場(chǎng)罪和幫信罪的構(gòu)成要件，據(jù)此判決其犯開設(shè)賭場(chǎng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。吳文明不服，以不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪為由提起上訴，二審法院認(rèn)為其行為符合開設(shè)賭場(chǎng)罪的構(gòu)成要件，據(jù)此維持一審法院的定罪判決。但二審法院并未就上述行為是否滿足幫信罪的構(gòu)成要件作出分析，更未對(duì)在為同一正犯提供幫助的情形下，能否同時(shí)成立二罪并實(shí)行數(shù)罪并罰作出分析⑨。在廖春芳、桂姣軍等詐騙、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案中，同樣是提供支付結(jié)算工具，為上游犯罪轉(zhuǎn)移違法犯罪所得，幫助他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的行為，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其召集他人，有償收購支付結(jié)算工具，其后轉(zhuǎn)移違法所得的幫助行為與上游犯罪構(gòu)成共犯，而提供自身銀行卡、支付寶等支付結(jié)算工具的行為則構(gòu)成幫信罪。后廖春芳、桂姣軍以不構(gòu)成詐騙罪為由提起上訴，二審法院認(rèn)為“上訴人廖春芳、桂姣軍明知上游是實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍召集他人收購、提供信用卡等支付結(jié)算工具幫助轉(zhuǎn)移犯罪所得，應(yīng)與上游詐騙犯罪成立共犯”，從而維持一審定罪判決，但對(duì)該行為是否構(gòu)成幫信罪，則未予置評(píng)⑩。

（二）幫信罪與“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得罪”的關(guān)系及其競(jìng)合

幫信罪的典型行為模式之一為“提供支付結(jié)算幫助”，在行為人幫助正犯轉(zhuǎn)移、隱匿犯罪所得時(shí)，須同時(shí)受到幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成要件的檢驗(yàn)。然而，司法實(shí)踐存在三個(gè)層面的爭(zhēng)議：二罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為何？在肯定行為的幫助性質(zhì)后，行為人能否同時(shí)成立“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得罪”，即事后不可罰行為理論能否發(fā)揮限制入罪功能？如認(rèn)可二罪可同時(shí)成立，應(yīng)從一重處斷，抑或?qū)嵭袛?shù)罪并罰？

在謝光扇幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案中，被告人謝光扇明知在幫助他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)接收、轉(zhuǎn)移資金的情況下，將其名下的五張銀行卡提供給他人使用，并操作上述銀行卡接收、轉(zhuǎn)移資金。一審法院認(rèn)定被告人謝光扇犯幫信罪。后謝光扇提起上訴，二審期間檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，謝光扇的行為既是為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供幫助的行為，也是對(duì)他人的犯罪所得予以轉(zhuǎn)移的行為，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，即應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪對(duì)謝光扇定罪處罰。二審法院最終采納檢察機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)定被告人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但基于上訴不加刑原則，未加重上訴人刑罰。在楊某某、戴某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案中，被告人楊某某在明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)的情況下,向他人提供銀行卡、電話卡用于支付結(jié)算，且?guī)椭D(zhuǎn)移部分贓款。法院認(rèn)定被告人楊某某的行為系一行為觸犯兩罪名，屬想象競(jìng)合犯，最終以幫信罪處罰。上述案件體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在罪名的區(qū)分問題上存在爭(zhēng)議，即在滿足幫信罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，應(yīng)否將行為人的轉(zhuǎn)移行為單獨(dú)加以評(píng)價(jià)？盡管最終均按照從一重處斷原則予以定罪處罰，但均未說明提供銀行卡、電話卡的行為與其后的收取、轉(zhuǎn)移行為緣何被認(rèn)定為一行為而非數(shù)行為。

司法實(shí)踐中亦存在對(duì)幫助行為和窩藏、轉(zhuǎn)移行為分別評(píng)價(jià)進(jìn)而實(shí)行數(shù)罪并罰的情形。在孫小龍、黃英杰等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案中，被告人孫小龍明知他人利用銀行卡實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍辦理、收購銀行卡用于支付結(jié)算，且實(shí)施幫助他人收取、轉(zhuǎn)賬行為。司法機(jī)關(guān)將孫小龍?zhí)峁┿y行卡的行為和收取、轉(zhuǎn)賬的行為分離開來，認(rèn)定前行為構(gòu)成幫信罪、后行為構(gòu)成“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”，且實(shí)行數(shù)罪并罰⑧。然而，如認(rèn)為提供銀行卡的行為構(gòu)成犯罪，后續(xù)上游犯罪違法所得必然轉(zhuǎn)移到上述銀行卡，無論是否實(shí)施轉(zhuǎn)移行為，行為人是否已構(gòu)成“窩藏”？后續(xù)實(shí)施的收取、轉(zhuǎn)移行為是否亦滿足幫信罪的構(gòu)成要件？是否有必要區(qū)分前后行為單獨(dú)加以評(píng)價(jià)，即使單獨(dú)評(píng)價(jià)，是否有并罰之必要性？上述種種疑問，印證該罪的司法適用面臨深層次的難題，亟待在理論上加以突破。

三、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為類型化界分及其處罰：階梯式分流模式之提倡

基于區(qū)分罪與非罪、輕罪與重罪的視角，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為具有層次性，可予以類型化規(guī)制。立足刑法教義學(xué)，可依據(jù)社會(huì)危害性大小對(duì)不同類型的幫助行為作出罪名定性和刑罰定量判斷。一方面，區(qū)分可罰的中立幫助行為和不可罰的中立幫助行為，將不值得刑罰處罰的幫助行為排除出犯罪圈，從而設(shè)定幫信罪的入罪門檻；另一方面，在承認(rèn)幫助行為可罰性的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確厘清幫信罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯、“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”三者之間的關(guān)系，合理確定處斷原則，從而建立信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的階梯式分流模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)幫信罪犯罪圈的控制。

（一）信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的類型化：從中立幫助行為到共犯構(gòu)成

有實(shí)證研究以幫助行為對(duì)下游犯罪實(shí)行行為的促進(jìn)作用程度為標(biāo)準(zhǔn)，將幫助行為劃分為極大促進(jìn)類、部分促進(jìn)類和幫助下游犯罪前后期類，并由此區(qū)分幫助行為的危害性、獨(dú)立性程度，分別對(duì)應(yīng)不同的處斷原則，其中第三類應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯規(guī)活動(dòng)罪論處[9]。上述分類具有理論意義，但在判斷幫助行為與正犯實(shí)行行為促進(jìn)程度時(shí)，仍需進(jìn)行價(jià)值判斷。幫信罪的設(shè)立，具有重點(diǎn)規(guī)制特定信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為的立法意旨，因此可從客觀的幫助現(xiàn)象或手段著手，嘗試建立層次化的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助類型。

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的類型化，遵循從中立幫助行為到共犯成立的演進(jìn)邏輯。中立幫助行為是指外表無害卻客觀上促進(jìn)了他人犯罪行為及結(jié)果的日常行為或業(yè)務(wù)行為。德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者亦將其稱之為“外部中立的行為”“日常生活行為”“職業(yè)典型行為”“中性業(yè)務(wù)行為”等[10]?；诰S護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和保障國民自由之需要，理論上已實(shí)現(xiàn)從全面處罰說到限制處罰說的轉(zhuǎn)型。具體到信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，其在中立幫助行為理論框架下涵蓋的行為模式包括：其一，在業(yè)務(wù)行為中偶爾違反規(guī)定，未盡審慎審核義務(wù)或?qū)`法行為予以放任，客觀上為網(wǎng)絡(luò)信息犯罪提供技術(shù)支持、廣告服務(wù)、支付結(jié)算服務(wù)等幫助；其二，在日常生活中受利益驅(qū)使而為網(wǎng)絡(luò)信息犯罪提供銀行卡等支付結(jié)算工具，但對(duì)具體用途并不明確知悉；其三，從事網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)，處于鏈條一環(huán)或以己為中心向不特定客戶提供產(chǎn)品或服務(wù)，對(duì)其用途持放任態(tài)度。之所以將上述三類幫助行為納入中立幫助行為的研究框架，在于發(fā)揮中立幫助行為理論的限制處罰功能。

非中立幫助行為的涵攝類型主要包括：其一，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定開設(shè)業(yè)務(wù)，即業(yè)務(wù)成立之初即具有非法性，其后為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供技術(shù)等支持；其二，行為人與正犯具有較為明確的意思聯(lián)絡(luò)且深度參與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)。該情形下，行為人的行為性質(zhì)發(fā)生根本變化，難以再以中立性為由對(duì)其予以出罪化處理，而應(yīng)肯定其達(dá)到共犯成立之標(biāo)準(zhǔn)。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的處罰界限：犯罪圈控制的理念與進(jìn)路

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的類型化界分，有利于分層次考察其刑事處罰的邊界。欲限制幫信罪適用的大規(guī)模擴(kuò)張，基礎(chǔ)在于明晰幫助行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，合理控制犯罪圈范圍，以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益衡平。限制中立幫助行為處罰范圍的學(xué)說有主觀說、社會(huì)相當(dāng)性說、職業(yè)相當(dāng)性說、假定的因果關(guān)系替代說、利益衡量說和客觀歸責(zé)論等?？陀^歸責(zé)論從制造法所不容許的危險(xiǎn)且該危險(xiǎn)在構(gòu)成要件內(nèi)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)層面限制其處罰范圍，得到德、日眾多學(xué)者支持，成為強(qiáng)有力的理論學(xué)說[11]。在強(qiáng)調(diào)客觀歸責(zé)的同時(shí)，主觀故意的理論價(jià)值亦不容忽視。即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持犯罪構(gòu)成說的理論指導(dǎo)，以幫助犯的處罰根據(jù)為基礎(chǔ)，分析行為的主客觀方面以及行為的法益侵害性，進(jìn)而確立幫助行為的入罪范圍[12]。從上述中立幫助行為的分類看，前兩類行為整體具有可宥性，后一類行為可視為可罰的中立幫助行為。在業(yè)務(wù)行為中因偶爾違反規(guī)定而對(duì)危害后果的發(fā)生客觀上起到幫助作用，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)因果關(guān)系的存在，但在其實(shí)施的大部分業(yè)務(wù)行為合法的情況下，應(yīng)認(rèn)定其主觀故意程度較低，甚至否定其故意。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為而言，正犯實(shí)行行為具有延續(xù)性和不確定性，法益侵害風(fēng)險(xiǎn)多不具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，因此從客觀層面亦無須賦予行為人過重的注意義務(wù)。日常生活中行為人基于親戚、朋友關(guān)系或?yàn)橹\取少量利益，出借銀行卡等工具，客觀上確實(shí)為正犯實(shí)行行為提供支持，但在其主觀上對(duì)于正犯的實(shí)行行為僅存在模糊性認(rèn)知，客觀上造成的風(fēng)險(xiǎn)是否屬于法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是否明顯超出日常行為范疇不甚明晰的情況下，不宜作為犯罪處理。而對(duì)于從事黑灰產(chǎn)業(yè)的行為人而言，其處于鏈條的相應(yīng)環(huán)節(jié)，或居于中心位置向不特定客戶提供產(chǎn)品或服務(wù)，盡管其未與正犯進(jìn)行明確的意思聯(lián)絡(luò)，其從事產(chǎn)業(yè)本身決定了對(duì)于正犯實(shí)行行為的“明知”，即可認(rèn)定主觀層面具有放任的故意，客觀層面在承認(rèn)其幫助行為與危害后果因果關(guān)系的前提下，鑒于幫助行為具有造成客觀風(fēng)險(xiǎn)的緊迫性和較大的法益侵害性，應(yīng)肯定此類信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的可罰性。

在基于中立幫助行為限制處罰理論對(duì)類型化幫助行為的可罰性加以考察后，應(yīng)注重優(yōu)化信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的出罪機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑判斷的精細(xì)化、全面化。其一，堅(jiān)守幫信罪構(gòu)成要件“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪門檻。成立該罪應(yīng)受雙重“情節(jié)嚴(yán)重”的限制，即正犯實(shí)行行為和幫助行為均需滿足量的要求。對(duì)于情節(jié)的把握應(yīng)采取綜合判斷的方法，即全面考察行為人的認(rèn)識(shí)程度、意志因素、客觀風(fēng)險(xiǎn)、因果關(guān)系、危害后果等，綜合主客觀層面對(duì)入罪的必要性加以具體判斷，即使不屬于中立幫助行為的范疇，亦可結(jié)合綜合判斷結(jié)果予以出罪，此時(shí)的法定依據(jù)是《刑法》第13 條但書的規(guī)定。其二，運(yùn)用共犯理論及處罰原則予以出罪，對(duì)于幫助行為的幫助，可不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。盡管幫信罪的設(shè)立將幫助行為正犯化，因此理論上對(duì)于幫助行為的幫助亦可定罪處罰，但多數(shù)情形下其因果關(guān)系射程較遠(yuǎn)，可認(rèn)為與正犯的實(shí)行行為不具有刑法上的因果關(guān)系，此時(shí)上述行為的法益侵害緊迫性遭受質(zhì)疑，因而不具有值得刑罰處罰的法益基礎(chǔ)。實(shí)踐中行為人收購銀行卡后將其提供給正犯用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，此時(shí)提供銀行卡的行為即屬于幫助的幫助，并無處罰必要性。針對(duì)正犯的幫助行為，在綜合考察情節(jié)后亦可根據(jù)酌定不起訴或從犯處罰原則的規(guī)定，對(duì)其適用不起訴或定罪免罰。其三，準(zhǔn)確把握幫助行為行刑銜接的規(guī)定，發(fā)揮行政規(guī)制的分流作用?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法（草案）》第12 條和第22 條分別列舉為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法犯罪活動(dòng)提供通信幫助和互聯(lián)網(wǎng)幫助的行為，第35 條明確規(guī)定上述行為的行政責(zé)任。盡管該法尚未通過實(shí)施，但對(duì)于配置幫助行為的法律責(zé)任有明確的指引作用。因此，應(yīng)準(zhǔn)確把握信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為行政處罰和刑事處罰的界限，在行政手段足以實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制時(shí)應(yīng)保持刑法適用的謙抑性。

（三）法條競(jìng)合分流模式：幫信罪與共同犯罪的區(qū)分及其處斷

有學(xué)者立足于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯行為正犯化的立法模式，認(rèn)為幫信罪的成立需要滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，而危害性較小的幫助行為仍應(yīng)適用共犯理論加以解決，以避免“一刀切”的刑罰畸重畸輕現(xiàn)象[13]。然而，以“情節(jié)嚴(yán)重”區(qū)分幫信罪和共犯成立，實(shí)則是將其入罪的限定功能與罪名的區(qū)分功能混為一談?！扒楣?jié)嚴(yán)重”旨在縮小打擊犯罪范圍，將不可罰的中立幫助行為排除出犯罪圈，而非認(rèn)為幫助行為情節(jié)較輕時(shí)構(gòu)成共犯。即使刑法總則對(duì)于從犯有從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定，但幫信罪的最高刑僅為3 年有期徒刑，屬于典型的輕罪，因此整體而言共犯的量刑重于幫信罪。反向考察《刑法》第287 條之二第3 款“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，如若認(rèn)為共犯的量刑輕于幫信罪，則該款從一重處斷的適用空間將大大壓縮，司法實(shí)踐大規(guī)模適用幫信罪而怠于以共犯理論加以審視，便更加不足為奇。從司法裁判看，仍以吳文明開設(shè)賭場(chǎng)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案為例，一審法院認(rèn)定被告人吳文明構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪，吳文明上訴稱其僅構(gòu)成幫信罪，二審法院最終維持其開設(shè)賭場(chǎng)罪的罪名⑨。一方面，被告人上訴稱其構(gòu)成幫信罪而非成立共犯，可體現(xiàn)出二者罪責(zé)程度存在差異。即使正犯觸及罪名并非重罪，但在幫信罪范疇內(nèi)即可實(shí)現(xiàn)量刑的輕緩化和處斷的妥當(dāng)性，而非依靠從犯的處罰原則。另一方面，二審法院之所以維持共犯認(rèn)定，原因便在于其幫助行為與正犯實(shí)行行為之間的關(guān)聯(lián)程度更高，即具有深度參與性特征。在僅提供銀行賬戶和提供賬戶后需自行操作轉(zhuǎn)移資金兩個(gè)選項(xiàng)面前，吳文明為謀取更大利益而選擇后者，其收益與正犯犯罪所得便具有直接關(guān)聯(lián)性，因而司法機(jī)關(guān)維持其成立開設(shè)賭場(chǎng)罪的判決。

實(shí)質(zhì)區(qū)分共犯幫助行為與幫信罪幫助行為的差異，應(yīng)把握共犯成立的“深度參與性”特征。幫助行為成立共犯，并不必然被認(rèn)定為從犯，體現(xiàn)出幫助犯成立對(duì)于正犯實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)作用力。幫信罪的設(shè)立初衷便是解決因果關(guān)系歸責(zé)問題和司法機(jī)關(guān)查證犯罪鏈條的困境，因此無論在實(shí)體抑或在程序上，共犯成立理應(yīng)比幫信罪的成立有更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。幫助行為的深度參與性判斷，仍應(yīng)結(jié)合主、客觀兩方面加以考察，即主觀故意程度和客觀行為的因果關(guān)系作用力。至于具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可結(jié)合行為人與正犯的聯(lián)絡(luò)情況，包括聯(lián)絡(luò)內(nèi)容、頻次和方式等，行為人利益分配與正犯犯罪所得的關(guān)系，如幫助行為獲利數(shù)額是否與正犯犯罪所得存在關(guān)聯(lián)，行為人對(duì)于正犯實(shí)行的助益方式和作用程度等。

從理論層面分析，幫信罪與共同犯罪的成立呈現(xiàn)交叉關(guān)系。行為具有幫助正犯實(shí)行行為的性質(zhì)，符合幫信罪構(gòu)成要件，但并未達(dá)到深度參與性標(biāo)準(zhǔn)，即僅成立幫信罪而排除共犯成立。當(dāng)行為人成立共犯時(shí)，需區(qū)分實(shí)行犯、教唆犯、幫助犯，即使在幫助犯內(nèi)部，由于幫信罪的行為類型為提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算幫助，其他類型的幫助行為能否成為幫信罪的規(guī)制對(duì)象，尚存在爭(zhēng)議。但對(duì)絕大多數(shù)幫助犯而言，其成立共犯并不妨礙幫信罪的成立，此即《刑法》第287 條之二第3 款的適用空間。

幫信罪具有幫助行為正犯化的法律屬性，同時(shí)具有對(duì)于正犯實(shí)行行為的從屬性特征。因此，針對(duì)同一正犯的幫助行為，如達(dá)到深度參與性標(biāo)準(zhǔn)，則可能同時(shí)構(gòu)成共犯和幫信罪，即應(yīng)依照法條競(jìng)合的處斷原則，從一重論處，而不應(yīng)將針對(duì)同一對(duì)象的幫助行為區(qū)分開來，認(rèn)定為部分成立共犯、部分成立幫信罪。成立共犯的幫助行為具有深度參與性，與正犯實(shí)行行為侵犯的法益相同，幫信罪設(shè)立目的即為對(duì)于正犯所侵害法益實(shí)行前置化保護(hù)，因而共犯幫助行為完全可以吸收幫信罪的幫助行為，此即幫信罪幫助行為從屬性特征的體現(xiàn)。當(dāng)然，針對(duì)不同的幫助對(duì)象，依據(jù)犯罪構(gòu)成理論，可分別成立共犯和幫信罪，基于其行為的獨(dú)立性，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

因此，應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分幫助行為對(duì)于正犯實(shí)行行為的促進(jìn)程度，依據(jù)“深度參與性”標(biāo)準(zhǔn)判斷其能否成立共犯，在共犯和幫信罪成立法條競(jìng)合的情況下，應(yīng)依據(jù)從一重處斷的原則，實(shí)現(xiàn)幫信罪的分流和刑罰處罰的妥當(dāng)性。在尚未構(gòu)成共犯的情況下，則應(yīng)以幫信罪定罪處罰。

（四）想象競(jìng)合分流模式：幫信罪與“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的區(qū)分及其處斷

司法實(shí)踐中行為人明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而為其提供銀行卡等支付結(jié)算工具，如事后具有轉(zhuǎn)移犯罪所得的行為，則同時(shí)涉嫌幫信罪和“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。區(qū)分二罪的成立要件并結(jié)合其法律性質(zhì)準(zhǔn)確加以處斷，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的分流處罰具有重要意義。

行為人提供支付結(jié)算工具的行為屬于幫信罪的構(gòu)成要件行為，此時(shí)的“提供”應(yīng)限定于正犯實(shí)行行為實(shí)施前。如若正犯違法犯罪行為實(shí)行完畢，此時(shí)犯罪所得為正犯所掌控，行為人再為其提供銀行卡等工具，則屬于窩藏行為而非幫助行為。實(shí)踐中正犯實(shí)行行為具有長期性、反復(fù)性，行為人提供支付銀行卡作為支付結(jié)算工具即符合幫信罪構(gòu)成要件。然而，正犯違法所得流向行為人提供的銀行卡，此時(shí)款項(xiàng)指向行為人而非正犯，因而并不構(gòu)成“窩藏”。其原因在于，盡管從形式上看正犯違法所得流向行為人銀行卡，具有“隱匿”正犯的性質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上行為人僅為正犯提供銀行卡，此時(shí)銀行卡掌控在正犯處而非行為人處，行為人并未控制、支配違法犯罪所得。同時(shí)，對(duì)于轉(zhuǎn)移行為而言，資金的轉(zhuǎn)移不屬于提供支付結(jié)算工具的幫助行為，并不能被幫信罪所涵攝，因而轉(zhuǎn)移行為具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)性質(zhì)，在達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況下構(gòu)成“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。

問題在于，如果提供行為構(gòu)成幫信罪，則具有從屬于正犯實(shí)行行為的性質(zhì)，后續(xù)實(shí)施的轉(zhuǎn)移行為是否應(yīng)受事后不可罰行為理論的檢視？反向而言，“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的成立是否以行為人在正犯實(shí)行行為實(shí)施完畢后參與為前提？誠然，對(duì)于正犯而言，其自身實(shí)施違法犯罪活動(dòng)后窩藏、轉(zhuǎn)移、銷售贓物的，不具有可責(zé)性，屬于不可罰的事后行為。但對(duì)于幫信罪而言，應(yīng)明確其幫助行為正犯化的法律性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)該罪行為模式的獨(dú)立性。幫信罪雖具有幫助正犯實(shí)行行為的附屬性，但之所以配置以較輕的刑罰，原因在于因果關(guān)系的不可歸責(zé)性，因而對(duì)于違法所得，幫信罪范疇下行為人并未承擔(dān)直接的法律責(zé)任，但其后的轉(zhuǎn)移行為直接指向上述款項(xiàng)，適用“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”并未有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。法益侵犯同一性是事后不可罰行為的必備要件和本質(zhì)屬性[14]，基于轉(zhuǎn)移行為的獨(dú)立法益侵害性，應(yīng)肯定其可責(zé)性，從而不受事后不可罰行為理論的限制?；谏鲜龇治觯缛羯疃葏⑴c正犯實(shí)行行為，前行為被認(rèn)定為成立共犯，即可認(rèn)為對(duì)贓款法益侵害性的直接歸責(zé)，則前后行為的法益侵害性具有同一性，僅成立共犯而排除“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”成立的可能。

在同時(shí)成立幫信罪和“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的情況下，不宜采用數(shù)罪并罰處斷原則?！疤峁毙袨榕c“轉(zhuǎn)移”行為具有相對(duì)獨(dú)立性，“提供”并不意味必然“轉(zhuǎn)移”，但同時(shí)應(yīng)注意到，二行為具有緊密關(guān)聯(lián)性，“轉(zhuǎn)移”行為以“提供”行為為前提，即行為人轉(zhuǎn)移的資金存儲(chǔ)于自身提供的銀行卡內(nèi)，如若僅有“轉(zhuǎn)移”而無“提供”，則僅成立“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”而非同時(shí)成立二罪。實(shí)質(zhì)上，無論是“提供”行為抑或“轉(zhuǎn)移”行為，均可視為犯罪學(xué)意義的幫助行為，在同時(shí)兼具提供和轉(zhuǎn)移的情形下可將其視為一行為觸犯數(shù)法益，即成立想象競(jìng)合。由此，二罪的成立界限得以厘清，即單純提供支付結(jié)算工具的行為不符合“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的構(gòu)成要件，共犯成立時(shí)“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”難以成立，但幫信罪與“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”可同時(shí)成立，此時(shí)應(yīng)按照從一重處斷原則定罪量刑。

四、結(jié)語

幫信罪司法適用急劇擴(kuò)張，有進(jìn)一步淪為口袋罪之隱憂。應(yīng)進(jìn)一步明確該罪屬于幫助行為正犯化的法律性質(zhì)，關(guān)注其保護(hù)法益與正犯實(shí)行行為侵害法益的關(guān)聯(lián)性。該罪的設(shè)立旨在因應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為與危害結(jié)果因果關(guān)系的歸責(zé)性難題，紓解司法機(jī)關(guān)追究打擊犯罪的程序性困境。立足于“規(guī)制對(duì)象類型化、處罰范圍有限性和法益保護(hù)必要性”三原則，考察司法實(shí)踐對(duì)于該罪入罪標(biāo)準(zhǔn)和競(jìng)合處斷適用的混亂，可將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為劃分為不同類型，整體遵循從中立幫助行為到共犯成立的路徑，歷經(jīng)構(gòu)成要件該當(dāng)性和中立幫助行為可罰性理論的雙重檢驗(yàn)，科學(xué)限定信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為的入罪范圍，優(yōu)化出罪機(jī)制，準(zhǔn)確把握幫信罪成立的門檻。通過把握共犯的深度參與性特征和二罪成立的交叉關(guān)系，實(shí)現(xiàn)幫信罪與共犯成立的合理區(qū)分和處斷。通過明確幫信罪保護(hù)法益的涵攝范圍和“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的法益侵害獨(dú)立性，得出二罪可同時(shí)成立并遵循想象競(jìng)合擇一重論處的處斷原則。通過信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的階梯式分流和幫信罪罪與非罪、此罪與彼罪的合理界分，科學(xué)限定幫信罪的成立范圍，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的有機(jī)互動(dòng)。

注釋：

①最高檢發(fā)布1 至9 月全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1713941616974486761&wfr=spi der&for=pc，2022 年2 月23 日最后一次訪問。

②或稱被幫助行為，此處的“正犯”并非必然為符合刑法分則構(gòu)成要件進(jìn)而構(gòu)成犯罪的行為。如《刑法》第353 引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪，第354 條容留他人吸毒罪，第359 條引誘、容留、介紹賣淫罪等，盡管吸毒、賣淫行為并不構(gòu)成犯罪，但立法將幫助行為正犯化，即幫助行為獨(dú)立構(gòu)罪。

③無論是純粹惹起說、修正惹起說，還是以限制從屬性說為理論基礎(chǔ)的混合惹起說，均未突破處罰共犯以正犯不法為基礎(chǔ)的藩籬。有學(xué)者提出以行為共同說、最小從屬性說作為理論基礎(chǔ)，提出新混合惹起說，主張“處罰共犯不要求正犯行為違法”，能夠有效破解網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為處罰困境，但尚處于理論爭(zhēng)鳴階段。參見：王昭武《共犯處罰根據(jù)論的反思與修正：新混合惹起說的提出》，《中國法學(xué)》2020 年第2 期，第238-255 頁。

④最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12 條第2 款規(guī)定：“實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。”

⑤最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13 條規(guī)定：“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定。”

⑥參見：深圳市快播科技有限公司及王欣等傳播淫穢物品牟利案，北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書（2015）海刑初字第512 號(hào)。

⑦參見：湯何香幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案，江蘇省金湖縣人民法院（2021）蘇0831 刑初242 號(hào)刑事判決書。

⑧參見：孫小龍、黃英杰等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪案，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2021）蘇10 刑終178 號(hào)刑事判決書。

⑨參見：吳文明開設(shè)賭場(chǎng)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案，江西省贛州市中級(jí)人民法院（2021）贛07 刑終752 號(hào)刑事判決書。

⑩參見：廖春芳、桂姣軍等詐騙、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案，廣東省河源市中級(jí)人民法院（2021）粵16 刑終208 號(hào)刑事判決書。

?參見：謝光扇幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2021）桂01 刑終769 號(hào)刑事判決書。

?參見：楊某某、戴某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案，貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2021）黔01 刑終430 號(hào)刑事判決書。

?幫助行為的類型化界分具有定罪處罰參考的總體意義，但并不排斥個(gè)別判斷，對(duì)于具體幫助行為的定罪處罰，仍需回歸教義學(xué)考察的范疇。

?即持綜合說的立場(chǎng)，如張明楷教授認(rèn)為，應(yīng)通過綜合考慮正犯行為的緊迫性、行為人（幫助人）對(duì)法益的保護(hù)義務(wù)，行為對(duì)法益侵害所起作用大小以及行為人對(duì)正犯的確實(shí)性認(rèn)識(shí)等要素，得出妥當(dāng)結(jié)論。參見：張明楷《刑法學(xué)（第五版）》，北京：法律出版社2016 年版，第425 頁。王華偉教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)、時(shí)空關(guān)聯(lián)、行業(yè)規(guī)范和期待可能四重因素，為各類中立幫助行為尋求具體化、個(gè)別化的刑法評(píng)價(jià)方案。參見：王華偉《中立幫助行為的解構(gòu)與重建》，《法學(xué)家》2020年第3 期。

?此時(shí)可能構(gòu)成疏忽大意的過失或過于自信的過失。

?《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法（草案）》第35 條：“違反本法第十二條、第二十二條規(guī)定，非法制造、銷售、提供或者使用專門或者主要用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的設(shè)備、軟件的，或者從事相關(guān)涉詐產(chǎn)業(yè)的，沒收違法所得，由有關(guān)主管部門或者公安機(jī)關(guān)處違法所得一倍以上十倍以下罰款，沒有違法所得的，處二十萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由公安機(jī)關(guān)并處十日以下拘留?！?/p>