論相浦杲對中國現(xiàn)代文學(xué)的整體考察

張 軍

(嶺南師范學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣東 湛江 524048)

相浦杲是日本魯迅研究專家，我們熟知的應(yīng)是其1996年在我國翻譯出版的《考證·比較·鑒賞——二十世紀(jì)中國文學(xué)研究論集》。他1972年10月由日本放送出版協(xié)會(huì)出版的《現(xiàn)代中國文學(xué)》因未被中文翻譯出版，則不為大家所了解。但王瑤曾予以好評：“作者以文藝思潮的歷史演變統(tǒng)貫全書，言簡意賅，確實(shí)是很有功力和見解的一部著作”[1]。王瑤的評價(jià)如此之高，充分顯示了該著在中國新文學(xué)史學(xué)史中的地位，所以非常有必要對其內(nèi)容與特色進(jìn)行介紹與分析。

一、近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史的整體考察

相浦杲的這部文學(xué)史是以文藝思潮的歷史演變將中國近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史編寫在一起的，但他并不局限于單個(gè)文藝思潮的討論，而是以一種整體化的思維予以通貫性思考。

首先，整體化思維表現(xiàn)在該著的文學(xué)史分期和框架體系中。他在《序》中就指出，為了弄清現(xiàn)代文學(xué)的性質(zhì)，必須事先了解其前一時(shí)期文學(xué)的由來和沿革，就必須說明中國文學(xué)的全歷史過程和構(gòu)造。所以他先提示中國大陸將近代以來的文學(xué)分為近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)。然后特意指出，這里“當(dāng)代”文學(xué)的“當(dāng)代”一詞意思是“現(xiàn)在的時(shí)代”，并不是日文中“近代”“現(xiàn)代”所能對應(yīng)的概念，這也可以包含在“現(xiàn)代”中。所以該著以“現(xiàn)代中國文學(xué)”之名予以了統(tǒng)稱。

相浦杲這里還帶有對現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生與發(fā)展的思考。他在《序》中也指出，中國近代文學(xué)之所以與漫長的古典文學(xué)對立，是由于清朝封建統(tǒng)治體制內(nèi)部的自我崩潰和外部的來自西方的強(qiáng)烈沖擊，促進(jìn)了社會(huì)和文學(xué)的質(zhì)變革命。鴉片戰(zhàn)爭集中地象征著這種情況，成為近代史時(shí)期區(qū)分的里程碑。而現(xiàn)代文學(xué)的第一位作家是魯迅。從這個(gè)意義上，他對近代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)的潮流和特征也費(fèi)了相當(dāng)?shù)钠M(jìn)行描寫，這樣更有利于讀者理解現(xiàn)代中國文學(xué)的性質(zhì)。思考現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性在中國大陸從20世紀(jì)90年代開始直至當(dāng)下都很盛行，而相浦杲等海外漢學(xué)家無疑走在了前面，也顯示了中國大陸學(xué)界在新時(shí)期改革開放的浪潮下受到過海外漢學(xué)的影響。

盡管相浦杲對中國近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)都予以了書寫，但在《序》中他卻一再聲稱其重點(diǎn)是考察當(dāng)代文學(xué)。他甚至認(rèn)為他所說的現(xiàn)代中國文學(xué)，指的是從中華人民共和國成立到“文革”時(shí)期的文學(xué)。這顯示了他對中國共產(chǎn)黨及其所領(lǐng)導(dǎo)的新中國政權(quán)的擁護(hù)與認(rèn)同。而從篇幅體例來看，當(dāng)代文學(xué)在該著中也占住大部分，約等于現(xiàn)代文學(xué)和近代文學(xué)的篇幅之和。但該著總體上是對中國近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)的整體化描述。

其次，整體化思維也體現(xiàn)在以文學(xué)思潮為主線。這可以從該著的章節(jié)目錄見出。該著共有四章，每章有兩節(jié)，每節(jié)有若干小節(jié)。具體如下：第一章《現(xiàn)代和文學(xué)》重在說明中國新文學(xué)的現(xiàn)代性是如何發(fā)生發(fā)展的，分為兩節(jié)：《近代文學(xué)的流脈》《現(xiàn)代文學(xué)的形成和發(fā)展》。第二章《文學(xué)和反法西斯運(yùn)動(dòng)》的兩節(jié)為《革命文學(xué)和左翼作家聯(lián)盟》《以抗戰(zhàn)文學(xué)為中心》。這是將反抗國民黨政府和日本侵略的文學(xué)運(yùn)動(dòng)都視為反法西斯運(yùn)動(dòng)，這說明他的撰史立場與中國共產(chǎn)黨保持了一致，這在海外中國現(xiàn)代文學(xué)史著中是很少見的，作為日本學(xué)者就更為難得。第三章《工農(nóng)兵文學(xué)》的兩節(jié)為《〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉以后》《農(nóng)村作家和工人作家》，主要介紹在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》指引下的工農(nóng)兵文學(xué)運(yùn)動(dòng)。第四章《當(dāng)代文學(xué)和文化大革命》的兩節(jié)為《文學(xué)的情況——作家和作品》《政治和文學(xué)體制》，主要是介紹當(dāng)代文學(xué)?？梢娺@是以文藝思潮為綱編織文學(xué)史，作家作品是重要內(nèi)容但并未偏重，而是抓住文學(xué)思潮中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和重要現(xiàn)象予以論述，以點(diǎn)帶面完成中國新文學(xué)史的整體化書寫。

最后，相浦杲雖然將現(xiàn)代中國文學(xué)分為近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)三個(gè)不同的階段，也有四個(gè)章節(jié)的分類，但是在論述之時(shí)，卻并未被具體分期束縛手腳，而是以文學(xué)史的整體化思維予以敘述。例如第一章為了書寫中國文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生，將龔自珍的創(chuàng)作視為近代文學(xué)的胎動(dòng)，但視野前伸至支配著19世紀(jì)中國文學(xué)的桐城派、文選派、江西派，嘉慶道光年間的詩人張維屏在鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期的詩歌創(chuàng)作，太平天國運(yùn)動(dòng)的文化政策、宣傳文章等，同時(shí)又將下一章所要書寫的革命文學(xué)的開端予以了介紹。第二章重在書寫文學(xué)的反法西斯運(yùn)動(dòng)，他指出解放區(qū)文學(xué)以1942年的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》分期，經(jīng)過抗日戰(zhàn)爭的勝利、解放戰(zhàn)爭之后，成為新中國成立以后的文學(xué)主流；而國統(tǒng)區(qū)的文學(xué)在政治黑暗中艱苦奮斗，繼承了戰(zhàn)前的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，迎來了革命戰(zhàn)爭的勝利，在1949年的第一次文代會(huì)上向主流匯合。這樣的敘述就考慮了同一時(shí)期兩個(gè)不同地域的文學(xué)走向，以及最后的殊途同歸。所以在《以抗戰(zhàn)文學(xué)為中心》這一節(jié)論述具體作家作品之時(shí)，就介紹了國統(tǒng)區(qū)在1937-1949年的文學(xué)運(yùn)動(dòng)及作家作品，但只介紹1937-1942年的解放區(qū)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)及作家作品，1942年之后解放區(qū)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)被放在了下一章。第三章主要書寫受《在延安文藝座談會(huì)上的講話》影響的工農(nóng)兵文學(xué)運(yùn)動(dòng)，不僅列舉了1942-1949年間的作家作品，也注意到1949年之后周立波的《鐵水奔流》、艾蕪的《百煉成鋼》、草明的《乘風(fēng)破浪》以及胡萬春的“成長”等。這樣，該著在文學(xué)史分期和具體作家作品的分類列舉上存在著時(shí)空“交錯(cuò)”的現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)卻是新文學(xué)整體化視野的體現(xiàn)。第四章主要書寫當(dāng)代文學(xué)，但實(shí)際介紹的是1945年至1970年的文學(xué)，這就將當(dāng)代文學(xué)的視野溯源至1945年；并將1945-1960年分為三個(gè)時(shí)期，這在同時(shí)代中國大陸的新文學(xué)史著中是很少有的。2006年黃萬華的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》將中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分為三編，下編就為1945-1960年后期的文學(xué)。他認(rèn)為“1945至1949年的文學(xué)跟戰(zhàn)時(shí)8年的文學(xué)有很大差異，它更多地聯(lián)系著50年代的文學(xué)，甚至在許多方面構(gòu)成著50年代文學(xué)的先聲”[2]369，這應(yīng)與相浦杲的文學(xué)史分期、述史理念不謀而合。

將中國近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史整合在一起的理念，這在“十七年”中國大陸的中國新文學(xué)史著中就有萌芽。例如劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》“附編”中的《舊民主主義革命時(shí)期文學(xué)簡述》[3]319就書寫了近代文學(xué)史。王瑤的《中國新文學(xué)史稿》下冊就附錄介紹了新中國成立后的文藝運(yùn)動(dòng)[4]446。當(dāng)時(shí)一些沒有公開出版的現(xiàn)代文學(xué)史著也是將現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)合并在一起編寫。這主要是受第二次文代會(huì)的影響。周恩來、周揚(yáng)等人在這次會(huì)議上的報(bào)告就認(rèn)為1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》之后直至新中國初期，都是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的階段。當(dāng)時(shí)的新文學(xué)史著都醒目凸顯1942年的重要性。例如1956年編寫的未出版的師范類大學(xué)的中國現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)大綱就是將1942-1956年作為一個(gè)時(shí)段編寫。丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》也是將中國現(xiàn)代文學(xué)史分為四個(gè)階段，其中第四階段是新中國成立以后[5]19。這一階段丁易盡管沒有書寫，但顯示了新文學(xué)整體化的潛在思維。將相浦杲的文學(xué)史分期與丁易的中國新文學(xué)史著相比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在分期上大致相同，這說明有受影響之處。

但是進(jìn)行新文學(xué)史整體化編寫，相浦杲也是繼續(xù)了日本學(xué)者的固有傳統(tǒng)。因?yàn)槿毡緦W(xué)者進(jìn)行新文學(xué)整體化編寫并公開出版文學(xué)史著最早，其中的代表就是島田政雄1952年8月在日本鴿書房出版的《中國新文學(xué)入門》，該著也是將中國近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史一并書寫，文學(xué)史內(nèi)容截止在1952年。這更多受李何林等人的《中國新文學(xué)史研究》[6]和王瑤《中國新文學(xué)史稿》上冊的影響，應(yīng)是最早完整展現(xiàn)中國新文學(xué)史全貌的文學(xué)史著。因?yàn)榇藭r(shí)王瑤的《中國新文學(xué)史稿》下冊還未出版。但是在新時(shí)期之前中國大陸正式出版的中國現(xiàn)代文學(xué)史著中，卻沒有新文學(xué)史整體化編撰的個(gè)例。直至20世紀(jì)80年代中國大陸學(xué)者提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”[7]“新文學(xué)整體觀”[8]等文學(xué)史觀念，掀起了“重寫文學(xué)史”浪潮，新文學(xué)整體化編撰的文學(xué)史著才大量出現(xiàn)。由此可見，新文學(xué)史整體化編寫的理念起源本在中國大陸，但最早開花結(jié)果在日本，而后反饋回中國大陸并繁榮興盛。

二、左翼文學(xué)史觀

相浦杲在新文學(xué)史整體化編寫與文學(xué)現(xiàn)代性的書寫方面雖然走在了中國大陸學(xué)界的前面，但是其潛在的研究基礎(chǔ)卻借鑒了中國大陸“十七年”的中國現(xiàn)代文學(xué)史著，其文學(xué)史觀帶有較多的左翼色彩，這表現(xiàn)在文學(xué)史分期和作家作品的選擇及解讀上。

相浦杲在文學(xué)史分期上與丁易文學(xué)史著類似，但是并未如丁易那樣線性描摹社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的萌芽、發(fā)生、發(fā)展及繁榮，而是以文學(xué)思潮為中心書寫了中國新文學(xué)的現(xiàn)代性發(fā)生、反法西斯運(yùn)動(dòng)、工農(nóng)兵文學(xué)及當(dāng)代文學(xué)，這樣更多注意的是文學(xué)思潮的板塊性轉(zhuǎn)進(jìn)和發(fā)展，這是其創(chuàng)新之處。但是他所關(guān)注的這些思潮正是左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)主潮，也高度重視1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的歷史作用，這正是左翼文學(xué)史觀的投射。

該著的左翼文學(xué)史觀也表現(xiàn)在對作家作品的選擇及解讀上。首先，相浦杲有意淡化了胡適等自由主義作家的歷史作用。他認(rèn)為接受了中國近代文化之精粹的魯迅在現(xiàn)代文學(xué)拉開序幕的前夕，通過《文化偏至論》《摩羅詩力說》提出了結(jié)束近代思想的設(shè)想；《狂人日記》展現(xiàn)了中國現(xiàn)代文學(xué)的實(shí)績。而胡適在文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)中的功績在該著中則被打了折扣。對于周作人只是在論述相關(guān)議題之時(shí)提及他的《人的文學(xué)》《中國新文學(xué)的源流》，以及對郁達(dá)夫《沉淪》的評析、創(chuàng)辦《語絲》，除此之外無更多評價(jià)。其次，對一些非左翼文學(xué)流派的文學(xué)運(yùn)動(dòng)予以批判。新月派和現(xiàn)代派在“十七年”中國大陸的文學(xué)史著中成為批判對象，該著也將批判穿插在對其他文學(xué)現(xiàn)象的評析中。如評析“五卅”之后新月派及徐志摩追求形式美的詩是在夢的漣漪中讀書等。再次，相浦杲生前始終強(qiáng)調(diào)日本應(yīng)該反省并承擔(dān)在侵華戰(zhàn)爭中的侵略責(zé)任、非人性行為的責(zé)任與歷史的責(zé)任[9]，所以該著沒有提及曾被一些日本右翼學(xué)者所鼓吹、辯護(hù)的殖民文學(xué)，而是正視日本的侵略行為，尊重中國的抗戰(zhàn)文學(xué)。

最后，重點(diǎn)介紹左翼作家。這從章節(jié)目錄中可以看出，魯迅、老舍、丁玲、巴金、左翼作家聯(lián)盟、茅盾、聞一多、郭沫若、李廣田、夏衍、丘冬平、延安文藝座談會(huì)、《在延安文藝座談會(huì)上的講話》、趙樹理、周立波、艾蕪、草明、胡萬春、《白毛女》等作家作品、文學(xué)社團(tuán)成為該著中的章節(jié)標(biāo)題。這些作家作品中，“十七年”中國大陸文學(xué)史著中所重視的“魯郭茅、巴老趙丁”等在此得到同樣地位，而且敘事技巧也非常雷同，他應(yīng)是予以了借鑒。

但是丁玲的情況有些特殊，自從其被批判之后，她在中國大陸的現(xiàn)代文學(xué)史著中就成為被否定批判的對象，唯一被肯定的作品只有《太陽照在桑干河上》，因?yàn)檫@是獲得過斯大林文學(xué)獎(jiǎng)的。相浦杲對丁玲卻依然“情有獨(dú)鐘”，不僅評價(jià)甚高，而且在章節(jié)上也予以了高度彰顯：在第一章就將丁玲排在老舍與巴金之間并列講述；在第二章還專門用一小節(jié)書寫《解放區(qū)文學(xué)(1)——丁玲的作品》，將其作為解放區(qū)代表作家敘述；第三章則用一小節(jié)書寫“丁玲文學(xué)的發(fā)展”；第四章則用一小節(jié)書寫“丁玲批評”，這樣丁玲儼然是該著唯一貫穿四章的最重要的作家。

該著對丁玲的如此重視與她在“文革”時(shí)的慘淡境遇相比有霄壤之別。這種書寫也體現(xiàn)在對艾青、李廣田、夏衍等作家作品的書寫中，他們此時(shí)與丁玲有著同樣的處境。這充分說明相浦杲對中國左翼作家的友好態(tài)度，對“文革”保持了難得的清醒，從而堅(jiān)守了自己的學(xué)術(shù)判斷力。這對于當(dāng)時(shí)的中國現(xiàn)代文學(xué)作家及人民來說，無疑是一種慰藉和支持。

三、左翼文學(xué)內(nèi)部思潮及其矛盾的歷史化研究

左翼文學(xué)內(nèi)部矛盾大致圍繞以下議題展開：革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)及論爭的功過，國防文學(xué)論爭的對錯(cuò)，左翼作家、文藝?yán)碚摷液L(fēng)、周揚(yáng)、馮雪峰、丁玲、魯迅等人在左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的歷史作用，他們與毛澤東文藝思想的聯(lián)系。怎樣書寫上述議題直接體現(xiàn)了文學(xué)史著書寫者對左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史態(tài)度和研究立場。新時(shí)期之前，中國大陸的現(xiàn)代文學(xué)史著對左翼文學(xué)內(nèi)部的爭鳴與歧異的書寫，直接反映了時(shí)代政治運(yùn)動(dòng)及人事浮沉，這導(dǎo)致中國現(xiàn)代文學(xué)史著成了“能夠參與社會(huì)主義中國的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的當(dāng)代左翼文化”[10]。而在相浦杲的這部文學(xué)史著中，我們發(fā)現(xiàn)其對左翼文學(xué)內(nèi)部的多種支流都能予以尊重，并合理分析他們的矛盾所在以及這種矛盾又是如何觸發(fā)了現(xiàn)實(shí)斗爭。

相浦杲在書寫現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期左翼文學(xué)內(nèi)部矛盾之時(shí)，與丁易等人的文學(xué)史著大體一致。如在書寫革命文學(xué)論爭中沒有批評魯迅和茅盾，而是維護(hù)魯迅的文學(xué)史地位，與之爭鳴的一派依舊呈現(xiàn)的是教條主義的“負(fù)面”形象。相浦杲的創(chuàng)新在于對當(dāng)代文藝?yán)碚摷罢摖幍臅鴮憽Ｋ⒁獾叫轮袊闪⒑蟮奈膶W(xué)論爭與如何理解及執(zhí)行工農(nóng)兵文藝路線有關(guān)，而且受到了現(xiàn)代文學(xué)論爭的影響，并有著新的發(fā)展。如在敘述了國防文學(xué)論爭的起因、經(jīng)過與結(jié)果后，他指出周揚(yáng)和胡風(fēng)之間因?yàn)閲牢膶W(xué)就有爭論，似乎也有感情上的對立，甚至這導(dǎo)致了周揚(yáng)在當(dāng)代文學(xué)時(shí)期對胡風(fēng)進(jìn)行批判。他敘述了這一時(shí)期對胡風(fēng)主觀論的批判過程，展示了胡風(fēng)的文藝觀點(diǎn)，以及他與周揚(yáng)的相互批評。他認(rèn)為胡風(fēng)在形式上對林默涵、何其芳、周揚(yáng)進(jìn)行批判，但實(shí)際上卻與工農(nóng)兵文藝路線相對立。他書寫對丁玲的批判也用了較客觀的敘述，并指出對丁玲、陳企霞的批評，占據(jù)了當(dāng)時(shí)批判斗爭的中心位置。

相浦杲還較早發(fā)現(xiàn)了周揚(yáng)在執(zhí)行文藝路線時(shí)的心路歷程。他認(rèn)為，在1959年到1961年的困難時(shí)期，文藝界發(fā)生了“糾偏”的傾向，在1961年、1962年達(dá)到了最大高潮。周揚(yáng)的立場現(xiàn)在看來很微妙，他實(shí)際上是在支持這個(gè)行動(dòng)的，這在后來對周揚(yáng)批判中已經(jīng)明確了，但是他還是站在了另一邊。如果把京劇改革、《海瑞罷官》批判、三十年代文藝批判等事件列為一條線，會(huì)發(fā)現(xiàn)周揚(yáng)及其文藝觀點(diǎn)逐漸陷入了被動(dòng)，直至后來以他為主心骨的文學(xué)體制在“文革”中被批判。

對文藝路線的時(shí)代性進(jìn)行分析，并剖析周揚(yáng)執(zhí)行文藝路線之時(shí)的心態(tài)，這是對當(dāng)代文藝?yán)碚摰膶W(xué)理化分析，這是新時(shí)期之前中國學(xué)界所未能進(jìn)行的研究，相浦杲在這方面走在了前列。這與他重視中國當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)體制研究有關(guān)。這在該著第四章第二節(jié)《政治和文學(xué)體制》予以了專節(jié)書寫。他認(rèn)為中國第一次文代會(huì)的召開，意味著以全國性、組織化、受宣傳部門指導(dǎo)的文藝團(tuán)體誕生了，文藝被編入了新的國家體制中。這是1930年左翼作家聯(lián)盟的組織，到解放區(qū)的文學(xué)組織，由于革命的發(fā)展和成功而擴(kuò)大到了全國規(guī)模。文學(xué)的創(chuàng)作和批評開始在這個(gè)體制內(nèi)部進(jìn)行。出版、雜志的編輯、創(chuàng)作和批評的標(biāo)準(zhǔn)，都是按照這個(gè)體制的運(yùn)動(dòng)和方向來計(jì)劃、定位、實(shí)施。在這個(gè)體制中，政治和文學(xué)并不是像以前那樣矛盾和背離，而是將政治和文學(xué)結(jié)合起來，這是當(dāng)代文學(xué)和以前文學(xué)相區(qū)別的特性。從其對新中國文學(xué)體制的理性分析之中，我們看到了他對新中國及其文學(xué)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)心熱愛與真誠關(guān)注！

對文學(xué)體制研究我們非常熟悉，因?yàn)樵?0世紀(jì)90年代直至當(dāng)下這都是中國大陸學(xué)界文藝研究的熱點(diǎn)。當(dāng)代文學(xué)研究著名學(xué)者洪子誠的論文《關(guān)于五十至七十年代的中國文學(xué)》[11]、兩部中國當(dāng)代文學(xué)史著《中國當(dāng)代文學(xué)概說》[12]《中國當(dāng)代文學(xué)史》[13]對中國大陸當(dāng)代文學(xué)體制的研究貢獻(xiàn)卓著。其中《中國當(dāng)代文學(xué)概說》就是他1991-1993年在日本東京大學(xué)講授中國當(dāng)代文學(xué)之時(shí)的講義[14]1，其重要論述和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與相浦杲在該著中的觀點(diǎn)構(gòu)成了對話。

綜上所述，我們認(rèn)為相浦杲借鑒了中國大陸“十七年”時(shí)期的中國現(xiàn)代文學(xué)史著的經(jīng)驗(yàn)編寫了該著，在中國大陸現(xiàn)代文學(xué)研究“停滯”的1972年，又憑借著自己的努力與創(chuàng)新對此予以推進(jìn)，甚至引領(lǐng)了此后中國新文學(xué)史研究與編纂的方向。所以我們應(yīng)從中外學(xué)術(shù)交流及中國新文學(xué)史學(xué)史的高度來肯定其學(xué)術(shù)價(jià)值，進(jìn)而從更為宏闊的角度來描畫中國新文學(xué)研究史及學(xué)科史。