證據(jù)法學(xué)是法學(xué)嗎
——證據(jù)法學(xué)界限的教義學(xué)分析

阮堂輝

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的學(xué)科定位：混同與分立

傳統(tǒng)上，我國(guó)學(xué)界對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科是不做區(qū)分的，無(wú)論是以“證據(jù)法學(xué)”抑或“證據(jù)學(xué)”命名，其學(xué)科體系內(nèi)容都大同小異。如我國(guó)最早的翻譯教材《民事證據(jù)論》(日本學(xué)者松岡義正著，張知本譯，上海法學(xué)編譯社1933年出版)及自編教材《證據(jù)法要論》(周榮編著，商務(wù)印書館1936年出版)，其內(nèi)容均涉及證據(jù)法律問(wèn)題及非法律領(lǐng)域的證據(jù)評(píng)價(jià)等規(guī)律問(wèn)題，沒(méi)有呈現(xiàn)學(xué)科上的差異。改革開放后，證據(jù)法學(xué)科發(fā)展步入快車道，但傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)不分的現(xiàn)象依然延續(xù)。20世紀(jì)80年代，“證據(jù)學(xué)”稱謂占主流，如張子培等編著的《刑事證據(jù)理論》(1982)、法學(xué)教材編輯部編寫的《證據(jù)學(xué)》(1983)、宋世杰的《訴訟證據(jù)學(xué)》(1988)等教材。從20世紀(jì)80年代末開始，國(guó)內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)了一些以“證據(jù)法學(xué)”命名的教材，如裴蒼齡的《證據(jù)法學(xué)新論》(1989)、趙炳壽主編的《證據(jù)法學(xué)》(1990)、何家弘主編的《新編證據(jù)法學(xué)》(2000)、劉金友主編的《證據(jù)法學(xué)》(2001)、樊崇義主編的《證據(jù)法學(xué)》(2003)等。20世紀(jì)90年代及其后，依然有少數(shù)學(xué)者用“證據(jù)學(xué)”命名教材，如陳一云主編《證據(jù)學(xué)》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版)，汪建成、劉廣三著《刑事證據(jù)學(xué)》(群眾出版社2000年版)等。上述教材，無(wú)論命名“證據(jù)法學(xué)”抑或“證據(jù)學(xué)”，其在學(xué)科定義與研究對(duì)象安排方面基本類似，根本體現(xiàn)不出兩學(xué)科的差異。如在學(xué)科定義上，陳一云主編的《證據(jù)學(xué)》認(rèn)為：“證據(jù)學(xué)或稱訴訟證據(jù)學(xué)，是研究訴訟過(guò)程中如何正確運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)范的學(xué)科，所以又稱為證據(jù)法學(xué)。證據(jù)學(xué)是現(xiàn)代法學(xué)體系中的一個(gè)分支學(xué)科。”[1]3何家弘主編的《新編證據(jù)法學(xué)》認(rèn)為：“證據(jù)法學(xué)是研究司法、執(zhí)法、仲裁、公證、監(jiān)察等活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)或其他相關(guān)事實(shí)的規(guī)律、方法以及證據(jù)法律規(guī)范的學(xué)科，亦可稱為‘證據(jù)學(xué)’?！盵2]3兩者均將證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)等同。在研究對(duì)象上，陳一云的《證據(jù)學(xué)》認(rèn)為，證據(jù)學(xué)的研究對(duì)象包括司法機(jī)關(guān)在訴訟中運(yùn)用證據(jù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)用證據(jù)的各項(xiàng)法律規(guī)范以及有關(guān)訴訟證據(jù)的理論等三個(gè)方面[1]4-5。何家弘的《新編證據(jù)法學(xué)》認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)研究對(duì)象包括與法律事務(wù)有關(guān)的證明規(guī)律和證明方法、各種法律法規(guī)中的證據(jù)規(guī)則、證據(jù)法律制度、證據(jù)法學(xué)理論等[2]3-5。不難看出，兩者研究對(duì)象本質(zhì)上是一致的，前者“訴訟中運(yùn)用證據(jù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”與后者“與法律事務(wù)有關(guān)的證明規(guī)律和證明方法”對(duì)應(yīng)；前者“運(yùn)用證據(jù)的各項(xiàng)法律規(guī)范”與后者“法律規(guī)范中的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度”對(duì)應(yīng)；前者“訴訟證據(jù)理論”與后者“證據(jù)法學(xué)理論”對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，研究其用語(yǔ)，也可發(fā)現(xiàn)些許微妙之處，后者在表述證據(jù)法學(xué)研究對(duì)象時(shí)，在用詞上刻意把各種研究對(duì)象與法律聯(lián)系起來(lái)，用以強(qiáng)調(diào)證據(jù)法學(xué)的“法學(xué)”屬性，如他把證明規(guī)律和證明方法限定為“與法律事務(wù)有關(guān)”，把證據(jù)理論限定為“證據(jù)法學(xué)理論”，反映了證據(jù)法學(xué)者在面對(duì)學(xué)科定位時(shí)對(duì)學(xué)科歸屬的一種初步自覺(jué)。

以2000年為分水嶺，如果把2000年以前階段稱為“集體無(wú)意識(shí)的證據(jù)法學(xué)和證據(jù)學(xué)混沌時(shí)期”，那么2000年之后，作為一個(gè)整體，證據(jù)法學(xué)則步入了“有意識(shí)地證據(jù)法學(xué)和證據(jù)學(xué)區(qū)分時(shí)期”。這一時(shí)期，部分證據(jù)教材的編著者在各自教材開篇部分，探討了證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)概念與特征差異，“證據(jù)法學(xué)”命名逐漸成為學(xué)者們的自覺(jué)行為，如何家弘與劉品新著《證據(jù)法學(xué)》(2007)、張建偉著《證據(jù)法要義》(2009)、陳瑞華著《刑事證據(jù)法學(xué)》(2012)等教材在前言或首章均對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)概念作了區(qū)分，并相應(yīng)地對(duì)證據(jù)法學(xué)內(nèi)容體系進(jìn)行了獨(dú)具個(gè)性的安排，突出和彰顯證據(jù)的法律屬性。

雖然“證據(jù)法學(xué)”漸成學(xué)科命名趨勢(shì)，但學(xué)者們無(wú)意識(shí)地脫離法學(xué)范疇和方法研究證據(jù)現(xiàn)象比較突出。有學(xué)者對(duì)1994年至2004年十年間的中國(guó)核心期刊關(guān)于證據(jù)問(wèn)題的論文進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于證據(jù)問(wèn)題的研究已經(jīng)偏離了證據(jù)法學(xué)學(xué)科屬性，主要偏向包括：一是證據(jù)的收集、運(yùn)用與審查判斷方法，占22.85%；二是證明對(duì)象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)，占17.37%；三是證明力、證據(jù)價(jià)值和證據(jù)效力評(píng)價(jià)，占8.41%[3]8-10。所以，證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科命名之爭(zhēng)，雖然總體上以“證據(jù)法學(xué)”命名勝出，但學(xué)界對(duì)兩個(gè)學(xué)科的界限缺乏有意識(shí)地關(guān)注與重視，無(wú)意識(shí)地跨界研究頻繁出現(xiàn)。這些研究雖然有利于人類知識(shí)增量的擴(kuò)展，但對(duì)于證據(jù)法學(xué)學(xué)科本身定位與發(fā)展以及證據(jù)立法實(shí)踐極為不利。因此，嚴(yán)格界定證據(jù)法學(xué)研究對(duì)象、研究方法、理論基礎(chǔ)顯得尤為必要。本文從證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科對(duì)比出發(fā)，對(duì)證據(jù)法學(xué)界限進(jìn)行教義學(xué)分析，以期為證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展和證據(jù)立法實(shí)踐提供支撐。

二、證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象界限

證據(jù)法學(xué)作為法學(xué)的一個(gè)部門，是以證據(jù)法律規(guī)范這一現(xiàn)象為研究對(duì)象的學(xué)科。但如何界定“證據(jù)法律規(guī)范”，國(guó)內(nèi)外學(xué)者觀點(diǎn)分歧較大。國(guó)外目前存在三種觀點(diǎn)：一是狹義觀點(diǎn)，把證據(jù)法律規(guī)范僅限定為法庭證據(jù)排除規(guī)則及法庭中提出證據(jù)的行為規(guī)則。如美國(guó)學(xué)者費(fèi)舍在其教材中開篇就說(shuō)到：“證據(jù)法所關(guān)注的是我們就陪審團(tuán)聽取的信息所設(shè)置的限制。”(1)Fisher，Evidence, New York(2002)，Preface.美國(guó)學(xué)者麥克凱爾維也認(rèn)為：“證據(jù)法乃是與在法庭中運(yùn)用證據(jù)有關(guān)的法律，在其貼切的意義上，該法律包括兩個(gè)方面內(nèi)容：(1)用于排除證據(jù)的特定規(guī)則；(2)規(guī)范在法庭中提出證據(jù)之行為的規(guī)則?！盵4]相較于費(fèi)舍的觀點(diǎn)，麥克凱爾維把證據(jù)法的內(nèi)容，從法庭證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)展到法庭中提出證據(jù)行為規(guī)則。二是廣義觀點(diǎn)，將證據(jù)法律規(guī)范界定為權(quán)力機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的具有強(qiáng)制力的證據(jù)規(guī)則。英美證據(jù)法奠基人之一的塞耶就主張此觀點(diǎn)，他“將‘法律’等同于由政府權(quán)力所創(chuàng)造或者授權(quán)的具有強(qiáng)制力的規(guī)則”。但是，“塞耶將證據(jù)的分析、有關(guān)證據(jù)的辯論以及證據(jù)的提出都視為不屬于證據(jù)法的范圍”[5]193，認(rèn)為其屬于證據(jù)法規(guī)則之外的自由證明領(lǐng)域問(wèn)題，塞耶僅僅將具有強(qiáng)制力的證據(jù)規(guī)則視為證據(jù)法學(xué)對(duì)象范圍。這種觀點(diǎn)突破了狹隘的“證據(jù)排除規(guī)則”或“法庭提出證據(jù)的規(guī)則”窠臼，符合實(shí)證主義法律觀。三是最廣義觀點(diǎn)，將證據(jù)“法律制度”(包含了證據(jù)規(guī)則)視為證據(jù)法學(xué)研究對(duì)象。英國(guó)學(xué)者特文寧就持此觀點(diǎn)，他借用盧埃林的觀點(diǎn)，從“更為宏大的角度將‘法律’視為一種制度，它不僅包括規(guī)則，還包括原則、規(guī)程、慣例、行業(yè)傳統(tǒng)、計(jì)劃以及足以被確立為可描述的并且專門用于完成社會(huì)中的許多工作或者任務(wù)的思維方式”[5]193，因而認(rèn)為，除了具有強(qiáng)制力的證據(jù)規(guī)則之外，“法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的證據(jù)與證明主題”和其他許多方面問(wèn)題都應(yīng)視為證據(jù)法律制度范疇。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“證據(jù)法律規(guī)范”界定也相應(yīng)呈現(xiàn)三種觀點(diǎn)：一是狹義觀點(diǎn)，將證據(jù)法律規(guī)范限定為法庭案件事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。如有學(xué)者認(rèn)為:“證據(jù)法主要是就法院采信單個(gè)證據(jù)以及認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程所確立的法律規(guī)范。通俗地說(shuō)，證據(jù)法是給法庭審判制定的游戲規(guī)則，也是為規(guī)制法庭上的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)而確立的規(guī)則體系?！盵6]16二是廣義觀點(diǎn)，將規(guī)制證據(jù)運(yùn)用的所有法律規(guī)范視為證據(jù)法范疇，而不僅限于法庭證據(jù)規(guī)則。如有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)代證據(jù)法的應(yīng)用并不僅限于審判階段，偵查過(guò)程也要受到證據(jù)法的規(guī)范，證據(jù)法不僅規(guī)范在法庭中提出證據(jù)之行為，也規(guī)范在偵查和起訴中收集證據(jù)的行為?！盵7]4此觀點(diǎn)把“證據(jù)法律規(guī)范”范圍擴(kuò)展到證據(jù)運(yùn)用全過(guò)程，包含了通常所說(shuō)的取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證等規(guī)則。三是最廣義觀點(diǎn)，將證據(jù)法學(xué)的對(duì)象范圍拓展至所有有關(guān)證據(jù)問(wèn)題領(lǐng)域(包括非法律領(lǐng)域)。如有學(xué)者雖然承認(rèn)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的差異，但出于學(xué)科發(fā)展、學(xué)科邊界的模糊性和學(xué)科邊界變化性角度考慮，建議不對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)兩個(gè)學(xué)科做區(qū)分[8]前言。此觀點(diǎn)引發(fā)了兩個(gè)學(xué)科的混同及證據(jù)法學(xué)研究脫離“法學(xué)”屬性結(jié)果。

對(duì)比國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“證據(jù)法律規(guī)范”的理解，有頗多類似點(diǎn)。國(guó)外三種觀點(diǎn)與國(guó)內(nèi)三種代表性觀點(diǎn)一一對(duì)應(yīng)：狹義觀點(diǎn)都把證據(jù)法限定為法庭證據(jù)規(guī)則；廣義觀點(diǎn)都將證據(jù)法定義為規(guī)制整個(gè)訴訟活動(dòng)中證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則體系；最廣義觀點(diǎn)則都將證據(jù)規(guī)律問(wèn)題與證據(jù)法律問(wèn)題納入證據(jù)法范疇。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即廣義觀點(diǎn)。理由在于：第一，廣義觀點(diǎn)符合證據(jù)法學(xué)的“法學(xué)”屬性要求。采納最廣義的證據(jù)法觀念雖然可以增加對(duì)證據(jù)的理解和適用，有利于證據(jù)知識(shí)增量的增長(zhǎng)，但其危害也顯而易見：一是削弱了證據(jù)法的法學(xué)屬性，阻礙了證據(jù)法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立成型與發(fā)展。二是混淆了我們對(duì)法的一般理解，模糊了證據(jù)立法與司法的界限，不利于證據(jù)立法的完善。而廣義觀點(diǎn)將證據(jù)法視為規(guī)制整個(gè)訴訟活動(dòng)中證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則體系，將證據(jù)法限定為證據(jù)法律規(guī)則，其不但符合法的一般涵義要求，對(duì)證據(jù)法學(xué)科定位及證據(jù)立法實(shí)踐也極為有利。第二，廣義觀點(diǎn)符合我國(guó)訴訟體制要求。我國(guó)雖經(jīng)歷了審判中心主義改革浪潮，但傳統(tǒng)的偵訴審關(guān)系模式并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。傳統(tǒng)的偵訴審關(guān)系模式促成了偵訴審各環(huán)節(jié)程序制度平衡布列的特征，因而在證據(jù)制度領(lǐng)域，我國(guó)對(duì)偵訴審階段的證據(jù)規(guī)則構(gòu)建予以了同等重視，如非法證據(jù)排除規(guī)則，法律不但規(guī)范了審判環(huán)節(jié)證據(jù)排除規(guī)則，而且也規(guī)范了偵查與審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)排除規(guī)則。因此，將證據(jù)法從“規(guī)制法庭運(yùn)用證據(jù)的規(guī)則體系”拓展為“約束和規(guī)制整個(gè)訴訟活動(dòng)的證據(jù)規(guī)則體系”，符合我國(guó)現(xiàn)行訴訟體制。第三，廣義觀點(diǎn)也符合我國(guó)證據(jù)制度實(shí)踐。在實(shí)踐領(lǐng)域，我國(guó)并未形成相對(duì)獨(dú)立的證據(jù)法典或體系完整的證據(jù)規(guī)范性文件，有關(guān)證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則分散于程序法典及其他法律淵源中，并與程序規(guī)則融為一體。將證據(jù)法律規(guī)范視為規(guī)范審前取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，以及法庭運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的規(guī)則集合體，符合我國(guó)證據(jù)立法與司法現(xiàn)狀。因此，將證據(jù)法律規(guī)范視為“約束和規(guī)制整個(gè)訴訟活動(dòng)的證據(jù)規(guī)則體系”，亦符合我國(guó)證據(jù)立法實(shí)踐狀況。

證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該走中間路線，既不能像最廣義的證據(jù)學(xué)研究對(duì)象那樣，將與法律無(wú)關(guān)的證據(jù)分析等問(wèn)題列為對(duì)象，也不能像部分學(xué)者所說(shuō)的那樣，僅以對(duì)法院采納證據(jù)的活動(dòng)加以規(guī)范的法律作為研究對(duì)象[6]15。證據(jù)法學(xué)研究對(duì)象應(yīng)界定為訴訟活動(dòng)中用以規(guī)范相關(guān)主體取證、舉證、質(zhì)證及認(rèn)證等活動(dòng)的全部證據(jù)規(guī)則的集合體。

三、證據(jù)法學(xué)的研究方法界限

關(guān)于證據(jù)法學(xué)研究方法的討論，可以參考德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨關(guān)于法學(xué)研究方法的論述?？枴だ瓊惔恼J(rèn)為，法學(xué)是以法規(guī)范為觀察對(duì)象的學(xué)科，而在法學(xué)發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)生了“一系列不同的學(xué)科方法為研究客體，其中最重要的包括法哲學(xué)、法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法史學(xué)及法學(xué)(即法教義學(xué))。它們從不同的角度來(lái)觀察法規(guī)范”[9]。因此，法學(xué)研究方法至少包含了法哲學(xué)或法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法史學(xué)和法教義學(xué)等方法，這些方法共同構(gòu)成了法學(xué)方法論體系。

證據(jù)法學(xué)屬于法學(xué)的一個(gè)部門，是以“證據(jù)法律規(guī)范”為研究對(duì)象的學(xué)科，因此，證據(jù)法學(xué)研究方法基本采用法學(xué)研究的一般方法，即除了傳統(tǒng)上的法律教義學(xué)方法外，還包括法哲學(xué)方法、法史學(xué)方法以及法社會(huì)學(xué)方法等。從證據(jù)法學(xué)研究實(shí)踐看，這些方法也基本涵蓋了目前證據(jù)法學(xué)研究方法的范圍。例如，何家弘教授在其主編《新編證據(jù)法學(xué)》中將證據(jù)法學(xué)研究方法概括為思辨與實(shí)證方法、定性分析與定量分析方法、縱向比較與橫向比較方法等[2]5-8；樊崇義教授在其主編《證據(jù)法學(xué)》中將證據(jù)法學(xué)研究方法界定為融合研究方法、系統(tǒng)研究方法、比較研究方法、實(shí)證研究方法和分析研究方法等[10]11-13。通過(guò)分析對(duì)比，上述表達(dá)各異的具體研究方法，不但逃脫不了拉倫茨所說(shuō)的哲學(xué)方法、歷史學(xué)方法、社會(huì)學(xué)方法、詮釋學(xué)方法的概括，也無(wú)法達(dá)到拉倫茨關(guān)于研究對(duì)象分支與方法論的一一對(duì)應(yīng)程度，即通過(guò)哲學(xué)方法對(duì)證據(jù)規(guī)范的原理進(jìn)行闡釋，通過(guò)史學(xué)方法對(duì)證據(jù)規(guī)范的歷史進(jìn)行考察，通過(guò)社會(huì)學(xué)方法對(duì)證據(jù)規(guī)范形態(tài)及效果予以觀察，通過(guò)詮釋學(xué)方法對(duì)證據(jù)規(guī)范進(jìn)行語(yǔ)義解釋。

相較于證據(jù)法學(xué)，證據(jù)學(xué)的研究對(duì)象和對(duì)應(yīng)的研究方法可謂包羅萬(wàn)象。在證據(jù)學(xué)領(lǐng)域，除了對(duì)證據(jù)法規(guī)范進(jìn)行一般研究外，還會(huì)在證據(jù)推理、科學(xué)證據(jù)運(yùn)用、案件事實(shí)認(rèn)知等領(lǐng)域運(yùn)用邏輯學(xué)、心理學(xué)、法醫(yī)學(xué)及其他法庭科學(xué)等跨學(xué)科研究方法。就像美國(guó)學(xué)者帕克所說(shuō)，從20世紀(jì)80年代開始，英美國(guó)家的證據(jù)學(xué)研究不管是學(xué)科研究方法還是學(xué)科關(guān)注的重點(diǎn)，都開始了一個(gè)重要轉(zhuǎn)向。在方法上，傳統(tǒng)的法學(xué)特征的主流注釋性研究逐漸被跨學(xué)科研究替代；在對(duì)象上，研究重點(diǎn)由傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則為中心延伸至整個(gè)司法證明過(guò)程[11]。當(dāng)然，這種研究方法和對(duì)象的轉(zhuǎn)向早在威格摩爾時(shí)代就已初現(xiàn)端倪?？梢灶A(yù)見，證據(jù)學(xué)研究方法與對(duì)象的復(fù)雜性，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，會(huì)不斷呈現(xiàn)出意想不到的新變化。如果將證據(jù)法學(xué)視作法學(xué)學(xué)科的一塊長(zhǎng)著特定莊稼的自留地，那么證據(jù)學(xué)學(xué)科則是一片可能生長(zhǎng)各種作物的廣袤田野。

總之，證據(jù)法律規(guī)范及其延伸領(lǐng)域，是通過(guò)不同的研究方法而形成的證據(jù)法學(xué)不同領(lǐng)域。特定的研究方法與特定對(duì)象是共生共存關(guān)系。例如，用詮釋學(xué)方法對(duì)證據(jù)法規(guī)則涵義進(jìn)行解釋，形成了證據(jù)法解釋學(xué)分支；用哲學(xué)方法對(duì)證據(jù)法基本原理進(jìn)行闡述，形成證據(jù)法哲學(xué)分支；用歷史學(xué)方法對(duì)證據(jù)法歷史進(jìn)行梳理，形成證據(jù)法史學(xué)分支；用社會(huì)學(xué)方法對(duì)證據(jù)法形態(tài)和效果等問(wèn)題進(jìn)行觀察，形成證據(jù)法社會(huì)學(xué)分支。據(jù)此，證據(jù)法學(xué)的研究方法基本可以概括為詮釋學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等方法，證據(jù)學(xué)領(lǐng)域的邏輯學(xué)、心理學(xué)、法醫(yī)學(xué)及其他法庭科學(xué)等方法因超越了“對(duì)法規(guī)范予以觀察”的界限，不應(yīng)被納入證據(jù)法學(xué)的研究方法范圍。

四、證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)界限

學(xué)科的理論基礎(chǔ)界限決定學(xué)科間的實(shí)質(zhì)區(qū)分，證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的實(shí)質(zhì)區(qū)分在于兩學(xué)科具有不同的學(xué)科理論基礎(chǔ)。我國(guó)的證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)界限不清，根本原因在于證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)界定模糊。傳統(tǒng)上，不管是“證據(jù)法學(xué)”抑或“證據(jù)學(xué)”學(xué)科，我國(guó)學(xué)者均采納以“認(rèn)識(shí)論”為核心的多元理論學(xué)說(shuō)。該理論雖然接納認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論等諸多理論，但實(shí)質(zhì)上對(duì)多元理論進(jìn)行了認(rèn)識(shí)論優(yōu)先的嚴(yán)格排序。例如，何家弘教授的《證據(jù)法學(xué)》在將認(rèn)識(shí)論、方法論、價(jià)值論等并列為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)時(shí)，提出證據(jù)法“所要解決的核心問(wèn)題是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)”的觀點(diǎn)[8]38；張建偉教授的《證據(jù)法要義》在討論證據(jù)法的功能時(shí)，將保障發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障手段正當(dāng)和保障訴訟效率作為證據(jù)法的目標(biāo)[7]10-13；陳一云教授的《證據(jù)學(xué)》教材將證據(jù)學(xué)視為“專門研究如何正確運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)范的學(xué)科”[1]10，等等。實(shí)質(zhì)上都是將“認(rèn)識(shí)論”為核心的多元理論視為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)。以筆者看來(lái)，對(duì)于一門跨學(xué)科的，且對(duì)象混雜的證據(jù)學(xué)而言，以“認(rèn)識(shí)論”為核心的多元理論作為學(xué)科的理論基礎(chǔ)是合理的，這是因?yàn)閷⒆C據(jù)學(xué)視為以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為最終目標(biāo)，同時(shí)兼顧公正與效率等價(jià)值追求的一門學(xué)問(wèn)，符合證據(jù)學(xué)學(xué)科特性。但是，如果將以“認(rèn)識(shí)論”為核心的多元理論套用在證據(jù)法學(xué)學(xué)科上，就明顯超出證據(jù)法研究范圍了。

對(duì)于普遍堅(jiān)持的證據(jù)法是以“認(rèn)識(shí)論”為核心的多元理論為基礎(chǔ)的學(xué)科，國(guó)內(nèi)外均有學(xué)者予以了反思，他們?cè)噲D將以認(rèn)識(shí)論為理論基礎(chǔ)的證據(jù)學(xué)拉回到以價(jià)值論為理論基礎(chǔ)的證據(jù)法學(xué)研究領(lǐng)域。例如，美國(guó)當(dāng)代證據(jù)法學(xué)者亞歷克斯·斯坦提出：“證據(jù)法是在不確定狀態(tài)下分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，而不是促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真相。”[12]1“而分配該風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不可能是認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的?！痉ㄊ聦?shí)認(rèn)定中錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的分配標(biāo)準(zhǔn)位于政治道德領(lǐng)域。因此，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)作如是理解，也應(yīng)作如是設(shè)計(jì)：它是一個(gè)結(jié)合了道德和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)方面理由的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中，認(rèn)識(shí)論罷手后，道德接手?！盵12]78亞歷克斯·斯坦所說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)分配的政治道德標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是我們一般理解的價(jià)值論領(lǐng)域。因此，其從根基上否定了證據(jù)法中認(rèn)識(shí)論的核心地位，認(rèn)為證據(jù)法并非以發(fā)現(xiàn)真相為主要任務(wù)，其更多地體現(xiàn)為一種按照一定的“政治道德標(biāo)準(zhǔn)”公正分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，解決雙方紛爭(zhēng)的程序機(jī)制。這一觀點(diǎn)雖然與大陸法系職權(quán)主義訴訟模式下的證據(jù)制度略有出入，但其與處于對(duì)抗式訴訟制度下的英美證據(jù)法的價(jià)值訴求是基本吻合的，所以具有一定的合理性。我國(guó)學(xué)者陳瑞華在論述證據(jù)法的功能時(shí)，對(duì)證據(jù)法的價(jià)值訴求也有著清醒認(rèn)識(shí)，如其明確提出：“證據(jù)法不是以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目的的法律，認(rèn)識(shí)論也無(wú)法構(gòu)成證據(jù)法的理論基礎(chǔ)……在現(xiàn)代證據(jù)法的世界里，發(fā)現(xiàn)真相固然是非常重要的價(jià)值，但那些被用來(lái)發(fā)現(xiàn)真相的手段卻要受到越來(lái)越嚴(yán)格的法律限制，而且就連發(fā)現(xiàn)真相價(jià)值本身，也經(jīng)常要讓位于其他更為重要的法律價(jià)值?！盵6]18陳瑞華所說(shuō)的重要法律價(jià)值無(wú)非是以程序正義為目標(biāo)的在證據(jù)運(yùn)用方面的公正對(duì)待與追求效率問(wèn)題。

上述學(xué)者用純理性的目光審視證據(jù)的“法律問(wèn)題”，解讀證據(jù)法律背后的理念，是值得贊許的。筆者認(rèn)為，不管是證據(jù)法學(xué)還是證據(jù)學(xué)，采納多元理論作為基礎(chǔ)本無(wú)可厚非，但如果試圖將證據(jù)法學(xué)從證據(jù)學(xué)學(xué)科剝離，對(duì)證據(jù)法學(xué)學(xué)科進(jìn)行培育，則必須對(duì)以“認(rèn)識(shí)論”為核心的多元理論基礎(chǔ)予以反思。在證據(jù)學(xué)領(lǐng)域，尊重認(rèn)識(shí)論的核心理論地位，以追求真相為第一目標(biāo)，同時(shí)兼顧公正與效率等法律價(jià)值訴求是恰當(dāng)?shù)?，這在學(xué)界基本能夠形成共識(shí)。但在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域，如果還堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的核心地位，筆者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹＿@是因?yàn)?，證據(jù)法本身就是為公正且有效地進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)所創(chuàng)設(shè)的引導(dǎo)或約束性法律規(guī)范。由于證據(jù)法的“法律”特性，在學(xué)科理論基礎(chǔ)方面，認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)地位應(yīng)該讓位于價(jià)值論，換言之，證據(jù)法雖然也較為重視真相發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但如果面臨諸如公正、人權(quán)、效率等社會(huì)其他目標(biāo)時(shí)，真相發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)退居其次。總之，證據(jù)法學(xué)是以價(jià)值論為核心，同時(shí)兼顧認(rèn)識(shí)論等其他理論基礎(chǔ)的學(xué)科，證據(jù)法價(jià)值排序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公正、效率等法律價(jià)值訴求，在此基礎(chǔ)上才應(yīng)關(guān)注案件事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)目標(biāo)。

五、證據(jù)法學(xué)界限的學(xué)科價(jià)值

澄清證據(jù)法學(xué)的學(xué)科界限，實(shí)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的學(xué)科區(qū)分，無(wú)論對(duì)證據(jù)法學(xué)學(xué)科定位與完善，還是對(duì)我國(guó)當(dāng)代證據(jù)立法實(shí)踐，均具有重要價(jià)值。

(一)對(duì)證據(jù)法學(xué)界限界定的理論價(jià)值

證據(jù)法學(xué)的發(fā)展，雖然使得學(xué)者們逐步意識(shí)到了證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)概念的差異，但學(xué)者們依然反對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科分立，主要緣于他們擔(dān)心證據(jù)法學(xué)學(xué)科邊界的模糊性與易變性問(wèn)題。根據(jù)學(xué)者觀點(diǎn)，證據(jù)法學(xué)邊界的模糊性主要源于不同國(guó)家證據(jù)法律制度繁簡(jiǎn)不同，“如果證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象以法律規(guī)定為基準(zhǔn)，那么在有些國(guó)家屬于證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容在另外一些國(guó)家可能就只能屬于廣義證據(jù)學(xué)范疇了”[8]前言。證據(jù)法學(xué)邊界的易變性主要源于一國(guó)國(guó)內(nèi)證據(jù)法律規(guī)范的發(fā)展變化，例如在法定證據(jù)制度下，“證據(jù)的審查判斷和采信運(yùn)用等問(wèn)題就都屬于‘證據(jù)法學(xué)’的范疇”，但在自由心證制度之下，上述問(wèn)題就不能歸入“證據(jù)法學(xué)”的范圍[8]前言。筆者認(rèn)為，如果以上述理由來(lái)反對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科分立，這是不科學(xué)的，理由在于：第一，一門學(xué)科的設(shè)立，一定是以某種特定對(duì)象的特性及該對(duì)象的普遍規(guī)律為研究對(duì)象的，是這種特定對(duì)象的特性與普遍規(guī)律構(gòu)筑起學(xué)科的核心，特定對(duì)象在不同地域或不同時(shí)間，所呈現(xiàn)的某些個(gè)性特征并不影響一門學(xué)科的獨(dú)立存在，這恰恰說(shuō)明了該學(xué)科的豐富程度。第二，關(guān)于證據(jù)法律規(guī)定是證據(jù)法學(xué)的唯一基準(zhǔn)的說(shuō)法或理解是不妥當(dāng)?shù)?，證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象不僅是證據(jù)法律規(guī)范本身，證據(jù)法律規(guī)范的延伸領(lǐng)域也是證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象分支。證據(jù)法學(xué)也不僅僅被限定為證據(jù)法律解釋學(xué)，證據(jù)法學(xué)的研究領(lǐng)域也可以拓展至“有關(guān)證據(jù)規(guī)則的哲學(xué)原理、歷史淵源、社會(huì)效果等內(nèi)容上面”[3]11。因此，上文所提到的法定證據(jù)制度下的證據(jù)審查判斷和認(rèn)定規(guī)則，雖然在現(xiàn)代自由心證制度下已被逐出證據(jù)法領(lǐng)域，但其可以被視為證據(jù)法的歷史問(wèn)題，依然可以穩(wěn)定地歸入“證據(jù)法學(xué)”的范圍。一言以蔽之，以證據(jù)法學(xué)邊界模糊性與易變性為由，而反對(duì)證據(jù)法學(xué)學(xué)科界限界定，是站不住腳的。

明確證據(jù)法學(xué)學(xué)科界限，使證據(jù)法學(xué)脫離證據(jù)學(xué)學(xué)科而成為一門獨(dú)立的部門法學(xué)，是證據(jù)法學(xué)學(xué)科成型和充分發(fā)展的基本條件。如前所述，對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)不作區(qū)分，雖然一定程度上可以鼓勵(lì)各學(xué)科各領(lǐng)域研究人員充分發(fā)揮各自研究興趣和專長(zhǎng)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，在認(rèn)識(shí)論或價(jià)值論等領(lǐng)域分別作出自己的貢獻(xiàn)，共同推進(jìn)學(xué)科進(jìn)步和實(shí)現(xiàn)人類知識(shí)增量的擴(kuò)展，但是，這種進(jìn)步與知識(shí)擴(kuò)展能對(duì)證據(jù)法學(xué)學(xué)科成型與發(fā)展提供多少支撐是值得商榷的。要改變證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展窘境，須將證據(jù)法學(xué)從證據(jù)學(xué)獨(dú)立出來(lái)，從學(xué)科定位上對(duì)證據(jù)法學(xué)進(jìn)行重新定義，并對(duì)證據(jù)法學(xué)研究對(duì)象、研究方法、理論基礎(chǔ)進(jìn)行重新界定，充分關(guān)注證據(jù)法學(xué)的“法學(xué)”學(xué)科屬性，才能實(shí)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)學(xué)科的充分發(fā)展。

總之，對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，合理界定證據(jù)法學(xué)的學(xué)科界限，不但不會(huì)削弱證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展，而且更可以促進(jìn)證據(jù)法學(xué)學(xué)科的成型與完善。

(二)對(duì)證據(jù)法學(xué)界限界定的實(shí)踐價(jià)值

證據(jù)法學(xué)界限的界定對(duì)于證據(jù)立法實(shí)踐也頗具價(jià)值。證據(jù)立法問(wèn)題一直是立法與司法管理層面的難題。圍繞證據(jù)立法存在諸多議題，其中最主要的兩個(gè)問(wèn)題，即應(yīng)否進(jìn)行大規(guī)模證據(jù)立法和如何進(jìn)行證據(jù)立法問(wèn)題，這都與證據(jù)法學(xué)科界定關(guān)系密切。

圍繞應(yīng)否進(jìn)行證據(jù)立法的問(wèn)題，英美證據(jù)法學(xué)界曾展開論戰(zhàn)。以邊沁為代表的廢除主義主張，在案件事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域徹底廢除所有的證據(jù)規(guī)則，或者最少?gòu)U除那些與“認(rèn)識(shí)自信理論”相沖突的證據(jù)規(guī)則(即認(rèn)識(shí)論規(guī)則)，僅保留“不觸及大多數(shù)促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定外部目的和價(jià)值的證據(jù)規(guī)則”(即價(jià)值論規(guī)則)，后者如證人特免權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等價(jià)值訴求規(guī)則[12]134。邊沁在堅(jiān)持反對(duì)證據(jù)立法主義立場(chǎng)時(shí)，將事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性作為司法裁判的首要目標(biāo)，甚至“偏愛一種從‘家事裁判場(chǎng)景’中引入的‘自由證明’之‘自然制度’，而不是一種充滿了技術(shù)性的事實(shí)認(rèn)定制度”[12]134。因此，邊沁自由證明主義在總體上是反對(duì)證據(jù)立法的。相反，證據(jù)立法主義者或證據(jù)規(guī)則倡導(dǎo)者則從公正、效率等價(jià)值訴求和真相發(fā)現(xiàn)等因素進(jìn)行考量，主張?jiān)谧C據(jù)運(yùn)用領(lǐng)域進(jìn)行基于法律價(jià)值和基于“促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定”考量的兩方面立法。

圍繞如何進(jìn)行證據(jù)立法問(wèn)題，實(shí)際延伸出兩個(gè)主要問(wèn)題：一是實(shí)質(zhì)的立法內(nèi)容問(wèn)題；二是外在的立法形式問(wèn)題。關(guān)于證據(jù)立法內(nèi)容范圍問(wèn)題，梳理證據(jù)法學(xué)界歷來(lái)觀點(diǎn)，有三種：第一種觀點(diǎn)主張廢除證據(jù)領(lǐng)域的所有證據(jù)規(guī)則，反對(duì)證據(jù)立法。邊沁即倡導(dǎo)這種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)主張廢除除價(jià)值論規(guī)則外的所有證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)格限制證據(jù)立法。英國(guó)學(xué)者喬納森·科恩即持此觀點(diǎn)[13]。第三種觀點(diǎn)主張制定或保留所有價(jià)值論規(guī)則和促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)規(guī)則，此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)允許對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面立法。需要注意的是，在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下，對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面立法呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，立法的實(shí)際外延并不恒定。比如吉爾伯特和摩爾等人主張的證明力規(guī)則范圍也存在一個(gè)程度性問(wèn)題，并非規(guī)則越多越好。關(guān)于證據(jù)立法形式問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界也意見不一，觀點(diǎn)紛呈。有的主張制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，例如以江偉教授為代表的部分學(xué)者出版的《中國(guó)證據(jù)法草案(建議稿)及立法理由書》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版)。有的主張應(yīng)按照三大訴訟法的不同規(guī)律，考慮條件成熟程度，分別制定相應(yīng)的獨(dú)立的刑事證據(jù)法典、民事證據(jù)法典和行政證據(jù)法典，例如以陳光中教授為代表的部分學(xué)者出版的《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿(條文、釋義與論證)》(中國(guó)法制出版社2004年版)。反對(duì)前述兩種觀點(diǎn)的學(xué)者則主張維持現(xiàn)有證據(jù)立法模式，即證據(jù)立法分散于各訴訟法典、單行法規(guī)、司法解釋以及一系列規(guī)章制度中。

總之，涉及證據(jù)立法或證據(jù)規(guī)則創(chuàng)建問(wèn)題，議題頗多，意見爭(zhēng)執(zhí)激烈。沒(méi)有科學(xué)的證據(jù)法理論支撐，不可能有自覺(jué)性的證據(jù)“良法”誕生。而這一任務(wù)的完成是證據(jù)學(xué)學(xué)科做不到的，因?yàn)樽C據(jù)學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的是認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)下的真相發(fā)現(xiàn)活動(dòng)，而非約束這些活動(dòng)的規(guī)則。從此意義上看，對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)進(jìn)行區(qū)分，明確證據(jù)法的學(xué)科界限，才能對(duì)上述關(guān)于證據(jù)立法問(wèn)題予以更好地回應(yīng)。