“烏臺(tái)詩(shī)案”的牽連者
----僧居則

王秀林

(中央民族大學(xué) 文學(xué)院，北京 100081)

“烏臺(tái)詩(shī)案”是北宋著名的文字獄之一，也是事涉新舊黨爭(zhēng)的一大要案。原本蘇軾只是希望像往常一樣“見(jiàn)事有不便于民者，不敢言，亦不敢默視也，緣詩(shī)人之義，托事以諷，庶幾有補(bǔ)于國(guó)”，“寓物托諷，庶幾流傳上達(dá)，感悟圣意”，卻不曾料想“黨人疑臣復(fù)用，而李定、何正臣、舒亶三人，構(gòu)造飛語(yǔ)，醞釀百端，必欲致臣于死。先帝初亦不聽(tīng)，而此三人執(zhí)奏不已，故臣得罪下獄。定等選差悍吏皇遵，將帶吏卒，就湖州追攝，如捕寇賊”[1]912；“監(jiān)察御史何正臣、舒亶輩交章力詆，皆以公愚弄朝廷，妄自尊大，宜大明誅罰以厲天下，于是始有殺公之意焉”[2]257，“言者以其誹謗時(shí)政，必致死地”[3]154。后經(jīng)多方營(yíng)救，蘇軾免于一死?！盀跖_(tái)詩(shī)案”不僅讓蘇軾身經(jīng)一百三十余天的牢獄之災(zāi)和繼之而來(lái)的黃州之貶，而且打擊面極廣，牽連了近八十人。這其中既有蘇軾的手足蘇轍，也有蘇軾的恩師張方平、歐陽(yáng)修、范鎮(zhèn)等，還有蘇軾的密友王鞏、王詵、錢(qián)世雄、李常、孫覺(jué)、文同、黃庭堅(jiān)等，以及一些與蘇軾關(guān)系不甚密切的人員如王安上、梁交、劉瑾、黃顏、李定(非御史中丞李定)等；既有世俗中人，更有作為方外之交的僧道潛和僧居則。當(dāng)我們一一梳理這些被牽連的方內(nèi)之交時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們大多都是朝廷和地方的高官顯宦，而且大多數(shù)人都反對(duì)過(guò)王安石變法，且與蘇軾交往密切、唱酬頻繁。作為方外之交的僧道潛，有關(guān)他與蘇軾的逸聞?shì)W事甚多，他不僅與蘇軾、蘇轍兄弟交往甚密，也與蘇軾兒子交往甚密，所以他因與蘇軾關(guān)系密切而受到牽連似乎不令人驚奇；倒是讀者較為陌生的僧居則，在此案中受到牽連卻令人費(fèi)解，而欲一探究竟。“烏臺(tái)詩(shī)案”之前，蘇軾結(jié)交的僧人甚多，可為什么其他僧人未受牽連，僧居則卻被牽連？他又受到了何種處罰？結(jié)案后，他與蘇軾的關(guān)系又如何呢？諸如此類(lèi)問(wèn)題，均值得深入探究。

一、蘇軾結(jié)交的僧人

蘇軾一生與佛教結(jié)下不解之緣，他自稱(chēng)“戒和尚”，也多次在文章中自稱(chēng)“佛弟子蘇軾”，又曾于其詩(shī)作《和蔡景繁海州石室》中自言“前年開(kāi)閣放柳枝，今年洗心參佛祖”[4]1178，《子由生日以檀香觀音像及新合印香銀篆槃為壽》詩(shī)中自言“君少與我?guī)熁蕢灒再Y老聰釋迦文”[4]2015，《與章子厚參政書(shū)二首之一》文中自言“閑居未免看書(shū)，惟佛經(jīng)以遣日”[1]1412。蘇軾卒后，其弟蘇轍為其所作的《亡兄子瞻端明墓志銘》亦云：“公之于文，得之于天……后讀釋氏書(shū)，深悟?qū)嵪?，參之孔、老，博辯無(wú)礙，浩然不見(jiàn)其涯也?！盵5]1127皆點(diǎn)明蘇軾閱讀佛典、深信佛教并受其影響的事實(shí)。蘇軾與佛教的密切關(guān)系不僅體現(xiàn)在他廣讀佛教經(jīng)典方面，也體現(xiàn)在他遍游寺院、廣交僧徒、喜做佛事、擅作佛文等方面?！拔裟晏K夫子，杖屨無(wú)不之。三百六十寺，處處題清詩(shī)。麋鹿盡相識(shí)，況乃比丘師”[5]248，“獨(dú)念吳、越多名僧，與予善者常十九”[1]2302，“眾僧往來(lái)行道，大半相識(shí)”[1]2313，蘇軾幾乎逢寺必游，見(jiàn)僧便交。以張志烈先生等所校注的《蘇軾全集校注》為例，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，“烏臺(tái)詩(shī)案”之前，蘇軾結(jié)交的僧人如惟簡(jiǎn)寶月、大覺(jué)懷璉、海月惠辯、思聰聞復(fù)、本瑩慧空、元凈辯才、明雅照師、海印禪師、惟湜清隱、正信和尚表公、焦山長(zhǎng)老、圓通法秀禪師、靈隱寶知禪師、慈化大師、佛印了元、道臻、契嵩、惠勤、道潛等多達(dá)一百二十四人；“烏臺(tái)詩(shī)案”之后，新結(jié)交的僧人如大冶長(zhǎng)老、圓通知慎禪師、石臺(tái)問(wèn)長(zhǎng)老、大別才老、凈因凈照臻老、長(zhǎng)蘆法秀禪師、五祖山長(zhǎng)老、福應(yīng)真大師、法照禪師、洞山克文禪師、東林?？傞L(zhǎng)老、云師無(wú)著、繼連、有聰、省聰、守欽、惠誠(chéng)、慧凈等二百一十余人，合計(jì)三百多人。這三百多人均見(jiàn)著于蘇軾現(xiàn)存詩(shī)詞文集中，而蘇軾實(shí)際交往的且未錄入其集子的僧人應(yīng)該會(huì)更多，也足見(jiàn)蘇軾結(jié)交方外人士之喜好。

蘇軾喜歡結(jié)交僧人，而且其中也不乏深交之密友，如凈因院大覺(jué)懷璉禪師(1009-1090年)不僅與蘇軾交往密切，也與蘇軾父親蘇洵、蘇軾弟弟蘇轍來(lái)往密切。蘇洵與懷璉情誼甚厚，“而先君所與厚善者莫如公”。懷璉曾以閻立本畫(huà)贈(zèng)蘇洵，蘇洵有詩(shī)以答，并命蘇軾次韻。蘇軾與之交游凡三十年，“與吾師游最舊”，“我在壯歲，屢親法筵”，現(xiàn)仍存《與大覺(jué)禪師三首》《祭大覺(jué)禪師文》《大覺(jué)鼎銘》《次韻水官詩(shī)并引》《宸奎閣碑》《跋太虛辯才廬山題名》等詩(shī)文數(shù)篇。蘇轍也有《游凈因院寄璉禪師》等詩(shī)文多篇。又如蘇軾的宗兄寶月大師惟簡(jiǎn)(1012-1095年)，“大師寶月， 古字簡(jiǎn)名。出趙郡蘇，東坡之兄。自少潔齊，老而彌剛。領(lǐng)袖萬(wàn)僧，名聞四方”，蘇軾與之相交四十余年，“所嘗與往來(lái)浮屠人惟簡(jiǎn)”，情誼非常人可比，蘇軾曾為其作《勝相院經(jīng)藏記》《中和勝相院記》《與寶月大師五首》《趙先生舍利記》等文數(shù)篇。惟簡(jiǎn)死后，蘇軾為之作《寶月大師塔銘》《題所書(shū)寶月塔銘》以示悼念。再如佛印了元(1032-1098年)禪師，法名遠(yuǎn)播，幼稚皆聞，縉紳之賢者多與之游。蘇軾與之交往二十余年，留下許多逸聞?shì)W事。在金山，蘇軾曾以玉帶贈(zèng)了元，了元以衲裙為答?，F(xiàn)存蘇軾文集中仍有《與佛印十二首》《戲答佛印偈》《怪石供》《后怪石供》《磨衲贊并敘》《書(shū)楞伽經(jīng)后》等文多篇為證?？疾焯K軾的方外之交，有如上述密交的其他僧人還有許多，他們與蘇軾書(shū)信往來(lái)頻繁，詩(shī)文唱酬不斷，但除了參寥子道潛、僧居則受到“烏臺(tái)詩(shī)案”牽連之外，其他密交僧人乃至“烏臺(tái)詩(shī)案”前結(jié)交的約122人均未受到牽連，個(gè)中原因究竟何在？參寥子道潛與蘇軾性情相合，乃蘇軾密友，他不僅與蘇軾來(lái)往頻繁，也與蘇轍乃至蘇軾的三個(gè)兒子均來(lái)往密切，其受到牽連在人們意料之中，可為什么僧居則也受到牽連？原因即在于他不但接受了蘇軾的譏諷文字，而且御史臺(tái)“索公與軾往來(lái)書(shū)疏文字”之時(shí)，他又拒絕上繳蘇軾的譏諷文字。

二、僧居則“承受蘇軾譏諷文字”

“烏臺(tái)詩(shī)案”結(jié)案之后，有關(guān)蘇軾的被逮、審訊、供狀、處罰和被牽連人員等資料即被存檔，外人無(wú)法窺知。關(guān)于其原案，據(jù)胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》前集所載，“余之先君，靖康間嘗為臺(tái)端，臺(tái)中子瞻詩(shī)案具在，因錄得其本”[6]288，知胡仔父親胡舜陟(1083-1143年)任臺(tái)端時(shí)曾經(jīng)閱覽并抄錄。靖康難起，臺(tái)吏攜原案奔逃，周必大《二老堂詩(shī)話(huà)》云：“靖康丁未歲(1127年)，臺(tái)吏隨駕挈真案至維揚(yáng)，張全真參政時(shí)為中丞，南渡取而藏之。后張丞相德遠(yuǎn)為全真作墓志，諸子以其半遺德遠(yuǎn)充潤(rùn)筆，其半猶存全真家。余嘗借觀，皆坡親筆，凡有涂改，即押字于下而用臺(tái)印?！盵7]717其中“張全真”即張守(1084-1145年)，字全真?！皬堌┫嗟逻h(yuǎn)”即張浚(1097-1164年)，字德遠(yuǎn)。南渡后，“烏臺(tái)詩(shī)案”原案宗被張守私藏，后一分為二，一部分藏于張浚之處，一部分藏于張守子孫之處。再后，“烏臺(tái)詩(shī)案”原案下落即不甚明晰。

雖然詩(shī)案原案不甚明晰，但自蘇軾被逮之日起，好事者即已將此案輯錄成冊(cè)，書(shū)名并非“烏臺(tái)詩(shī)案”，最初名《詩(shī)讞》。周紫芝(1082-1155年)《讀<詩(shī)讞>》載:“公(蘇軾)就逮百有余日，凡御史追捕訊鞠之辭，率坐詩(shī)語(yǔ)譏謗，故當(dāng)時(shí)款牘，好事者往往爭(zhēng)相傳誦，謂之《詩(shī)讞》。予前后所見(jiàn)數(shù)本，雖大概相類(lèi)，而首尾詳略多不同。今日趙居士攜當(dāng)涂?jī)?chǔ)大夫家所藏以示予，比昔所見(jiàn)加詳，蓋善本也?！盵2]257可見(jiàn)當(dāng)時(shí)流行“數(shù)本”《詩(shī)讞》，周紫芝皆曾見(jiàn)過(guò)，后來(lái)此“數(shù)本”《詩(shī)讞》，乃至其“當(dāng)涂?jī)?chǔ)大夫家所藏”之“善本”，均已佚失。今雖有署名為周紫芝的《詩(shī)讞》，但已被學(xué)界證明為托名之作，其與周紫芝所見(jiàn)過(guò)的《詩(shī)讞》有何關(guān)系也不得而知。

除了《詩(shī)讞》之外，還有直接名為《烏臺(tái)詩(shī)案》者，如胡仔言其父所錄本子“與近時(shí)所刊行《烏臺(tái)詩(shī)案》為尤詳”[6]288；周必大所言“元豐己未(1079年)，東坡坐作詩(shī)謗訕，追赴御史獄。當(dāng)時(shí)所供詩(shī)案，今已印行，所謂《烏臺(tái)詩(shī)案》是也”[7]717；尤袤(1127-1202年)《遂初堂書(shū)目·文史類(lèi)》中所載亦云“《烏臺(tái)詩(shī)案》”[8]。諸書(shū)雖然皆名《烏臺(tái)詩(shī)案》，但諸書(shū)之內(nèi)容以及它們之間關(guān)系如何也不得而知。時(shí)至南宋晚期，陳振孫(？-1261年)于其《直齋書(shū)錄解題》徑錄為“《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》十三卷 蜀人朋九萬(wàn)錄東坡下御史獄公案，附以初舉發(fā)章疏及謫官后表章、書(shū)啟、詩(shī)詞等”[9]，書(shū)名改為《烏臺(tái)詩(shī)話(huà)》，并注為十三卷，且署名朋九萬(wàn)，個(gè)中究竟，因史料缺乏，也無(wú)從知曉。歷元、明、清，出現(xiàn)許多“烏臺(tái)詩(shī)案”的抄、刻本，其中最有名的是佚名《重編東坡先生外集》卷八六所載“烏臺(tái)詩(shī)案”和《函?！匪铡稏|坡烏臺(tái)詩(shī)案》一卷本，關(guān)于后者，李調(diào)元言“今所得宋本，……此本遇朝旨等字俱抬頭，其為宋人定本無(wú)疑”[10]3，但其是否為“烏臺(tái)詩(shī)案”原案仍值得懷疑。日本學(xué)者內(nèi)山精也的《<東坡烏臺(tái)詩(shī)案>流傳考----圍繞北宋末至南宋初士大夫間的蘇軾文藝作品收集熱》[11]、國(guó)內(nèi)學(xué)者劉德重先生的《關(guān)于蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”的幾種刊本》[12]均認(rèn)為朋九萬(wàn)本最接近“烏臺(tái)詩(shī)案”原案宗。美國(guó)學(xué)者蔡涵墨的《1079年的詩(shī)歌與政治：蘇軾烏臺(tái)詩(shī)案新論》認(rèn)為“就資料的來(lái)源原始性與完整性而言，胡本最可靠”[13]。朱剛老師的《“烏臺(tái)詩(shī)案”的審與判----從審刑院本〈烏臺(tái)詩(shī)案〉說(shuō)起》[14]、戴建國(guó)老師的《“東坡烏臺(tái)詩(shī)案”諸問(wèn)題再考析》[15]等文也提出新的觀點(diǎn)。但通過(guò)筆者的比勘校對(duì)和相關(guān)考證，認(rèn)為《四庫(kù)全書(shū)總目》所云“《烏臺(tái)詩(shī)案》一卷……或后人摭拾仔之所錄，稍附益之，追題朋九萬(wàn)名，以合于振孫之所錄，非九萬(wàn)本書(shū)歟”[16]較為允當(dāng)。

考“烏臺(tái)詩(shī)案”現(xiàn)存各版本所錄牽連人員信息，有秦觀《王定國(guó)注論語(yǔ)序》、范純禮《看詳受蘇軾譏諷文字案奏》、胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》、李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、楊仲良《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》、蔡正孫《詩(shī)林廣記》、朋九萬(wàn)《烏臺(tái)詩(shī)案》、周紫芝《詩(shī)讞》、佚名《重編東坡先生外集》等，其中只有二種收錄“僧居則”之名。

其一是佚名編《重編東坡先生外集》卷八十六所錄：

熙寧八年(1075年)，郡守而下請(qǐng)某作《大悲閣記》，其辭不可具述，譏諷朝廷更改科場(chǎng)法度不便，九月初三日準(zhǔn)問(wèn)目供說(shuō)因依。[17]

按：蘇軾《鹽官大悲閣記》文中云：“杭州鹽官安國(guó)寺僧居則，自九歲出家，十年而得惡疾且死，自誓于佛，愿持律終身，且造千手眼觀世音像，而誦其名千萬(wàn)遍。病已而力不給，則縮衣節(jié)口三十余年，銖積寸累，以迄于成。其高九仞，為大屋四重以居之。而求文以為記?！惫噬衔闹械摹洞蟊w記》，全稱(chēng)即是《鹽官大悲閣記》；文中的“郡守而下”即是僧居則。上文雖未直言“僧居則”之名，其實(shí)就表明僧居則是受“烏臺(tái)詩(shī)案”牽連人員之一。

其二是朋九萬(wàn)《烏臺(tái)詩(shī)案》一書(shū)收錄“僧居則”受到牽連，原文如下：

奉圣旨依奏按后收坐人姓名：王鞏、王詵、蘇轍、李清臣、高立、僧居則、僧道潛、張方平、田濟(jì)、黃庭堅(jiān)、范鎮(zhèn)、司馬光、孫覺(jué)、李常、曾鞏、周邠、劉摯、吳管、劉攽、陳襄、顏復(fù)、錢(qián)藻、盛僑、王汾、戚秉道、錢(qián)世雄、王安上、杜子方、陳珪。已上系收蘇軾有譏諷文字，不申繳入司。[10]42

為什么只有上述二書(shū)收錄“僧居則”名單呢？那么“僧居則”是否被牽連呢？考蘇軾在御史臺(tái)的供狀《與僧居則做大悲閣記》載：“熙寧八年(1075年)，軾知徐(按：應(yīng)作“密”)州日，有杭州鹽官縣安國(guó)寺相識(shí)僧居則，請(qǐng)軾作《大悲閣記》，意謂舊日科場(chǎng)，以賦取人，賦題所出，多關(guān)涉天文、地理、禮樂(lè)、律歷，故學(xué)者不敢不留意于此等事。今來(lái)科場(chǎng)，以大意取人，故學(xué)者只務(wù)空言高論而無(wú)實(shí)學(xué)。以譏諷朝廷改更科場(chǎng)法度不便也。軾在臺(tái)九月三日準(zhǔn)問(wèn)目，供具因依，不系降到冊(cè)子內(nèi)?！盵10]30據(jù)此可知，御史臺(tái)收到的罪證《元豐續(xù)添蘇子瞻學(xué)士錢(qián)塘集》冊(cè)子內(nèi)并無(wú)蘇軾撰寫(xiě)的《鹽官大悲閣記》，后屢經(jīng)審問(wèn)，蘇軾出于不得已，才供出應(yīng)僧居則之請(qǐng)撰寫(xiě)《鹽官大悲閣記》的來(lái)龍去脈，理所當(dāng)然，僧居則也成為受“烏臺(tái)詩(shī)案”牽連的人員之一。至于其它著述未予收錄，考“烏臺(tái)詩(shī)案”原案宗的佚失，各著述的闕漏當(dāng)在所不免，但無(wú)論怎樣，僧居則受“烏臺(tái)詩(shī)案”牽連屬實(shí)。今天當(dāng)我們細(xì)讀該文時(shí)，的確能夠明顯感覺(jué)到文中的譏諷之意，所以僧居則收受蘇軾譏諷文字《鹽官大悲閣記》確是事實(shí)，僧居則被列入“收蘇軾有譏諷文字”名單中的確可信。

既然僧居則因收受蘇軾譏諷文字而被牽連，那么“烏臺(tái)詩(shī)案”結(jié)案后他所受的處罰如何呢？據(jù)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》元豐二年十二月庚申紀(jì)事載：

祠部員外郎、直史館蘇軾責(zé)授檢校水部員外郎、黃州團(tuán)練副使、本州島安置，不得簽書(shū)公事，令御史臺(tái)差人轉(zhuǎn)押前去。絳州團(tuán)練使、駙馬都尉王詵追兩官勒停。著作佐郎、簽書(shū)應(yīng)天府判官蘇轍監(jiān)筠州鹽酒稅務(wù)，正字王鞏監(jiān)賓州鹽酒務(wù)，令開(kāi)封府差人押出門(mén)趣赴任。太子少師致仕張方平、知制誥李清臣罰銅三十斤。端明殿學(xué)士司馬光、戶(hù)部侍郎致仕范鎮(zhèn)、知開(kāi)封府錢(qián)藻、知審官東院陳襄、京東轉(zhuǎn)運(yùn)使劉攽、淮南西路提點(diǎn)刑獄李常、知福州孫覺(jué)、知亳州曾鞏、知河中府王汾、知宗正丞劉摯、著作佐郎黃庭堅(jiān)、衛(wèi)尉寺丞戚秉道、正字吳管(琯)、知考城縣盛僑、知滕縣王安上、樂(lè)清縣令周邠、監(jiān)仁和縣鹽稅杜子方、監(jiān)澶州酒稅顏復(fù)、選人陳珪、錢(qián)世雄各罰銅二十斤(卷三百零一)。[18]7333

考“烏臺(tái)詩(shī)案”現(xiàn)存各版本雖均未著錄受牽連人員的處罰記錄，但上述李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》所錄處罰卻有文獻(xiàn)資料可供查證。據(jù)秦觀《王定國(guó)注論語(yǔ)序》載：

于是梁國(guó)張公、涑水司馬公等三十六人，素厚善眉陽(yáng)，得其文不以告，皆罰金，而太原王定國(guó)(王鞏)獨(dú)謫監(jiān)賓州鹽稅。[19]538

按：張公即張方平(1007-1091年)，司馬公即司馬光(1019-1086年)。又王鞏《文定張公樂(lè)全先生行狀(張方平)》載：

聞蘇軾下吏，思有以寬朝憲，上言：“昔晉囚叔向，于時(shí)祁奚老矣，乘驲以見(jiàn)晉君，聞?wù)f而釋之，不見(jiàn)叔向而歸，示公言也。軾以刺譏為罪，加譴而免囚，有以慰士大夫之望?！惫Y，亦罰金。[20]

陳師道《后山談叢》卷五和卷六載劉攽(1023-1089)受罰云：

世以癩疾鼻陷為死證，劉貢父晚有此疾，又嘗坐和蘇子瞻詩(shī)罰金。[3]112

蘇長(zhǎng)公以詩(shī)得罪，劉攽貢父以繼和罰金，既而坐事貶官湖外，過(guò)黃而見(jiàn)蘇。[3]121

秦觀《故龍圖閣直學(xué)士中大夫知成都軍府事管內(nèi)勸農(nóng)使充成都府利州路兵馬鈐轄上護(hù)軍隴西郡開(kāi)國(guó)侯食邑一千一百戶(hù)食實(shí)封三百戶(hù)賜紫金魚(yú)袋李公行狀》載：

(李常)坐厚善直史館蘇公軾，得其詩(shī)文不以告，罰金。[19]719

按：上文中李公即李常(1027-1090年)。晁補(bǔ)之《資政殿大學(xué)士李公行狀》載：

(李清臣)假龍圖閣直學(xué)士使大遼。會(huì)御史獄簿責(zé)公唱和詩(shī)事甚急，且辭。上曰：“卿，朕所自知。遠(yuǎn)行，無(wú)用此戚戚?！豹z具，有司猶欲寘公重比。上曰：“詞臣難得，孫洙沒(méi)后，止此一人。”乃第令贖金。[21]

按：此處李公即李清臣(1032-1102年)。范純禮《看詳受蘇軾譏諷文字案奏》載：

瀛州防御推官錢(qián)世雄等進(jìn)狀理雪受蘇軾譏諷文字案后罰銅事，元案內(nèi)連坐官黃庭堅(jiān)、周邠、顏復(fù)、盛僑、王汾、錢(qián)世雄、吳管、王安上、杜子方、戚秉道、陳珪、王鞏受蘇軾謗訕詩(shī)不繳，罰銅二十斤；王詵隱諱上書(shū)詐不實(shí)，徒二年，追兩官，合牽復(fù)。[18]9592

上述宋人文獻(xiàn)皆證明張方平、司馬光、劉攽、李常、李清臣、錢(qián)世雄等人受到罰銅或罰金的處罰，所以李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》關(guān)于諸人受到罰銅處罰的記載當(dāng)為屬實(shí)。至于受到處罰的人數(shù)，范純禮《看詳受蘇軾譏諷文字案奏》所錄12人，李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》所錄22人，秦觀《王定國(guó)注論語(yǔ)序》則錄36人，而懺花庵本《烏臺(tái)詩(shī)案》雖未錄具體處罰內(nèi)容，卻列舉了“收蘇軾有譏諷文字不申繳入司”29人，再結(jié)合蘇軾自己的供狀，則僧居則當(dāng)亦被列入罰銅名單之中?？际帐芴K軾譏諷文字的29人名單，知排于李清臣之前的王鞏、王詵、蘇轍均遭到貶謫，而李清臣、張方平被罰銅三十斤，那么居于李清臣、張方平之間的僧居則很有可能也被罰銅三十斤，畢竟所受牽連人員的排名順序是依據(jù)與蘇軾關(guān)系親疏程度而列的。

三、僧居則“不申繳”蘇軾譏諷文字

元豐二年(1079年)四月二十日，蘇軾到湖州任時(shí)，依例上《湖州謝上表》。本是官樣文章，沒(méi)想到竟成為一代文字獄之導(dǎo)火索。朝中御史中丞李定、知諫院張璪、御史何正臣、舒亶等人，分別奏劾該表譏切時(shí)政，并舉出蘇軾的《錢(qián)塘集》作為證據(jù)，說(shuō)他“玩弄朝廷，譏嘲國(guó)家大事”。李定等人“想借此機(jī)會(huì)把舊黨人物一網(wǎng)打盡。于是他們派人四處搜羅,凡是與東坡有文字交往的人士無(wú)一幸免，都被強(qiáng)令交出東坡的所有作品，片紙只字都無(wú)遺漏。他們甚至行文各地，命令當(dāng)?shù)毓俑鸭⒙涓魈幍臇|坡的作品”[22]。七月二十八日，朝廷便派中使皇甫遵到湖州拘捕蘇軾前來(lái)御史臺(tái)。八月十八日，蘇軾赴臺(tái)獄。神宗乃命張璪及李定推治以聞。至此終于爆發(fā)了這場(chǎng)北宋著名的“烏臺(tái)詩(shī)案”文字獄。八月二十日，即開(kāi)始對(duì)蘇軾進(jìn)行提堂問(wèn)案。最初，蘇軾“隱晦不說(shuō)情實(shí)”，“當(dāng)月二十日，軾供狀時(shí)除山村詩(shī)外，其余文字并無(wú)干涉時(shí)事；二十二日，又虛稱(chēng)更無(wú)往復(fù)詩(shī)等文字；二十四日，又虛稱(chēng)別無(wú)譏諷嘲詠詩(shī)賦等應(yīng)系干涉文字；二十七日，又虛稱(chēng)即別不曾與文字往還；三十日，卻供通自來(lái)與人有詩(shī)賦往還人數(shù)、姓名，又不說(shuō)曾有黃庭堅(jiān)譏諷文字等因依，再勘方招”[10]41-42。隨著御史臺(tái)搜集證據(jù)的增多，“奉御寶批，見(jiàn)勘治蘇軾公事，應(yīng)內(nèi)外文武官曾與蘇軾交往，以文字譏諷政事，該取會(huì)驗(yàn)問(wèn)看若干人”，蘇軾也從“累次虛妄不實(shí)供通”到“因依招通”，至十一月二十日，蘇軾被迫供出作《山村》等文字(其中有帶譏諷者)之原由。

與此同時(shí)，朝廷也責(zé)令收受蘇軾譏諷文字的相關(guān)人員上繳入司?！皽?zhǔn)律，別制下問(wèn)，按推報(bào)上不以實(shí)，徒一年，未奏，減一等，合杖一百，私罪。又，作詩(shī)賦等文字譏諷朝政闕失等事，到臺(tái)被問(wèn)，便具因依招通。準(zhǔn)律，作匿名文字謗訕朝政及中外臣僚，徒二年?！盵10]43-44迫于壓力和恐懼，有些人上繳了有關(guān)與蘇軾交往的文字，如被牽連的四十七人：

章傳、蘇舜舉、錢(qián)顗、蔡冠卿、呂仲甫、劉述、劉恕、李杞、李有閑、趙、李孝孫、仲伯達(dá)、晁端彥、沈立、文同、梁交、關(guān)景仁、張次山、徐汝奭、吳天常、劉瑾、李佖、晁端成、邵迎、陳章、楊介、刁約、姜承顏、張?jiān)?、李定、毛?guó)華、劉勛、沈逈、許醇、黃顏、單錫、孔舜亮、歐陽(yáng)修、焦千之、孫洙、岑象求、張先、陳烈、張吉甫、張景之、李庠、孫弁。[10]42-43

經(jīng)御史臺(tái)勘驗(yàn)，上述四十七人收受的屬于“無(wú)譏諷文字”，這其中的張先(990-1078年)、刁約(994-1077年)、歐陽(yáng)修(1007-1072年)、沈立(1007-1078年)、李庠(1012-1076年)、文同(1018-1079年)、孫洙(1031-1079年)、劉恕(1032-1078年)皆于“烏臺(tái)詩(shī)案”案發(fā)之前去世，之所以被列入牽連人員名單，恐怕是其家人出于恐懼和擔(dān)憂(yōu)，因此上繳了與蘇軾往來(lái)文字，但因這些往來(lái)文字“無(wú)譏諷”，所以這四十七人并未受罰。

除了被迫或主動(dòng)上繳與蘇軾往來(lái)文字的人外，另有人則上繳了不實(shí)文字，如“絳州團(tuán)練副使駙馬都尉王詵留蘇軾譏諷文字及上疏奏事不實(shí)”，當(dāng)然也有些人收受蘇軾譏諷文字而不申繳入司，這即是包括僧居則在內(nèi)的二十九人。按照大宋律法，這些上繳不實(shí)文字或拒不申繳譏諷文字的人員，均受到牽連，且受到處罰。以此，排在二十九人中前面的王鞏、王詵、蘇轍均被貶官，黃庭堅(jiān)等人被罰銅二十斤，李清臣、僧居則、張方平等人被罰銅三十斤。

四、僧居則與蘇軾感情深厚

考收受蘇軾譏諷文字而不申繳入司的二十九人，大多與蘇軾關(guān)系密切，政治主張相同，“其人等與軾意相同，即是與朝廷新法時(shí)事不合及多是朝廷不甚進(jìn)用之人，軾所以將譏諷文字寄予”[10]7。頂著政治和法律的壓力而不上繳蘇軾譏諷文字，則其人必與蘇軾關(guān)系密切，且人品高尚?！霸S二年，眉陽(yáng)蘇公用御史言，文涉謗訕，屬吏。獄具，天子薄其罪，責(zé)為黃州團(tuán)練副使。于是梁國(guó)張公(張方平)、涑水司馬公(司馬光)等三十六人，素厚善眉陽(yáng)，得其文不以告，皆罰金，而太原王定國(guó)(王鞏)獨(dú)謫監(jiān)賓州鹽稅。”[19]538又如駙馬都尉王詵，與蘇軾為密友，屢次贈(zèng)與蘇軾錢(qián)物?！盀跖_(tái)詩(shī)案”起，王詵立即派人通知蘇轍、王鞏并及蘇軾，諭使毀匿所謗訕文書(shū)，所以御史舒亶彈劾他“收受(蘇)軾譏諷朝政文字及遺軾錢(qián)物，并與王鞏往還，漏泄禁中語(yǔ)。竊以(蘇)軾之怨望、詆訕君父，蓋雖行路猶所諱聞，而(王)詵恬有軾言，不以上報(bào)，既乃陰通貨賂，密與燕游”[18]7334。蘇軾的恩師兼老鄉(xiāng)范鎮(zhèn)也是如此。范鎮(zhèn)曾多次向神宗舉薦蘇軾，“軾得罪，下御史臺(tái)獄，索公與軾往來(lái)書(shū)疏文字甚急，公猶上書(shū)救軾不已”[1]440，故也被牽連并被罰銅。

蘇軾素來(lái)喜游佛寺，樂(lè)交僧友，每到一處，幾乎是逢寺必游，見(jiàn)僧便交，“昔年蘇夫子，杖屨無(wú)不之。三百六十寺，處處題清詩(shī)”。熙寧五年(1072年)十月至十二月，蘇軾奉轉(zhuǎn)運(yùn)司檄，督開(kāi)湯村、鹽官運(yùn)鹽河，其間忙里偷閑游覽過(guò)鹽官北寺悟空禪師塔，并觀塔前古檜及僧爽白雞[23]231，此處“北寺”即安國(guó)寺，在鹽官縣西北二十步，唐開(kāi)元年間所建，至宋為名寺。據(jù)釋元復(fù)《西資會(huì)記》所載：

鹽官海壖邑安國(guó)寺，自齊安禪師闡化，遂為名藍(lán)。竊考之，始創(chuàng)在唐開(kāi)元元年(713年)，額號(hào)鎮(zhèn)國(guó)海昌院，宣宗朝曰齊豐，今額大中祥符元年(1008年)改賜。宣宗微時(shí)嘗過(guò)此寺，師一見(jiàn)而異之，蘇文忠公鹽官四詩(shī)所謂北寺即安國(guó)也，其曰“天眼識(shí)天人”，蓋實(shí)錄也。公守徐，寺僧居則建千手眼觀音像閣成，為之作記，且書(shū)其梁，是又一奇觀也。[24]

蘇軾游覽安國(guó)寺期間，與寺僧居則結(jié)識(shí)，后成為友，以此蘇軾知僧居則“自九歲出家，十年而得惡疾且死，自誓于佛，愿持律終身，……其高九仞，為大屋四重以居之”。故熙寧七年(1074年)，僧居則建成大悲閣，蘇軾為之題梁[23]286；熙寧八年(1075年)，蘇軾應(yīng)僧居則之請(qǐng)，為之作《鹽官大悲閣記》[23]324。倘若二人交往不密，友情不深，蘇軾怎會(huì)對(duì)僧居則如此了解，僧居則又怎會(huì)一而再地盛請(qǐng)?zhí)K軾題梁且撰記呢？既然二人交往多年，情感深厚，當(dāng)御史臺(tái)索要蘇軾的譏諷文字時(shí)，僧居則定當(dāng)不會(huì)上繳?！尔}官大悲閣記》是僧居則遠(yuǎn)請(qǐng)當(dāng)時(shí)在密州做官的蘇軾撰寫(xiě)的。況且僧居則也不是一個(gè)勢(shì)利的普通僧人，而是一名篤志守節(jié)、老而不衰的實(shí)干僧人。也正因如此，僧居則收受蘇軾的譏諷文字《鹽官大悲閣記》沒(méi)有申繳入司，所以受到“烏臺(tái)詩(shī)案”的牽連。

五、“烏臺(tái)詩(shī)案”對(duì)二人交往之影響

“烏臺(tái)詩(shī)案”之前，蘇軾與僧居則交情深厚，往來(lái)頻繁；詩(shī)獄興起，蘇軾被逮，僧居則沒(méi)有落井下石，即使被牽連受罰，也拒不上繳蘇軾的譏諷文字?；茧y見(jiàn)真情，可謂知己密友。那么，“烏臺(tái)詩(shī)案”結(jié)案后，二人的交往又是如何呢？

元豐二年(1079年)十二月，蘇軾被責(zé)貶黃州。元豐三年(1080年)二月一日，蘇軾到達(dá)貶所黃州。一方面，蘇軾因?yàn)閮?nèi)疚，不敢、不能、也不愿與人交往，“某以愚昧獲罪，咎自己招，無(wú)足言者。但波及左右，為恨殊深，雖高風(fēng)偉度，非此細(xì)故所能塵垢，然某思之，不啻芒背爾”[1]1442；“自到黃州……某寓一僧舍，隨僧蔬食，甚自幸也。感恩念咎之外，灰心杜口，不曾看謁人。所云出入，蓋往村寺沐浴，及尋溪傍谷釣魚(yú)采藥，聊以自?shī)识盵1]1513；也不敢寄人文字，“念新以文字得罪，人必以為兇衰不祥之書(shū)，莫肯收藏”[1]1380。另一方面，一些親戚朋友也因懼怕?tīng)窟B，主動(dòng)斷絕與蘇軾的交往，“我謫黃岡四五年，孤舟出沒(méi)煙波里。故人不復(fù)通問(wèn)訊，疾病饑寒疑死矣”[25]，“妻孥之所竊笑，親友至于絕交。疾病連年，人皆相傳為已死；饑寒并日，臣亦自厭其余生”[1]656。但此境此況之下，仍有不少人不顧個(gè)人安危，主動(dòng)與蘇軾交往，如文彥博、王詵、王鞏、孫覺(jué)、李常、錢(qián)世雄、張方平、范鎮(zhèn)、司馬光、陳軾、蔡承禧等方內(nèi)之交，當(dāng)然也有不少方外人士，“到黃已半年，朋游稀少，……仆罪大責(zé)輕，謫居以來(lái)，杜門(mén)念咎而已。平生親識(shí)，亦斷往還，理故宜爾。而釋、老數(shù)公，乃復(fù)千里致問(wèn)，情義之厚，有加于平日”[1]1859-1860。例如，九江胡道士親自來(lái)黃州看望蘇軾，并為其治病，“九江胡道士，頗得其術(shù)，與余用藥”[1]1852-1853；辯才、懷璉、思聰、開(kāi)元明座主等僧“遣人致問(wèn)”[1]1860；無(wú)擇老師“惠及奇菽”[1]1895；言上人于蘇軾“譴居窮陋，往還斷盡”之時(shí)“遠(yuǎn)辱不遺，尺書(shū)見(jiàn)及”，令蘇軾“感怍殊深”[1]1892；寶月大師惟簡(jiǎn)特派其法孫悟清前往黃州看望蘇軾，并“不嫌罪廢”，請(qǐng)求蘇軾作經(jīng)藏碑文以刻石，“屢要經(jīng)藏碑，本以近日斷作文字，不欲作。既遠(yuǎn)書(shū)丁寧，又悟清日夜煎督，遂與作得寄去。如不嫌罪廢，即請(qǐng)入石”[1]1888；佛印了元“專(zhuān)人來(lái)，辱書(shū)累幅，勞問(wèn)備至”，“專(zhuān)人來(lái)，復(fù)書(shū)教并偈”，令蘇軾“捧讀慰喜”“感怍不已”[1]1869；圓通禪師“遠(yuǎn)枉音問(wèn)”，曾三次派人，五次書(shū)信慰藉蘇軾，“故人不遺，兩辱手教?！瓋蓵?shū)開(kāi)諭周至，當(dāng)置坐右也”，“別后蒙五惠書(shū)，三遣化人，不肖何以當(dāng)此”，“屏居亦久，親識(shí)斷絕，故人不棄，眷予加厚。每辱書(shū)問(wèn)”，令蘇軾“感愧不可勝言”[1]1885-1886；僧道潛的行為尤令人感動(dòng)，不僅問(wèn)候書(shū)信不斷，“遠(yuǎn)承差人致問(wèn)，殷勤累幅，所以開(kāi)諭獎(jiǎng)勉者至矣”，寄詩(shī)集開(kāi)慰蘇軾，“見(jiàn)寄數(shù)詩(shī)及近編詩(shī)集，詳味，灑然如接清顏聽(tīng)軟語(yǔ)也。比已焚筆硯，斷作詩(shī)，故無(wú)緣屬和，然時(shí)復(fù)一開(kāi)以慰孤寂，幸甚”[1]1860，而且還不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)到黃州，自元豐六年(1083年)三月至次年，陪伴蘇軾一年多，直至蘇軾離開(kāi)黃州才分開(kāi)。

那么，僧居則是否也加入“千里致問(wèn)”的“釋、老數(shù)公”的行列呢？是否也如僧道潛等人那樣噓寒問(wèn)暖----或寄書(shū)信、或寄詩(shī)文、或寄物品、或親赴黃州看望陪伴蘇軾呢？因史料缺乏，我們不敢妄加揣測(cè)，但據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，僧居則自“烏臺(tái)詩(shī)案”之后沒(méi)有再與蘇軾往來(lái)，倘若有些來(lái)往，斷然不會(huì)無(wú)零星半點(diǎn)資料記載。這也是僧道潛于蘇軾患難之中屢次送溫暖而被傳為佳話(huà)乃至聞名后世的一個(gè)重要原因。當(dāng)然，二人再無(wú)來(lái)往也是情理中事，一則可知“烏臺(tái)詩(shī)案”震懾力之大，二則僧居則于“烏臺(tái)詩(shī)案”之后可能已不在人世。據(jù)蘇軾《鹽官大悲閣記》，僧居則“自九歲出家，十年而得惡疾且死……則縮衣節(jié)口三十余年”，而蘇軾撰記于熙寧八年(1075年)，此時(shí)僧居則將近花甲之年，至蘇軾謫黃時(shí)期(1080-1084)，他已年近古稀?？赡芤?yàn)槟昀匣蛞讶ナ溃排c蘇軾斷了來(lái)往。

作為小人物的僧居則，有幸的是，他因蘇軾的詩(shī)文而留名于史；不幸的是，他因與蘇軾的關(guān)系而受到“烏臺(tái)詩(shī)案”的牽連，且被處罰。這既可見(jiàn)出當(dāng)時(shí)新舊黨爭(zhēng)的劇烈，也可顯示“烏臺(tái)詩(shī)案”文字獄的威懾力之大和打擊面之廣。