《后山詩話》考辨

周子翼

（南昌大學人文學院，江西 南昌 330031）

《后山詩話》（以下行文簡稱《詩話》）在詩話史上具有特別的意義，因為其作者陳師道是江西詩派的三宗之一，與《六一詩話》一樣，是大詩人說詩，自然受到重視。然而，自南宋陸游提出《詩話》非陳師道所作后，陳振孫也在《直齋書錄解題》中說“《談叢》《詩話》或謂非后山作”[1]，陸、陳二人均沒有說明依據。元代方回則指摘《詩話》中一些內容，認為《詩話》非后山所為。清代四庫館臣在《四庫全書總目》中又以《詩話》中的“教坊雷大使”為北宋宣和中人，距陳師道去世近二十年，稱“其出于依托，不問可知矣”。今人郭紹虞在《宋詩話考》中對該書的作者持懷疑態(tài)度，且肯定《詩話》中的部分內容不是出自陳師道之手。在《宋詩話考》出版八年后，周祖譔主要針對郭氏之論撰文，認為“《后山詩話》實為陳師道作，斷無可疑者”[2]。其后，有谷建《〈后山詩話〉作者考辨》一文，認為“至今尚無翔實確鑿之證以明其偽，其中抑或有后人竄亂成分，但皆不可輕言其書乃偽托之作”[3]，文章雖然傾向于《詩話》為陳師道所作，但于疑處未作分辨。鑒于《后山詩話》的影響，以及自古至今存在的爭議，筆者認為不能止于作者真?zhèn)蔚目甲C，應該對該詩話中的一些內容進行辨析，或許可以明其究竟。于此試為考辨。

一、方回質疑的辨析

對于方回的質疑，其《桐江集》卷三《讀后山詩話跋》云：

《后山詩話》二卷，回讀之，非后山語也。第一段改太祖日詩云“未離海底千山黑，才到天中萬國明”，不知其真本自然壯浪。此聯淺露委弱，后山詩勁峭孤拔，不為此等語，亦不喜此等語也。內一段云“唐人不學杜詩，惟唐彥謙與今黃亞夫、謝師厚學之”?；刂^山谷少孤，后山皇祐五年癸巳生，少山谷八歲，必不識其父，此乃稱為“今黃亞夫”，非后山語也。又一段舉山谷“買魚穿柳聘銜蟬”詩下云“雖滑稽而有味。千載而下，讀者如新”，非后山語也。此好事者托名為之。其評吳僧《白塔院》詩，謂“到江吳地盡，隔岸越山多”為分堠界子語，然《后山集·錢塘寓居》詩有云：“聲言隨地改，吳越到江分?！被毓试拼嗽娫挿呛笊剿鶠?。[4]520-521

今人周祖譔、谷建二人對方回提出的四條證據進行了辯駁。周氏認為方回的“第三條證據純屬主觀臆斷之詞，所謂‘千載而下’，實為‘即或千載而下’之省略”。谷文則理解為方回是認為“滑稽而有味”不可能出自陳師道之口。谷文之說，未能明了方回文意，不足為辯。周氏之論，不無道理。但陳師道評論與之同時的黃庭堅詩作“千載而下，讀者如新”，確有瑕疵，只能理解為評者從懸想后人感受的角度來贊美黃庭堅的詩作。對于方回提出的第一個證據，在《后山詩話》中原文如下：

王師圍金陵，唐使徐鉉來朝，鉉伐其能，欲以口舌解圍，謂太祖不文，盛稱其主博學多藝，有圣人之能。使誦其詩。曰《秋月》之篇，天下傳誦之，其句云云。太祖大笑曰：“寒士語爾，吾不道也?！便C內不服，謂大言無實，可窮也。遂以請。殿上驚懼相目。太祖曰：“微時自秦中歸，道華山下，醉臥田間，覺而月出，有句曰：“未離海底千山黑，才到天中萬國明?！便C大驚，殿上稱壽。[5]302

周祖譔認為此條是“純粹在于頌圣，非就詩而論詩也”。谷文認為詩“乃太祖親筆，頗具氣勢”“足壯國威”，而“方回獨謂之委弱，不知何故”。谷氏未諳詩道，所謂癡人面前不可說夢也?？純伤沃坏年悗r肖所撰《庚溪詩話》載宋太祖這兩句詩云：

藝祖皇帝嘗有《詠月》詩曰：“未離海底千山暗，才到天中萬國明?！贝笤昭院?，撥亂反正，見于此詩矣。又竊聞上微時，客有詠初日詩者，語雖工而意淺陋，上所不喜，其人請上詠之，即應聲曰：“太陽初出光赫赫，千山萬山如火發(fā)。一輪頃刻上天衢，逐退群星與殘月?！鄙w本朝以火徳王天下，及上登極，僭竊之國以次削平，混一之志先形于言，規(guī)模宏遠矣。[6]162

與《后山詩話》不同的是沒有說接待南唐使者徐鉉的事，另外增加了一首《詠日》詩。有意思的是南宋陳郁《藏一話腴》也有相類似的記載：

藝祖微時《日》詩云：“欲出未出光辣撻，千山萬山如火發(fā)。虛臾走向天上來，逐卻殘星趕卻月?！薄秶贰窛欙椫嗽疲骸拔措x海嶠千山黑，才到天心萬國明?！蔽臍獗叭?，大不如元作辭志慷慨，規(guī)摹遠大，凜凜乎已有萬世帝王氣象也。[7]

陳郁與陳巖肖所錄太祖《詠日》詩略有不同，從陳郁的文字看，“未離”一聯是詠日，并非詠月，這又與陳師道和陳巖肖的說法不同，或許是當時流傳的版本有異。陳郁說“文氣卑弱”，方回云“淺露委弱”，看法完全一致，只不過陳郁認為是《國史》潤飾不好，原有的“萬世帝王氣象”反而失去了。也許當時文人學士認為太祖詠日原作詞語比較粗俗，不夠典雅，所以寫進《國史》時作了潤色，而潤色后完全失去了慷慨遠大的氣象。陳師道記述太祖應對徐鉉的故事，恐怕是當時南唐后主的文采稱譽寰宇，太祖的幫閑者為展示其主不輸文采，故而編造出來的?！逗笊皆娫挕分写藯l，應該是記錄時聞，周祖譔認為是“頌圣而已”，有其道理。不過方回認為陳師道乃詩壇巨擘，詩風勁峭孤拔，太祖《詠日》原作當時應該廣為流傳，陳不可能不知道，怎么可能選擇了這聯氣格委弱的詩句呢？至于頌圣之意，方回豈能不知？只不過他認為如果采錄《詠日》原作，頌圣的效果會更好，應該說方回的質疑很有力度。盡管如此，這依然不能例證《后山詩話》不是陳師道所著，因為沒有理由要求陳師道一定知道太祖的原詩。方回的第二條證據，在《后山詩話》中的原文為：

唐人不學杜詩，惟唐彥謙與今黃亞夫庶、謝師厚景初學之。[5]307

方回認為陳師道不認識黃庶，不應該稱“今黃亞夫庶”。據鄭永曉《黃庭堅年譜新編》，陳師道與黃庭堅結識在元豐七年（1084）的夏天[8]。方回《桐江續(xù)集》卷三十二《唐師善月心詩集序》云：

陳后山生于皇祐五年癸巳，其門人魏衍所編及任淵所注詩始于元豐六年癸亥，皆后山三十一歲以后詩也?！笊健洞鹎厣僬聲分^“于詩初無師法，少好之，老而不厭，以千計，及一見黃豫章，盡焚其稿而學焉”。然則未見豫章，其詩一時，既見豫章，其詩百世?！鑷L細閱《后山集》“城南韋杜村”一詩，此從其父令汧陽關中所作，最為年少。贈二蘇公有云“一洗十年新學腸”，即王安石得政之十稔。熙寧十年，彭城所作，年二十五。如謝克家、向季仲所增別本有《寓錢塘》諸詩，皆后山所自削而不收者，乃元豐四年游吳所作，年二十九。當是時也，其已見豫章歟？其未見豫章歟？二公相遇之年，謂在潁昌，前輩亦莫能深考。豫章初為《后山字序》，首明觀己、無己之義，末言其嬪息巢于外舅，乃元豐七年甲子郭槩入蜀時事，是年豫章移官河北德平，豈后山送內而相遇于途耶？不然，則是豫章未令太和已前，元豐初已嘗相遇也。謂元豐初已相遇，則存稿又何為斷自六年癸亥邪？[4]521-522

從這段文字看，方回認為陳師道與黃庭堅結交至少在元豐七年以前，謝師厚卒于元豐七年（1084），而黃庶卒于嘉祐三年（1058），如果《后山詩話》這段文字記述于元豐七年謝師厚去世之前，也就是方回認為陳師道極有可能認識謝師厚本人，那用“今”字將黃庶與謝師厚并舉，一歿一存，也就不甚妥當了。周祖譔文章認為“上文之唐彥謙為唐人，著一‘今’字，以顯時代不同耳”，不能據“今”字而斷言陳師道與黃庶相識，是言之有理的。方回之說，極為牽強。方回的第四條證據，在《后山詩話》中的原文為：

楊蟠《金山詩》云：“天末樓臺橫北固，夜深燈火見揚州?！蓖跗礁υ疲骸扒f宅牙人語也，解量四至。”吳僧《錢塘白塔院詩》曰：“到江吳地盡，隔岸越山多?！庇嘀^分界堠子語也。[5]303

方回認為陳師道《錢塘寓居》一詩中“音隨吳地改，吳越到江分”正是出自吳僧“到江吳地盡，隔岸越山多”，說明陳對吳僧的這兩句詩還是很欣賞的，不可能批評這兩句詩是“分界堠子語”。周祖譔認為“此純?yōu)檎{侃之詞”，不能作為證據。谷建則引程大昌《考古編》所言，陳師道化用吳僧這兩句詩是“如李光弼用郭子儀旗幟、士卒而號令所及，精彩皆變者也”，正應合了“以故為新、以俗為雅”的詩歌創(chuàng)作觀。所言皆有道理，但辨析還不夠充分。關于王平甫對楊蟠詩的批評，南宋蔡正孫《詩林廣記》引吳曾《復齋漫錄》云：

陳無己詩話謂王平甫嘗以楊蟠《金山詩》為莊宅牙人語，解量四至。蟠詩云“天末樓臺橫北固，夜深燈火見揚州”。然余觀荊公金山詩前四句亦類此，胡苕溪云：“王平甫有金山詩云‘北固山連三楚盡，中泠水入九江深’，平甫譏楊蟠詩，而反自作此等語，何邪？[9]

《復齋漫錄》沒有批駁陳師道，倒是批駁了王安國，但順帶拈出王安石，王安國是王安石的弟弟，其中恐有黨爭的偏袒，于此不論。就《后山詩話》的記述來看，陳師道贊同王安國的看法。方回也許就是因《復齋漫錄》中的駁議，聯想到陳師道也有類似之作，從而提出疑問。但是按照方回在《唐師善月心詩集序》中的說法，《錢塘寓居》作于元豐四年游吳期間，收在《后山逸詩》中，也許是陳師道本人對這首詩不滿意，去而不取，后人收錄為逸詩。也就是說，方回自己已經解決了這一矛盾，之所以提出疑問，有可能是為此跋時，尚未細究陳師道該詩乃本人所刪削。該證雖不能成立，但由此我們也許可以推斷，如果《詩話》是陳師道所作，那么這一條記述或在元豐四年之后。綜上，方回跋文的質疑，理據不足，不能服人。

二、四庫館臣質疑的考辨

《四庫全書總目》中《后山詩話提要》云：

陸游《老學庵筆記》深疑《后山叢談》及此書，且謂《叢談》或其少作，此書則必非師道所撰。今考其中于蘇軾、黃庭堅、秦觀俱有不滿之詞，殊不類師道語。且謂蘇軾詞如教坊雷大使舞，極天下之工，而終非本色，案蔡絳《鐵圍山叢談》稱雷萬慶宣和中以善舞隸教坊，軾卒于建中靖國元年六月，師道亦卒于是年十一月，安能預知宣和中有雷大使借為譬況，其出于依托，不問可知矣。[10]

先要指出的是，陸游提出《后山詩話》非陳師道所作的觀點，見于《渭南文集》中的《跋〈后山居士詩話〉》，而非館臣所說的《老學庵筆記》。該題跋云：

《談叢》《詩話》皆可疑?！墩剠病飞锌稚贂r所作，《詩話》決非也。意者后山嘗有詩話而亡之，妄人竊其名為此書耳。[11]

陸游所謂《談叢》即《后山談叢》，該書尚存?？荚摃砹小疤珜W生為蘇軾飯僧”條，記述蘇軾去世時京城的太學生率眾舉哀，從者二百余人。蘇軾去世時，陳師道在京城任秘書省正字。京城發(fā)生大規(guī)模憑吊蘇軾的事情，師道不能說一定是目睹，至少是有耳聞，《談叢》有這樣的記述合情合理，不容置疑。但在蘇軾去世不到一年的時間里，陳師道也去世了。既然如此，陸游怎么能推測《談叢》是少時所作呢？該題跋對《談叢》的這條記述視而不見，那其中對《詩話》的看法還值得采信嗎？館臣對此不作考辨，援以為據，殊為粗疏。

從《提要》中可以看出，四庫館臣提出的質疑，主要有兩點：一是陳師道對蘇、黃的不滿之詞，二是陳師道不能預知在身后才出現的雷大使之舞。

關于《后山詩話》中對蘇軾、黃庭堅等的不滿之詞，郭紹虞亦以此為疑，周祖譔認為“呂本中于黃庭堅可謂五體投地矣”，然而《童蒙詩訓》中也批評“魯直詩有太尖新、太巧處”，然而“未有人疑《童蒙詩訓》非呂本中作”。周氏批駁看似有理，實則未必。蘇軾于陳師道有知遇之恩，陳師道由布衣而任徐州教授，蘇軾是舉薦人之一。陳師道為詩，乃出黃庭堅門下，有師生之誼。二人關系密切程度絕非與呂本中之于黃庭堅的關系相并論。倒是同屬蘇門的黃庭堅對蘇軾的微詞，如云“東坡文章妙天下，其短處在好罵”，似乎可以引以為證。然而黃庭堅此等微詞見于給外甥洪駒父的書信中，書信乃私密文字，是未曾想公之于世的，這又與《詩話》之作不同。有可能陳師道寫作詩話時，隨手所記，未能最終定稿，對蘇、黃的不滿之詞，只是記下一時的思考。郭紹虞《宋詩話考》認為“此書非師道手定，依托者增損于其間，真贗雜糅”“非師道手定”，不失為合理的推想，但說“依托者增損其間”，卻乏實據。

陳師道以雷大使為譬批評蘇軾“以詩為詞”“終非本色”，在《后山詩話》中原文如下：

退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，唯秦七黃九爾，唐諸人不迨也。[5]309

館臣所言雷萬慶，乃雷中慶之誤，見于蔡絳《鐵圍山叢談》卷六，現將原文節(jié)錄如下：

太上皇在位，時屬升平。……舞有雷中慶，世皆呼之為“雷大使”。[12]

我們先來看，蔡絳所說的“時屬升平”應該指哪一時段。據《宋史·蔡京傳》，蔡京受徽宗重用在崇寧至政和年間，“崇寧二年正月，進左仆射”，崇寧五年，“進司空、開府儀同三司、安遠軍節(jié)度使，改封魏國”，大觀元年“躐拜太尉，受八寶，拜太師”，政和二年，“徙封魯國”，數年之后，“帝亦厭薄之”，于是在“宣和二年，令致仕”，其后雖在宣和六年“以朱勔為地，再領三省”，但很快就被罷免。在蔡京當政時期，其本傳云“時承平既久，帑庾盈溢，京倡為豐、亨、豫、大之說，視官爵財物如糞土，累朝所儲掃地矣”。[13]13722-13727可見蔡京在位時大肆揮霍國庫，營造了一個虛假的太平盛世，可見蔡絳說“太上皇在位，時屬升平”，其實是為其父臉上貼金，指的是崇寧二年（1103）至宣和二年（1120）的十八年間。于此可以推斷，雷中慶當在崇寧二年之后至宣和二年之前尚活躍于舞臺。如果雷中慶成名在陳師道生前，則至遲要在建中靖國元年（1101）?；钴S于宮廷舞臺二十年，對于一個舞者來說，還是有可能的。

考雷中慶事又見于孟元老《東京夢華錄》卷九“天寧節(jié)”中“宰執(zhí)親王宗室百官入內上壽”條：

十二日。宰執(zhí)親王宗室百官入內上壽大起居。……百官以下謝坐訖，宰執(zhí)禁從親王宗室觀察使已上，并大遼、高麗、夏國使副坐于殿上，諸卿少百官、諸國中節(jié)使人坐兩廊?！糠至协h(huán)餅、油餅、棗塔為看盤，次列果子，惟大遼加之豬、羊、雞、鵝、兔連骨熟肉為看盤，皆以小繩束之?！俟倬疲_舞旋，多是雷中慶。其余樂人舞者諢裹寬衫，唯中慶有官，故展裹。[14]219-230

孟元老作于紹興十五年（1145）的自序云“仆從先人，宦游南北，崇寧癸未到京師”，可知書中所錄乃崇寧二年（1103）以后北宋京城的情景。從這段文字看，雷中慶是有官職的，所以穿的是“展裹”?！哆|史》卷五十六《儀衛(wèi)志二》云：“公服，謂之‘展裹’，著紫?！盵15]906《東京夢華錄》卷六“元旦朝會”條云：“大遼大使頂金冠，后檐尖長如大蓮葉，服紫窄袍，金蹀躞。副使展裹金帶如漢服?！盵14]159由此可知“展裹”是遼國的公務服飾，但又不是官服，樣式和漢人服裝相近。筆者推想雷中慶任教坊使，擅長遼國舞蹈，所以以“展裹”的服飾登臺表演。另外，這段文字記述了外國使節(jié)參加“天寧節(jié)”的情況，“大遼、高麗、夏國使副坐于殿上”，并特別記述“惟大遼加之豬、羊、雞、鵝、兔連骨熟肉為看盤，皆以小繩束之”，說明遼國的地位高于高麗和夏，大遼、高麗、夏國的先后，是當時安排的座次。

《宋史》卷四百八十七《外國》三《高麗》云：“政和中，升其（高麗）使為國信，禮在夏國上，與遼人皆隸樞密院?！盵13]14049由此可知高麗座次在夏國前是在政和中。《宋史》卷四百八十六《外國》二《夏國》下：“（元符）三年（1100），十月，（夏國）復遣使來賀天寧節(jié)”，該年正月哲宗崩，徽宗即位，定十月十日為徽宗壽辰，稱天寧節(jié)。又“大觀元年（1107），（夏國）始遣人修貢”，而《遼史》卷二十七《天祚帝紀》云“（乾統六年，即宋崇寧五年）冬十月己亥，宋與夏通好”，可見徽宗即位那年夏國派遣使臣祝賀天寧節(jié)，其后中斷，至崇寧五年（1106）通好后，在大觀元年才派使臣至宋。考《宋史》卷二十《徽宗紀》，大觀元年至大觀三年、政和元年（1111）及政和六年（1116），均有“夏國入貢”的記錄。而《遼史·天祚帝紀》記載乾統五年（即宋崇寧四年），夏國要求遼國伐宋，遼國“諷宋罷伐夏兵”，乾統六年遼國使臣使宋，“諷（宋）歸所侵夏地”，而宋也派使臣至遼，通過遼與夏媾和[15]320-322。這表明宋與夏在有戰(zhàn)事或交惡時，兩國之間是沒有使節(jié)的。而考《宋史·徽宗紀》，凡無記錄“夏國入貢”的年份，宋、夏之間均有戰(zhàn)事或紛爭。高麗入貢的記錄只在政和六年，另外是政和五年十一月“庚寅，高麗遣子弟入學”的記載。“天寧節(jié)”在十月，“遣子弟入學”在十一月，因此可以推測，政和中升高麗使為國信，提升高麗國使臣的政治接待規(guī)格當在政和五年，而高麗使臣與夏國使臣同于“天寧節(jié)”觀禮必在政和六年。

據此，孟元老所描述的“天寧節(jié)”中遼國、高麗、夏國使副坐于殿上的秩序是政和六年的場景。如果推斷無誤，那么雷中慶在政和六年還是當紅舞星，而言“多是雷中慶”，或在此前后雷氏在天寧節(jié)上多有演出，但并非每次都有他的表演。如果雷中慶成名于十七八歲，且在建中靖國元年（1101）前，則到政和六年至多不過三十四五歲，作為舞蹈演員，雖然令人生疑，卻也不是完全不可能的事?！逗笊皆娫挕贩Q雷中慶之舞非當行本色，應是當時該舞蹈不宜大男人來表演，如果雷中慶跳的果真是遼國舞，當時稱契丹舞，則正應合宋人詩句中對契丹舞的描寫，如王安石《出塞》詩云“涿州沙上飲盤桓，看舞春風小契丹”，范成大《次韻宗偉閱番樂》云“繡靴畫鼓留花住，剩舞春風小契丹”，契丹前著一“小”字，刻畫出契丹舞展現的是一種嬌小柔媚之姿。如此說來，稱雷氏之舞非當行本色，不亦宜乎？而以此類比“以詩為詞”的體裁錯位，不能不說是妙喻。

三、《后山詩話》部分內容的考辨

《后山詩話》中的一些內容在其他宋代文獻中有類似記載，比較其異同，可以發(fā)現該書在記載黃庭堅論詩的話語后，作者生發(fā)自己的論說，但二者混在一起，很容易誤為都是黃庭堅的說辭。此外，通過比勘同時期詩話，《后山詩話》中的有些內容，當出自陳師道無疑。今就筆者所見，逐條辨析。

其一，《后山詩話》云：

魯直謂荊公之詩，暮年方妙，然格高而體下。如云：“似聞青秧底，復作龜兆坼?！蹦饲叭怂吹?，然學二謝，失于巧爾。[5]306

事實上王安石這句詩是化用韓愈《南山詩》中的“或如龜坼兆”。范溫《潛溪詩眼》云：

孫莘老嘗謂老杜《北征》詩勝退之《南山詩》，王平甫以謂《南山》勝《北征》，終不能相服。時山谷尚少，乃曰：“若論工巧，則《北征》不及《南山》，若書一代之事，以與《國風》《雅》《頌》相為表里，則《北征》不可無，而《南山》雖不作未害也?！倍撍於ā16]327

可見黃庭堅對韓愈的《南山詩》非常熟悉，不應該說王安石的詩句“乃前人所未道”。范溫是范祖禹之子，秦觀之婿，晁公武《郡齋讀書志》說他“學詩于黃庭堅”[17]，范氏所言應當可信。當然，我們也可以說這不過是記詩人一時即興之語，但以黃庭堅標舉“不作牛后人”的創(chuàng)作態(tài)度來看其“前人所未道”的評語，《后山詩話》所言還是難以讓人相信的。故筆者認為“然格高而體下”云云，為《后山詩話》作者提出不同看法，“如云”云云，乃其為之舉例說明。

其二，《后山詩話》云：

黃魯直云：“杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之爾。杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾?！?/p>

黃魯直謂白樂天云“笙歌歸院落，燈火下樓臺”不如杜子美云“落花游絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”也。孟浩然云“氣蒸云夢澤，波撼岳陽城”不如九僧云“云間下蔡邑，林際春申君”也。[5]303

南宋蔡夢弼《杜工部草堂詩話》錄《后山詩話》說：“后山陳無己《詩話》曰：杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工耳。”[6]195蔡氏沒有引錄黃庭堅所說的“杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之爾”。此條又見楊萬里《誠齋集》中《戲用禪觀答曾無逸問山谷語》詩《序》：

昨日評諸家詩，偶入禪觀，如杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之耳。白樂天云“笙歌歸院落，燈火下樓臺”，不如杜子美云“落花游絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”也。孟浩然云“氣蒸云夢澤，波撼岳陽城”，不如九僧云“云間下蔡邑，林際春申君”也。漫及之。右山谷語無逸云。見墨跡于張功父處，功父云屢問人不曉。[18]

《后山詩話》第二條與楊萬里詩《序》完全相同，只是增加了“黃魯直謂”四字以另起。比較楊萬里的詩《序》，《后山詩話》第一條少“昨日評諸家詩偶入禪觀如”十一字，沒有“杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾”數語，可知“韓以文為詩，杜以詩為文”云云，乃《后山詩話》作者之語，而不是黃庭堅所言。今引號標到“故不工爾”，誤以為皆為黃庭堅所說。此外，吳坰《五總志》的記載可為旁證：

館中會茶，自秘監(jiān)至正字畢集，或以謂少陵拙于為文，退之窘于作詩，申難紛然，卒無歸宿。獨陳無己默默無語，眾乃詰之。無己曰：“二子得名，自古未易定價，若以謂拙于文、窘于詩，或以謂詩文初無優(yōu)劣，則皆不可。就其已分言之，少陵不合以文章似吟詩樣吟，退之不合以詩句似做文樣做?！庇谑亲h論始定，眾乃服膺。[4]482

由此可知，批評杜甫“以詩為文”，批評韓愈“以文為詩”是陳師道的文學觀。吳坰身處兩宋之間，年輩略晚于陳師道，記陳師道言論不至于虛謬，應當可信。

其三，《后山詩話》中對王安石、蘇軾、黃庭堅詩歌的批評：

詩欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇。而子美之詩，奇常、工易、新陳，莫不好也。[5]306

唐人不學杜詩，惟唐彥謙與今黃亞夫庶、謝師厚景初學之。魯直，黃之子，謝之婿也。其于二父，猶子美之于審言也。然過于出奇，不如杜之遇物而奇也。三江五湖，平漫千里，因風石而奇爾。[5]307

《后山詩話》中關于“奇”的論述還有：

揚子云之文，好奇而卒不能奇也，故思苦而詞艱。善為文者，因事以出奇，江河之行，順下而已。至其觸山赴谷，風摶物激，然后盡天下之變。子云唯好奇，故不能奇也。[5]309

這些內容，證之宋人其他詩話的記載，當出于陳師道無疑。如《王直方詩話》云：

無己云：“荊公晩年詩傷工，魯直晩年詩傷奇?！庇鄳蛑唬骸白佑庸?、奇之間耶？”[16]101

王直方是陳師道的好友，對陳多有接濟。二人過從甚密，王直方的記述當為實錄。以上可以看出，陳師道批評黃庭堅詩歌“傷奇”與《后山詩話》中的言論是一致的。需要留意的是，王直方以戲謔之言表達了對陳批評王、黃的不同看法，其間是否蘊含了王直方對陳師道臧否師友的諷誡，值得我們懸想。如果真是這樣，那說明陳師道為人不大周全世故。如果真是這樣，那《后山詩話》中有對蘇、黃的不滿之詞，雖然不合常理，卻也合乎性情。

其四，《后山詩話》中有本為黃庭堅語，卻沒有標明者，如：

老杜云：“長镵長镵白木柄，我生托子以為命。黃獨無苗山雪盛，短衣數挽不掩脛?！蓖鶗r儒者不解黃獨義，改為黃精，學者承之。以予考之，蓋黃獨是也?！侗静荨肤骺ⅲ骸包S獨，肉白皮黃，巴漢人烝食之，江東謂之土芋。”余求之江西，謂之土卵，煮食之，類芋魁云。[5]311

這一條又見于《王直方詩話》，不同的是《王直方詩話》標明“山谷云”。郭紹虞《宋詩話輯佚·王直方詩話》按語曰：“此則見山谷題跋七，亦見《后山詩話》，疑《總龜》誤引?！稘O隱叢話》前集卷六引此則只言山谷云，亦不言出自《后山詩話》?！盵16]75又：

余讀《周官·月令》云：“反舌有聲，佞人在側?！睆i解老杜《百舌》“過時如發(fā)口，君側有讒人”之句。[5]312

這一條亦見于《王直方詩話》，《王直方詩話》同樣標明“山谷云”。郭紹虞《宋詩話輯佚·王直方詩話》也有按語曰：“此條出山谷題跋七，亦見陳師道《后山詩話》?！稘O隱叢話》引此則亦只言山谷云，不言出《王直方詩話》。意山谷此語，《直方詩話》與《后山詩話》均引之?！盵16]5然而《四庫提要》中《后山詩話提要》卻認為“其解杜甫《同谷歌》之黃獨、《百舌》詩之讒人”“亦間有考證”，亦見館臣之不察。周祖譔《〈后山詩話〉作者考辯》一文認為“近人余嘉錫先生，以博學稱，撰《四庫提要辨證》，實為不刊之書，而于此條（教坊雷大使舞）一無駁正；郭紹虞先生反以此不可靠之資料為‘不容翻’之‘鐵證’”，誠如此，但郭紹虞先生對館臣所言“間有考證”之“黃獨”“《百舌》詩”確是作了很好的駁正。

其五，不同版本因衍文而產生的訛誤。如現今中華書局出版何文煥編的《歷代詩話》本中：

黃詩韓文，有意故有工，左杜則無工矣。然學者先黃后韓，不由黃、韓而為左杜，則失之拙易矣。[5]305

這段文字明顯不通。“然學者先黃后韓”在《后山集》四庫本、《說郛》本以及《苕溪漁隱叢話》中均為“然學者先黃韓”，“后”字衍。刪掉衍文，文意始通。因此這段文字正常標點應當為：黃、詩韓文，有意故有工，左、杜則無工矣。然學者先黃、韓，不由黃、韓而為左、杜，則失之拙易矣。否則，文中“左杜”不知所指。

四、結 語

通過以上考辨，筆者認為《后山詩話》中一些內容，如“教坊雷大使舞”，不能證明《后山詩話》非陳師道所作；方回的四點質疑，雖然有一定的道理，但均非“鐵證”，難以據此否定《后山詩話》為陳師道所作；其中批評韓愈“以文為詩”，批評王安石詩歌“失之于巧”，都不是黃庭堅所言；而有關“黃獨”、《百舌》詩的論說乃黃庭堅之見，非陳師道發(fā)明?！逗笊皆娫挕分砸鸷笫赖囊苫?，當是陳師道生前隨手所錄，并未定稿，故而有些記述文理不清，致使后人理解產生歧誤。北宋時期，詩話如歐陽修所言，乃“資閑談”之作，本質上不是十分嚴謹的著述，《后山詩話》中有些記述顯得尤其突出，金人王若虛就批評《后山詩話》說“陳氏喜為高論，而不中理”。正是宋代詩話存在的這些問題，我們在引用它作為文獻依據的時候，需要作細致分辨，不然看似言之有據，其實所據并不可靠。