馬克思恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的一致性

黃 旭，周惠杰

(1.黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080；2.哈爾濱學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150086)

就像勞·克拉德說的，“恩格斯的著作再沒有比《家庭、私有制和國家的起源》更著名的了?！盵1]確實，關(guān)于這本劃時代著作的研究，無論是從時間和空間上看，對于其理論內(nèi)容和歷史地位研究的學(xué)者不在少數(shù)，且一直到今天仍在延續(xù)討論。《家庭、私有制和國家的起源》(以下簡稱為《起源》)是恩格斯為了彌補指馬克思的“遺愿”，對馬克思未完成的工作進行部分的補充?？墒窃跁械谝话嫘蜓灾?，恩格斯根據(jù)馬克思“人類學(xué)筆記”中《摩爾根筆記》的內(nèi)容闡明的“兩種生產(chǎn)”理論受到了不少學(xué)者的質(zhì)疑，他們歪曲恩格斯觀點的同時，制造了馬克思與恩格斯關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論問題上的對立，造成了很壞的影響。為此，本文力圖從馬克思與恩格斯的“兩種生產(chǎn)”理論一致性的特定角度出發(fā)，通過對兩人的理論內(nèi)涵的展開，從“經(jīng)濟因素”、超越摩爾根理論、發(fā)展唯物史觀等方面一致性的進行討論，一方面稍微彌補學(xué)界相關(guān)問題研究，從不同出發(fā)點看待質(zhì)疑者的詰難；另一方面對質(zhì)疑者的觀點給予反駁，保衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性。

一、諾曼·萊文對“兩種生產(chǎn)”理論的詰難

“兩種生產(chǎn)”理論是馬克思逝世后恩格斯獨自闡述的觀點，是恩格斯思想的重要組成部分。正在這個角度上，部分西方學(xué)者樂于通過晚年恩格斯(1883-1895)的著作去和以往的馬克思主義進行比較，從而形成了“馬克思恩格斯關(guān)系”問題的討論主題。其中，諾曼·萊文作為西方馬克思主義研究的代表人物，高度重視恩格斯晚年思想。值得注意的是，萊文認為，馬克思與恩格斯在“兩種生產(chǎn)”理論問題上持有不同的觀點，他通過對恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的解讀，同時批評、指責恩格斯的理論錯誤，這一點是需要澄清的。

萊文在《馬克思與恩格斯思想中的人類學(xué)》一文中，主要是關(guān)于摩爾根部分的比較中強調(diào)恩格斯是“經(jīng)濟論決定者”。萊文講到，“恩格斯相信，歷史的運動完全取決于經(jīng)濟——即生產(chǎn)工具和生產(chǎn)帶來的利潤刺激——所有各種社會都必然要經(jīng)歷”。[2]萊文從歷史和社會學(xué)思想的解釋為切入點，認為恩格斯的歷史觀主張社會發(fā)展呈現(xiàn)出“單線性分階段”的發(fā)展模式，即“經(jīng)濟因素”是原始社會發(fā)展中的決定因素；而馬克思的歷史觀是“多線性”發(fā)展觀，除了“經(jīng)濟因素”之外，“人類自身的生產(chǎn)”、地理因素也是原始社會發(fā)展的決定因素，馬克思是認同摩爾根的觀點?？偨Y(jié)上述萊文的觀點可以得出三點質(zhì)疑：一是馬克思與恩格斯就“兩種生產(chǎn)”中“經(jīng)濟因素”的關(guān)系問題；二是馬克思與恩格斯就摩爾根觀點的關(guān)系問題；三是馬克思與恩格斯就《起源》的歷史觀的關(guān)系問題。

對于萊文先生的觀點，我國大部分學(xué)者持反對意見。理論界對“馬克思恩格斯思想關(guān)系”形成多年的研究，支持馬克思恩格斯“一致論”的學(xué)者認為，在比較馬克思與恩格斯對摩爾根的解釋上，馬克思與恩格斯的解釋方法上的差異是一種互補不能看作對立。馬克思與恩格斯都是堅定的辯證唯物主義者，解釋方法上的“差異”并不違背兩人在歷史觀上的一致性，證明了馬克思與恩格斯觀點的一致性。[3]另外，還有學(xué)者已經(jīng)從“晚年馬克思恩格斯歷史觀”的研究視角出發(fā)，從萊文對馬克思與恩格斯的歷史觀的解讀及兩人的歷史觀的關(guān)系判斷給予回應(yīng)。[4]有的學(xué)者通過對“人類自身的生產(chǎn)”作為史前社會中的動力因素包含著多重意蘊闡釋，得出馬克思與恩格斯對“兩種生產(chǎn)”理論的研究方法是不同的，前者是將原始社會看作具體問題進行分析，從“人類史觀”層面對人類歷史中“兩種生產(chǎn)”的討論；后者是運用唯物史觀闡釋史前社會的“兩種生產(chǎn)”的歷史作用。[5]

綜合來看，國內(nèi)外學(xué)界對于“兩種生產(chǎn)”理論的研究都表現(xiàn)為其與唯物史觀的關(guān)系研究，挖掘其核心要點就是該如何看待“人類自身的生產(chǎn)”作為社會發(fā)展中的決定性因素的合理性。我國學(xué)界普遍承認，馬克思雖然未曾明確提出“兩種生產(chǎn)”理論，但是恩格斯吸取馬克思的觀點后形成“兩種生產(chǎn)”理論，所以，兩人在理論深層次意義上兩人的觀點是一致的。在此基礎(chǔ)上，本文的切入點是在比較《起源》與《摩爾根筆記》中關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的種種線索，分析馬克思與恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論是否存在著一致性？如果有，應(yīng)該體現(xiàn)在什么方面。萊文從事馬克思主義研究多年，出版了多數(shù)著作與文章，在馬克思主義理論界有著重要影響，他的觀點與思考對于學(xué)術(shù)發(fā)展有著積極的推動意義，在馬克思主義研究中已經(jīng)形成全面的研究，為馬克思與恩格斯思想的研究提供了新的視角與思考，他的學(xué)術(shù)精神值得我們學(xué)習(xí)。但是，對于萊文針對馬克思與恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的評價存在著嚴重誤解，必須進行回應(yīng)。

二、馬克思與恩格斯對“兩種生產(chǎn)”理論中“經(jīng)濟因素”的一致性

19世紀60年代以后，隨著大量關(guān)于原始社會中人類學(xué)材料的出現(xiàn)，特別是摩爾根的《古代社會》的流行，使馬克思與恩格斯在人類的史前時期發(fā)現(xiàn)了自己在早期闡述過的唯物史觀。在此之前，由于當時原始社會資料和經(jīng)驗的薄弱，無論是馬克思還是恩格斯，都未能對史前社會時期“人類自身的生產(chǎn)”和“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”及兩者相互關(guān)系進行科學(xué)闡述，未能說明原始社會發(fā)展的動力因素。不過隨著借助著大量的人類學(xué)材料的分析，借助著摩爾根的實證材料及其馬克思的摘錄和評論，恩格斯最終形成了“兩種生產(chǎn)”思想。萊文是如何提出質(zhì)疑的呢？萊文通過摩爾根的《古代社會》，馬克思的《摩爾根筆記》與恩格斯的《起源》進行比較，并得出結(jié)論：馬克思與恩格斯在歷史發(fā)展動力因素(經(jīng)濟因素)上出現(xiàn)分歧。對于這一問題的質(zhì)疑是否成立，我們先從《起源》的內(nèi)容入手。

恩格斯在《起源》揭示了“兩種生產(chǎn)”在原始社會中的作用關(guān)系。恩格斯指出：“根據(jù)唯物主義觀點，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)底是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，生產(chǎn)本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)；另一方面是人自身的生產(chǎn)，即種的繁衍。一定歷史時代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會制度，受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。勞動越不發(fā)展，勞動產(chǎn)品的數(shù)量，從而社會的財富越受限制，社會制度就越在較大程度上受血族關(guān)系的支配。”[6]15-16

在這里我們可以理解為：首先，“直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”分為兩種，即“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”；其次，當物質(zhì)生產(chǎn)水平較低時，社會的發(fā)展是由“人類自身的生產(chǎn)”作為決定性因素，在此基礎(chǔ)上形成了家庭關(guān)系是社會的較大制約作用，然后隨著“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”水平的提高，社會的發(fā)展將由“經(jīng)濟因素”起決定作用；最后，上述結(jié)論都是在“歸根結(jié)底”的意義上去討論的。接著，我們分析萊文對恩格斯的詰難——認為恩格斯“單線性”的歷史觀，即只有“經(jīng)濟因素”是社會發(fā)展的決定因素——是否存在著證據(jù)支持。

從《起源》的原文內(nèi)容看，首先，恩格斯多次從物質(zhì)生產(chǎn)(經(jīng)濟因素)方面論述對社會發(fā)展的決定作用，可能給萊文造成了視覺上欺騙。恩格斯為什么大量使用“經(jīng)濟因素”來闡述社會發(fā)展呢？很明顯這是有原因的。恩格斯寫道，“經(jīng)濟方面的論證，對摩爾根的目的來說已經(jīng)很充分了，對我的目的來說就完全不夠，所以我把它全部重新改寫過了?！盵6]17在這里可以得出，《起源》一書的大量“經(jīng)濟因素”的出現(xiàn)實際上是恩格斯有意而為之，目的就是與摩爾根的觀點形成強烈的對比。其次，萊文沒能看到恩格斯關(guān)于其他經(jīng)濟因素的表達。恩格斯在原始時代分期時論述東西半球因自然條件的差異而完全走上了不同的發(fā)展道路，這也導(dǎo)致了原始時代分期的改變。恩格斯說明了親屬關(guān)系與親屬制度之間矛盾關(guān)系，“由于親屬關(guān)系在一切蒙昧民族和野蠻民族的社會制度中起著決定作用”[6]40，所以不能忽視制度流行的意義。從文中這兩處分析，恩格斯不僅看到了由“人類自身的生產(chǎn)”為基礎(chǔ)形成的親屬關(guān)系在史前社會中的決定作用，也看到了地理環(huán)境等因素的影響作用。

上述的觀點已經(jīng)使萊文的質(zhì)疑站不住腳，為了究其根本，我們來看看馬克思如何表述“兩種生產(chǎn)”的歷史作用。首先，馬克思在研究摩爾根認為親屬制度的基礎(chǔ)是不同類型的家庭后，確認在史前時期“過著雜交的原始群的生活；沒有家庭；在這里只有母權(quán)能夠起某種作用”[7]337-338，這一點十分肯定地說明了“人類自身的生產(chǎn)”在母系社會中的起著決定作用。值得注意的是，馬克思與恩格斯在這里都引用了摩爾根的原句，“家庭是一個能動的要素，它從來不是靜止不動的，而是由較低級的形式進到較高級的形式。反之，親屬制度卻是被動的；它把家庭經(jīng)過一個長久時期所發(fā)生的進步記錄下來，并且只有當家庭已經(jīng)根本變化了的時候，它才發(fā)生根本的變化。”[7]353馬克思接著評論說，“同樣，政治的、經(jīng)濟的、宗教的、哲學(xué)的體系，一般都是如此?！盵7]354馬克思在這里用紅筆做了標記，特別是在“一般都是如此”下著重用紅筆進行了標記，馬克思是在強調(diào)家庭作為社會發(fā)展的基礎(chǔ)力量，影響著社會制度的變化。馬克思認為，血緣家庭首先是以“人類自身的生產(chǎn)”為核心的，它是親屬制度的基礎(chǔ)，它自身的變化決定著親屬制度的變化，因此有力地說明了以“人類自身的生產(chǎn)”為基礎(chǔ)的血緣家庭關(guān)系在原始社會中的決定作用。從評論中可以看出，馬克思認為，親屬制度與政治、經(jīng)濟、宗教等體系一樣，是作為生產(chǎn)關(guān)系一樣被生產(chǎn)力決定的。在這里，馬克思與恩格斯將血緣家庭被看作是基本生產(chǎn)力組織，血緣家庭的發(fā)展決定著家庭制度的發(fā)展。其次，除了在介紹時代分期時提到了地理環(huán)境對原始社會中人類的種植、畜牧和居住的影響外，馬克思還說明了圖蘭尼亞式親屬制度(從普那路亞家庭中產(chǎn)生)形成的集團，“為了居住和謀生的便利，它必然細分成若干小家庭?！盵7]359在這里，馬克思認為，地理環(huán)境也是影響家庭發(fā)展的因素，這一點馬克思與恩格斯保持一致意見。所以，在“兩種生產(chǎn)”在原始社會中的作用問題，特別對“經(jīng)濟因素”歷史作用的重視，馬克思與恩格斯是一致的觀點。

三、馬克思與恩格斯在揚棄摩爾根理論上的一致性

正如馬克思說的“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”[8]，《資本論》對唯物史觀的科學(xué)驗證證明了資本主義社會的唯物史觀理論的合理性。資本主義社會的唯物史觀發(fā)現(xiàn)也闡發(fā)了另一個問題，史前社會的發(fā)展是否與唯物史觀思想保持一致呢？史前社會作為唯心主義歷史觀長時期的避難所，唯心主義者們在這片領(lǐng)域隨意施展著才華，發(fā)揚著思辨精神，這也吸引了馬克思持續(xù)的關(guān)注。就像恩格斯說的那樣，摩爾根用自己的實際考察，發(fā)現(xiàn)了原始社會中的唯物史觀思想，與馬克思《資本論》研究的主要觀點有著相同的結(jié)論，即發(fā)現(xiàn)了史前社會發(fā)展的基礎(chǔ)。如果說《資本論》是資本主義社會對唯物史觀的科學(xué)驗證，那么，《古代社會》則是為了驗證了原始社會的唯物史觀提供了實證材料。馬克思與恩格斯對摩爾根提供的實證材料進行了大量摘錄和引用的同時，超越了摩爾根的研究方法，使史前社會的研究變得更科學(xué)有效。所以我們從馬克思與恩格斯對摩爾根理論的揚棄來證明“兩種生產(chǎn)”理論的一致性。

第一，摩爾根在《古代社會》中的理論對馬克思與恩格斯有著積極的影響，主要表現(xiàn)在對以下的觀點的認同。其一，以“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”為線索形成的人類原始社會的分期方法。摩爾根在描述時代演變中使用了大量的生活描述，主要是以“生存技術(shù)”的發(fā)明及使用將人類社會分為了三個階段，每個階段同時分為低級、中級和高級三個時期。對于這種分期方法，馬克思認為是合理的并進行了摘抄，恩格斯也肯定說到，“摩爾根是第一個具有專門知識而嘗試給人類的史前史建立一個確定的系統(tǒng)的人；他所提出的分期法，在沒有大量增加的資料要求做出改變以前，無疑依舊是有效的?！盵6]32其二，母權(quán)制氏族的衰敗和父權(quán)制氏族的確立。摩爾根對易洛魁人的人類社會進行研究，發(fā)現(xiàn)了母權(quán)制社會向父權(quán)制社會的轉(zhuǎn)變真相，也就是說明，母權(quán)制是早于父權(quán)制的。恩格斯肯定了這一觀點的重要意義，并認為母權(quán)制社會是原始社會研究的核心，為人們的研究提供了重要方向。其三，全面把握了家庭與氏族之間的科學(xué)關(guān)系。摩爾根首次描繪了整個家庭史發(fā)展的重要脈絡(luò)，提出氏族的產(chǎn)生是源自于群婚制家庭，并一步步推動著家庭的發(fā)展。馬克思在1853年對東方社會研究時曾對氏族進行一段描述，不過這時主流的觀點將“氏族被看作是家庭的集合體”。[7]365接著在1867年《資本論》第一卷中，馬克思將家庭和社會同樣看作是社會發(fā)展的基礎(chǔ)。受摩爾根的影響下，馬克思與恩格斯都一致認為史前社會的基礎(chǔ)單位是氏族而不是家庭。

摩爾根通過對“兩種生產(chǎn)”在原始社會的作用的考察，科學(xué)地對歷史時期的劃分，科學(xué)的呈現(xiàn)了氏族發(fā)展的一般順序，并對當時社會主流的家庭和氏族關(guān)系給予科學(xué)證明，對馬克思與恩格斯的原始社會研究給予了積極的作用。馬克思與恩格斯通過“兩種生產(chǎn)”為線索，在《資本論》為唯物史觀進行驗證后，為唯物史觀進行了補充性的證明，驗證了唯物史觀在原始社會的有效性，使得唯物史觀的科學(xué)范疇實現(xiàn)完整。通過摩爾根的材料經(jīng)驗的幫助，馬克思與恩格斯實現(xiàn)了在原始社會的理論突破。

第二，馬克思與恩格斯對“兩種生產(chǎn)”理論實現(xiàn)了從論證方法上對摩爾根的科學(xué)超越。其一，否定了摩爾根理論的論證結(jié)構(gòu)。對比馬克思、恩格斯和摩爾根的研究內(nèi)容很明顯可以看出文章闡述的順序是不同的。摩爾根體現(xiàn)了人類社會從原始社會向文明社會發(fā)展的唯物史觀思想，但是他將社會制度的產(chǎn)生歸結(jié)于思想問題，因此他把“政治觀點的發(fā)展”放到了家族和財產(chǎn)發(fā)展的前面。馬克思與恩格斯都否定了這一論述過程的科學(xué)性，兩人都將政治觀念的發(fā)展放置在家庭和財產(chǎn)問題之后，也沒有將摩爾根在標題中重復(fù)使用的“觀念”發(fā)展相關(guān)的字眼進行借鑒。他們認為，社會發(fā)展的演變是應(yīng)該以“兩種生產(chǎn)”為基礎(chǔ)的，而觀念的東西是作為意識形態(tài)領(lǐng)域反作用在社會發(fā)展中，并有明顯的滯后性。其二，否定了摩爾根理論的理論觀點。摩爾根認為，“一切生物之中，只有人類可以說達到了絕對控制(？！)食物生產(chǎn)的地步?！盵7]332可以清晰地看到，馬克思在“絕對控制”后面加了一個問號，表現(xiàn)出對摩爾根的觀點產(chǎn)生了疑惑，并使用了嘆號，代表著對此疑問的大小程度。在這里出現(xiàn)的疑問是，人類是否對食物生產(chǎn)達到了絕對的控制，就是說，人類對“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”以及兩者之間的關(guān)系達到了絕對的控制。很顯然，摩爾根對“兩種生產(chǎn)”的歷史作用問題進行機械化的說明，只看到生產(chǎn)技術(shù)對社會發(fā)展巨大作用，而沒能看到更深層次“兩種生產(chǎn)”之間的辯證關(guān)系。而馬克思與恩格斯是將生產(chǎn)技術(shù)作為人類社會發(fā)展的重要標志，科學(xué)論述了生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展對人類直接生活的生產(chǎn)的影響，使之符合唯物史觀的范疇。其三，否定摩爾根的唯心史觀思想，將社會發(fā)展的動力歸結(jié)到思想的發(fā)展。摩爾根將原始社會中人類的“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”及其產(chǎn)生的推動作用和結(jié)果都看作是“上帝計劃”的一部分。并且，摩爾根認為，“各種社會制度……都是從少數(shù)原始思想的幼苗發(fā)展出來的；它們也同樣成為進步的標志?！盵9]這樣，摩爾根無論是從社會發(fā)展的動力出發(fā)，還是整個人類社會的演進都進入了唯心史觀的范疇。馬克思與恩格斯則是以“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”作為社會發(fā)展的基礎(chǔ)，并以此作為依據(jù)改造了摩爾根的唯心主義歷史觀，克服了其唯物史觀思想的不徹底性。

摩爾根雖然看到了“兩種生產(chǎn)”在原始社會的作用，可是他沒能正確認識它們在歷史中的作用意義，在這方面，反而在社會發(fā)展動力走向了唯心主義歷史觀，顯示出理論的局限性。馬克思與恩格斯是以唯物史觀的方法對摩爾根理論進行了改造，通過對“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”在原始社會發(fā)展中的作用分析，將它們作為社會一切發(fā)展的決定因素，以辯證唯物主義者的立場出發(fā)，實現(xiàn)了對摩爾根理論局限性的批判。

四、馬克思與恩格斯關(guān)于“兩種生產(chǎn)”在“歸根結(jié)底”意義上的一致性

馬克思在《摘要》一文中雖然沒有對“兩種生產(chǎn)”理論的單獨進行闡述，但是在文章中的行文邏輯上表現(xiàn)了對“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”及其相互作用的探討，充分體現(xiàn)出“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)內(nèi)涵。恩格斯在發(fā)現(xiàn)《摘要》后，認真對它的內(nèi)容進行認真研究，并運用自己本身的研究資料，完成了《起源》寫作。在書的開篇中，恩格斯就刻意的說明“兩種生產(chǎn)”理論的思想，這是恩格斯對《摘要》研究后得出的重要內(nèi)容，實現(xiàn)了對唯物史觀的創(chuàng)新發(fā)展與應(yīng)用。

第一，“兩種生產(chǎn)”在“歸根結(jié)底”意義上的決定作用。恩格斯在《起源》開篇就提出，“歷史中的決定性因素，歸根結(jié)底是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”。值得注意的是，“歸根結(jié)底”一詞是恩格斯1991年《起源》第四版修訂中后增添的，這次修改有了較大改動，恩格斯是為了回擊批評者的質(zhì)疑。并且，恩格斯在學(xué)術(shù)生涯末期的書信中解釋歷史發(fā)展因素時也使用了“歸根到底”一詞。恩格斯對“歸根結(jié)底”或“歸根到底”通常都是在論述“經(jīng)濟因素”時使用的，該如何理解這種現(xiàn)象呢？實際上，“歸根結(jié)底”或“歸根到底”的決定性作用，實際上帶有著一種“辯證”的決定作用的思想。兩者與那種“唯一因素決定作用”或“從頭到尾”的決定作用有著本質(zhì)的區(qū)別?！拔ㄒ灰蛩貨Q定論”或“從頭到尾”的決定作用的歷史觀就是對一種因素的決定作用的確定，并完全否定其他因素的作用和影響，這實際上是一種機械論形而上學(xué)的觀點，它不能看到各個因素之間的聯(lián)系，容易產(chǎn)生“經(jīng)濟自動論”的觀點。實際上，萊文對恩格斯的誤解就是認為“兩種生產(chǎn)”理論是一種“唯一因素決定論”或“從頭到尾”的決定作用，將恩格斯看作是一個“機械論唯物主義者”。而“歸根結(jié)底”或“歸根到底”的決定作用是從“經(jīng)濟因素”與政治、環(huán)境等因素的辯證關(guān)系出發(fā)，它肯定“經(jīng)濟因素”的基礎(chǔ)作用的同時，不否定“其他因素”對社會發(fā)展的作用，也就是對“經(jīng)濟因素”的影響。恩格斯指出，“經(jīng)濟關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線。”[10]

有學(xué)者認為，“兩種生產(chǎn)”首先是在“歸根結(jié)底”(原文作者使用的為“歸根結(jié)蒂”)的意義上看作是決定性因素，并始終是人類社會發(fā)展的基礎(chǔ)，但是“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”始終是比“人類自身的生產(chǎn)”起著“更根本、更重大”的決定作用。[11]顯然，這種觀點違背了恩格斯所闡釋的在史前社會初期，生產(chǎn)力水平極低的情況下，“人類自身的生產(chǎn)”的決定作用是更大的。另外，這種解讀并沒有看到馬克思與恩格斯關(guān)于階級社會中歷史發(fā)展動力因素的偶然性存在，在某些特定的背景下，“人類自身的生產(chǎn)”、“地理環(huán)境”等因素也會是特定歷史發(fā)展的決定作用，上文以進行舉例說明。

第二，在“歸根結(jié)底”的意義上對“兩種生產(chǎn)”的相互辯證關(guān)系的科學(xué)闡釋。上文提到，恩格斯在《起源》中論述的“兩種生產(chǎn)”理論是對原始社會發(fā)展動力的解答，他認為，在“歸根結(jié)底”的意義上，“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”之間的相互作用共同制約了人類社會的發(fā)展。從方法論意義上討論，“兩種生產(chǎn)”從理論抽象層面構(gòu)成了人類社會發(fā)展的生產(chǎn)力系統(tǒng)，兩者的延續(xù)發(fā)展即為了本身的延續(xù)性，又同樣推動了對方的延續(xù)性，在這一點上是辯證統(tǒng)一關(guān)系；“兩種生產(chǎn)”從現(xiàn)實層面的此消彼長、相互作用，使得人類社會經(jīng)歷了不同的社會形態(tài)的演進。馬克思認為，“經(jīng)濟因素”仍是社會發(fā)展的主導(dǎo)力量，所以，在“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”對人類社會發(fā)展的作用逐漸增加后，氏族制度也“十分自然地由女系向男系的過渡”。[7]469在這個階段之前，氏族的發(fā)展仍是母系氏族為主要，氏族的形成和財產(chǎn)的分配一定是由“人類自身的生產(chǎn)”形成的母權(quán)制所支配，在馬克思早期的觀點也闡述了這一想法，“人本身是他自己的物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)，也是他進行的其他各種生產(chǎn)的基礎(chǔ)?！盵12]在這個意義上，人與人之間闡釋的社會關(guān)系的表現(xiàn)，會對“物質(zhì)資料生產(chǎn)”產(chǎn)生或多或少的決定作用。

可以肯定的是，在原始社會中，由于群婚制的盛行，家庭和氏族都是由血緣親屬關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的，可是隨著氏族社會的發(fā)展，“自然選擇”成了推動社會發(fā)展的主要因素。恩格斯認同了摩爾根的觀點，“排除血緣親屬結(jié)婚的事情上，自然選擇的效果也繼續(xù)表現(xiàn)出來”。[6]58這種表現(xiàn)在摩爾根看來就是，實現(xiàn)“婚姻禁規(guī)”后的新生代人類擁有了強壯的體質(zhì)、顱骨和腦髓擴大后產(chǎn)生比以往更高的智力。不過隨著“婚姻共同體”的日益縮小，“自然選擇”完成了它的使命，“另一種動力”開始發(fā)揮作用了。在《起源》下文得知，“另一種動力”指的是人類對于生產(chǎn)工具的運用，實現(xiàn)了畜生的繁殖和馴養(yǎng)，也就是我們提到的“經(jīng)濟因素”的出現(xiàn)。恩格斯在“經(jīng)濟因素”出現(xiàn)之前是將“自然選擇”看成是人類社會發(fā)展的動力，也就是通過在“人類自身的生產(chǎn)”上表現(xiàn)出得強壯的人類和智力發(fā)展的人類，這時社會發(fā)展仍是“人類自身的生產(chǎn)”產(chǎn)生更大的影響。在人類實現(xiàn)“自然選擇”的進化后，恩格斯立刻認為“經(jīng)濟因素”開始發(fā)生了作用。恩格斯的論述很明顯的得出，“人類自身的生產(chǎn)”的發(fā)展是為“物質(zhì)生活的生產(chǎn)”目的；“人類自身的生產(chǎn)”的決定作用是通過“物質(zhì)生活的生產(chǎn)”實現(xiàn)的。也就是說，“兩種生產(chǎn)”呈現(xiàn)出“既不是平行并列的關(guān)系，也不是包含與被包含的關(guān)系，而是一種表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系”[13]所以，將“人類自身的生產(chǎn)”看作是包含在生產(chǎn)方式中的一部分，便可以理解“兩種生產(chǎn)”在“歸根結(jié)底”意義上的人類社會發(fā)展的決定性作用。

第三，“兩種生產(chǎn)”理論是比唯物史觀基本原理更基礎(chǔ)的動力系統(tǒng)。傳統(tǒng)教科書將唯物史觀的觀點表達為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系組成的生產(chǎn)方式系統(tǒng)，其中生產(chǎn)力是基礎(chǔ)力量，制約著系統(tǒng)中的一切關(guān)系。勞動力的基本要素是：勞動者、勞動對象、勞動中介?？梢钥闯觯瑒趧诱哌M行勞動后產(chǎn)生出勞動對象和勞動中介，并在此基礎(chǔ)上進行物質(zhì)再生產(chǎn)，所以勞動者是生產(chǎn)力中最基礎(chǔ)的力量。我們在將勞動者的現(xiàn)實生產(chǎn)進行分解，就是“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”。在生產(chǎn)力系統(tǒng)中，“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”擔任著提供生產(chǎn)資料、生活資料的角色，它的持續(xù)條件是需要持續(xù)穩(wěn)定數(shù)量生產(chǎn)者；“人類自身的生產(chǎn)”擔任著提供生產(chǎn)者、消費者的角色，它的持續(xù)條件是需要持續(xù)穩(wěn)定的生活資料和生產(chǎn)者。我們清晰發(fā)現(xiàn)，“兩種生產(chǎn)”是互相補充，互為前提，是生產(chǎn)力系統(tǒng)中最基礎(chǔ)的要素。所以，“兩種生產(chǎn)”理論與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間不存在著矛盾沖突，它們分別屬于不同的基礎(chǔ)，前者是更為基礎(chǔ)的作用。

于是可以看到，恩格斯在晚年多次表達了“歸根結(jié)底”意義上將“直接生活的生產(chǎn)”或“現(xiàn)實生活的生產(chǎn)”看作是歷史發(fā)展的決定因素。實際上，這指的就是指“兩種生產(chǎn)”作為歷史發(fā)展的決定性因素。在梳理史前社會的情況后，恩格斯將“直接生活的生產(chǎn)”的這兩個基本因素當作社會發(fā)展的動力因素，借此對唯物史觀的思想的表達。一方面，從理論層面看，相比于傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式系統(tǒng)來說，“兩種生產(chǎn)”作為系統(tǒng)內(nèi)部最基礎(chǔ)的因素，在理論表達時更有普遍性的意義。另一方面，從現(xiàn)實問題看，在文明時代的后期，當人們之間的社會關(guān)系除去了復(fù)雜的經(jīng)濟關(guān)系，并伴隨著上層建筑中意識形態(tài)領(lǐng)域地消失，“兩種生產(chǎn)”理論更能體現(xiàn)為人類社會發(fā)展的動力系統(tǒng)。恩格斯正是在這個更基礎(chǔ)的層面，闡發(fā)了唯物史觀基礎(chǔ)理論的新意。

馬克思與恩格斯通過“兩種生產(chǎn)”理論的科學(xué)闡述，證實了原始社會和文明社會在歷史發(fā)展中的一致性，通過對原始社會中氏族制度發(fā)展的說明，實現(xiàn)了人類社會的統(tǒng)一性。恩格斯把“物質(zhì)資料的生產(chǎn)”和“人類自身的生產(chǎn)”都看作是唯物史觀的基本內(nèi)容?？醋魇恰爸苯由畹纳a(chǎn)”這一歷史范疇。恩格斯對“兩種生產(chǎn)”理論的說明，明確了比生產(chǎn)力系統(tǒng)更為基礎(chǔ)的人類社會發(fā)展的因素，實現(xiàn)了原始領(lǐng)域與文明社會的理論接軌，即是對整個人類社會發(fā)展的一般規(guī)的律的探討，最終實現(xiàn)整個人類社會發(fā)展動力的終極解答。這是深邃思考產(chǎn)生的結(jié)論，《起源》可能預(yù)示了晚年馬克思唯物史觀的研究意向，實現(xiàn)了對唯物史觀的重大突破。