旅游人類學的中國經(jīng)驗與理論發(fā)展

孫九霞 羅意林

（中山大學，廣東 廣州 510275）

一、中國旅游人類學的緣起

中國旅游人類學發(fā)端于20 世紀80 年代后期，與國內現(xiàn)代旅游業(yè)的發(fā)展歷程密切相關。 1985 年，在經(jīng)濟體制改革和實施對外開放政策背景下，我國旅游外聯(lián)權和簽證通知權進一步下放，1988 年，旅行社數(shù)量猛增到1573 家[1]， 入境旅游人數(shù)迅速增加，旅游真正成為具有一定規(guī)模的經(jīng)濟行業(yè)。 1990年政府又作出 “允許中國公民出國探親和旅游”的批示，4 年后因私出境人次數(shù)達到了164.23 萬，國內旅游人數(shù)也超過5 億人次，國內旅游市場也初具規(guī)模①。 之后，旅游秩序全面整治進一步規(guī)范并推動了旅游業(yè)的健康發(fā)展。 1998 年，中國的旅游外匯收入在世界所占位次由二十年前的第41 位躍居到第7 位，成為世界矚目的資源豐富、市場廣闊、潛力巨大的國際旅游目的地和客源地，中國旅游業(yè)也成為國民經(jīng)濟中的重要產業(yè)和國際旅游舞臺上的新生力量。

在這樣的宏觀背景下，人類學和旅游學的研究者在各自領域中推動了旅游研究的發(fā)展和轉向，成為中國旅游人類學先行者。 一方面，民族學者率先關注旅游現(xiàn)象及存在問題。 我國民族地區(qū)擁有豐富的自然和文化旅游資源，云南、西藏、廣西等少數(shù)民族聚居地吸引了大量國際游客；而民族地區(qū)的認同與團結、 經(jīng)濟發(fā)展和共同富裕等國家戰(zhàn)略性議題，正是中國人類學重建后的重要工作，因此旅游成為人類學中以“發(fā)展”為導向的民族研究的天然中介[2]。部分學者較早認識到，旅游的高經(jīng)濟效益在滿足人民生活需要、擴大社會勞動就業(yè)等方面有著催化作用，提倡積極開發(fā)“民族旅游商品”[3]，黃惠焜先生呼吁文化人類學者要介入旅游資源的開發(fā)[4]，潘盛之出版了《旅游民族學》，從人類學的角度全面考察了“旅游與民族”的關系。 1999 年在昆明召開的“人類學：旅游與中國社會”及其會后出版的論文集也推動了人類學界對旅游的研究[5-6]。 同時，不少學者擔憂旅游對東道主民族傳統(tǒng)文化的消極影響[7-8]，主張“保護性的旅游開發(fā)”[9]， 還有研究批評旅游發(fā)展剝奪了東道主移風易俗的意愿[10]。

另一方面， 旅游學者主動吸納人類學的觀點、概念和方法。1996—1997 年，申葆嘉先生在《旅游學刊》 推出了4 篇系列文章——“國外旅游研究進展”，全面介紹了社會學、人類學、發(fā)展中國家旅游研究方法和方法論等內容，推動旅游研究向社會科學轉向的進程。 旅游學界開始認識到旅游的社會、文化、生態(tài)的復雜影響[11-12]。 具有經(jīng)濟學、管理學乃至自然科學背景研究者也自覺或不自覺地開展了旅游與文化、主客關系的研究，或采用了民族志方法。然而，這一時期的相關研究是零散的、自發(fā)的[13]。

旅游人類學被作為一門學科進行系統(tǒng)研究和推進得益于具有地理學背景的保繼剛教授和具有人類學背景的彭兆榮教授。1995 年保繼剛教授到加拿大訪學， 結識了著名旅游人類學家Valene Smith等， 并接觸到Peter Murphy 及其著作Tourism: A Community Approach， 回國后在龍脊梯田旅游開發(fā)的田野調查中進一步認識到社區(qū)旅游研究的重要性與緊迫性。 由此，依托中山大學旅游發(fā)展與規(guī)劃研究中心， 他在2001 年專門招收人類學背景的碩士 （孫九霞） 作為全國首屆旅游管理專業(yè)博士生，2003 年又第一次招收人類學背景的博士后，相繼運用人類學、社會學的相關理論和方法，指導完成了五篇碩士論文、四篇博士論文和一篇博士后出站報告[14]。彭兆榮教授則是2003—2004 年到美國加州大學柏克利分校人類學系訪學，師從著名旅游人類學家格雷本（Nelson Graburn）教授，期間完成了第一部由中國學者撰寫的《旅游人類學》著作，全面地介紹了西方旅游人類學的知識譜系和經(jīng)典案例。 彭教授回國后在廈門大學人類學與民族學系主導成立旅游人類學研究中心， 由格雷本教授出任中心顧問。云南大學等高校也先后招收“旅游人類學”方向的碩士、博士研究生。 自此，旅游人類學本碩博人才培養(yǎng)、專職研究機構初步建立。

相比發(fā)源于殖民和后殖民主義語境下而進行主客二元關系探討的西方研究，中國旅游人類學因旅游業(yè)的高速發(fā)展而迅速崛起。 在國家促進民族地區(qū)發(fā)展的政策導向下，人類學家自覺進入“旅游的田野”， 尋求民族地區(qū)發(fā)展和文化保護利用的有效途徑，為近年學者深耕旅游驅動鄉(xiāng)村振興的研究與實踐奠定了堅實基礎。 同時，旅游學者在旅游人類學學科建設中起到相當積極的推動作用并逐漸成為主導力量之一。 這意味著旅游人類學本土研究離不開對作為一種社會現(xiàn)象的旅游以及作為一種產業(yè)的旅游的雙重關注。

二、西方成果的系統(tǒng)引介和中國研究的本土檢驗

21 世紀前后， 國內旅游人類學研究進入起步期，在研究內容、理論進展和本土應用方面有著不同程度的進展。 一是在研究內容話語方面，人類學者在這一階段廣泛譯介西方旅游人類學的案例事實、理論觀點、研究手段等，在學術概念和研究規(guī)范上日漸國際化。 二是在理論進展方面，國內學者對國際新興的概念和理論解釋予以更多關注，尤其旅游的文化影響研究顯著增加，旅游展演、文化商品化、真實性等探討旅游本質的學術理論及成果被先后引入國內[15-16]。 三是在本土應用方面，人類學和旅游學研究者開始廣泛探討國內旅游發(fā)展中引發(fā)的各種社會文化問題，該時期的優(yōu)秀成果已較好地運用成熟的西方理論和人類學方法。

（一）廣泛翻譯國外的研究成果

在人類學者、民族學者的努力下，最早一批旅游人類學譯作在一時期誕生。 學者對西方研究進展進行主題性綜述， 抑或對學科發(fā)展做概覽式評述。例如， 早在2001 年宗曉蓮就對西方旅游人類學的流派和研究進展進行了分析和述評[17-18]，在博士后研究期間她又翻譯了美國旅游人類學先驅Dennison Nash 的著作《旅游人類學》；2007—2008 年彭兆榮與格雷本教授合作主編的“旅游人類學譯叢”出版；同時，張曉萍也翻譯出版了Dean MacCannell 的《旅游者：休閑階層新論》，并完成了Valene Smith《游客與東道主——旅游人類學研究》的中譯本。

翻譯、引入這些國外經(jīng)典旅游人類學著作為起步階段的學科發(fā)展提供了理論借鑒，也為旅游學者能快速介入人類學研究提供了知識儲備，譯作及再創(chuàng)作的成果為早期旅游人類學的本土化奠定了基礎。 當然，相較于西方大量的學術成果，國內相關研究和學科認知一段時期內仍滯后于國際。

（二）引入新概念和新理論拓寬旅游研究領域

學者開始有意關注并引入國外旅游人類學成熟的觀點、概念與理論。 首先，文化人類學家積極參與討論了旅游人類學的學科特點、核心議題以及研究視角。 借鑒V. Smith 等學者對人類學的學科界定，指出人類學在旅游領域中與其他學科最大的區(qū)別在于“采用了全局性、跨文化、比較的觀點”[19]。 學界最早關注的是旅游對接待地的社會文化影響[20]，如旅游對當?shù)卣Z言[21]、民族節(jié)日[22]等傳統(tǒng)文化變遷的影響，體現(xiàn)了旅游社會文化影響的多元化和復雜性[23-24]；或從東道主文化保護角度批判性地看待旅游地的經(jīng)濟開發(fā)。后來，國內學者吸收了D. Nash 關于旅游是一種不同文化間的遭遇并導致社會轉換[25]的觀點，也開始強調旅游活動的文化屬性，將其視為旅游主體、客體和媒介碰撞的文化現(xiàn)象總和[26]。

關于旅游文化影響“有益還是有害”的爭論日益激烈。 尤其是現(xiàn)實話語表達中充斥著“民族文化被賦予經(jīng)濟價值而變成可買賣的商品和旅游開發(fā)中的重點對象”等觀點，文化商品化理論被引入相關實證研究[27]。 但受西部大開發(fā)等政策和民族地區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實訴求等綜合影響，尤其是王寧教授提出的存在主義真實性概念受到廣泛認可后[28]，研究者發(fā)現(xiàn)， 旅游開發(fā)既是目的地經(jīng)濟發(fā)展的必要途徑，也是東道主的訴求；進而充分借鑒舞臺真實[29]、原真性等概念或觀點[30-31]——游客更喜歡“舞臺化的吸引物”[32]，提出將文化表演集中在前臺，有利于保護后臺東道主的真實生活免遭破壞[33]；并且試圖從更全面的視角看待目的地的舞臺化表演和文化商品化，如傳統(tǒng)的歷史文化也未必都是好的、未必都是真實的。 此外，張曉萍、趙紅梅等學者還對旅游儀式理論進行了系統(tǒng)闡釋[34-35]，早期援引或評論這一理論的居多，對理論的發(fā)展和創(chuàng)新稍顯不足[36]。

21 世紀前后引入的西方相關學術成果尤其是重要理論概念，極大地拓展了旅游人類學的研究領域，成為之后國內旅游人類學研究的核心議題。 但學者們根據(jù)國情和在地情境的“選擇性”話題引入，既體現(xiàn)了國內學者在翻譯、引用時“歸化”文本的能動性，也體現(xiàn)出“發(fā)展主義”的導向，隱含著文化從屬于經(jīng)濟發(fā)展的基本判斷。

（三）研究實踐的本土化和中西方對話的嘗試

國內學者并非全盤接受西方觀點與理論，而是秉持辯證的觀點，批判性、選擇性地應用已有成果，基于本土化探索與西方理論展開對話。 首先體現(xiàn)在旅游對民族文化變遷之影響的討論中。 21 世紀初，我國旅游業(yè)進入全面發(fā)展階段，學者意識到旅游對民族地區(qū)、目的地社會和文化變遷影響的兩面性是旅游作用的本質屬性，不能囿于一些西方學者有利/有害的二元對立思考模式[37]，需立足于中國基本國情，以“發(fā)展”為導向，探討解決民族文化保護和旅游開發(fā)之間矛盾的方案。 一方面，民族文化保護需要大量資金，因而文化商品化并不一定是壞事[38]，還有可能成為傳統(tǒng)文化和旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展的可選路徑[39-40]。 另一方面，文化商品化可能是東道主自我營銷， 將文化和社會關系轉化為資本的主動行為，社區(qū)居民極強的主動性是中國的現(xiàn)實特色[41]。 在舞臺化表演和“真/假”的二元對立爭論中，許多本土案例都證明，“任何一個旅游地都不可能把自己的原生文化‘和盤托出”[42]，舞臺化有利于對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的空間特質和精神特質進行分區(qū)保護[43]，而少數(shù)民族的“傳統(tǒng)”力量在“后臺”真實生活中占據(jù)主導[44]。

鄉(xiāng)村社區(qū)旅游的興起，還意味著我們要“把社區(qū)當作產品出售的一種產業(yè)”，也要求政府部門、研究者、 規(guī)劃師從社區(qū)角度考慮旅游目的地的建設，以社區(qū)居民參與為主導，通過優(yōu)化社區(qū)結構提高旅游流的效率，統(tǒng)一協(xié)調和優(yōu)化經(jīng)濟效益、環(huán)境效益和社會效益[45]。由于我國農村社區(qū)在政府管控力度、土地制度、社會關系網(wǎng)絡、農民訴求、傳統(tǒng)觀念等方面與西方有著顯著差異，因此國內社區(qū)旅游研究從一開始就需要深入旅游社區(qū)內部，探索中國特色的社區(qū)參與理論框架和有效模式。 這一時期的代表作是《旅游人類學的社區(qū)旅游與社區(qū)參與》，總結了中國社區(qū)參與旅游的基本特點， 對農民的參與積極性、矛盾沖突及其原因和提高社區(qū)旅游參與度的路徑等內容均進行詳細分析，還對比中西方社區(qū)參與的差異，開創(chuàng)了社區(qū)參與旅游本土化研究的先河。

由此可見，本階段國內學者通過引入和學習西方旅游人類學的經(jīng)典著作、 理論觀點和學術成果，充分運用人類學的田野調查方法和文化相對論分析視角，結合我國國情和社會發(fā)展狀況，對旅游現(xiàn)象和社會問題展開了一系列深入探討，并作出了本土化理論構建的嘗試。 然而這一時期的大部分研究學術規(guī)范性不足，片面的主觀判斷和概覽式的整體介紹居多， 真正扎實的田野調研和案例研究較少，研究內容集中在少數(shù)民族文化變遷和旅游文化影響方面[46-47]，但還沒有跨越早期文化商品化和真實性等議題的探討[48]。 早期引介西方著述與理論的主要是人類學、社會學研究者。 隨著旅游業(yè)的發(fā)展和旅游學的人類學與社會學轉向，旅游學者也在已有成果的基礎上，聯(lián)系旅游開發(fā)、社區(qū)參與旅游、文化變遷的現(xiàn)實情境與發(fā)展訴求，加入到旅游人類學的研究領域，壯大了研究隊伍，也促進了旅游學和人類學、理論與現(xiàn)實、中國和西方的對話。 總體上，中國旅游人類學學科發(fā)展取得相當進展，但仍存在不少問題，如對一些“舶來”的研究成果消化不良、本土創(chuàng)造不足等[49]，因此還需深耕中國現(xiàn)實，實現(xiàn)理論上的提升與跨越。

三、近十年中國旅游人類學研究的新動態(tài)

近十余年來，我國在經(jīng)濟發(fā)展、制度改革、民生保障、科技進步和國際對話等方面都發(fā)生了歷史性的巨變，田野中的現(xiàn)實生活呈現(xiàn)出紛繁復雜的多元景象，旅游業(yè)也在消費轉型中日新月異，旅游人類學的研究主題更加多樣化、專門化。 研究者認識到，旅游和文化都不是孤立的活動，而是深深嵌入在國內外的政治背景與經(jīng)濟結構之中，單一影響、二元思維框架不再適用，多元的、動態(tài)的、綜合的研究體系亟需建立。 學科要突破傳統(tǒng)的研究視角和既有的研究結論，一方面，要從研究文化要素轉為關注整個文化生態(tài)系統(tǒng)；另一方面可以從整體宏觀描述轉向對部分主體的特別關注和持續(xù)刻畫，通過更細致的分析、更多元的視角、跨學科的理論打破慣常思維的局限，因此這一時期旅游人類學涌現(xiàn)出許多新視角、新成果、新方法。

（一）旅游人類學傳統(tǒng)核心議題的延伸和發(fā)展

為適應我國快速變化的現(xiàn)實情境，旅游人類學者結合具體的發(fā)展模式和文化演化路徑，秉持開放的研究視角，用新的理論和觀點解讀傳統(tǒng)話題。

1. 從破壞到保護：旅游文化影響的辯證思考

文化保護部門、學界和業(yè)界以往會把傳統(tǒng)文化的消失或“變味”歸咎于旅游的商業(yè)化。 近年來學界意識到，即使沒有旅游，在村落空心化、文化傳承斷代以及全球化和現(xiàn)代化侵襲等現(xiàn)實背景之下，傳統(tǒng)文化的存續(xù)面臨種種威脅，我國傳統(tǒng)村落正以驚人的速度衰落、甚至消亡[50]?；诿褡迓糜蔚貐^(qū)如西雙版納、黔東南和麗江的研究發(fā)現(xiàn)，正是旅游帶來的文化商品化、資本化提供了傳統(tǒng)文化發(fā)展的空間和存續(xù)的動力[51]，在促進社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的同時，一定程度上保障了社區(qū)的傳統(tǒng)特性和文化再生產[52]，外界的關注能夠增強村民自豪感和傳承意愿[53]，本地居民的身份認同也可能得到強化[54-55]。 同時，不能將東道主看成消極被動、固步自封的文化弱勢群體。 對民族旅游村寨典型案例雨崩村研究發(fā)現(xiàn)，地方性知識破解了旅游開發(fā)與自然環(huán)境保護的矛盾困境[56]；村民還能夠順應時代發(fā)展，通過發(fā)揮個人主觀能動性“自圓其說”地進行地方習慣和地方知識的再建構[57-58]，對旅游帶來的變化進行自我調適；本地人還可能通過主動重構、挪用、泛化旅游商品之“物”的內涵來牟利[59]。最新研究還將視角聚焦到“人”和“社會關系”， 旅游發(fā)展可能改變村民對外建立社會關系的方式，卻未必改變共同體內部成員之間社會關系[60]，業(yè)緣、地緣、血緣關系網(wǎng)絡在旅游場域下相互交織，發(fā)揮著形塑產業(yè)結構的重要作用[61]，而這些社會網(wǎng)絡又在政府、資本、社區(qū)精英以及居民之間的權力博弈中持續(xù)處于調整狀態(tài)[62]。此外，隨著城市旅游和民族地區(qū)城鎮(zhèn)化的發(fā)展，旅游與文化變遷的主題也可以從原始部落、 民族村落延伸到城市研究中。 因此，在現(xiàn)實與理論的巨大張力之下，國內學者通過典型案例解剖、 研究視角轉向和理論運用，從批判旅游對“經(jīng)濟有利”、對“文化有害”的片面觀點，或在理論上建立旅游有利于文化傳承的分析框架，逐步轉到在現(xiàn)實語境中尋找以旅游發(fā)展促進文化保護的可行路徑和模式。 盡管旅游開發(fā)具有改變地方文化內涵、分化社區(qū)認同、引發(fā)矛盾沖突的可能性，但不能否認大多數(shù)情形下，表演、文化產品售賣等“前臺”呈現(xiàn)從多方面推進了民族文化的傳承。當研究對象從“西方”轉向“東方”，用“文化內部持有者”的視角進入田野，會發(fā)現(xiàn)活態(tài)的文化和思想在彌合“傳統(tǒng)與現(xiàn)代的割裂感”時具有極強的生命力。

2. 從單一到復雜：性別和主客互動研究的新觀點

旅游對性別關系和家庭權力結構的影響以及“東道主—游客”的二元互動，一直是旅游人類學研究的兩大傳統(tǒng)領域。 國內早期性別研究的相關案例集中于少數(shù)族群或偏遠貧困地區(qū)，主要強調旅游促進婦女性別意識覺醒、家庭地位上升、收入增加等正面效益。 近年來，學者發(fā)現(xiàn)旅游可以促進家庭中的兩性平等[63-64]，卻也將婦女卷入更大范圍的性別不平等關系[65]。李小云等指出，經(jīng)濟賦權并不能真正提升婦女地位，還可能出現(xiàn)“減貧溢出”“賦權異化”的問題[66]。如果婦女依然承擔著多重勞動的壓力，當旅游不是唯一生計時，其積極情緒并不高[67]。主客互動的研究成果也日益豐富。 早期研究依然是在主客二元對立的框架下討論游客和東道主的關系或沖突。 最新的研究試圖突破這種簡單對立的框架，因為東道主內部各群體間存在邊界，社區(qū)內部并非均質[68]；主客關系也并非決然對立，在某些情境下會被模糊甚至發(fā)生角色調轉。 現(xiàn)實中還存在主客雙向的文化適應現(xiàn)象，這在因旅游而產生的跨國婚姻中體現(xiàn)得最為明顯[69]。把旅游納入人類學的中心議題，要求研究者進一步將原本相對封閉的、微觀的、固定的“田野”納入快速發(fā)展的流動社會中進行分析，旅游發(fā)展與政治環(huán)境、經(jīng)濟水平、技術進步的強關聯(lián)，帶來多元的可能性和紛繁混亂的復雜性， 單一影響、二元思維框架和絕對化的表述都有較大的局限性。

3. 從理論套用到理論對話：儀式和閾限體驗的新發(fā)現(xiàn)

閾限體驗是旅游體驗研究的重要話題。21 世紀初，格雷本在Van Gennep 的“通過儀式”理論基礎上提出“將旅游視為一種特殊儀式”，并提出旅游三段論——“世俗—神圣—世俗”， 從旅游的結構、性質、旅游體驗與旅游模式等方面最大限度地實現(xiàn)了旅游與儀式理論的對接[70]。 由于旅游儀式理論和旅游閾限體驗產生較遲，分析框架和理論構念相對不完善，國內學者借助節(jié)慶儀式，將游客的閾限體驗解讀為一種通過儀式，積極參與到這一理論的建構中，試圖進行對話和推進。 在旅游情境下，集體性節(jié)慶儀式從封閉轉向半開放或完全開放的儀式空間，游客閾限體驗的具體表現(xiàn)受到關注，集體性的狂歡儀式、釋放與宣泄日常生活中的煩惱與壓力、超越與顛倒日常行為規(guī)范、角色的自我更新以及在活動中游客關系進入平等真實和自然的交融狀態(tài)等主要維度，揭示了旅游在日常世界運轉中的“潤滑劑”作用[71]。但這些研究只針對游客的體驗，旅游場域中當?shù)鼐用窈吐糜螐臉I(yè)者的類閾限體驗并未受到重視。 隨之，有的研究將研究對象從游客拓展到當?shù)鼐用窈吐糜螐臉I(yè)者，深入剖析傣族園天天潑水節(jié)活動中， 潑水演員日常生活和類閾限體驗的關系、類閾限體驗的特征及其動因[72]，并運用身體象征理論解讀傣族園“送寨子”這一儀式空間的展演與變遷，關注地方儀式中行動主體的“身體在場”[73]。 這些研究與人類學的閾限理論進行了深入對話，還引發(fā)了廣泛討論， 旅游究竟是否可以被看作一種通過儀式，已經(jīng)成為前沿理論批判研究的新話題[74]。對閾限體驗和旅游儀式的探討，充分體現(xiàn)了近十年來研究者對學術規(guī)范、 理論創(chuàng)新和分析方法的批判式反思， 以及從以往的簡單套用理論到批判性運用理論，再到突破理論甚至創(chuàng)造新理論的愿景轉變。

4. 從整體到個體：社區(qū)參與和社區(qū)治理研究的視角轉向

社區(qū)參與是中國旅游人類學切入旅游研究的焦點之一。 較早的研究一般從族群整體入手，主要探討社區(qū)綜合治理，社區(qū)旅游參與的阻礙以及社區(qū)參與旅游對當?shù)亟?jīng)濟社會、 文化保護的影響等話題，試圖通過鼓勵當?shù)厝藚⑴c旅游發(fā)展的理念和實踐，推動旅游社區(qū)的發(fā)展，實現(xiàn)社區(qū)治理升級，體現(xiàn)了“以人為本”的研究導向。 近5 年來，研究者開始引入個體的視角，將研究對象聚焦至特殊主體。 如：從精英個體的特點看，在政府監(jiān)管、企業(yè)介入等前提下，社區(qū)精英會利用其自身的影響力來組織引導居民主動參與社區(qū)旅游[75]，其中婦女旅游精英受到傳統(tǒng)性別觀念的影響，往往扮演文化守護者、弱者關懷者等具有女性特質的角色， 難以成為治理精英[76]；納入個人經(jīng)歷轉換視角，還有研究總結出民族旅游場域中不同“新鄉(xiāng)賢”的成長路徑與社區(qū)角色[77]。 從個體角度研究社區(qū)參與和社區(qū)治理的轉向主要是兩個原因：一方面，社區(qū)整體的變遷和旅游的興起和發(fā)展使得社區(qū)內部居民的思想觀念、 經(jīng)濟收入、文化水平有較大差異，外來資本將社區(qū)看成一個整體， 不利于在實際中提高社區(qū)參與和社區(qū)治理水平；另一方面，在多年研究和規(guī)劃實踐中，學者意識到增權在實際操作中的困難和復雜性， 甚至出現(xiàn)“去權”的問題[78-79]，加之外來企業(yè)主的多元化、政策的變化，不得不著重考慮社區(qū)的社會結構和權力關系。 而社區(qū)精英往往承擔創(chuàng)業(yè)示范者、社區(qū)融合者、文化傳播者、對外聯(lián)絡人等多元角色，成為了研究者更好理解社區(qū)發(fā)展脈絡、現(xiàn)狀問題和治理突破口的中介。 當然，后續(xù)在個體研究日漸豐富的基礎上，再從整體的視角探討社區(qū)治理與鄉(xiāng)村振興成為可能，進而以“整體—個體—整體”的循環(huán)研究推動旅游社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展[80]。

（二）旅游人類學新議題的突破和跨學科融合

1. 旅游發(fā)展與鄉(xiāng)村振興

近幾年國家先后提出美麗鄉(xiāng)村建設、新型城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興、脫貧攻堅等一系列發(fā)展戰(zhàn)略，具有“發(fā)展”推力的鄉(xiāng)村旅游，已然成為中國新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實需求和重要科學命題[81]。旅游人類學也需響應國家重大戰(zhàn)略和對鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展需求，增強對鄉(xiāng)村的關注。 因為，一方面旅游業(yè)的“低污染”“低能耗”以及對環(huán)境的“高要求”，使之成為協(xié)調鄉(xiāng)村產業(yè)轉型與生態(tài)保護的可持續(xù)發(fā)展路徑[82]；另一方面，鄉(xiāng)村旅游也被視為推動鄉(xiāng)村治理轉型、人才引進和文化傳承的重要力量[83-85]。 旅游人類學在其中起到了理論引領和提供解決現(xiàn)實問題思路的作用，體現(xiàn)在鄉(xiāng)村扶貧與治理[86-87]、人口流動[88]、文化保護[89-90]、鄉(xiāng)愁記憶的恢復與重構等研究話題[91]， 旅游推動鄉(xiāng)村振興的內在邏輯和實踐路徑在廣泛的研究和討論中也逐漸清晰[92-93]。

由于這一議題較新，未來還需要在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的現(xiàn)存問題、村落社會結構、文化傳承與變遷、社會治理等方面充分發(fā)揮旅游人類學的學科價值。 人類學的研究方法因其置身其中的經(jīng)驗體悟和扎實的田野資料，更能深入內部洞察現(xiàn)實問題和農民在地訴求，許多地理學、管理學、經(jīng)濟學的研究者也借鑒人類學研究方法進行鄉(xiāng)村旅游研究，意味著鄉(xiāng)村旅游研究將會是多學科聚焦、融合的重點領域。

2. 旅游社會與流動性

旅游業(yè)在全球化背景下“是一種流動的形態(tài)”[94]，是松散的、游移的、短時段的，旅游中人群互動形成的關系也是臨時性的或表演性的[95]。 流動性（mobility）范式引入人類學研究領域對其基本概念的闡釋具有革命性的作用，例如認同、地方、身份等話題需要從流動性的視角重新思考[96]，這也是旅游學和人類學緊密融合的新機遇。 旅游人類學者主要從“流動中的人”“流動中的關系”“流動中的文化” 以及“流動中的地方”四個方面對旅游流動進行研究。 其中，除了游客的流動和停泊之外，不同動機和行為表征的旅游移民也為流動性研究提供了豐富的研究對象，如，王寧以飲食文化的跨境流動考察了“消費本土性”的隨遷過程[97]，孫九霞等對旅游勞工移民和消費型旅游移民的社會融入、社會適應及其影響因素進行了探索[98-99]。 此外，“地方”常常在行走中實現(xiàn)[100]，在道路旅行中，作為停泊系統(tǒng)的節(jié)點空間借助特殊的主客互動場景也生產著流動中的人地關系[101]。 總的來說，“流動性”挑戰(zhàn)了靜態(tài)的客觀真實以及傳統(tǒng)民族志研究范式和文化認識[102]。 從旅游的角度看， 流動性是將社會學和地理學連接起來，日益打破了旅游/工作、神圣/世俗、在場/缺場、主人/客人、地方/人等二元對立關系[103]。

3. 多學科融合的研究領域

在社會科學研究中，旅游是涉及各學科、各理論視野與各研究路徑最廣泛的領域之一[104]。 這種混雜交織的局面促使旅游人類學與哲學、 社會學、管理學、民俗學、地理學、遺產研究等領域不斷進行跨學科的合作、交融與相互借鑒，初步形成了多學科與跨學科的研究領域。 這主要體現(xiàn)在兩個方向上的努力：一是在旅游業(yè)蓬勃發(fā)展的背景下，其他學科需要向人類學“取經(jīng)”。 例如，鄉(xiāng)村研究是人類學家關注的傳統(tǒng)話題， 也是其知識生產的重要領域，但如前所述，經(jīng)濟學、管理學、地理學研究者也紛紛運用民族志的方法進入“田野”。 二是旅游人類學者不斷跨越學科邊界，在多學科的理論視角和現(xiàn)實事象中拓寬自身的研究領域，最顯著的事例是該學科對遺產的批判性思考與研究。 得益于人類學對權力、話語、記憶和身份的研究，旅游人類學家逐漸意識到， 遺產運動本質上是國家將遺產公共資源化而進行政治表述的手段[105]。 但現(xiàn)實中遺產的概念、分類體系、保護制度在西學東漸之時起，就經(jīng)歷了一場“理論的旅行”， 往往不加反思就復制西方概念框架[106]。近年學者在遺產與真實性的話題上實現(xiàn)了突破，麗江納西喜院的婚慶表演體現(xiàn)了借助身體實踐“成為”真實的個體能動性與現(xiàn)實交織互動的動態(tài)過程[107]，進一步強化了“表演真實性”的概念內涵。 總之，旅游人類學的研究主題與熱點日漸豐富，呈現(xiàn)出松散多樣、模糊不清的混合發(fā)展趨勢。 這是因為旅游學和人類學都是跨學科、多主題的研究領域，二者交疊容易碰撞出一個更加復雜多元的集合。 旅游研究者自身學科背景的復雜性與多樣化也決定了多學科視角在其中的介入。 這從院系專業(yè)設置也可以窺得一斑， 我國旅游學科目前是工商管理學的二級學科，而從各院校中旅游學院/系的設立情況看，旅游學科常常下設在商學院、經(jīng)管學院、歷史與文化學院、地理學院，學科交叉性極高。 因此在學科邊界和學者身份認同的方面，就更需要“以研究問題中心，而非以學科為界限”。

4. 多學科方法的交叉運用

隨著互聯(lián)網(wǎng)和人工智能等科學技術的日益進步以及跨學科的融合交流，旅游人類學方法更加多元。 一方面，民族志的研究方法正在不斷創(chuàng)新，自我民族志、多點民族志、網(wǎng)絡民族志、主體民族志和感官民族志等研究方法為開拓新的旅游研究主題創(chuàng)造了可能性。 例如，自我民族志和移動民族志被用于探討旅游業(yè)中流動性與場所營造之間的關系[108]。其他學科的研究方法也打破學科壁壘與界限，向旅游人類學溢出，譬如扎根理論、質性的田野資料與定量分析方法相結合的混合研究方法在構建理論概念、分析指標時被逐漸接受[109-110]，管理學和社會學領域社會網(wǎng)絡分析方法也進入到旅游研究領域[111]。未來，經(jīng)濟學的計量分析、心理學實驗、大數(shù)據(jù)研究等方法也可能被用于旅游人類學研究。

（三）旅游人類學平臺搭建與資金支持

近十年來，人類學、民族學以及旅游學等學科的學術會議更加關注旅游人類學的研討議題，以推動民族旅游、鄉(xiāng)村旅游發(fā)展為主旨的組織機構先后成立，還舉辦了多場旅游人類學及相關主題的國際國內大型學術會議。2009 年中國旅游協(xié)會休閑農業(yè)與鄉(xiāng)村旅游分會成立；2010 年中國人類學民族學研究會民族旅游專業(yè)委員會成立并召開第一屆中國民族旅游研究論壇，自此開始有組織地推進民族旅游理論研究、宣傳、教育和學術交流活動，還負責組織召開民族旅游研究論壇并將論壇優(yōu)秀論文收錄成卷，編成《中國民族旅游研究》，至今已連續(xù)舉辦十一屆論壇 （2021 年10 月第十一屆中國民族旅游論壇在桂林成功舉辦）。 2017 年和2018 年，第二屆和第三屆國際鄉(xiāng)村旅游大會在中國湖州召開，2020年全國休閑農業(yè)和鄉(xiāng)村旅游大會在北京召開，這些會議彰顯了中國旅游人類學學科力量，也大大增強了研究者的自覺與自信。 此外，各高校、研究中心也自發(fā)召開了許多相關主題的學術會議、講座、論壇和沙龍，如中山大學于2011 年主辦“人類學與社會學視野中的旅游”學術研討會并出版《社會學與人類學視野中的旅游》論文集；2017 年舉辦“旅游跨學科大講堂”的系列講座，分別邀請了麻國慶、劉志偉、格雷本、Jafar Jafary 等著名學者進行人類學和旅游相關主題的演講；2018 年“人類學高級論壇”在廣州召開“鄉(xiāng)村旅游國際學術研討會暨第五屆旅游高峰論壇”，格雷本教授、南非夸祖魯—納塔爾大學的Sabine Marschall 教授、日本多摩大學全球研究院的Megumi Doshita 教授以及彭兆榮教授、保繼剛教授、王寧教授、謝彥君教授、周尚意教授等眾多國內外知名學者發(fā)表主題演講；2020 年舉辦了旅游扶貧與鄉(xiāng)村振興主題學術沙龍。 這些學術會議和論壇的順利開展以及組織機構的設立，極大地推動了中國旅游人類學研究的發(fā)展和知識傳播，促進了國內外旅游人類學者之間和跨學科的交流。

在國家政策支持之下，各類發(fā)展項目和研究課題的資助力度也進一步加大。 自2010 年起，國家多個部門先后組織開展全國休閑農業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范縣示范點、中國傳統(tǒng)村落、中國少數(shù)民族特色村寨、國家級旅游休閑街區(qū)等申報創(chuàng)建活動，并對獲評縣、村鎮(zhèn)以及街區(qū)進行資金、政策扶持，這些評選活動和資金支持對我國社區(qū)旅游的發(fā)展大有裨益。在科研基金資助方面，新時期國家社科基金極力加大了“社會學”和“民族問題研究”在旅游人類學、旅游社會學方面的研究資助力度。 自2002 年起，“社會學”學科分類中與旅游相關的項目共37 個，2016年至2020 年的項目就有25 個，占比約68%；而在“民族問題研究”（曾經(jīng)的民族學） 學科分類中與旅游相關的99 個資助項目里，從2009 年至今的資助項目占比為77%，2015 年至今的項目占比為28%，其中“鄉(xiāng)村旅游與西南民族地區(qū)農民增收問題研究（11AMZ008）” 是該類別在2011 年的重點項目，而“中國西南少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的保護與利用研究（15ZDB118）”是2015 年的重大項目和2017 年的重大項目 （滾動資助），“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的文旅發(fā)展和城鄉(xiāng)融合研究（21AH016）”是2021 年國家社會科學基金藝術學的重點項目。 相比社會學和民族研究，旅游學科所在的學科門類“管理學”中，旅游人類學相關主題的資助項目較少。 此外，國家自然科學基金近年對相關領域的資助也逐漸增大，研究者主要申請地理學、管理學下設的基金項目，筆者培養(yǎng)的博士及博士后在2015 年來已經(jīng)獲得15 項國家自然科學基金項目。

在鄉(xiāng)村振興和脫貧攻堅的政策號召下，一些學者還將學術成果和超前規(guī)劃理念放置在社會現(xiàn)實中接受檢驗，將總結出的科學經(jīng)驗與規(guī)律應用于中國鄉(xiāng)村減貧和振興發(fā)展的具體實踐。 他們依托國家科研項目資金、規(guī)劃項目資金以及企業(yè)或社會資金的支持，進入鄉(xiāng)村開展鄉(xiāng)村旅游減貧和振興發(fā)展的社會實驗。 其中，保繼剛教授的“阿者科計劃”探索了旅游減貧的科學路徑，成為全球旅游減貧的一個中國解決方案；孫九霞開展了涉藏地區(qū)的鄉(xiāng)村振興行動計劃與鄉(xiāng)村實驗。 此外，中國農業(yè)大學社會學與人類學系孫慶忠教授在河南川中開展了鄉(xiāng)村教育實驗，號召建設川中社區(qū)大學；北京大學社會學系的盧暉臨教授也在安徽潛山市的中國傳統(tǒng)村落萬澗村開展了鄉(xiāng)村振興行動。 后二者從人類學和社會學的學科視角出發(fā)，起初沒有考慮將旅游納入行動計劃，但通過實踐經(jīng)驗積累和跨學科交流，也逐漸承認旅游在鄉(xiāng)村振興和可持續(xù)發(fā)展中的推動作用，盧暉臨教授還在2021 年的《旅游學刊》年會論壇中就 《社會學與中國傳統(tǒng)村落保護的皖南試點》進行跨界演講。 可見，在國家大力資助的背景下，中國旅游人類學研究經(jīng)過了理論與實踐的周期性檢驗，未來的研究中跨學科合作也將更加緊密。

四、旅游人類學新近研究的中西對比分析

（一）中西方旅游人類學研究的最新差異

如果在起步階段討論國內外旅游人類學發(fā)展，那么關鍵詞是“差距”（gaps）。然而在近十年，在廣泛學習西方相關理論與成果的基礎上，中國旅游人類學結合中國情境和中國實踐不斷探尋學科本土化的突破口，提出了具有中國特色的新議題、新觀點，甚至率先使用了新方法。 相比西方在當下階段的旅游人類學研究，可以發(fā)現(xiàn)國內外研究存在幾點“差異”（differences）：

第一， 在學科發(fā)展速度上， 西方旅游人類學對“游客”的研究進展稍顯“遲緩”[112]，關于東道主和游客之間的中介，即旅游從業(yè)者的研究推進則更加緩慢。 第二，在研究主題和案例地選擇上，迄今為止，西方旅游人類學研究中討論的主題依然集中在商品化和文化適應的問題上，通過“對西方旅游在西方周邊的某些社會或次社會所導致的變化的調查”[113]，關注國際旅游業(yè)造成的社會經(jīng)濟不平等和差異，且依然秉持主—客二元對立的視角。 第三，在研究方法上，學者普遍倡導傳統(tǒng)人類學方法的回歸，他們一方面強調人類學對旅游研究的方法論具有獨特貢獻，另一方面又認為案例研究、深度訪談、參與式觀察等方法已經(jīng)被其他學科廣泛使用[114]，導致許多旅游研究在使用人類學方法時幾乎是無意識的，規(guī)范性沒有得到保障，也未能提出深刻的學術概念[115]。第四，在學科定位上，西方學者認為目前的旅游人類學研究尚且不是一個連貫的子學科，而僅僅是在人類學的干預、滲透之下的旅游研究[116]。 也有學者持不同意見，認為以上觀點過于片面和悲觀，忽略了人類學之于旅游研究在權力關系、文化生態(tài)、社會互動、認同與集體記憶、社會意識、身份建構與凝視等研究話題上的溢出效應[117]。正是人類學的研究視角與理論框架使得旅游學界認識到知識生產和權力之間的關系在旅游中明顯存在[118]。

但不可否認，西方旅游人類學的研究已經(jīng)越來越難以解釋如流動性等“新興現(xiàn)象”，也難以在以經(jīng)濟學和管理學為主導的旅游學科中獲得更多支持，M. Kaaristo 曾呼吁旅游學者關注旅游中的新現(xiàn)象并適當調整研究策略[119]。 對比西方研究的進展和困境，可以發(fā)現(xiàn)國內外研究不足的共性，存在在“發(fā)文量”等功利主義指標的影響下，旅游研究中人類學方法使用的規(guī)范性、理論創(chuàng)新和貢獻度不充分，學科體系不完善、旅游反哺人類學的研究不足等問題[120]。但從發(fā)展速度、研究領域、研究熱點和研究方法上看，國內旅游人類學似乎有趕超同期西方研究進展的趨勢。

（二）旅游人類學新階段形成逆向中西落差的原因

正如西方學者總結的，“旅游研究中社會學探究的具體變化與廣泛的社會和政治發(fā)展趨勢密切相關”[121]。 因此以下將從我國社會現(xiàn)實的變化趨勢和政策引導兩個方向，分析這一時期中西方旅游人類學研究產生差異的根本原因。

1. 強勁的市場需求和技術進步推動學科發(fā)展

21 世紀以來，中國社會的快速發(fā)展對整個社會科學研究產生了極大影響。 首先，我國早已成為世界第一大出境旅游國、第一大國內旅游國和第三大入境旅游接待國，巨大的旅游市場廣泛吸引了各學科的關注。 同時，截至2020 年底，我國高速鐵路運營里程達3.79 萬公里， 較過去5 年翻了近一番，國民“移動的自主性”不斷增強，這正是“年輕的”中國旅游人類學能夠迅速響應并引入“流動性”范式的現(xiàn)實背景。 其次，底層技術的演化與我國旅游業(yè)態(tài)不斷發(fā)生化學反應，新媒體、新技術在新時期有了突破性的成就，旅游OTA 平臺、抖音和快手直播平臺、微信等社交媒體和移動支付技術迅速發(fā)展并處于世界超前地位。 據(jù)統(tǒng)計，我國微信和微博總用戶數(shù)和月度活躍用戶數(shù)分別是12 億與5.2 億，抖音和小紅書用戶數(shù)分別達到4 億和3 億人，短視頻用戶時長從2016 年的100 億增長到2021 年全網(wǎng)月度總時長1721.5 億小時。線上技術深刻地改變著主客關系與互動模式。 數(shù)字營銷技術、人工智能和5G 技術的發(fā)展，也讓旅游人類學者不得不緊跟技術發(fā)展潮流，利用新的方法和手段進行材料收集，以免落后于“被研究者”。 傳統(tǒng)的人類學者或許能夠在相對封閉的“原始社區(qū)”躲避現(xiàn)代技術的“追捕”，但旅游研究必然要與不斷更新迭代、轉型升級的旅游產品和旅游產業(yè)體系共同進步。 當然，也必須時刻警惕國內以功利主義為導向的學科發(fā)展趨勢。

2. 歷史背景和現(xiàn)實國情導致差異化的研究語境

西方人類學研究在帝國主義殖民統(tǒng)治達到頂峰和世界大戰(zhàn)的歷史背景下誕生，在當今后殖民主義的語境下，西方國家在“南半球”的旅游開發(fā)和“東半球”的旅游活動中仍然占據(jù)主導地位。 因此無論是現(xiàn)實活動還是學術研究， 西方研究往往囿于“東方主義” 的邏輯起點和終點， 并在主客關系對立、權力和話語、文化認同與身份建構等話題及其批判研究方面獲得了長足發(fā)展。

必須強調，中國近代歷史上從未殖民過其他國家或地區(qū)，國家內部的民族區(qū)分和認同也在歷史長河中逐漸呈現(xiàn)出“多元一體”的發(fā)展格局[122]。 因此發(fā)生于中國民族地區(qū)的旅游開發(fā)和旅游活動沒有強烈的“統(tǒng)治—奴役”的色彩，也絕不是西方研究者所認為的“內部東方主義”。 相反，在我國民族區(qū)域自治、西部大開發(fā)、共同富裕、鄉(xiāng)村振興等基本制度和政策引領下，少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟水平和社會文化水平也獲得了提升，旅游社區(qū)發(fā)展和旅游人類學研究順應“保護”“和諧”“共同發(fā)展”的導向。 此外，我國居民，尤其是農村居民的土地、房屋受到中國特色的土地制度、物權法的嚴格保護，加之傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“關系社會”的強紐帶作用，旅游社區(qū)居民有能力、有資本、有自信主動加入旅游發(fā)展并始終擁有一定的話語權。 如前所述，中國社區(qū)旅游舞臺化中的“后臺”具有很強的自主性，他們在游客凝視之下會進行自我身份認同的反思和自我調適，民族的自覺意識與文化自信在其中充分彰顯。 東道主為改變自生的生存機遇或謀取商業(yè)利益，在“前臺”主動迎合市場與資本，在旅游營銷和旅游表演中進行“自我東方主義”式的建構[123]，呈現(xiàn)一種“表演真實性”[124]。

結 語

國內的旅游人類學研究是在現(xiàn)代旅游業(yè)的形成和迅速發(fā)展的背景下，由人類學和旅游學者共同推進的。 西方相對成熟的理論框架、研究方法和學術成果的引入對我國這一學科形成與快速發(fā)展起到了重要作用。 因此在學科的起步發(fā)展階段以系統(tǒng)引介西方著作與核心概念為重心。 與此同時，研究者開始結合中國情境，借助人類學觀點與田野調查方法，廣泛探討國內旅游發(fā)展中的各種社會文化問題，進行了研究本土化的嘗試。 近十年來，中國旅游人類學在跨學科研究中將現(xiàn)代性、流動性、主體性和地方性相勾連， 關注全球化下的人類共同體命運，秉持文化多樣性，推動了傳統(tǒng)核心議題的新發(fā)展，又在新的社會背景下率先突破學科瓶頸和學科邊界，運用新方法、研究新議題。 這與我國巨大的旅游市場、領先全球的技術進步、國家政策的引導以及資金支持等社會和政治環(huán)境相關。

中國正在經(jīng)濟和技術領域實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展，強大的制度引領性與政策引導力所發(fā)揮的作用為世人共睹。 根植于深厚而獨特的歷史文化底蘊，中國和發(fā)展中國家的人類學研究也不斷挑戰(zhàn)“西方中心主義”的局面。 旅游人類學已經(jīng)在中國巨大的旅游市場中取得創(chuàng)新和突破，國內研究者應當有更強的學科自信和自覺，持續(xù)吸納國際學術界的知識積累和多學科的知識貢獻，并不斷進行自我創(chuàng)新和本土性成長，讓中國經(jīng)驗與中國理論的發(fā)展，為世界旅游人類學的學科建設與學術研究作出更大貢獻。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于歷年《中國旅游統(tǒng)計年鑒》。