文武之道： 從夾簽制度看乾隆朝前期治國之策的轉(zhuǎn)變

邊 蕓

（青海師范大學(xué)，青海 西寧 810008）

夾簽，亦稱加簽①、夾片等，泛指內(nèi)閣、六部、理藩院等中央各部院向皇帝呈交本章的附件， 是獨(dú)立于奏章的簽帖， 其內(nèi)容主要是在特定情形下附于本章正文之后的情況說明或是特別請(qǐng)示。 夾簽的使用始于清初順治年間， 其性質(zhì)類似于約定俗成的行政議事慣例， 廣泛存在于中央各部院的行政事務(wù)中。

至遲在雍正年間，夾簽就曾用于刑事命案的審理，“雍正元年奉旨， 嗣后命案內(nèi)有可矜可恕者，爾等兩擬票簽進(jìn)呈。 ”[1]乾隆年間，以夾簽條例的制定為標(biāo)志， 夾簽由司法實(shí)踐被納入制度化的法律體系，正式形成了針對(duì)可矜服制命案，聲請(qǐng)刑罰減等的特殊司法審判制度，即夾簽制度。 此后清代各朝都在法律規(guī)定及司法實(shí)踐中不斷對(duì)該制度進(jìn)行修繕，延用直至清末，是研究清代服制命案審理的一項(xiàng)具有代表性的司法制度。

關(guān)于清代夾簽制度， 目前學(xué)界的研究主要集中于從 “情法兩平”“情罪允協(xié)” 的中國傳統(tǒng)司法審判特質(zhì)的法理層面進(jìn)行討論， 使得我們對(duì)該制度有了初步的了解和把握。②本文主要從歷史實(shí)證的角度出發(fā)， 通過對(duì)清代刑科題本中的夾簽文書《清實(shí)錄》《大清會(huì)典》《大清律例》等清代文獻(xiàn)的爬梳，對(duì)夾簽制度的確立時(shí)間、歷史背景、制度實(shí)質(zhì)等進(jìn)行考證和剖析， 認(rèn)為夾簽制度確立于乾隆十三年（1748 年），是乾隆朝前期國家政治格局變化，治國之策由“相對(duì)寬緩”向“整飭端肅”調(diào)整的重要表征之一。 夾簽制度以維護(hù)服制為初衷，具有“法外之仁”的特殊性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是確立“依法決斷”的根本原則，強(qiáng)化司法集權(quán)，滿足國家統(tǒng)治之需要。

一、夾簽制度的出現(xiàn)

如前所述，夾簽作為一種行政議事慣例，自清初以來在中央各院部事務(wù)中都有所運(yùn)用，具體到服制案件的司法實(shí)踐可以追溯到雍正三年（1725年）。 《大清律例》“殺死奸夫” 門內(nèi)有一夾簽條例：“凡奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情，而當(dāng)時(shí)喊救與事后即行首告，將奸夫指拿到官，尚有不忍致死其夫之心者，仍照本律定擬。該督撫于疏內(nèi)聲明，法司核擬時(shí)夾簽請(qǐng)旨。 ”[2]薛允升《讀例存疑》中對(duì)該條例注云“此條系乾隆四十二年，遵照雍正三年原奉諭旨，恭纂為例”。 查閱《大清會(huì)典》，我們找到了這道諭旨：

三年奉旨，奸夫殺死親夫，奸婦雖不知情，而親夫之死，實(shí)由其已經(jīng)失節(jié)與人通奸之故，擬以絞罪，此律固不可改。 但陳氏一聞奸夫害死本夫，即行叫喊，將奸夫劉之用指拿，尚有不忍致死其夫之心，猶屬可憫。 若將此等婦人按律擬罪必致之死，恐將來有犯此等事情之人畏法律之嚴(yán)，反隱匿而不肯自行首出矣。 嗣后如有此等情事，爾等仍照律定擬，加簽呈覽。[3]

此諭可以間接說明雍正時(shí)期夾簽就曾被應(yīng)用于服制刑案的審理，只是當(dāng)時(shí)還并未制定為法律條例，未正式形成制度。

根據(jù)清代吳壇所著 《大清律例通考》， 最早的“夾簽”條例見于乾隆十三年（1748 年），“凡毆死有服尊長情輕之案，該督撫按律例定擬，止于案內(nèi)敘明，不得兩請(qǐng)法司會(huì)同核覆，亦照本條擬罪，其兩請(qǐng)舊例一概停止。 若核其所犯情節(jié)實(shí)可矝憫者，夾簽聲明，恭候欽定。 ”[4]在《大清律例根原》中亦見此條例，后附注云“此條例系乾隆十三年七月內(nèi)，臣部奏請(qǐng)定例，應(yīng)纂輯以便遵行。 ”[5]

嘉慶六年（1801 年）律例館對(duì)該條例內(nèi)容進(jìn)行了增修，修例后的條例亦見于《讀例存疑》中，薛氏在該條例下所注“此條系乾隆十三年，刑部奏準(zhǔn)定例。 嘉慶六年修改。 道光二年改定。 ”③這也是該書中所見最早的夾簽條例。

此外，筆者在中國第一歷史檔案館藏清代刑科題本中查閱到乾隆十四年（1749 年）、乾隆十五年（1750年）署理刑部尚書阿克敦所經(jīng)辦的多起服制命案所附夾簽文書，都提到了乾隆十三年（1748 年）七月內(nèi)夾簽定例以取代兩請(qǐng)：

查乾隆十三年七月內(nèi)，經(jīng)臣部奏準(zhǔn)，凡事關(guān)服制者于案呈內(nèi)不得聲明兩請(qǐng)，應(yīng)照本律專一擬定罪名，其兩請(qǐng)舊例俱行停止。 倘其中實(shí)在情可憫疑，臣等于本內(nèi)夾簽聲明恭候欽定等語。 今此案藍(lán)國秀因向毆堂弟藍(lán)國禮，不期伯母曾氏自外甫入，扁擔(dān)適下，因而誤傷，越四日殞命。 是藍(lán)國秀并無干犯尊長情節(jié)，其毆傷魯氏身死之處實(shí)由失誤所致，與逞兇干犯尊長身死者有間，相應(yīng)遵照原奏聲敘緣由夾簽請(qǐng)旨。[6]

查乾隆十三年七月內(nèi)，經(jīng)臣部奏準(zhǔn)，凡事關(guān)服制者止于案呈內(nèi)敘明情節(jié)，不得聲明兩請(qǐng)，應(yīng)照本律定擬。 其中情可憫疑，臣等于本內(nèi)夾簽欽定等語。今王錫重因李孔武用石擲毆， 王錫重拾石回?fù)?，不意誤傷胞兄王錫公右額角殞命， 傷由過失非毆兄，情稍可原相應(yīng)遵照原奏聲敘緣由夾簽請(qǐng)旨。[7]

在這兩份夾簽文書中都明確提及乾隆十三年（1748 年）七月內(nèi)服制案件的兩請(qǐng)舊例俱行停止，刑部于本內(nèi)夾簽恭候欽定等語。 因此，幾則材料相互參看，基本可以確定夾簽條例最初制定的時(shí)間是在乾隆十三年（1748 年）七月。

另外值得注意的是，在這幾份材料中都有“不得兩請(qǐng)”“兩請(qǐng)舊例俱行停止”的表述，說明在“夾簽”條例出現(xiàn)之前，服制案件的審斷依照舊例是以“兩請(qǐng)”的方式處理的。 這一點(diǎn)從嘉慶朝《大清會(huì)典》中的記載也可得到驗(yàn)證：“向來案關(guān)服制罪干斬決人犯，情可矜憫者，俱援例雙請(qǐng)。 嗣于乾隆年間，經(jīng)刑部奏請(qǐng)遇有服制情輕之犯， 令該督撫按律定議，法司核覆，亦照本條科罪，惟將所犯情節(jié)實(shí)可矜憫者，夾簽聲明，有奉特旨改為監(jiān)候者，有勅交九卿議奏者。 ”[8]說明乾隆年間在服制案件的審判中夾簽制度的出現(xiàn)替代了過去的“兩請(qǐng)”舊例。

所謂“兩請(qǐng)”，是指兩議請(qǐng)旨，一般是指當(dāng)遇到可原情節(jié)的服制命案， 地方督撫在奏章內(nèi)聲明關(guān)于案件的特殊情況，奏請(qǐng)皇帝兩議定奪，實(shí)際上是將依法酌情的權(quán)力部分下放到了地方督撫級(jí)別。而夾簽制度的要求則是地方督撫對(duì)可矜服制命案必須按律擬斷，只能于案內(nèi)聲敘所矜情由，題請(qǐng)夾簽。 當(dāng)這樣的案件審轉(zhuǎn)至中央司法部門核擬咨覆時(shí)， 由刑部及內(nèi)閣決定是否在題本中予以夾簽。夾簽聲請(qǐng)后能否得到赦宥的決斷權(quán)最終掌握在皇帝手中。 因此，夾簽制度之所以要取代“兩請(qǐng)”，其實(shí)質(zhì)是將特殊情形下服制案件的裁決權(quán)進(jìn)一步地從地方督撫收歸到了中央和皇帝手中。 夾簽制度這樣的寬宥之舉，被視為是特殊的法外之仁，是只有最高統(tǒng)治者才能擁有的獨(dú)有權(quán)力。 因此，“夾簽” 實(shí)際是有清一代皇權(quán)與中央集權(quán)日漸強(qiáng)化的司法表現(xiàn)之一。④

二、夾簽制度的歷史背景

為何過去作為行政議事慣例的夾簽會(huì)在乾隆十三年（1748 年）七月正式制定法律條例，取代“兩請(qǐng)”成為相對(duì)規(guī)范的法律制度？ 夾簽制度的確立又在釋放什么樣的政治信號(hào)？ 這就要回溯到乾隆朝以來國家形勢(shì)的變化以及相應(yīng)的治國之策的調(diào)整。

雍正十三年（1735 年）乾隆帝平穩(wěn)地完成了政權(quán)更迭，繼承大統(tǒng)。 此時(shí)歷經(jīng)康熙帝、雍正帝時(shí)期的勵(lì)精圖治，國家整體局勢(shì)平穩(wěn)安定，社會(huì)治理有序，國力日漸強(qiáng)大。 初登帝位的愛新覺羅·弘歷，所考慮的主要政治問題是即位之初如何打開新的局面，確立起皇帝的威信，取得朝堂的臣服。 針對(duì)雍正朝政令峻急、刑法嚴(yán)苛之弊，乾隆帝決定要重新樹立起仁德為懷的帝王形象，因此即位之初他就開始強(qiáng)調(diào)在國家治理中要“寬嚴(yán)相濟(jì)”“治天下之道，貴得其中，故寬則糾之以猛，猛則濟(jì)之以寬。 而記稱，一張一弛，為文武之道。 ”[9]為了緩和雍正朝以來的嚴(yán)酷統(tǒng)治， 消弭整個(gè)官場乃至社會(huì)彌漫著的緊張氣氛，乾隆帝倡導(dǎo)力行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的統(tǒng)治方針，從各方面改變雍正時(shí)期苛嚴(yán)的政策，對(duì)上至皇族宗室、下至官吏百姓的許多重大案件都予以寬大處理，國家統(tǒng)治政策也以寬緩為主。[10]

然而，到乾隆十三年（1748 年）情況卻發(fā)生了變化，一系列朝堂內(nèi)外的變故促使了王朝政策從寬緩向嚴(yán)厲的轉(zhuǎn)變。 一方面，乾隆朝前期的寬大政策流弊愈顯，官場廢弛，吏治日益腐敗，“朕觀近年來虧空漸熾，如奉天府尹霍備任內(nèi)，則有榮大成等五案，山西則有劉廷詔之案……揆厥由來，實(shí)緣該管上司，見朕辦理諸事,往往從寬，遂以縱弛為得體”[11]各省虧空抗糧鬧賑事件層出不窮，已經(jīng)充分引起了乾隆帝的警惕，勢(shì)必要調(diào)整措施、整頓朝綱，維持統(tǒng)治秩序。 另一方面，恰逢乾隆十三年外有金川戰(zhàn)事不利，內(nèi)有孝賢皇后崩逝的影響，更使得心緒不佳的皇帝借此痛下殺手，重典治國，嚴(yán)厲處置了一批朝堂官員，沖擊和震懾了當(dāng)時(shí)的官場。 這一時(shí)期國家司法處置也愈發(fā)嚴(yán)厲，在隨后的朝審、秋審之中，亦將大批犯人勾決處死。 正如清史研究專家戴逸先生指出“皇后喪葬和金川戰(zhàn)爭刺激乾隆采取更加極端的手段，促進(jìn)和加速了政策從寬松到嚴(yán)厲的趨勢(shì)?！盵12]這也就意味著，乾隆十三年正是乾隆朝時(shí)期統(tǒng)治政策由“寬”趨“嚴(yán)”，向著新的統(tǒng)治格局和統(tǒng)治作風(fēng)演變的標(biāo)志性時(shí)間節(jié)點(diǎn), 而夾簽條例的出現(xiàn)正當(dāng)此時(shí)，并與刑部官員阿克敦的政治生涯起伏息息相關(guān)。

章佳·阿克敦（1685—1756 年），字仲和，一字立恒，又字恒巖，滿洲正藍(lán)旗人，是歷經(jīng)康熙、雍正、乾隆三朝的清代名臣，頗有學(xué)識(shí)才干，其政治生涯也幾經(jīng)沉浮。乾隆五年（1740 年），阿克敦調(diào)刑部，復(fù)調(diào)吏部。 乾隆十年（1745 年）兼翰林院掌院學(xué)士，乾隆十一年（1746 年）正授刑部尚書，乾隆十三年（1748年）為協(xié)辦大學(xué)士。 《清實(shí)錄》中記載了乾隆十三年三月庚寅（1748 年4 月3 日），刑部處理的一起“刑部題覆浙江巡撫顧琮將毆死小功服兄之周賢千兩請(qǐng)”案件，地方官員以毆死小功服兄情有可原為由，兩請(qǐng)奏報(bào)。 阿克敦等刑部官員同樣以兩請(qǐng)上奏，卻遭到了皇帝的駁回:

又諭，刑部題覆浙江巡撫顧琮將毆死小功服兄之周賢千，用手遮格，致樁木隨勢(shì)格轉(zhuǎn)中傷周爾三耳輪耳根，至于殞命，以為情有可原。 不知弟殺小功服兄，倫紀(jì)攸關(guān)，若非實(shí)有可原之情，斷難末減。 本內(nèi)所稱用手遮格隨勢(shì)中傷， 豈有適中耳輪耳根，而不中傷他處之理。 看此情節(jié)，明系外省有司，欲為周賢千開脫，緣飾其辭，以冀輕減。 刑部職司執(zhí)法，遇有此等案情，理應(yīng)詳慎推勘，如果并非實(shí)情，縱例得聲明，亦應(yīng)駁詰更正。 乃竟以兩請(qǐng)上陳，朕若直下斬決一簽，則又似朕巡行在外，未曾留心本章，將援例末減之犯亦置典刑。 此本著發(fā)回另擬。[13]

皇帝從案情出發(fā)認(rèn)為此案明顯是地方官員緣飾其辭移情就案，為罪犯借由開脫，希望減輕罪罰。而刑部作為最高執(zhí)法部門，應(yīng)該詳核情案，對(duì)審非實(shí)情的案件必須駁詰更正。 但刑部卻依就“救生不就死”的舊習(xí)，未加慎勘便以兩請(qǐng)上陳，將此案駁回。 不僅如此，皇帝對(duì)刑部官員依就地方巡撫兩請(qǐng)上奏十分不滿， 認(rèn)為阿克敦等刑部官員辦案游移，與地方官員一同飾詞諉責(zé)，使得辦案不公、國無立法，為此專門傳旨訓(xùn)諭，以誡臣工：

近來刑部似此游移之案頗多，總之伊等辦理本意，不過以被毆之人既死，且為生者留此一線之路。殊不思兇惡之徒得邀幸免， 不但國家無以立法，且亦不能服死者之心，平允之謂何？ 此種習(xí)氣積漸已久， 從前盛安在刑部時(shí)尚能執(zhí)持已見不肯因依，近見阿克敦、汪由敦辦理案件，未免仍蹈故轍，殊屬非體，著傳旨訓(xùn)諭之。[14]

此時(shí)，已經(jīng)可以看出乾隆帝因阿克敦等刑部大臣辦事不力而心懷芥蒂，帝王與官僚機(jī)構(gòu)之罅隙可見一斑。 從另一方面來說，皇帝的訓(xùn)誡非同小可，阿克敦等刑部大臣此后自然要對(duì)地方督撫的兩請(qǐng)之奏慎之又慎，可謂為夾簽條例的出現(xiàn)埋下了伏筆。 因此，表面看來皇帝是因服制重案刑部不詳加勘察，與地方有司一并為案犯矯飾開脫，推卸司法責(zé)任而訓(xùn)諭臣下。 而當(dāng)我們把視野放寬，聯(lián)系到這一時(shí)期乾隆朝政策轉(zhuǎn)變的背景，就更可以看到這其實(shí)是皇帝對(duì)朝廷官員敷衍塞責(zé)，帝國統(tǒng)治紊亂松弛的警示訓(xùn)誡。

幾日之后，乾隆十三年三月乙未（1748 年4 月8 日）孝賢皇后富察氏在陪同乾隆帝東巡途中，行至德州病逝。 乾隆帝與孝賢皇后青邸成婚，伉儷情深。皇后所生二子，皇次子永璉（嫡長子）于乾隆元年（1736 年） 被秘立為皇太子， 未料乾隆三年（1738年） 即因病夭折， 年僅九歲。 而乾隆十二年除夕（1748 年1 月29 日）乾隆帝與皇后再次痛失他們的第二個(gè)兒子皇七子永琮。 接連遭到打擊的皇后撒手人寰，更讓乾隆帝陷入到了極度悲痛之中，在哀慟郁懣中皇帝的態(tài)度空前嚴(yán)厲。 這一年里因孝賢皇后的喪葬事宜引發(fā)了一連串的上至皇子被訓(xùn)斥、下至官員被貶責(zé)黜革甚至賜死事件，被稱為皇后喪葬事件。 此前就已因“兩請(qǐng)”而招致皇帝訓(xùn)諭的阿克敦在皇后喪葬期間的遭遇就頗具代表性。

孝賢皇后崩逝一個(gè)多月后，十三年四月癸酉（1748年5 月16 日），翰林院上呈謚儀冊(cè)文，乾隆帝在審查冊(cè)文時(shí),發(fā)現(xiàn)“皇妣”一詞的滿文譯成了“先太后”,認(rèn)為翰林院悖謬乃大不敬，欲召臣下詢問，不期張廷玉、阿克敦等諸位官員未候旨便已退下出宮。 乾隆帝頓時(shí)龍顏大怒，尤其認(rèn)為阿克敦是因前日協(xié)辦大學(xué)士被解， 轉(zhuǎn)授給了孝賢皇后胞弟富察·富恒而心懷怨望，于是下令免其官職，敕下刑部問罪。 乾隆帝下旨時(shí)已羅列出了阿克敦大不敬、怨望、人臣無將的三大罪狀， 其中任意一條無疑都屬罪至重刑。不料刑部官員竟未按照皇帝諭旨行事，只將阿克敦以清文誤翻治罪， 比照了增減制書未施行者律，擬以絞監(jiān)候。 這反倒更加激怒了乾隆帝，他責(zé)備刑部“瞻顧寅誼，黨同徇庇”“有意援引輕比，冀薄其罰”。同時(shí)，乾隆帝也敏銳地意識(shí)到長期以來相對(duì)寬緩的政策甚至助長了朝廷朋黨之風(fēng)的復(fù)蘇：

從前朝紳比周為奸、根株盤互、情偽百端，賴皇考以旋乾轉(zhuǎn)坤之力廓清而變化之，朋黨之風(fēng)，為之盡滌。 而邇年以來，故智又將復(fù)萌，豈見朕諸事寬大，遂藉是以行其私耶？ 夫?qū)拠?yán)相濟(jì)，政是以和。 即位以來，亦屢將此意宣諭臣工矣。 朕嘗云，能令朕宣揚(yáng)皇考之寬仁者，惟諸臣；即令朕昭示皇考之嚴(yán)義者，亦惟諸臣。 況將則必誅，人所共曉，而繯首之與大辟，相去懸殊。 伊等試思雍正年間，若有此等嚴(yán)旨交部之案，該部敢如此辦理乎？ 朕御極十三年，因物付物，一秉至公，初無成見。 而臣僚朋比黨援之風(fēng)，必不可開。 該部尚敢以平日黨同之陋習(xí)，為此嘗試之朽術(shù)，將視朕為何如主乎？ 阿克敦雖氣局瑣細(xì)，尚屬舊人。 朕曾向大學(xué)士等降旨，以伊縱有應(yīng)得之罪，朕意不過使彼知警，將來?xiàng)夎︿浻?，如侍郎副都統(tǒng)之職，猶可備員。今觀該部如此定議。則阿克敦必不可宥。是阿克敦之罪，成于該堂官之手。該堂官欲傾身以救阿克敦，微特阿克敦不可救，而身蹈罪戾，且不能自救矣。 刑部堂官著交部嚴(yán)察議奏。 此案著另議具奏。[15]

從這道諭旨中可見，雖然之前乾隆帝列數(shù)阿克敦之罪狀，其原意仍然只是以此作為警戒，并未真的打算要取這位三朝老臣的性命，甚至是準(zhǔn)備日后仍要對(duì)阿克敦錄用授職的。 但刑部的做法卻使皇帝對(duì)臣下忤逆圣意的行為愈發(fā)激忿，引起了帝王對(duì)官員朋比黨援之風(fēng)的警惕，加劇了皇帝與官僚集團(tuán)之間的矛盾，也刺激乾隆帝下定決心要以“嚴(yán)”代“寬”，整肅朝綱。 后來乾隆帝將刑部全堂問罪，包括署理滿尚書盛安、漢尚書汪由敦，侍郎勒爾森、錢陳群、兆惠、魏定國均革職留任，而阿克敦則照“大不敬”議罪擬斬監(jiān)候，秋后處決。 這樣的嚴(yán)懲看似是一時(shí)的龍顏大怒，無疑也是敲山震虎，使官員們無不人人自危。

兩個(gè)月后，盛怒的乾隆帝稍作平復(fù)，乾隆十三年（1748 年）六月以“念系舊人，著照革職留任之例”，將阿克敦予以赦免，命在內(nèi)閣學(xué)士上行走，署工部侍郎。 七月間，在朝堂中又發(fā)生了“錦州府知府金文淳剃頭一案”， 剛被補(bǔ)授為刑部滿洲尚書未及半月的盛安被革職查辦。 這一案件既為阿克敦重執(zhí)刑部創(chuàng)造了契機(jī)，也成為夾簽制度出現(xiàn)的導(dǎo)火索。

如前所述，自乾隆十三年（1748 年）四月孝賢皇后崩逝以來，因皇后喪葬事宜引發(fā)了一系列朝堂上下、 京師內(nèi)外的皇子官員被貶斥懲處的政治風(fēng)波，其中就包括對(duì)百日喪期內(nèi)擅自剃頭官員的懲處。 按照滿清舊俗，遇有國恤，百日以內(nèi)均不剃頭，違例私犯者處斬，但在清朝會(huì)典律例中并未刊以明文規(guī)定。乾隆十三年（1748 年）六月地方巡撫參奏奉天錦州府知府金文淳、山東沂州營都司姜興漢，皆于孝賢皇后百日內(nèi)剃頭， 乾隆帝一方面要求立行正法， 以彰憲典；另一方面也顧及律例會(huì)典究無明文傳諭，要求對(duì)當(dāng)前已經(jīng)查出之案進(jìn)行參處，而其余未發(fā)覺者，概不另行飭查。 據(jù)此，該案已經(jīng)于斬決本內(nèi)畫題，而盛安在七月補(bǔ)授刑部尚書后，向皇帝上奏此案雖已畫題，然似應(yīng)擬斬候。 乾隆帝諭以盛安，讓他與同部堂官按例定擬，皇帝自加恩宥。 但盛安此后仍然遲回觀望，久而不奏，及皇帝當(dāng)面詰問時(shí)又借口搪塞，惹得皇帝大為光火，下旨訓(xùn)飭，所責(zé)有三：

其一，盛安目無君上，巧偽沽名，肆行私意，屈法徇庇。 皇帝認(rèn)為盛安明知圣意從寬，并不將此旨告之同官，有意延報(bào)，不肯令改寬之旨出于皇帝特恩，而出于己，為自己沽取持平之名，“又巧謂恐人議其過重，于朕名為不美。 試思部議重而朕特從輕宥，傳知海內(nèi)，為美名乎？ 為不美之名乎？ 伊以執(zhí)法之司，不遵明旨，不按成法，不通知同官，而固執(zhí)私見，激朕使怒。 重治其罪，則過在君父，而已居美名，豈非巧偽之尤者。 ”[16]這成為盛安最主要的罪狀。 后來，刑部就以盛安曲意徇私、市恩邀譽(yù)，擬斬立決，經(jīng)從寬改為監(jiān)候。

其二，金文淳等剃頭案件性質(zhì)惡劣，屬于違逆國制之重罪。 因?yàn)槭矠樽约恨q解時(shí)，就以恭仁皇后大喪內(nèi)佐領(lǐng)李斯琦剃頭案問擬斬候，恐與此案辦理兩歧，招致非議為由。 乾隆帝則駁斥道李斯琦乃屬廢官私自剃頭，而金文淳乃翰林出身，官至知府，并非冒昧不知大義者可比。 并且同城之防御又曾以滿官皆未剃頭規(guī)勸于金文淳，而他悍然不顧，乃屬有心故犯，輕視國制。 進(jìn)而，乾隆帝又解釋了雍正帝駕崩時(shí)未對(duì)此等案件進(jìn)行查辦，皆因當(dāng)日新帝即位之初，忙于重大軍國機(jī)務(wù)，無暇旁顧。 而當(dāng)下形勢(shì)不同，對(duì)此等案件的處置正為明正國法，以彰祖宗之制，以明上下之分。

其三，相關(guān)官員朋比黨援，有意寬縱。 乾隆帝指出刑部尚書汪由敦等與金文淳誼屬同鄉(xiāng)，輩稱前后，“自樂于盛安之有此議， 而不肯為盛安之激怒試朕者，則漢人之巧習(xí)也，此亦不能逃朕洞鑒。 ”[17]所以，乾隆帝將刑部堂官，除兆惠持議不從外，其余都交部嚴(yán)察議奏，以剎朋黨屈庇之風(fēng)。 最終，刑部尚書汪由敦，左侍郎勒爾森、錢陳群，右侍郎今調(diào)吏部右侍郎魏定國，均以溺職照例革職，后皆從寬免其革任。

盛安被革職后， 乾隆十三年閏七月癸丑（1748年8 月24 日），阿克敦再度擢署刑部尚書，十月兼翰林院掌院學(xué)士，十二月復(fù)命協(xié)辦大學(xué)士。 阿克敦終于從這場政治風(fēng)波中得以脫身。 此后八年阿克敦的政治生涯相對(duì)平穩(wěn)，十四年加太子少保，迭署左都御史、步軍統(tǒng)領(lǐng)。 二十年，致仕。 二十一年，卒，謚文勤。

夾簽擬定條例的時(shí)間恰是在乾隆十三年（1748年）七月，將事件的前因后果加以聯(lián)系，回到當(dāng)時(shí)的歷史情境之下，更便于我們深入地理解，在皇后喪葬事件中命運(yùn)跌宕的阿克敦，重執(zhí)刑部的當(dāng)月就奏請(qǐng)制定夾簽條例的深層原因。 一方面是阿克敦等吸取了之前“周賢千案”和刑部滿洲尚書盛安的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。 循情寬宥、“法外之仁”乃天子仁德，不容臣下肆意僭越、越俎代庖，更不允許臣子借此妄行私意，屈法徇庇。 因此，夾簽制度確立的司法紅線就是法司必須“依法決斷”，這一要求的實(shí)質(zhì)是集權(quán)體制下對(duì)司法權(quán)的嚴(yán)格監(jiān)控和對(duì)司法擅斷的嚴(yán)密防范。 夾簽條例的制定使得可矜服制命案在審理過程中更加有章可循，以明確的條文劃定了各級(jí)法司的職權(quán)范圍，正如張晉藩、林乾教授指出：“乾隆年間例文的大量增修，一方面是為了彌補(bǔ)律文的疏簡，另一方面也是為了保證法操自上，嚴(yán)格限制法司的‘自由裁量權(quán)’?！盵18]另一方面，也是阿克敦等刑部官員對(duì)這一時(shí)期以來治國之策調(diào)整的揣度與迎合。 乾隆十三年（1748 年）以來國家統(tǒng)治格局變化，寬緩政策流弊愈顯，亟需整頓吏治，端肅風(fēng)氣，加強(qiáng)國家統(tǒng)治。夾簽從清代的一種行政議事慣例，衍生成為專門針對(duì)服制案件的規(guī)范法律制度，其核心要義就在于將服制案件的裁斷權(quán)層層集中于中央和皇帝手中。 這樣一來，事實(shí)上是著重強(qiáng)調(diào)了所有的司法機(jī)關(guān)都必須貫徹國家意志，嚴(yán)格地執(zhí)行包括服制法律在內(nèi)的國家大法，重申了國家統(tǒng)治的令行禁止。 看似是偶然事件的疊加，其實(shí)背后是歷史態(tài)勢(shì)的必然，夾簽制度的出現(xiàn)正順應(yīng)了此時(shí)最高統(tǒng)治者調(diào)整政策、強(qiáng)化集權(quán)、加緊控制的政治需要。

三、夾簽制度的實(shí)質(zhì)

夾簽條例制定后不久，乾隆十五年（1750 年）御史王荃奏請(qǐng)將“服制矝疑”之案，無論部議應(yīng)準(zhǔn)應(yīng)駁，盡皆夾簽聲請(qǐng)，此奏經(jīng)刑部查明駁議。 該御史不滿，復(fù)以刑部蒙混覆奏，向皇帝具折指參。 對(duì)此，皇帝選擇了支持刑部的意見：

夫服制為理攸關(guān)，伊古按律定擬，其中間有情節(jié)可原，該督撫于疏內(nèi)聲請(qǐng)，該部酌量加簽者，乃數(shù)年以來格外之仁。 即該部夾簽，而朕仍從律處者，誠以人倫為重也。 若如該御史所奏，一概加簽，是轉(zhuǎn)輕視服制，與平人有何區(qū)別？ 非昔人定律之意矣。[19]

皇帝認(rèn)為“夾簽”乃是個(gè)別情節(jié)可原案件中的“法外之仁”，如果一概夾簽也就是所有的服制案件都有減輕刑罪的可能，這與以人倫為重的律法中對(duì)服制案件加重處罰的初衷是相違背的。 這可能是該御史思慮未及的，他的本意甚至是在強(qiáng)調(diào)對(duì)服制案件的重視.對(duì)此乾隆帝批駁道：“在該御史之意，以為一經(jīng)夾簽，則批覽時(shí)多一提撕。 不知朕披閱奏讞，無論加簽與不加簽，無不準(zhǔn)情酌理，詳悉推求，權(quán)衡不爽銖黍，豈待一一加簽，方行詳閱。 設(shè)令不為詳閱，則雖每案加簽，于事理亦復(fù)何裨？ 刑部議覆，實(shí)未蒙混。 ”[20]

此事以該御史交部察議而告終，背后的蘊(yùn)意值得深思。 一方面反映出夾簽制度是以重視、維護(hù)尊卑服制為初衷的，是加強(qiáng)社會(huì)治理的手段之一。 清朝前期以來，隨著集權(quán)政治的高度發(fā)展和儒家倫理的日益綱?；?，為維護(hù)名教和治理國家之需，更加強(qiáng)調(diào)服制法律的神圣不可侵犯，“在立法日重名分綱紀(jì)的趨勢(shì)之下，司法審判中對(duì)涉及服制的命案的裁判呈現(xiàn)出形式責(zé)任嚴(yán)格化的趨向，對(duì)于主觀犯意和罪過的有意無視和忽略，在某種程度上加重了傳統(tǒng)刑法的結(jié)果主義和客觀主義傾向?！盵21]夾簽制度所強(qiáng)調(diào)的“依法決斷”的前提，是在向全社會(huì)彰顯對(duì)服制命案的法律重裁和倫理導(dǎo)向，愈發(fā)嚴(yán)酷冷峻的服制法律對(duì)社會(huì)大眾要起到震懾警戒之功，使其不敢稍有僭越。 以卑犯尊的行為，必須受到法律的嚴(yán)厲處置，唯有個(gè)別“可矜”之案，才能由夾簽制度來實(shí)現(xiàn)司法衡平。 另一方面所反映出的是朝堂臣工對(duì)于“夾簽”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧問題。 之所以不能在所有服制案件中 “一概夾簽”， 根本原因在于夾簽是具有“法外施恩”特殊性質(zhì)的司法審判方式，并不能將其作為服制案件常態(tài)化的司法程序。

對(duì)于清朝的最高統(tǒng)治者而言，強(qiáng)調(diào)法律的貫徹執(zhí)行與皇權(quán)的高度壟斷是互為表里的，皇帝既要強(qiáng)力貫徹法律的實(shí)施，防止司法官員徇私枉法、沽名諉責(zé)，又要在司法中衡情酌理，體現(xiàn)儒家仁義的治國精神， 成為凌駕于帝制法律之上的最高仲裁者。通過司法集權(quán)的夾簽制度，一方面可以樹立起皇帝絕對(duì)的立法和司法權(quán)威，充分發(fā)揮法律維系國家統(tǒng)治的社會(huì)功能，另一方面也可以對(duì)嚴(yán)苛刻板的服制法律進(jìn)行一定程度上的衡平，體現(xiàn)德治為本的治國方向。乾隆十六年（1751 年）的一起夾簽案件就可以輔助說明這一點(diǎn)：

御史范廷楷奏四川民陳昌妻趙氏因夫死絕嗣，遂謀殺夫弟之子元書、元格，嚇逼元書未成婚養(yǎng)媳劉氏執(zhí)燈同往，手刃元書，將殺元格，劉氏熄燈扯止。 部議將趙氏照謀殺卑幼律擬絞監(jiān)候，援赦寬免，劉氏照謀殺夫律凌遲處死。 趙氏因已無子，遂欲并殺叔子，以絕先嗣，準(zhǔn)情比律，明犯十惡不睦之條。且劉氏童年無知，趙氏陷以極刑。 若將首惡趙氏援免，劉氏凌遲處死，殊未平允。

得旨。 御史范廷楷折奏四川省趙氏謀殺夫弟之子陳元書一案，其所援引議論，雖覺支繞，但其案情若果如所奏，則刑部定擬實(shí)屬拘例而不順情，舛謬之極矣，著刑部堂官明白回奏。 尋奏，趙氏系期親尊屬故殺卑幼，并非十惡，與援赦例相符。 劉氏年已十六，非無知識(shí)，雖不造意，實(shí)屬同行。 況欲殺夫弟，則知熄燈扯止，致死伊夫，則竟持燈立視，情難曲宥。刑部執(zhí)法定案，不敢移律就情。 雖該督聲明情節(jié)，仍不夾簽。

得旨。 趙氏謀殺夫弟之子陳元書一案刑部明白回奏之處，輾轉(zhuǎn)辭費(fèi)，終歸回護(hù)，究不出于前旨拘例而不順情之語。 既有尚未成婚情節(jié)，即當(dāng)據(jù)此聲明夾簽矣。 此案御史范廷楷所奏為是。 初不因御史先入之言，稍有成見也。 劉氏童年愚稚，尚未成婚，遽處以極刑，情屬可憫。 然部中指其知救夫弟而不救夫，則朕亦不能法外貸其死矣，著改為立斬。 趙氏情實(shí)恨毒，著依本律，不準(zhǔn)援免。[22]

該案件中趙氏著實(shí)歹毒， 竟因夫死絕嗣而將夫弟之子謀殺致死， 卻因服制法律規(guī)定下謀殺卑幼律被擬絞監(jiān)候， 甚至可援赦寬免。 而被殺陳元書之未成婚養(yǎng)媳劉氏卻僅因執(zhí)燈同往， 即照謀殺夫律凌遲處死。 在皇帝和御史范廷楷看來首惡援免，從犯凌遲，實(shí)系拘例而不順情，恐怕在廣大民眾的眼中都會(huì)覺得殊未平允。 但這正是嚴(yán)格執(zhí)法定案的要求， 因此刑部堅(jiān)持不予夾簽。 此時(shí)情與法之間、 不同的情理之間出現(xiàn)了矛盾沖突。 最終皇帝運(yùn)用了他的權(quán)力，將劉氏改為立斬，而趙氏不準(zhǔn)援免來了結(jié)此案。 這個(gè)案件充分說明了 “皇帝的絕對(duì)司法權(quán)力體現(xiàn)著專制制度下法制的最高原則。 ”[23]刑部的依法斷案是專制制度下的硬性要求，這樣的要求加劇了刑法的刻板冷酷，甚至與普通的人情物理相悖， 造成了情與法的疏離。 在這個(gè)時(shí)候皇帝就以其最高統(tǒng)治者的身份施以 “法外之仁”，調(diào)節(jié)和平衡了其間的法情沖突。 在“君權(quán)神授” 的儒家天命觀之下， 君主作為最高司法者也是最高司法監(jiān)督者， 彰顯著道德與法統(tǒng)的正當(dāng)性， 同樣承擔(dān)著司法的最終社會(huì)后果。 夾簽制度一類的慎刑恤刑制度， 無疑也體現(xiàn)著統(tǒng)治者對(duì)人命的重視以及對(duì)刑事案件審理的慎重態(tài)度， 將民意上升為法理，以此來順應(yīng)天理、贏得民心，獲得更廣泛的社會(huì)支持，從而穩(wěn)定自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)。

《禮記·雜記下》 中所載孔子云：“張而不弛，文武弗能也；弛而不張，文武弗為也；一張一弛，文武之道也。 ”[24]強(qiáng)調(diào)的就是國家治理之道在于寬嚴(yán)相濟(jì)、張弛有道，這也成為歷代統(tǒng)治者所至奉的御國之策。 作為清代杰出的帝王代表乾隆帝，在自己的詩中也說：“一張一弛文武道，吾亦因之悟政要。 ”[25]縱觀乾隆朝時(shí)期的政治統(tǒng)治，以乾隆朝十三年為例，可以明顯的看到這種根據(jù)時(shí)局變化、國家統(tǒng)治需要而隨時(shí)對(duì)國家政策進(jìn)行調(diào)整， 寬嚴(yán)相濟(jì)的治國策略。 正如學(xué)者所言，這種治國之策的轉(zhuǎn)變是王朝統(tǒng)治下歷史的必然，在一系列因素契機(jī)累積下呈現(xiàn)偶然的迸發(fā)， 展現(xiàn)了18 世紀(jì)中葉清廷政策演變的趨勢(shì)。 夾簽制度的出現(xiàn)也可以作為這一時(shí)期治國政策轉(zhuǎn)變的表征之一，有助于研究者從多個(gè)方面理解清代政治史的發(fā)展。

注釋：

①（嘉慶）《欽定大清會(huì)典事例》卷11《內(nèi)閣·職掌》中規(guī)定內(nèi)閣掌票擬，票擬加簽，御門進(jìn)折本，巡幸發(fā)遞本報(bào)，勾到收發(fā)紅本，收貯副本。 由于“凡刑部夾簽，內(nèi)閣皆不票寫”，為了以示與一般“票擬”的區(qū)別，內(nèi)閣常作“票擬加簽”，本文中沿襲這種用法，實(shí)際上在清代文獻(xiàn)中“加簽”與“夾簽”可以通用。 參見:（嘉慶）《欽定大清會(huì)典事例》卷11《內(nèi)閣·職掌》，《近代中國史料叢刊三編》第3 輯，臺(tái)北文海出版社1992 年版，第433 頁。

②如姚旸認(rèn)為夾簽作為清代一種特殊的公文制度和司法補(bǔ)充手段， 清中期以后開始被廣泛應(yīng)用于一些特定重大刑案的審斷中，成為平衡“情”“法”關(guān)系的重要砝碼。 參見：姚旸《論清代刑案審理中的“夾簽”制度》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2009 年第5 期。 俞江指出夾簽制度的重要性在于它是解決律例規(guī)定之外的案件，達(dá)到法外衡情，將案件處理的“愜于人心”的最重要手段。 俞江：《論清代九卿定議——以光緒十二年崔霍氏因瘋砍死本夫案為例》，《法學(xué)》，2009 年第1 期。 顧元認(rèn)為“夾簽聲請(qǐng)” 是清代命案中十分獨(dú)特且非常重要的制度設(shè)計(jì)和衡平機(jī)制，也是帝制中國司法傳統(tǒng)向來追求“天理國法人情允協(xié)”“情法兩平”的衡平手段之一。 顧元：《服制命案、干分嫁娶與清代衡平司法》，《法律出版社》2018 年版，第149-214 頁。

③（清）薛允升：《讀例存疑》卷33《刑律·斗毆下·毆大功以下尊長》,“凡毆死本宗期功尊長，罪干斬決之案，若系情輕，（如卑幼實(shí)系被毆，情急抵格，無心適傷致斃之類。 ）該督撫按律例定擬，止于案內(nèi)將并非有心干犯各情節(jié)，分晰敘明，不得兩請(qǐng)。 法司會(huì)同核覆，亦照本條擬罪，核其所犯情節(jié)實(shí)可矜憫者，夾簽聲明，恭候欽定。 若與尊長互斗，系有心干犯，毆打致斃者，亦于案內(nèi)將有心干犯之處，詳細(xì)敘明，即按律擬以斬決。 其毆死本宗緦麻及外姻小功、緦麻尊長者，照例擬斬監(jiān)候，毋庸夾簽聲明。 （惟救父情切，及本夫殺奸毆死緦麻尊長，或毆傷緦麻尊長，余限外身死之案，隨本聲請(qǐng)量減，不在此例。 ）”

④相關(guān)內(nèi)容參見邊蕓:《清代刑事審判中的 “兩請(qǐng)”與“夾簽”》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2020 年第1 期。 需要補(bǔ)充說明的是，嘉慶八年（1803 年）刑部又奏準(zhǔn)定立了親屬相犯類案件中兩請(qǐng)條例。 這樣一來，在有救親情節(jié)的親屬相犯案件中兩請(qǐng)條例實(shí)際上就成為對(duì)夾簽條例的補(bǔ)充，根據(jù)親等不同有相應(yīng)的條例：夾簽條例主要針對(duì)的是罪至斬、絞的期親及大功以下尊長的服制案件，而兩請(qǐng)條例主要針對(duì)罪至徙流的緦麻尊長、外姻小功緦麻尊長的服制案件及凡人相犯類案件。