轉(zhuǎn)譯地帶：《漢民族史記》的行動者網(wǎng)絡(luò)的意義

劉 珩

（首都師范大學(xué)，北京 100089）

一、引 言

徐杰舜教授出版的《漢民族史記》是學(xué)術(shù)界的一件大事，這套數(shù)百萬字的叢書為我們呈現(xiàn)了中華民族多元一體的發(fā)展、演進(jìn)的脈絡(luò)和軌跡。 漢民族和少數(shù)民族在不同歷史時期的“轉(zhuǎn)譯地帶”（zone of translation）進(jìn)行交流和融合，各自的文化因素受到修正和轉(zhuǎn)譯，并進(jìn)一步促成身份認(rèn)同意識的轉(zhuǎn)變（from translation to transnation），如今這一轉(zhuǎn)譯的過程還在持續(xù)。 轉(zhuǎn)譯使得任何給定性實(shí)在的邊界得以破除，建立在體質(zhì)、語言等各種實(shí)證性基礎(chǔ)之上的我群與你群的差異，不再具有統(tǒng)攝一切、通約一切的支配性。 考察它們之間產(chǎn)生聯(lián)系，以及彼此輸送信息的工具、回路和網(wǎng)絡(luò)，遠(yuǎn)比將其看作彼此孤立的實(shí)體重要的多。 同樣，農(nóng)耕與游牧、中心與邊緣串聯(lián)在一起，所形成的各種集合也在轉(zhuǎn)譯地帶進(jìn)行。 為了方便追溯這些實(shí)體彼此聯(lián)系的軌跡，應(yīng)該如同拉圖爾所言那樣，將諸多的三維式的環(huán)形視野（panopticon）用夾子固定住，從而形成一張可以平鋪在桌子上的扁平的二維社會景觀。 從某種程度而言，《漢民族史記》進(jìn)行的正是這樣一項具有開創(chuàng)性的工作，它試圖將漢民族發(fā)展演進(jìn)的軌跡繪制在這樣一幅扁平的二維地圖之中，以便讓那些“頗為固執(zhí)、有幾分魯鈍、但卻又腳踏實(shí)地”（拉圖爾語）的研究者和讀者可以如同螞蟻一樣，通過這一表示聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)和場域，去追溯漢民族發(fā)展演變的蹤跡。

“轉(zhuǎn)譯地帶”首先意味著某種權(quán)力的施加不會局限在一個封閉的中心區(qū)域，而是在一個開放的、變遷的沖突地帶進(jìn)行。 此外，權(quán)力和意志借以輸送的工具并不總是以忠實(shí)的媒介（intermediary）的面目出現(xiàn)，總是有各種異質(zhì)紛呈的中介（mediators）參與進(jìn)來，從而造成意義的偏離和轉(zhuǎn)譯。 因此，考察我族和你族（漢與非漢）通過何種關(guān)系進(jìn)入到這一開放和變動的地帶，至關(guān)重要。 其次，轉(zhuǎn)譯地帶作為一種關(guān)系場域，是一種關(guān)系的本體論（relational ontology），一旦轉(zhuǎn)譯這一過程開啟，它隨后生成的事物借助各種中介的輸送和修正，必定是一個逐漸衍生和依附的去中心化的過程，此時再談?wù)摵螢橹行?，何為邊緣，意義不大。 進(jìn)入這一關(guān)系場域的行動者，將在這一張拉圖爾所謂的依附網(wǎng)絡(luò)中（the network of attachment）呈現(xiàn)其運(yùn)動的軌跡。 也就是說，只有網(wǎng)絡(luò)才能捕捉漢民族像“滾雪球”一樣壯大過程中，有多少行動者參與進(jìn)來，從而在集合的連鎖效應(yīng)中發(fā)揮各自的能動性。 網(wǎng)絡(luò)顯示出了漢民族這一異質(zhì)紛呈的聯(lián)合形式（association）中各種元素的分布狀態(tài)。有鑒于此，本文將在中心與邊緣、我群與你群以及農(nóng)耕與游牧三個相互對立的領(lǐng)域和范疇中，不斷添加他異性元素，從而考察漢民族不斷融合擴(kuò)大（滾雪球）的軌跡。

二、中心與邊緣

不同歷史時期族群不斷融合的過程需要借助某種指標(biāo)來予以顯示，筑城就是李濟(jì)采取的一個指標(biāo)，用來顯示我群在不同歷史時期的活動情況，并且間接揭示出我群和你群的交往互動的狀態(tài)。 此時我群所筑之城逐漸呈現(xiàn)出一種去中心化的分布樣態(tài)，主要在與中心相對的華夏族的“邊緣”地區(qū)進(jìn)行，然而這些邊緣地區(qū)同時又是族群融合的中心和轉(zhuǎn)譯地帶，民族融合必須在這些“中心”地帶進(jìn)行。 我群所筑之城這一既非中心，也不邊緣的地帶，多多少少類似于拉圖爾所說的可以自成中心的單個的微觀視角（oligapticon）。 換句話說，我群所筑之城所體現(xiàn)出的交往互動關(guān)系，事實(shí)上是對中心與邊緣這一既有的權(quán)力關(guān)系的改造和轉(zhuǎn)換。

權(quán)力在?？驴磥硪馕吨O(jiān)獄等一類封閉空間之內(nèi)，對個體進(jìn)行的制約與規(guī)訓(xùn)。 這一類空間中環(huán)形（panopticon）的建筑和監(jiān)控的視野，充分體現(xiàn)了這種權(quán)力關(guān)系。 然而根據(jù)行動者網(wǎng)絡(luò)理論，進(jìn)入某一關(guān)系場域的行動者，無論是規(guī)訓(xùn)的一方或是被規(guī)訓(xùn)的一方，它們的身份、地位和作用必定經(jīng)過其他行動者的輸送和修正，從而造成某種改變。 為了說明集合在某一場域的行動者彼此之間的互動和轉(zhuǎn)譯的關(guān)系，拉圖爾認(rèn)為應(yīng)該將?？碌沫h(huán)形的視角改造成單個的微觀視角。 他說，微觀的視角正是這些與環(huán)形截然不同的場所，它們掌握的東西瑣屑渺小，完全不足以說明和理解巡視者的狂妄自大，以及被監(jiān)視者的偏執(zhí)妄想，但是它們的視角所獨(dú)有的韌性和狹窄，反而使得對于互動而成的整體的觀察成為可能[1]。

也就是說，中心不再是權(quán)力施加的地帶，它不過是多個微觀的視角彼此互動的組合。 按照洛（John Law）的說法，所有區(qū)域不分中心與邊緣，全都由網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成。 現(xiàn)代意義上的民族國家因此是由電話系統(tǒng)、紙張技術(shù)的循環(huán)以及地理學(xué)意義上以供測量的三角點(diǎn)的網(wǎng)狀分布構(gòu)成的[2]。 漢民族融合過程中，歷朝歷代當(dāng)然沒有現(xiàn)代民族國家所鋪成的信息流通的網(wǎng)絡(luò)可用，但是它同樣也是由網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的。 車同軌、書同文、度同制就是自秦始皇以來致力鋪設(shè)的國家網(wǎng)絡(luò)工程，國家的信息沿著軌、文以及制這些軌道輸送，而文字、錢幣、計量單位等等則如同國家信息借以運(yùn)載的工具（vehicles），“呈現(xiàn)出一種流動的粒子或者液體狀態(tài)”（拉圖爾語），從某種程度而言，國家就是這些粒子狀的實(shí)體排列組合的形式。 恐怕現(xiàn)代人并不如古人那樣更加明白諸如國家一類的權(quán)力中心，必須通過網(wǎng)絡(luò)到場的本質(zhì)，“這主要是現(xiàn)代性給我們造成的困境”（拉圖爾語）。 在我群這一區(qū)域內(nèi)，這些忠實(shí)的媒介頗為通暢地輸送“以政統(tǒng)教（延續(xù)傳統(tǒng)）的意義，邊疆則是以教統(tǒng)政（類似歐洲）”[3]。 兩種意義分別輸送到這一以筑城為指標(biāo)的邊緣地區(qū)，頗為復(fù)雜的交染（entanglement）在一起，你中有我，我中有你，我化你，你化我，就像雪球一樣不斷壯大。 因此，這一邊緣的轉(zhuǎn)譯地帶卻又悖論式地成為族群融合的中心，考察異質(zhì)紛呈的實(shí)體連接互動的紐帶、各種行動協(xié)調(diào)一致的方式以及各種意義輸送和轉(zhuǎn)譯的路徑，遠(yuǎn)比確定中心與邊緣兩種不同的類型或者范疇，然后在二者之間加以循環(huán)式的論證，要有用得多。

這些處于邊緣地區(qū)的轉(zhuǎn)譯地帶，事實(shí)上就成為各種信息處理的中樞。 它們就像一個個龐大的信息處理器一樣，將成千上萬的地方性交往的元素收集在一起，集中進(jìn)行處理。 此時，這些轉(zhuǎn)譯地帶呈現(xiàn)出拉圖爾所謂的星狀輪廓（networky shape），不斷通過細(xì)微的回路，將處理之后的信息向外輻射出去，并最終體現(xiàn)在歷朝歷代治理我群和你群關(guān)系的政策上。哪些區(qū)域能用流官，哪些區(qū)域易推行土司制度，哪些則可以土流并存，并且改土歸流的時間表，也在不斷改變著“中央”王朝對于空間和地域的想象方式，這些恐怕都是這些單個的計算中心信息輻射和反饋的結(jié)果。 有鑒于此，我們可以大膽地作一個比較。拉圖爾在《重組社會》一書中曾經(jīng)以華爾街一間從事貿(mào)易的房間為例，說明這種網(wǎng)絡(luò)屬性的星狀之物如何通過成千上萬細(xì)微但高效的信息輸送回路，與整個世界以及資本主義聯(lián)系在一起的方式。 李濟(jì)對于漢族各個時期筑城情況的考察，同樣有異曲同工之妙，它說明了各個你群與我群特有的交往互動方式。 從某種程度而言，你群在轉(zhuǎn)譯地帶經(jīng)過處理之后輸送的信息，在促使“中心地帶”的我群做事，你群具有行動者的屬性。

一旦以筑城為標(biāo)記的轉(zhuǎn)譯地帶停止各種信息的處理，這就意味著我群與你群的交往互動有中斷的跡象。 方國瑜先生在《中國西南歷史地理考釋》一書中指出，兩漢時期在西南夷地區(qū)多設(shè)置郡縣，由流官實(shí)任其職。 自永和三年（公元347 年）之后，流官多未能到任而遙領(lǐng)[4]。 也就是說，兩漢時期我群對西南夷的開發(fā)和經(jīng)略是積極主動的，不同群體的互動必然也比較頻繁。 然而東晉以來，隨著我群勢力的收縮，這種互動關(guān)系顯然處于停滯狀態(tài)。 這種轉(zhuǎn)變在李濟(jì)考察的云南和四川不同歷史時期的筑城情況中，也能得到印證。 根據(jù)李濟(jì)的研究，四川一省在C時期（公元前206 年—公元264 年）的筑城數(shù)量占該省1644 年前總筑城數(shù)的16.49%，然而在D 時期（公元265 年—公元617 年）這一數(shù)量銳減，僅占總筑城數(shù)的7.96%[5]。這顯然與南北朝時期漢族勢力在長江下游一帶收縮， 沒有力量經(jīng)略西南地區(qū)有關(guān)，所以，朝廷的官員不能到任只能遙領(lǐng)。 D 時期云南、湖南、廣東等省份的筑城所占比也呈現(xiàn)出一個較為明顯的下滑趨勢，棄城的數(shù)量明顯增多，說明這一區(qū)域你群的勢力顯著上升， 大有西風(fēng)壓倒東風(fēng)之勢，西南地區(qū)的各種大姓豪族的崛起就代表著這股強(qiáng)勁的西風(fēng)。 有意思的是，此時轉(zhuǎn)譯地帶可能不再以筑城和棄城為標(biāo)示，但是它肯定還會以其他的交往互動的網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)系場域，來標(biāo)記自身，關(guān)鍵就在于找到這些交織纏繞的節(jié)點(diǎn)，并以此為追蹤器（tracer），繼續(xù)追溯我群與你群融合壯大的軌跡。 既不中心、也非邊緣的轉(zhuǎn)譯地帶，事實(shí)上能夠承擔(dān)起這種追蹤器的作用。

三、我群與你群

李濟(jì)在《中國民族的形成》一書中，說我群的特點(diǎn)是“筑城、食稻米和著絲綢”。 與此相對，那些居無定所、食肉喝奶以及著獸皮的群體多多少少投射出你群的形象。 但是這樣一種說法顯然太過抽象，完全不能滿足從人類學(xué)的角度重新考察中國民族融合史的需要。 因此，李濟(jì)又設(shè)計出諸多實(shí)證性的要素，其中主要包括體質(zhì)人類學(xué)的證據(jù)。 然而體質(zhì)的數(shù)據(jù)畢竟只是一次大膽的嘗試，因為個體測量所獲的數(shù)據(jù)不是太多，體質(zhì)的數(shù)據(jù)庫也并不完善。 最終在18 個省級的我群主要居住區(qū)域內(nèi)， 都發(fā)現(xiàn)了混合有不同身高、頭顱指數(shù)和鼻指數(shù)的群體。 這一發(fā)現(xiàn)，從另一個方面說明了我中有你，你中有我的族群融合的事實(shí)。

體質(zhì)數(shù)據(jù)多元與重疊較為形象地勾勒出我群和你群的聯(lián)結(jié)方式。 我群和你群不再是兩個突兀而出的環(huán)形制高點(diǎn)，而是由網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)在一起的行動者，它們平等地在集合所產(chǎn)生的連鎖效應(yīng)中發(fā)揮各自的能動性。 從某種程度上而言，我們很難清晰地界定我群和你群的邊界，即便借助各種實(shí)證數(shù)據(jù)，情況也是如此。 只有表示依附關(guān)系（不管是貿(mào)易、戰(zhàn)爭或是文化交流）的網(wǎng)絡(luò)才是二者根本的存在模式。 如同上文所述的中心與邊緣的關(guān)系一樣，我群與你群的互動同樣構(gòu)成了一個轉(zhuǎn)譯地帶，其最重要的特征就是“聯(lián)系的本體論”（relational ontology）。借助它我們才能考察有多少“能量（energy）、運(yùn)動以及特質(zhì)（specificity）被捕捉和再現(xiàn)”[6]。 聯(lián)系的本體論為我們提供了一個敘述的框架，在這一框架內(nèi)的考證和闡釋才不致太過突兀，因為聯(lián)系與互動原本就是事物存在的本質(zhì)，我群與你群的融合也莫不如此。

據(jù)《史記西南夷傳》記載，張騫出使西域歸來，說他在大夏之時，見到過蜀布和邛竹杖，張騫打聽后得知，說這些東西都是通過身毒國（今印度）轉(zhuǎn)道而來。 史記這一段記載并沒有說明我群與你群的交往狀況，但是它卻勾勒出族群之間交流聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)及其所留下的痕跡。 通過這一網(wǎng)絡(luò)我們可以這樣設(shè)想，首先，自戰(zhàn)國以來，巴蜀與秦國和楚國的交流聯(lián)系已經(jīng)十分緊密，若非如此，之后的秦開鑿“五尺道”和莊蹻王滇也不會是順理成章的事情。 蜀通身毒道進(jìn)一步說明西南部族各為區(qū)域而又相互聯(lián)系，且與內(nèi)地相通，漢與非漢不同族屬的商賈必定沿著這些孔道開始接觸，其融合的軌跡也只能經(jīng)由這些商旅的孔道所形成的網(wǎng)絡(luò)，加以呈現(xiàn)。 我群與你群的融合，也只能在這樣的網(wǎng)絡(luò)中來敘述、推論和闡釋，除此之外，沒有別的讓人信服的手段。 其次，這一表示交往互動的網(wǎng)絡(luò)，是通過蜀布和邛竹杖這樣的物來收集和呈現(xiàn)的。 按照拉圖爾的觀點(diǎn)，物與人一樣，都是平等的行動者。 行動者并非指向一個單獨(dú)的社會展演者（individual agent），而是通過網(wǎng)絡(luò)的依附關(guān)系將諸多元素聚合在一起的實(shí)體。 從這個意義上來說，戰(zhàn)國以來，巴蜀、秦、楚各部族以及諸多尚未納入版圖的蕃夷，都是蜀布和邛竹杖一類“物”所收集和聚合在一起的元素，這些元素的互動情況必須通過此類物來捕捉和呈現(xiàn)。 此外，由蜀布和邛竹杖所形成的物的網(wǎng)絡(luò)收集在一起的各族群， 作為中介（mediators）分布在這一網(wǎng)絡(luò)之上，它們之間的作用是并置和轉(zhuǎn)譯，而非因果關(guān)系。 拉圖爾一直設(shè)想要將一門傳統(tǒng)上一直以社會作為參照系和本體論的社會學(xué)，改造成一門表示聯(lián)合（associations）的社會學(xué)，具有轉(zhuǎn)譯作用的中介質(zhì)就是他用來重新破除社會這一給定性實(shí)在的工具。 拉圖爾說，通過并置相互具有轉(zhuǎn)譯作用的中介，一門有關(guān)聯(lián)合的社會學(xué)的輪廓可以更為清晰地呈現(xiàn)出來：沒有社會、沒有界限或范圍，也沒有社會聯(lián)系（social ties），存在的只不過是不同的中介（mediators）之間的轉(zhuǎn)譯（translations），以及由此引發(fā)的有跡可循的諸多聯(lián)系（many traceable associations）[7]。 如果我們也仿照拉圖爾對于傳統(tǒng)社會學(xué)的改造，或許我們也可以不斷在我群與你群的轉(zhuǎn)譯中添加人與非人的中介質(zhì)，從而引發(fā)諸多更加有跡可循的聯(lián)合方式，并將其在一幅扁平的表示聯(lián)系的地圖中展現(xiàn)出來。

事實(shí)上，歷史文獻(xiàn)中很多有關(guān)我群與你群逐漸融合的描述， 多多少少體現(xiàn)了這種由轉(zhuǎn)譯（translation）到身份認(rèn)同的漸變（transnation）的過程。這一轉(zhuǎn)譯的過程由于處于不同的中介所形成的集合或者反應(yīng)鏈中，同時朝著兩個方向進(jìn)行。 一是漢族的蠻化，二是蠻族的漢化，無論是哪個方向，都是我群和你群的聯(lián)合形式（associations）。 中國歷史上較為重要的三次北方少數(shù)民族政權(quán)入主中原，極大地推動了這一聯(lián)合的進(jìn)程。 以公元四世紀(jì)初的通古斯族在華北的活動為例，我們大概能看出由不同的行動者參與的轉(zhuǎn)譯過程，一旦開啟，似乎意義已經(jīng)不再受到掌控，從而具有無限的可能性。 這一民族融合的過程， 如同異質(zhì)紛呈的行動者參與的接力賽一樣，很難預(yù)料它會在什么地方停下來。 以建立北魏政權(quán)的鮮卑拓跋部為例，這一族群在三世紀(jì)初在今天內(nèi)蒙古和林格爾一帶聯(lián)合各部落，開始集結(jié)勢力的時候，就開啟了這一轉(zhuǎn)譯的過程。 到了四世紀(jì)中葉，拓跋政權(quán)以大同為中心開始經(jīng)營在北方的霸權(quán)，佛教作為一個行動者參與了這一進(jìn)程，同時北魏政權(quán)中的漢族士大夫和儒家的元素也是一個行動者，經(jīng)由這些行動者對于意義的輸送、修正和接力，北魏政權(quán)不斷壯大，一路南下，最終于公元六世紀(jì)初遷都至洛陽。 這一轉(zhuǎn)譯的過程，顯然也導(dǎo)致身份認(rèn)同意識的轉(zhuǎn)變。 根據(jù)日本學(xué)者川本芳昭的觀點(diǎn)，北魏太武帝在位時期，他已經(jīng)將匈奴看作胡，而將自己定位為統(tǒng)治鮮卑、漢族等各族雜居的中國皇帝。 可以說，拓跋政權(quán)在后期將自己看作介于蠻夷與漢之間的統(tǒng)治者，胡（匈奴）、鮮卑和漢都是這一聯(lián)合之中必不可少的元素，不但揭示出統(tǒng)治階層一路向南融合擴(kuò)大的軌跡， 同時也預(yù)設(shè)著一個宏大的目標(biāo)，那就是“從太武帝時以中國本土宗教道教為國教、開始立志成為中華世界的皇帝”[8]。 也就是說，隨著轉(zhuǎn)譯鏈條的延伸，空間的拓展和轉(zhuǎn)換，意義經(jīng)過中介的傳輸和修正，它將形成更大的關(guān)系場域，更多的實(shí)體和行動者將參與到這一聯(lián)合體之中，形成異質(zhì)雜陳的局面，這當(dāng)然就是我群與你群融合的本義。 此時我們再談蠻族的漢化或者漢族的蠻化這一過程，難免顯得刻板和僵硬。 因為這二者之間還有很多我們無法闡釋、無法通約的裂隙的存在，此時只有用包含各種轉(zhuǎn)譯作用的中介所形成的聯(lián)合，及其在組合和重組這一運(yùn)動過程中所留下的痕跡，才能較好地刻畫不同族群融合擴(kuò)大的樣態(tài)。 一句話，你化我、我化你這種頗為復(fù)雜的交織纏繞的狀態(tài)，應(yīng)該用行動者網(wǎng)絡(luò)來呈現(xiàn)。

如果有一個標(biāo)準(zhǔn)來判斷好的寫作是什么，那一定是呈現(xiàn)出我群和你群的運(yùn)動或轉(zhuǎn)譯狀態(tài)的描述。歷史文獻(xiàn)中描述的“生番”與“熟番”“生戶”與“熟戶”，也呈現(xiàn)出了從“生”到“熟”這一運(yùn)動變化的過程，可以納入轉(zhuǎn)譯地帶進(jìn)行考察。 此外，這種表示“運(yùn)動” 特質(zhì)的文本， 盡管很多含有穿鑿附會的痕跡，仍然可以看作早期的民族志予以分析。 綜上所述，《漢民族史記》（歷史卷）事實(shí)上也正是以呈現(xiàn)我群與你群交往互動關(guān)系的轉(zhuǎn)譯地帶，作為描述的框架的。 漢民族起源時代有關(guān)主源與支源的關(guān)系，恰好呈現(xiàn)出了這一運(yùn)動變化的特質(zhì)。 通過對相關(guān)章節(jié)的閱讀，我們不難發(fā)現(xiàn)，主源與支源是作為兩個平等發(fā)揮作用的行動者被納入這一互動地帶的。 此外，大量的篇幅被用于仔細(xì)地考察和描述這一頗為復(fù)雜的交染狀態(tài)所呈現(xiàn)出的異質(zhì)雜陳的聯(lián)合方式，各種信息沿著主源和支源循環(huán)流通的回路被輸送而來，其中包括集團(tuán)結(jié)構(gòu)、神話傳說、生計方式、生態(tài)環(huán)境、山川風(fēng)物、制度沿革等等，因此這是一部在極細(xì)微的表示聯(lián)系這一本體論維度進(jìn)行闡釋的著作，是一個表示各種互動關(guān)系的集合形式，它并沒有擺出一副統(tǒng)攝一切、支配一切的姿態(tài)，而是腳踏實(shí)地搜索其中的聯(lián)系，從而繪制出的一幅真正意義上的“多元一體”的社會地圖。 從某種意義上而言，費(fèi)先生提出的“多元”似乎可以理解成在依附網(wǎng)絡(luò)中聚集的不同的行動者，而“一體”則是異質(zhì)紛呈的社會聯(lián)合形式，未來的研究似乎可以在這一層面進(jìn)行對接。

四、農(nóng)耕與游牧

在傳統(tǒng)的表述中，農(nóng)耕與游牧分別對應(yīng)文明與野蠻、我群與你群、國家與部落社會之間的差別。 也就是說，有關(guān)早期國家以及以農(nóng)耕為本質(zhì)特征的我群話語，長期以來有關(guān)早期國家的認(rèn)識，一直以來受到一套文明話語的支配。 階級、金屬、文字和農(nóng)耕成為早期國家的標(biāo)配和專利品，以此與環(huán)伺四周的野蠻社會加以區(qū)別。 階級分化強(qiáng)化了國家的各種政治治理，金屬工具的冶煉提高了生產(chǎn)效力，民眾因此擺脫食不果腹、衣不蔽體的原始狀態(tài)，文字的發(fā)明造就了文學(xué)的繁榮景象，農(nóng)耕社會剩余產(chǎn)品的輸出構(gòu)建起發(fā)達(dá)的貿(mào)易體系， 并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展。 顯然，政治、生產(chǎn)力、詩歌文學(xué)以及貿(mào)易也連帶著成為國家的專屬成果，以此映射出采集漁獵社會的物質(zhì)匱乏以及游牧部落的混亂無序。 國家一旦成型， 其首要的任務(wù)便是防御野蠻社會的攻伐劫掠，城墻、要塞等防御性工事的構(gòu)筑，也是國家形成的重要標(biāo)志。 總之，早期國家與其周邊的采集——漁獵和游牧社會分屬不同的文明體系、有著截然不同的生計方式，這是兩種涇渭分明、性質(zhì)各異的實(shí)體。正是由于一個文明，一個落后，國家如同一塊具有和平、秩序、繁榮等強(qiáng)大吸力的磁鐵，再加上其統(tǒng)治者所特有的卡里斯馬的人格魅力，吸引著四方的原始部落紛紛投向其懷抱。 野蠻社會必定向著文明的農(nóng)耕和定居方式演進(jìn)，早期國家雖然有時會陷入短暫的“黑暗世紀(jì)”（dark age），但卻絕無向野蠻倒退的可能。

然而如果我們從谷物的視角出發(fā)，便不難發(fā)現(xiàn)國家與部落社會、我群與你群其實(shí)是由谷物串聯(lián)在一起的兩個行動者，它們的意義借助谷物予以輸送，同時也受到谷物的修正和轉(zhuǎn)譯，也就是說，我群與你群沒有先進(jìn)、落后之別，它們平等地在谷物形成的網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮作用。 美國人類學(xué)家斯科特（James C Scott）的新作《反抗谷物：早期國家的深度歷史》，為我們提供了進(jìn)一步思考的空間。 將谷物這一不確定性因素納入轉(zhuǎn)譯地帶加以考察，則早期國家和野蠻社會就是處于這一地帶的兩個并列的行動者。 也就是說，國家作為行動者網(wǎng)絡(luò)中的一個因素，多少是其他行動者所引發(fā)的連鎖效應(yīng)。 國家在與野蠻社會的對峙中，進(jìn)一步得到界定和發(fā)展。 以國家的標(biāo)志之一的城墻為例，根據(jù)拉鐵摩爾的研究，國家為了防御野蠻群體的入侵而修筑的城墻和要塞，從歐洲西部，穿越中亞，一直延伸到中國。 這一橫跨歐亞大陸的城墻，將古典的文明世界與居住在森林、高地和草原的游牧部落區(qū)分開來。 早期的國家顯然是對這些潛在的侵略勢力的一種回應(yīng)，是諸多行動者所構(gòu)建的串聯(lián)中的一個重要環(huán)節(jié)，即野蠻社會的入侵與文明世界的防御。 相應(yīng)的，國家這一新興的中介者，以其特殊的作用，也引發(fā)了諸多意料之外的事情。 國家作為行動者所發(fā)揮的作用在斯科特看來，“極大地促進(jìn)了野蠻社會的擴(kuò)大和完善， 促使其在與早期國家的對峙、劫掠和貿(mào)易互動中進(jìn)入了一個黃金時期”[9]。 國家在野蠻人眼中更多地是貿(mào)易的據(jù)點(diǎn)，而非劫掠的對象。 由于早期國家過于單一的農(nóng)業(yè)生態(tài)，因此需要從外部獲得大量其他商品。 “早期國家和野蠻人之間的貿(mào)易往來在公元前第一個千年出現(xiàn)“井噴式”的增長，地中海沿岸的海上貿(mào)易極大地促進(jìn)了野蠻人的經(jīng)濟(jì)。 他們向低地的農(nóng)耕區(qū)輸送各種原材料、牲畜和奴隸，以換取紡織品，谷物、鐵器、銅器、陶器和各種奢侈品。 由于野蠻人控制了大部分貿(mào)易路線，顯然從中獲益頗豐。 這一貿(mào)易路線沿途所出現(xiàn)的眾多奢華和匠心獨(dú)具的要塞據(jù)點(diǎn)，也是顯而易見的事實(shí)。 難道這一切不能叫做文明嗎？ ”[10]

早期國家成為行動者網(wǎng)絡(luò)意義輸送的一個重要環(huán)節(jié)，與其四周都是野蠻人居于主導(dǎo)地位的生態(tài)和地理環(huán)境息息相關(guān)。 國家如同嵌入其中的一座孤島， 若想在這些桀驁不馴的野蠻人所占據(jù)的森林、高地、峽谷交錯縱橫之間有限的農(nóng)耕區(qū)域，專心培育稻米、大麥一類的政治作物，早期國家一定是一個異質(zhì)雜陳的社會聯(lián)合體，而不是一種單一的“文明”實(shí)體。 這一點(diǎn)從早期國家對其境內(nèi)野蠻人的分門別類中表現(xiàn)得很清楚。 古羅馬境內(nèi)就分布著眾多具有濃郁居住地貌特征的蠻族，比如“山地人”“沼澤居住者”“森林人”等等。 中國漢朝時期就有“生番”和“熟番”的記載，前者指完全沒有開化、充滿敵意的群體，而后者則已經(jīng)在很大程度上已經(jīng)并入帝國治理的區(qū)域，可以納入帝國的版圖。 顯然，早期國家對自身這一異質(zhì)多元的松散組合形式也有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，并表現(xiàn)出相對的寬容。

與此相對應(yīng)，在野蠻人眼中，國家類似于游牧部落業(yè)已布局完成的劫掠網(wǎng)絡(luò)中的重要一環(huán)，受到游牧部族的保護(hù)甚至豢養(yǎng)， 如同一頭被圈養(yǎng)的牲口，待到膘肥體壯之時再被屠殺（劫掠）。 野蠻人也知道不能殺掉“會下金蛋的鵝”，他們會將這些“鵝”保護(hù)起來，以便從貿(mào)易，谷物、牲畜以及其他物品的交換中獲益。 因此，“此時的劫掠更多的是劫掠受其他野蠻勢力保護(hù)的農(nóng)耕社會，一旦這種保護(hù)性的制度成為長效機(jī)制，它同樣也能將野蠻社會很好地組織起來，這與早期國家也沒什么太大的區(qū)別” 。也就是說，國家和野蠻社會都是利益攸關(guān)、休戚與共的中介者，在相互的纏繞和裹挾中，不斷促進(jìn)對方機(jī)制的完善。 雙方如同一對如影隨形的孿生兄弟，“一方是帝國，一方是‘影子帝國’，”呈現(xiàn)出唇亡齒寒的相互依存的關(guān)系。 國家以游牧部落的存在作為其內(nèi)部不斷加強(qiáng)控制的理由，進(jìn)一步完善了以谷物為收集者的各種制度（水利工程的建設(shè)、城墻要塞的修筑、人口統(tǒng)計和監(jiān)管的嚴(yán)密等等）。 相應(yīng)地，“國家周邊游牧部族的整合和集權(quán)化也會隨著農(nóng)耕社會的發(fā)展而日趨完善，帝國一旦崩潰，影子帝國也會迅速消散和分解”[11]。

上述處于轉(zhuǎn)譯地帶的農(nóng)耕與游牧社會的關(guān)系，正是我群與你群不斷融合的寫照。 兩種群體盡管有著不同的生計方式，但都被谷物串聯(lián)在一起，唇齒相依、一榮俱榮、一損俱損。 農(nóng)耕與游牧、我群與你群彼此互為影子，缺一不可。 沿著谷物構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)，兩種制度會比較方便地在轉(zhuǎn)譯地帶變換自身存在的方式，宜耕則耕、宜牧則牧，在運(yùn)動和變遷中保存自身。 因此，不管是鮮卑、金人、蒙古人或是滿人入主華北甚至整個中國，或者是我群的勢力足夠強(qiáng)大地推進(jìn)到北方長城沿線，各族群在不斷轉(zhuǎn)譯的過程中，形成更大的聯(lián)合形式，推動漢民族這一實(shí)體不斷吸納各種依附性的元素，如同一個不斷壯大的雪球一樣。 事實(shí)上，這一農(nóng)耕與游牧、我群與你群的轉(zhuǎn)譯過程及其留下的痕跡，可以在地圖上清晰地標(biāo)示出來。 李零在《思想地圖》一書中，以北方黃河流域而言，指出“禹域”以三條線和三大塊為主的活動范圍。這三條線都和農(nóng)耕與游牧相關(guān)。李零說，第一條線在北緯41 度左右，即今秦皇島、北京、張家口、大同、呼和浩特和包頭一線，可稱“農(nóng)牧分界線”。 第二條線位于北緯38 度，即今石家莊、太原、榆林、青銅峽和武威一線，可稱“農(nóng)牧爭奪線”，這是一條華夏和北方民族反復(fù)爭奪，南北推移的界線；第三條在北緯35 度，即今曲阜、商丘、鄭州、洛陽、西安、寶雞、天水一線，可稱“三代王都線”，因為這是歷代王朝理想的建都之地[12]。 李零指出的南線和北線之間的廣大區(qū)域就是我群和你群彼此轉(zhuǎn)譯和融合的地帶，越過中線的少數(shù)民族的漢化程度必定進(jìn)一步加劇，可能最終淹沒在漢民族的汪洋大海之中，而進(jìn)抵至南線的少數(shù)民族政權(quán)必然預(yù)設(shè)了一個中華正統(tǒng)的地理空間的想象（比如前文提到的北魏鮮卑政權(quán)），這一想象的地理空間同樣也在促使他者做事，亦即促成你群身份認(rèn)同意識的重新塑造。 更為重要的是，獲得全國政權(quán)的少數(shù)民族，自身也帶有一套民族融合的方案， 這一方案與漢族的教化方案不同。 似乎最早提出民族融合的反倒是這些少數(shù)民族政權(quán)，它們豐富了漢民族壯大自身的方式，同時也為“多元一體”的格局貢獻(xiàn)了自己的智慧。 也就是說，我群與你群融合同時按照兩個方案進(jìn)行，宜教化的地區(qū)，則盡可能啟蒙開化，使得人心歸順。 不宜教化的地區(qū)和群體（比如李濟(jì)在《中國民族的形成》一書中指出的講孟高棉語的族群，以及農(nóng)牧爭奪線以北的群體）則提出民族融合的方案。 在李零看來，孫中山提出的“五族共和”，其直接源頭可以向上追溯至元朝[13]。這似乎是少數(shù)民族構(gòu)建大同世界的方案，同時也是征服廣大地域的切實(shí)可行的措施。 對于一個總是抱著游牧分界線的族群而言，恐怕很難做到這一點(diǎn)。 此時，還需要注意的是，北線和南線之間可以成為轉(zhuǎn)譯的集中地帶，這并不意味著長城線以北的轉(zhuǎn)譯已經(jīng)停止。 事實(shí)上通過谷物串聯(lián)起來的中華帝國以及遼、金一類的游牧帝國，雙方的密切關(guān)系不言而喻。 若非如此，農(nóng)牧分界線將一直持續(xù)在長城沿線，絕無向北逐漸延伸的可能。

結(jié) 語

2020 年，徐杰舜和李菲發(fā)表文章，將漢民族研究的理論范式稱為“鏈性論”，事實(shí)上體現(xiàn)了行動者網(wǎng)絡(luò)理論有關(guān)“集合”“中介”以及“轉(zhuǎn)譯”的含義。 所謂“鏈”，事實(shí)上是指進(jìn)入某一關(guān)系場域的行動者，已經(jīng)被串聯(lián)在一起，形成了連鎖的效應(yīng)。 它們之間由此形成各種行動協(xié)調(diào)一致的方式以及各種意義輸送和轉(zhuǎn)譯的路徑。 此外，行動者與其他能夠協(xié)同起來的行動者建立的聯(lián)系越多， 這一集合（ensemble）的鏈條越長，則自身的存在感就越強(qiáng)，同時也更為真實(shí)。 可以說，這一條穿越歷史的融合之“鏈”如今還在發(fā)揮作用，中華民族多元一體的格局還在擴(kuò)大。 顯然，由鏈條收集在一起的行動者所形成的網(wǎng)絡(luò)，就具有了“鏈合”的特質(zhì)。 這樣的鏈合機(jī)制可以細(xì)分為血緣/（擬）血緣鏈合、生計鏈合、語言鏈合、政治鏈合、信仰鏈合，等等[14]。 從上文分析的中國人的體質(zhì)特征的數(shù)據(jù)來看，血緣鏈合機(jī)制一直發(fā)揮著我群和你群融合的主導(dǎo)作用，可知中華民族總體上在通婚方面禁忌不多， 其發(fā)展一直是一個聚合的過程。 在政治鏈合上看，這符合中心與邊緣的轉(zhuǎn)譯地帶的論述，因為中心區(qū)域不再是權(quán)力施加的有效地帶，模仿、限定、沖突等有關(guān)族群融合的權(quán)力的施加方式，必須在這些由鏈條絞合在一起的“轉(zhuǎn)譯地帶”進(jìn)行。 同樣，生計鏈合也大體上反映出在農(nóng)耕與游牧兩種生計方式“唇齒相依”的互動關(guān)系。 總之，鏈性論頗為完整且深入地梳理了中華民族多元一體格局在類型、動力以及機(jī)制等多個層面的復(fù)雜原因，是對《漢民族史記》知識論和認(rèn)識論的一次深入得當(dāng)?shù)年U釋，其中的很多問題仍然值得作出進(jìn)一步的探討和論述。 比如當(dāng)代中華民族共同體與海外華人共同體分處于文化認(rèn)同的不同圈層，故而還應(yīng)展開對多圈層鏈合機(jī)制異同比較的討論[15]，而《漢民族史記》（海外移民卷）也對應(yīng)著這一鏈合圈層的討論，對于海外華人研究具有里程碑式的作用。

此外，《漢民族史記》在我看來一直都具有行動者網(wǎng)絡(luò)所特有的微觀和細(xì)膩的視角，它已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的既有概念和參照體系為我們所設(shè)置的種種藩籬。 首先，單個具有微觀視角的行動者經(jīng)過互動形成更大的整體，在這一幅扁平的社會圖景中需要表示的是各個行動者產(chǎn)生聯(lián)系的互動方式，因此并不存在“高傲自大的巡視者”以及“卑微偏執(zhí)”的被監(jiān)視者之間全然的支配與被支配的關(guān)系。 其次，微觀的視角如同一個夾子，將各個行動者固定在一幅扁平的地圖之中[16]，它們所呈現(xiàn)的關(guān)系不再是“在之上”“在之下”“在之后”或者“在之中”，而是“在之側(cè)”，這一位置預(yù)示著支配、規(guī)訓(xùn)、闡釋等既有權(quán)力關(guān)系以及參照體系的傾覆，在這樣一幅缺少權(quán)力和概念等環(huán)形制高點(diǎn)的扁平地圖中，行動者們將會簡單且多少帶點(diǎn)盲目性地同“在之側(cè)”的其他行動者進(jìn)行互動，從而形成新的重組方案。 《漢民族史記》所試圖繪制的正是諸多行動者與“在之側(cè)”的行動者的鏈接路徑，考察的正是促使這一鏈接得以發(fā)生的動力、類型和機(jī)制，描述的正是鋪設(shè)在這些行動者之間，如同毛細(xì)血管一樣，用于信息的循環(huán)流通的回路。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論的英文縮寫是ANT， 意為螞蟻。 拉圖爾認(rèn)為投身于行動者網(wǎng)絡(luò)理論的學(xué)者，都應(yīng)該像螞蟻一樣“頗為固執(zhí)、充滿韌性且腳踏實(shí)地”（拉圖爾語）去探尋萬物原本的聯(lián)系方式。 徐杰舜教授50 余年的漢民族研究歷程，充分體現(xiàn)了這一韌性且腳踏實(shí)地的精神，《漢民族史記》正好是這一精神的絕好寫照。