以“關聯(lián)交易”探析控股股東之忠實義務

江南大學法學院 鄭文怡

隨著我國經濟的蓬勃發(fā)展，公司數量與日俱增，伴隨而來的公司治理問題也越來越多，其中核心矛盾之一便是控股股東和中小股東的矛盾。對于避免擁有更多表決權的控股股東濫用權力，目前我國司法實踐對于控股股東忠實義務的規(guī)制還存在諸多不足，比如公司法層面未對控股股東的忠實義務做出細致規(guī)定，導致法院缺乏適用依據；對于關聯(lián)交易行為的審查規(guī)則不明，導致法院認定存在分歧；舉證責任分配大多在處于劣勢的原告上等。本文將基于關聯(lián)交易訴訟及立法，對我國控股股東忠實義務制度提出建議。

一、問題的提出

與董事、高管相比，控股股東對公司具有更為廣泛的影響力，應具有更高的信托義務，但對其忠實義務卻未在立法中做出明確規(guī)定。面對現實中存在大量的控股股東違反忠實義務、通過關聯(lián)交易侵害公司利益的情況，應對如何在立法中明確控股股東的忠實義務以及關聯(lián)訴訟制度的改進做出探討。

二、概述

（一）控股股東

根據《公司法》第216條，控股股東是指其出資額或持有股份占百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權已足以對股東會、股東大會的決議產生重大影響的股東。

（二）關聯(lián)交易

結合公司法中對“關聯(lián)關系”的定義，控股股東的關聯(lián)交易，是指其在實施公司決策時，明知交易另一方為自己或者關聯(lián)人，并且對該交易存在經濟利益或密切聯(lián)系。關聯(lián)交易并不必然違反控股股東的信義義務，只有當公司利益受損時，才需要根據交易公平性和決策程序合法性來判斷其是否違反忠實義務。

（三）忠實義務

忠實義務，內含于信義義務，要求控股東行使控制權時必須完全忠誠于公司，即使個人利益與公司利益發(fā)生沖突也應以公司利益最大化為原則而行事。

三、文獻綜述

對于控股股東忠實義務的研究，我國已有相當豐富的案例經驗。

在我國，控股股東忠實義務制度已具有理論基礎，正如王建文（2020）所說，雖然目前對于控股股東間是否應當無差別承擔忠實義務未達成一致，但對控股股東應承擔忠實義務的爭議不大。對于忠實義務的范圍，徐曉松、徐東（2015）提出，控股股東除對公司負有一般意義的忠實義務外，還對中小股東承擔此義務。但如何從理論走向實踐，我國尚處于摸索階段。綜觀我國《公司法》，第112條、第146條、第148條等對董事的忠實、注意義務進行了規(guī)制，但對于控股股東的忠實義務只在第20條、第21條有所體現，且較為籠統(tǒng)。因此在司法實踐中，控股股東到底應當承擔何種義務仍無法可依。

四、關聯(lián)交易訴訟及立法現狀

（一）忠實義務的立法內容不明確

控股股東具體應承擔何種義務，我國目前的法律條文并未明確規(guī)定，也未出現“忠實義務”“注意義務”“信義義務”等相關字眼。而關于關聯(lián)交易行為，也僅有我國《民法典》第84條、《公司法》第21條略有提及。

（二）忠實義務的對象不明晰

根據“(2020)最高法民再236號判決書”，被告系關聯(lián)公司的全資子公司，有同一的法定代表人，其代表兩家公司簽訂了轉讓合同，致使原告?zhèn)鶛酂o法得到實現。在該案中，二審法院駁回一審判被告承擔賠償責任的判決，認為被告并非關聯(lián)公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員，不屬于《公司法》第21條規(guī)定的范圍，因此不能依照該規(guī)定判斷。從該案中可以看出，公司并未納入忠實義務對象中，《公司法》第20條僅能規(guī)制公司內部人員，卻沒有涵蓋公司、債權人及其他利益相關者。

（三）忠實義務的審查標準存在分歧

在關聯(lián)交易糾紛中，對于控股股東忠實義務的判斷大多基于“是否經過合法程序”和“交易是否公平”。對于上述要求的審查，我國僅在《公司法解釋（五）》中規(guī)定，控股股東若僅以“交易經過合法決策程序為抗辯”的不予支持，再無其他明確規(guī)定。該立法的缺失也導致司法實踐中出現分歧。比如在“（2019）最高法民終991號判決書”中，一審法院僅以存在關聯(lián)交易和存在損害事實就認定關聯(lián)交易造成損害的因果聯(lián)系，邏輯存在瑕疵，在二審中遭到駁回。又比如南通市中院在認定股東違反忠實義務時僅就決策程序進行審核，對原告確定損失的要求不予準許，但肇慶市中院卻是通過損失事實的認定來審理案件的。同時，董事會的決議是否有效仍存疑，董事的行為往往代表股東意志，若僅對決議進行程序性審查，無法證明未侵害他人合法權益。

五、控股股東關聯(lián)交易的司法現狀

（一）關聯(lián)交易侵權之訴的審理思路

第一，股東和所指向的交易對象存在關聯(lián)關系，系關聯(lián)交易。依據《公司法》第216條對于關聯(lián)關系的定義，比如原告方需證明被告為公司及交易對象公司兩方的控股股東；第二，關聯(lián)交易合同存在違反當事人真實意思表示、交易動機不合理和交易價格不公允等情況。第三，關聯(lián)交易損害了公司的利益。

（二）在關聯(lián)交易中違反忠實義務的責任認定

根據《公司法》第21條，“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”并做出以下認定。

1.濫用行為的認定

關聯(lián)交易并非一律禁止，對于不損害公司利益的關聯(lián)交易一定程度上是允許的，因此，該賠償責任建立在損害公司利益的情況下，濫用行為應考慮：該行為是否屬于濫用控股股東責任，利用關聯(lián)企業(yè)導致公司的利益轉移。對此，《關于公司法若干問題的規(guī)定（三）》中有所規(guī)定，在此不再贅述。

2.損害公司利益的認定

該濫用行為使得公司利益受到損害，若沒有證據證明公司的損失，則法院將不支持控股股東承擔責任。該認定在司法中并未有統(tǒng)一標準。比如，某法院就以“不同銷售對象會產生不同銷售成本”為由否認關聯(lián)交易導致了公司利潤的減少。

3.舉證責任的認定

據學者孫暢（2021）統(tǒng)計，2018-2020年的91件關聯(lián)交易訴訟中，存在大量控股股東損害公司、其他股東及債權人利益的現象，其中原告為舉證方的案件達到73.63%，僅9.89%案件舉證方為被告，即，舉證責任大多分配在原告方。然而，對于中小股東而言，由于自身持股數量少而且無法掌握決策細節(jié)，甚至無法直接參與內部經營決策，往往對控股股東違反忠實義務的證據缺乏獲取手段，最終因舉證不能面臨敗訴的風險。

六、控股股東關聯(lián)交易的法律后果

借鑒司法實踐中有關控股股東的關聯(lián)交易損害責任糾紛案件，該類關聯(lián)交易的法律后果大致分為以下幾點。

（一）關聯(lián)交易合同無效，應返還獲利財產，但應從中扣除合理成本費用

根據《中華人民共和國合同法》第58條的規(guī)定：“合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償?！币虼?，判令關聯(lián)交易的合同無效必然會帶來獲利財產的返還，但是應當扣除合理成本。

比如在“J公司、Y公司關聯(lián)交易損害責任糾紛”一案中，雖然合同無效，但好好生活公司確實履行了物業(yè)服務的義務，對其提供物業(yè)服務的合理成本，應當予以扣除。

（二）若存在其他損害公司利益的關聯(lián)性行為應當立即停止侵害

比如在“R有限公司與曹某、Y有限公司公司關聯(lián)交易損害責任糾紛”一案中，控股股東將原告公司廠房無償提供給關聯(lián)公司使用，最終法院判令其立即搬離。

（三）判令關聯(lián)公司與控股股東連帶賠償原告損失

關于損害賠償問題，原告損失的計算標準可根據當地的標準定價計算，而非按照原告要求，原告訴求有合理事實依據的除外。比如在上述一案中，對于廠房租賃價格是依據當地《標準廠房管理暫行辦法的通知》得出。而在上述“J公司”一案中，其損害賠償是依據會計師事務所做出的《審計報告》得出。

（四）逾期未履行給付金錢義務的賠償責任

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

七、控股股東關聯(lián)交易之訴存在的問題

（一）控股股東忠實義務的法律依據不明確

在關聯(lián)交易中，控股股東具體應承擔何種義務，我國目前的法律條文并未明確規(guī)定，也未出現“忠實義務”“注意義務”“信義義務”等相關字眼。而關于關聯(lián)交易行為，也僅有我國《民法典》第84條、《公司法》第21條略有提及。

（二）對控股股東違反忠實義務的審查標準存在分歧

我國僅在《公司法解釋（五）》中規(guī)定，控股股東若僅以“交易經過合法決策程序為抗辯”的不予支持，再無其他明確規(guī)定。這也導致司法實踐中出現分歧。比如在（2019）最高法民終991號判決書中，一審法院僅以存在關聯(lián)交易和存在損害事實就認定關聯(lián)交易造成損害的因果聯(lián)系，邏輯存在瑕疵，在二審中遭到駁回。[8]又比如南通市中院在認定股東違反忠實義務時僅就決策程序進行審核，對原告確定損失的要求不予準許，但肇慶市中院卻是通過損失事實的認定來審理案件的。

（三）當事人法律適用混淆

在（2017）最高法民終87號判決書中，Y公司主張控股股東承擔公司的連帶責任，其法律依據本應在于《公司法》第20條對于揭開法人面紗的條款適用，卻將“控股股東和X公司之間存在關聯(lián)交易行為”作為理由之一。在審理中，法院認為即使構成關聯(lián)交易，也僅應承擔賠償責任，而非承擔連帶清償責任。

也就是說，控股股東在關聯(lián)交易中的法律責任僅為賠償責任。

八、我國控股股東忠實義務及關聯(lián)交易訴訟的制度改進

（一）明確忠實義務的對象

結合司法實踐，筆者建議在《公司法》中明確，如果公司、其他股東或利益相關者由于股東違反忠實義務而導致其利益受損害，可向法院提起訴訟。

（二）明晰控股股東忠實義務的內容

該內容在《公司法》中應得到明確規(guī)定，比如規(guī)定股東如果對表決事項起決定性作用就應當承擔忠實義務，同時可參考董事忠實義務以設定股東的忠實義務。

也可采用禁止性規(guī)定的方式規(guī)定：①不得以不正當的關聯(lián)交易損害公司利益；②不得為私利而惡意轉讓控制權；③不得通過向公司借款、提供擔?；驘o償占用等形式侵占公司財產；④不得篡奪公司機會；⑤不得利用職務便利獲取的信息進行內幕交易；⑥設置兜底條款。

（三）完善忠實義務之關聯(lián)交易之訴的審查標準

筆者認為可以參考相關原則做出如下審查：

首先，公司交易雙方是否為關聯(lián)方。第一，兩公司及控股股東之間的持股關系，第二，該控股股東與另一公司是否存在關聯(lián)關系；第三，兩公司是否共同受到該控股股東的最終控制，即有證據證明控股股東對關聯(lián)公司的經營決策有重大影響。

其次，該關聯(lián)交易是否系利用關聯(lián)關系促成。考慮該行為是否未經法定決策流程，即是否未經不具有利益沖突者的大多數的通過。

最后，交易是否公平。第一，是否有證據證明價格遠高于地方性法規(guī)規(guī)定的市場指導價。第二，原告方利益是否受損。第三，是否存在其他證據表明交易公平受損。

（四）舉證責任分配機制

正如李良寯（2021）所言，控股股東與公司的任何關系和交易首先應當符合內在公平的交易，即高度公平和舉證責任的轉移，使控股股東必須證明并有舉證責任證明控股股東與公司之間的交易客觀上是公平的。任何被用于控制或利用控股股東的權力控制公司的行為均必須使所有股東從中按比例收益，且不得與公司的業(yè)務性質相沖突。

筆者認為，可以參考國際相關舉證規(guī)則規(guī)定：原告方應承擔證明存在關聯(lián)交易關系、利益受損及關聯(lián)交易與受損有關；一旦法院確認關聯(lián)交易存在，則被告方承擔證明關聯(lián)交易公平、關聯(lián)交易與受損無關的責任。還可以通過改善我國獨立董事機制達到轉移舉證責任的目的。

（五）明確對控股股東的監(jiān)督主體

控股股東控制權的濫用很大程度上是由于監(jiān)督和制約不力。目前我國已確立關于監(jiān)事會的相關立法，可以嘗試將控股股東列入監(jiān)事會的監(jiān)督對象，并給予職工監(jiān)事更多的權利來制約控股股東。而在獨立董事制度方面，黃琚等（2010）提出：①應注重獨立董事的專業(yè)能力以加強對控股股東的抑制；②建立以聲譽激勵為主的獨立董事激勵機制；③增加獨立董事的比例在董事會中形成集體規(guī)模優(yōu)勢。同時，筆者認為可以借鑒獨立董事制度來設立獨立監(jiān)事。

相關鏈接

所謂關聯(lián)交易，指公司與其關聯(lián)人之間發(fā)生的一切轉移資源或者義務的法律行為。其特征是：交易雙方中一方是公司，另一方是公司的關聯(lián)人；交易雙方的法律地位名義上平等，但交易實由關聯(lián)人一方所決定；交易雙方存在利益沖突，關聯(lián)人可能利用控制權損害公司的利益。

按照關聯(lián)人的身份不同，關聯(lián)交易分為董事自我交易與控制股東自我交易：前者指董事、監(jiān)事、高管本人及其關聯(lián)人與公司的交易，后者指控股股東、實際控制人及其關聯(lián)人與公司的交易。

關聯(lián)交易本身是中性的，并不必然對公司不利，關聯(lián)人并不當然濫用權力。相反，對公司而言，關聯(lián)交易具有提高交易效率、節(jié)省交易成本、擴展經營等重大價值，甚至有的公司的生存離不開關聯(lián)交易。但是，如關聯(lián)人在關聯(lián)交易中濫用控制權，損害公司的利益，會構成不公平關聯(lián)交易，為法律所不能容忍。法律不禁止、事實上也無法禁止關聯(lián)交易的發(fā)生，但需要規(guī)制不公平關聯(lián)交易，這是公司法、證券法、會計法、稅法等多個部門法的共同任務，公司法居于核心。