認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的角色定位研究

張子霖

一、值班律師誕生的背景

(一)國外的值班律師制度

最早的值班律師制度起源于英國，在20世紀(jì)中期，英國的訴訟案件呈快速增長的趨勢，但是訴訟成本卻并為此降低，許許多多的當(dāng)事人對于訴訟的高成本都顯得有心無力，產(chǎn)生了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?；谶@樣的大背景，英國首先開始了對值班律師制度的探索。在訴訟之中，要達(dá)成兩個目的，首先是要降低犯罪嫌疑人的訴訟成本，其次是出于人權(quán)保障方面為沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師以及不愿意聘請律師的犯罪嫌疑人提供充分的保障，最終英國將該制度確立，并將該法律援助的模式稱為“Duty Solicitor Scheme”。簡單的翻譯就是“當(dāng)值律師制度”，這可以說是值班律師制度的雛形。英國的值班律師分為警署值班律師和法庭值班律師兩種形式，其中警署值班律師傾向于在犯罪嫌疑人還沒有提起訴訟前的保障，法庭值班律師則更多的是在公訴之后為犯罪嫌疑人提供有效的法庭辯護(hù)。

(二)我國值班律師制度的發(fā)展

18年的刑訴法首次提及值班律師制度，該制度以修正案的形式寫入法律中，和其他國家的值班律師制度有很大的不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過兩年的試點(diǎn)之后正式實(shí)行，需要有全新的制度來配套實(shí)施以此來保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，在這樣的背景之下，我國的值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生。初衷和想法都是非常好的，但是隨著實(shí)踐的不斷推進(jìn)和深入，值班律師制度暴露的問題也越來越多，包括但是并不限于值班律師的職責(zé)不明、角色地位模糊不清等。因此，詳細(xì)探討值班律師的角色定位，使得值班律師制度可以良性運(yùn)轉(zhuǎn)，對于其中存在的問題以及不合理的設(shè)置之處提出并且解決也就顯得刻不容緩。

二、目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中值班律師的現(xiàn)狀

刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，簽署具結(jié)書時應(yīng)當(dāng)有值班律師在場才可以完成。但是在司法實(shí)踐中，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察機(jī)關(guān)直接與被追訴人簽署具結(jié)書，簽署完畢之后再通知值班律師到場確認(rèn)，這在流程上并不符合規(guī)定，可迫于控辯力量間嚴(yán)重不對等的關(guān)系，被通知事后到場的值班律師對此也并不做任何異議，而被追訴人對程序情況又不精通，也不清楚該行為在程序上并不合規(guī)。在這個意義上，值班律師從自然的法律幫助人變?yōu)樵V訟權(quán)利行為合法性的“背書者”[1]。更有甚者，某些值班律師會催促被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，引誘其盡快完成具結(jié)書的簽署，只是為了能夠快速完成分配給自己的值班律師任務(wù)。

2021年《最高人民檢察院的工作報(bào)告》指出了檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度方面全程發(fā)揮著主導(dǎo)作用這一事實(shí)，根據(jù)近幾年的檢察院工作報(bào)告來看，認(rèn)罪認(rèn)罰的案例越來越多，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議被采納的概率也達(dá)到了95%。這充分可以看出，不僅認(rèn)罪認(rèn)罰的啟動主導(dǎo)權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，量刑主導(dǎo)權(quán)也同樣如此。這一現(xiàn)狀使得非常多的值班律師不敢發(fā)言，不能發(fā)言。因此在實(shí)踐之中，值班律師往往都流于形式，沒有真正地起到一個值班律師應(yīng)當(dāng)起到的作用。

三、值班律師的定位學(xué)說分析

目前學(xué)界比較認(rèn)可的，也是討論最多的學(xué)說主要有四個，分別是代理人說、辯護(hù)人說、見證人說以及法律幫助者說。

(一)代理人說

將值班律師看作是代理人的角色定位的學(xué)說，主要還是基于值班律師可以申請變更強(qiáng)制措施等一系列權(quán)利。值班律師可以會見犯罪嫌疑人，可以申請變更強(qiáng)制措施，可以提供程序選擇的建議，這些都和代理人有一定的相似之處。

這種說法可以說是所有學(xué)說中漏洞最大的一種，代理人需要委托或者授權(quán)才能產(chǎn)生，而值班律師并非基于委托，同時值班律師的權(quán)限也并非看授權(quán)，而是法律直接規(guī)定了值班律師可以做哪些，這樣一來，就和代理人有著極大的差距。同時，代理人是沒有獨(dú)立的訴訟地位的，而值班律師卻可以根據(jù)事實(shí)依據(jù)和法律適用，向檢察院提出合理的意見，該意見不受當(dāng)事人的約束。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，一個其他事項(xiàng)規(guī)定，就做了兜底，可以說值班律師可以對罪名、量刑、哪怕是犯罪事實(shí)都可以提出自己的意見。從此處看來，值班律師反而離代理人越來越遠(yuǎn)，更像是處于一個辯護(hù)人地位。

(二)辯護(hù)人說

辯護(hù)人說的觀點(diǎn)是指將值班律師等同為辯護(hù)人，其從應(yīng)然狀態(tài)分析值班律師的性質(zhì),并且認(rèn)為若將值班律師否認(rèn)為辯護(hù)人的角色將會導(dǎo)致難以保證法律幫助的質(zhì)量以及無法發(fā)揮監(jiān)督者的作用[2]。

這種說法認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師是可以和檢察官討論，然后對量刑提出建議，這種提出量刑建議就已經(jīng)和辯護(hù)人的權(quán)利非常相似了，但是該學(xué)說的漏洞也是非常明顯的，值班律師并非貫穿整個刑事訴訟活動，而對于嫌疑人可以在逮捕或者第一次訊問時聘請辯護(hù)人，一直到審判階段，辯護(hù)人都是全程參與。而作為值班律師沒有辦法跟進(jìn)到訴訟審判階段，這就造成了值班律師和辯護(hù)人還是有著巨大的差距，雖然可以通過接受委托的方式，從值班律師變成辯護(hù)人的身份，但是在沒有委托的前提下，還是難以行使辯護(hù)人的很多權(quán)利，在刑訴法修改之前，值班律師甚至無法閱卷，這使得值班律師哪怕提出量刑建議都變得非常困難。

(三)見證人說

對于將值班律師視為見證人的觀點(diǎn)，則主要來源于司法實(shí)務(wù)部門的觀點(diǎn)[3]，其初衷仍舊是希望提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效率，對于值班律師的工作內(nèi)容和范疇有所限縮。

該學(xué)說存在一定的道理，值班律師在中國的誕生是伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為配套制度一同誕生的，本質(zhì)上就是為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰中犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利，同時符合簽署具結(jié)書時必須有值班律師在場的法律規(guī)定。而檢察人員在具體的司法實(shí)踐中，更多的弱化了值班律師的作用，更多的是希望值班律師作為一個過場，完成程序上的正當(dāng)即可，很多認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，并不需要法律上的幫助，也不需要提供量刑建議，同時又因?yàn)閮煞降匚坏牟罹啵瑢?dǎo)致很多值班律師也不愿意提出自己的建議，更多的都是贊成檢方意見，因此，該學(xué)說將值班律師認(rèn)為僅僅是見證人，也是有理有據(jù)。但是在刑事訴訟法中，明確規(guī)定了值班律師的其他職責(zé)，其中不僅僅是作為具結(jié)書的在場見證人，還有提供法律幫助，申請變更強(qiáng)制措施等等，這些又表明值班律師并不僅僅是見證人這么簡單，又有著對程序和法律提出建議的職能。

(四)法律幫助者說

法律幫助者說的觀點(diǎn)承繼自法律援助的概念，兩者在工作性質(zhì)上較為接近，在相關(guān)的法律文件中有所體現(xiàn)，但是值班律師絕不等同于法律援助律師，這點(diǎn)通過值班律師的工作性質(zhì)可以得出[4]。

這種法律幫助者的說法是將值班律師的解答法律問題和申請變更強(qiáng)制措施的功能最大化，但是卻忽略了簽署具結(jié)書和監(jiān)督的作用，在《法律援助值班律師工作辦法》中除了第二章表述的職責(zé)之外，還特別強(qiáng)調(diào)了在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中起到的特殊作用。這些是不能被忽略的，因此，僅僅說值班律師是法律幫助者并不準(zhǔn)確，并沒有將其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中的作用囊括進(jìn)來。

四、值班律師的監(jiān)督幫助定位

筆者認(rèn)為，值班律師的地位應(yīng)當(dāng)是一個折中一些的說法，可以將值班律師定位為一個法律幫助和監(jiān)督的集合體。

從值班律師的設(shè)置初衷來說，是為了配套認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從而誕生的，該設(shè)定的初衷不僅僅是為了給檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中簽署具結(jié)書時一個監(jiān)督，更是給犯罪嫌疑人一個法律上的權(quán)利保障。

(一)值班律師的監(jiān)督地位

值班律師應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人時才能出現(xiàn)，這就意味著犯罪嫌疑人在此時是勢單力薄的，犯罪嫌疑人只能依靠自己來對抗國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)。而此時值班律師的出現(xiàn)，就為犯罪嫌疑人帶來了法律和程序上的保障，值班律師為犯罪嫌疑人解答法律問題的同時，還要監(jiān)督檢察院在承辦此案的過程中，是否合理并且合法，同時還符合法律上程序的規(guī)定。這就是充分發(fā)揮了值班律師的監(jiān)督地位。沒有值班律師的存在，極有可能在實(shí)踐中胡亂適用程序，草草結(jié)案。

雖然在法律中沒有明確規(guī)定值班律師有監(jiān)督的權(quán)利，但是從值班律師的權(quán)利中應(yīng)當(dāng)是可以看出值班律師是承擔(dān)了一種監(jiān)督的職責(zé)。首先是申請變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，該權(quán)利是為了保證犯罪嫌疑人的程序上正當(dāng)?shù)臋?quán)利，同時也是對于檢察院程序上有違法的情況做出監(jiān)督，在值班律師發(fā)現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)有超期羈押等等的程序違法時，可以提出變更程序。值班律師的監(jiān)督地位表現(xiàn)最明顯的應(yīng)該是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用時，簽署具結(jié)書需要值班律師在場這一點(diǎn)。為何在簽署具結(jié)書時必須有值班律師在場，就是希望在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，犯罪嫌疑人都是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并不是出于強(qiáng)迫或者其他原因；這點(diǎn)如果僅僅是公權(quán)力機(jī)關(guān)在場，很多犯罪嫌疑人迫于壓力從而認(rèn)罪認(rèn)罰，反而是程序的嚴(yán)重違法，因此需要值班律師在場監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)是否有違法的方面，犯罪嫌疑人是否自愿。

(二)值班律師的幫助定位

對于值班律師的幫助定位，非常明顯地存在于法條和文件當(dāng)中，無論是《刑事訴訟法》第36條規(guī)定中的提供法律咨詢亦或者是《法律援助值班律師工作辦法》第二章的提供咨詢、幫助申請法律援助這些，都是值班律師幫助定位的最主要體現(xiàn)。

很多的犯罪嫌疑人學(xué)歷不高，文化程度偏低，對于法律完全不懂，這就導(dǎo)致了很多犯罪嫌疑人根本無法正確行使自己的權(quán)利，而無論是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因還是其他原因，無法聘請辯護(hù)律師時，值班律師就可以免費(fèi)為其解答法律問題，幫助其保障自己應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

綜上所述，值班律師的定位不應(yīng)當(dāng)是一個單一定位，應(yīng)當(dāng)是一個復(fù)合型的定位，是集于幫助和監(jiān)督兩個地位于一身的角色定位。

五、強(qiáng)化值班律師作用的建議

現(xiàn)在值班律師的定位非常模糊的主要原因還是該角色本身的權(quán)利不夠完善，導(dǎo)致與各個方面都沾點(diǎn)邊，卻都不圓滿。無法明確行使自己的權(quán)利，也無法為犯罪嫌疑人的權(quán)利做更好的保障。

(一)完善法律法規(guī)的規(guī)定

對于值班律師的權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)致規(guī)定，不再籠統(tǒng)地賦予其解答法律建議，變更強(qiáng)制措施以及簽署具結(jié)書時在場這些模糊的權(quán)利，細(xì)致規(guī)劃值班律師可以做的事情、可以實(shí)施的規(guī)范，將值班律師提到和代理人以及辯護(hù)人同樣的高度，區(qū)別于辯護(hù)人和法律援助律師，使值班律師有自己的獨(dú)特地位，同時又不干擾其他法律援助律師和辯護(hù)人的職責(zé)。

(二)提高值班律師的待遇

值班律師制度還在完善中，對于值班律師的待遇，目前各地并不相同，很多和地方以及各地區(qū)的平均收入有所關(guān)聯(lián)，但是一般都是50元一天到300元一天不等，有所浮動。值班律師本身就有著律師相同的職責(zé)，無論是會見當(dāng)事人，或者是根據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行強(qiáng)制措施的變更，抑或?qū)Π讣旧淼奶幚硖岢龇缮系慕ㄗh等等，這些職責(zé)全部履行下來非常不容易，再加上其法律監(jiān)督者職責(zé)，值班律師的工作量與工作強(qiáng)度和目前的值班補(bǔ)助相比相差甚遠(yuǎn)，這直接導(dǎo)致了很多律師在值班中有著相當(dāng)?shù)牡钟|情緒與敷衍了事情況，所提供的法律幫助也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如花錢請律師為自己辯護(hù)來得更加切實(shí)有效。長此以往非常不利于值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮自己的作用。

(三)賦予值班律師摘抄、復(fù)制權(quán)

僅僅通過會見被追訴人以及查閱案卷材料必然不能全面了解案件事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)[5]。公安檢察機(jī)關(guān)對于案件有一方面的了解，而被追述人往往因?yàn)楹ε率艿椒芍撇枚徽f出案件的真實(shí)情況。無法摘抄、復(fù)制卷宗的材料，值班律師僅僅通過查閱，很難在當(dāng)場就對案件的情況有一個系統(tǒng)真實(shí)的判斷。所以賦予值班律師摘抄、復(fù)制權(quán)，更加有利于值班律師對于案件的全局性把控以及向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出有關(guān)法律適用方面的建議，同時在量刑幅度和程序選擇上作出準(zhǔn)確的判斷。

六、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑訴中重要的制度，正在迎來蓬勃的發(fā)展階段，而作為其重要的配套制度，值班律師制度的發(fā)展和完善能更好地保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，同時對公權(quán)力的濫用起到一定程度的監(jiān)督作用。但是值班律師自身權(quán)利規(guī)定不明確則導(dǎo)致值班律師的地位模糊，因此，損害著值班律師制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。為了解決目前值班律師的尷尬局面，讓值班律師可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中起到良性作用，明確值班律師的角色定位就顯得尤為重要。本文在分析其他學(xué)者的學(xué)說的基礎(chǔ)上提出了值班律師角色定位的復(fù)合身份觀點(diǎn)，著重認(rèn)為值班律師發(fā)揮著監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)以及幫助被追訴人這兩點(diǎn)作用，希望可以為我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師所處的地位以及應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮作用這一問題盡微薄之力。