待履行合同解除權(quán)的反思與調(diào)適

陶奕源

(蘇州大學(xué),江蘇 蘇州 215000)

一、問題的提出

《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后,管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,并通知對方當(dāng)事人。”企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,破產(chǎn)管理人作為“公共魚塘”的守護(hù)神,對債務(wù)人財產(chǎn)依法進(jìn)行管理、變價、處置和分配,對待履行合同的處理往往是其中的關(guān)鍵一環(huán)。然而管理人解除權(quán)卻頻頻受到詬病,主要集中在以下兩點(diǎn):第一,《企業(yè)破產(chǎn)法》并未明文限制解除權(quán)的選擇,導(dǎo)致在所有權(quán)保留買賣、不動產(chǎn)租賃、消費(fèi)型購房人“超級優(yōu)先權(quán)”、有關(guān)預(yù)告登記的合同等特殊交易中會損害合同相對方合法權(quán)益,并與實體法規(guī)范相沖突;第二,合同解除引起“恢復(fù)原狀”的法效果不適應(yīng)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)生活需求[1],也不符合當(dāng)下管理人實踐操作。

對此,筆者認(rèn)為應(yīng)從待履行合同的基礎(chǔ)理論與選擇權(quán)的性質(zhì)入手,為規(guī)制解除權(quán)提供理論基礎(chǔ)。進(jìn)而結(jié)合非破產(chǎn)法規(guī)范反思解除權(quán)之正當(dāng)性,因其除在司法實踐中業(yè)已造成諸多不公外,還有違破產(chǎn)法理論的內(nèi)在一致性,即在缺乏必要的破產(chǎn)法政策需求的前提下突破了合同法上非違約方享有法定解除權(quán)的基本法理[2]。針對解除權(quán)在合法性、合理性上存在的瑕疵進(jìn)行解釋論上的彌補(bǔ),以融入既有實體法規(guī)范,在破產(chǎn)法立法目標(biāo)的指導(dǎo)下平衡待履行合同雙方的利益。

二、待履行合同選擇權(quán)性質(zhì)之探析

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》未明確破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的性質(zhì),有學(xué)者認(rèn)為繼續(xù)履行是買受人原有合同權(quán)利的延伸,而解除權(quán)效力來源于債權(quán)平等原則中實質(zhì)公平的考量[3]。但總體來說,學(xué)界少有對待履行合同基礎(chǔ)理論作出論述,而較多聚焦于解除權(quán)限制等具體問題。筆者認(rèn)為,解除權(quán)制度與合同法既有規(guī)范的沖突致使其在特定情形下造成利益失衡,其根源為對待履行合同的基礎(chǔ)理論認(rèn)識不清。

德國《破產(chǎn)法》第103 條與美國《破產(chǎn)法典》第365 條均賦予了管理人選擇繼續(xù)履行(承繼合同)與拒絕履行(拒絕承繼)的權(quán)利。兩個國家都已對選擇權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行充分的探討,分述如下。

德國通說追隨德國聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn),從原先的“自動消滅理論”轉(zhuǎn)而采用“性質(zhì)轉(zhuǎn)變理論”,認(rèn)為破產(chǎn)程序的開始并不導(dǎo)致所有雙務(wù)合同履行請求權(quán)歸于消滅,而僅是喪失其可實現(xiàn)性。如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行,該履行請求權(quán)便具有原始財團(tuán)債務(wù)和財團(tuán)債權(quán)的法律性質(zhì),即相對人的債權(quán)從普通債權(quán)轉(zhuǎn)為共益?zhèn)鶛?quán)[4]。

從美國的破產(chǎn)法實踐來看,大多數(shù)法院采納Vern Countryman 教授對待履行合同的定義:雙方合同義務(wù)均未履行完畢,任何一方的不履行能免除對方履行義務(wù)的實質(zhì)違約[5]。然而,由于現(xiàn)實生活中合同的復(fù)雜性,該項定義無法應(yīng)對應(yīng)由破產(chǎn)法予以特殊對待的全部合同,通常在涉及拒絕承繼合同時會產(chǎn)生不公。由此,Andrew 教授與Westbrook 教授對“待履行性”這一概念進(jìn)行反思后分別提出改進(jìn)路徑。Andrew 教授借助“新實體”理論,認(rèn)為破產(chǎn)財團(tuán)是一個新的實體而不是原合同當(dāng)事人,待履行合同不會自動歸入破產(chǎn)財團(tuán),是否發(fā)生轉(zhuǎn)移有賴于管理人選擇權(quán)的行使;待履行性只對合同承繼有意義,而對拒絕承繼則沒有。其主要目的在于防止不當(dāng)運(yùn)用“拒絕承繼”損害合同相對方的利益[6]。而Westbrook 教授則認(rèn)為待履行合同自動歸入破產(chǎn)財團(tuán);“待履行性”這一前提條件是完全缺乏合理性的規(guī)則,破產(chǎn)管理人選擇承繼或拒絕并非一項破產(chǎn)法特有規(guī)則,而只是遵循合同法既有規(guī)則選擇履行或違約[7]。Baird 教授也持類似觀點(diǎn),認(rèn)為破產(chǎn)程序開始不對合同存續(xù)發(fā)生影響,管理人選擇繼續(xù)履行或者拒絕履行只是在行使其在破產(chǎn)法外本就享有的權(quán)利,其法效果也與在破產(chǎn)外并無二致[8]。

我國采用的“雙方均未履行完畢的雙務(wù)合同”表述與Countryman 教授提出的實質(zhì)違約理論相似,在實踐中亦會產(chǎn)生因界定不清而對是否構(gòu)成待履行合同認(rèn)定不同的問題,且對于期權(quán)合同、競業(yè)禁止合同等特殊合同的適用也存在疑問。而Andrew 教授將破產(chǎn)財團(tuán)擬制為新的法律主體,忽視了破產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)均來源于債務(wù)人的事實,割裂了破產(chǎn)財團(tuán)與原債務(wù)人的關(guān)聯(lián)。且在我國實證法亦沒有破產(chǎn)財團(tuán)的概念,故不宜適用。

筆者認(rèn)為待履行合同應(yīng)如其他債務(wù)人財產(chǎn)一樣自動歸入破產(chǎn)財產(chǎn)之中,但待履行合同存在特殊性,即是資產(chǎn)與債務(wù)的結(jié)合。這意味著特定的權(quán)利與義務(wù)相互依存,給付與對待給付存在牽連關(guān)系,無法分而觀之,在享有其帶來的債權(quán)價值時,應(yīng)一并考量所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),但這又與合同法上任何雙務(wù)合同的處理均無不同。對待履行合同的處理實質(zhì)上應(yīng)是協(xié)調(diào)破產(chǎn)法與合同法間的關(guān)系,即管理人應(yīng)基于尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的原則行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),而無需為待履行合同創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)法上的特殊規(guī)則。管理人得按照合同法設(shè)定的利益分配機(jī)制作出選擇,若所能獲取的資產(chǎn)價值高于負(fù)債,則繼續(xù)履行,反之則拒絕履行。

具體而言,從管理人拒絕履行的角度來說,破產(chǎn)程序開始產(chǎn)生自動凍結(jié)效力,在沒有管理人選擇繼續(xù)履行這種干預(yù)下,拒絕履行僅具有宣示性效力,可以視作合同相對方履行請求權(quán)喪失實現(xiàn)力狀態(tài)之延續(xù)。拒絕履行之權(quán)利行使與合同法上相同,每個人都有權(quán)力擺脫繁重的合同并直面損害賠償訴訟。如果違約符合破產(chǎn)財產(chǎn)的利益,公司的新管理層即破產(chǎn)管理人可以違反之前的管理層簽訂的合同,只要他們承擔(dān)賠償責(zé)任[9]。進(jìn)一步來說,法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派主張的效率違約理論認(rèn)為,只要受諾人能夠通過獲得相當(dāng)于合同已履行的金錢利益而得到完全的補(bǔ)償,并且允諾人從違約中獲得的收益超過對方當(dāng)事人的損失,那么這種效率違約就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻墓膭疃亲柚筟10]。破產(chǎn)管理人能從拒絕履行中免于承擔(dān)較為繁重的義務(wù),而避免因付出過高履行成本致使破產(chǎn)財產(chǎn)價值消極減損。選擇拒絕履行不但沒有改變實體法上的權(quán)利義務(wù),而且合同相對方的債權(quán)性質(zhì)與清償順位也未改變。其基于雙務(wù)合同的原給付非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)換隨著管理人拒絕履行而轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X債權(quán),合同相對方只能向管理人申報普通債權(quán)。

從繼續(xù)履行的設(shè)置機(jī)理和法效果來看,選擇繼續(xù)履行合同并不如“原有合同權(quán)利的延伸”般理所應(yīng)當(dāng)。在同時交易中,合同相對方之全額給付若僅產(chǎn)生管理人比例清償?shù)膶Υo付請求權(quán),會造成嚴(yán)重利益失衡,此時相對方可行使同時履行抗辯權(quán)而拒絕履行。故破產(chǎn)法將相對方基于對待給付請求權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)放置于共益?zhèn)鶛?quán)這一優(yōu)先清償順位隨時清償,并使相對方享有要求債務(wù)人提供擔(dān)保的權(quán)利。這就意味著管理人在選擇繼續(xù)履行時需要突破債權(quán)平等原則而例外地個別清償,其正當(dāng)性不難證明,在全體債權(quán)人皆因該合同的履行而得以提升清償率時給予特定債權(quán)人特殊待遇是符合帕累托最優(yōu)的。這一特殊安排雖然提高了相對人的清償順位,但并未突破既有實體法規(guī)范,而是基于特殊目的考量在破產(chǎn)法內(nèi)部作出制度調(diào)整。而所謂待履行合同的特殊性并不在于管理人能依據(jù)破產(chǎn)法獨(dú)有專屬的拒絕或者承繼的選擇權(quán),因為這是其依據(jù)合同法本就享有的,而在于合同相對方的最終權(quán)利實現(xiàn)上是比例清償還是優(yōu)先隨時清償。反過來說,也正是對選擇繼續(xù)履行的法效果作出了特殊安排,才能保障破產(chǎn)管理人自由處置合同所包含的權(quán)利與義務(wù),破除合同僵局這一膠著狀態(tài)。

在管理人計算衡量資產(chǎn)與負(fù)債并選擇繼續(xù)或者拒絕履行的過程中,管理人應(yīng)以拒絕履行為原則,而以繼續(xù)履行為例外。一方面,從破產(chǎn)管理人決策的風(fēng)險偏好來看,《企業(yè)破產(chǎn)法》第27 條要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)勤勉忠實義務(wù),其雖然作為債務(wù)人的代理人管理和處分債務(wù)人財產(chǎn),但債務(wù)人及其股東對企業(yè)價值的剩余索取權(quán)因企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序趨近于零,故管理人代表無擔(dān)保債權(quán)人的利益作出商業(yè)判斷,善良管理義務(wù)要求管理人不得不以風(fēng)險厭惡的偏好審慎對待交易,因此,原則上管理人應(yīng)對需要一定履行成本才能獲得的財產(chǎn)選擇“拋棄”,即對待履行合同消極回應(yīng)(包括“解除”或者“拒絕”)。另一方面,由于繼續(xù)履行跟隨了將普通債權(quán)“升級”為共益?zhèn)鶛?quán)的破產(chǎn)法特殊安排,故對此施加了較為嚴(yán)苛的條件,以至于應(yīng)作為例外選擇來對待。這在我國實證法上也有體現(xiàn):《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條第2 款規(guī)定了選擇權(quán)的行使期限,期限屆滿而管理人未作選擇的,視為解除合同;第69 條管理人履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會,未設(shè)立債委會的,應(yīng)及時報告人民法院。這兩則法條分別設(shè)定了解除權(quán)推定制度與繼續(xù)履行報告制度,均說明管理人原則上選擇解除權(quán),而繼續(xù)履行作為例外,只有在管理人確信履行合同有助于破產(chǎn)財產(chǎn)價值增加從而提高清償率以及債委會或者法院的監(jiān)督下才能行使。

綜上,破產(chǎn)法賦予破產(chǎn)管理人待履行合同選擇權(quán),其目的不在于賦權(quán),而在于對選擇權(quán)行使的法效果進(jìn)行破產(chǎn)法內(nèi)特殊安排來維持在既有實體法規(guī)范框架下自由處置之效果?！按男小辈⒉皇菢?gòu)成要件,而僅僅在于為管理人選擇權(quán)行使設(shè)定典型場景。無論是繼續(xù)履行還是拒絕履行,都是管理人遵照既有實體法規(guī)范本就享有的。破產(chǎn)債務(wù)人于待履行合同中享有的不過是帶負(fù)擔(dān)的權(quán)利,對該權(quán)利之價值的計算應(yīng)基于合同法,破產(chǎn)法因其比例清償?shù)幕径ㄎ辉谠摍?quán)利實現(xiàn)時方得干預(yù)[2]?？偠灾?在堅持破產(chǎn)法應(yīng)尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的基本原則下,除非破產(chǎn)法有其特殊政策需求并經(jīng)充分論證,否則不得輕易突破既有的實體法規(guī)范,以維持法律規(guī)范體系性和法秩序的穩(wěn)定性。

三、待履行合同解除權(quán)正當(dāng)性之質(zhì)疑

基于以上對于待履行合同基本理論與管理人選擇權(quán)性質(zhì)的反思,對于待履行合同的處置應(yīng)以尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則作為基本導(dǎo)向,因此美國與德國均以“拒絕履行”作為對待履行合同的消極選項,因為此種權(quán)利是依據(jù)既有合同法規(guī)范本就享有的,而我國規(guī)定的解除權(quán)制度卻是特別設(shè)置。故有必要檢視我國《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置解除權(quán)之正當(dāng)性,探討管理人解除權(quán)能否融入既有合同法體系以及是否具有充分合理性。

(一)合法性質(zhì)疑:與《民法典》合同編相關(guān)規(guī)范的沖突

法院在受理破產(chǎn)申請后,根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第16 條之規(guī)定,債務(wù)人個別清償無效。如果當(dāng)事人繼續(xù)履行合同,將違反破產(chǎn)法設(shè)定的強(qiáng)制性規(guī)范,故管理人通常以此認(rèn)為屬于《民法典》第580條第1 項所指法律上履行不能,由此解除合同。這在合同相對方已履行完畢而債務(wù)人尚未履行完畢的情形下自然沒有爭議。但是在雙方均未履行完畢的情形下,破產(chǎn)程序開始產(chǎn)生的限制相對方履行請求權(quán)從而排除強(qiáng)制執(zhí)行和禁止個別清償?shù)淖詣觾鼋Y(jié)效力尚不足以構(gòu)成法律上履行不能。因為不能請求強(qiáng)制履行只是使雙務(wù)合同陷入僵局,而禁止個別清償是為了貫徹破產(chǎn)法平等清償?shù)脑瓌t,要求所有的普通債權(quán)人都通過管理人主導(dǎo)的破產(chǎn)程序獲得清償,因此,相對人的實體法請求權(quán)尚未陷入法律上給付不能的境地[11]。即使將禁止個別清償原則之違反納入引起法律上履行不能事由的范疇內(nèi),在原《合同法》的制度框架下,僅憑第110 條難以作為管理人享有解除權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ),而只能阻礙對方請求履行或者管理人得拒絕履行,從而使非金錢債務(wù)轉(zhuǎn)換為金錢債務(wù),合同相對方可依約定主張損害賠償債權(quán)。

從《民法典》第563 條規(guī)定的法定解除權(quán)行使事由觀之,第4 項后半句作為兜底條款,對前幾項情形作出總括性描述,即其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的,無論是由于如不可抗力般的客觀原因?qū)е?還是由于拒絕履行、遲延履行等主觀原因?qū)е?均屬于債務(wù)人的違約行為,并以不能實現(xiàn)合同目的作為程度限制。由此可見,法定解除權(quán)應(yīng)作為非違約方合同目的不能實現(xiàn)時可行使的救濟(jì)方式。學(xué)界通說亦認(rèn)為,在一方當(dāng)事人拒絕履行合同時,僅非違約方享有解除權(quán)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條反其道行之,使管理人可因己方違約行為享有解除權(quán),使其從給付不能中獲得權(quán)利,其合法性成疑。雖然《民法典》第563 條第5項兜底條款增設(shè)“法律規(guī)定的其他情形”,與《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條結(jié)合似能為管理人行使解除權(quán)提供法律依據(jù),但是在尋找法定解除權(quán)效力來源之時運(yùn)用兜底條款有循環(huán)論證之嫌,無法為管理人解除合同提供實質(zhì)性理由。因此,該項不應(yīng)作為獨(dú)立的解除原因。而尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則要求破產(chǎn)法有其特殊政策并經(jīng)充分論證才能在既有實體法之外創(chuàng)設(shè)例外規(guī)定,故應(yīng)探討破產(chǎn)法是否有特殊法政策考量能補(bǔ)足管理人解除權(quán)的效力。

(二)合理性質(zhì)疑:破產(chǎn)法特殊性不足以彌補(bǔ)瑕疵

即使《民法典》第563 條第5 項可以為管理人行使解除權(quán)提供形式依據(jù),但并未從實質(zhì)上證成其正當(dāng)性。破產(chǎn)法雖應(yīng)尊重非破產(chǎn)法規(guī)范,但因其具有特殊性,即在存在諸多債務(wù)關(guān)系的情況下實現(xiàn)集體清償和公平清償?shù)母爬ㄌ幚沓绦?其著眼于破產(chǎn)程序全體當(dāng)事人的利益協(xié)調(diào)而非特定當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,故在充分論證的情況下可以基于特殊政策需求突破既有實體法規(guī)范,只要其運(yùn)行結(jié)果與既有法體系追求的價值目標(biāo)不發(fā)生根本沖突。那么破產(chǎn)法能否基于其特殊性為管理人解除權(quán)超越合同法規(guī)則提供實質(zhì)依據(jù)呢? 有學(xué)者認(rèn)為其立法目的為解決待履行合同的膠著狀態(tài),并使管理人免于履行對債務(wù)人財產(chǎn)不利的合同[12]。另有學(xué)者認(rèn)為,法律賦予管理人合同解除權(quán)的價值在于通過管理人的這種解除權(quán)的行使,使可供債權(quán)人分配的債務(wù)人的財產(chǎn)只增不減,以最大程度地保護(hù)一般債權(quán)人的利益[13]。即該制度的目的是盡可能使破產(chǎn)財產(chǎn)的價值最大化,盡量延續(xù)對破產(chǎn)企業(yè)仍有利可圖的合同,解除掉對破產(chǎn)企業(yè)來說是沉重負(fù)擔(dān)的合同[14]。

以上觀點(diǎn)并不能證成管理人依據(jù)第18 條享有解除權(quán)的正當(dāng)性:第一,破產(chǎn)管理人解除權(quán)無專門特別設(shè)立之必要。待履行合同解除權(quán)的法政策考量與實現(xiàn)是國家公權(quán)力藉由立法介入私法領(lǐng)域,甚至還會引起處于強(qiáng)勢地位的私主體濫用其優(yōu)勢地位,對相對人造成強(qiáng)制或不利,故此種法技術(shù)構(gòu)造應(yīng)通過比例原則的檢視[15]。其一,適當(dāng)性原則要求手段須適合于目的之達(dá)成。前文各學(xué)者提及管理人行使解除權(quán)有利于解決合同僵局和破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化,符合其制度需求。其二,必要性原則要求在數(shù)個可行手段中采用對基本權(quán)利干預(yù)最輕的手段。德國《破產(chǎn)法》103 條與美國《破產(chǎn)法典》第365 條不約而同地對待履行合同設(shè)置繼續(xù)履行與拒絕履行兩個選項,在管理人拒絕履行后,合同相對方可主張因不履行而產(chǎn)生的損害賠償。拒絕履行與解除兩者相同點(diǎn)在于均是對待履行合同的否定從而不承擔(dān)合同義務(wù),并承認(rèn)損害賠償請求權(quán)可作為破產(chǎn)債權(quán),且因破產(chǎn)程序開始具有自動凍結(jié)之效力,合同相對方之履行請求權(quán)喪失執(zhí)行力,亦不能行使合同法項下的解除權(quán),債務(wù)人一方合同義務(wù)已告終止,故兩者均滿足制度需求。兩種選擇的不同點(diǎn):首先,“解除合同”處理的主要是已經(jīng)履行的部分,產(chǎn)生已經(jīng)履行的部分相互返還的義務(wù);而“拒絕履行”處理的主要是未履行部分,不涉及已經(jīng)履行部分的返還[16]。其次,待履行合同解除權(quán)是破產(chǎn)法之特殊安排,而管理人拒絕履行是基于既有合同法規(guī)范而無須特別創(chuàng)設(shè)。由此可見,解除權(quán)之設(shè)置在付出一定制度成本即與合同法既有規(guī)范產(chǎn)生沖突而有損法規(guī)范之體系性的情況下,引起不必要的返還清算關(guān)系,不僅增加勞動力成本和時間成本,還干擾既有交換關(guān)系。故解除合同的處理并不符合必要性原則。比例原則在具體適用上,對三個子原則的判斷需要遵循一定的位階順序,在不滿足必要性要件時,無需考察均衡性原則。因此,經(jīng)過比例原則之審視,解除權(quán)制度之正當(dāng)性有所欠缺。

第二,即使破產(chǎn)管理人嚴(yán)守勤勉忠實義務(wù),并審慎判斷待履行合同是否為一項凈資產(chǎn),但其商業(yè)判斷仍存在錯誤的可能,其決策并非能實際上使破產(chǎn)財產(chǎn)價值保值增值。

第三,其上論述混淆了管理人選擇權(quán)與解除權(quán),所列舉的皆為第18 條賦予管理人選擇權(quán)的價值與立法目的,而非管理人行使解除權(quán)的理由。管理人以破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化為標(biāo)準(zhǔn)選擇繼續(xù)履行或者拒絕履行,而解除合同則會產(chǎn)生合同已經(jīng)履行部分的相互返還,干擾既有交換關(guān)系,甚至可能降低破產(chǎn)財產(chǎn)價值。

四、待履行合同解除權(quán)的改進(jìn)路徑

(一)法律依據(jù)之尋找

由上觀之,管理人行使解除權(quán)不僅與既有合同法規(guī)范相沖突,否定了合同法的利益分配體系,而且在制度實際運(yùn)行中還會產(chǎn)生返還清算義務(wù),造成不必要的交易成本,有損破產(chǎn)財產(chǎn)價值。故最為直接有效的修正方式即為從立法論的角度出發(fā),將《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條“解除”之表述更正為“拒絕”,與既有民法體系融合的前提下,亦有利于實踐之操作。若堅持“解除”之表述,亦需要為其與非破產(chǎn)法規(guī)范的銜接與融合提供路徑。筆者私以為《民法典》的出臺實施為解釋第18 條之“解除”提供了可行的路徑。

首先,將相對人基于待履行合同之給付請求權(quán)歸入《民法典》第580 條規(guī)定的“法律上不能履行”。所謂法律的給付不能,是指禁止債務(wù)人進(jìn)行所允諾的給付的或者基于法律的原因而不能。其中包含法律行為得產(chǎn)生一定的法律效果,但該法律效果的實現(xiàn)卻是不可能的這一情況[17]。在對相對人給付請求權(quán)進(jìn)行認(rèn)定時,可以豐富其產(chǎn)生的法律效果內(nèi)涵以將其納入法律上不能履行的范疇,即當(dāng)合同相對方請求管理人繼續(xù)履行時,其產(chǎn)生的法律效果除了給付與對待給付的交換外,應(yīng)該有助于破產(chǎn)財產(chǎn)保值增值。即破產(chǎn)財產(chǎn)保值增值是突破禁止個別清償原則、使債權(quán)性質(zhì)完成轉(zhuǎn)換而得到隨時清償之優(yōu)待的充分條件,經(jīng)過破產(chǎn)管理人的商業(yè)判斷得出繼續(xù)履行無益于破產(chǎn)財產(chǎn)保值增值的結(jié)論時,則應(yīng)認(rèn)定相對人的給付請求權(quán)陷入法律上履行不能。盡管在“契約嚴(yán)守”原則的要求下這一判斷略顯荒謬,因為如果合同一方可因無意承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險而認(rèn)定給付不能從而剝奪相對方請求履行的權(quán)利,這不符合合同法的利益分配機(jī)制。筆者認(rèn)為因為破產(chǎn)程序往往所涉當(dāng)事人數(shù)量多、債權(quán)金額規(guī)模大,對其處理涉及不特定多數(shù)人的利益維護(hù),甚至影響公共利益和社會秩序,在沒有顯著偏離法條文義和制度規(guī)范的前提下,可以按需作出解釋,且此解釋也符合同類債權(quán)同等對待的公平清償原則。另外,合同相對方并非不能預(yù)見企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序之后所產(chǎn)生的法效果,故并未嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人利益。

其次,《民法典》第580 條在原《合同法》第110 條的基礎(chǔ)上新增了第2 款“履行不能情形下的合同終止條款”,確立了違約方的申請司法終止權(quán)。該款之功能和價值判斷與破產(chǎn)管理人解除權(quán)相近,如沒有明顯偏離其構(gòu)成要件和欲追求之法效果的瑕疵或者瑕疵可以補(bǔ)救,則可以考慮將管理人解除權(quán)涵攝于該款,以融合既有合同法體系。從制度功能和立法目的來看,該條文通過賦予違約方請求司法機(jī)關(guān)終止存在終局性履行不能的合同,進(jìn)而實現(xiàn)打破合同僵局的功能。具體來說,該款是前款的邏輯延伸和完善,以化解“合同在已經(jīng)履行不能的情況下,違約方雖然可以抗辯守約方繼續(xù)履行的主張,但是卻無法要求終止合同,擺脫合同束縛,形成守約方可以解除合同卻拒絕解除,違約方希望解除合同卻無法律依據(jù)的合同僵局”[18]。履行合同亦會出現(xiàn)類似的合同僵局:破產(chǎn)申請受理后會對相對方的履行請求權(quán)發(fā)生“自動凍結(jié)”的效力,相對方的履行請求權(quán)受限,無法要求破產(chǎn)管理人履行合同,且如果破產(chǎn)管理人認(rèn)為待履行合同的履行不利于破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化,則合同陷入不能履行;合同的履行請求權(quán)失去實現(xiàn)力也會阻礙因給付遲延而發(fā)生的法定解除權(quán)[11],故相對方亦無法解除合同,此時待履行合同的履行陷入僵持。從該款的價值判斷來說,其兼顧公平、效率和誠信等價值。面對已經(jīng)實際死亡的“僵尸合同”,該條能避免因債權(quán)人拒絕接受合同“死亡”的事實而要求繼續(xù)維持合同的效力,從而導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大以及社會資源浪費(fèi)的后果,符合效率原則;該條亦能防范債權(quán)人“敲竹杠”等權(quán)利濫用行為,且不影響違約方損害賠償?shù)蓉?zé)任的承擔(dān),符合誠信與公平等原則[19]。而破產(chǎn)作為企業(yè)有序退出市場的重要方式,其立法目的之一即為盡快清理各債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)對各類債權(quán)人的公平分配,而解除權(quán)作為一項重要制度,也是清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要手段,故亦符合公平、效率和誠信等價值。

然而,《民法典》第580 條第2 款涵攝管理人解除權(quán)仍存在阻礙,一是該款規(guī)定的只是終止合同的申請權(quán),最終得由司法機(jī)關(guān)決定是否終止,而管理人解除權(quán)僅基于單方的判斷即可行使;二是該款規(guī)定的“終止”可能會與“解除”產(chǎn)生概念混淆或者沖突。

關(guān)于能否將司法終止的申請權(quán)解釋為破產(chǎn)法上管理人之解除權(quán),可以從破產(chǎn)管理人之法律地位與權(quán)利限制兩方面進(jìn)行探究。從破產(chǎn)管理人的法律地位來說,在大陸法系國家,主要存在代理說、職務(wù)說和財團(tuán)代表說。其中,主張職務(wù)說者強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序為全體債權(quán)人對于破產(chǎn)人所進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序之法律性質(zhì),重視國家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)對于破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之公法關(guān)系,從而將破產(chǎn)管理人視為類似強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)之公務(wù)員[20]。雖然職務(wù)說有式微之勢,但仍不乏相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｆ飘a(chǎn)管理人由法院任命,是法院對破產(chǎn)職權(quán)行使的延伸。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中發(fā)揮管理人、監(jiān)督者和組織者的作用[21]。特別是管理人在審查債權(quán)過程中,管理人能夠決定債權(quán)人所申報債權(quán)的有無和多少,更是扮演了“準(zhǔn)司法”機(jī)關(guān)的角色。從權(quán)利限制的角度來說,盡管取得了立法機(jī)關(guān)對管理人之授權(quán),但是不免存在既當(dāng)運(yùn)動員,又當(dāng)裁判員之嫌。第580 條第2 款要求終止合同須向司法機(jī)關(guān)申請正是考慮到防止違約方對這一權(quán)利的濫用,故需要由司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行判斷和行使終止之權(quán)。但是管理人在行使解除權(quán)時已受到勤勉忠實義務(wù)的約束,并應(yīng)以破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化原則作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,且其破產(chǎn)工作的開展須向法院和債權(quán)人會議報告,受其監(jiān)督,故對管理人濫用權(quán)利的擔(dān)憂是多余的。

關(guān)于“終止”與“解除”概念的厘清?！睹穹ǖ洹返?57 條在原《合同法》第91 條的基礎(chǔ)上新增了第2 款“合同解除的,該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”,說明了“終止”是“解除”的上位概念,合同解除僅是合同終止的事由之一,與履行、抵銷、提存、免除、混同等引起合同終止的事由并無差別。與德、法兩國認(rèn)為解除有溯及力而終止無溯及力不同,我國終止與解除并不是并列的概念,而僅用以表達(dá)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)束。故待履行合同解除權(quán)作為權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)束的事由之一,被納入至“終止”的范疇內(nèi)無法律障礙。

綜上,為彌補(bǔ)待履行合同解除權(quán)缺失法律依據(jù)和違背“僅非違約方享有解除權(quán)”的瑕疵,可將《民法典》第580 條第2 款作為其效力來源和正當(dāng)性依據(jù),將其涵攝其中。

(二)“解除”之釋義

以上對《民法典》第580 條第2 款的解釋與運(yùn)用,是基于尊重非破產(chǎn)法規(guī)則原則為待履行合同解除權(quán)的合法性提供依據(jù),但是其行使仍然會產(chǎn)生引起不必要返還清算義務(wù)的問題,故仍需對解除待履行合同的法律后果進(jìn)行解釋論上的修正,以符合比例原則。

對解除權(quán)的合理性質(zhì)疑聚焦于合同已履行部分,因為若按合同法對解除法效果的規(guī)定,管理人有權(quán)請求相對方返還給付,而相對方卻只能就損害賠償請求權(quán)作為普通債權(quán)向管理人申報。如此將干擾既有交換關(guān)系,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益,有違誠實信用原則并可能對社會秩序造成一定沖擊,故應(yīng)當(dāng)糾正這一不利后果,以彌補(bǔ)解除權(quán)之缺陷。

首先,相對方不能行使取回權(quán)。相對方按合同約定已完成給付部分應(yīng)歸入破產(chǎn)財產(chǎn),其已喪失對該部分的所有權(quán),且取回權(quán)是以減損破產(chǎn)財產(chǎn)價值與整體債權(quán)人利益為代價,并有害于交易安全。其次,相對方不能基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第3 項有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定享有共益?zhèn)鶛?quán)。從法條文義上來說,該項限制于“人民法院受理破產(chǎn)申請后”發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?而債務(wù)人受領(lǐng)該給付是于法院審理破產(chǎn)申請前,換言之,其得利發(fā)生于破產(chǎn)申請受理前,而法律原因消滅發(fā)生于破產(chǎn)申請受領(lǐng)后,因不符合法條的限制性條件而不能適用。從共益?zhèn)鶛?quán)設(shè)定的目的來說,共益?zhèn)鶛?quán)獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚皇且驗槠錇榫S持繼續(xù)經(jīng)營之必需或者提升破產(chǎn)財產(chǎn)價值,而將該不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)列入共益?zhèn)鶛?quán)的范疇將有損破產(chǎn)財產(chǎn)和整體債權(quán)人的利益,不符合共益?zhèn)鶛?quán)立法目的。最后,筆者認(rèn)為應(yīng)限制“解除”溯及既往的效力,即將解除解釋為僅消滅雙方尚未履行的給付部分,而已履行部分不受影響。第一,此解釋并不違反既有合同法規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?66 條規(guī)定合同解除后,已經(jīng)履行的部分,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)請求賠償損失?！捌渌a(bǔ)救措施”為解除法效果提供了解釋空間。第二,破產(chǎn)程序的特殊性足以彌補(bǔ)其與合同法對解除界定的偏差。由于進(jìn)入破產(chǎn)程序中的企業(yè),其財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán),故以公平清償為原則實現(xiàn)集體清償,往往無擔(dān)保債權(quán)人只能按比例清償且受償比例非常低。若堅持恢復(fù)原狀則嚴(yán)重?fù)p害相對方的合法利益,并對普遍的交易安全、社會信用體系和契約精神都產(chǎn)生巨大的打擊,故應(yīng)允許破產(chǎn)法對解除權(quán)的法律后果有特殊的構(gòu)造。第三,對此種在破產(chǎn)程序中的特殊構(gòu)建將與拒絕履行的法效果基本相同,使制度具體運(yùn)行時有可參照的對象,而不至于過度喪失可預(yù)測性。

綜上,待履行合同解除權(quán)應(yīng)不溯及既往,不影響已完成的給付交換關(guān)系,僅向?qū)戆l(fā)生效力,合同未履行部分因解除權(quán)行使而消滅,合同相對方對因此產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)并向管理人申報債權(quán)。

(三)解除權(quán)“限制”之澄清

學(xué)界普遍認(rèn)為管理人解除權(quán)應(yīng)受限制,因為如果管理人能夠恣意行使解除權(quán),則將不公平地?fù)p害相對人的合法利益,同時導(dǎo)致實體法之立法目的落空,特別是在所有權(quán)保留買賣、不動產(chǎn)租賃、在不動產(chǎn)上已設(shè)立預(yù)告登記等特殊領(lǐng)域。筆者認(rèn)為,對管理人解除權(quán)的限制不是破產(chǎn)法需特別考量的問題,而是尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的應(yīng)有之義。具言之,管理人解除權(quán)受到兩個層面的限制。其一,尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則要求除非基于特殊的政策考量,原則上不應(yīng)對非破產(chǎn)法規(guī)范進(jìn)行變動;除非法律作了特殊規(guī)定,原則上應(yīng)遵守實體法的有關(guān)規(guī)范[22]。其二,債務(wù)人財產(chǎn)保值增值原則為管理人依法履職確定了行為標(biāo)準(zhǔn)和框架,一方面限制了管理人權(quán)力濫用,另一方面為管理人履職確定評價標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。該原則是理解破產(chǎn)法特殊性的切入點(diǎn),也是約束破產(chǎn)法張力的基本框架[23]。破產(chǎn)法對管理人行使選擇權(quán)后就相對方權(quán)利實現(xiàn)作出了特殊構(gòu)造,也是基于這一點(diǎn)。兩個原則限制管理人行使解除權(quán),且前者構(gòu)成了對后者的限制,故其適用應(yīng)采用從特殊到一般的順序。在現(xiàn)存有效手段得以限制管理人行使解除權(quán)的情況下,破產(chǎn)法并無必要創(chuàng)設(shè)具體的限制性規(guī)定。

以房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)清算程序中購房人的角度為例,第一,基于生存利益保障,2002 年《建設(shè)工程價款批復(fù)》和2015 年《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》賦予了消費(fèi)型購房人“超級優(yōu)先權(quán)”,即能對抗包括建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的其他一切權(quán)利。故為實現(xiàn)其權(quán)利之優(yōu)先性,管理人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行而不得解除,將購房人的物權(quán)請求權(quán)推進(jìn)至物權(quán),即履行辦理不動產(chǎn)所有權(quán)登記的義務(wù)。第二,預(yù)告登記作為用于確保未來物權(quán)變動的擔(dān)保手段,具有權(quán)利保全、權(quán)利滿足、順位保留等效力,其破產(chǎn)保護(hù)功能能使債務(wù)人破產(chǎn)時,其擔(dān)保的請求權(quán)依然能在法律上繼續(xù)履行,自然限制管理人解除權(quán)。因此,對于商品房買賣合同,合同相對方若屬于消費(fèi)型購房人或者辦理了預(yù)告登記,則因尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則,而在法律適用上應(yīng)遵守實體法規(guī)定。且管理人解除權(quán)一旦因第一層面限制不能行使,則無需進(jìn)行第二層面的審視,即使合同解除符合利益最大化標(biāo)準(zhǔn),也只能選擇繼續(xù)履行。

五、結(jié)論

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條構(gòu)建的待履行合同解除權(quán)不僅缺乏合同法與破產(chǎn)法的合法性及合理性支撐,且因管理人解除權(quán)未受限制和其恢復(fù)原狀的法律后果而備受詬病,既引起返還清算關(guān)系而徒增加清算成本,還有損公平,違背了效率、誠信、公平等基本價值。而解決完善該問題的實質(zhì)在于協(xié)調(diào)破產(chǎn)法與合同法間的關(guān)系。合同的待履行性質(zhì)并不是破產(chǎn)管理人行使選擇權(quán)的前提條件,管理人得依既有實體法規(guī)范處理權(quán)利和義務(wù),而非破產(chǎn)法之特別規(guī)定。故在審視解除權(quán)時,應(yīng)以尊重非破產(chǎn)法規(guī)范為原則。在現(xiàn)有法律框架下,可以運(yùn)用《民法典》第580 條第2 款確立的違約方司法終止申請權(quán)來為解除權(quán)提供法律依據(jù),并通過限制“解除”溯及既往之效力來矯正恢復(fù)原狀所造成的不利。當(dāng)然,管理人行使解除權(quán)應(yīng)受到必要的限制,即充分運(yùn)用尊重非破產(chǎn)法規(guī)范和破產(chǎn)財產(chǎn)保值增值兩大原則作為限制解除權(quán)的手段,在保證存在客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時保留了一定的開放性。而在破產(chǎn)法上另設(shè)限制性規(guī)定則無必要,如“待履行合同相對人在不動產(chǎn)上已設(shè)立預(yù)告登記的,破產(chǎn)管理人應(yīng)選擇繼續(xù)履行”這樣的規(guī)定已由尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則所涵蓋。