全球金融治理競爭力：指標(biāo)構(gòu)建和跨國比較*

倪淑慧 劉東民

引 言

在當(dāng)今世界百年未有之大變局下，最為關(guān)鍵的變量在于世界主要國家之間的力量對比(張宇燕，2019)。以中國為代表的發(fā)展中國家群體性崛起，必然要求提升其在全球金融治理中的相對地位，這就與以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家形成了競爭關(guān)系。在參與全球金融治理的過程中，這種競爭關(guān)系主要表現(xiàn)為各國在國際金融制度領(lǐng)域的競爭，即圍繞著制度或機(jī)制運(yùn)行規(guī)則而展開的對規(guī)則設(shè)定主導(dǎo)權(quán)的競爭(李巍，2017)。因此，現(xiàn)有全球金融治理體系的主導(dǎo)國會(huì)通過在已有制度內(nèi)約束崛起國，甚至以直接退出現(xiàn)有機(jī)制的方式，維護(hù)自身主導(dǎo)權(quán)，限制崛起國參與國際規(guī)則設(shè)定的權(quán)力。

國際貨幣基金組織(IMF)的份額改革是一個(gè)典型案例。2010年IMF通過了份額和治理改革(Quota and Governance Reforms，即第14次份額總檢查)，決定將超過6%的份額從代表性過高的成員國轉(zhuǎn)移到代表性不足的新興市場和發(fā)展中國家，而中國的份額將從此前的3.994%大幅上升至6.390%，躍升為IMF第三大份額國。但是，由于美國國會(huì)拖延了5年才批準(zhǔn)該議案，IMF份額改革直到2015年方得以完成。由此可見，在作為集體行動(dòng)的全球金融治理當(dāng)中，少數(shù)擁有強(qiáng)大國際競爭力的國家可以通過純粹基于本國利益的國家權(quán)力介入，而大大增加集體行動(dòng)的難度，并降低全球金融治理的公正性和效率。

在國際層面上，如何根據(jù)主要國家力量的對比和變化，調(diào)整和分配各國在全球金融治理體系當(dāng)中的話語權(quán)，是增強(qiáng)全球金融治理的公平性并提升其效率的關(guān)鍵，也是未來全球金融治理改革的重要方向之一。深入分析和測算各經(jīng)濟(jì)體參與全球金融治理的競爭力，為中國提升競爭力提供參考，這是本文寫作的主要目的。

一、全球金融治理競爭力：概念界定與指標(biāo)選擇

全球治理是國際社會(huì)相互協(xié)作從而解決全球共同面臨問題的過程，在這個(gè)過程中，參與主體的行為則以一系列國際社會(huì)認(rèn)可的制度、規(guī)則以及規(guī)范為基礎(chǔ)(張宇燕、任琳，2015)。因此，全球治理的本質(zhì)是調(diào)節(jié)全球問題中利益沖突的集體協(xié)作活動(dòng)。James N.Rosenau(1995)在界定治理概念時(shí)，指出相比傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治，治理還應(yīng)包括非政府間的私人協(xié)作機(jī)制。在這個(gè)層面上，全球治理需要政府(即國家)，在國際協(xié)作和全球問題解決中發(fā)揮作用，也需要超越國家層面的國際規(guī)則的構(gòu)建和實(shí)施。因此，盡管主權(quán)國家在過去、現(xiàn)在、將來都是國際治理的主角，但是其在全球治理體系框架中的作用和效果也是有限的，而各個(gè)國際組織則突破初創(chuàng)時(shí)期的地域、領(lǐng)域的限制，在當(dāng)今國際政治、經(jīng)濟(jì)、金融乃至社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮作用。鑒于國際組織滿足了金融全球化的需求，其在全球金融治理當(dāng)中的重要性有目共睹，且各國政府很多時(shí)候需要通過在國際組織中協(xié)商來解決國際金融問題，因此本文選擇國際組織作為全球金融治理的主體。值得注意的是，選擇國際組織作為全球金融治理主體，并非否認(rèn)主權(quán)國家在全球金融治理當(dāng)中始終扮演核心角色，而是因?yàn)橹鳈?quán)國家需要通過國際組織這樣的平臺才能更好地在全球金融治理中發(fā)揮作用。如果主權(quán)國家繞開國際組織來解決國際金融問題，這一行為就不屬于全球金融治理的范疇，因而也不是本文的研究范疇。

在明確了國際組織作為全球金融治理主體之后，我們還需要考察全球金融治理的主要內(nèi)容，才能確定將哪些國際組織納入考察對象。根據(jù)聯(lián)合國訓(xùn)練與研究所的課程對全球金融治理的理解，全球金融治理的目標(biāo)是維持穩(wěn)定的國際貨幣體系和公平的國際金融體系。前者有利于國際貨幣體系的預(yù)測和國際經(jīng)濟(jì)交易支付的便利，后者是有利于信貸分配的公平性和有效性，進(jìn)而保護(hù)世界各國和地區(qū)的投資利益(Bradlow，2009)。有學(xué)者認(rèn)為，除了國際貨幣體系和國際金融監(jiān)管體系，全球金融治理體系還應(yīng)包括全球金融治理機(jī)制的改革，包括國際貨幣金融機(jī)構(gòu)的改革，也包括全球金融治理與改革的決策主體改革，比如如何更好地發(fā)揮二十國集團(tuán)(G20)的作用。還有學(xué)者指出，除了國際貨幣體系改革、全球金融業(yè)監(jiān)管和全球金融治理機(jī)構(gòu)改革，全球金融治理還應(yīng)包括國際宏觀經(jīng)濟(jì)政策及協(xié)調(diào)、區(qū)域金融合作、國際資本流動(dòng)等問題(張禮卿，2021)。本文認(rèn)為，以上所述均可以看作是全球金融治理的主要內(nèi)容。

在此基礎(chǔ)上，本文篩選相應(yīng)國際組織納入分析框架。有學(xué)者指出二戰(zhàn)后布雷頓森林體系所建立的IMF和世界銀行集團(tuán)(WB)、一戰(zhàn)后建立的國際清算銀行(BIS)、七國集團(tuán)(G7)所建立的金融穩(wěn)定論壇(FSF)以及在各地區(qū)建立的區(qū)域性開發(fā)銀行，如泛美開發(fā)銀行(IDB)、亞洲開發(fā)銀行(ADB)、歐洲復(fù)興開發(fā)銀行(EBRD)、非洲開發(fā)銀行(AfDB)等共同構(gòu)成了當(dāng)代全球金融組織體系，并將上述國際金融組織體系分為全球宏觀穩(wěn)定類、區(qū)域多邊開發(fā)類、金融監(jiān)管與標(biāo)準(zhǔn)制定三大類(上海發(fā)展研究基金會(huì)全球金融治理課題組，2016)。熊北辰(2021)則認(rèn)為參與全球金融治理的國際組織還應(yīng)該包括：歐洲金融穩(wěn)定基金、阿拉伯貨幣基金組織、金融穩(wěn)定理事會(huì)(FSB)、國際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)、國際證監(jiān)會(huì)組織、國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)、東亞及太平洋中央銀行行長會(huì)議組織等。除此之外，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)、巴黎俱樂部(Paris FC)、金磚國家新開發(fā)銀行(NDB)、清邁協(xié)議(CMI)、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)等國際組織也常常被納入分析框架(張慶麟、劉天姿，2012；Tsingou，2014；潘慶中等，2015；洪小芝，2012；張茉楠，2016)。

結(jié)合上述研究，本文選擇以下正式或非正式國際組織作為全球金融治理的主體，包括IMF、WB、BIS、OECD、G20、FSB、Paris FC、IDB、AfDB、EBRD、歐洲投資銀行(EIB)、ADB、AIIB和NDB，合計(jì)14家國際組織。

最后，本文將確定衡量與測算一個(gè)經(jīng)濟(jì)體全球金融競爭力的量化指標(biāo)。國際組織是通過制定國際金融規(guī)則來開展全球金融治理的。如Keohane(1988)所言，國際組織中的規(guī)則實(shí)際上反映了組織內(nèi)事實(shí)上的各成員國之間的相對權(quán)力地位。因此，本文將經(jīng)濟(jì)體在全球金融治理中的競爭力界定為其參與國際組織規(guī)則設(shè)定的相對權(quán)力，并進(jìn)一步分析，這種相對權(quán)力的量化指標(biāo)可以由經(jīng)濟(jì)體在國際組織中的份額與投票權(quán)來表示。

二、全球金融治理競爭力：指標(biāo)構(gòu)建

(一)一級指標(biāo)選取

區(qū)別于以往研究根據(jù)全球治理內(nèi)容對國際組織進(jìn)行分類。本文根據(jù)全球金融治理的組織機(jī)制和層次進(jìn)行分類，首先根據(jù)國際組織機(jī)制將全球?qū)哟畏譃檎絿H組織和非正式協(xié)調(diào)平臺，然后根據(jù)治理層次將正式國際組織分為全球?qū)哟螄H組織和區(qū)域?qū)哟螄H組織，最終將全球金融治理競爭力分為全球經(jīng)濟(jì)金融組織競爭力、非正式協(xié)調(diào)平臺競爭力和區(qū)域多邊金融組織競爭力三個(gè)一級指標(biāo)(具體分類詳見表1)。

表1 全球金融治理競爭力一級指標(biāo)

之所以先根據(jù)國際組織機(jī)制將全球金融治理分為正式國際組織和非正式協(xié)調(diào)平臺兩種類型，是參考Donald 等(1982)對正式和非正式國際機(jī)制的區(qū)分，即兩種機(jī)制在建立依據(jù)和實(shí)施保障兩方面存在較大差異。其中，正式國際機(jī)制建立的依據(jù)是法律文件，因此對成員國具有法律約束力；實(shí)施保障主要通過設(shè)置實(shí)體組織架構(gòu)，比如IMF、WB都設(shè)有理事會(huì)和執(zhí)行董事會(huì)這種實(shí)體部門以保障相關(guān)協(xié)議的落實(shí)；非正式機(jī)制則更多是依據(jù)成員國共識建立，即成員國之間共同追求的目標(biāo)，協(xié)議的落實(shí)上更多依賴成員國之間的相互監(jiān)督和利益牽制，比如G20等。由此可以看出，在兩種機(jī)制下各成員國達(dá)成一致意見的效力和保障一致意見實(shí)施的途徑存在較大差異。

進(jìn)一步根據(jù)層次對全球金融治理主體進(jìn)行分類。主要是因?yàn)樵谌蚧瘯r(shí)代，各國通過各種方式參與競爭和合作，沒有哪個(gè)國家或機(jī)構(gòu)可以控制或掌握充足的資源，進(jìn)而有能力解決全球面臨的所有問題。這是因?yàn)槿蛑卫淼幕痉治鰡挝皇侨虻?、地區(qū)的或跨國的權(quán)威性規(guī)則塑造和執(zhí)行多重層次體系(Held，2002)。全球金融治理需要各種行為體之間進(jìn)行溝通和協(xié)商，共享各種資源和信息，采取協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)。如果一個(gè)機(jī)構(gòu)會(huì)員覆蓋全球主要國家，那么在這個(gè)機(jī)構(gòu)相關(guān)機(jī)制下形成的決策、意見、方針等文件，將有可能在全球范圍內(nèi)實(shí)施和推廣；而區(qū)域性金融機(jī)構(gòu)則主要在區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)揮作用。

(二)二級指標(biāo)選取

接下來需分析選擇哪些指標(biāo)來衡量經(jīng)濟(jì)體在上述14個(gè)國際組織中的競爭力(代表權(quán)和主導(dǎo)權(quán))。以IMF為例，分析一國或地區(qū)競爭力的表現(xiàn)方式。一國或地區(qū)想獲得IMF的會(huì)員(代表)資格，首先需要向IMF遞交申請；董事局審議通過后，需要向管治委員會(huì)提交一份關(guān)于申請國的“會(huì)員資格決議”報(bào)告；在管治委員會(huì)接納申請后，申請國簽署入會(huì)文件才可以成為正式成員國。在管治委員會(huì)的“會(huì)員資格決議”報(bào)告中，會(huì)給出分配給申請國“配額”比例的建議，該“配額”則決定了成員國應(yīng)付會(huì)費(fèi)的規(guī)模，投票權(quán)、特別提款權(quán)(SDR)分配以及接受資金援助的份額。這表明會(huì)員份額是成員國在IMF的代表權(quán)和享受會(huì)員福利的份額，是衡量該成員國在IMF相對地位的指標(biāo)。由此可以看出，會(huì)員份額可以作為衡量一國在IMF中代表權(quán)的指標(biāo)。

圖1 全球金融治理競爭力指標(biāo)構(gòu)建和權(quán)重資料來源：作者繪制。

在決策機(jī)制上，IMF采取的是協(xié)商一致和投票表決兩種議事規(guī)則，其中前者是IMF執(zhí)行性董事廣泛使用的規(guī)則，多在非正式會(huì)議上進(jìn)行，后者則是在進(jìn)行重大事項(xiàng)決議時(shí)采用，因此更能代表成員國在決策機(jī)制中的相對權(quán)力。投票表決機(jī)制包含加權(quán)投票制度和多數(shù)表決制度，前者表示成員國投票權(quán)由基本投票權(quán)和基于份額的投票權(quán)構(gòu)成，后者則有助于重大決策的盡快產(chǎn)生。由此可以看出，投票權(quán)重可以作為衡量一國在IMF相對主導(dǎo)權(quán)的指標(biāo)。因此，本文選擇經(jīng)濟(jì)體在國際組織中的會(huì)員份額和投票權(quán)重作為全球金融治理競爭力指數(shù)的二級指標(biāo)。

(三)數(shù)據(jù)來源及指標(biāo)構(gòu)建方法

本文所涉及的數(shù)據(jù)均來自14家國際組織的官網(wǎng)。具體指標(biāo)構(gòu)建方法如下。

第一步，標(biāo)準(zhǔn)化。單個(gè)指標(biāo)均采用標(biāo)準(zhǔn)化值，單個(gè)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化為100，指標(biāo)范圍為[0，100]。以投票權(quán)重為例，首先分別取所有樣本國家投票權(quán)的最大值和最小值，用最大值減去最小值得到該指標(biāo)的差；其次，用各國的權(quán)重比減去最小值，再除以差；最后，用得到的商乘以100，就得到該指標(biāo)指數(shù)值。具體見下面公式：

(1)

特殊數(shù)據(jù)處理過程如下，部分正式和非正式國際組織沒有會(huì)員份額或投票權(quán)重?cái)?shù)據(jù)，按照是否為會(huì)員平均權(quán)利。比如AfDB只有投票權(quán)重?cái)?shù)據(jù)，沒有會(huì)員份額數(shù)據(jù)，那么假定會(huì)員份額在會(huì)員間平均分配，會(huì)員國家取值100，非會(huì)員國家取值0。此外，還有部分正式或非正式國際組織既沒有會(huì)員份額也沒有投票權(quán)數(shù)據(jù)，使用認(rèn)繳股份占比作為投票權(quán)重?cái)?shù)據(jù)，會(huì)員份額按是否為會(huì)員平分。

第二步，一級指標(biāo)構(gòu)建。首先，會(huì)員份額指數(shù)和投票權(quán)重指數(shù)各自賦權(quán)50%，得到單個(gè)機(jī)構(gòu)或平臺中樣本國家的全球金融治理競爭力。其次，對每類機(jī)構(gòu)中的單個(gè)機(jī)構(gòu)或平臺平均賦權(quán)，得到分類的競爭力指數(shù)。比如對IMF、WB、BIS和OECD平均賦權(quán)，得到全球金融組織競爭力；對G20、FSB和Paris FC平均賦權(quán)，得到非正式協(xié)調(diào)平臺競爭力；對IDB、AfDB、EBRD、EIB、ADB、AIIB和NDB平均賦權(quán)得到區(qū)域多邊金融競爭力。

需要說明的是，本文沒有按照以往文獻(xiàn)做法，使用股本規(guī)模作為權(quán)重依據(jù)，而是對每類機(jī)構(gòu)中的單個(gè)機(jī)構(gòu)或平臺平均賦權(quán)，是因?yàn)楸疚倪x擇的國際組織，不但包括正式組織還包括一些非正式的協(xié)調(diào)平臺，后者主要通過峰會(huì)或部長會(huì)議的方式推出公報(bào)或協(xié)議，目前還缺少股本數(shù)據(jù)。最后，對三個(gè)一級指標(biāo)平均賦權(quán)，得到全球金融治理競爭力指數(shù)(IFGC)。

(四)樣本國家構(gòu)成

本文選取了34個(gè)經(jīng)濟(jì)體作為評級樣本(見表2)，范圍涉及G20成員國、金磚國家、歐元區(qū)成員國等經(jīng)濟(jì)體，包含了大部分發(fā)達(dá)國家和少數(shù)經(jīng)濟(jì)體量較大的發(fā)展中國家，具有較高的代表性。

表2 經(jīng)濟(jì)體列表

三、全球金融治理競爭力：跨國對比

根據(jù)前文指標(biāo)構(gòu)建方法，本文測算了主要經(jīng)濟(jì)體全球金融治理競爭力，具體排名以及一級指標(biāo)排名情況分析如下。

(一)總指標(biāo)排名情況

表3給出了主要經(jīng)濟(jì)體全球金融治理競爭力指數(shù)的排名情況?？梢钥闯?，以美國為代表的發(fā)達(dá)國家仍在全球金融治理競爭力中占據(jù)絕對優(yōu)勢。其中，最具全球金融治理競爭力的美國，指數(shù)高達(dá)85.1分，超出第二名德國12.1分，這是所有相鄰國家分值差距的最大值。在排名前10的國家中，發(fā)達(dá)國家獲得8個(gè)席位，其中G7國家正好占據(jù)了全球前7名。相比之下，發(fā)展中國家未獲得與其相符的全球金融治理競爭力；在排名前10的國家中，只有中國大陸和巴西兩個(gè)發(fā)展中國家，且排名僅為第9位和第10位。

表3 主要經(jīng)濟(jì)體全球金融治理競爭力排名

該排名顯示出美國在全球金融治理體系中仍具有最強(qiáng)的競爭力和主導(dǎo)性話語權(quán)，以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家整體上占據(jù)強(qiáng)勢地位；而廣大新興市場國家、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家在內(nèi)的非西方世界則處于弱勢地位。這也表明，美國可以在現(xiàn)有國際組織框架內(nèi)表達(dá)自己的訴求，實(shí)現(xiàn)其所關(guān)注的自身金融利益，同時(shí)還可以利用相關(guān)規(guī)則與機(jī)制約束競爭對手，以確保自身的主導(dǎo)權(quán)。

進(jìn)一步，本文根據(jù)會(huì)員份額和投票權(quán)重兩個(gè)二級指標(biāo)，分別對主要經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行全球金融競爭力排名(詳見表4和表5)，以考察兩個(gè)指標(biāo)各自對排名的影響。從指數(shù)計(jì)算和排名結(jié)果可以看出，各國在兩個(gè)二級指標(biāo)的排名與其總指標(biāo)排名差距不大。比如總指標(biāo)排名第2的德國，會(huì)員份額指數(shù)以69.9排名第3，投票權(quán)重指數(shù)以76.1排名第2；總指標(biāo)中排名第9的中國大陸，會(huì)員份額指數(shù)以57.3排名第9，投票權(quán)重指數(shù)以58排名第10。這表明，會(huì)員份額與投票權(quán)重兩個(gè)指標(biāo)對主要經(jīng)濟(jì)體全球金融治理競爭力排序差異的影響較小。對于中國而言，需要從三個(gè)一級指標(biāo)(即全球經(jīng)濟(jì)金融組織、非正式協(xié)調(diào)平臺和區(qū)域多邊金融組織)的對比分析中，找到進(jìn)一步提升全球金融治理競爭力的對策。

表4 全球金融治理競爭力二級指標(biāo)排名：依據(jù)會(huì)員份額的排名

表5 全球金融治理競爭力二級指標(biāo)排名：依據(jù)投票權(quán)重的排名

(二)全球經(jīng)濟(jì)金融組織競爭力排名情況

表6給出了一級指標(biāo)中全球經(jīng)濟(jì)金融組織競爭力的排名情況。從中可以看出，在全球經(jīng)濟(jì)金融組織競爭力這個(gè)一級指標(biāo)中，發(fā)達(dá)國家的競爭力更為突出。其中，美國排名第一，指數(shù)得分為100分，反映了美國在全球經(jīng)濟(jì)金融組織的絕對競爭力和強(qiáng)大話語權(quán)。以中國大陸和印度為代表的發(fā)展中國家，在這個(gè)維度的排名僅為第15位和第22位。值得一提的是墨西哥，以44.31的分?jǐn)?shù)位居第10名，不僅高于中國大陸，還高于作為傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家的澳大利亞。墨西哥高于中國大陸，是因?yàn)橹袊箨懺谒拇笕蚪?jīng)濟(jì)金融組織中，只位列三席；墨西哥高于澳大利亞，是因?yàn)楸M管兩國國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)規(guī)模相對持平，但是墨西哥對外貿(mào)易和國際儲備的規(guī)模均高于澳大利亞，而這三項(xiàng)是全球金融組織分配份額和投票權(quán)的主要依據(jù)，因此墨西哥的排名略高于澳大利亞。

表6 全球金融治理競爭力一級指標(biāo)排名：全球經(jīng)濟(jì)金融組織競爭力

從全球經(jīng)濟(jì)金融組織競爭力這個(gè)維度上來看，全球金融治理從霸權(quán)模式走向多邊主義模式步履緩慢。這也表明，2008年全球金融危機(jī)后，全球金融治理體系的一系列改革尚未取得根本性進(jìn)展，新興市場國家和發(fā)展中國家在正式全球經(jīng)濟(jì)金融組織中話語權(quán)的提升十分有限。以IMF為例，2008年金融危機(jī)使發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)，而新興市場國家和發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)則憑借較高的經(jīng)濟(jì)增速成為世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的中堅(jiān)力量，這必然要求提升新興市場國家和發(fā)展中國家在IMF中的會(huì)員份額和投票權(quán)重，但是改革的進(jìn)程和結(jié)果卻不盡如人意。通過對比2020年與2010年IMF會(huì)員份額和投票權(quán)重的變化就可以發(fā)現(xiàn)，盡管新興市場國家和發(fā)展中國家的會(huì)員份額和投票權(quán)重有所提升，但是美日等發(fā)達(dá)國家的競爭力仍然得到了維護(hù)。具體來說，中國大陸的會(huì)員份額從3.72%上升至6.41%，投票權(quán)重從3.65%提升至6.08%；同樣，日本的會(huì)員份額也從6.12%上升至6.48%，投票權(quán)重從6.01%上升至6.12%；美國會(huì)員份額從17.09上升至17.51%，盡管投票權(quán)重從16.74%略下降至16.51%，但是這并未改變“一票否決權(quán)”(即超過85%投票權(quán))制度下美國的絕對競爭力。

通過上文對會(huì)員份額與投票權(quán)兩項(xiàng)指標(biāo)的分析可以看出，全球性金融組織在這兩個(gè)指標(biāo)的設(shè)計(jì)上是比較精細(xì)的。以IMF為例，其實(shí)施的是加權(quán)投票制度，其中基本投票權(quán)在成員國之間平均分配，而基于份額的投票權(quán)是根據(jù)一國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、發(fā)展水平、開放度、波動(dòng)性等多種因素確定的，大致是與一國經(jīng)濟(jì)實(shí)力掛鉤。隨著IMF增資和成員數(shù)量的增加，基本投票權(quán)的重要性逐漸下降，基于份額投票權(quán)的重要性逐步上升。這也部分解釋了前文提到的主要經(jīng)濟(jì)體二級指標(biāo)排名和總指標(biāo)排名差異較小的原因，即主要經(jīng)濟(jì)體在會(huì)員份額和投票權(quán)重兩項(xiàng)指標(biāo)上的排名具有較高相關(guān)性。

(三)非正式協(xié)調(diào)平臺競爭力排名情況

表7給出了一級指標(biāo)中非正式協(xié)調(diào)平臺競爭力的排名情況。從表7可以看出，主要經(jīng)濟(jì)體競爭力排名相對平均，主要發(fā)達(dá)國家在第一檔；新興發(fā)展中國家出現(xiàn)分化，其中金磚國家的巴西和俄羅斯，率先在非正式協(xié)調(diào)平臺中獲得同發(fā)達(dá)國家相持平的競爭力，而同為金磚國家的中國大陸和印度，則居于第二檔。中國大陸和印度位居第二檔的主要原因是兩國都不是Paris FC的永久會(huì)員，只是特別參與者。

表7 全球金融治理競爭力一級指標(biāo)排名：非正式協(xié)調(diào)平臺競爭力

與前文所述全球性經(jīng)濟(jì)金融組織相比，非正式協(xié)調(diào)平臺既不要求成員國出資，也沒有投票權(quán)的安排，其治理過程更多依據(jù)成員國經(jīng)協(xié)商后達(dá)成的共識。這意味著，在非正式協(xié)調(diào)平臺上，各經(jīng)濟(jì)體具有相對平等的話語權(quán)。同時(shí)，這也反映出一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在非正式協(xié)調(diào)平臺治理競爭力的高低，在較大程度上取決于該經(jīng)濟(jì)體加入非正式協(xié)調(diào)平臺的數(shù)量，即加入就有話語權(quán)，未加入就沒有話語權(quán)。

總體來說，相比全球金融組織競爭力，非正式協(xié)調(diào)平臺競爭力受強(qiáng)國霸權(quán)影響較小，在一定程度上體現(xiàn)了多元治理的公平性和非正式機(jī)制的靈活性。在全球經(jīng)濟(jì)金融形勢出現(xiàn)較大不確定時(shí)，各國參與國際協(xié)作過程中，為確保出現(xiàn)不利于自身利益情形下可以修改協(xié)議，甚至退出合作機(jī)制，通常會(huì)選擇非正式國際機(jī)制(Lipson，1991)。在2008年全球金融危機(jī)后，G20這種非正式性質(zhì)的靈活性機(jī)制有助于在一定程度上提升新興市場國家和發(fā)展中國家的話語權(quán)，也為后續(xù)正式機(jī)制形成提供了時(shí)間窗口。可以說，金融危機(jī)后全球治理機(jī)制大多數(shù)為發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)，少數(shù)共治性機(jī)制難以融合南北共同利益。在這個(gè)層面上，G20作為國家領(lǐng)導(dǎo)人平等對話的最高機(jī)制，能較好地兼顧協(xié)商效率和南北共治，是全球金融治理體系的重大突破。它體現(xiàn)了全球金融治理體系從霸權(quán)模式向多邊模式的嘗試，也為新興市場國家和發(fā)展中國家參與全球金融治理及提升話語權(quán)提供了平臺與渠道。自2013年起，在全球經(jīng)濟(jì)和全球金融治理體系中，中國大陸的地位及影響力穩(wěn)步提升，推動(dòng)G20將更多包容性和可持續(xù)發(fā)展問題納入合作領(lǐng)域。

G20機(jī)制下新興市場國家和發(fā)展中國家相對競爭力得以擴(kuò)大進(jìn)而提升，但是受限于自身組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，G20在主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)金融治理中的決策和執(zhí)行效率都比較低。主要表現(xiàn)為：歷屆峰會(huì)主辦方都致力于在多邊主義下共同達(dá)成一致目標(biāo)，抑制政治和經(jīng)貿(mào)紛爭，避免爭議性議題，同時(shí)在行動(dòng)上鮮有突破。這一方面是因?yàn)椋珿20作為非正式協(xié)作機(jī)制，沒有法律文件作為設(shè)立基礎(chǔ)，達(dá)成的國際協(xié)議難以形成較強(qiáng)的法律約束力，各屆峰會(huì)所通過的公報(bào)等文件只能依靠各國自覺來完成；再加上缺乏實(shí)體常設(shè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，所達(dá)成的國際協(xié)議很難落實(shí)到位(劉宏松，2015)。另一方面，美歐等發(fā)達(dá)國家仍主導(dǎo)著G20的運(yùn)作，為擴(kuò)大其在全球經(jīng)濟(jì)金融治理中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對G20的轉(zhuǎn)型態(tài)度十分消極，與新興國家協(xié)調(diào)時(shí)的姿態(tài)漸趨強(qiáng)硬，后者短期難以改變其次要地位。此外，受中美兩國貿(mào)易摩擦加劇的負(fù)面沖擊，全球?qū)20峰會(huì)議程的關(guān)注，遠(yuǎn)不及對中美兩個(gè)大國關(guān)系的關(guān)注。

(四)區(qū)域多邊金融組織競爭力排名情況

表8給出了一級指標(biāo)中區(qū)域多邊金融組織競爭力的排名情況。從中可以看出，在區(qū)域多邊金融組織競爭力這個(gè)二級指標(biāo)中，發(fā)展中國家的排名顯著提升。在區(qū)域多邊金融組織競爭力中，中國大陸得分為64.2位居第1，略高于排名第2的德國；在全球經(jīng)濟(jì)金融組織中擁有絕對話語權(quán)的美國，得分55.3位居第4；同樣作為新興發(fā)展中國家的巴西和印度的排名也從全球經(jīng)濟(jì)金融組織競爭力中的第22和25躍升至第13和17。

表8 全球金融治理競爭力一級指標(biāo)排名：區(qū)域多邊金融競爭力

在全球?qū)用娴慕鹑谥卫眢w系改革舉步維艱，短期難以獲得較大進(jìn)展的情況下，新興國家紛紛轉(zhuǎn)向區(qū)域?qū)用娴母母铮云谕ㄟ^區(qū)域?qū)用娴慕鹑谥卫眢w系改革加速或倒逼全球?qū)用娴母母??？梢哉f，加大區(qū)域金融合作成為當(dāng)前發(fā)展中國家推動(dòng)和完善全球金融治理改革的次優(yōu)選擇。從這個(gè)維度來看，中國大陸已經(jīng)在區(qū)域多邊治理中承擔(dān)了與自身相匹配的責(zé)任，也在區(qū)域多邊合作中擁有了較大的影響力。

新冠肺炎疫情暴發(fā)后，某些全球?qū)用娴膰H組織因美國特朗普政府的“退群”而面臨領(lǐng)導(dǎo)力真空、經(jīng)費(fèi)緊張、規(guī)則破壞的境況，這導(dǎo)致全球治理赤字不斷上升。然而，美國之外的其他國家，特別是發(fā)展中國家對全球金融治理公共產(chǎn)品的需求有增無減。在全球?qū)用鎳H金融組織和機(jī)制逐漸弱化的背景下，必須要增強(qiáng)區(qū)域國際組織活力。區(qū)域組織內(nèi)的成員國往往因地緣相近、文化相親、經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)、利益相關(guān)等因素而具備提高合作層級的可能性。未來如何在力所能及的范圍內(nèi)加速推動(dòng)全球金融體系公共產(chǎn)品的創(chuàng)新和供給以滿足局部需求，并通過區(qū)域多邊金融合作推動(dòng)全球金融治理合作，是中國大陸參與全球金融治理、提升自身全球金融治理競爭力的關(guān)鍵。

四、全球金融治理競爭力提升：中國的策略選擇

一是秉承共商共建共享的原則，推動(dòng)全球金融治理走向真正的多邊主義。黨的十九大報(bào)告指出，“中國秉持共商共建共享的全球治理觀”。這一治理理念符合疫情沖擊下全球金融風(fēng)險(xiǎn)上升需要各經(jīng)濟(jì)體集體合作的現(xiàn)實(shí)，適應(yīng)全球金融治理體系改革需要引入新理念、新機(jī)制、新力量的需求，為疫情后全球金融治理改革提供了方向。該理念強(qiáng)調(diào)全球治理的話語權(quán)不能由少數(shù)國家壟斷，而是由世界各國所共享(劉世強(qiáng)，2017)。對此，中國應(yīng)在國際合作中積極倡導(dǎo)合作共贏的理念，強(qiáng)調(diào)各種規(guī)則和制度應(yīng)建立在各國協(xié)商共識的基礎(chǔ)上，避免國內(nèi)金融政策溢出侵害其他經(jīng)濟(jì)體利益，維護(hù)全球金融穩(wěn)定，讓全球金融治理實(shí)現(xiàn)共贏共享，真正走向多邊主義。

二是積極參與區(qū)域多邊合作，讓區(qū)域多邊金融機(jī)構(gòu)在全球金融治理體系中發(fā)揮更大作用。在IMF等全球?qū)用鎳H組織功能等逐步弱化時(shí)，中國應(yīng)致力于創(chuàng)新推出區(qū)域?qū)用娴慕鹑跈C(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品，承擔(dān)起大國責(zé)任。目前，中國已經(jīng)在區(qū)域開發(fā)金融領(lǐng)域主導(dǎo)創(chuàng)建了AIIB、NDB，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)金融合作領(lǐng)域創(chuàng)建了“絲路基金”和“一帶一路”倡議，成為中國參與全球金融治理并從中獲得制度性話語權(quán)的新機(jī)制(劉力臻，2020)。未來應(yīng)積極推動(dòng)AIIB、NDB等區(qū)域多邊金融組織的擴(kuò)容和發(fā)展，讓區(qū)域多邊金融機(jī)構(gòu)在全球金融治理體系中發(fā)揮更大作用。

三是推動(dòng)G20機(jī)制化建設(shè)，更好地發(fā)揮其全球治理體系功能。提升G20的作用是中國參與全球治理改革的必然選擇，其中推動(dòng)G20機(jī)制化轉(zhuǎn)型是核心。目前，G20有財(cái)政部長會(huì)議、中央銀行行長會(huì)議、領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)和G20全球金融治理名人小組，但是缺少實(shí)體治理機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重制約其職能的發(fā)揮。因此，中國應(yīng)積極推動(dòng)G20機(jī)制化轉(zhuǎn)型，通過推動(dòng)體系改革實(shí)現(xiàn)金融治理體系職能完善。

四是積極加入有影響力的非正式協(xié)調(diào)平臺，比如Paris FC。非正式協(xié)調(diào)平臺兼具多元化治理和非正式機(jī)制的特點(diǎn)，成為貿(mào)易摩擦和疫情沖擊背景下緩解全球金融治理赤字的有效路徑之一。2020年以來，新冠肺炎疫情帶來全球經(jīng)濟(jì)衰退，使得債務(wù)問題激增；巨額的政府債務(wù)存量下，各國政府之間并沒有集體行動(dòng)解決條款，使得全球債務(wù)問題已惡化成“海嘯”(Kose et al.，2021)。作為全球最重要的新興債權(quán)國，中國可以正式成員國身份加入Paris FC，通過積極參與制定全球債務(wù)處理的規(guī)則與條款，維護(hù)自身的債權(quán)國利益，提升全球金融治理競爭力。

五是積極尋找與美國協(xié)商合作的結(jié)合點(diǎn)，共同推進(jìn)全球金融治理體系改革完善。即使美國在其主導(dǎo)和建立的全球金融治理體系下與中國開展競爭，中美亦能找到很多協(xié)商合作的機(jī)會(huì)，從而在全球金融治理框架下建立可預(yù)期、可管理的競合關(guān)系。中美都可以提供更多的全球公共產(chǎn)品，承擔(dān)大國應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，展現(xiàn)大國應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，共同推進(jìn)全球金融治理體系改革和完善。