探析刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性

揚(yáng)州大學(xué) 賀君磊

對(duì)法律的畏懼是健康的，然而人對(duì)人的畏懼則是有害的，是滋生犯罪的。

——切薩雷·貝卡里亞①

一、背景案例和方法論的提出

懲罰犯罪與保障人權(quán)作為刑事訴訟的一對(duì)對(duì)立統(tǒng)一的基本理念，對(duì)兩者平衡后的價(jià)值取向正是公正審判的切實(shí)體現(xiàn)。刑事訴訟作為追訴犯罪行為刑事責(zé)任的活動(dòng)，在實(shí)現(xiàn)自身獨(dú)立價(jià)值的同時(shí)，也在服務(wù)、實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法的定罪、量刑的價(jià)值。當(dāng)懲罰犯罪與保障人權(quán)得以在實(shí)踐智慧的作用下達(dá)至平衡，有罪的人受到應(yīng)有的及時(shí)、準(zhǔn)確的懲罰，無(wú)辜的人不致受訴累之牽連時(shí)，不禁引發(fā)更多思考，司法審判對(duì)保障人權(quán)和懲罰犯罪的“服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)該不只有公正，還應(yīng)該有公開，以及在公開基礎(chǔ)上的穩(wěn)定，這種穩(wěn)定應(yīng)該建立在刑事司法審判的法治思想原則上，建立在對(duì)法律和制度而不是對(duì)某個(gè)法官和司法機(jī)關(guān)的敬畏之上。然而，在以審判為中心的司法改革進(jìn)程中，在相當(dāng)?shù)姆缸镱I(lǐng)域仍然存在著不具有穩(wěn)定性的審判行為與結(jié)果。筆者借由提出問(wèn)題的工具是三個(gè)真實(shí)案件，是問(wèn)題背景案例，這三個(gè)案件的案由均為受賄罪，是分別來(lái)自同一個(gè)省份基層、中級(jí)和高級(jí)法院的案件。

案例一：王某某受賄案。王某某2014年10月10日因涉嫌犯受賄罪被指定居所監(jiān)視居住，2014年10月16日被刑事拘留，2014年11月3日被逮捕，2015年5月19日經(jīng)江蘇泰州某區(qū)法院一審宣判，一審判決生效后，經(jīng)該院院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論，于2015年8月6日作出（2015）泰海刑監(jiān)字第1號(hào)再審決定，最終另行組庭于2015年10月13日開庭審理了該案②。在該案中，再審結(jié)果與原審結(jié)果的區(qū)別是，再審宣告了原審對(duì)王某某的自首認(rèn)定系誤判。

案例二：丁某某受賄案。丁某某2014年11月29日因涉嫌犯受賄罪被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，2015年6月19日經(jīng)靖江法院一審宣判；該判決發(fā)生法律效力后，泰州檢察院于2016年12月12日對(duì)該案根據(jù)審判監(jiān)督程序提出抗訴，后泰州中院于2017年1月19日作出再審決定，指令靖江法院另行組庭對(duì)該案進(jìn)行再審，靖江法院于2017年8月11日作出再審判決；該判決生效后，泰州檢察院于2017年11月30日對(duì)案件根據(jù)審判監(jiān)督程序再次提出抗訴，最終泰州中院組成合議庭開庭審理了該案③。至此，丁某某自由刑量決分別經(jīng)歷了一審原審的五年十個(gè)月，一審再審三年六個(gè)月和中院再審五年十個(gè)月，如此“秋千”量刑是因法律適用錯(cuò)誤。

案例三：李某峰受賄案。李某峰2010年4月16日因涉嫌犯受賄罪被監(jiān)視居住，同月22日被刑事拘留，同月30日被逮捕，2011年11月30日被建湖法院一審宣判；宣判后，被告人李某峰不服，向鹽城中院提出上訴，鹽城中院于2012年2月1日作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判；判決生效后，李某峰母親陳某連代為向江蘇高院提出申訴，該院經(jīng)立案復(fù)查發(fā)現(xiàn)一、二審裁判確有錯(cuò)誤，決定提起再審，并依法組庭于2017年5月23日開庭審理了本案④。在李某峰案中，一審和二審的觀點(diǎn)一致，即判決李某峰犯受賄罪，有期徒刑五年六個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣三萬(wàn)元，沒(méi)收犯罪所得人民幣九萬(wàn)六千元，上繳國(guó)庫(kù)；再審法院最終撤銷了一、二審法院的判決，認(rèn)定李某峰犯受賄罪，但免除刑事處罰，只沒(méi)收了受賄所得贓款人民幣六千元，上繳國(guó)庫(kù)。如此裁判結(jié)果，定性一致，量刑區(qū)別之所在，系對(duì)犯罪構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)證據(jù)的解釋分析出了錯(cuò)。

刑事案件的審判向來(lái)以追求扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇m用和確實(shí)充分、排除合理懷疑的證據(jù)分析為基本，但是在江蘇這樣的省份，面對(duì)職務(wù)犯罪這樣的被告群體，居然有如此令人費(fèi)解的審判亂象，筆者不禁聯(lián)想到長(zhǎng)三角的環(huán)境污染治理問(wèn)題，也即生態(tài)領(lǐng)域的平衡治理的方法論，或許對(duì)中國(guó)當(dāng)前刑事審判的穩(wěn)定性，尤其刑事審級(jí)的穩(wěn)定有建設(shè)性的借鑒價(jià)值。

“抵抗力穩(wěn)定性”與“恢復(fù)力穩(wěn)定性”是一對(duì)生態(tài)學(xué)概念，在生態(tài)學(xué)界，一般說(shuō)來(lái)，生態(tài)系統(tǒng)的成分越單純，營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)越簡(jiǎn)單，自動(dòng)調(diào)節(jié)能力就越弱，抵抗力穩(wěn)定性就越低；相反，生態(tài)系統(tǒng)中各個(gè)營(yíng)養(yǎng)級(jí)的生物種類越多，營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，自動(dòng)調(diào)節(jié)能力就越強(qiáng)，抵抗力穩(wěn)定性就越高。若把法院審判系統(tǒng)的刑事審級(jí)比作生態(tài)系統(tǒng)的營(yíng)養(yǎng)級(jí)，那么各個(gè)級(jí)的充分成長(zhǎng)、發(fā)展壯大，對(duì)應(yīng)的回報(bào)就是整個(gè)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)能力的強(qiáng)大，換言之，也即當(dāng)法院各個(gè)審級(jí)都盡職盡責(zé)充分發(fā)揮了各自應(yīng)有的審判能力，那么司法權(quán)威就會(huì)得到確立、發(fā)展與壯大；反之，若各個(gè)審級(jí)的能力都沒(méi)有得到應(yīng)有的成長(zhǎng)，反而在面對(duì)各自的審判職責(zé)時(shí)，單一地或者機(jī)械地應(yīng)對(duì)某一方面，或者干脆消極怠工等待上級(jí)庇佑或者推給下級(jí)頂崗，長(zhǎng)此以往，不但法院審判系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)能力變差，而且司法權(quán)威也將隨之大打折扣，甚或一落千丈。當(dāng)然，目前看來(lái)，中國(guó)的刑事司法審級(jí)制度的“恢復(fù)力穩(wěn)定性”應(yīng)是甚為優(yōu)秀，各個(gè)審級(jí)因?yàn)椤鞍付嗳松佟薄耙蕾噦刹椤薄芭浜峡胤健薄白非罂?jī)效”等各種原因?qū)е聦徟心芰](méi)有得到應(yīng)有的發(fā)揮，自我調(diào)節(jié)能力一差再差，公眾感知的司法權(quán)威一次次被所謂政治權(quán)威、輿情權(quán)威等滌蕩。如何提高各個(gè)審級(jí)的審判能力逐漸樹立起強(qiáng)大的司法權(quán)威，讓刑事審級(jí)制度的“抵抗力穩(wěn)定性”變強(qiáng)可以說(shuō)是當(dāng)前刑事審級(jí)制度研究的重中之重。

二、刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性基礎(chǔ)

在現(xiàn)代國(guó)家，任何一項(xiàng)法律制度的根本都在于法治建設(shè)，而法治建設(shè)的基礎(chǔ)又是法律教育，發(fā)達(dá)的法律教育將會(huì)奠定法律制度的建設(shè)基礎(chǔ)。在中國(guó)，法律人才數(shù)量隨教育規(guī)模擴(kuò)大而不斷增長(zhǎng)，但是法律教育的質(zhì)量并沒(méi)有得到整體性發(fā)展，且致力于高水平發(fā)揮司法實(shí)踐能力的高層次法律職業(yè)教育體系實(shí)際并未成型⑤。如此說(shuō)來(lái)，刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性基礎(chǔ)首先應(yīng)該是建設(shè)良好的法律教育體系，這也應(yīng)該是法治建設(shè)的核心工作之一，但是就像人本身和自己和解一樣，直面這樣的國(guó)情，樂(lè)觀處之，還是會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性基礎(chǔ)還可以通過(guò)“墊層”⑥的選擇來(lái)強(qiáng)化基礎(chǔ)的適用效果。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。”根據(jù)法條的立法目的易知，刑事審級(jí)制度就是對(duì)同一個(gè)案件經(jīng)過(guò)不同審判級(jí)別的法院進(jìn)行重復(fù)審理。如此設(shè)計(jì)，其科學(xué)性對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)而言，一方面正如傅郁林教授所言：“過(guò)于簡(jiǎn)易的決策過(guò)程往往使當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生懷疑，不滿于一次判決的當(dāng)事人如果擁有一次宣泄的機(jī)會(huì)，獲得上一級(jí)法院的復(fù)審，那么程序的復(fù)雜性、法官人數(shù)的增加、審判者司法等級(jí)上的權(quán)威性，都可能令人感覺(jué)案件已經(jīng)過(guò)慎重處理過(guò)。⑦”另一方面，基于客觀事實(shí)都是發(fā)生在司法機(jī)關(guān)介入之前，也即基于證據(jù)的案件事實(shí)性往往因受時(shí)間、科技水平等因素的影響而與客觀事實(shí)有所偏差，出于監(jiān)督或者救濟(jì)的考慮，為首次審判多一次重新審判的機(jī)會(huì)也應(yīng)是公正、正當(dāng)?shù)?。但一方面，四?jí)兩審終審制終歸系“金字塔”式的審級(jí)制度，其塔基面積最大，承載了司法權(quán)威和法官的榮耀的同時(shí)，還承載了這個(gè)社會(huì)最大群體的司法正義需求；另一方面，“只有使犯罪與刑罰銜接緊湊，才能指望相連的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即夢(mèng)醒過(guò)來(lái)。⑧”再一方面，被告人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，免不了會(huì)產(chǎn)生對(duì)代表國(guó)家強(qiáng)權(quán)審判的法官和司法機(jī)關(guān)的懼怕，這種懼怕時(shí)間愈久愈會(huì)讓犯罪的人感到惡意，乃至徒生更大的罪念，在此意義上對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的持續(xù)時(shí)間實(shí)際上是越短越好，也即一審終審最好。

毫無(wú)爭(zhēng)議的是，無(wú)論哪種刑事審級(jí)制度，審判的正確與及時(shí)都是這一切的基石，也即“裁判的正當(dāng)性和裁判的終局性是刑事審級(jí)制度建構(gòu)的兩大基本目標(biāo)。⑨”盡管現(xiàn)行刑事訴訟框架下的一系列刑事司法制度——“量刑規(guī)范化”“審判為中心”“簡(jiǎn)易程序”“速裁程序”“認(rèn)罪認(rèn)罰”“缺席審判”“死刑復(fù)核”“審判監(jiān)督”等都指向了對(duì)“金字塔”式四級(jí)兩審終審的補(bǔ)充與完善，但是畢竟大量案件的審理需要以一審為重心，尤其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定一般情況下也不得不以一審?fù)彏橹行腫1]。

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，被視為可以等同于“第三審程序”的審判監(jiān)督程序較為詳細(xì)地羅列了人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)生效的判決和裁定的啟動(dòng)審判程序的條件，筆者以為所有條件中，唯有新證據(jù)是審判監(jiān)督程序從當(dāng)事人層面出發(fā)設(shè)立的，其他的都是為了糾正某個(gè)法官和司法機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤而設(shè)立的，在這個(gè)意義上，“抵抗力穩(wěn)定性”強(qiáng)的司法審判系統(tǒng)的重復(fù)審判制度也是應(yīng)該從“新證據(jù)”出發(fā)的。據(jù)此說(shuō)來(lái)，刑事審級(jí)制度本身的強(qiáng)效角色就應(yīng)該是以“一審終審”為審判目標(biāo)，以“各審級(jí)都正當(dāng)發(fā)揮各自法定職能”為系統(tǒng)定位，換言之，可以擔(dān)當(dāng)刑事審級(jí)制度穩(wěn)定性基礎(chǔ)的制度本身應(yīng)該是這樣的——在一審法院的每一位法官、案件參與者都能以“一審理正”的服務(wù)態(tài)度，“一審定局”的業(yè)務(wù)目標(biāo)嚴(yán)格要求自己；即便因?yàn)楦鞣N因素案件得以“上訴”甚或“再審”，管轄法院也應(yīng)該持有相同的態(tài)度和目標(biāo)當(dāng)作這是“一審”案件來(lái)要求自己。

三、刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性建構(gòu)

刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性之所以要建構(gòu)，最為功利的一個(gè)想法首先就應(yīng)該是基于“司法賠償”制度的考量，公民的納稅實(shí)在不應(yīng)該以通過(guò)司法機(jī)關(guān)制造冤假錯(cuò)案的方式分發(fā)給被國(guó)家錯(cuò)誤追訴了的弱者手中；其次也可謂間接功利的想法就是這樣分發(fā)稅款的方式實(shí)則給“旁觀群眾”留下了一定的“詬病司法權(quán)威的空間”，長(zhǎng)此以往，司法審判系統(tǒng)的“抵抗力穩(wěn)定性”就將得到毀滅性沖擊或者公民對(duì)司法權(quán)力的信任也就會(huì)消失殆盡。

刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性建構(gòu)，首先需要明確的是，建構(gòu)在現(xiàn)有兩審終審制的制度之上，至于“三審制”⑩的構(gòu)建，筆者有不同的想法，特此與學(xué)界商榷— —結(jié)合“保障人權(quán)”與“司法資源”兩大要素，從刑事科學(xué)立體視角去考察某一次審判的公正與效率，實(shí)則“一審終審”才應(yīng)該是司法審判者的追求，只是基于現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平和法律職業(yè)水準(zhǔn)等客觀因素，刑事偵查、刑事政策、犯罪學(xué)研究和刑事執(zhí)行等各方面工作之間的配合或者說(shuō)結(jié)合還有著很大進(jìn)步空間，目前的刑事審級(jí)制度形式有余，內(nèi)容不足，換言之，法律層面的制度設(shè)計(jì)很好，但是制度內(nèi)的人似乎沒(méi)有與這種設(shè)計(jì)進(jìn)行完好的匹配，比如，裁量權(quán)的“權(quán)”實(shí)則是“義務(wù)”；行使裁量權(quán)的“力”實(shí)則是“服務(wù)”。

當(dāng)在法庭審判時(shí)，被告人或者說(shuō)辯護(hù)人對(duì)法官產(chǎn)生了過(guò)度的畏懼，回避成為形式，排非程序的申請(qǐng)成為“不當(dāng)利益”的謀求等，這樣的穩(wěn)定性實(shí)則已經(jīng)被毀于一旦了。盡管這樣的情形并不多見(jiàn)，但是在論證刑事審級(jí)制度建構(gòu)思路之前，這一點(diǎn)不可忽視。

筆者以為，應(yīng)該從三方面具體建構(gòu)中國(guó)刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性，一是從司法審判系統(tǒng)自身出發(fā)，建立嚴(yán)格的各審級(jí)“一審終審”激勵(lì)機(jī)制與相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制，審判者徹底審理，審判者完全判決無(wú)可厚非，若不能此，大可不必多費(fèi)周折，直接選取德高望重的共產(chǎn)黨員或者名聲卓著的各界明星精英來(lái)主持公道可能更值得探析；如此說(shuō)來(lái)，“一審終審”的裁判目標(biāo)根本算不上“衣食父母”強(qiáng)加的希望，而應(yīng)該是刑事審級(jí)制度的應(yīng)有之義。第二，即從被追訴方的行為穩(wěn)定性出發(fā)，繼續(xù)加強(qiáng)控辯溝通渠道建設(shè)，加強(qiáng)經(jīng)過(guò)一審的“犯罪人”繼續(xù)上訴的渠道建設(shè)，增加和豐富刑事裁判法官的釋明義務(wù)，種種措施只為確實(shí)犯罪的被告人信服判決，當(dāng)然更為樂(lè)觀的結(jié)果是犯罪人能夠依托已經(jīng)生效的判決改過(guò)自新，從而讓司法審判系統(tǒng)獲得“穩(wěn)定性品牌”宣傳的廣告資料，進(jìn)而讓欲犯罪的人和已經(jīng)犯罪但是難以自我改造的人找到新的希望。第三是從刑事案件受害方出發(fā)，考量受害一方對(duì)刑事審級(jí)制度的信服性，案件裁判效果怎么樣，受到相同的傷害沒(méi)有得到相同的賠償和對(duì)待，這是這個(gè)世界最大的不公，也可能是唯一的不公，圍繞這一點(diǎn)完善各方面的司法審判工作也將大有裨益。

四、結(jié)語(yǔ)

“在當(dāng)前法律權(quán)威不足的情形下，有時(shí)法官會(huì)使用一些政治話語(yǔ)、借助政治的權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的目的，或者在一些涉及家庭倫理的案件中，運(yùn)用一些道德話語(yǔ)來(lái)增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。[2]”法律權(quán)威的根本是司法權(quán)威，司法權(quán)威的基礎(chǔ)正是刑事審級(jí)制度的穩(wěn)定性，用本文架構(gòu)的方法論來(lái)表達(dá)正是司法審判系統(tǒng)的“抵抗力穩(wěn)定性”。中國(guó)的刑事審級(jí)制度在現(xiàn)行法體系下有很大的處理案件的容量，這是其優(yōu)勢(shì)所在，但是司法公正最難能可貴的地方不在于大范圍公正，而是整體長(zhǎng)期公正，這就依賴于刑事審級(jí)制度穩(wěn)定性建構(gòu)，此外，本文演繹推理路徑缺少應(yīng)有的數(shù)據(jù)支撐，但是應(yīng)該能為學(xué)界提供一定的建設(shè)性意見(jiàn)或者理念。

注釋

①[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)方正出版社2003年版，第91頁(yè)。

②見(jiàn)江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2015）泰海刑再初字第1號(hào)刑事判決書。

③見(jiàn)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2017）蘇12刑抗5號(hào)刑事判決書。

④見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇刑再9號(hào)刑事判決書。

⑤詳情與相關(guān)數(shù)據(jù)分析參見(jiàn)季衛(wèi)東：《中國(guó)法學(xué)教育改革與行業(yè)需求》，載《學(xué)習(xí)與探索》2014年第9期；劉同君：《新時(shí)代卓越法治人才培養(yǎng)的三個(gè)基本問(wèn)題》，載《法學(xué)》2019年第10期。

⑥基礎(chǔ)墊層系建筑工程建設(shè)領(lǐng)域?qū)I(yè)名詞，是指鋼筋混凝土基礎(chǔ)與地基土的中間層，作用一般是使其表面平整便于在上面綁扎鋼筋，也起到保護(hù)基礎(chǔ)的作用，整體系板材結(jié)構(gòu)。

⑦傅郁林：《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。

⑧前引① ，[意]切薩雷·貝卡里亞書，第45頁(yè)。

⑨易延友：《我國(guó)刑事審級(jí)制度的建構(gòu)與反思》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。

⑩關(guān)于建議三審制的文章，如朱立恒：《刑事審級(jí)制度的價(jià)值均衡原理》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第3期；朱立恒，彭曦宏：《試論刑事審級(jí)制度的三重功能》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2008年第3期；朱立恒，李輝：《中國(guó)兩審終審制的理論反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期；朱立恒：《中國(guó)刑事審級(jí)制度的漸進(jìn)性改革》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第2期。