從安亭陸氏住宅管窺嘉定清末民初傳統(tǒng)民居的尺度設(shè)計(jì)特征

■ 顏炳亮

1 研究背景

1.1 區(qū)位背景

安亭陸氏住宅現(xiàn)位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)星明村785～787 號(hào)。“嘉定”最早于南宋嘉定十年（1217年）置縣，屬平江府；元元貞二年（1296年），升中州，屬平江路；明洪武二年（1369年），復(fù)為縣，屬蘇州府；明弘治十年（1497年），分循義、樂(lè)智、服禮三鄉(xiāng)之北境，隸太倉(cāng)州；清雍正二年（1724年），析東境置寶山縣。安亭鎮(zhèn)在清末位于縣治西南12 km，西北與新陽(yáng)相鄰，南部與青浦接壤；鎮(zhèn)創(chuàng)始無(wú)考，僅有相關(guān)文獻(xiàn)提及“其地舊有安亭江，則又以亭名江，而并以亭名鎮(zhèn)也”[1]。由于嘉定與蘇州在歷史上的淵源關(guān)系，以及安亭鎮(zhèn)在清末民初時(shí)期處在的蘇州府、松江府、太倉(cāng)州的交界位置（圖1），安亭陸氏住宅的營(yíng)造信息對(duì)今日蘇州及上海地區(qū)傳統(tǒng)民居的研究都具有重要意義。

圖1 安亭陸氏住宅區(qū)位圖

1.2 上海民居

自1843年上海開埠以來(lái)，建造于上海租界的里弄住宅一直被認(rèn)為是上海民居的代表，而對(duì)上海外圍地區(qū)的鄉(xiāng)土民居關(guān)注較少。實(shí)際上，“岡身”以西區(qū)域的傳統(tǒng)民居遺存與蘇式民居有較大相似性，體現(xiàn)出與近代里弄住宅完全不同的營(yíng)造特點(diǎn)。另外，以往對(duì)上海民居的研究也多是從平面布局、結(jié)構(gòu)形式、立面及裝飾等方面描述，缺少對(duì)建筑尺度及營(yíng)造匠意的闡述?；诖耍疚南Ｍ軌蛟谏虾鹘y(tǒng)民居研究的類型、區(qū)域和視角上做出一些補(bǔ)充。

1.3 尺度研究

既有的傳統(tǒng)建筑尺度研究多集中在官式建筑和地方重要建筑中，且以單體建筑的尺度研究為主。本文把重點(diǎn)放在安亭陸氏住宅這一傳統(tǒng)民居個(gè)案中，旨在將尺度研究的關(guān)注點(diǎn)由宮殿、寺觀等大尺度建筑擴(kuò)展至鄉(xiāng)土民居，可豐富對(duì)清末民初上海地區(qū)民居多樣性的認(rèn)知；且由于該住宅的建筑組合關(guān)系，亦可將單體建筑的尺度研究拓展至組合建筑。

2 安亭陸氏住宅概況

雖然在歷史文獻(xiàn)中未見(jiàn)安亭陸氏住宅的相關(guān)記載，但根據(jù)住宅所有者的口述信息和建筑構(gòu)架及構(gòu)件的年代特征，可初步判斷安亭陸氏住宅建于清末民初。

房屋占地面積300 余m2，坐西北朝東南，為磚木結(jié)構(gòu)建筑（圖2）。其正廳面闊5 間，其中明間寬超5 m且南部做軒頂，有落地長(zhǎng)窗6 扇且兩側(cè)各有窗2 扇，次間與盡間較窄且面闊相等；進(jìn)深八步架，扁作穿斗、抬梁混合式構(gòu)架，梁上有雕花，且有山霧云、縱架牌科等構(gòu)件；硬山式屋頂構(gòu)造，使用甘蔗脊和小瓦屋面；另有青磚鋪地、花崗石墻基。左右?guī)扛鲀砷g，北間尺度較大。庭院青磚平鋪，中鋪花崗石踏道。

圖2 安亭陸氏住宅鳥瞰圖

陸氏住宅現(xiàn)處于一片較為殘破的傳統(tǒng)住宅區(qū)內(nèi)，是其中現(xiàn)存年代最早且建筑質(zhì)量最高的一棟，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ拇硇浴?/p>

3 現(xiàn)狀分析

3.1 改建與缺損

由于陸氏住宅建造年代較久且保護(hù)修繕不足，建筑現(xiàn)狀存在一定程度的缺損和改建。

（1）在正廳的5 個(gè)開間中，東盡間已缺失，從殘損的屋架信息中尚可看出些許痕跡。缺失后的東盡間部分變?yōu)槁短焱ピ?，地面則改為水泥抹面，并修筑有約齊人高的圍墻（圖3）。

圖3 正廳東盡間缺失

（2）東側(cè)廂房存在一定程度的改建現(xiàn)象。原進(jìn)深六步構(gòu)架向西擴(kuò)展一步，致使原方形庭院不再規(guī)整，且原交圈的庭院檐口變?yōu)闁|側(cè)廂房處稍低。從東西廂房的立面對(duì)比及庭院西北、東北角的斗栱遮掩現(xiàn)象（圖4），可明顯判斷出東廂房的加建情況。

圖4 庭院東北角斗栱被遮掩

（3）在正廳室內(nèi)，明間南側(cè)的軒頂處壁板缺失，已露出軒頂草架中的桁條和望磚（圖5）；北側(cè)縱架牌科下的隔斷缺失，從牌科下枋的槽口（圖6）和地面鋪砌方式的變化邊界，可發(fā)現(xiàn)其缺失的痕跡。

圖5 正廳南部軒頂壁板缺失

圖6 正廳北部牌科下隔斷缺失

3.2 構(gòu)架設(shè)計(jì)中的“偽形”

陸氏住宅的正廳明間為一層敞廳，是整棟住宅最核心的室內(nèi)空間；次間和盡間有樓板分隔，現(xiàn)狀一層為居住，二層用作儲(chǔ)物。在進(jìn)行明間的構(gòu)架設(shè)計(jì)時(shí)，存在非常鮮明的“偽形”處理方式，即在明間視線可及的廳內(nèi)做成雕花精美、做工精湛的抬梁式構(gòu)架（圖7）；而在梁架背面目不可及的次間樓板之上，則采用簡(jiǎn)捷直率的短柱承斗，不作雕刻（圖8）。在同一扇構(gòu)架中，一層面板相隔，竟是兩種迥然不同的構(gòu)架呈現(xiàn)，其背面是為了承重需要的直率處理，正面則是為了彰顯精美富貴的雕花抬梁。同樣原理的處理方式也出現(xiàn)在明間南側(cè)的軒頂處，其正面處理為三架月梁上托荷葉梁的形式（圖9），背面卻是兩套構(gòu)架體系，即正帖穿斗架和軒處抬梁架的直接疊加（圖10）。這種處理方式不僅可以看出工匠較為明確的設(shè)計(jì)心理，也能從側(cè)面反映出屋主對(duì)不同功能房間的心理需求傾向。

圖7 正廳明間梁架正面

圖8 正廳明間梁架背面

圖9 正廳前軒梁架正面

圖10 正廳前軒梁架背面

4 尺度設(shè)計(jì)

根據(jù)嘉定在歷史上與蘇州地區(qū)的淵源關(guān)系，以及既有所知的嘉定地區(qū)明清建筑的營(yíng)造尺使用情況，選擇以蘇州木工尺（即27.5 cm）作為營(yíng)造尺長(zhǎng)來(lái)復(fù)核陸氏住宅的尺寸信息，具體包括地盤、側(cè)樣等建筑規(guī)模層面的尺寸，暫未涉及構(gòu)件尺寸。

4.1 地盤尺度：“整數(shù)尺”

陸氏住宅現(xiàn)狀為三合院，正廳與兩側(cè)廂房構(gòu)成“凹”字形平面。正廳開間5 間，其中，明間尺度較大且五柱落地，南側(cè)有軒，北側(cè)原應(yīng)有隔斷，邊帖內(nèi)四界改正帖不落地短柱為落地柱。廂房開間2 間，北側(cè)開間較寬敞。此外，庭院尺度接近方形，較為開闊。

以尺長(zhǎng)27.5 cm 的蘇州木工尺核算其地盤尺寸，正廳明間寬18.5 尺，次間和盡間寬皆為14 尺（東盡間缺損除外）（表1）；廂房北間寬16尺，南間寬10.5 尺（表2）。廂房步架均分，進(jìn)深六步，中柱落地，以相同方式復(fù)核進(jìn)深尺寸，可知步架深4尺；而正廳步架并不均分，以4 尺和3.75 尺為主，另前軒處共深6.5 尺（表3）。

表1 安亭陸氏住宅正廳面闊尺寸復(fù)核

表2 安亭陸氏住宅廂房面闊尺寸復(fù)核

表3 安亭陸氏住宅正廳進(jìn)深尺寸復(fù)核

總體而言，陸氏住宅整體地盤的尺度設(shè)計(jì)符合“整數(shù)尺”規(guī)律，除正廳的步架設(shè)計(jì)中出現(xiàn)1/4 尺外，基本以整尺和半尺為主（圖11）。

圖11 安亭陸氏住宅地盤尺度復(fù)原圖

這種“整數(shù)尺”手法在蘇州及周邊地區(qū)的遺構(gòu)中較常見(jiàn)，且出現(xiàn)過(guò)半尺和1/4 尺的使用。在李湞先生《官尺·營(yíng)造尺·魯班尺——古代建筑實(shí)踐中用尺制度初探》[2]一文中，按照“整數(shù)尺柱間距”原則，提出上海真如寺大殿的營(yíng)造尺長(zhǎng)為31.1 cm，其余如蘇州玄妙觀三清殿、東山軒轅宮正殿、蘇州府文廟大成殿、嘉定孔廟大成殿等皆使用尺長(zhǎng)為27.5 cm 的蘇州木工尺；依照《蘇州東山軒轅宮》[3]中的數(shù)據(jù)信息，在東山軒轅宮正殿的面闊和進(jìn)深尺度中出現(xiàn)了更為精細(xì)化的半尺和1/4 尺的數(shù)值控制；根據(jù)《共同的遺產(chǎn)》[4]中的圖紙和數(shù)據(jù)信息，可知上海真如寺大殿與東山軒轅宮正殿的尺度精度類似，也有半尺和1/4 尺的使用；根據(jù)《營(yíng)造法原》[5]一書中的信息，可知蘇州府文廟大成殿的面闊和進(jìn)深多使用半尺和1/4 尺，甚至出現(xiàn)了14.375 尺；再如嘉定孔廟大成殿[6]，經(jīng)筆者現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪和調(diào)查，其合尺結(jié)果則較為規(guī)整，通面闊為60 尺、明間22 尺、次間19 尺、通進(jìn)深約44 尺等。具體見(jiàn)表4、5。

表4 蘇州及周邊地區(qū)部分遺構(gòu)面闊合尺統(tǒng)計(jì)

表5 蘇州及周邊地區(qū)部分遺構(gòu)進(jìn)深合尺統(tǒng)計(jì)

由此可見(jiàn)，所謂開間、進(jìn)深之“整數(shù)尺”作法，并非是指在開間、進(jìn)深尺寸確定中完全使用整數(shù)值尺數(shù)，而是指一種“對(duì)分用尺”的簡(jiǎn)易尺度切分方式，其本質(zhì)仍符合“整數(shù)尺”思維范疇，故此處“半尺”“1/4尺”亦被歸入“整數(shù)尺”討論。

安亭陸氏住宅的地盤尺度復(fù)核，補(bǔ)充了地盤尺度設(shè)計(jì)中“整數(shù)尺”手法使用的時(shí)代和類型范疇——在蘇州及周邊臨近范圍內(nèi)，從宋代至清末民初，從官式建筑到普通民居，皆有“整數(shù)尺”手法的使用痕跡。

4.2 側(cè)樣尺度：“減尺定側(cè)”

對(duì)于安亭陸氏住宅豎向高度的尺度設(shè)計(jì)，將分成正廳側(cè)樣和廂房側(cè)樣兩部分來(lái)說(shuō)明。

（1）正廳側(cè)樣的總高（脊桁下皮—柱礎(chǔ)下皮）以蘇州木工尺（27.5 cm）復(fù)核計(jì)18.5 尺，與正廳明間尺度相同。但在屋面坡度設(shè)計(jì)中，并未采用蘇州地區(qū)常見(jiàn)的“提?！笔址?，而是一種“減尺定側(cè)”的屋面坡度設(shè)計(jì)方式，即從脊桁至檐桁，相鄰桁條之間垂直向間距使用逐漸減小的“整數(shù)尺”方式，其實(shí)質(zhì)是“整數(shù)尺”手法在屋面坡度設(shè)計(jì)中的反映[6]。由于正廳構(gòu)架的前后不對(duì)稱性，導(dǎo)致步架長(zhǎng)度前后不等，體現(xiàn)為前后檐“減尺定側(cè)”的使用方式也有不同。正廳前檐自脊桁下皮至前檐桁下皮，桁條垂直高差依次遞減為2.25、2、1.75、1.5 尺，即以0.25 尺為遞減值；正廳后檐則依次遞減為2.25、2、2、1.75 尺（表6），雖仍以0.25 尺為遞減值，但重復(fù)使用了兩次2 尺的桁條豎向間距，以彌補(bǔ)后檐步架尺度較前檐較長(zhǎng)的問(wèn)題（圖12）。

圖12 安亭陸氏住宅橫剖（正廳明間）尺度復(fù)原圖

表6 安亭陸氏住宅正廳豎向尺寸復(fù)核

（2）在廂房側(cè)樣的尺度設(shè)計(jì)中，雖然廂房的步架長(zhǎng)度和正廳不完全相同，但在桁條的垂直高差上卻采用了與正廳相同的規(guī)律，其檐桁至脊桁間桁條的垂直高差依次遞增為：1.5、1.75、2 尺（表7）。此規(guī)律再次反映出工匠在進(jìn)行屋面坡度設(shè)計(jì)時(shí)，是將桁條的平長(zhǎng)和垂直高差分開考慮的，而不是以常見(jiàn)的比例關(guān)系形式（如“舉架”或“提棧”）來(lái)設(shè)計(jì)（圖13）。

圖13 安亭陸氏住宅縱剖（庭院處）尺度復(fù)原圖

表7 安亭陸氏住宅廂房豎向尺寸復(fù)核

在以往的研究中[6]，對(duì)于元明時(shí)期蘇州及周邊地區(qū)重要建筑中“減尺定側(cè)” 的作法，已有了一些例證和總結(jié)。例如：以營(yíng)造尺長(zhǎng)29.4 cm 核對(duì)虎丘二山門屋面坡度[7]，其建筑原狀自脊步至檐步的垂直桁距為4.5 和3.5尺；以營(yíng)造尺長(zhǎng)27.5 cm 核對(duì)軒轅宮正殿各舉高度數(shù)據(jù)，由脊至檐減尺依次為4.5、4、3.5、3 尺；以營(yíng)造尺長(zhǎng)31.1 cm 核對(duì)上海真如寺大殿[4]，得到其自脊桁至廊桁依次為4、4、3、3、2.5 尺，此為間隔減尺，與上述兩例有所不同，但與本文中陸氏住宅正廳后檐的做法十分類似；而在江南其他地區(qū)的早期大木架構(gòu)中，也發(fā)現(xiàn)了此種作法的可能性，如寧波保國(guó)寺大殿[8]自檐槫至脊槫的高度逐槫遞增為2.5、3.0、4.0、6.5 尺，雖相鄰槫垂直間距不規(guī)律，但其遞變值仍為“整數(shù)尺”（表8）。

表8 蘇州及周邊地區(qū)部分遺構(gòu)豎向桁距合尺統(tǒng)計(jì)

可以說(shuō)，安亭陸氏住宅的例證是對(duì)蘇州及周邊地區(qū)“減尺定側(cè)”手法使用情況的有效補(bǔ)充。它將“減尺定側(cè)”手法的時(shí)代邊界由元明時(shí)期擴(kuò)展至清末民初，精度范圍由整尺、半尺擴(kuò)展至1/4 尺，使用對(duì)象由地方重要建筑擴(kuò)展至民居建筑，使用范圍由單體建筑擴(kuò)展至組合建筑。

4.3 正廳與廂房的尺度協(xié)調(diào)

在此地區(qū)傳統(tǒng)建筑的尺度研究中，尤其是對(duì)嘉定孔廟大成殿的尺度復(fù)核，筆者一直有個(gè)疑惑，即：針對(duì)現(xiàn)狀尺寸信息進(jìn)行復(fù)核只能得出一個(gè)尺度設(shè)計(jì)的結(jié)果，卻不能確定工匠在尺度設(shè)計(jì)中的思維起點(diǎn)——是以進(jìn)深的步架尺度還是開間尺度開始設(shè)計(jì)，或是分別進(jìn)行，亦或是兩者皆有、互相協(xié)調(diào)？這個(gè)問(wèn)題在安亭陸氏住宅的尺度分析中得到了一些推進(jìn)。

4.3.1 廂房面闊與進(jìn)深的尺度關(guān)聯(lián)

從尺度復(fù)核的結(jié)果來(lái)看，以進(jìn)深6 步、步深4 尺的尺度作為廂房的“標(biāo)準(zhǔn)”尺度，其通進(jìn)深為24 尺，即廂房北間面闊16 尺的1.5 倍；而北間面闊的16 尺又是南間面闊10.5尺的1.5 倍?？梢?jiàn)工匠在進(jìn)行尺度設(shè)計(jì)時(shí)，往往遵循最常用的步架尺度和最簡(jiǎn)易的關(guān)系邏輯，即步架4 尺，以及或整或半的倍數(shù)關(guān)系。

4.3.2 正廳明間尺度的確定

若以正廳的面闊尺度來(lái)看，明間的18.5 尺顯得有些突兀。對(duì)于不選擇整數(shù)尺而選擇半尺的問(wèn)題，僅從正廳的尺度信息難以理解，但若從廂房的構(gòu)架尺度出發(fā)，這個(gè)問(wèn)題就可以得到有效回答。如上文所述，在以進(jìn)深6 步，步深4 尺的基礎(chǔ)上，按照1.5倍關(guān)系確定廂房的通面闊尺度為26.5尺，其方形庭院的面闊尺度也是26.5尺，兩側(cè)再分別縮進(jìn)1 個(gè)步架尺度（4尺），確定出正廳明間面闊18.5 尺?？梢?jiàn)這看似較為突兀的正廳明間面闊尺度（18.5 尺）同工匠常用的步架尺度（4 尺）之間存在著緊密聯(lián)系。

4.3.3 正廳明間尺度與正廳豎向高度的關(guān)聯(lián)

除了地盤尺度之間的聯(lián)系外，地盤尺度與豎向高度之間也存在關(guān)聯(lián)。如其正廳豎向高度（脊桁下皮—柱礎(chǔ)下皮）與正廳明間尺度相等（皆為18.5 尺），在此基礎(chǔ)上，按照“減尺定側(cè)”作法，確定出11 尺為正廳前檐桁下皮的高度，并依此延續(xù)至廂房的檐桁下皮。

4.3.4 正廳豎向高度與廂房豎向高度的關(guān)聯(lián)

根據(jù)上述分析，18.5 尺為較明顯的整體控制基準(zhǔn)，11 尺的正廳前檐桁下皮高度應(yīng)為其脊桁高度18.5尺確定后所產(chǎn)生的結(jié)果，而不是一開始的設(shè)計(jì)動(dòng)因?？梢?jiàn)在豎向高度設(shè)計(jì)中，是先確定正廳的脊桁高度，再按“減尺定側(cè)”方式確定正廳檐桁高度；因廂房與正廳檐口高度的一致性，最后可確定出廂房脊桁高度，且確定方式依然是“減尺定側(cè)”法，甚至其桁條的垂直高差都依然沿用正廳前坡的數(shù)值（盡管正廳和廂房的步架尺度不同），即：1.5、1.75、2 尺。

4.3.5 匠意分析

在上述分析過(guò)程中，步架4 尺是最為重要的設(shè)計(jì)“模數(shù)”，其他尺度則可在此基礎(chǔ)上通過(guò)簡(jiǎn)易的倍數(shù)或半數(shù)關(guān)系所得（圖14）。尤其是在地盤尺度設(shè)計(jì)中，廂房的構(gòu)架尺度可作為思維的起點(diǎn)；但在豎向高度的設(shè)計(jì)中，是先根據(jù)正廳面闊尺度確定脊桁高度，再定出正廳的檐口高度，繼而確定廂房的檐口位置和整體構(gòu)架的豎向高度?？梢?jiàn)正廳和廂房的尺度關(guān)聯(lián)并不是單向的決定關(guān)系，而是一種交互關(guān)系，且這種交互不僅體現(xiàn)在廂房和正廳之間，也體現(xiàn)在豎向高度和地盤尺度之間。

圖14 安亭陸氏住宅建筑尺度分析圖

由此可知，工匠的尺度設(shè)計(jì)往往是一種長(zhǎng)期的習(xí)慣積累，是一種彼此間巧妙呼應(yīng)的既成經(jīng)驗(yàn)，所呈現(xiàn)出的尺度設(shè)計(jì)結(jié)果才如此恰如其分、互為圓融，這其中的匠作傳承和工匠經(jīng)驗(yàn)早已掩蓋了尺度權(quán)衡在設(shè)計(jì)初始階段的青澀處境。

5 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文從安亭陸氏住宅在中觀層面上的尺度設(shè)計(jì)切入，對(duì)蘇州及周邊地區(qū)重要遺存在地盤設(shè)計(jì)中的“整數(shù)尺”作法和屋面坡度設(shè)計(jì)中的“減尺定側(cè)”作法進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上，將后者的設(shè)計(jì)精度研究由整尺、半尺擴(kuò)展至1/4 尺。更為重要的是，本案例將蘇州及周邊地區(qū)的尺度研究對(duì)象在時(shí)代上由宋、元、明推至清末民初，在類型上由大式建筑擴(kuò)展到民居，在范疇上由單體建筑增加至組合建筑，因此具有較為重要的參考價(jià)值，且對(duì)今后上海地區(qū)鄉(xiāng)土建筑的研究有一定補(bǔ)充意義。

本案的研究也引發(fā)了對(duì)同一地域內(nèi)做法統(tǒng)一性問(wèn)題的思考。在一些傳統(tǒng)營(yíng)造的重要地區(qū)如蘇州，雖然以《營(yíng)造法原》為代表的“香山幫”在明代以后具有強(qiáng)勢(shì)地位，但仍不排除在同一地域出現(xiàn)多種設(shè)計(jì)方式的可能性，如在屋面坡度設(shè)計(jì)上較為普及的“減尺定側(cè)”作法與《營(yíng)造法原》“提?！弊鞣ǖ牟⒋娆F(xiàn)象。故需在研究中引起警覺(jué)，不可將現(xiàn)今了解到的所謂典型做法作為地域建筑研究全部的判斷依據(jù)。

目前，在上海松江、浦東、黃浦、嘉定等地區(qū)還有一些傳統(tǒng)民居遺存，若能在本文的基礎(chǔ)上找到更多的尺度設(shè)計(jì)信息，或可形成更加全面的地域性規(guī)律，提供更多的參考。

（致謝：感謝復(fù)旦大學(xué)侯實(shí)老師提供的測(cè)繪條件及赫永皓先生在測(cè)繪工作中提供的幫助。）