新冠肺炎定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力評價體系的構(gòu)建

劉亞東，王炳芳，李曼曼，魏 斌

(山東省公共衛(wèi)生臨床中心 山東濟南250101)

新冠肺炎定點救治醫(yī)院(以下簡稱定點醫(yī)院)作為相關(guān)病例的集中收治場所，在防控突發(fā)急性傳染病中起到重要作用。面對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，定點醫(yī)院護理人員應急反應水平直接影響救治成效[1-2]。本研究通過文獻分析和理論研究，運用德爾菲法構(gòu)建了定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力評價指標體系，為定點醫(yī)院護理提供了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急方法學參考。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 成立課題組 為保證課題順利進行，于2021年2月組建“新冠肺炎定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力評價方案”課題組。課題組成員共10名，包括1名院長、1名護理部主任、1名護理部副主任、1名醫(yī)療專家、2名護士長、3名臨床骨干一線人員、1名護理部干事。課題小組首先明確課題的目的和意義，查閱文獻，初步編制評價體系，制訂專家函詢表，遴選專家，統(tǒng)計分析專家評分及意見等。

1.2 初擬評價指標體系 基于文獻分析、理論研究、質(zhì)性訪談，初步編制評價指標體系。檢索相關(guān)官方網(wǎng)站，查詢相關(guān)政策和法律法規(guī)，通過文獻回顧進行篩選需要條目，將初步形成的條目池交由相關(guān)專家評議評價指標條目的匹配性，根據(jù)我國國情及臨床實際情況，對條目內(nèi)容、語義表達及文化適用等提出條目增刪或修改意見及原因，對條目進一步提煉，構(gòu)建條目池，初步形成評價指標體系。該體系包含3項一級指標，8項二級指標，54項指標內(nèi)涵。

1.3 德爾菲專家咨詢

1.3.1 專家納入排除標準 專家咨詢的可靠性直接影響咨詢結(jié)果的科學性及準確性，一般選擇相關(guān)研究領域中經(jīng)驗豐富、具有一定代表性權(quán)威專家[3-4]。納入標準：就職于三級甲等醫(yī)院，本科及以上學歷且具備高級技術(shù)職稱；關(guān)注本研究方向，具有一定科研基礎和公共衛(wèi)生，衛(wèi)生管理、流行病學等領域10年及以上工作經(jīng)驗；對本研究有較高積極性，自愿參與此次專家函詢。排除標準：第1輪中選擇“不太熟悉”“不熟悉”或咨詢問卷填寫質(zhì)量不高的專家不再對其進行第2輪函詢；超過規(guī)定時間未返回意見的專家。

1.3.2 資料收集方法 本研究進行兩輪咨詢，向?qū)＜野l(fā)放紙質(zhì)、電子問卷。①重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力框架專家咨詢表：包括本研究的目的、意義、研究方法、研究內(nèi)容及填表說明，各級表格與對應分值。一級條目的重要性采用 Likert 5 級評分法，賦分：很重要(5分)、比較重要(4分)、一般重要(3分)、不太重要(2分)、不重要(1分)。二級條目從重要程度和必要性2個部分進行評價，重要性評分同一級條目，必要性中指標賦分：很必要(5分)、比較必要(4分)、一般必要(3分)、不太必要(2分)、不必要(1分)。請專家在“修改意見”欄注明“刪除”或修改建議；在“需增加項目”欄內(nèi)注明擬增加項目并說明理由。②專家基本信息調(diào)查表：包括專家工作單位及類型、年齡、職務等各項信息，調(diào)查專家對判斷依據(jù)的咨詢內(nèi)容與的自我評價熟悉程度。從各指標內(nèi)容得分和重要性平均數(shù)(M)、標準差(SD)、變異系數(shù)(CV)、滿分比(K)來衡量專家咨詢意見。條目篩選標準為K>0.20，M>3.5，CV<0.25表明專家一致性好，K值越大表明專家對該條目內(nèi)容認可程度越高，兩輪函詢后意見趨于一致，結(jié)束函詢。

1.4 統(tǒng)計學方法 為確保數(shù)據(jù)準確，本研究采用雙人錄入數(shù)據(jù)的方式，采用SPSS 21.0軟件進行統(tǒng)計學分析，采用滿分比、均數(shù)、標準差、變異系數(shù)等進行描述。以問卷回收率體現(xiàn)專家積極系數(shù)(Caj)，該指標主要表征專家對本函詢的關(guān)心度與配合度[5]。以專家自身學術(shù)造詣水平q1、對咨詢內(nèi)容的判斷依據(jù)(Ca)q2、對咨詢內(nèi)容熟悉程度(Cs)q3體現(xiàn)專家的權(quán)威系數(shù)(Cr)。Cr=(q1+q2+q3)/3，其中Cr≥0.7認為專家權(quán)威程度為可接受。以K、M、SD、CV體現(xiàn)專家的協(xié)調(diào)程度。利用層次分析法確定一級指標權(quán)重，用百分權(quán)重法確定二、三級指標的權(quán)重。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況 本研究按照專家納入排除標準，再結(jié)合便利因素及其他實際因素，課題小組共確定了13名專家。第1輪發(fā)放問卷13份，最終收回11份，有效回收率為 84.6%。見表1。

表1 專家基本情況(n=11)

2.2 專家積極系數(shù) 德爾菲專家咨詢共進行兩輪：第1輪問卷咨詢13名專家，問卷發(fā)出13份，收回11份，有效回收率84.6%。第2輪問卷咨詢11名專家，問卷發(fā)出11份，收回11份，有效回收率100%。兩輪咨詢顯示專家積極性良好。

2.3 專家權(quán)威系數(shù) 學術(shù)水平造詣 q1=0.94，對咨詢內(nèi)容的判斷依據(jù)q2=0.92，對咨詢內(nèi)容的熟悉程度系數(shù)q3=0.92，咨詢專家的權(quán)威程度為0.93。專家權(quán)威系數(shù)顯示，專家咨詢結(jié)果具有可信度。

2.4 專家協(xié)調(diào)系數(shù) 專家意見的協(xié)調(diào)程度用K、CV、M、SD表示，兩輪函詢后，最終條目重要性和必要性CV值分別為0～0.19、0.06～0.23，均<0.25，K值均>50%，M值均>4，SD值為0～0.82。各項指標一致性較好，達到合格標準。

2.5 專家函詢數(shù)據(jù)結(jié)果

2.5.1 第1輪專家函詢結(jié)果

2.5.1.1 3項一級指標M值均>4，CV值均<0.2，K值均>50%，所有一級指標條目均保留。2名專家建議，一級指標中增加“護士身體心理狀況”“溝通能力”，但是本研究主要針對定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力，且此項在其他二級指標及內(nèi)涵中包含，因此經(jīng)課題小組討論，并未采納專家意見。1名專家建議，一級條目中增加“學習能力”，將二級指標中個人應急素養(yǎng)中學習新知識等內(nèi)容調(diào)整至學習能力指標中。經(jīng)課題小組討論，結(jié)合本研究目的，護理人員應急能力提升和持續(xù)改進，可通過不斷學習，更新理論、優(yōu)化知識結(jié)構(gòu)等方式方法達到該目的，故而采納專家建議，在一級指標中增加“學習能力”。

2.5.1.2 8項二級指標 在重要性方面，M值區(qū)間為 4.55～4.91，CV值區(qū)間為0.06～0.15，SD值區(qū)間為0.30～0.82，K值區(qū)間為63.64%～90.91%；在必要性方面，M值區(qū)間為4.36～4.91，CV值區(qū)間為 0.06～0.19，SD值區(qū)間為 0.30～0.82，K值區(qū)間為54.55%～90.91%。根據(jù)選擇標準可知，8項二級指標在重要性和必要性方面均達到了合格標準。1名專家建議在護理能力中增加二級指標“溝通能力”，經(jīng)課題小組討論認為，溝通能力作為單一的技能，不屬于護理專業(yè)理論操作和技能的范疇，并且在指標“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急反應能力”內(nèi)涵中對溝通能力有詳細體現(xiàn)，故不采納專家意見。

2.5.1.3 54項指標內(nèi)涵 在重要性方面，其中49項M值區(qū)間為 4.50～5.00，CV值區(qū)間為0.00～0.18，SD值區(qū)間為0.00～0.82，K值區(qū)間為 54.55%～100%；在必要性方面，49項SD值區(qū)間為4.36～4.91，CV值區(qū)間為 0.06～0.21，SD值區(qū)間為 0.30～0.92，K值區(qū)間為54.55%～90.91%。根據(jù)選擇標準可知，49項指標內(nèi)涵在重要性方面均達到了合格標準，在必要性方面，條目“公共衛(wèi)生相關(guān)政策和法律法規(guī)知識儲備” 和“病區(qū)物品管理(包括清潔區(qū)、污染物物品雙庫管理放置)”的CV>0.2.說明咨詢專家在該內(nèi)涵的評分上具有較大分歧。條目“公共衛(wèi)生事件監(jiān)測能力”“公共衛(wèi)生事件排查能力”“公共衛(wèi)生事件處置能力”“病區(qū)護理人員應急代替方案”“病區(qū)績效管理考核辦法”5項的內(nèi)涵指標的重要性和必要性的滿分比均<50%，不符合納入標準，予以刪除。1名專家認為，內(nèi)涵指標“公共衛(wèi)生事件監(jiān)測能力”“公共衛(wèi)生事件排查能力”，與第1條“危機預警能力”存在重復問題，應將后2條予以刪除。經(jīng)研究小組成員討論，認為專家提出意見更簡便說明了該內(nèi)涵內(nèi)容，因此予以采納。2名專家認為，“公共衛(wèi)生事件處置能力”與前面的“危機應對能力”表述有重復和不明確的部分，建議將后者合并到前面為“公共衛(wèi)生事件應急處置能力”。經(jīng)研究小組成員討論，認為專家提出意見更加簡潔且全面涵蓋該內(nèi)涵內(nèi)容，因此予以采納。2名專家認為，普通護士不必要關(guān)注管理層工作，“病區(qū)護理人員應急代替方案”“病區(qū)績效管理考核辦法”不必要列為應急能力培訓重點。經(jīng)研究小組成員討論，認為專家提出意見符合隔離病區(qū)實際情況，因此予以采納。1名專家認為“危機預警能力”“安全防范意識”“風險評估能力”前3個條目應增加限定詞 “公共衛(wèi)生事件”更加精準的表述內(nèi)涵意義。經(jīng)科研小組討論，認為專家意見的表述更為清晰準確，因此予以采納。

2.5.2 第2輪專家函詢結(jié)果

2.5.2.1 4項一級指標M值均>4，CV值均<0.2，K值均>50%，且專家未提出修改意見。在二級指標重要性方面，專家評分K值范圍為54.55%～100.00%，M值范圍為5.00～4.36，SD值范圍為0.00～0.81，CV值范圍為0.06～0.19，表明在重要性方面，均可以保留；在二級指標必要性方面，專家評分K值范圍為54.55%～90.91%，M值范圍為4.36～4.91，SD值范圍為0.30～0.82，CV值范圍為0.10～0.19，表明在必要性方面，均有存在的必要。

2.5.2.2 49項二級指標 其中43項重要性專家評分K值范圍為54.55%～90.91%，M值為4.55～4.91，SD值為0.30～0.69，CV值為0.06～0.18，表明在重要性方面，二級指標內(nèi)涵中43項可以保留；在必要性方面，其中43項專家評分K值范圍為54.55%～90.91%，M值為4.18～4.91，SD值為0.30～0.82，CV值為0.06～0.23，以上數(shù)值表明，在必要性方面，43項二級條目內(nèi)涵有存在的必要。1名專家建議刪除 條目“患者生活護理管理(包括患者營養(yǎng)膳食、消費品供給等)”，認為應急狀況下，患者生活護理管理不應作為工作重點，且有專業(yè)的輔助職能科室完成。研究小組成員討論后認為，專家意見可以采納。2名專家建議刪除條目“護理專業(yè)知識儲備”，認為與“公共衛(wèi)生事件相關(guān)疾病的護理專業(yè)知識”重復，且護理人員對于護理專業(yè)知識的掌握應為參與應急工作的基本必備條件，不應作為應急能力培訓的重點。小組成員討論后認為，專家意見可以采納。1名專家建議刪除“醫(yī)學倫理學相關(guān)知識儲備”，認為該條目“應急狀況下持續(xù)擴充知識結(jié)構(gòu)的能力(社會學知識、心理及教育學知識、倫理及法律知識等)”部分內(nèi)容重復。小組成員討論后認為，專家意見可以采納。另1名專家建議“感控專業(yè)知識儲備”中，“感控”一詞描述欠準確，建議更改為“醫(yī)院院感防控”。小組成員討論后認為，專家意見可以采納。對于在函詢中K值<50%、M值范圍4.00～3.64的3項專家認可度較低的3個條目“應急狀況下持續(xù)擴充知識結(jié)構(gòu)的能力”“應急狀況下科研能力”“應急狀況下科學思維模式構(gòu)建能力”，2名專家認為在應急狀態(tài)下，護理人員的工作及任務應以處理應急事件為主，在此階段投入過多的精力及時間進行“學習、科研、經(jīng)驗總結(jié)”等，會對應急工作的處理造成一定延遲。研究小組成員討論及進行文獻回顧分析后認為，一線護理工作者，在實戰(zhàn)中摸索的規(guī)范和流程，需要及時總結(jié)歸納，才能形成具有推廣和共享價值的護理經(jīng)驗。與專家反復商討，將3個條目作為二級指標“知識儲備能力”內(nèi)涵條目。

2.5.2.3 評價指標體系 根據(jù)第2輪德爾菲專家函詢意見，研究小組成員經(jīng)商討做出修改后，定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力評價指標體系框架函詢問卷最終包含4項一級指標、10項二級指標、46項指標內(nèi)涵。指標重要性咨詢結(jié)果見表2。

表2 定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力評價指標體系

3 討論

3.1 評價體系的構(gòu)建具有科學性和可靠性 本研究在深入研究大量國內(nèi)外文獻及本中心臨床實踐的基礎上，基于循證和德爾菲法，融合專家函詢和層次分析法，結(jié)合質(zhì)性訪談，構(gòu)建定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力評價指標體系。研究中遴選的11名專家均具備高級職稱，工作年限達20年以上的占72.73%，專家權(quán)威程度為0.93，從業(yè)領域代表性全面，專家有較高積極性，兩輪問卷的回收率分別為84.6%、100.0%，且多名專家提出多條修改意見。專家意見一致性良好，各項指標均達到了合格的標準。因此，構(gòu)建的能力指標體系科學、合理、全面，保證了結(jié)果的可靠性。

3.2 構(gòu)建評價體系的必要性和重要性 定點醫(yī)院面對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，防疫人員的核心應急能力與醫(yī)院的應急管理水平十分重要。因此，護士應急能力體系的構(gòu)建，其科學性、全面性及實踐性對護理組織和人員正確應對及防控傳染病疫情具有重要意義[6-9]。

3.3 評價體系具有實用性 因重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的突發(fā)性，往往缺乏系統(tǒng)化、科學化、全面化的培訓考核指標，傳統(tǒng)的培訓考核方式是遇到問題、解決問題，缺少量化指標體系，導致培訓不系統(tǒng)、不連貫，重點不突出。本研究構(gòu)建的護士應急能力評價體系包含了應急能力、護理能力、管理能力、學習能力4個方面的內(nèi)容，貫穿評價護士應急能力的全過程，內(nèi)容全面廣泛。該體系對實踐的指導意義更加具體，可操作性更強，能夠作為評估護理人員重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件核心應急能力的依據(jù)，同時可作為相應培訓項目的內(nèi)容框架，定點醫(yī)院對護士有效、系統(tǒng)的培養(yǎng)能力，保證護理人員在疫情面前臨危不懼。同時，該指標體系對各級醫(yī)院應對重大突發(fā)事件的護士的培訓培養(yǎng)均有參考意義。

總之，本研究構(gòu)建的定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力評價體系包含4項一級指標、10項二級指標、46項指標內(nèi)涵，咨詢結(jié)果可靠，能夠作為評價定點醫(yī)院重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件護士應急能力的依據(jù)，為醫(yī)療機構(gòu)提供重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急方法學參考，增強護理人員應對突發(fā)事件的風險意識和應急處置能力。