保守新自由主義對(duì)美國(guó)氣候政策的影響

劉 慧

(南京大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、引言

隨著美歐極右翼政治的興起，新自由主義時(shí)代似乎已經(jīng)結(jié)束，但事實(shí)并非如此。早在2016年的美國(guó)總統(tǒng)選舉中，民主黨與共和黨都表現(xiàn)出對(duì)全球化和貿(mào)易協(xié)定的民粹化觀點(diǎn)，特朗普當(dāng)選這一事件被視為右翼民粹主義者對(duì)“進(jìn)步”新自由主義(Progressive Neoliberalism)的否定。(1)[德]海因里?！どw塞爾伯格編:《我們時(shí)代的精神狀況》，孫柏等譯，上海：上海人民出版社，2019年，第72頁?！斑M(jìn)步”新自由主義在美國(guó)大致發(fā)展了近三十年，并在1992年克林頓的當(dāng)選中獲得認(rèn)可，它信奉多樣性、多元文化主義，在支持進(jìn)步思想的同時(shí)，也倡導(dǎo)解除對(duì)銀行系統(tǒng)的管制，推進(jìn)自由貿(mào)易，加速去工業(yè)化進(jìn)程。特朗普的支持者們反對(duì)的并非新自由主義，而是“進(jìn)步”新自由主義。實(shí)際上，特朗普也信奉新自由主義的原則，同時(shí)提倡本土主義和排他性民族主義，這為美國(guó)新自由主義注入了新的色彩，丹尼爾·費(fèi)伯(Daniel Faber)稱之為保守新自由主義(Reactionary Neoliberalism)，薩沙·布雷格·布什(Sasha Breger Bush)稱之為民族新自由主義(National Neoliberalism)，兩種表達(dá)的含義是相同的，意指以民族主義取代克林頓政府時(shí)期、奧巴馬政府時(shí)期的新自由主義的世界主義導(dǎo)向，(2)Daniel Faber，“Global Capitalism，Reactionary Neoliberalism，and the Deepening of Environmental Injustices,” Capitalism Nature Socialism，Vol.29，No.2，2018，pp.8-28；Sasha Breger Bush，“Trump and National Neoliberalism:And Why the World is About to Get Much More Dangerous,” 2016年12月24日，https:∥www.commondreams.org/views/2016/12/24/trump-and-national-neoliberalism，2021年12月10日。這一趨勢(shì)脫離了經(jīng)濟(jì)組織的自由主義原則，邁向更具組織性的資本主義形式，更加關(guān)注國(guó)家的作用。(3)[德]安德里亞斯·訥克:《英國(guó)脫歐：邁向組織化資本主義的全球新階段？》，劉麗坤譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第6期，第50-57頁。2020年拜登當(dāng)選很大程度上被認(rèn)為是對(duì)特朗普政策的“撥亂反正”，尤其表現(xiàn)在氣候變化政策方面。拜登在競(jìng)選期間就把氣候和能源革命作為核心政策，2021年入主白宮以后采取了一系列前所未有的積極氣候政策，包括第一天就立刻簽署命令重新加入了《巴黎協(xié)定》。拜登氣候政策的核心是以“重建美好未來”(Build Back Better)為目標(biāo)的就業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施計(jì)劃的綠色元素，但該計(jì)劃實(shí)際上可能最終會(huì)增加化石燃料的需求。這是由于，拜登政府所宣稱的氣候政策在修辭上的雄心壯志無法掩蓋其本質(zhì)上的中右翼立場(chǎng)。只要化石燃料資本主義沒有改變，只要所有稅收減免仍然存在，資本主義就非常傾向于使用化石燃料。因此，拜登時(shí)代的美國(guó)氣候政策并不能被稱為“進(jìn)步”。(4)Kate Aronoff，“Joe Biden’s Climate Policies Are a Step Back From ‘Death Wish’，But We Need More Than That,” 2021年2月16日，https:∥jacobinmag.com/2021/02/joe-biden-climate-change-fossil-fuels，2022年2月10日?？梢灶A(yù)見，保守新自由主義仍會(huì)延續(xù)下去。如果說拜登會(huì)繼承奧巴馬政府時(shí)期的部分政策，讓美國(guó)重回到“正常軌道”，但是當(dāng)今組織化資本主義新階段的發(fā)展趨勢(shì)所帶來的緊張局勢(shì)卻是值得關(guān)注的。由于沒有強(qiáng)有力的左翼政治制衡，美國(guó)新自由主義可能進(jìn)入一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的政治危機(jī)階段：在全球化時(shí)代，卻開始越來越反貿(mào)易；在金融化的后果已經(jīng)被認(rèn)識(shí)到的情況下，卻繼續(xù)傾向金融資本；在人員流動(dòng)前所未有地活躍的時(shí)代，卻反對(duì)移民；在資本積累極度依賴國(guó)際政策協(xié)調(diào)的情況下，卻煽動(dòng)民族主義；等等。然而，以上這些沖突和矛盾，并不會(huì)自動(dòng)地使新自由主義被一種更先進(jìn)的資本積累系統(tǒng)取代。(5)Marco Boffo，Alfredo Saad-Filho，Ben Fine，“Neoliberal Capitalism:The Authoritarian Turn,” Socialist Register，Vol.55，2019，pp.247-270.那么，在新自由主義的政策調(diào)整之下，從特朗普到拜登的政治過渡將會(huì)為美國(guó)氣候政策帶來怎樣的變化？美國(guó)氣候政策又將呈現(xiàn)出哪些特征？對(duì)此，本文通過保守新自由主義這一視角，嘗試對(duì)2016年以來美國(guó)氣候政策的變化及本質(zhì)進(jìn)行剖析，以期深入理解美國(guó)氣候政策的變與不變及其內(nèi)外影響。

二、保守新自由主義的基本理念

在全球資本力量不斷增強(qiáng)和工人階級(jí)分化的背景下，美國(guó)政治右傾趨勢(shì)日益加劇。自2008年金融危機(jī)以來，美國(guó)民眾將生活狀況的惡化簡(jiǎn)單地歸為外來移民的威脅，反移民已成為選舉政治中日益重要的組成部分。不斷增長(zhǎng)的不穩(wěn)定群體逐漸導(dǎo)致移民污名化和極端保守主義。新自由主義使西方工人階級(jí)變得越來越四分五裂、混亂無序，對(duì)于他們來說，訴諸“血統(tǒng)和民族”似乎是現(xiàn)存的唯一可行的集體主義形式。哈佛大學(xué)的皮帕·諾里斯(Pippa Norris)和密歇根大學(xué)的羅納德·英格哈特(Ronald Inglehart)研究發(fā)現(xiàn)，2016年美國(guó)總統(tǒng)大選之前就存在的文化因素是滋生新一輪民粹主義非常重要的沃土，二者將“保守”民粹主義定義為排外的威權(quán)主義。在與外來勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)中失業(yè)的美國(guó)選民往往會(huì)非常支持特朗普，種族怨恨是其獲勝的重要因素，特朗普的當(dāng)選代表著保守新自由主義這一更為頑固的資本主義(hardnosed brand of capitalism)處于優(yōu)勢(shì)地位。(6)Daniel Faber，“Global Capitalism，Reactionary Neoliberalism，and the Deepening of Environmental Injustices,” Capitalism Nature Socialism，Vol.29，No.2，2018，pp.8-28.在美國(guó)高度分裂的政治變局中，拜登入主白宮，價(jià)值觀問題在拜登政府的外交政策中占據(jù)非常重要的地位。然而無視階級(jí)矛盾和生產(chǎn)關(guān)系變革，拜登“治愈”美國(guó)的愿望難以實(shí)現(xiàn)，美國(guó)難以擺脫特朗普以及他所代表的“非自由民粹主義”(illiberal populism)的影響。(7)趙明昊:《燈塔與民粹：拜登能找回“西方”嗎？》，2021年1月31日，https:∥www.thepaper.cn/newsDetail_forward_11013692，2021年10月5日。2022年，蓋洛普(Gallup)最新民調(diào)顯示，選民過去一年的政治偏好已從民主黨轉(zhuǎn)向共和黨，(8)Eric Black，“A Recent Gallup Poll Shows People Shifting Toward the Republican Party,” 2022年1月18日，https:∥www.minnpost.com/eric-black-ink/2022/01/a-recent-gallup-poll-show-people-shifting-toward-the-republican-party/，2022年2月6日。特朗普主義代表著美國(guó)右翼政治的未來，其基本理念主要涉及政治基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、合法化戰(zhàn)略等維度。

第一，白人中下階層是保守新自由主義的政治基礎(chǔ)，維護(hù)中下階層是保守新自由主義的理念之一。中下階層通常是反國(guó)家、親資本的民族主義者。自由貿(mào)易和資本流動(dòng)導(dǎo)致貧困與經(jīng)濟(jì)不安全，戰(zhàn)后時(shí)期的資本勞動(dòng)關(guān)系契約由于跨國(guó)生產(chǎn)和金融化而遭到破壞，不穩(wěn)定正在成為美國(guó)工人的常態(tài)，曾經(jīng)主要局限于女性、非裔美國(guó)人和拉丁裔美國(guó)人，而現(xiàn)在白人男性、大學(xué)畢業(yè)生和工薪階層越來越多地成為新的不穩(wěn)定階層的一部分。中下階層認(rèn)為，國(guó)家福利多半流向其兩個(gè)頭號(hào)敵人：中上階級(jí)和工人階級(jí)，前者直接受益于國(guó)家，后者愈發(fā)被貼上種族標(biāo)簽。保守新自由主義意在調(diào)動(dòng)資本主義體系的“后衛(wèi)”，讓居住在農(nóng)村、信教的、白人中下階層民族主義者成為資本主義的政治意識(shí)形態(tài)軍隊(duì)，同中上階層和工人階級(jí)對(duì)抗。(9)[美]約翰·貝拉米·福斯特:《絕對(duì)資本主義:新自由主義規(guī)劃與馬克思-波蘭尼-?？碌呐小?，王爽、車艷秋譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第8期，第50-57頁。作為一名右翼經(jīng)濟(jì)民粹主義者，特朗普聲稱他代表了“美國(guó)人民的聲音”，將美國(guó)資本主義的失敗歸為“不合理”的政治家談判的“不良”貿(mào)易協(xié)議。保守新自由主義關(guān)注的是移民而非不平等、種族主義而非階級(jí)意識(shí)、種族隔離而非包容、安全而非變革，這是特朗普和共和黨背后的“保守”主義根基。(10)Daniel Faber，Jennie Stephens，Victor Wallis，et al，“Trump’s Electoral Triumph:Class，Race，Gender，and the Hegemony of the Polluter-Industrial Complex,”Capitalism Nature Socialism，Vol.28，No.1，2017，pp.1-15.與特朗普的單打獨(dú)斗不同，拜登更強(qiáng)調(diào)聯(lián)盟，尤其是所謂價(jià)值觀聯(lián)盟。特朗普的強(qiáng)硬保守主義和拜登的軟性保守主義都未觸及美國(guó)內(nèi)部社會(huì)撕裂的根源，美國(guó)國(guó)內(nèi)的政策變化形式多于實(shí)質(zhì)。為彌合社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾，美國(guó)的未來將受到國(guó)內(nèi)種族關(guān)系的深刻影響，“讓美國(guó)再次偉大”實(shí)質(zhì)上是讓美國(guó)白人再次偉大，拯救美國(guó)經(jīng)濟(jì)的希望被狹隘地放在凈化民族文化和種族歧視上。

第二，保守新自由主義逐漸導(dǎo)向一個(gè)更加公開和明顯的極權(quán)主義政治，國(guó)家利益和市場(chǎng)利益進(jìn)一步融合，將國(guó)家利益與市場(chǎng)利益相互融合是保守新自由主義的理念之一。在這種融合中，市場(chǎng)和大企業(yè)幾乎擁有全部的權(quán)力和行動(dòng)自由，而勞動(dòng)力在權(quán)力配置中處于弱勢(shì)地位。保守新自由主義旨在繼續(xù)擴(kuò)大金融資本、污染企業(yè)和軍工復(fù)合體的權(quán)力和利潤(rùn)，將財(cái)富最大程度地分配給華爾街和國(guó)防承包商，如通用(General Dynamics)、雷聲(Raytheon)、科赫兄弟(Koch Brothers)和石化巨頭(petrochemical giants)的所有者和管理者，最少程度地分配給工人。(11)Daniel Faber，“Global Capitalism，Reactionary Neoliberalism，and the Deepening of Environmental Injustices,” Capitalism Nature Socialism，Vol.29，No.2，pp.8-28.美國(guó)民主長(zhǎng)期以來受到大公司利益的鉗制，這一現(xiàn)象被稱為倒置的極權(quán)主義(inverted totalitarianism)。這種極權(quán)主義不同于傳統(tǒng)形式的極權(quán)主義，并沒有表現(xiàn)在煽動(dòng)者或魅力十足的領(lǐng)袖身上，而是表現(xiàn)在企業(yè)國(guó)家(corporate state)的匿名性上。它也不同于納粹主義，納粹主義在為工人階級(jí)和窮人提供社會(huì)計(jì)劃的同時(shí)，也讓富人和特權(quán)階層的生活變得不確定；倒置的極權(quán)主義剝削窮人，減少或削弱健康計(jì)劃和社會(huì)服務(wù)。也就是說，新自由主義并未消亡，它正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)地理上更加分散和本土化的體系。特朗普的民族主義、排外心理、孤立主義沖擊了二戰(zhàn)后以美國(guó)為主導(dǎo)的資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系。(12)Sasha Breger Bush，“Trump and National Neoliberalism:And Why the World is About to Get Much More Dangerous,” 2016年12月24日，https:∥www.commondreams.org/views/2016/12/24/trump-and-national-neoliberalism，2021年12月10日。這表明，自由市場(chǎng)的內(nèi)在矛盾正引起社會(huì)的抵抗，卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)所說的反向運(yùn)動(dòng)頻繁出現(xiàn)，而其中絕大部分都處于極右翼陣營(yíng)，表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)認(rèn)同政治的排外主義、宗教原教旨主義，左派的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)黯然失色，這種倒退的反向運(yùn)動(dòng)偽裝成要與99%的人團(tuán)結(jié)在一起，但實(shí)際上它仍享有那1%的強(qiáng)有力的支持。(13)[德]海因里?！どw塞爾伯格編:《我們時(shí)代的精神狀況》，孫柏等譯，上海：上海人民出版社，2019年，第229、62頁。其結(jié)果就是政府與大企業(yè)利益捆綁在一起，打著民眾的旗號(hào)反民眾。

第三，保守新自由主義實(shí)際上體現(xiàn)了新自由主義與種族主義的矛盾共存，將新自由主義與右翼民粹主義相結(jié)合是保守新自由主義的理念之一。面對(duì)危機(jī)，新自由主義需要一種與極右翼政治潮流相結(jié)合的種族主義政治戰(zhàn)略，以確保其霸權(quán)與合法性。新自由主義建立在一種集體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不安全感的基礎(chǔ)上，這種不安全感有助于重新喚起那些業(yè)已存在的旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的種族化構(gòu)想。在福利私有化和削減政府開支的過程中，很多政策都體現(xiàn)了種族主義和不公的傾向，對(duì)少數(shù)族裔的影響更為嚴(yán)重。新自由主義為極右翼勢(shì)力的重新崛起創(chuàng)造了條件，與此同時(shí)，極右翼思想政治潮流的動(dòng)員又是重構(gòu)新自由主義政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一個(gè)必要因素。特朗普的當(dāng)選被視為新自由主義資本主義總體危機(jī)的一部分，為轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，有色人種、移民、婦女以及少數(shù)民族成為替罪羊。在新自由主義的選舉政治中，種族問題越來越成為中心議題。實(shí)質(zhì)上，新自由主義導(dǎo)致了民主的“空心化”，許多對(duì)民主的攻擊都是打著民主的旗號(hào)進(jìn)行的，他們的主張以自由和愛國(guó)主義的名義提出，并將這些旗號(hào)等同于民主,主張社會(huì)應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)和道德來統(tǒng)治，而國(guó)家主義則應(yīng)該被用來促進(jìn)此種統(tǒng)治。(14)蔣雨璇:《新自由主義毀掉了民主——溫迪布朗訪談錄》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第10期，第1-4頁。

總體來看，保守新自由主義在本質(zhì)上強(qiáng)化了新自由主義。特朗普任內(nèi)曾主張將政府的作用限制在國(guó)防和國(guó)內(nèi)法律秩序等職能上。聯(lián)邦政府的活動(dòng)范圍將限縮到基礎(chǔ)設(shè)施、國(guó)防、國(guó)內(nèi)警務(wù)和監(jiān)督等領(lǐng)域。對(duì)于醫(yī)療保健、教育以及保護(hù)環(huán)境和公共土地等其他政府職能，特朗普的議程不斷推進(jìn)其私有化進(jìn)程。唯一的不同之處在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，保守新自由主義試圖回歸某種“重商主義”，其實(shí)質(zhì)是利用右翼民粹主義的“本國(guó)至上”原則，來甩掉自己由于“自由化”而承擔(dān)的各種義務(wù)，從而爭(zhēng)相把自身積累的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到他國(guó)，英國(guó)脫歐、美國(guó)“退群”以及美歐各國(guó)正在趨于一致的“本國(guó)至上”政策和“仇外”心理都是這種表現(xiàn)。因此，保守新自由主義看似違背了新自由主義的“自由承諾”，但實(shí)際上它不過是新自由主義的又一副面孔而已。正如西方一些學(xué)者已經(jīng)指明的那樣：對(duì)于新自由主義來說，“迄今為止的危機(jī)已經(jīng)證明不是范式威脅，而是范式強(qiáng)化”。(15)Vivien A.Schmidt，Mark Thatcher，Resilient Liberalism in Europe’s Political Economy，Cambridge University Press，2013，p.290.雖然拜登政府更加重視重振美國(guó)中產(chǎn)，領(lǐng)導(dǎo)盟友重塑多邊合作，但面對(duì)一個(gè)日益分裂的美國(guó)，拜登政策的推行是否順利在很大程度上取決于美國(guó)國(guó)內(nèi)政治力量和國(guó)際合作能否管控當(dāng)今的右翼民粹主義的崛起。當(dāng)前民主黨人對(duì)聯(lián)邦政府的控制是脆弱的，一些政治分析人士對(duì)他們能否在氣候、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策中實(shí)施徹底改革持懷疑態(tài)度。(16)Steve Cohen，“President Biden’s Climate Change Political Strategy,” 2021年6月28日，https:∥news.climate.columbia.edu/2021/06/28/president-bidens-climate-change-political-strategy/，2021年11月6日。在全球經(jīng)濟(jì)秩序?qū)用妫杂芍髁x制度正逐漸被削弱，新冠疫情進(jìn)一步加劇了美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，特朗普主義仍將保持強(qiáng)勢(shì)影響。

保守新自由主義體現(xiàn)了跨國(guó)資本與壓制性的政治權(quán)力的融合，新自由資本主義逐步走向威權(quán)主義。那么，新自由主義這種特殊的威權(quán)形式的崛起，究竟是短期的政治反常，即在遭到必然的失敗后就會(huì)迅速恢復(fù)到新自由主義的中右翼政治 “常態(tài)”，還是標(biāo)志著“新自由主義的終結(jié)”呢? 答案都是否定的。相反，這種癥候是深層問題的反映：經(jīng)濟(jì)危機(jī)在“結(jié)構(gòu)性改革”后仍未被克服，而是向其他領(lǐng)域蔓延；民眾被政治系統(tǒng)排斥，在現(xiàn)有體制內(nèi)沒有發(fā)言權(quán)；極右運(yùn)動(dòng)煽動(dòng)大眾的不滿情緒。種種跡象表明，在極右翼的領(lǐng)導(dǎo)下，新自由主義內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了新的霸權(quán)陣營(yíng)，并開始鞏固。(17)Marco Boffo，Alfredo Saad-Filho，Ben Fine，“Neoliberal Capitalism:The Authoritarian Turn,”Socialist Register，Vol.55，2019，pp.247-270.特朗普和拜登之間的總統(tǒng)競(jìng)選，可以深刻反映美國(guó)民眾對(duì)反動(dòng)的民粹主義抑或“進(jìn)步”的新自由主義之間的兩難抉擇。這種“兩害取其輕”的策略每四年重現(xiàn)一次，已是老生常談。這種策略雖然意在擺脫“最糟糕”的選項(xiàng)，但實(shí)際上成為滋生新的和更可怕的對(duì)手的溫床，而這又反過來讓左派繼續(xù)失聲。周而復(fù)始，成為惡性循環(huán)。恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)應(yīng)是政治合法性，施行左派方案，將被壓迫的痛苦和憤怒化為深刻的社會(huì)改革和民主政治革命。然而，這樣的方案難覓蹤影，令人窒息的霸權(quán)才是新自由主義的常態(tài)。(18)[德]海因里?！どw塞爾伯格:《我們時(shí)代的精神狀況》，孫柏等譯，上海：上海人民出版社，2019年，第79-80頁。

三、保守新自由主義氣候政策的特點(diǎn)

長(zhǎng)期以來，美國(guó)氣候政策的基本立場(chǎng)是保持靈活性，偏重市場(chǎng)手段，以盡可能低的成本實(shí)現(xiàn)減排。這一政策立場(chǎng)如今受到國(guó)內(nèi)民粹主義的沖擊，保守新自由主義體現(xiàn)了危機(jī)之中的資本主義體系的充滿矛盾的對(duì)抗性反應(yīng)，這種對(duì)抗將矛頭指向移民和外部，而非資本主義制度本身。作為對(duì)資本主義危機(jī)和國(guó)家合法性危機(jī)的回應(yīng)，保守新自由主義試圖通過化石燃料開發(fā)、能源獨(dú)立、對(duì)移民和少數(shù)族裔的壓制來克服資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)。(19)Daniel Faber，“Global Capitalism，Reactionary Neoliberalism，and the Deepening of Environmental Injustices,”Capitalism Nature Socialism，Vol.29，No.2，pp.8-28.保守新自由主義氣候政策的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，市場(chǎng)主導(dǎo)，反對(duì)監(jiān)管政策。早在20世紀(jì)90年代，美國(guó)就倡導(dǎo)以市場(chǎng)和企業(yè)為主體的市場(chǎng)自由主義氣候治理模式，這一模式隨后擴(kuò)展至全球氣候治理中。在保守新自由主義階段，美國(guó)氣候政策依然從屬于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且以污染企業(yè)為核心的碳資本主義模式更加強(qiáng)化了。在保守新自由主義的推動(dòng)下，由農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)、石油與天然氣業(yè)、礦業(yè)、木材業(yè)、石油化工業(yè)、制造業(yè)牽頭，這些污染企業(yè)將巨額資金投入反環(huán)境組織、基金會(huì)、智庫和研究所，以及兩大政黨中親企業(yè)候選人的競(jìng)選活動(dòng)，其目標(biāo)是建立保守新自由主義監(jiān)管體制，大規(guī)模瓦解國(guó)家的環(huán)境監(jiān)管職能。(20)Daniel Faber，“Global Capitalism，Reactionary Neoliberalism，and the Deepening of Environmental Injustices,”Capitalism Nature Socialism，Vol.29，No.2，pp.8-28.美國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)正由污染工業(yè)復(fù)合體(Polluter-Industrial Complex)所控制，主要包括化學(xué)公司和農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，它們尋求放寬農(nóng)藥使用管理規(guī)則；木材和采礦利益集團(tuán)希望設(shè)立保護(hù)區(qū)以開發(fā)資源；汽車業(yè)和大型公用事業(yè)公司尋求降低排放標(biāo)準(zhǔn)；石油、天然氣和煤炭行業(yè)意在取消對(duì)溫室氣體排放的控制，并擴(kuò)大化石燃料生產(chǎn)。在這種情況下，能源主導(dǎo)地位成為美國(guó)的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)和外交政策目標(biāo)，并被視為恢復(fù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)活力的經(jīng)濟(jì)議程的核心。(21)Daniel Faber，Jennie Stephens，Victor Wallis，et al，“Trump’s Electoral Triumph:Class，Race，Gender，and the Hegemony of the Polluter-Industrial Complex,”Capitalism Nature Socialism，Vol.28，No.1，2017，pp.1-15.特朗普任內(nèi)曾任命多位具有能源背景的內(nèi)閣成員，如國(guó)務(wù)卿雷克斯·蒂勒森(Rex W.Tillerson)、商務(wù)部長(zhǎng)威爾伯·羅斯(Wilbur L.Ross)、能源部部長(zhǎng)詹姆斯·佩里(James R.Perry)等。很多人認(rèn)為特朗普的氣候政策乃至外交政策缺乏理性，也從來沒有任何戰(zhàn)略規(guī)劃。但事實(shí)相反，這些旨在取消監(jiān)管、敗壞科學(xué)聲譽(yù)的行為，表明碳資本試圖不受阻礙地繼續(xù)依賴化石燃料，其中的動(dòng)機(jī)很簡(jiǎn)單，就是以犧牲整個(gè)社會(huì)為代價(jià)，不斷將碳資本主義制度化。(22)John Bellamy Foster，“Trump and Climate Catastrophe,” 2017年2月1日，https:∥monthlyreview.org/2017/02/01/trump-and-climate-catastrophe/，2021年12月9日。拜登政府的三項(xiàng)關(guān)鍵人事任命決定——約翰·克里(John Kerry)任總統(tǒng)氣候特使、珍妮特·耶倫(Janet Yellen)任財(cái)政部長(zhǎng)、布萊恩·迪斯(Brian Deese)任首席經(jīng)濟(jì)顧問，他們堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力與中間派環(huán)保主義相融合的意識(shí)形態(tài)，支持氣候新自由主義政策。(23)Jordan Mcgillis，“Biden’s Neoliberal Climate Cronyism,” 2020年12月7日，https:∥spectator.org/biden-climate-cronyism-neoliberal/，2021年11月6日?？梢哉f，市場(chǎng)邏輯貫穿始終，即使在拜登時(shí)代，美國(guó)的低碳轉(zhuǎn)型仍將遭遇重重阻力，很可能混亂無序，甚至充滿暴力沖突。

第二，環(huán)境種族主義與環(huán)境中產(chǎn)化(Environmental Gentrification)。環(huán)境種族主義是保守新自由主義計(jì)劃的核心。為了提高利潤(rùn)和競(jìng)爭(zhēng)力，保守新自由主義會(huì)用經(jīng)濟(jì)上最有效和政治上最有利的戰(zhàn)略來獲取原材料和應(yīng)對(duì)環(huán)境外部性。這就意味著，資本家往往把目標(biāo)鎖定在弱勢(shì)群體和發(fā)展中國(guó)家身上。在美國(guó)，工人階級(jí)、少數(shù)民族和貧困的有色人種社區(qū)常常遭遇最嚴(yán)重的問題，而在國(guó)際上，遭遇這種問題的大多是貧困的發(fā)展中國(guó)家。環(huán)境和健康危害正在美國(guó)底層公民中集中，貧窮的有色人種面臨的危害最為嚴(yán)重。資本選擇白人工人階級(jí)和有色人種社區(qū)，作為有害工業(yè)設(shè)施和廢物填埋場(chǎng)的選址。(24)Daniel Faber，“Global Capitalism，Reactionary Neoliberalism，and the Deepening of Environmental Injustices,”Capitalism Nature Socialism，Vol.29，No.2，2018，pp.8-28.與非拉美裔白人和高收入家庭相比，少數(shù)族裔和低收入家庭往往面臨更重的污染負(fù)擔(dān)。美國(guó)《新聞周刊》文章指出，底特律是公共衛(wèi)生災(zāi)難的一部分，該災(zāi)難差不多與工業(yè)革命同時(shí)開始，持續(xù)至今。時(shí)至今日，當(dāng)?shù)鼐用袢韵l發(fā)，但由于州政府的不作為，主要是少數(shù)族裔的市民不得不繼續(xù)忍受呼吸困難之苦。(25)Alan Stamm，“Newsweek Cover Topic:Environmental Racism and ‘Choking to Death in Detroit’,” 2016年3月30日，https:∥www.deadlinedetroit.com/articles/14634/newsweek_cover_topic_environmental_racism_in_detroit_s_dirtiest_areas，2021年10月16日。在美國(guó)，這樣的“環(huán)境種族主義”屢見不鮮?；S附近地區(qū)往往是少數(shù)族裔社區(qū)，房?jī)r(jià)、居民收入和教育程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平。

環(huán)境中產(chǎn)化正迅速成為影響美國(guó)城市低收入居民和有色人種的主要問題。美國(guó)城市結(jié)構(gòu)越來越具有中產(chǎn)化和種族隔離的特征，城市被富人主導(dǎo)，而邊緣化的人口則被分流，大部分人口也越來越無法獲得足夠的醫(yī)療、住房、教育和清潔的水和空氣。由于工作健康和安全法規(guī)的執(zhí)行力度不夠，黑肺病在美國(guó)死灰復(fù)燃。抗生素的過度使用，特別是在資本主義農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)中的過度使用，導(dǎo)致了抗生素耐藥性危機(jī)。超級(jí)細(xì)菌的危險(xiǎn)增長(zhǎng)導(dǎo)致死亡人數(shù)不斷增加，到本世紀(jì)中葉，死亡人數(shù)可能會(huì)超過每年的癌癥死亡人數(shù)。(26)John Bellamy Foster，“Capitalism Has Failed-What Next,” 2019年2月1日，https:∥monthlyreview.org/2019/02/01/capitalism-has-failed-what-next/，2021年12月18日。隨著保守新自由主義城市重建計(jì)劃的實(shí)施，可以看到有色人種和白人工薪階層正被迫離開經(jīng)濟(jì)和生態(tài)恢復(fù)的社區(qū)。(27)Hamil Pearsall，“Moving out or Moving In? Resilience to Environmental Gentrification in New York City,” Local Environment，Vol.17，No.9，2012，pp.1013-1026.環(huán)境中產(chǎn)化展現(xiàn)了一幅對(duì)立的社會(huì)圖景，就業(yè)、財(cái)富和整潔環(huán)境越來越多地集中在大城市里，非工業(yè)化地區(qū)、鄉(xiāng)村地區(qū)、中小城鎮(zhèn)越來越衰敗，成為“邊緣法國(guó)”“邊緣美國(guó)”人的居住地，也正是在這些邊緣地區(qū)，黃馬甲運(yùn)動(dòng)此起彼伏。

第三，政治極化與氣候政策分歧加劇。自20世紀(jì)90年代后期以來，美國(guó)社會(huì)對(duì)氣候變化的態(tài)度已變得越來越兩極化，保守新自由主義進(jìn)一步加劇了這一趨勢(shì)。美國(guó)民眾對(duì)于政府監(jiān)管、環(huán)境保護(hù)等眾多問題的態(tài)度更加對(duì)立，民主黨和共和黨在政府角色、種族、移民等問題上的分歧也達(dá)到了歷史最高點(diǎn)。民主黨支持奧巴馬的能源政策，贊成動(dòng)用聯(lián)邦政府權(quán)力來縮減化石燃料的使用，從而降低溫室氣體的排放量。而共和黨則更傾向于支持特朗普的政策，贊成限制政府權(quán)力，特別是反對(duì)對(duì)石油、天然氣和煤炭等能源的使用進(jìn)行管控。由于美國(guó)人越來越傾向于將政黨認(rèn)同視為社會(huì)認(rèn)同，黨派兩極分化得到加強(qiáng)，黨派身份對(duì)個(gè)人的認(rèn)知越來越重要。隨著黨派和意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同變得一致，政治認(rèn)同的影響變得更強(qiáng)。共和黨人對(duì)政府法規(guī)的反感，加上化石燃料利益集團(tuán)對(duì)共和黨的競(jìng)選支持，意味著大多數(shù)共和黨政客除了受到黨內(nèi)活動(dòng)人士和選民的壓力外，還有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)和現(xiàn)實(shí)理由反對(duì)減少溫室氣體排放的措施。(28)Riley E.Dunlap，Aaron M.McCright,Jerrod H.Yarosh，“The Political Divide on Climate Change:Partisan Polarization Widens in the U.S.,”Environment:Science and Policy for Sustainable Development，Vol.58，No.5，2016，pp.4-23.隨著共和黨右傾，環(huán)境保護(hù)措施受到共和黨人越來越多的攻擊?？傮w來看，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治越充滿仇視、越分裂，政府運(yùn)行就會(huì)越呆滯越低效，政治極化威脅著一個(gè)國(guó)家與其他國(guó)家達(dá)成協(xié)議的能力。政壇動(dòng)蕩也將加劇政客的政治投機(jī)行為，導(dǎo)致氣候政策多變，政策取向更加內(nèi)向，氣候政策必將失去應(yīng)有的連續(xù)性和彈性。

第四，美國(guó)氣候政策更加倒退。保守新自由主義要求政府不斷削減環(huán)保預(yù)算，削弱環(huán)境法規(guī)，把責(zé)任推向地方和州政府。以美國(guó)2020財(cái)年預(yù)算為例，環(huán)境保護(hù)署、商務(wù)部、教育部、能源部等部門的科研預(yù)算降幅均超過10%。特朗普計(jì)劃從可再生能源等基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究項(xiàng)目撤資，轉(zhuǎn)而對(duì)軍事科技研發(fā)、核安全、網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)等國(guó)防科研項(xiàng)目加大投資力度。對(duì)此，民主黨領(lǐng)袖、紐約州參議員查克·舒默(Chuck Schumer)稱該提案是“對(duì)美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的一記重拳”。(29)Jim Tankersley,Michael Tackett，“Trump Proposes a Record $4.75 Trillion Budget,” 2019年3月11日，https:∥www.sfgate.com/nation/article/Trump-proposes-record-4-75-trillion-budget-13679913.php，2021年11月8日。這意味著美國(guó)將把政策重點(diǎn)從國(guó)外轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)，這些承諾具有吸引力并能激發(fā)底層民眾的民族主義情緒：在這些人看來，奧巴馬和民主黨人將大把的精力和金錢耗費(fèi)在應(yīng)對(duì)氣候變化等國(guó)際主義問題上，忽視了提升美軍軍力、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與就業(yè)等更為重要的問題。為了獲得國(guó)內(nèi)選民的支持并減少氣候政策實(shí)施的壓力，拜登政府在氣候政策推進(jìn)過程中強(qiáng)調(diào)環(huán)境正義，要求政府在能源轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中要特別關(guān)注受到氣候變化影響和沖擊的弱勢(shì)群體，但對(duì)“環(huán)境正義”具體如何落實(shí)以及多久能夠落實(shí)拜登并未給出明確答復(fù)。(30)肖蘭蘭：《拜登氣候新政初探》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2021年第5期，第41-50頁。拜登雖然開啟了與特朗普截然不同的氣候政策，但由于黨派政治和內(nèi)部分裂，其政策能否完全落實(shí)仍存質(zhì)疑。凱特·阿羅諾夫(Kate Aronoff)認(rèn)為拜登氣候政策類似歐洲中右翼國(guó)家政府的立場(chǎng)，如果在經(jīng)濟(jì)方面不采取左翼行動(dòng)，其氣候新政將無法實(shí)現(xiàn)。(31)“Joe Biden’s Climate Policies Are a Step Back From ‘Death Wish’,”2021年2月16日，https:∥jacobinmag.com/2021/02/joe-biden-climate-change-fossil-fuels，2022年1月20日。

四、保守新自由主義氣候政策的影響

保守新自由主義是金融危機(jī)之后美國(guó)新自由主義的延續(xù)和調(diào)整，即在美國(guó)霸權(quán)衰落、右翼民粹主義的壓力之下，轉(zhuǎn)向本國(guó)利益至上的貿(mào)易保護(hù)主義、氣候民族主義等立場(chǎng)，但保守新自由主義不過是新自由主義的一種“變體”，美國(guó)新自由主義政策沒有發(fā)生質(zhì)的變化。可以預(yù)見，美國(guó)氣候政策長(zhǎng)期以來的實(shí)用主義、經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)趨向不會(huì)發(fā)生任何改變，同時(shí)，這些趨勢(shì)會(huì)進(jìn)一步加劇。

第一，延續(xù)了美國(guó)氣候政策的新自由主義立場(chǎng)。保守新自由主義反對(duì)的是全球主義，而非新自由主義。因此，美國(guó)的政策搖擺不可能偏離既定軌道太遠(yuǎn)，那就是確保美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)力是首要考量。特朗普關(guān)于《巴黎協(xié)定》的立場(chǎng)主要圍繞“使美國(guó)再次變得偉大”這一主題進(jìn)行。特朗普在演講中譴責(zé)《巴黎協(xié)定》，“與其說是氣候問題，不如說是其他國(guó)家獲得了比美國(guó)更大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)”，以及“巴黎協(xié)定就是劫富濟(jì)貧，把美國(guó)巨大的財(cái)富分給其他國(guó)家，撤出《巴黎協(xié)定》符合美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)氣候的影響不大”，并指出他“代表匹茲堡而不是巴黎”。(32)White House Office on the Press Secretary，“Statement by President Trump on the Paris Climate Accord,” 2017年6月1日，https:∥trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/statement-president-trump-paris-climate-accord/，2021年12月20日。拜登政府承諾將綠色政策作為其任期核心的一些特征，而重新加入《巴黎協(xié)定》就是第一步。后續(xù)法案“美國(guó)就業(yè)計(jì)劃”(the American Jobs Plan)有可能成為有史以來最大的氣候行動(dòng)投資之一。然而，由于國(guó)會(huì)的分裂，導(dǎo)致它面臨著被嚴(yán)重削弱的威脅。(33)[比利時(shí)]山姆·摩根：《歐盟、美國(guó)和中國(guó)的綠色疫后復(fù)蘇政策比起來怎么樣？》，2021年4月19日，https:∥chinadialogue.net/zh/1/71238/，2022年1月6日。就國(guó)際層面來看，拜登政府推動(dòng)的“清潔能源革命和環(huán)境正義”計(jì)劃提出在全球?qū)嵤┮幌盗芯G色行動(dòng)核查，讓那些無法兌現(xiàn)和破壞《巴黎協(xié)定》的國(guó)家付出代價(jià)，其中有很明顯的針對(duì)中國(guó)的意味，將對(duì)中國(guó)當(dāng)下的煤炭使用造成壓力，尤其是美國(guó)對(duì)中國(guó)“一帶一路”建設(shè)項(xiàng)目的質(zhì)疑、批評(píng)，甚至是反制行動(dòng)上的準(zhǔn)備，幾乎從未停止過。(34)劉元玲：《中美氣候外交如何從政治僵局中突圍》，2021年8月3日，https:∥chinadialogue.net/zh/3/72773/，2021年12月26日。可以看到，在全球氣候政治中，美國(guó)政府的不合作由來已久。美國(guó)氣候政策一以貫之的主線是實(shí)用主義和政治化導(dǎo)向，未來美國(guó)的氣候政策將更趨保守和務(wù)實(shí)。

第二，加劇了全球生態(tài)危機(jī)。保守新自由主義全球商業(yè)戰(zhàn)略的核心是成本最小化，全球資本具有高度的地理流動(dòng)性，污染企業(yè)因而有能力將生產(chǎn)設(shè)備設(shè)在地球上每個(gè)角落，并利用保守新自由主義所提供的寬松環(huán)境法規(guī)和更有利可圖的商業(yè)環(huán)境。這一基礎(chǔ)之上的資本積累通過國(guó)際國(guó)內(nèi)兩種機(jī)制加劇了生態(tài)危機(jī)。一方面，美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》，特朗普任內(nèi)拒絕向發(fā)展中國(guó)家提供氣候資金支持和向綠色氣候基金注資。美國(guó)堅(jiān)決反對(duì)有關(guān)緩解和融資的具有約束力的承諾，堅(jiān)持將發(fā)達(dá)國(guó)家的減緩政策的法律約束力降低，將強(qiáng)詞“shall”替換為弱詞“should”。《協(xié)定》中文譯本中的“應(yīng)”與“應(yīng)當(dāng)”看起來差異不大，但它們?cè)谟⑽脑闹袑?duì)應(yīng)的“shall”與“should”有著實(shí)質(zhì)區(qū)別，使用“shall”時(shí)一般指該條款創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)法律義務(wù)，而使用“should”時(shí)視該條款為一種建議。其他國(guó)家必須在較弱的美國(guó)參與的全球條約和較強(qiáng)的沒有美國(guó)參與的條約之間做出選擇。美國(guó)代表團(tuán)在國(guó)家數(shù)據(jù)中心將減緩政策“承諾”轉(zhuǎn)變?yōu)椤柏暙I(xiàn)”。它還刪除與國(guó)家自主貢獻(xiàn)有關(guān)的“履行”一詞，從而削弱執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)政策成果的法律義務(wù)。(35)Radoslav Dimitrov，Jon Hovi，Detlef F.Sprinz et al.，“Institutional and Environmental Effectiveness:Will the Paris Agreement Work,”WIREs Climate Change，Vol.10，No.4，2019，pp.1-12.拜登政府雖然重返《巴黎協(xié)定》，但更加強(qiáng)調(diào)氣候議題與全球安全以及美國(guó)外交事務(wù)的議題綁定。美國(guó)將發(fā)布《全球氣候變化報(bào)告》，要求世界各國(guó)對(duì)未履行其氣候承諾以及破壞全球氣候解決方案承擔(dān)責(zé)任。通過借助自身政治地位與經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，拜登政府治下的美國(guó)試圖主導(dǎo)全球氣候治理進(jìn)程，分化發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)，修改《巴黎協(xié)定》“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”機(jī)制，這將增加發(fā)展中國(guó)家的減排壓力。(36)于宏源、張瀟然、汪萬發(fā)：《拜登政府的全球氣候變化領(lǐng)導(dǎo)政策與中國(guó)應(yīng)對(duì)》，《國(guó)際展望》2021年第2期，第27-44頁。另一方面，降低成本，提高效率，促進(jìn)資本積累。面對(duì)來自外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的低成本進(jìn)口產(chǎn)品，美國(guó)公司尋求降低國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)成本來提高出口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。除了勞動(dòng)力成本，許多污染行業(yè)認(rèn)為環(huán)保是最沉重的負(fù)擔(dān)之一。企業(yè)不僅通過裁員來維持利潤(rùn)，還通過削減污染控制設(shè)備、環(huán)境保護(hù)，以及工人健康和安全等方面的非生產(chǎn)性支出維持利潤(rùn)?？傊杀究刂频年P(guān)鍵在于資本重組，使企業(yè)能夠在更短的時(shí)間內(nèi)以更低的成本從勞動(dòng)力和自然中獲取更大的價(jià)值。保守新自由主義在國(guó)內(nèi)對(duì)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)、工會(huì)、環(huán)保主義者和其他進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)起新一輪的政治進(jìn)攻，目的是控制工資和福利，減少工人和公眾的健康與安全法律，向環(huán)境傾倒更多污染，從事更具破壞性和污染性的能源與自然資源開發(fā)活動(dòng)。(37)Daniel Faber，“Global Capitalism，Reactionary Neoliberalism，and the Deepening of Environmental Injustices,”Capitalism Nature Socialism，Vol.29，No.2，2018，pp.8-28.

第三，成為美國(guó)內(nèi)部社會(huì)分化與沖突的導(dǎo)火索。在保守新自由主義的影響下，氣候問題從以往的科學(xué)共識(shí)轉(zhuǎn)變成為一個(gè)政治爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，成為引發(fā)美國(guó)內(nèi)部沖突的導(dǎo)火索。當(dāng)前新自由主義的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)助長(zhǎng)了對(duì)移民的敵意，催生左右翼民粹主義的各項(xiàng)社會(huì)壓力將繼續(xù)加重，其支持者遭受了全球化和現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)影響，氣候政策被視為導(dǎo)致其困境的重要因素，極端主義替代方案不斷增加，尤其是民族主義替代方案，這些方案具有替政治危機(jī)發(fā)出預(yù)警信號(hào)的作用，但其本身不足以應(yīng)對(duì)危機(jī)。保守新自由主義否定全球化，將一切問題歸咎于移民和外國(guó)人，主張為富人減稅、取消監(jiān)管以及減少或取消福利項(xiàng)目。實(shí)質(zhì)上是保護(hù)白人免受氣候變化的危害，充分體現(xiàn)了右翼民粹主義與新自由主義的融合，并沒有觸及新自由主義危機(jī)的根本癥結(jié)，只不過轉(zhuǎn)移了矛盾。當(dāng)今美國(guó)對(duì)氣候變化的態(tài)度受制于諸多因素，具體包括階級(jí)、種族、性別、公司權(quán)力、媒體影響、去工業(yè)化以及美國(guó)衰退。特朗普并不是造成美國(guó)分歧的主要原因，只不過加劇了已有的分化趨勢(shì)。(38)Jan Selby，“The Trump Presidency，Climate Change，and the Prospect of a Disorderly Energy Transition,”Review of International Studies，Vol.45，No.3，2019，pp.471-490.保守新自由主義是美國(guó)應(yīng)對(duì)霸權(quán)衰落的防御性反應(yīng)，氣候變化問題可能會(huì)成為美國(guó)內(nèi)部社會(huì)分化和沖突的導(dǎo)火索，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)矛盾將逐步加劇。

第四，促進(jìn)了能源地緣政治的復(fù)興。保守新自由主義以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和能源獨(dú)立為口號(hào)，全面攻擊既有的氣候政策和環(huán)境監(jiān)管制度。美國(guó)氣候政策在國(guó)內(nèi)遭遇挫折，能源地緣政治的重要性日益提升。2017年1月，特朗普就任后不久，就推出了“美國(guó)第一能源計(jì)劃”。2017年3月28日，特朗普簽署“能源獨(dú)立”的行政命令，解除對(duì)能源生產(chǎn)的限制、廢除政府的干涉。隨著石油和天然氣行業(yè)在經(jīng)濟(jì)和地緣政治中的重要性不斷增長(zhǎng)，與化石燃料相關(guān)的利益和意識(shí)形態(tài)也將相應(yīng)增強(qiáng)，這意味著在“美國(guó)優(yōu)先”方針指導(dǎo)下的“美國(guó)能源主導(dǎo)”時(shí)代已經(jīng)來到。值得注意的是，拜登政府將加強(qiáng)清潔能源和創(chuàng)新投資，通過嚴(yán)格的限制政策促使美國(guó)能源轉(zhuǎn)型，但并未“全面封殺”化石能源。代表石油和天然氣公司的西方能源聯(lián)盟主席凱瑟琳·斯甘瑪(Kathleen Sgamma)稱拜登的計(jì)劃“不切實(shí)際”。(39)Reid J.Epstein，Michael D.Shear，“Biden Announces $2 Trillion Climate Plan,”New York Times，2020年7月14日。對(duì)傳統(tǒng)油氣行業(yè)的限制，以及可再生能源的間歇性弊端，會(huì)讓美國(guó)削弱作為世界主要石油天然氣生產(chǎn)國(guó)的角色，這與美國(guó)多年來追求的“能源獨(dú)立”目標(biāo)背道而馳。實(shí)際上，當(dāng)前全球正在見證朝向組織化資本主義新階段的長(zhǎng)期轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向和能源地緣政治的復(fù)興密不可分。就此而言，拜登的能源政策變革無法脫離組織化資本主義這一全球發(fā)展趨勢(shì)。

五、結(jié)語

面對(duì)資本主義的普遍危機(jī)，長(zhǎng)期堅(jiān)持自由貿(mào)易的新自由主義政策和意識(shí)形態(tài)在美國(guó)急劇轉(zhuǎn)向了以貿(mào)易保護(hù)和本國(guó)利益至上為主要特點(diǎn)的保守新自由主義。保守新自由主義是金融危機(jī)之后美國(guó)新自由主義的延續(xù)和調(diào)整，是美國(guó)金融資本向國(guó)內(nèi)普通民眾和國(guó)際社會(huì)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)而采取的一種極端保守的新自由主義形式，其本質(zhì)是跨國(guó)資本新興獨(dú)裁的化身，而非偏離。(40)[美]威廉·I.羅賓遜：《全球資本主義危機(jī)與21世紀(jì)法西斯主義:超越特朗普的炒作》，趙慶杰譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019第11期，第53-68頁。盡管拜登的氣候新政重視多邊主義，但其政策推行將受到國(guó)內(nèi)政治極化的制約，如果2022年中期選舉后共和黨控制參議院，民主黨將很難通過拜登的增稅、醫(yī)療保健、平價(jià)住房、綠色能源等計(jì)劃。實(shí)際上，美國(guó)新自由主義政客長(zhǎng)期聽從跨國(guó)資本家階級(jí)的命令，他們?cè)诿裰鼽h和共和黨內(nèi)都有著很深的根基。他們?cè)噲D通過微調(diào)來維持其政治霸權(quán)，而不是決定性地向左轉(zhuǎn)或向右轉(zhuǎn)。(41)[美]杰瑞·哈里斯、卡爾·戴維森、保羅·哈里斯：《右翼權(quán)力陣營(yíng)與美國(guó)法西斯主義》，高靜宇譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第12期，第57-66頁。伴隨著政治極化和氣候政策的極端對(duì)立，美國(guó)氣候政策的前景將更加嚴(yán)峻，新的更大規(guī)模的危機(jī)又在醞釀之中。針對(duì)這種危機(jī)，越來越多的人呼吁實(shí)行“綠色新政”，主張?jiān)诖龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，解決環(huán)境惡化和社會(huì)不公問題，如丹尼爾·費(fèi)伯等美國(guó)左翼寄希望于環(huán)境正義組織和網(wǎng)絡(luò)，從而構(gòu)建一個(gè)更具包容性和變革性的環(huán)境政治，通過反霸權(quán)生態(tài)運(yùn)動(dòng)來解決環(huán)境不公。一些更激進(jìn)的左翼學(xué)者則主張建立一個(gè)新的國(guó)際貿(mào)易協(xié)定以加強(qiáng)金融監(jiān)管，關(guān)注勞工權(quán)益、健康保障和對(duì)少數(shù)族裔的保護(hù)等。(42)[德]海因里?！どw塞爾伯格編：《我們時(shí)代的精神狀況》，孫柏等譯，上海：上海人民出版社，2019年，第301-302頁?？偟膩砜?，保守新自由主義的氣候政策正在激起巨大的“社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)”，這一運(yùn)動(dòng)重新把矛頭導(dǎo)向社會(huì)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，導(dǎo)向?qū)鹑谫Y本和金融寡頭的反抗。而且，由于保守新自由主義的氣候政策主要是將美國(guó)的國(guó)內(nèi)危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到國(guó)外，尤其是那些處于邊緣和半邊緣地位的國(guó)家，因此，圍繞氣候和環(huán)境問題最為激烈的斗爭(zhēng)不是發(fā)生在美國(guó)本土，而是發(fā)生在美國(guó)這個(gè)世界體系的中心國(guó)家與廣大的外圍國(guó)家之間，而人類社會(huì)的希望也正在于此，正如美國(guó)著名的壟斷資本學(xué)派的代表人物約翰·B.福斯特(John Bellamy Foster)所言，正是在體系的邊緣，而不是在中心，人類最有可能顛覆現(xiàn)有秩序。因此，今天的希望首先來自于“地球上的不幸”的反抗，來自于南方國(guó)家的反抗，這種反抗將在資本主義世界體系的中心打開裂縫。(43)John Bellamy Foster，“Trump and Climate Catastrophe,” 2017年2月1日，https:∥monthlyreview.org/2017/02/01/trump-and-climate-catastrophe/，2021年12月9日。