作為概念的分享經(jīng)濟：分歧與認(rèn)可

李洪君

熟人之間的分享與協(xié)作消費經(jīng)由信息技術(shù)平臺擴展為全球范圍內(nèi)陌生人之間的分享互動?！?〕這是學(xué)界關(guān)于分享經(jīng)濟（sharing economy）的共識。但分歧同時存在：在經(jīng)濟層面，分享經(jīng)濟等同于按需經(jīng)濟、〔2〕同儕生產(chǎn)〔3〕或商業(yè)分享系統(tǒng)?！?〕社會層面，分享經(jīng)濟被視為消費者之間的禮物系統(tǒng)，〔5〕以協(xié)作方式進行的非所有權(quán)消費?！?〕也有學(xué)者認(rèn)為，分享經(jīng)濟是資源分配方式變革的表征，是不同主體的生活風(fēng)格運動?！?〕分享經(jīng)濟在消費領(lǐng)域表現(xiàn)為協(xié)作消費?！?〕

鑒于分享經(jīng)濟尚無統(tǒng)一定義，本文在梳理有關(guān)分享經(jīng)濟的概念和性質(zhì)的部分研究成果基礎(chǔ)上，試歸納出理解分享經(jīng)濟的關(guān)鍵要素。

一、緣起：協(xié)作消費、虛假分享與準(zhǔn)入型消費

2010年，博茨曼和羅杰斯發(fā)表《我的就是你的》一書。二人在書中提出協(xié)作消費（collaborative consumption）的概念，并提出識別協(xié)作消費的一些關(guān)鍵特征，如分享經(jīng)濟是以數(shù)字平臺為基礎(chǔ)，發(fā)生在陌生人之間的分享互動；分享經(jīng)濟是一種使用權(quán)消費，有消費者對消費者（P2P）和企業(yè)對消費者（B2C）兩種形式；分享經(jīng)濟在經(jīng)濟、社會與生態(tài)環(huán)境方面具有正功能等。博茨曼和羅杰斯認(rèn)為，協(xié)作消費包括產(chǎn)品服務(wù)系統(tǒng)、再分配市場和協(xié)作生活方式，以具有批判能力的大眾、閑置產(chǎn)能、共同信念和陌生人之間的信任為基本原則?！?〕

博茨曼和羅杰斯對分享經(jīng)濟的定義引起爭議。例如，由市場主導(dǎo)、B2C形式的Zipcar能否被劃入分享經(jīng)濟?！?〕對此，博茨曼和羅杰斯持肯定態(tài)度。巴蒂和艾卡德則認(rèn)為Zipcar提供的是虛假分享，〔10〕并以準(zhǔn)入型消費指稱Zipcar消費。在二人看來，分享型消費與準(zhǔn)入型消費在物品、消費者與市場三者之間的關(guān)系方面存有差異。就分享型消費而言，消費者可能因為長期接觸物品而將物品視為自我延伸的一部分，從而獲得對物品的占有感；而Zipcar汽車的使用者并不認(rèn)同Zipcar，且Zipcar以專斷治理和消費者之間缺少聯(lián)系為特征?！?1〕貝爾克也認(rèn)為，Zipcar的運作雖不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移，卻也無需參與者的協(xié)作消費，以資源交換形容Zipcar的運作更為合適?！?2〕

貝爾克也用協(xié)作消費來指代分享經(jīng)濟，并以行動者有意識地獲得補償這一特征加以限定。在貝爾克看來，博茨曼和羅杰斯于協(xié)作消費的定義太過寬泛，混淆了商品交換、禮物饋贈和分享三種消費模式。分享的原型是母愛和家庭資源的整合與分配，它不同于以理性計算和無逗留債務(wù)為特征的商品交換，亦不同于完美禮物（the perfect gift）?！?3〕在貝爾克看來，協(xié)作消費位處商品交換和分享的中間位置，兼具二者的特征?！?4〕

協(xié)作消費與準(zhǔn)入型消費引出學(xué)界關(guān)于分享經(jīng)濟的本質(zhì)與性質(zhì)的討論。首先，分享經(jīng)濟中的分享是否為真正的分享？如果不是，那它從屬于商品交換還是禮物饋贈？這進一步涉及兩個問題：（1）分享經(jīng)濟運作的主體是市場還是社會？（2）以使用權(quán)為特征的分享經(jīng)濟，其展演形式是B2C還是P2P？其次，在貝爾克、巴蒂與艾卡德那里，分享經(jīng)濟的內(nèi)在構(gòu)成是使用權(quán)消費。既然如此，那被博茨曼與羅杰斯劃定在協(xié)作消費范疇內(nèi)的二手物品交易（如eBay、咸魚），這種連同物品所有權(quán)與使用權(quán)一起轉(zhuǎn)移的消費實踐能否被劃入分享經(jīng)濟范疇？再次，無論分享經(jīng)濟的本質(zhì)與運作過程如何，分享經(jīng)濟都被寄予美好愿景。不過分享經(jīng)濟的經(jīng)驗研究相繼證明，分享經(jīng)濟并未如期減少過度消費，促成生態(tài)可持續(xù)發(fā)展，增加社會關(guān)聯(lián)，在社會不平等（如性別、階層、種族）方面也未達到理想目標(biāo)。〔15〕如此，分享經(jīng)濟的性質(zhì)如何？分享經(jīng)濟的本質(zhì)、運作主體、展演形式、性質(zhì)，這些都影響著分享經(jīng)濟研究者的討論。

二、分享經(jīng)濟：從定義到性質(zhì)

在界定分享經(jīng)濟方面，分享經(jīng)濟的相關(guān)研究熱點從定義過渡到分享經(jīng)濟的性質(zhì)。在靜態(tài)層面，分享經(jīng)濟有廣義與狹義之分。在動態(tài)層面，分享經(jīng)濟的定義遭遇分享經(jīng)濟的美好宣言與實際運作的不一致〔16〕的挑戰(zhàn)。

1.分享經(jīng)濟的定義：靜態(tài)層面的譜系勾勒

狹義的分享經(jīng)濟是將分享經(jīng)濟限制在社會主導(dǎo)的P2P形式的準(zhǔn)入權(quán)消費范圍內(nèi)。如富林肯和斯戈將分享經(jīng)濟定義為：消費者以互幫互助的形式獲得閑置資產(chǎn)的臨時使用權(quán)，并為此支付一定費用?！?7〕此定義雖可以嚴(yán)格限定分享經(jīng)濟的研究范圍，卻也在分享經(jīng)濟的內(nèi)容豐富性方面有所欠缺。

分享經(jīng)濟的廣義定義將社會與市場經(jīng)濟主導(dǎo)的分享經(jīng)濟均納入分享經(jīng)濟范疇，分享經(jīng)濟從而同時具有P2P、B2C兩種運作形式。如此，eBay、咸魚等信息技術(shù)平臺上的物品所有權(quán)消費也被納入分享經(jīng)濟范疇。博茨曼與羅杰斯定義的協(xié)作消費即屬廣義定義。

在分享經(jīng)濟的廣義定義下，學(xué)者進一步依據(jù)被分享的物品的屬性、分享的主體與分享經(jīng)濟的運作劃定分享經(jīng)濟類型。如拉曼嫩等人以物品的競爭性和排他性兩個維度將分享經(jīng)濟系統(tǒng)分為四類。商業(yè)分享系統(tǒng)以高競爭性的物品為特征，如面向所有付費消費者的食物銀行，高度排他性的手機共享計劃等。低競爭為特征的分享系統(tǒng)包括公共物品分享（如開源代碼）和俱樂部式的商品分享（如社區(qū)支持農(nóng)業(yè)）?！?8〕斯戈等人以分享經(jīng)濟平臺是否盈利和運作形式將分享經(jīng)濟分為四類：以非盈利、P2P為特征的分享經(jīng)濟，如食物交換；以非盈利、B2P形式為特征的分享經(jīng)濟，如創(chuàng)客空間（Makerspace）；以盈利、P2P為特征的分享經(jīng)濟，如愛彼迎、汽車共用（Relay Rides）；以盈利、B2P為特征的分享經(jīng)濟，如Zipcar?！?9〕以貝爾克定義的原型分享與原型商品交換為基礎(chǔ)，哈比比等學(xué)者以協(xié)作—非所有權(quán)消費指稱分享經(jīng)濟，認(rèn)為每一種協(xié)作—非所有權(quán)消費本質(zhì)上兼具商品交換和分享的特征。在協(xié)作—非所有權(quán)消費的連續(xù)譜上，“沙發(fā)客”靠近分享一端，Zipcar靠近商品交換一端，愛彼迎則位于中間位置。〔6〕

當(dāng)前分享經(jīng)濟的經(jīng)驗研究多采取廣義定義，將分享經(jīng)濟理解為資源分配。以此可以擱置爭議，分享經(jīng)濟是否為真正的分享，與分享經(jīng)濟本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的資源分配主體與資源分配形式不再構(gòu)成問題。同時，分享經(jīng)濟的廣義定義包含被分享物、互動主體、運作形式等內(nèi)在構(gòu)成要素，勾勒出分享經(jīng)濟的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。研究者可以依此找準(zhǔn)經(jīng)驗研究對象在分享經(jīng)濟中的結(jié)構(gòu)位置。

盡管如此，上述研究均是在靜態(tài)意義上思考分享經(jīng)濟的構(gòu)成，忽視分享經(jīng)濟發(fā)展過程中可能出現(xiàn)的變數(shù)。如分享經(jīng)濟/協(xié)作消費一直被期待能夠通過社區(qū)為基礎(chǔ)的協(xié)作來降低經(jīng)濟成本，緩解過度消費、污染、貧窮等社會問題?！?〕但也有學(xué)者認(rèn)為分享經(jīng)濟巨頭擠壓了那些更加平權(quán)、更加民主的分享經(jīng)濟組織；在勞動用工與信任等方面，分享經(jīng)濟發(fā)展過程中也持續(xù)性地生成問題?！?0〕分享經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)過程展示出分享經(jīng)濟內(nèi)在的復(fù)雜特征。

2.分享經(jīng)濟的性質(zhì)：動態(tài)發(fā)展中的復(fù)雜性與矛盾性

分享經(jīng)濟內(nèi)在地具有復(fù)雜性和矛盾性。其一，動機復(fù)雜。已有研究發(fā)現(xiàn)，人們參與協(xié)作消費的目的并不完全是為了增加社會關(guān)聯(lián)或者實踐可持續(xù)消費，自我受益（selfbenefit）也是人們參與協(xié)作消費的主要原因?！?1〕即使消費者有生態(tài)環(huán)境方面的考慮，也只有在參與者對協(xié)作消費抱以積極態(tài)度時，這種動機才能夠轉(zhuǎn)化為實際行動?！?0〕

物質(zhì)主義在人們參與分享經(jīng)濟的過程中扮演什么角色？貝爾克認(rèn)為，物質(zhì)主義阻礙著分享的發(fā)生?！?2〕郞等人通過對431位美國女性的服裝出租與交換的協(xié)作消費分析也發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)主義與分享經(jīng)濟之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。時尚領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和保持獨特性正向地影響女性參與出租與交換服裝活動?！?3〕不過，物質(zhì)主義也可能促成協(xié)作消費發(fā)生，依國家而有所不同。美國的物質(zhì)主義文化鼓勵消費者以協(xié)作消費的方式尋求轉(zhuǎn)變和享樂，借此改善自我形象和獲取幸福感。在印度，物質(zhì)主義以增加協(xié)作消費者的實用感知的方式發(fā)揮作用?！?4〕

其二，分享經(jīng)濟的運作與結(jié)果背離“分享經(jīng)濟宣言”?！?7〕斯戈等人發(fā)現(xiàn)，美國東北部的時間銀行、食物交換、手藝作坊和創(chuàng)意培訓(xùn)互助會均宣稱開放參與和機會平等，但參與者在互動過程中再生產(chǎn)了階層、種族與性別等方面的不平等。〔16〕草根組織的相關(guān)研究亦證實，草根革新組織在發(fā)展過程中，為了組織的生存不得不改變組織目標(biāo)和調(diào)整組織結(jié)構(gòu)，非營利性草根組織的發(fā)展越來越具商業(yè)性?！?5〕

分享經(jīng)濟也并不一定能夠減少消費者的過度消費。〔26〕帕格爾等人發(fā)現(xiàn)Leboncoin平臺以節(jié)省支出、環(huán)保等宣稱實際上支持了消費者過度消費二手商品。與那些非物質(zhì)主義和不具有環(huán)保意識的消費者相比，有物質(zhì)主義和環(huán)保意識的消費者更易受到平臺的誘惑，放縱自己在平臺上的二手物品消費。〔20〕

B2C形式的分享經(jīng)濟平臺的運作與結(jié)果又如何呢？分享經(jīng)濟一直被認(rèn)為能夠通過有效配置資產(chǎn)和人力資源，賦予傳統(tǒng)行業(yè)以新的可能性。奧里甘和崔則發(fā)現(xiàn)愛彼迎從旅游地的私人生活和共同的文化體驗中萃取內(nèi)容滿足旅游者的體驗需求后，未能在教育、訓(xùn)練、就業(yè)、地方稅收等方面給旅游地以足夠的回報。愛彼迎以本真性等虛假意識掩蓋其經(jīng)濟活動帶來的問題?！?7〕即使在微觀互動層面，愛彼迎也并不一定能呈現(xiàn)其所宣稱的歸屬感。洛夫森通過索非亞愛彼迎的自傳式民族志研究發(fā)現(xiàn)，愛彼迎的主人與客人有時以一種頗具競爭性的方式營造“家”的氛圍。〔28〕

三、分享經(jīng)濟的形成與運作：分享修辭與再嵌入

分享經(jīng)濟內(nèi)在地具有復(fù)雜性和矛盾性。在此共識下，分享經(jīng)濟的相關(guān)研究熱點轉(zhuǎn)移到分享經(jīng)濟的運作方式。

1.分享修辭：分享經(jīng)濟框定分享的方式

數(shù)字技術(shù)改變了分享的定義。維特認(rèn)為，前數(shù)字時代的分享總是社會的，它以一般性互惠為原則，能夠生產(chǎn)社會交換。數(shù)字時代的分享則既是交換，又是分配（distribution）。與作為社會交換的分享不同，作為分配的分享指的是內(nèi)容擴散（如文檔分享），它并不一定能生成社會互動。在維特看來，分享經(jīng)濟的發(fā)展之所以引來爭議，是因為學(xué)者混淆這兩種不同目的的分享?！?9〕

約翰認(rèn)為Web2.0使分享轉(zhuǎn)變?yōu)榉窒硇揶o。分享原意是資源分配的積極實踐，它可以建構(gòu)社會關(guān)系；其后，分享也具有溝通的含義，如人們分享感覺與情感。隨著社交網(wǎng)站的發(fā)展（如視頻網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)相冊、推特、維基、博客），作為分配與溝通的分享被用來描述網(wǎng)絡(luò)空間中的活動。自此，分享轉(zhuǎn)變?yōu)榉窒硇揶o。所謂修辭，一是指分享內(nèi)容的模糊性，例如“分享自我”“分享生活”。2005年開始，分享的內(nèi)容的模糊性更甚，如“鏈接和分享”“分享”。二是指分享日漸被用于形容那些并非分享的活動。以此，分享修辭掩蓋了社交網(wǎng)站與廣告商之間的數(shù)據(jù)買賣關(guān)系，并以平等、開放、責(zé)任感等價值觀串聯(lián)了社交網(wǎng)站、親密關(guān)系和分享經(jīng)濟?！?0〕

分享既已被作為話語修辭，成為分享經(jīng)濟的表述，那分享修辭是如何展演的？其中誰又是驅(qū)動當(dāng)前分享經(jīng)濟發(fā)展的主要行動者？馬丁認(rèn)為分享經(jīng)濟是縫隙行動者（niche actors）和體制行動者（regime actors）的思想表達，以一種矛盾的、對立的方式被框定：分享經(jīng)濟既是可持續(xù)發(fā)展的潛在路徑，又是新自由主義的噩夢。在把分享經(jīng)濟與過度消費相關(guān)聯(lián)的討論中，分享經(jīng)濟已經(jīng)成功地被體制行動者框定為經(jīng)濟機會。馬丁認(rèn)為，若分享經(jīng)濟繼續(xù)被企業(yè)征用，它不太可能促成可持續(xù)轉(zhuǎn)變?！?1〕科凱恩訪談美國舊金山數(shù)字媒體領(lǐng)域的工作者后發(fā)現(xiàn)，分享經(jīng)濟的支持者用分享話語來模糊資本主義交換和利他的社會價值觀之間的關(guān)系，為靈活的和危險的工作提供辯護，使這些工作合法化。分享的話語，實質(zhì)是以描述社會關(guān)系和用新自由資本主義的情感術(shù)語來談?wù)摴ぷ鞯牟呗?。?〕

2.分享經(jīng)濟復(fù)雜性的根源：社會與市場的交互嵌入

有關(guān)分享修辭的討論直接指向市場與社會關(guān)系。如科凱恩指出，分享修辭與經(jīng)濟實踐交互建構(gòu)，反映了市場與社會的內(nèi)在相關(guān)性和交互嵌入關(guān)系?！?〕勞瑞爾與桑德斯托姆也指出，瑞典的分享經(jīng)濟形成與發(fā)展過程中，營利性企業(yè)是主要的行動者。分享經(jīng)濟是自然出現(xiàn)的、流動的場域，以不穩(wěn)定為特征，其中非市場邏輯（如分享、租賃、饋贈、交換）與市場邏輯（如出租和售賣）的沖突持續(xù)地建構(gòu)這個場域的不穩(wěn)定狀態(tài)和邊界。〔32〕理查森等人認(rèn)為，分享經(jīng)濟既是資本主義經(jīng)濟的一部分，又是資本主義經(jīng)濟的替代選擇。分享經(jīng)濟通過重構(gòu)各種不同的經(jīng)濟活動，撼動傳統(tǒng)商業(yè)的同時也在鞏固傳統(tǒng)商業(yè)?！?3〕

市場與社會關(guān)系角度的分享經(jīng)濟研究認(rèn)為，分享經(jīng)濟是市場與社會交互嵌入，經(jīng)濟活動再社會化的呈現(xiàn)。如王寧認(rèn)為，分享經(jīng)濟是針對市場經(jīng)濟的私有產(chǎn)權(quán)制度的負(fù)外部性的改良運動，是在工資收入的初次分配、福利分配、慈善性的福利捐贈之外的第四種資源分配形式?！?〕阿西迪亞科諾和甘迪尼認(rèn)為分享經(jīng)濟是社會與市場關(guān)系演變的最極端呈現(xiàn)。分享經(jīng)濟強調(diào)互惠機制和再分配機制的關(guān)聯(lián)，通過互惠和再分配，市場交換重新嵌入社會中?！?4〕這種再嵌入是否一定成功呢？阿西迪亞科諾和波達通過對數(shù)字時間銀行的社會網(wǎng)絡(luò)分析指出，分享經(jīng)濟模型作為經(jīng)濟交換嵌入型工具的有限性，如數(shù)字時間銀行的互動以工具性和策略性為特征，大多數(shù)的關(guān)系維持在單向的二分關(guān)系，并未展示深層互動的跡象?！?5〕

筆者從實踐角度、市場與社會關(guān)系角度對分享經(jīng)濟的形成與運作邏輯的討論在深層次上回答了分享經(jīng)濟為何內(nèi)在地具有矛盾性與復(fù)雜性的問題。話語實踐與物質(zhì)實踐角度的批判研究指出，分享經(jīng)濟內(nèi)在地具有二重性，分享經(jīng)濟是資本主義的替代選擇，同時也是新自由主義發(fā)展的極端形式，它同時是個體主義和協(xié)作的混合。市場與社會關(guān)系角度的研究則進一步指出分享經(jīng)濟實質(zhì)是市場與社會的交互嵌入。

結(jié)語

綜而觀之，分享經(jīng)濟研究直面如下幾個問題：其一，分享經(jīng)濟中的分享的性質(zhì)。它之所以構(gòu)成問題，根源在于學(xué)者對市場主導(dǎo)的B2C形式的使用權(quán)消費能否被納入分享經(jīng)濟范疇存在爭議。分享經(jīng)濟的廣義定義將市場主導(dǎo)的B2C形式的協(xié)作消費（如Zipcar）納入分享經(jīng)濟范疇。以分享經(jīng)濟的狹義定義看，以Zipcar為代表的準(zhǔn)入權(quán)消費是以盈利為主導(dǎo)的商業(yè)模式，并不具備分享的社會屬性。分享經(jīng)濟的狹義定義僅包括以使用權(quán)消費為特征、P2P形式的社會互動。

其二，非市場主導(dǎo)、P2P形式的所有權(quán)消費（如易趣、咸魚）是否屬于分享經(jīng)濟。廣義定義將P2P形式的所有權(quán)消費與使用權(quán)消費均納入分享經(jīng)濟范疇。這明顯與分享經(jīng)濟的狹義定義相悖。從社會功能角度看，P2P形式的所有權(quán)消費應(yīng)該被劃入分享經(jīng)濟范疇，因為分享經(jīng)濟提出與發(fā)展的初衷是挑戰(zhàn)物品所有權(quán)消費所帶來的負(fù)面效果，〔8〕而分享經(jīng)濟的發(fā)展被認(rèn)為可以減少乃至避免這些負(fù)面效果。例如分享經(jīng)濟能夠使消費者越過中間商直接交易，減少交易成本；分享二手物品可以增加閑置物品的利用率，避免過度消費造成的環(huán)境不可持續(xù)；陌生人通過點對點的互動可以建立社會關(guān)聯(lián)。

其三，分享經(jīng)濟是資本主義的構(gòu)成還是替代選擇。分享經(jīng)濟的經(jīng)驗研究打破學(xué)者對分享經(jīng)濟的美好期待。這些經(jīng)驗事例表明，即使是非市場主導(dǎo)的分享經(jīng)濟，也并不一定能夠在社會、經(jīng)濟與生態(tài)方面產(chǎn)生積極效果。分享經(jīng)濟內(nèi)在地具有矛盾性與復(fù)雜性，是一個不斷發(fā)展的場域。從實踐角度看，無論分享經(jīng)濟是不是真正的分享，分享修辭都是分享經(jīng)濟展演的方式。實踐角度的分享經(jīng)濟研究采取批判路徑，認(rèn)為分享經(jīng)濟調(diào)用分享修辭，展演其既是資本主義構(gòu)成又是資本主義替代方式的二重性。市場與社會關(guān)系角度的研究則把分享經(jīng)濟視為社會中的市場交換，是改良私有產(chǎn)權(quán)制度負(fù)外部性的生活風(fēng)格運動。〔8〕

總體來看，分享經(jīng)濟作為一種資源分配模式，一種交換模式，在Web2.0情境下另有新意。同時，以非市場為主體、P2P形式的使用權(quán)消費日益被確定為分享經(jīng)濟。在市場主導(dǎo)的B2P形式的使用權(quán)消費、非市場為主體的P2P形式的所有權(quán)消費是不是分享經(jīng)濟的問題上，分享經(jīng)濟的現(xiàn)有研究者并未達成一致。分享經(jīng)濟的廣義定義勾勒分享經(jīng)濟的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，為其后的經(jīng)驗研究奠定基礎(chǔ)，但對分享經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展把握不足。從實踐角度，以及市場與社會關(guān)系角度展開的分享經(jīng)濟研究，則在分享經(jīng)濟內(nèi)在的復(fù)雜性與矛盾性的前提下，把分享經(jīng)濟視為市場經(jīng)濟的改良運動?！?/p>