馬克思對(duì)于施蒂納的批判及其邊界意識(shí)

李 弦

《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思恩格斯思想走向成熟的標(biāo)志，而馬克思與恩格斯在該書中用了將近三分之二的篇幅來批判施蒂納，足見施蒂納的重要性。而在20世紀(jì)，我國(guó)對(duì)于施蒂納的研究成果是很少的，儼然把施蒂納納入費(fèi)爾巴哈的陰影中去了，認(rèn)為費(fèi)爾巴哈實(shí)現(xiàn)了德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)，施蒂納只是青年黑格爾派內(nèi)部的一個(gè)小丑式的人物，但結(jié)合哲學(xué)史我們知道，施蒂納正是青年黑格爾派內(nèi)部力圖從德國(guó)思辨哲學(xué)跳出來的最后一個(gè)人物。進(jìn)入新世紀(jì)后，我國(guó)對(duì)于施蒂納的研究逐漸熱了起來，但大多還是從馬克思對(duì)于施蒂納的絕對(duì)批判的角度來闡述的，到底施蒂納對(duì)于馬克思有什么意義卻較少提及，因此，本文在論述馬克思對(duì)于施蒂納的批判的基礎(chǔ)之上，著力揭示施蒂納究竟在何種意義上影響了馬克思。

一、馬克思批判了施蒂納的邏輯起點(diǎn)

“同神一樣，一切其他事物對(duì)我皆無，我的一切就是我，我就是唯一者?！薄皩?duì)我來說，我是高于一切的！”〔1〕施蒂納在正文之前就宣告了自己的事業(yè)，“我［并非］是空洞無物意義上的無，而是創(chuàng)造性的無，是我自己作為創(chuàng)造者從這里面創(chuàng)造一切的那種無?！薄?〕施蒂納的這種“創(chuàng)造性的無”就是他的“唯一者”，他的整個(gè)思想史、觀念史的演變都貫穿了唯一者的影子，唯一者仿佛擁有了從整個(gè)觀念史跳出來的必然性，但同時(shí)施蒂納在文章開頭和結(jié)尾處都談到：“我把無當(dāng)作自己事業(yè)的基礎(chǔ)”，〔3〕這一相同表述無非表明他的理論是徹底的、是經(jīng)得起邏輯上的檢驗(yàn)的，因?yàn)樗倪壿嬈瘘c(diǎn)與邏輯終點(diǎn)是相同的，又都是一種“無”，無精神、無自由觀念、無抽象的人，因此，是有形體的人、具體的人，甚至還是“現(xiàn)實(shí)的人”。但在馬克思看來，施蒂納的唯一者顯然不“現(xiàn)實(shí)”。施蒂納的唯一者表面看起來很“感性”，比費(fèi)爾巴哈的感性直觀還感性，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈的感性還帶有“類”的特質(zhì)，施蒂納的唯一者不僅擺脫了一切先驗(yàn)的統(tǒng)治，還擺脫了現(xiàn)實(shí)一切的普遍的統(tǒng)治，如政治國(guó)家、社會(huì)主義、人的觀念等，而且施蒂納還揭示了唯一者自己產(chǎn)生自己，不需要任何前提和外在的條件，因此，在唯一者之外或之內(nèi)不存在一個(gè)本質(zhì)規(guī)定性，唯一者“自給自足”，一切外在物都是我的所有物，而我是唯一者的同時(shí)唯一者本身又是可變的，因此，唯一者是最真實(shí)的存在，它擺脫了一切必然性的束縛。但馬克思揭示了施蒂納的唯一者的虛無縹緲性，馬克思認(rèn)為施蒂納的唯一者并不真實(shí)，因?yàn)樗奈ㄒ徽叩倪\(yùn)動(dòng)是不真實(shí)的，從性質(zhì)上來看還是思維的運(yùn)動(dòng)，而且施蒂納的唯一者并無任何現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。

馬克思用現(xiàn)實(shí)的人批判了施蒂納的唯一者的邏輯起點(diǎn)：“這位哲學(xué)家在這里轉(zhuǎn)彎抹角地承認(rèn)一定的意識(shí)也是有一定的人和一定的情況與之相符合的。但他所看到的只是那改變了的［意識(shí)］，此外再?zèng)]有別的?！薄?〕在馬克思的視域中，現(xiàn)實(shí)的人就表示“生活在現(xiàn)實(shí)的實(shí)物世界中并受這一世界制約的人”，〔5〕現(xiàn)實(shí)的人是馬克思唯物史觀的邏輯起點(diǎn)。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中集中闡發(fā)了現(xiàn)實(shí)的人的幾種表現(xiàn)，如從事物質(zhì)生產(chǎn)的人、吃喝住行的人、受社會(huì)物質(zhì)條件制約的人、有新的需要的人、生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)生活的人等等。施蒂納的唯一者缺乏現(xiàn)實(shí)的和歷史的前提，只是一種理論和邏輯的推演。馬克思的“現(xiàn)實(shí)的人”具有了“真切的現(xiàn)實(shí)性”，以現(xiàn)實(shí)的人為邏輯前提，人類一刻也離不開這一前提，從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)考察人類的歷史是一種現(xiàn)實(shí)的歷史考察，而施蒂納的是觀念史的考察。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)的人又不僅是邏輯前提，而且是貫穿人類發(fā)展的歷史紅線，人類社會(huì)的產(chǎn)生、發(fā)展都離不開現(xiàn)實(shí)的人，現(xiàn)實(shí)的人具有社會(huì)屬性與自然屬性的雙重屬性，人不僅是社會(huì)關(guān)系的總和，還是一個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)過程。而施蒂納的唯一者顯然不具有自然屬性，自然屬性甚至都沒有納入施蒂納的真正的視域中來，他把人類社會(huì)的自然屬性拋棄了，作為古代人遺棄了，施蒂納的唯一者是一個(gè)孤獨(dú)的自我，只關(guān)心作為利己主義者的自我，仿佛又把利己主義作為一種人的本質(zhì)重新加于每個(gè)人身上了。這顯然與馬克思現(xiàn)實(shí)的人的反本質(zhì)主義傾向相去甚遠(yuǎn)，馬克思也正是以現(xiàn)實(shí)的人的邏輯前提實(shí)現(xiàn)了對(duì)于施蒂納的徹底性批判。

二、馬克思批判了施蒂納的歷史觀

《唯一者》是施蒂納的代表作，該書以“創(chuàng)造性的無”為邏輯起點(diǎn)，同時(shí)又以其為邏輯終點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了邏輯起點(diǎn)與邏輯終點(diǎn)的統(tǒng)一，但在邏輯起點(diǎn)向邏輯終點(diǎn)過渡的過程中始終貫穿著施蒂納的唯心主義的歷史觀。施蒂納的歷史觀用一句話來概括就是“唯一者的發(fā)展史”，在施蒂納的語境中，唯一者、創(chuàng)造性的無、自我一致的利己主義者、自我等都是相同語義的不同表達(dá)。施蒂納的歷史觀的本質(zhì)特征、根本方法都是對(duì)于黑格爾歷史觀的借用與模仿。恩格斯曾評(píng)價(jià)黑格爾：“黑格爾的思維方式不同于所有其他哲學(xué)家的地方，就是他的思維方式有巨大的歷史感的基礎(chǔ)?！薄?〕黑格爾可以說是具有豐富歷史感的人，他的《精神現(xiàn)象學(xué)》《小邏輯》《精神哲學(xué)》《歷史哲學(xué)》等都把歷史與邏輯的一致發(fā)揮到了極致，他不僅論證了人類發(fā)展的觀念史，還力圖實(shí)現(xiàn)觀念史與現(xiàn)實(shí)生活的真正融合，力圖實(shí)現(xiàn)自然史與人類史、顯現(xiàn)與本質(zhì)的真正和解，“實(shí)體即主體”。〔7〕黑格爾是否真正實(shí)現(xiàn)了歷史與現(xiàn)實(shí)的和解，這是可以討論的，而可以確定的是黑格爾總體上還是一種理論的考察方式，他在歷史哲學(xué)中描述了精神哲學(xué)的不同樣態(tài)，他把人生界定為兒童、青年、成年人、老年人四個(gè)階段，同時(shí)黑格爾非常善用否定之否定的考察方法，這些都為施蒂納提供了養(yǎng)料，施蒂納的《唯一者》的行文方式顯然受到了黑格爾莫大的影響。費(fèi)爾巴哈曾試圖顛覆黑格爾的形而上學(xué)傳統(tǒng)，但事實(shí)證明費(fèi)氏的工作是不徹底的，甚至是失敗的，他的人的抽象性、人的感性直觀性，仍然沒有跳出形上的窠臼，吊詭的是費(fèi)爾巴哈儼然成了黑格爾的一個(gè)環(huán)節(jié)，施蒂納不僅反對(duì)黑格爾，更反對(duì)費(fèi)爾巴哈的抽象人、大寫的人，施蒂納的唯一者就是其積極的嘗試，但這種嘗試從根本上看，依然成了黑格爾哲學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)。

施蒂納把人類歷史分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段為兒童階段，即古代人的階段，這個(gè)階段的人是現(xiàn)實(shí)主義的，所注重的是事物世界；第二階段為青年階段，即近代人，象征著理想主義的路向；最后一個(gè)階段為成年人階段，即一種施蒂納意義上的現(xiàn)代人，這個(gè)階段的人是唯一者、利己主義者，其他的都是唯一者的所有物。就階段劃分而言，顯然施蒂納受到了黑格爾的影響，黑格爾對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段的隱喻深刻反映在了施蒂納的歷史觀中。同時(shí)，施蒂納還應(yīng)用了黑格爾否定之否定的方法，認(rèn)為兒童階段就是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的肯定，青年階段則用理想主義情懷達(dá)致了對(duì)于現(xiàn)實(shí)的否定，成年人階段則對(duì)應(yīng)前面的否定進(jìn)行否定，但這種否定又不是返回兒童階段的那種現(xiàn)實(shí)中去，而是開出一種新的現(xiàn)實(shí)之維，即唯一者的存在狀態(tài)。因此，無論是在階段劃分，還是在否定之否定方法的運(yùn)用上，施蒂納都繼承了黑格爾的歷史觀，雖然在施蒂納的論域中缺少了黑格爾的老年人這一環(huán)節(jié)，但從總體上看，施蒂納的歷史觀仍然是一種唯一者的觀念史，最終結(jié)果要么導(dǎo)向觀念本身，要么走向一種理論上的虛無。

馬克思以物質(zhì)生產(chǎn)、市民社會(huì)、現(xiàn)實(shí)的人批判了施蒂納對(duì)于歷史的虛構(gòu)。施蒂納的歷史觀仍然是一種觀念或思維的演進(jìn)過程，缺乏現(xiàn)實(shí)性的根基。馬克思反對(duì)那種思辨意義上的純邏輯推導(dǎo)，反而尤其注重各種思辨邏輯的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)既可以是物質(zhì)的，也可以是關(guān)系的。施蒂納在確立古代人作為人類歷史的開端時(shí)，沒有去考察作為開端的物質(zhì)基礎(chǔ)與歷史基礎(chǔ)，反而如馬克思所批判的那樣，“兒童立即變成力求洞察‘事物底蘊(yùn)’的形而上學(xué)者了”?！?〕因此，施蒂納不僅從一開始，而且就觀念的演進(jìn)過程、演進(jìn)的結(jié)果來看一直都夾雜著主觀的想象、邏輯的演繹和思辨的基因，而這正是馬克思所堅(jiān)決反對(duì)的。在馬克思看來，歷史絕不是人的思辨歷史，而是有著深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，社會(huì)發(fā)展的最大現(xiàn)實(shí)不是唯一者的邏輯虛構(gòu)，而是現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)、現(xiàn)實(shí)的個(gè)人、現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系等；人也不是施蒂納意義上的完全利己主義者的“我”，馬克思所討論的歷史的個(gè)人是受社會(huì)關(guān)系、物質(zhì)條件制約的人。因此，馬克思的現(xiàn)實(shí)的人不是邏輯的推導(dǎo)，而是擁有最大的現(xiàn)實(shí)性的人。

三、馬克思批判了施蒂納小資產(chǎn)階級(jí)的基本立場(chǎng)

18世紀(jì)下半期到19世紀(jì)上半期，德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)逐漸壯大，在政治上的重要性也日漸凸顯，亟須尋找一種哲學(xué)思想的支撐。當(dāng)時(shí)的學(xué)者如施蒂納等人都倡導(dǎo)自由、無政府主義等觀點(diǎn)，而正是這些自由主義的主張真切地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的不自由。在馬克思看來，施蒂納就是小資產(chǎn)階級(jí)的代表，他的思想貌似激進(jìn)，但仍然沒有超出他所在的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，仍是代表了小資產(chǎn)階級(jí)的基本立場(chǎng)。

其一，在馬克思看來，施蒂納的唯一者實(shí)際上是超人，而超人畢竟是少數(shù)的，其適用條件非常有限，注定了其小資產(chǎn)階級(jí)夢(mèng)想的破滅。首先，要達(dá)到施蒂納的唯一者是極其艱難的。這個(gè)唯一者必須具有超人的力量，但施蒂納意義上的超人還不是尼采意義上的超人，尼采的超人具有向外的強(qiáng)力意志，施蒂納的唯一者這個(gè)超人自己產(chǎn)生自己、自己發(fā)展自己、自己否定自己?！皬氖裁粗袛[脫出來而自由？噢，有什么是不能擺脫的！農(nóng)奴制、至上權(quán)、貴族和王侯等等的桎梏；欲望與情欲的統(tǒng)治；是的，甚至是我的意志、自己意志的統(tǒng)治：最充分的自我否定就是自由，就是從自我規(guī)定中、從自我中擺脫出來的自由。”〔9〕施蒂納的唯一者不和一切的普遍性發(fā)生關(guān)系，要擺脫任何外在的束縛就必須依賴強(qiáng)大的自身，但顯然施蒂納的唯一者還不具備這種強(qiáng)大性。其次，施蒂納的超人唯一者又是有邊界的，根本無法觸及真正的現(xiàn)實(shí)。施蒂納自己也承認(rèn)：“從我自己出發(fā)我所能做的事是很少的，這種情況是可能的；然而這些很少的事卻是一切?！薄?0〕在唯一者的范圍之內(nèi)，“個(gè)我”可以任意馳騁，隨時(shí)改變，但面對(duì)真實(shí)的物質(zhì)世界，施蒂納卻是束手無策的，“個(gè)我”終究會(huì)淹沒在普遍性的浪潮之中。最后，施蒂納的唯一者又是易逝的。唯一者作為一種超人的訴求本身就是很難的，這一點(diǎn)施蒂納自己也意識(shí)到了，所以他為了邏輯的自洽，預(yù)設(shè)了唯一者的易逝性。施蒂納的唯一者所具有的獨(dú)自性、創(chuàng)造性的無、利己主義者實(shí)際上都是易逝的。“如果我把我的事業(yè)放在我自己、唯一者身上，那么我的事業(yè)就放在它的易逝的、難免一死的創(chuàng)造者身上，而他自己也消耗著自己?！薄?1〕“易逝”的唯一者預(yù)示了施蒂納小資產(chǎn)階級(jí)夢(mèng)幻的命運(yùn)。

其二，在馬克思看來，施蒂納的唯一者依然走不出意識(shí)的內(nèi)在性，它缺乏資產(chǎn)階級(jí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。施蒂納對(duì)于歷史的考察方式依舊是思辨的、主觀的，他的唯一者的產(chǎn)生、過渡、演進(jìn)甚至消亡都不是任何外在的物質(zhì)根基所決定的，而這些根基恰恰是他所想擺脫的。然而，施蒂納力圖擺脫一切外在束縛的基點(diǎn)，卻不得不說仍舊是意識(shí)的，施蒂納沒有考察資產(chǎn)階級(jí)和封建制產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而是力圖在思辨的理論大廈內(nèi)部解決外在的現(xiàn)實(shí)問題。而且，施蒂納沒有揭示唯一者作為創(chuàng)造性運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力基礎(chǔ)是什么，他的提法是“無”中生“有”，最終又走向“無”，以創(chuàng)造性的無解決實(shí)有的問題終究繞不過意識(shí)的內(nèi)在性，而意識(shí)的內(nèi)在性表現(xiàn)在政治上就是空洞的口號(hào)，沒有任何實(shí)際的行動(dòng)。因此，馬克思批判了以施蒂納為代表的德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性和空想性：“論述獨(dú)自性的整個(gè)這一章歸結(jié)起來，就是德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)者對(duì)自己的軟弱無力所進(jìn)行的最庸俗的自我粉飾，從而聊以自慰?！薄斑€像桑喬那樣，他們并不認(rèn)為自由就是他們給自己爭(zhēng)得的權(quán)力，因而把自己的軟弱無力說成是權(quán)力?！薄?2〕此外，馬克思反對(duì)施蒂納所代表的資產(chǎn)階級(jí)的資本抽象統(tǒng)治，反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)占據(jù)了大部分的物質(zhì)生產(chǎn)資料，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)高估自己代表了人類的利益等。

四、馬克思批判了施蒂納思辨的哲學(xué)方法

在寫作《德意志意識(shí)形態(tài)》以前，馬克思與恩格斯關(guān)于施蒂納的《唯一者》有過兩次書信交流，第一次交流是在1844年11月19日，當(dāng)時(shí)恩格斯在給馬克思的信中第一次介紹了施蒂納的《唯一者》，并對(duì)其作了評(píng)述：“施蒂納是以德國(guó)唯心主義為基礎(chǔ)，是轉(zhuǎn)向唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義的唯心主義者?！薄?3〕“他還是從唯心主義的抽象概念跌到了唯物主義的抽象概念，結(jié)果一無所獲?！薄?4〕同時(shí)，恩格斯還肯定了施蒂納的重要作用，認(rèn)為把施蒂納的思想顛倒過來后就可以為“現(xiàn)實(shí)的人”所用，即利己主義向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。恩格斯還肯定了施蒂納對(duì)于費(fèi)爾巴哈的抽象的人的批判：“施蒂納摒棄費(fèi)爾巴哈的‘人’，摒棄起碼是《基督教的本質(zhì)》里的人，是正確的。”〔15〕針對(duì)恩格斯在該信中對(duì)于施蒂納的評(píng)價(jià)，馬克思給恩格斯回了一封信，但遺憾的是這封信現(xiàn)在遺失了，馬克思所回信的真實(shí)內(nèi)容也不得而知。恩格斯后來又給馬克思回了一封信：“我以前給你寫信的時(shí)候，還太多地拘泥于該書給我的直接印象，而在我把它放在一邊，能更深入地思考之后，我也發(fā)現(xiàn)了你所發(fā)現(xiàn)的問題?！薄?6〕通過恩格斯的這一次回信可以大致推斷出馬克思的基本態(tài)度，即馬克思糾正了恩格斯對(duì)于施蒂納的某些評(píng)價(jià)，但恩格斯在信中并沒有直接指明馬克思到底發(fā)現(xiàn)了什么問題，因此，留下的理論空白就只有依靠馬克思后來在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)于施蒂納的總體批判才能揣測(cè)出來。

從《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思對(duì)于施蒂納的批判可以看出，馬克思對(duì)于施蒂納的唯一者或利己主義者是很不滿意的，恩格斯主張借鑒施蒂納的利己主義，認(rèn)為純粹的利己主義必然要向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變，同時(shí)現(xiàn)實(shí)的利己主義又保障了個(gè)人的現(xiàn)實(shí)性，因此，假若這種現(xiàn)實(shí)的利己主義能夠變成有血有肉的人，便是現(xiàn)實(shí)的人。從馬克思的論述可以得知，馬克思是堅(jiān)決反對(duì)施蒂納的唯一者的，“唯一者乃是‘我們的詞句世界的最后一塊磚’，是一種作為詞句而告終的邏輯?！薄?7〕“德國(guó)的批判，直到它的最后的掙扎，都沒有離開過哲學(xué)的基地?！薄?8〕這可能也就是馬克思指出恩格斯的真正問題所在，恩格斯主張借鑒利己主義者所具有的現(xiàn)實(shí)性，這樣就能使自己的理論有現(xiàn)實(shí)的根基，而不至于飄浮于云端，但馬克思明確地察覺到，施蒂納的唯一者并不現(xiàn)實(shí)，無論是產(chǎn)生的根源，還是演進(jìn)的過程，唯一者或利己主義者都是通過純粹思辨達(dá)到的，他對(duì)于歷史的考察完全是觀念的、思辨的和哲學(xué)的，根本沒有跳出黑格爾的窠臼，仍然是在理論的內(nèi)部打轉(zhuǎn)，走不出意識(shí)的內(nèi)在性，唯一者所主張的現(xiàn)實(shí)性也只是一種理論幻想上的現(xiàn)實(shí)性，只有在意識(shí)的狹窄的范圍內(nèi)才有效，在思維領(lǐng)域內(nèi)可以自由自在馳騁，但一旦涉及現(xiàn)實(shí)世界則“百無一用”，因此，馬克思堅(jiān)決反對(duì)這種理論態(tài)度或哲學(xué)態(tài)度，《德意志意識(shí)形態(tài)》的全部旨?xì)w就在于證明人的現(xiàn)實(shí)性和終極一切形而上學(xué)，文章所取標(biāo)題為《德意志意識(shí)形態(tài)》，就是批判當(dāng)時(shí)德國(guó)的各種各樣的意識(shí)形態(tài)，他們都在尋找對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的某種解釋，但這種解釋的根基仍在于意識(shí)的內(nèi)部，各種意識(shí)形態(tài)并沒有真正深入現(xiàn)實(shí)中去，當(dāng)時(shí)社會(huì)的最大現(xiàn)實(shí)就是物質(zhì)生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系等，當(dāng)時(shí)各種意識(shí)形態(tài)仍舊是飄浮于云端的，而這種理論的、思辨的、哲學(xué)的態(tài)度正是馬克思所堅(jiān)決批判的。

五、馬克思所具有的邊界意識(shí)

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于施蒂納的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷深化的過程，馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于施蒂納的批評(píng)占了全書的三分之二，如何解釋這頗多的筆墨自然就是個(gè)難題。梅林早期評(píng)價(jià)這部分內(nèi)容時(shí)，認(rèn)為馬克思對(duì)于施蒂納的批判都是“一些瑣碎”。〔19〕科爾紐認(rèn)為馬克思正是在批判施蒂納時(shí)找到了“最大的樂趣”?！?0〕在梅林和科爾紐看來，馬克思對(duì)于施蒂納的批評(píng)多是出于激情，帶有很大的偶然性。然而在麥克萊倫看來，馬克思之所以花費(fèi)如此多的筆墨來批判施蒂納，肯定是因?yàn)槭┑偌{具有很強(qiáng)的代表性，在某種程度上刺激了馬克思、恩格斯的根本原則，但終究在哪些方面刺激了馬克思、恩格斯？就連麥克萊倫自己也承認(rèn)，“要指認(rèn)施蒂納對(duì)馬克思有什么直接影響，乃是十分困難的?！薄?1〕進(jìn)入新世紀(jì)以來，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于施蒂納真正重視起來，各類研究成果紛紛面世，但總體而言，評(píng)價(jià)施蒂納具體觀點(diǎn)和強(qiáng)調(diào)馬克思對(duì)于施蒂納的批判的多，而強(qiáng)調(diào)馬克思從施蒂納身上吸取營(yíng)養(yǎng)的少，這也促使我們?nèi)ニ伎?，施蒂納對(duì)于馬克思、恩格斯到底意味著什么。

1.形而上學(xué)的復(fù)返還是純粹的虛妄：唯一者的走向存疑

怎么理解施蒂納的唯一者是理解施蒂納整個(gè)思想的關(guān)鍵，而唯一者的根本走向問題更是至關(guān)重要的，只有明晰了唯一者的導(dǎo)向，即唯一者將要向何處去的問題，才能探究施蒂納的思想究竟在何種程度上影響了馬克思與恩格斯。關(guān)于唯一者的導(dǎo)向問題主要有兩種觀點(diǎn)：一種是吳曉明教授所主張的：“由于施蒂納的哲學(xué)到處表現(xiàn)為向黑格爾的回返……所以它便成為《德意志意識(shí)形態(tài)》給予最大關(guān)注的賦有特征的標(biāo)本?！薄?2〕吳曉明認(rèn)為施蒂納是全面向黑格爾的回返，盡管施蒂納很努力地想要擺脫黑格爾與費(fèi)爾巴哈，但終究成了黑格爾哲學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)。施蒂納的唯一者始終具有形而上學(xué)的特征，它有鮮明的理論態(tài)度、本質(zhì)的范疇論路向以及意識(shí)的內(nèi)在性，而這些正是形而上學(xué)的基本建制。因此，雖然施蒂納由反對(duì)從形而上學(xué)出發(fā)但最終又會(huì)返回到形而上學(xué)中去。另一種是劉森林教授的觀點(diǎn)，劉森林認(rèn)為施蒂納的“唯一者”“創(chuàng)造性的無”最終走向了虛無、一種純粹的虛妄。在施蒂納的語境中確實(shí)籠罩著一種虛無主義的陰影，以至于劉森林認(rèn)為虛無主義是唯一者的必然走向。施蒂納自己也承認(rèn)：“從我自己出發(fā)所能做的事是很少的，這種情況是可能的；然而這些很少的事卻是一切。”〔23〕劉森林認(rèn)為：“費(fèi)爾巴哈對(duì)人的本質(zhì)的追求抽象過了頭，而施蒂納拒斥抽象過了頭?！薄百M(fèi)爾巴哈仍未走出形而上學(xué)，而施蒂納危險(xiǎn)地徹底拋棄了形而上學(xué)的維度。馬克思的立場(chǎng)是在他們之間開辟了一個(gè)有效的歷史空間。”〔24〕

吳曉明表明施蒂納是青年黑格爾派最后的代表，施蒂納仍然逃不過形而上學(xué)的命運(yùn)?！榜R克思對(duì)施蒂納的批判的重點(diǎn)乃在于洞察形而上學(xué)的基本建制，正像這一批判的旨?xì)w乃在于終結(jié)全部形而上學(xué)一樣?！薄?5〕馬克思之所以花費(fèi)如此多的筆墨去批判施蒂納就在于他的唯一者“是我們的詞句世界的最后一塊磚”，〔26〕因此，對(duì)于施蒂納的批判就代表著對(duì)于整個(gè)形而上學(xué)的批判，這也標(biāo)志著馬克思想愉快地同過去告別。因此，吳曉明教授對(duì)于施蒂納的基本定性是非常準(zhǔn)確的，也符合馬克思的批判精神，但也必須指出的是，施蒂納之于馬克思的借鑒意義也是非常明顯的。施蒂納的現(xiàn)實(shí)主義主張確實(shí)在某種程度上觸動(dòng)了費(fèi)爾巴哈的抽象的人的本質(zhì)，同時(shí)在施蒂納的語境中，確實(shí)暗含著虛無主義傾向。劉森林教授認(rèn)為施蒂納的基本主張就是虛無主義的，認(rèn)為施蒂納的現(xiàn)實(shí)主義過了頭，馬克思正是在費(fèi)爾巴哈與施蒂納之間的空白地帶找到了立足點(diǎn)，但劉森林并沒有指認(rèn)施蒂納的唯一者的根本性質(zhì)，即沒有探究唯一者自己產(chǎn)生自己、最終走向消亡的動(dòng)力根源何在，即這種動(dòng)力仍植根于意識(shí)的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)。

撇開吳曉明與劉森林在唯一者的基本走向這一問題上的差異，可以看出，他們都指認(rèn)了施蒂納之于馬克思的重要性。必須指出，無論是向形而上學(xué)的復(fù)返，還是導(dǎo)向純粹的虛妄，施蒂納之于馬克思都不是純粹的否定性存在，馬克思正是在批判施蒂納的過程中確立了自己理論的邊界意識(shí)。因此，從這方面講，施蒂納又是有其積極意義的，馬克思的理論之所以具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性而不至于走向虛妄、具有很大的普遍性而又不至于走向純粹的形而上學(xué)，這與施蒂納的作用是分不開的。施蒂納正是從形而上學(xué)與純粹的虛妄兩方面來影響馬克思的，馬克思也正是從這兩方面確立了自己理論的邊界。

2.確立現(xiàn)實(shí)的邊界，避免走向思辨的境況

正如馬克思所斷言的，施蒂納所做的工作只能注定是德國(guó)哲學(xué)的“最后的掙扎”，“‘唯一的東西’或者‘唯一者’在這里的特點(diǎn)是第九百次地企圖把圣物從頭腦中擠出去，所以正像我們也不得不第九百次地重復(fù)一樣，一切都是老樣子，更不用說這只是一個(gè)虔誠(chéng)的愿望了?！薄?7〕恩格斯開始接觸施蒂納的《唯一者》時(shí)，認(rèn)為可以對(duì)施蒂納的利己主義的唯一者進(jìn)行改造，但馬克思堅(jiān)決反對(duì)純粹理論意義上的改造，認(rèn)為施蒂納是我們?cè)~語世界中的最后一塊磚，只有從根本上推翻施蒂納，才能從德國(guó)思辨哲學(xué)中跳出來，這就是馬克思從施蒂納身上所確立的邊界，彼岸的歸彼岸，生活的歸生活，施蒂納的唯一者及整個(gè)德國(guó)哲學(xué)都會(huì)終止于生活、終止于實(shí)踐、終止于真正的現(xiàn)實(shí)?！八固貏谒?、鮑威爾、施蒂納、費(fèi)爾巴哈，就他們沒有離開哲學(xué)這塊土地來說，都是黑格爾哲學(xué)的分支?！薄?8〕

馬克思所確立的邊界就是哲學(xué)與生活的邊界，哲學(xué)是純粹思辨的代名詞，生活的世界則是現(xiàn)實(shí)的世界。馬克思以現(xiàn)實(shí)的人的感性活動(dòng)確立了這個(gè)邊界，這種感性活動(dòng)具有了最大的現(xiàn)實(shí)性。以前的思辨哲學(xué)或認(rèn)識(shí)論哲學(xué)根本的弊端就在于意識(shí)的內(nèi)在性，施蒂納的唯一者力圖擺脫任何外在的普遍性束縛，但其動(dòng)力與根源仍在于意識(shí)的內(nèi)部。意識(shí)的內(nèi)在性是無法真正具有現(xiàn)實(shí)性的，它根本無法貫穿對(duì)象性的存在物，而馬克思所確立起的“現(xiàn)實(shí)的人的原則”則有了貫徹對(duì)象性存在物的現(xiàn)實(shí)性，這種現(xiàn)實(shí)的人的存在方式就是人的感性活動(dòng)或?qū)ο笮曰顒?dòng)。在人的活動(dòng)伊始，不是依靠意識(shí)的想象力來貫穿事物的存在，而是依靠人的活動(dòng)、人的力量達(dá)到人與世界的連接，即人的現(xiàn)實(shí)的感性活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)于自然、社會(huì)和人本身的存在論證明，人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)使自然、社會(huì)、人本身得以存在起來，立足于人的感性活動(dòng)基礎(chǔ)之上的自然史與人類史才是統(tǒng)一的。“意識(shí)在任何情況下都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在狀態(tài)就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程?！薄?9〕無論是施蒂納對(duì)于歷史的思辨考察，還是他確立的唯一者的邏輯起點(diǎn)或終點(diǎn)，都只是一種意識(shí)內(nèi)部的闡釋。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》與《德意志意識(shí)形態(tài)》中確立“現(xiàn)實(shí)的人”的感性活動(dòng)的基本原則之后，也意識(shí)到僅從理論與邏輯上來反駁施蒂納必定又會(huì)陷入思辨形而上學(xué)的怪圈，所以馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》以后著重轉(zhuǎn)向了對(duì)于資本主義的分析。資本主義在當(dāng)時(shí)具有最大的現(xiàn)實(shí)性，只有轉(zhuǎn)移到分析資本主義的起源、發(fā)展、本質(zhì)、未來發(fā)展方向等問題上來時(shí)，才不會(huì)返回黑格爾的純粹哲學(xué)的思辨體系中去。假若還停留在現(xiàn)實(shí)的人或感性活動(dòng)這個(gè)概念上必然又要使理論向后退，所以馬克思著重批判了施蒂納概念演繹的邏輯進(jìn)路，不再執(zhí)著于邏輯概念的完滿與自洽，而是立足于當(dāng)時(shí)社會(huì)的最大現(xiàn)實(shí)，從分工、商品甚至資本出發(fā)來分析資本主義社會(huì)。這才是真正的現(xiàn)實(shí)，而不是僅僅提出“唯一者”或“現(xiàn)實(shí)的人”這些概念?！?/p>