作為文化的海權(quán)

王利兵

提到“海權(quán)”這個(gè)概念，中文讀者大多會(huì)聯(lián)想到美國(guó)海軍軍官阿爾弗雷德·馬漢提出的“海權(quán)論”一說。馬漢的“海權(quán)論”不僅改變了美國(guó)的軍事發(fā)展方向，為日后美國(guó)海軍發(fā)展和海洋擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚撘罁?jù)，而且在一定程度上成就了美國(guó)在近代歷史上的霸主地位，這也是為什么馬漢的“海權(quán)論”在包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家頗具影響力的重要原因。在《海權(quán)對(duì)歷史的影響（一六六0至一七八三）》一書中，馬漢將海權(quán)定義為出于戰(zhàn)略目的而實(shí)施的對(duì)海洋的控制，認(rèn)為影響海權(quán)發(fā)展的主要條件有六個(gè)方面，即地理位置、自然結(jié)構(gòu)、領(lǐng)土范圍、人口數(shù)量、民族特點(diǎn)以及政府的特點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)通過奪取制海權(quán)以控制世界的重要性。從當(dāng)時(shí)的歷史背景來看，馬漢一再強(qiáng)調(diào)制海權(quán)的重要性主要是為了說服美國(guó)政府和民眾建設(shè)一支強(qiáng)大的海軍戰(zhàn)斗力量，但同時(shí)馬漢又認(rèn)為海軍力量的增強(qiáng)并非是為擴(kuò)大對(duì)海洋的影響，相反是為提升其在陸地上的影響力。馬漢勸告其同胞不要重蹈法國(guó)的覆轍，也不要效仿英國(guó)，美國(guó)需要繼承的是羅馬的衣缽，因?yàn)槊绹?guó)注定無法成為一個(gè)真正的海權(quán)大國(guó)。很顯然，馬漢的海權(quán)論本質(zhì)上還是一種陸權(quán)觀，他很少從海軍之外的視角去分析海洋之于一個(gè)國(guó)家的意義和價(jià)值，也從沒有將威尼斯、英國(guó)、荷蘭等真正的海權(quán)國(guó)家作為美國(guó)發(fā)展的參考案例，因?yàn)樗靼走@些海權(quán)國(guó)家與作為大陸國(guó)家的美國(guó)在歷史、身份和文化上存在許多差異。

在新近出版的《海洋與權(quán)力：一部新文明史》一書中，英國(guó)著名歷史學(xué)家安德魯·蘭伯特提出了一個(gè)十分具有獨(dú)創(chuàng)性又富有爭(zhēng)議性的觀點(diǎn)，即海權(quán)是由文化、身份、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、神話等多種因素共同鑄就的產(chǎn)物，其背后蘊(yùn)含了一種海洋共和與自由的色彩，海權(quán)是一種獨(dú)立于陸權(quán)同時(shí)又與陸權(quán)相對(duì)立的權(quán)力。換言之，海權(quán)代表的是一種不同于陸權(quán)的文化和身份，并不是指海軍建設(shè)和海洋軍事實(shí)力之強(qiáng)弱。通過一番詞源學(xué)考古，蘭伯特認(rèn)為，馬漢對(duì)海權(quán)概念的討論和分析只是停留在戰(zhàn)略層面的膚淺認(rèn)識(shí)，根本沒有觸及海權(quán)之魂。從詞源上來看，海權(quán)（seapower）的概念源于希臘語“thalassokratia”， 希羅多德和修昔底德都曾使用這一詞來描述作為文化的海權(quán)，其含義是指一個(gè)以海洋為主導(dǎo)的國(guó)家，通過有意識(shí)地構(gòu)建海洋文化和海洋身份來確保海洋帶給自身的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，以此作為一個(gè)大國(guó)發(fā)揮作用。然而，馬漢卻故意將“海權(quán)”拆分成一個(gè)新的短語“sea power”，并用其指代任何擁有足夠人力、財(cái)力和港口建設(shè)的海軍國(guó)家對(duì)海洋的戰(zhàn)略使用和選擇。簡(jiǎn)言之，馬漢論述的實(shí)為一種“制海權(quán)”而非“海權(quán)”。馬漢筆下的美國(guó)雖有全球最強(qiáng)大的海軍力量，也擁有絕對(duì)的制海權(quán)，但美國(guó)依然不是一個(gè)海權(quán)國(guó)家，因?yàn)楹Ｑ笤诿绹?guó)身份構(gòu)建和文化塑造中始終只是一個(gè)附屬的邊緣角色。與美國(guó)不同，英國(guó)雖然沒有美國(guó)那么強(qiáng)大的海軍實(shí)力和制海權(quán)，卻是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的海權(quán)國(guó)家，因?yàn)楹Ｑ笠恢笔怯?guó)民族文化、經(jīng)濟(jì)生活和國(guó)家安全的中心，甚至成為其身份的核心標(biāo)識(shí)。不可否認(rèn)的是，馬漢“海權(quán)論”的影響力實(shí)在太大，許多人都被他的“制海權(quán)”誤導(dǎo)，因此容易對(duì)海權(quán)概念形成一種狹義的理解和認(rèn)識(shí)。

有鑒于此，蘭伯特對(duì)海權(quán)產(chǎn)生、發(fā)展和消失的歷史展開了一次長(zhǎng)時(shí)段研究，并通過對(duì)五個(gè)海權(quán)國(guó)家的具體分析，指出海權(quán)的本質(zhì)乃是文化。首先，作為文化的海權(quán)，它是國(guó)家有意選擇和積極建構(gòu)的結(jié)果。蘭伯特明確指出，海權(quán)身份并不是某種自然環(huán)境和地理位置作用下的結(jié)果，而是經(jīng)過深思熟慮的人為制造的產(chǎn)物。歷史上真正可以稱為海權(quán)國(guó)家的只有五個(gè)，即雅典、迦太基、威尼斯、荷蘭和英國(guó)。這五個(gè)國(guó)家并非國(guó)土遼闊的強(qiáng)大國(guó)家，相反都是些弱小的國(guó)家。正是這種弱小迫使它們必須尋求另外一種不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)和發(fā)展道路，即通過專注于海洋貿(mào)易的發(fā)展形成一種以海洋邏輯為主導(dǎo)的國(guó)家身份。為了保障海洋貿(mào)易的發(fā)展，每一個(gè)海權(quán)國(guó)家都會(huì)十分重視海軍建設(shè)，并將海軍置于戰(zhàn)略優(yōu)先地位。除此之外，每一個(gè)海權(quán)國(guó)家都喜歡編織海洋神話傳說、在海邊建造廟宇，以此作為醒目的海洋標(biāo)志，同時(shí)用各種海洋藝術(shù)來裝飾城市的公共空間，從而創(chuàng)造出一種與眾不同的文化和身份，并積極傳播這種文化和信息。這些由政府和政治家贊助、支持和認(rèn)可的行為，充分說明了海洋對(duì)于國(guó)家的意義。正如蘭伯特所說：“只有當(dāng)政治國(guó)家做好準(zhǔn)備來維持它的時(shí)候，‘成為一個(gè)海權(quán)的選擇才有持續(xù)下去的可能?！毙枰赋龅氖牵@種被構(gòu)建出來的海權(quán)身份是脆弱的，很容易被推翻。海權(quán)國(guó)家通常都不是大國(guó)，海權(quán)國(guó)家的戰(zhàn)略和政治重要性也是有限的，因此它們必須善于利用位置優(yōu)勢(shì)、貿(mào)易優(yōu)勢(shì)和政治技巧來周旋于大陸列強(qiáng)之間，以防被大陸帝國(guó)吸收或消滅。

其次，作為文化的海權(quán)，必須具備一種包容性的政治結(jié)構(gòu)和自由靈活的貿(mào)易體系。海權(quán)的形成過程必須是由政治驅(qū)動(dòng)的，并且是在經(jīng)濟(jì)上有吸引力的，在戰(zhàn)略上有效的，其中前兩者是一個(gè)海權(quán)存在的必要條件。包容性政治與海權(quán)之間的協(xié)作至關(guān)重要，從歷史上來看，海權(quán)國(guó)家?guī)缀醵际枪杨^政治，但同時(shí)又會(huì)存在一個(gè)代表不同利益的敢于直言的反對(duì)派，后者通常是由貴族和社會(huì)精英組成，是維持海權(quán)國(guó)家存在的一個(gè)關(guān)鍵力量。作為貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的一部分，包容性政治一直是海權(quán)國(guó)家最為重要的一件武器，這種開明的政治意識(shí)形態(tài)吸引了許多從事海洋貿(mào)易的人，并鼓勵(lì)著他們不斷地挑戰(zhàn)僵化的專制制度。與此同時(shí)，它自然也會(huì)對(duì)同時(shí)代大陸國(guó)家中的君主專制政體構(gòu)成威脅，因?yàn)楹笳叩睦硐胧墙⒁粋€(gè)只有一個(gè)統(tǒng)治者、一種文化和一個(gè)中央集權(quán)的指令性經(jīng)濟(jì)的普世君主國(guó)。包容性政治讓中間階層可以發(fā)揮一定的政治作用，在腓尼基，國(guó)王甚至讓富有的商人擁有選舉權(quán)，以此提醒自己和所有人海洋貿(mào)易壓倒一切的重要性。在這種政策影響下，腓尼基人將自己的貿(mào)易圈擴(kuò)展到地中海對(duì)面，甚至連北歐的金屬礦品和商品也進(jìn)入到了這個(gè)貿(mào)易圈，不斷擴(kuò)張的自由貿(mào)易將地中海世界連為一體。海洋貿(mào)易帶來了港口的建設(shè)、城市的繁榮，同時(shí)也引發(fā)了為爭(zhēng)奪海上貿(mào)易路線和控制權(quán)而進(jìn)行的瘋狂軍備競(jìng)賽，以至于所有國(guó)家都將海軍建設(shè)看作通往海權(quán)之路的前提。面對(duì)海洋帶來的巨大經(jīng)濟(jì)利益，荷蘭曾經(jīng)打造過一支舉世無雙的海軍艦隊(duì)，這支艦隊(duì)不僅在三次英荷戰(zhàn)爭(zhēng)中捍衛(wèi)了自己的商業(yè)利益，而且還成為荷蘭海權(quán)身份的代表。不過，荷蘭海軍有一個(gè)與威尼斯相同的致命缺點(diǎn)，那就是因?yàn)槿肆Y源缺乏而過度依賴雇傭軍，這也就注定了它的海權(quán)之路不會(huì)長(zhǎng)久。

再次，作為文化的海權(quán)，它代表了一種普適的價(jià)值觀，這份價(jià)值觀正是西方文明的源頭。為了保護(hù)開放的海上貿(mào)易，海權(quán)國(guó)家普遍實(shí)行寡頭政治甚至民主制。雅典的寡頭們第一次將社會(huì)較低階層帶入大眾參與的民主制度中，以此約束那些感情沖動(dòng)的寡頭，進(jìn)而創(chuàng)造出一種公民生活的概念，這種概念強(qiáng)調(diào)辯論、權(quán)力分享和進(jìn)步。梭倫改革進(jìn)一步將這種政治生活從精英責(zé)任變成公民義務(wù)，將雅典帶向了一條和平、自由、平等的康莊大道。不僅如此，雅典為建立帝國(guó)還到處傳播民主，結(jié)果讓斯巴達(dá)和波斯大為驚愕。波斯和斯巴達(dá)認(rèn)為，摧毀雅典的根本做法是摧毀它的文化，尤其是它的民主制度，所以在伊哥斯波塔米戰(zhàn)役之后，伯羅奔尼撒聯(lián)盟不僅消滅了雅典的艦隊(duì)，而且用寡頭政治徹底取代其民主制，同時(shí)還拆毀了象征雅典海權(quán)身份的長(zhǎng)墻。無獨(dú)有偶，一七九七年五月十二日，當(dāng)法國(guó)軍隊(duì)進(jìn)占威尼斯共和國(guó)圣馬可廣場(chǎng)之后，拿破侖下令燒毀威尼斯的禮船，因?yàn)闊龤ФY船是毀掉威尼斯海權(quán)身份的重要標(biāo)志，意味著威尼斯作為獨(dú)立海權(quán)國(guó)家的終結(jié)，此舉顯然是有意識(shí)地效仿西庇阿摧毀迦太基艦隊(duì)的做法。從公元前四世紀(jì)雅典的帝國(guó)主義擴(kuò)張到十九世紀(jì)大英帝國(guó)的海外貿(mào)易，歐亞大陸邊緣的海權(quán)之路雖然走得十分緩慢，但是它在西方世界已然大獲全勝，海洋作為民主之母也早已被西人接受和認(rèn)可。

海權(quán)國(guó)家注定是弱小的，可它們自身往往不甘于做一個(gè)地方性海權(quán)國(guó)家，在強(qiáng)大之后總是習(xí)慣性地向陸地拓展實(shí)力和財(cái)富。歷史告訴我們，海權(quán)國(guó)家一旦卷入陸地爭(zhēng)奪戰(zhàn)就等于自取滅亡。雅典與波斯?fàn)帄Z東地中海統(tǒng)治權(quán)，結(jié)果敗于波斯、斯巴達(dá)同盟和馬其頓陸權(quán)；迦太基與陸上強(qiáng)國(guó)羅馬爭(zhēng)奪西地中海統(tǒng)治權(quán)，結(jié)果因制海權(quán)丟失而滅國(guó)；夾在哈布斯堡王朝和奧斯曼帝國(guó)之間的威尼斯同樣也因不敵奧斯曼帝國(guó)而失敗，從此變成一個(gè)以手工業(yè)為主導(dǎo)的地方小城市；荷蘭在與英國(guó)爭(zhēng)奪海外領(lǐng)土和市場(chǎng)的過程中逐漸衰落，一八00年荷蘭東印度公司的關(guān)閉就已經(jīng)預(yù)示了阿姆斯特丹模仿威尼斯的嘗試失敗。英國(guó)作為最后一個(gè)也是存在時(shí)間最久的海權(quán)國(guó)家也不例外，兩次世界大戰(zhàn)基本上徹底截?cái)嗔擞?guó)的海權(quán)之路。在兩次世界大戰(zhàn)期間，英國(guó)果斷選擇放棄海外殖民地，其目的是希望節(jié)省資源以保護(hù)海上貿(mào)易和制海權(quán)，從而保全自己的海權(quán)身份?！岸?zhàn)”結(jié)束之后，英國(guó)遠(yuǎn)洋海軍失去維持其存在的帝國(guó)體系，同時(shí)也就失去了戰(zhàn)略性制海權(quán)，最終在美國(guó)經(jīng)濟(jì)打擊和海軍壓制下，英國(guó)連海權(quán)身份也一并丟失，制海權(quán)這把三叉戟終于落到美國(guó)手中。二十世紀(jì)七十年代初，后帝國(guó)主義時(shí)代的英國(guó)再次選擇拋棄歷史，加入一個(gè)大陸性的保護(hù)主義團(tuán)體，可是融入“新家庭”的過程并不順利，一種潛在的差異感始終埋伏在英國(guó)與歐洲之間。進(jìn)入新世紀(jì)，隨著英國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，英歐間的裂痕不斷加深，英國(guó)最終做出退歐決定。英國(guó)的這一決定不僅表明大陸聯(lián)盟無力掌控海洋，而且說明在西方國(guó)家內(nèi)部，海陸身份之間的斷層線正在浮出水面。

海權(quán)國(guó)家已經(jīng)不復(fù)存在，但是海洋國(guó)家還有不少。當(dāng)代海洋國(guó)家主要包括日本、荷蘭、丹麥、挪威、新加坡、澳大利亞、新西蘭和英國(guó)等，從地理位置上來看，海洋國(guó)家大致都位于麥金德所說的“外新月形地帶”，雖然它們算不上嚴(yán)格意義上的海權(quán)國(guó)家，但是海洋在其經(jīng)濟(jì)和文化中無疑占據(jù)著十分重要的地位。蘭伯特認(rèn)為，未來當(dāng)海洋和平遭遇威脅時(shí)，這些國(guó)家很有可能會(huì)結(jié)成一個(gè)互助聯(lián)盟。海洋國(guó)家的集體行動(dòng)并非一種軍事威脅，而是為了維護(hù)一種自由開放的貿(mào)易體系和價(jià)值觀，因?yàn)檫@是它們賴以為生的基礎(chǔ)。在《海洋與權(quán)力》一書的“結(jié)論”中，蘭伯特表達(dá)了自己的最終觀點(diǎn)。他認(rèn)為，當(dāng)今全球政治的斷層線表面上呈現(xiàn)為民主與專制、開放與封閉、法治與威權(quán)之間的對(duì)抗，實(shí)質(zhì)上是海洋與陸地之間的一場(chǎng)文明沖突。不難看出，蘭伯特的這一最終結(jié)論很大程度上受到了麥金德的影響。自一九0四年麥金德在英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)上發(fā)表“歷史的地理樞紐”演說以來，有關(guān)海洋與陸地對(duì)抗的討論一直沒有停止過。在麥金德看來，世界歷史的發(fā)展基本上都是圍繞“心臟地帶”與“邊緣地帶”之間的對(duì)抗，是來自陸地的機(jī)動(dòng)性與來自海洋的機(jī)動(dòng)性之間的對(duì)抗，兩者是一種天然的敵對(duì)關(guān)系。

在世界歷史發(fā)展進(jìn)程中，真正強(qiáng)大的國(guó)家永遠(yuǎn)是陸權(quán)國(guó)家，而海權(quán)國(guó)家總是一些依賴海洋的弱國(guó)，后者懼怕前者的野心，但前者更害怕后者的開明價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)成就，兩者之間的對(duì)抗幾乎從未停息過。對(duì)于這場(chǎng)沖突，中世紀(jì)的卡巴拉主義者曾將其形象地比喻為強(qiáng)壯的海洋動(dòng)物利維坦（一種鯨）與同樣強(qiáng)壯的陸地動(dòng)物波希墨特（一種公?；虼笙螅┲g的爭(zhēng)斗，利維坦想用自己的鰭堵住波希墨特的嘴和鼻子，使它無法進(jìn)食和呼吸，波希墨特則試圖用自己的角或牙齒撕碎利維坦。爭(zhēng)斗的結(jié)果是，雙方都在廝殺中死去，世界進(jìn)入一個(gè)新世紀(jì)。從現(xiàn)實(shí)來看，神話似乎還在延續(xù)，海洋與陸地間的爭(zhēng)斗并未停止。它就像是一個(gè)巨大漩渦，不斷吸引著“怪物”進(jìn)入，也不斷創(chuàng)造出新的“怪物”，雅典、斯巴達(dá)、羅馬、迦太基、威尼斯、西班牙、荷蘭、英國(guó)和法國(guó)等都曾被卷入其中。出人意料的是，今天手持三叉戟沖向漩渦中心的竟然是幾頭“陸地怪物”。

麥金德關(guān)于陸地與海洋關(guān)系的論述影響深遠(yuǎn)，后來者很少有人能超越他，但施米特是個(gè)例外。在《陸地與海洋：世界史的考察》這本小冊(cè)中，施米特從元素空間論出發(fā)提出了一個(gè)極富人類學(xué)色彩的解釋，他認(rèn)為，海洋與陸地之間的沖突本質(zhì)上是一場(chǎng)關(guān)于空間的思維方式的沖突。在施米特看來，地理大發(fā)現(xiàn)引發(fā)了一場(chǎng)空前的宏大革命，也是“一場(chǎng)整個(gè)地球的空間革命”，這場(chǎng)空間革命讓水（海洋）與土（陸地）之間的對(duì)抗浮現(xiàn)出歷史舞臺(tái)，從此世界史就是一部海權(quán)國(guó)家對(duì)抗陸權(quán)國(guó)家、陸權(quán)國(guó)家對(duì)抗海權(quán)國(guó)家的斗爭(zhēng)史。施米特所說的“空間革命”絕不僅僅是向未知領(lǐng)地的拓展和登陸，從陸地向海洋的空間轉(zhuǎn)變是一場(chǎng)遍及所有領(lǐng)域的空間概念的變革，包括政治、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)、科學(xué)、技術(shù)、意識(shí)形態(tài)等，是一種全方位的轉(zhuǎn)變，即選擇海洋作為其全部的歷史性存在方式。換言之，海洋與陸地代表的是兩種截然不同的空間秩序，其中“海洋秩序”對(duì)應(yīng)的是自由的、開放的、無邊界的空間觀念，“陸地秩序”對(duì)應(yīng)的是國(guó)家的、封閉的、有邊界的空間觀念，而兩種不同的空間觀念又分別對(duì)應(yīng)著兩種截然不同的法理秩序。

在這場(chǎng)偉大的空間革命中，英國(guó)無疑是最后的贏家。英國(guó)從一個(gè)牧羊人搖身一變成為一個(gè)海盜資本家，并最終成為第二批“海的兒女”，實(shí)現(xiàn)了真正的海權(quán)身份轉(zhuǎn)變。施米特認(rèn)為，在地理大發(fā)現(xiàn)以前，英國(guó)依舊只是一個(gè)陸地國(guó)家，是一塊漂浮在海洋上的陸地，英國(guó)人對(duì)于這塊島嶼的感情也必然是一份土地感情，是一種陸地的、大地的、領(lǐng)土的意識(shí)。但是在地理大發(fā)現(xiàn)之后，英國(guó)逐漸成為海洋的一部分，變成了一條船、一條魚，變成了“海的兒女”，由此人們的情感意識(shí)也發(fā)生了變化。人們不再將眼光局限于一個(gè)小島或是一個(gè)小地域，而是看向海洋，看向全世界，英國(guó)成為一個(gè)純粹的以海洋性存在為基礎(chǔ)的海權(quán)國(guó)家。然而，英國(guó)的海權(quán)身份并沒有維持太久，工業(yè)革命徹底改變了這個(gè)利維坦的本質(zhì)，英國(guó)的海洋性存在消失了。在工業(yè)革命之前，英國(guó)人是依靠人與海洋之間日復(fù)一日的直接搏斗而贏得了海洋，進(jìn)而形成一種航海家精神，也是一種新教精神。在工業(yè)革命之后，機(jī)器逐漸嵌入到人與海洋之間，其引發(fā)的變化不可謂不大，比如船只航行時(shí)間縮短、水手技藝消失、海洋戰(zhàn)爭(zhēng)形式改變等，這些變化都意味著人與海洋之間的關(guān)系將發(fā)生徹底轉(zhuǎn)變。對(duì)于英國(guó)而言，那種將牧羊人塑造為海盜資本家的沖擊力量在減弱，最后慢慢消失了，那種富有冒險(xiǎn)精神的人也逐漸喪失其傳統(tǒng)意義，英國(guó)從一個(gè)偉大的海權(quán)國(guó)家變成一個(gè)巨大的機(jī)械國(guó)家，從“海的兒女”變成機(jī)器制造者和機(jī)器操作者。

施米特最后指出，對(duì)于英國(guó)海洋性存在的改變，十九世紀(jì)的人們并沒有意識(shí)到，因?yàn)椤盁o論是魚也好，還是機(jī)器也罷，那個(gè)利維坦都將變得越來越強(qiáng)大和有力，它的帝國(guó)看上去似乎沒有止境”。其實(shí)，即使是在十九世紀(jì)之后，同樣很少有人注意到讓利維坦變得強(qiáng)大的力量已經(jīng)發(fā)生改變。許多人依然在津津樂道那段“古老”的世界史，甚至將其延續(xù)到當(dāng)下的地緣政治和國(guó)際關(guān)系分析中，以致總是在不斷構(gòu)想美國(guó)替代英國(guó)成為一個(gè)海權(quán)國(guó)家的可能影響。在技術(shù)和貨幣的雙重加持下，美國(guó)確實(shí)擁有了強(qiáng)大的制海權(quán)，但美國(guó)依舊不是一個(gè)海權(quán)國(guó)家，因?yàn)樗非蟮闹皇且环N地緣政治安全和海洋利益，而不是一種海洋性存在。與英國(guó)相比，美國(guó)缺乏一種航海家精神，也不可能獲得英國(guó)人與海洋之間的那種親密感，更不可能成為真正的“海的兒女”。用施米特的話說，“這種構(gòu)想并沒有切中一個(gè)嶄新的空間秩序的要害”（65 頁）。簡(jiǎn)言之，海洋不再是一種元素，也不再是不確定的、無邊界的、未知的和無意義的，海洋成為一個(gè)與陸地一樣的確定性存在，海洋秩序發(fā)生徹底改變，新的世界秩序誕生。

十九世紀(jì)之后，海洋被主權(quán)者以各種名目層層包圍和占領(lǐng)，海洋陷入一個(gè)日益嚴(yán)重且不真實(shí)的邊界化和領(lǐng)土化過程，自由的海洋和流動(dòng)的海洋范圍越來越小，孟德斯鳩筆下的“貿(mào)易精神”逐漸遠(yuǎn)去，“純粹的海洋性存在”不復(fù)存在，文明得以形成的重要基礎(chǔ)遭遇巨大挑戰(zhàn)。海洋遭遇的這種歷史與現(xiàn)實(shí)讓人不得不去反思文明的概念及其內(nèi)涵。法國(guó)民族學(xué)家莫斯在有關(guān)文明史的論述中曾指出，文明乃是一種跨越國(guó)族的超社會(huì)體系，是不同社會(huì)之間互動(dòng)、交流、傳播和借鑒的產(chǎn)物。比較而言，文明的超社會(huì)特征在海洋上體現(xiàn)得更加明顯，南島語族的遷徙發(fā)展史就是一個(gè)非常好的例證。不同于“半身插在土地里”的農(nóng)民和農(nóng)耕社會(huì)，海洋族群和海洋社會(huì)的最大特征是流動(dòng)性，這種流動(dòng)性不僅將海洋自身塑造為一個(gè)海洋命運(yùn)共同體，同時(shí)也將海洋與陸地塑造成一個(gè)更廣泛的人類命運(yùn)共同體。

我們不否認(rèn)文明在現(xiàn)代條件下容易沾染民族國(guó)家或民族主義的色彩，但是更應(yīng)該看到文明作為一種崇高的聯(lián)系紐帶，代表了整個(gè)人類的社會(huì)存在理想，盡管這種聯(lián)系是精神上的而非領(lǐng)土上的。回到本文開頭的海權(quán)問題上，如果我們將文化看作海權(quán)的本質(zhì)，那么就很難接受蘭伯特的最終結(jié)論，因?yàn)槲幕鳛橄鄬?duì)主義的承載者，它倡導(dǎo)的其實(shí)是一種多元共存的人類學(xué)價(jià)值觀，后者正是構(gòu)成多元文明觀的重要基礎(chǔ)?？偠灾拿鞲拍顝?qiáng)調(diào)的是一種關(guān)系與融合，本質(zhì)上是對(duì)民族國(guó)家時(shí)代“民族主義文明論”的一種反思和批判，因此我們真正需要關(guān)心的是如何突破民族國(guó)家框架和地緣政治的狹隘視野，最終構(gòu)建一個(gè)超越陸地與海洋的康德式“文明共同體”。