論一般人格權(quán)的司法實(shí)踐

趙 霞

(中國(guó)政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京 102249)

隨著社會(huì)的飛速發(fā)展和人們權(quán)利意識(shí)的不斷提高，一些新興的民事權(quán)利不斷涌現(xiàn)。這些新興的民事權(quán)利并未為民法所明確規(guī)定，但基于現(xiàn)實(shí)情況又需要民法為其提供保護(hù)，其中，以受教育權(quán)較為典型。在以齊玉苓案和茍晶案為代表的冒名頂替案件中，權(quán)利人的受教育權(quán)受到侵害，但在民法沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán)制度之前，對(duì)受教育權(quán)受到侵害后民法應(yīng)如何提供保護(hù)，則因缺乏法律依據(jù)而一直困擾著司法機(jī)關(guān)。以齊玉苓案為例，齊玉苓在獲悉自己被冒名頂替入學(xué)后，即以受教育權(quán)受到侵害為由將頂替者陳曉琪及相關(guān)侵權(quán)人訴至法院。一審法院認(rèn)定齊玉苓的受教育權(quán)受到侵害，受教育權(quán)屬于一般人格權(quán)范疇，是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利，應(yīng)對(duì)其加以保護(hù)。然而，二審法院并未支持一審法院關(guān)于受教育權(quán)屬于一般人格權(quán)的觀點(diǎn)，而是采取了迂回和模糊的策略，認(rèn)為頂替者的頂替行為從形式上表現(xiàn)為侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，但實(shí)質(zhì)上是侵犯齊玉苓依照憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，侵權(quán)人對(duì)該侵權(quán)行為所造成的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二審法院未采納一審法院關(guān)于受教育權(quán)屬于一般人格權(quán)的做法，應(yīng)該是與我國(guó)成文法制度下一般人格權(quán)尚缺乏充分的法律依據(jù)有很大關(guān)系[1]。這種情況同樣困擾著其他新興民事權(quán)利的保護(hù)。

《民法總則》及《民法典》相繼規(guī)定了一般人格權(quán)制度，這為新興民事權(quán)利的保護(hù)提供了強(qiáng)大的法律依據(jù)和路徑。但我們也必須看到，與具體人格權(quán)具備明確的權(quán)利外觀和權(quán)利內(nèi)容不同，一般人格權(quán)雖然名為“權(quán)”，卻不具備權(quán)利外觀，權(quán)利的邊界并不明確，權(quán)利的內(nèi)容也不夠清晰、具體，其本質(zhì)是尚未形成權(quán)利的法益[2]。由于一般人格權(quán)具有很強(qiáng)的抽象性和開(kāi)放性，司法實(shí)踐中如對(duì)其適用不加以規(guī)范，不確立相應(yīng)的規(guī)則，則將使得法官自由裁量權(quán)過(guò)大，容易造成權(quán)利濫用。本文嘗試以冒名頂替入學(xué)案件為視角，對(duì)司法中如何適用一般人格權(quán)進(jìn)行深入探討。

一、一般人格權(quán)制度在我國(guó)的實(shí)踐

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)人們的物質(zhì)生活水平得到了極大提高。在物質(zhì)充裕的同時(shí)，人們開(kāi)始更加追求自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，注重對(duì)人格尊嚴(yán)、人格自由的追求。與其伴隨而來(lái)的，則是生活中不斷出現(xiàn)的新的人格利益，如信用權(quán)、生活安寧權(quán)、網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)、性自主權(quán)等。由于成文法具有滯后性，一些新出現(xiàn)的人格利益并不能及時(shí)上升為具體人格權(quán)利而受到民法保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)中卻又有保護(hù)的實(shí)際需要。人格權(quán)以人格自由、人格尊嚴(yán)、人格發(fā)展作為價(jià)值基礎(chǔ)，而這些基礎(chǔ)價(jià)值很多時(shí)候又源于自然人的主觀感受，因而當(dāng)自然人內(nèi)心遭受“委屈”與“不爽”時(shí)，往往傾向于尋找人格權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而尋求司法救濟(jì)[3]。

一般人格權(quán)制度肇始于德國(guó)的司法實(shí)踐，是一項(xiàng)由法官在判例中建立起來(lái)的權(quán)利。在德國(guó)法上，一般人格權(quán)既是一項(xiàng)民事權(quán)利，也是一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。作為憲法基本權(quán)利，最早可追溯至1957年的艾爾菲斯案[4]。作為民事權(quán)利，德國(guó)民法典一直都沒(méi)有對(duì)一般人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，而是由法官在個(gè)案中通過(guò)運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)[5]。在1954年5月25日的“讀者來(lái)信案”判決中，聯(lián)邦德國(guó)高等法院第一次承認(rèn)了一般人格權(quán)[6]。

我國(guó)的一般人格權(quán)制度也是首先在司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的。1986年的《民法通則》是在當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想下制定頒布的，對(duì)很多權(quán)利并未明確規(guī)定。而隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，權(quán)利訴求越來(lái)越多，且很多權(quán)利確有保護(hù)的必要，在立法未做相應(yīng)規(guī)定的情況下，如何為這些新興權(quán)利提供保護(hù)是司法機(jī)關(guān)面臨的急迫問(wèn)題。最初，一些司法機(jī)關(guān)通過(guò)請(qǐng)示上級(jí)司法機(jī)關(guān)的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，如1988年的“荷花女案”。荷花女是解放前紅極一時(shí)的戲曲演員，后因病早逝。1985年起，魏錫林以荷花女為原型人物創(chuàng)作小說(shuō)《荷花女》在《今晚報(bào)》進(jìn)行連載。小說(shuō)使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，但虛構(gòu)了荷花女戀愛(ài)婚姻以及荷花女同意做妾、被惡霸奸污等情節(jié)。1988年，荷花女母親陳秀琴向天津市中級(jí)人民法院，以魏錫林未經(jīng)其同意在創(chuàng)作發(fā)表的小說(shuō)《荷花女》中故意歪曲并捏造事實(shí)，侵害已故藝人荷花女和自己的名譽(yù)權(quán)，《今晚報(bào)》未盡審查義務(wù)致使損害擴(kuò)大為由提起訴訟，要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失?！睹穹ㄍ▌t》雖然規(guī)定了名譽(yù)權(quán)，但并未規(guī)定死者的名譽(yù)是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)以及如何保護(hù)。因此，當(dāng)時(shí)對(duì)于荷花女已經(jīng)去世多年，其是否還享有名譽(yù)權(quán)存有很大爭(zhēng)議。天津市高級(jí)人民法院就此問(wèn)題專(zhuān)門(mén)向最高人民法院請(qǐng)示，最高人民法院在答復(fù)中指出，“吉文貞(藝名荷花女)死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟”。根據(jù)最高人民法院的答復(fù)，天津市中級(jí)人民法院認(rèn)定死者享有名譽(yù)權(quán)，并判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。齊玉苓案的二審法院在二審過(guò)程中也采取了類(lèi)似的做法，二審法院就齊玉苓案的法律適用向最高人民法院進(jìn)行請(qǐng)示，最高人民法院作出了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》后，二審法院據(jù)此作出了終審判決。

雖然無(wú)論是荷花女案還是齊玉苓案，都通過(guò)請(qǐng)示上級(jí)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人的司法保護(hù)，但這種處理方式是值得商榷的。首先，向上級(jí)法院請(qǐng)示具體案件的處理是一種行政管理模式，不符合司法的運(yùn)作規(guī)律；其次，直接以答復(fù)的方式認(rèn)定死者的名譽(yù)利益屬于名譽(yù)權(quán)，有實(shí)質(zhì)上以司法文件代替立法之嫌。于是，司法機(jī)關(guān)開(kāi)始轉(zhuǎn)而選擇用一般人格權(quán)制度來(lái)為這些新興權(quán)利提供救濟(jì)。在齊玉苓案中，原告以受教育權(quán)受到侵害為由起訴，一審法院在判決中就認(rèn)為受教育權(quán)屬于一般人格權(quán)范疇，以此作為齊玉苓被侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而作出判決。雖然二審法院回避了這個(gè)問(wèn)題，但一般人格權(quán)在司法實(shí)踐領(lǐng)域開(kāi)始被司法機(jī)關(guān)所關(guān)注和接受。1999年的《全國(guó)民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)紀(jì)要》中提出，受保護(hù)的人格權(quán)利既包括物質(zhì)性人格權(quán)，如生命健康權(quán)，也包括精神性人格權(quán)，如名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、名稱(chēng)權(quán)等，還包括一般人格權(quán)即直接由憲法所確認(rèn)的人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利。2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第 1條對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)以及隱私或者其他人格法益的保護(hù)也作出了規(guī)定。該解釋起草者認(rèn)為，這一解釋將把人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)擴(kuò)展到普遍使用的范圍，而人格尊嚴(yán)權(quán)在理論上被稱(chēng)為一般人格權(quán)，是人格權(quán)利一般價(jià)值的集中體現(xiàn)，因此，它具有補(bǔ)充具體人格權(quán)利立法不足的重要作用；該解釋規(guī)定還實(shí)現(xiàn)了精神損害賠償范圍從具體人格權(quán)到一般人格權(quán)的發(fā)展，是人格權(quán)司法保護(hù)的又一重大進(jìn)步[7]。2008年的《民事案件案由規(guī)定》則正式將“一般人格權(quán)糾紛”納入民事案由類(lèi)型。

學(xué)界對(duì)一般人格權(quán)的討論起始于20世紀(jì)90年代初。以“一般人格權(quán)”作為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)檢索可以看到，最早涉及這一主題的論文是鮑金橋發(fā)表于1990年的《論精神損害賠償?shù)姆秶芬晃?，該文在探討精神損害賠償范圍時(shí)，提到了瑞士民法和德國(guó)民法關(guān)于一般人格權(quán)的精神損害賠償問(wèn)題，并認(rèn)為隨著對(duì)人身權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，我國(guó)民法會(huì)進(jìn)一步作出對(duì)一般人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定，精神損害賠償也會(huì)相應(yīng)擴(kuò)大到一般人格權(quán)[8]。而最早對(duì)一般人格權(quán)進(jìn)行較為系統(tǒng)研究的則是發(fā)表于1995年的楊立新的《論一般人格權(quán)及其民法保護(hù)》以及姚輝的《論一般人格權(quán)》，兩篇文章對(duì)一般人格權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展，一般人格權(quán)的概念、內(nèi)容等進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的研究和討論。在民法典制定過(guò)程中，圍繞著民法典是否要規(guī)定一般人格權(quán)，學(xué)界也產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。以王利明、楊立新為代表的學(xué)者力主應(yīng)在民法典中規(guī)定一般人格權(quán)，而尹田、馬俊駒等學(xué)者則主張其中不應(yīng)規(guī)定一般人格權(quán)概念，而是應(yīng)以人格權(quán)保護(hù)一般條款來(lái)代替。隨著《民法典》明確規(guī)定了一般人格權(quán)，這一爭(zhēng)論也得以終結(jié)。《民法典》第990條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！泵穹ǖ湔酱_立了一般人格權(quán)制度，使得無(wú)法從具體人格權(quán)獲得保護(hù)的其他人格利益都能獲得保護(hù)，這是民法典的重要立法創(chuàng)新[9]。

如果沒(méi)有確定的價(jià)值判斷和指導(dǎo)原則,就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的穩(wěn)定性[10]。一般人格權(quán)的保護(hù)客體具有高度的抽象性，是抽象的人格獨(dú)立、人格自由、人格平等和人格尊嚴(yán)，而具體人格權(quán)的客體是各種具體的人格要素，正是這種抽象與具體的關(guān)系形成了一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的區(qū)分[11]。保護(hù)客體的抽象性決定了一般人格權(quán)的抽象性，進(jìn)而也決定了一般人格權(quán)具體內(nèi)容的不確定性。這種不確定性，一方面是一般人格權(quán)的價(jià)值所在，民法規(guī)定一般人格權(quán)的目的就在于，通過(guò)一般人格權(quán)內(nèi)容的不確定性來(lái)保持人格權(quán)的開(kāi)放性，以應(yīng)對(duì)因社會(huì)快速發(fā)展而產(chǎn)生的新的人格利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要；另一方面，這種不確定性也對(duì)司法產(chǎn)生了更高的要求。盡管民法典規(guī)定了一般人格權(quán)，但面對(duì)層出不窮的新的人格利益，司法實(shí)踐中如何恰當(dāng)?shù)剡m用一般人格權(quán)制度為新出現(xiàn)的人格利益提供救濟(jì)，從而防止一般人格權(quán)泛濫，也成為一般人格權(quán)司法所面臨的挑戰(zhàn)。在討論我國(guó)一般人格權(quán)制度的司法適用之前，有必要認(rèn)真考察一下最早建立一般人格權(quán)制度的德國(guó)的司法實(shí)踐，其能為我們提供啟示與有益的借鑒。

二、德國(guó)一般人格權(quán)制度的司法適用及啟示

“讀者來(lái)信案”被認(rèn)為是德國(guó)確立一般人格權(quán)司法地位的標(biāo)志性案件，其是德國(guó)私法發(fā)展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)[6]。

“讀者來(lái)信案”的案情大致是這樣的：1952年6月29日，D出版公司在其發(fā)行的雜志上發(fā)表了一篇主標(biāo)題為“Dr.Hjalmar Schacht和他的公司”副標(biāo)題為“值此Schacht 銀行建立之際的政治觀察”的文章，內(nèi)容涉及開(kāi)設(shè)這家外貿(mào)銀行的Dr.Schacht,聲稱(chēng)其利用了國(guó)家要職的關(guān)系及其在“二戰(zhàn)”中的影響力。M律師接受Dr.Schacht委托致函出版公司要求更正，出版公司沒(méi)有回復(fù)律師的函件，而是將函件刊登在雜志的“讀者來(lái)信”欄目中。原告認(rèn)為，雜志以M律師為作者、以“讀者的來(lái)信”為標(biāo)題，刪除若干關(guān)鍵文字和標(biāo)題來(lái)偽造新建內(nèi)容，有誤導(dǎo)大眾的故意，使人誤以為該律師是以一名普通讀者的身份就Dr.Schacht的事情致函給D出版公司。然而，原告保持了明確的政治態(tài)度并以律師身份在其權(quán)利范圍內(nèi)采取了行動(dòng)。律師有義務(wù)保證其客戶(hù)提出的要求不被誤傳。原告以D出版公司侵犯其人格權(quán)為由提起訴訟[12]。

該案一審原告勝訴，而二審卻敗訴。原告對(duì)二審結(jié)果不服，上訴至德國(guó)聯(lián)邦法院，聯(lián)邦法院判決原告勝訴，理由如下：人有權(quán)要求其尊嚴(yán)得到尊重，只要不損害他人權(quán)利并不違反道德規(guī)范，就有權(quán)要求自由地發(fā)展其人格，此作為一項(xiàng)私權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿腥说淖鹬?。一般人格?quán)的利益衡量?jī)H限于特定案件中對(duì)私人或者公共利益的考慮，這種利益衡量勝過(guò)不可侵犯的專(zhuān)屬人格權(quán)的利益。而任何言論都是言論者人格的表露，原則上某個(gè)言論是否可以或者以何種形式為公眾所知悉，只有言論者自己有權(quán)利決定。修改他人言論則侵犯了表達(dá)言論者的人格權(quán)，因?yàn)檫@種不經(jīng)表達(dá)言論者同意的改動(dòng)，可能會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)錯(cuò)誤的人格形象[12]。最終，德國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第1條第1款和第2條第1款、《民法典》第823條第1款以及《文獻(xiàn)著作權(quán)法》第1條的規(guī)定，判決D出版公司構(gòu)成侵權(quán)。此后，聯(lián)邦最高法院又通過(guò)“騎士裁判案”“錄音機(jī)案”“索拉婭案”等諸多判例的發(fā)展與完善，最終建立起了有關(guān)一般人格權(quán)的完整制度[10]。

通過(guò)“讀者來(lái)信案”我們可以總結(jié)出德國(guó)聯(lián)邦最高法院適用一般人格權(quán)制度的大致路徑，這些路徑可為我國(guó)一般人格權(quán)制度的完善提供有益的啟示與借鑒。

其一是個(gè)案審查。一般人格權(quán)是對(duì)人格權(quán)精神底蘊(yùn)的高度概括,是對(duì)人作為倫理性、尊嚴(yán)性存在的某些要求的確證與維護(hù),正因?yàn)槿说淖饑?yán)性要求的變動(dòng)不居,決定了或者說(shuō)要求一般人格權(quán)具有開(kāi)放性與包容性[13]。一般人格權(quán)的開(kāi)放性和包容性使得法律對(duì)于一般人格權(quán)只能進(jìn)行原則性的規(guī)定，無(wú)法做到像具體人格權(quán)那樣對(duì)權(quán)利的對(duì)象和內(nèi)容進(jìn)行明確的列舉式的規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人主張的權(quán)利或利益必須進(jìn)行個(gè)案審查，以確定是否屬于一般人格權(quán)范疇。

其二是利益衡量。要想確定一般人格權(quán)的客觀事實(shí)構(gòu)成及其界限,只有通過(guò)在個(gè)案中考察所有情況并進(jìn)行利益權(quán)衡來(lái)實(shí)現(xiàn)[10]。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在司法實(shí)踐中確立了利益衡量的三個(gè)步驟：第一步是確定相互對(duì)立的法益和利益；第二步是對(duì)相互對(duì)立的法益和利益進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)分為兩個(gè)層面，首先在高度抽象的層面上對(duì)相互對(duì)立的利益作出一般性評(píng)價(jià)，其次對(duì)利益的表現(xiàn)形式作出具體的評(píng)價(jià)；第三步是權(quán)衡相互對(duì)立的法益和利益，一些中度抽象的、在長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)中生成的道德規(guī)范可以作為權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)[14]。上述“讀者來(lái)信案”就是按照這一步驟來(lái)進(jìn)行的：“第一階段，聯(lián)邦最高法院將一般人格權(quán)理解為自決權(quán)；第二階段，將這項(xiàng)自決權(quán)限制在一個(gè)特定的領(lǐng)域內(nèi)(認(rèn)定客觀載體)；第三階段，在上述特定領(lǐng)域內(nèi)，在中等程度的抽象高度上，根據(jù)人民大眾中行之有效的生活準(zhǔn)則與禮儀規(guī)則,進(jìn)行法益權(quán)衡與利益權(quán)衡。”[14]

其三是確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如果通過(guò)利益衡量，認(rèn)定該利益確實(shí)需要運(yùn)用一般人格權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)，那么接下來(lái)的問(wèn)題就是如何將該利益納入到一般人格權(quán)之中。在“讀者來(lái)信案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的做法是，把D出版公司未經(jīng)原告同意將函件以讀者來(lái)信的方式刊登在雜志上的行為認(rèn)定為損害了憲法中規(guī)定的人的自由發(fā)展的人格，并將之解釋為《民法典》第823條第1款規(guī)定的“其他權(quán)利”，從而填補(bǔ)了立法中對(duì)人格權(quán)保護(hù)的空白[15]。

三、一般人格權(quán)司法實(shí)踐的路徑展開(kāi)

一般人格權(quán)的司法實(shí)現(xiàn)過(guò)程，就是將抽象一般人格權(quán)適用于具體人格利益，以決定相關(guān)人格利益是否落入一般人格權(quán)保護(hù)范圍的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程包含兩個(gè)層面：一是保護(hù)的必要性問(wèn)題，即相關(guān)人格利益是否需要民法提供保護(hù)；二是保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題，即相關(guān)的人格利益通過(guò)什么方法來(lái)納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍。

(一)通過(guò)利益衡量解決相關(guān)人格利益保護(hù)的必要性問(wèn)題

在權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)的今天，不斷涌現(xiàn)出各式各樣的新興權(quán)利(權(quán)益)，如被遺忘權(quán)、祭奠權(quán)、變性權(quán)，甚至乞討權(quán)、自殺權(quán)、養(yǎng)狗權(quán)等，以至出現(xiàn)了權(quán)利泛化現(xiàn)象。面對(duì)層出不窮的各式新興權(quán)利或者說(shuō)權(quán)益訴求，民法該如何應(yīng)對(duì)？很顯然，這個(gè)問(wèn)題并不簡(jiǎn)單。因?yàn)槭欠駷樾屡d的權(quán)利或權(quán)益提供民法救濟(jì)，并不僅僅是當(dāng)事人個(gè)人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，還關(guān)涉公共利益、社會(huì)利益以及他人利益，涉及法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一問(wèn)題，涉及社會(huì)的發(fā)展穩(wěn)定問(wèn)題。因此，必須通過(guò)一定的路徑來(lái)決定是否為一項(xiàng)權(quán)益提供民法救濟(jì)，這個(gè)路徑就是利益衡量。

利益衡量作為一種裁判方法，通常是指那種在具體案件的背景下，比較權(quán)衡沒(méi)有絕對(duì)位序高低的利益及背后的規(guī)范理由乃至價(jià)值基礎(chǔ)，由此得出裁判結(jié)論的過(guò)程或方法[16]。利益衡量方法來(lái)源于利益法學(xué)派，是在批判法律形式主義的基礎(chǔ)上形成的一種法律解釋方法。與法律形式主義強(qiáng)調(diào)法律的邏輯性不同，利益衡量強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)驗(yàn)，是隱藏在法律事實(shí)背后的利益，并通過(guò)對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行權(quán)衡最終得出結(jié)論。

在一般人格權(quán)保護(hù)中，盡管德國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)展出了利益衡量三步驟，但這三步驟落實(shí)起來(lái)并不容易。其難點(diǎn)就在于，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)利益進(jìn)行權(quán)衡，這是利益衡量的核心問(wèn)題。德國(guó)司法實(shí)踐采取的標(biāo)準(zhǔn)是道德規(guī)范以及人民大眾中行之有效的生活準(zhǔn)則與禮儀規(guī)則，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍然充滿不確定性。因?yàn)樯鐣?huì)是在不斷發(fā)展變化的，道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也在不斷變化，并且這種道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)通常也是模糊不清的。盡管如此，德國(guó)較高的司法水平以及高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，仍然使得利益衡量方法在司法實(shí)踐中得到很好的運(yùn)用。在我國(guó)，盡管利益衡量方法在司法實(shí)踐中也得到了較為普遍的運(yùn)用，但運(yùn)用的效果并不好。有學(xué)者對(duì)司法判決中運(yùn)用利益衡量的情況進(jìn)行了實(shí)證考察，發(fā)現(xiàn)多數(shù)判決文書(shū)說(shuō)理簡(jiǎn)單或者說(shuō)理不清，多表述為“依據(jù)利益衡量，故……”或者“某某符合利益衡量原則”，至于為什么得此結(jié)論，利益保護(hù)的層次為何不同，則語(yǔ)焉不詳。同時(shí)，裁判文書(shū)也很少通過(guò)法律適用方法展現(xiàn)利益衡量的思維過(guò)程，也就是說(shuō)，多數(shù)判決并未對(duì)規(guī)范進(jìn)行法意以及目的等層次的解釋?zhuān)侵苯右岳婧饬刻娲糠址蛇m用[17]。這說(shuō)明，司法實(shí)踐對(duì)利益衡量的適用是比較隨意的，而造成這種情況的根本原因則在于衡量標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，其導(dǎo)致法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)無(wú)所適從，只能憑借自身對(duì)道德價(jià)值應(yīng)該規(guī)范的樸素認(rèn)識(shí)來(lái)衡量。更進(jìn)一步而言，衡量標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，容易導(dǎo)致司法的恣意。正如有學(xué)者就尖銳地指出，由于擁有制度上的司法解釋權(quán)力，在很多具體個(gè)案中，最高人民法院便可能作出大膽的解釋與突破，或者法的解釋適用為公眾輿論所左右，將法外的價(jià)值判斷輕易地引入衡量過(guò)程，致使判決具有很大的不確定性，不利于法律的安定、法律權(quán)威的樹(shù)立和公民權(quán)利的保障[16]。因此，有必要明確利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，為衡量利益之間的輕與重設(shè)定規(guī)則。

筆者認(rèn)為，確定利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)必須立足于中國(guó)國(guó)情和司法現(xiàn)狀，既要具備明確的指向性和操作性，也要保留一定的自由裁量余地，讓法官在有限制的范圍內(nèi)具有一定的能動(dòng)性，在實(shí)現(xiàn)利益衡量的規(guī)范性的同時(shí)，也能確保法官有一定的自由裁量，以應(yīng)對(duì)法律事實(shí)的復(fù)雜多變。因此，筆者贊成構(gòu)建以法律規(guī)范為中心的司法利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，即以現(xiàn)行法律的理念、價(jià)值作為衡量的主要依據(jù)，同時(shí)兼顧社會(huì)公共價(jià)值觀和傳統(tǒng)道德觀念。理由主要有以下三個(gè)方面：一是法律是最低程度的道德，符合法律制定目的和規(guī)范價(jià)值的利益受到保護(hù)是法律適用的題中應(yīng)有之義。把法律規(guī)范的精神和蘊(yùn)含其中的價(jià)值作為利益衡量的首要標(biāo)準(zhǔn)，也是法治的必然要求。二是我國(guó)是成文法傳統(tǒng)國(guó)家，法官習(xí)慣于從法律條文中尋找裁判依據(jù)。確立以規(guī)范為中心的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，法官在利益衡量時(shí)首先去法律中尋找依據(jù)，能夠有效防止利益衡量的恣意，同時(shí)也為法官利益衡量提供了簡(jiǎn)明的路徑指引。三是以社會(huì)公共價(jià)值觀和傳統(tǒng)道德觀念作為法律規(guī)范之外的利益衡量的輔助標(biāo)準(zhǔn)，是利益衡量有益的補(bǔ)充，能夠克服以法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)的利益衡量的僵化，更好地應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的法律事實(shí)。

基于此，筆者認(rèn)為可以按照次序來(lái)構(gòu)建利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)：一是憲法及其他法律規(guī)范已確定的價(jià)值位階，二是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，三是傳統(tǒng)道德觀念。需要強(qiáng)調(diào)的是，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀和傳統(tǒng)道德觀念列在憲法及其他法律規(guī)范已確定的價(jià)值位階之后并不是說(shuō)這兩者的重要性弱于前者，而是因?yàn)榧热粦椃胺梢汛_定了價(jià)值位階，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)無(wú)法在憲法和法律中找到相應(yīng)依據(jù)時(shí)，才使用社會(huì)主義核心價(jià)值觀或傳統(tǒng)道德觀念作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，并且社會(huì)主義核心價(jià)值觀和傳統(tǒng)道德觀念在價(jià)值位階上要處于除憲法之外的一般法律規(guī)定之上。例如，近期北京某法院判決的員工取得北京戶(hù)口后辭職案，該員工取得北京戶(hù)口后違反雙方簽署的服務(wù)承諾書(shū)，未完成承諾的服務(wù)期限即提出辭職。該案涉及員工的勞動(dòng)權(quán)益和企業(yè)基于進(jìn)京指標(biāo)的相關(guān)權(quán)益之間的衡量問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，員工有權(quán)依法提出辭職，無(wú)需承擔(dān)任何違約金。而企業(yè)基于進(jìn)京指標(biāo)所享有的相關(guān)權(quán)益并沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)，法院審理過(guò)程中認(rèn)為進(jìn)京指標(biāo)屬于稀缺資源，員工在取得進(jìn)京指標(biāo)后即辭職違反了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，據(jù)此判決員工應(yīng)當(dāng)支付企業(yè)因其提前解約而造成的經(jīng)濟(jì)損失。在此案中，盡管法律規(guī)定了員工的勞動(dòng)權(quán)利，但員工的行為與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，在這種情況下，將相對(duì)立的兩種利益進(jìn)行衡量，社會(huì)主義核心價(jià)值觀就是強(qiáng)于法律規(guī)范的價(jià)值的。再比如在荷花女案中，涉及的是死者的名譽(yù)權(quán)益與表達(dá)自由之間的利益衡量。由于當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的名譽(yù)權(quán)并未明確包括死者的名譽(yù)利益，因此死者的名譽(yù)利益與表達(dá)自由之間的權(quán)益孰輕孰重就需要進(jìn)行衡量。當(dāng)時(shí)的司法機(jī)關(guān)是通過(guò)司法解釋將其納入名譽(yù)權(quán)的范圍來(lái)完成保護(hù)的，但并未充分論證死者名譽(yù)利益保護(hù)的必要性。這時(shí)，我們可以把目光投向傳統(tǒng)道德觀念，中國(guó)傳統(tǒng)奉行“死者為大”的觀念，死者的名譽(yù)利益涉及的并不僅僅是對(duì)死者的社會(huì)評(píng)價(jià)，還涉及對(duì)死者在世的親屬的社會(huì)評(píng)價(jià)，以及維系整個(gè)社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)道德價(jià)值觀。而就獨(dú)立的表達(dá)自由來(lái)看，作者完全可以在取得荷花女在世家人的許可后再創(chuàng)作，且創(chuàng)作的方式和內(nèi)容也可以安排的更為妥當(dāng)。因此，在利益衡量中，死者的名譽(yù)利益是要大于作者的表達(dá)自由的，法律應(yīng)當(dāng)為其提供保護(hù)。

回到文初的案例，齊玉苓案和茍晶案涉及的是公民的受教育權(quán)，這是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，在價(jià)值位階上處于最高等級(jí)，而被告的行為屬于非法行為，并無(wú)任何正當(dāng)性，所以?xún)烧叩睦婧饬拷Y(jié)果是顯而易見(jiàn)的，公民的受教育權(quán)受到侵害，法律必須為其提供保護(hù)。

(二)運(yùn)用類(lèi)型化方法解決相關(guān)人格權(quán)益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題

隨著概念法學(xué)向價(jià)值法學(xué)的轉(zhuǎn)變，法律適用中的傳統(tǒng)涵攝模式受到了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。涵攝模式的本質(zhì)是司法三段論，在法律論證過(guò)程中主張通過(guò)三段論的邏輯推理來(lái)完成法律的適用。涵攝模式是一種純邏輯的形式推演，且其適用的前提必須有確定的大前提和小前提，這導(dǎo)致其具有封閉性，以及可能因價(jià)值判斷的缺乏而導(dǎo)致結(jié)論的謬誤。類(lèi)型化作為價(jià)值法學(xué)的方法論，具有開(kāi)放性、整體性和具體性的特點(diǎn)。類(lèi)型化就是通過(guò)選取一些“典型要素”形成一個(gè)事實(shí)的整體形象即類(lèi)型，在認(rèn)識(shí)新的事實(shí)過(guò)程中，將之與該類(lèi)型的整體形象進(jìn)行比對(duì)，通過(guò)考察新的事實(shí)與這些類(lèi)型的“典型要素”，判斷新的事實(shí)“整體看來(lái)”是否符合類(lèi)型的形象表現(xiàn)[18]。類(lèi)型的核心是“意義”，“意義”構(gòu)成類(lèi)型化的規(guī)定性，而特征僅是表征事實(shí)與類(lèi)型關(guān)系的強(qiáng)弱而已。如果一個(gè)事實(shí)的本質(zhì)符合“意義”，且其特征與類(lèi)型的特征大部分一致，則表明該事實(shí)更符合類(lèi)型[19]。

具體人格權(quán)因其保護(hù)對(duì)象的特定性，無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)層出不窮的人格利益。而一般人格權(quán)本身就是類(lèi)型化產(chǎn)物。通過(guò)類(lèi)型化方法，可以把具體人格權(quán)之外的尚未為法律所規(guī)范的維護(hù)人格尊嚴(yán)和自由的人格利益抽象成為一般人格權(quán)，從而使一般人格權(quán)成為具備了開(kāi)放性的“框架性權(quán)利”?！睹穹ǖ洹返?90條第二款規(guī)定了兩種一般人格權(quán)，一種是基于人身自由的一般人格權(quán)，另一種是基于人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)。人身自由有廣義和狹義之分，狹義的人身自由僅指行動(dòng)自由，廣義的人身自由還包括精神的自由、個(gè)人依法享有的自主決定的權(quán)利，一般人格權(quán)的人身自由顯然更多地是從廣義角度，從精神的自由、個(gè)人自決的角度來(lái)理解人身自由的[20]。人格尊嚴(yán)指的是自然人作為人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降恼J(rèn)可和尊重。王利明提出，“人格權(quán)是以人格尊嚴(yán)為價(jià)值基礎(chǔ)的，是人格尊嚴(yán)價(jià)值的具體彰顯，且是以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)為目的的權(quán)利”[21]?？梢?jiàn)，人身自由與人格尊嚴(yán)共同構(gòu)成了民法一般人格權(quán)的價(jià)值核心，概括人之個(gè)性形成與人格發(fā)展的所有方面[22]，也是人身自由與人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)類(lèi)型的“意義”所在。在法律適用中，我們要做的就是通過(guò)“目光往返流轉(zhuǎn)”，不斷將人格利益與一般人格權(quán)的特征進(jìn)行比對(duì)，以確定是否符合一般人格權(quán)的“意義”。

在齊玉苓案和茍晶案等冒名頂替入學(xué)案件中，齊玉苓、茍晶等人受侵害的是受教育權(quán)。受教育權(quán)在當(dāng)今社會(huì)對(duì)一個(gè)人的發(fā)展和人生價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有極其重要的作用和意義，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值、塑造其人格、促進(jìn)人格自由發(fā)展的重要途徑。因此，受教育權(quán)符合一般人格權(quán)的“意義”，將之歸入一般人格權(quán)進(jìn)行規(guī)制、保護(hù)是毫無(wú)疑問(wèn)的。冒名頂替行為改變了被頂替者的人生軌跡，剝脫了受害人實(shí)現(xiàn)其個(gè)人價(jià)值的機(jī)會(huì)，阻礙了其人格的自由發(fā)展，也是對(duì)人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重?fù)p害。在沒(méi)有具體人格權(quán)提供救濟(jì)的情況下，運(yùn)用一般人格權(quán)為被頂替者提供民法上的救濟(jì)，符合一般人格權(quán)的內(nèi)在制度價(jià)值和權(quán)利“意義”。

結(jié) 語(yǔ)

一般人格權(quán)既是我國(guó)民事立法的重要制度創(chuàng)新，也是我國(guó)公民憲法權(quán)利在民法領(lǐng)域的落實(shí)?！睹穹ǖ洹穼⒁话闳烁駲?quán)用法典的形式固定下來(lái)，體現(xiàn)了我國(guó)民法以人為本、以人民為中心的立法價(jià)值取向。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)給予一般人格權(quán)制度充分的重視，確立一般人格權(quán)的司法適用規(guī)則，以防止權(quán)利濫用。通過(guò)利益衡量，對(duì)新興人格權(quán)益的價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，從而確定人格權(quán)益保護(hù)的必要性問(wèn)題；通過(guò)類(lèi)型化，對(duì)新興人格利益的“意義”進(jìn)行審視，為其提供民法保護(hù)確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，最終完成人格利益的一般人格權(quán)保護(hù)路徑。適用一般人格權(quán)制度來(lái)規(guī)制侵犯人格尊嚴(yán)和人身自由的行為，符合一般人格權(quán)的立法目的，能夠有效地維護(hù)被侵權(quán)者的人格尊嚴(yán)，補(bǔ)償其所遭受的精神損害和物質(zhì)損失。