文學(xué)翻譯中的變異空間及其修辭意涵*

劉 嘉

(四川外國語大學(xué)英語學(xué)院，重慶 400031)

提 要：從廣義的修辭視角來看，文學(xué)翻譯中的變異空間由偏離源文表述、將差異性融入同一性以實現(xiàn)語義更新和語境重構(gòu)的話語表現(xiàn)形式構(gòu)成，是譯者從整體設(shè)計出發(fā)，運用話語策略著力打造的修辭效果。其修辭設(shè)計通常圍繞目標(biāo)語境關(guān)注的異質(zhì)性文學(xué)要素展開，語言轉(zhuǎn)換層面的變通技巧與價值觀念轉(zhuǎn)換層面的話語策略形成有機聯(lián)系的整體，旨在發(fā)掘文學(xué)主題或形象于本土題旨情境中的認(rèn)同效果，通過求變達(dá)成語境間的和解。由此可見，變異空間及其修辭意涵是深入解析文學(xué)翻譯真相的重要路徑。

1 引言

翻譯變異可理解為“常規(guī)翻譯中源語文本的局部內(nèi)容在譯語文本中發(fā)生偏離的現(xiàn)象”，主要通過刪略、增寫、改動等文內(nèi)改寫策略實現(xiàn)(楊仕章 2019：151)。自20世紀(jì)80年代翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向以來，研究者對翻譯活動本質(zhì)屬性的認(rèn)知不再局限于語言轉(zhuǎn)換規(guī)則制約下的“移”(transfer)，而是拓展至文化權(quán)力影響下的“變”(transformation)，跨語際實踐中信息的變形、偏離、失落、擴伸等問題因而受到廣泛的關(guān)注，逐漸衍生為翻譯變異研究。影響最為深遠(yuǎn)的勒菲弗爾(A.Lefevere)“改寫”(rewriting)理論強調(diào)，譯者在意識形態(tài)、贊助人和詩學(xué)因素制約下對作品的折射式的誤讀與誤釋。此外，國內(nèi)譯界也出現(xiàn)頗具代表性的變異理論。謝天振(2002)從譯介學(xué)的角度將文學(xué)翻譯中的變異因子視作一種“創(chuàng)造性叛逆”(creative treason)，認(rèn)為其表現(xiàn)形式為“變形”，主要特點則是“把原作引入一個原作者原先所沒有預(yù)料到的接受環(huán)境，并且改變原作者原先賦予作品的形式”(謝天振 2002：69)。黃忠廉(1999)提出變譯論，在變譯與全譯這一對概念范疇內(nèi)審視翻譯變體(translation variation)的存在方式。曹順慶和秦鵬舉從比較文學(xué)變異學(xué)的視角審視譯介、流傳、接受過程中存在的語言、形象、主題等方面的變異，認(rèn)為“國際文學(xué)關(guān)系和相互影響中的變異性和同一性”乃是“影響過程的一體兩面”(曹順慶 秦鵬舉 2019：113)。

以上變異研究雖歸屬于不同的理論話語體系，但卻有一個共通之處，那就是將傳統(tǒng)研究范式未能關(guān)注到的“變”(指事物在時空中的變化)和“異”(指變化中產(chǎn)生的與原事物不同之物)作為研究支點，借以探尋跨語際實踐中異質(zhì)性、差異性的內(nèi)在規(guī)律，從新的角度審視翻譯的存在樣態(tài)。然而就文學(xué)翻譯而論，關(guān)于變異的探討尚未形成系統(tǒng)深入的闡釋路徑：第一，就其形式而言，對相關(guān)變通策略的分類與認(rèn)識仍然囿于傳統(tǒng)的翻譯學(xué)科范疇，語言轉(zhuǎn)換層面的變通技巧未能與價值觀念轉(zhuǎn)換層面的話語策略，如設(shè)置對立面、尋求互惠與共識、重構(gòu)象征意義等建立聯(lián)系，因而無法對貫穿整部文學(xué)作品的變異現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)性、全局性的把握。第二，就其意義而論，有關(guān)文學(xué)翻譯變異現(xiàn)象的描述性研究缺乏有效的落腳點，常常將譯本中零星分布的語言變異與宏觀歷史語境作簡單化、籠統(tǒng)化的關(guān)聯(lián)以突顯其意義，卻回避中間關(guān)鍵的一環(huán)，即局部的語言變異如何促成整體性的文學(xué)主題或文學(xué)形象在翻譯過程中的創(chuàng)造性變形，繼而引導(dǎo)價值走向、發(fā)揮社會功效。惟有厘清這一問題才能觸及文學(xué)翻譯變異的核心價值。

有鑒于此，本文將翻譯中具有特定價值取向或語境重構(gòu)意圖的變異視作一種廣義上的修辭，亦即話語層面的修辭，并將其納入“變異空間”這一全新的概念框架中進(jìn)行全面審視，旨在厘清關(guān)于文學(xué)主題或形象的總體設(shè)計與各類變通技法之間的邏輯關(guān)聯(lián)，洞悉變異空間的生成機制，以期為文學(xué)翻譯變異研究提供新路徑。

2 翻譯變異與廣義修辭的關(guān)聯(lián)

翻譯變異與修辭之間產(chǎn)生鏈接緣于修辭學(xué)的話語轉(zhuǎn)向。修辭本是西方人文思想的構(gòu)成要素之一，先后作為中世紀(jì)解讀神學(xué)的工具、文藝復(fù)興時期促進(jìn)知識傳播的話語藝術(shù)、現(xiàn)代主義思潮中與理性相悖的寫作工具以及后現(xiàn)代浪潮中與思想共生的話語建構(gòu)方式，在西方歷史上的4個重要轉(zhuǎn)型期被賦予不同的人文意涵。尤其是上世紀(jì)50年代(即第四次轉(zhuǎn)型中)提出的“新修辭”概念，將關(guān)注重點從狹義修辭學(xué)聚焦的論辯、演講、寫作技巧轉(zhuǎn)向話語——一種“折射了社會秩序的語言，也是形成了社會秩序，以及形成了個人與社會互動的語言”(轉(zhuǎn)引自宋文壇 2010:9)。此后，修辭開始擺脫“文飾技巧”的標(biāo)簽，作為一種普遍的建構(gòu)藝術(shù)，進(jìn)入廣闊的話語實踐空間，并逐漸發(fā)展成為熱奈特(G.Genette)所說的“以話語——以及所有話語——為研究對象的一種符號理論”(轉(zhuǎn)引自劉亞猛 2004:213)，這就是廣義的修辭學(xué)。

這一修辭觀認(rèn)為，“修辭始終是一種處于變換狀態(tài)的、不可形式化的路徑，旨在對語言進(jìn)行彎曲、扭曲，以適應(yīng)特定情境的需求”(Robinson 2006:134)。人一旦運用語言，就不可避免地進(jìn)入一種普遍的修辭環(huán)境。無論是日常話語中偏離常規(guī)語義的個性化表達(dá)，還是文學(xué)話語中背離形式邏輯的“陌生化”技巧，在某種意義上都是言說者通過語言的變形，對環(huán)境做出的反應(yīng)，意在調(diào)整話語表達(dá)以實現(xiàn)語境重構(gòu)。從這層意義上講，修辭就是“組織并調(diào)整話語以適應(yīng)特定語境中的表達(dá)要求，或者為造成特定語境中的表達(dá)效果而組織并調(diào)整話語”(王一川 2009:67)。這里提及的兩類調(diào)整意圖表明言說者在確立、重構(gòu)價值立場方面與外部語境之間的互動關(guān)系。一方面，言說者受制于所處環(huán)境和時代話語，其表達(dá)策略不可避免地印刻著時代標(biāo)記，呈現(xiàn)出集體言說的特點；另一方面，審美化的個人言說透過特定的修辭效果得以彰顯，在話語與文化語境的互賴性之外投射出某種精神觀照。

這種為重構(gòu)語境、突顯特定價值立場而對話語進(jìn)行雕飾和調(diào)整的修辭行為同樣存在于翻譯話語中，我們通常將其歸入“翻譯變異”的范疇予以接納。確切地說，它指的是變異中那些打破對等常規(guī)，在同一性之外展現(xiàn)差異性，以實現(xiàn)語義更新和語境重構(gòu)的話語表現(xiàn)形式。賈公彥在《周禮義疏》中說：“譯即易，謂換易言語使相解也”(陳福康 1992:10)。這一經(jīng)典命題不僅道破翻譯的本質(zhì)是“易”(變易、變異、再生等)而非“移”(轉(zhuǎn)移、復(fù)制、拷貝等)，而且以“相解”二字對“易”之緣由做出精妙概述。在譯語文化和源語文化、“自我”和“他者”的選擇中，作為中介者的譯者正是以相解為本旨，以認(rèn)同為依歸，“將有益于我者‘驛’移而來，以達(dá)‘澤’惠自身之目的，而在這一系列相互交織的過程中，異者之‘易’必不可免”(張曉蕓 2011:228)。我們將此類變異現(xiàn)象納入廣義修辭的概念范疇中予以審視，旨在借助修辭學(xué)豐富的理論資源和話語分析路徑，復(fù)原譯者“通過順應(yīng)受眾、適當(dāng)‘施壓’以及精心選擇和呈現(xiàn)事實等手段語境重構(gòu)的過程”(陳小慰 2011:130)，使異之生成“面如起初”。為此，有必要提出“變異空間”這一概念，對翻譯中隱藏于對等表象之下的譯者言說方式進(jìn)行全局性的把握。

3 修辭視角下的文學(xué)翻譯變異空間

3.1 由兩種語言圍圈而成的空間維度

關(guān)于修辭的空間隱喻源自熱奈特。他在《文學(xué)話語的辭格》(FiguresofLiteraryDiscourse)一書中指出，在文學(xué)話語中我們可以識別兩種語言：“真實的語言(也就是詩人使用的語言)和某種虛擬的語言(即一般人在表達(dá)同一意思時應(yīng)該會使用的那種簡單、普通的語言)”(轉(zhuǎn)引自劉亞猛 2004：217)。只消在思想中將這一對線條圍圈起來，就將描繪出一個呈某一格式的間隙或空間。這個空間一點也不空，“充滿著一種獨特的雄辯或詩意”(同上)。同樣，我們可以在文學(xué)翻譯話語中標(biāo)示出一個類似的空間，通過對其構(gòu)成要素、運作機制、表現(xiàn)形態(tài)的分析，洞悉變異的修辭本質(zhì)。

文學(xué)翻譯話語中的兩種語言，可以從一個“吊詭性”(paradoxicality)的修辭局面中分辨出來。一方面，根深蒂固的“源文中心論”思維將忠實對等的譯文竭力打造成一種修辭幻象，力圖在讀者心目中構(gòu)建一個象征性的現(xiàn)實，即好的譯作讀起來應(yīng)與源作無異。而另一方面，被貼上“忠實對等”標(biāo)簽的譯文往往以或隱或顯的方式偏離源作的敘事路徑，轉(zhuǎn)而進(jìn)入社會性言說的軌道，將文學(xué)性要素以一種非還原的再現(xiàn)形式呈現(xiàn)于譯文讀者面前。我們可以將其形象化地標(biāo)示為兩條線：一條是脫離時空要素、嚴(yán)格遵照邏輯轉(zhuǎn)換規(guī)則的所謂理想對等譯文，一條是印刻著時代印記、追求“譯有所為”的翻譯話語。語言、文化共核的存在使這兩條線必然產(chǎn)生交匯處，與此同時，多維度的差異性又導(dǎo)致其無法完全重合。由此我們識別出一個由一對線條圍圈起來的、具有一定形狀或格式的空間，即文學(xué)翻譯中的變異空間。

3.2 異質(zhì)性文學(xué)要素與本土價值觀念形成的張力

翻譯變異空間容納幾乎所有的形變，有語法性的，也有修辭性的，但發(fā)揮核心性引導(dǎo)、制約功效、決定空間形狀大小的是異質(zhì)性文學(xué)要素與本土價值觀念之間形成的張力。強調(diào)藝術(shù)審美的批評家多將文學(xué)文本視作自主的、“目的存在于本身的”客體(塞爾登 2000：269)。誠如布拉德雷(A.C.Bradley)在《為詩而詩》中所言：“詩歌當(dāng)然可以作為文化或宗教的一種手段而具有外在的價值……然而，它的外在價值既不是也不能直接決定它那種滿足想象性閱讀經(jīng)驗需要的內(nèi)在價值”(同上：255)。基于同樣的邏輯，文學(xué)翻譯常常被要求擺脫實用或道德層面的本土化詮釋，“暫時忘卻屬于你自己的那個世界的信念、目的和特定環(huán)境”(同上)，將忠實再現(xiàn)有意味的異質(zhì)性審美形式作為首要標(biāo)準(zhǔn)。

在這一點上，修辭批評對上述美學(xué)性批評所做的回應(yīng)對于我們理解文學(xué)翻譯頗具啟發(fā)意義。如維切恩斯(H.Wichelns)所說，修辭批評關(guān)注的“不是永恒，甚至也不是美，它研究的是效果”(陳小慰 2013：81)；伊格爾頓(T.Eagleton)的觀點與之相似，認(rèn)為應(yīng)“著力分析在特定的社會態(tài)勢中使用特定的語言所產(chǎn)生的實質(zhì)性效果”，“審視人們通過建構(gòu)話語獲得某種效果的公認(rèn)形式”(同上：83)。這一效果論恰好道出文學(xué)翻譯的核心訴求。作為依托源文素材實現(xiàn)二度創(chuàng)作的言語交際行為，文學(xué)翻譯不再擁有原創(chuàng)那種流溢著朦朧想象、目的僅存在于自身的創(chuàng)造性沖動；它更像是一種帶有明確價值取向的文學(xué)批評或評論，意在發(fā)掘作品中的異質(zhì)性文學(xué)要素于本土題旨情境中的實質(zhì)性效果，以獲得認(rèn)同、產(chǎn)生社會效應(yīng)。既然以達(dá)成現(xiàn)實效果為動因，異質(zhì)性文學(xué)要素自然不可避免地受到本土價值觀念的牽引而產(chǎn)生偏離與形變，在具有社會學(xué)價值的主題意義與恒久的審美意義這兩極之間上下滑動，以締結(jié)不同思想間的關(guān)聯(lián)，達(dá)成兩種語境之間的和解。

3.3 譯者的修辭性言說

以本土價值觀念為導(dǎo)向的語境制約力常常是動態(tài)的、多元共生的，這就賦予譯者權(quán)衡、調(diào)適本土觀念與外來文學(xué)要素的關(guān)聯(lián)，利用修辭手段在語境之間進(jìn)行和解的權(quán)力?！皵⑹聼o法超越的唯一限制只是意識形態(tài)……它與歷史(歷史本身)的關(guān)聯(lián)也總是某種意識形態(tài)性關(guān)聯(lián)。”(孟悅 1991：22)這一洞見闡明一種趨勢：譯者的修辭性建構(gòu)無論基于何種目的，總無法擺脫現(xiàn)實語境中的某種基礎(chǔ)認(rèn)定，以符合主體間共同遵循的對話規(guī)則作為話語構(gòu)筑的出發(fā)點。其影響常常是為文學(xué)話語罩上時代外衣，令其“代言”某種集體性的、宏大的時代訴求。

同時，看似統(tǒng)一的價值觀念背后往往隱藏著主體姿態(tài)與話語認(rèn)同的差異。傳統(tǒng)的、新生的或者具有革新性的公共敘事、概念敘事、元敘事等皆有可能成為譯者借調(diào)的話語資源，力圖在主流意識形態(tài)的表義邏輯之外，使翻譯文學(xué)話語呈現(xiàn)多維度的精神觀照。從這層意義上講，譯者在文學(xué)翻譯中的語境重構(gòu)與其他修辭行為一樣，代表一種理性的行為，求“變”既為適應(yīng)環(huán)境，也意在與環(huán)境的互動中產(chǎn)生影響效應(yīng)。相應(yīng)地，譯者所采取的策略也通常是全局性的，經(jīng)過通盤考慮的，非“歸化”所能涵蓋，也不適合貿(mào)然貼上“異化”標(biāo)簽，將譯者言說中承載的多種建構(gòu)功能并入籠統(tǒng)化、本質(zhì)性的概念范疇。

更進(jìn)一步講，從廣義的修辭視角審視譯者在變異空間中的言說方式，其關(guān)注點無疑是那些在重構(gòu)語境、引導(dǎo)價值走向方面發(fā)揮重要作用的話語策略。我們通常所說的增、減、編、述等變通技巧僅是譯者的整體性設(shè)計方案在語言轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)的實施。譯者如何借助這類變通技巧的多種組合，使其針對特定文學(xué)主題或形象所制定的修辭方案得以實施，從而實現(xiàn)價值觀念的有效轉(zhuǎn)換，使作品“仿佛籠罩在語調(diào)和價值語境的樂曲中”，并“在這一語境中得到理解，得到評價”(李波 2017:53)，這才是文學(xué)翻譯變異空間的核心價值所在。

以上世紀(jì)30年代面世的兩個《簡·愛》譯本——伍光建的《孤女飄零記》(1935)與李霽野的《簡愛自傳》(1936)為例。拋開“伍譯本節(jié)縮、李譯本忠實”的刻板印象，對兩個譯本中的變異空間進(jìn)行對比研究后發(fā)現(xiàn)，大小不一的形變均圍繞“女性之力”這一民國語境中倍受關(guān)注的文學(xué)主題展開，焦點是重塑簡愛之“力”在譯語文化中的象征意義。伍光建不僅稱頌簡愛“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈的氣概，為女子立最高人格”(伍光建 1935：2)，還在其思想話語中添加“人格”“高貴的德性”“豪邁剛毅”等語匯(同上：90/371)，同時刪除簡情緒失控時使用的rebel slave(反叛的奴隸)，revolted slave(造反的奴隸)，in insurrection(叛變)等表達(dá)(同上：9/13/14)，力圖使女主人公的剛毅之力成為理想國民性的象征。李霽野(1936)則借助一整套與源文旨趣相異的詞語，如“骯臟”“羞辱”“麻木不仁”“低級趣味”“低級的心”“階級”“覺悟”“叛變”等，使簡的抗?fàn)幜α颗c崇高的革新、改革之力發(fā)生關(guān)聯(lián)，繼而融入30年代“力之美”的左翼文學(xué)風(fēng)尚。兩位譯者均選擇從文學(xué)敘事中提取有益于民族/國家思想啟蒙的主題意義，通過激活簡的剛強之力在目標(biāo)語境中的象征意義，獲得一種趨同性的價值認(rèn)證。

然而，在人性之力以外的個性之力的詮釋上，他們卻顯現(xiàn)出主體姿態(tài)與話語認(rèn)同的顯著差異。伍光建將掙扎求變的女性內(nèi)在世界詮釋為“極靜思動”的“女人性格”(伍光建 1935：155)，同時在翻譯敘事中刻意添加“孤女飄零”“孤零一身”“孤苦伶仃弱女”“飄零無歸的孤女”等表達(dá)(同上：23/52/442/667)，試圖以男性視角下的剛?cè)岵f消解簡個性中的性別意識及反叛。李霽野則與之相反，在源文的敘事基調(diào)之上強化簡的反叛之力，并借助上述彰顯言語力量的選詞，為其個性化的反抗意識附上非個性化的宏大意旨，塑造反叛的婦女解放運動先驅(qū)的形象。同樣是在宏大敘事的框架內(nèi)借“力”發(fā)揮，也同樣是“組織并調(diào)整話語以適應(yīng)特定語境中的表達(dá)要求”，卻內(nèi)聚著關(guān)于現(xiàn)代新女性的認(rèn)知分歧，繼而傳遞出不同的人文意涵。文學(xué)翻譯中譯者言說方式的多樣性和復(fù)雜性由此可見一斑。

再如，在《學(xué)衡》雜志1922年刊載的《鈕康氏家傳》(TheNewcomes)前6回中，吳宓充分發(fā)揮譯者重構(gòu)語境的權(quán)能，圍繞當(dāng)時熱議不斷的現(xiàn)實主義創(chuàng)作技法，尤其是“如何寫人”這一問題，在翻譯中展開“別有用心”的建構(gòu)與詮釋。首先，通過二元對立構(gòu)筑認(rèn)同和區(qū)別。吳宓不僅借注釋按語構(gòu)建“仁愛”與“刻薄”這兩類小說主題的對立，聲明此書“立意正大”，可針對“視世太濁，論人過刻”的武斷之談“證其非而指其誤”(吳宓 1922a：9)；而且通過譯序，向讀者確立兩種藝術(shù)表現(xiàn)手法在敘寫人性方面的高下之別。如其所言：“其(狄更斯)弊則書中之善人幾同賢圣，而惡人皆如鬼蜮，刻畫過度，反而失真……而沙克雷賞善懲惡之意，自己潛入人心，深固不拔”(吳宓 1998：195)。此外，譯者還以“如何寫人”為焦點，選擇性地呈現(xiàn)“事實與論據(jù)”。從穿插于6個章節(jié)中的兩百多條注解與按語來看，絕大多數(shù)均是針對人物的道德品性，以及小說中的信札體敘事、諷刺敘事、歷史敘事等技法所做的評論，足見譯者對寫實技法從主題到表現(xiàn)形式的關(guān)注。同時，與人性無關(guān)的大量風(fēng)俗名物、文化意象則被概述或替換為譯入語境中的指稱，用摻雜著文言修辭的白話予以表述，刻意拉開與源文的距離，構(gòu)設(shè)一幅中與西、傳統(tǒng)與現(xiàn)代并置的文化圖景。

吳宓在第六回末的按語中坦言：“今譯此稿，首求密合原文之詞意，非大得已，決不增損一字。讀者取英文比并觀之，可知譯者之拙之苦(同上 1922b：16)”。此番言說以修辭中常見的藏巧示拙、自我貶抑(self-deprecating)的方式向讀者掩蓋譯者的建構(gòu)活動，殊不知“自我韜晦”的背后，暗藏著譯者重構(gòu)語境、試與新文化派爭奪文學(xué)話語權(quán)的努力。渲染“仁愛”主題意在對抗新文化陣營中“視人為物”、專寫道德失范、私欲橫流之現(xiàn)象的自然派、極端寫實派小說；強調(diào)現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法乃是針對新文化派“主題先行”聚焦寫實潮流而忽視其藝術(shù)表現(xiàn)形式的做法提出的改良方案；至于文言式白話，則是一種反對以白話取代文言，力求保存文明精髓的制衡策略?？梢?，在“人的文學(xué)”這一共識性話語框架內(nèi)建立一種以道德為本的文學(xué)，以此替代工具理性至上的主流文學(xué)，這才是吳宓利用文學(xué)翻譯的變異空間力圖達(dá)成的修辭效果。

由此可見，要想解析譯者在文學(xué)翻譯中的語境重構(gòu)策略，應(yīng)以關(guān)系視角取代本質(zhì)主義視角，從形成變異空間的主要動因——受譯語文化關(guān)注的異質(zhì)性文學(xué)要素(如文學(xué)主題、形象等)入手，追蹤該主題在翻譯話語中發(fā)生的變形，并復(fù)原其背后隱藏的策略及意圖。既通過局部策略的彼此關(guān)聯(lián)推導(dǎo)出整體層面的修辭方案，同時也從相關(guān)歷史語境、話語資源的鏈接中審視文本的社會功效和價值。如斯皮瓦克(G.C.Spivak)在探討后殖民翻譯中的修辭問題時所擇取的“策略的本質(zhì)主義”(strategic essentialism)路徑一樣，通過解構(gòu)式的再現(xiàn)了解作為文本效果的真相，也通過解構(gòu)發(fā)現(xiàn)修辭策略的本質(zhì)(Gentzler 2007：207)。

4 結(jié)束語

綜上所述，本文認(rèn)為文學(xué)翻譯中潛藏著一個由語義偏離與形變構(gòu)成的變異空間，這一空間看似雜亂無章，實則規(guī)整有序，是能動者從整體設(shè)計出發(fā)，運用話語策略著力打造的文本效果。與多元系統(tǒng)等空間構(gòu)想不同的是，這是一個“以人為本”，游離于邏輯規(guī)則之外的空間維度，譯者如何權(quán)衡、調(diào)適外來文學(xué)要素與本土價值觀念的關(guān)聯(lián)，將差異性融入同一性，“換易言語使相解也”(陳?？?1992：10)，直接決定著空間的形狀大小。

透過變異空間，我們得以窺見言說者的認(rèn)知和表意方式。正如斯皮瓦克所言：“修辭與邏輯之間、認(rèn)知的條件和結(jié)果之間難以協(xié)調(diào)的關(guān)系建構(gòu)能動者的世界，這樣能動者才能以符合倫理的方式、政治的方式、日常的方式行事，才能以人的方式生存在這個世界上”(斯皮瓦克 2008：515)。譯者同樣以或隱或現(xiàn)的方式，為他/她的語言建構(gòu)這樣一個模式，通過有意為之的語義偏離與形變，以譯言志，表達(dá)其對外部修辭環(huán)境的理解與回應(yīng)。就這點來看，變異中蘊含著一種“修辭化的真實”，內(nèi)聚著主體“外師造化，中得心源”的認(rèn)知路徑。惟有深入變異空間，還原譯者為達(dá)成語境間的和解所采取的修辭策略，才有可能在言說的敞開之際顯露譯者作為能動者的出場姿態(tài)。

再者，透過變異空間，我們得以窺知譯本的存在方式。就文學(xué)翻譯而言，展示于作品中的異質(zhì)性文學(xué)要素始終存在于與外部語境之間的動態(tài)關(guān)系中，而非存在于本質(zhì)主義層面。我們無法離開特定譯入語境中的文學(xué)性話語去探討某部譯作中復(fù)現(xiàn)的文學(xué)性(的本質(zhì))，就像我們“無法離開歷史敘事去談?wù)摎v史(的真實)”(劉禾 2014：89)。從這層意義上講，變異空間是我們把握這一動態(tài)關(guān)系的關(guān)鍵所在，同時也是揭秘文本存在價值的關(guān)鍵所在。通過分析譯本中的變異空間，揭示同一性表象下掩藏的差異性，將異質(zhì)性文學(xué)要素的跨語際旅行展示在其得以生成的層面上，以回答“誰在言說”“向誰言說”“如何言說”等問題，這才是解讀文學(xué)翻譯的適切的路徑。

如果說翻譯過程是“對譯者、個人生存的‘此在性’的再現(xiàn)與表現(xiàn)”(馮文坤 2009：6)，那么文學(xué)翻譯變異空間無疑是這一“此在性”的見證。當(dāng)文學(xué)譯本那忠實而順從的外表下隱藏著的修辭性基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)得以顯露，所謂的文學(xué)特質(zhì)揭開本質(zhì)主義的面紗，在動態(tài)變化的語境關(guān)系中顯現(xiàn)出被策略性地粉飾、變形、強化的遺痕時，我們才可以說對文學(xué)翻譯有了深刻的認(rèn)識。