論道德在鄉(xiāng)村治理法治化中的功能路徑
——以道德引領(lǐng)、道德融合、道德評價為視角

凡 超，李炳爍

(1.南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023；2.江蘇大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

自黨的十九大提出“加強農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”以來，鄉(xiāng)村治理逐步形成了自治、法治、德治相輔相成的“三治融合”治理機制，并在實踐中不斷豐富、完善與創(chuàng)新。推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)、發(fā)揮道德模范引領(lǐng)作用、實施鄉(xiāng)風(fēng)文明培育行動、積極培育和踐行社會主義核心價值觀等內(nèi)涵要求，已經(jīng)成為新時代鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的發(fā)展方向。目前，鄉(xiāng)村法治建設(shè)的核心要義，是把法治理念、法治精神、法治價值等法治元素轉(zhuǎn)化為法治思維與法治方法，并以此解決農(nóng)村基層行政執(zhí)法、利益關(guān)系協(xié)調(diào)、矛盾糾紛化解以及社會秩序維護(hù)過程中存在的問題，從而推動鄉(xiāng)村有效治理的法治化進(jìn)程。這個過程需要通過道德理念、道德原則、道德規(guī)范等道德元素與法治元素的深度契合，充分發(fā)揮道德的教育、引導(dǎo)、激勵、協(xié)調(diào)、評價、預(yù)測、融合等基本功能。本文著重闡釋道德引領(lǐng)、道德融合、道德評價之于鄉(xiāng)村治理法治化的支撐功能。

一、道德引領(lǐng)與鄉(xiāng)村治理法治化

在法治與德治關(guān)聯(lián)性的邏輯次序方面，“應(yīng)把道德置于法律之上,從法律走向道德即法律道德化,而不是從道德走向法律即道德法律化”[1]。在法治社會條件下，法律既離不開道德的支撐，也不能沒有道德的價值引領(lǐng)。從鄉(xiāng)村治理的法治與德治關(guān)系而言，只有“法律走向道德”，即促進(jìn)鄉(xiāng)村法治實踐場域“道德化”，才能形成德治支撐鄉(xiāng)村治理法治化的嵌入性道德機制。道德觀念的驅(qū)動性、道德規(guī)范的約束性、道德文化的凝聚性等潛在性或隱性力量，承載著新時代鄉(xiāng)村治理體系從“法律走向道德”的引領(lǐng)功能，進(jìn)而構(gòu)成德治支撐鄉(xiāng)村治理法治化的邏輯切入點。

1.道德觀念是引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理法治化的驅(qū)動性因素

習(xí)近平同志在黨的十八屆四中全會上提出了“法律是治國之重器，良法是善治之前提”的重要論斷。其中，“良法”是指具有公平、誠信等豐富道德內(nèi)涵的法治體系，正如亞里士多德所說，“法治應(yīng)包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身應(yīng)該是制定得良好的法律”[2]?！吧浦巍笔侵笇⒑戏ㄐ浴⑼该餍?、平等和包容性等治理要素納入社會治理體系之中，從而“實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”[3]的最佳治理狀態(tài)。在新時代鄉(xiāng)村治理體系的坐標(biāo)結(jié)構(gòu)中，“善治”是實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的價值目標(biāo)，而達(dá)至這一“目標(biāo)”的載體恰恰是“良法”，即只有以良法促進(jìn)治理，才能保障善治。事實證明，“只有以公共道德為引領(lǐng)和價值支撐，并建立在堅固道德基石之上的法治才有深厚的正當(dāng)性和道義基礎(chǔ)，才能贏得民眾內(nèi)心的服從和擁護(hù)”[4]。

法治的道德底蘊源于道德觀念，道德觀念是最深層次的驅(qū)動性因素。馬克思指出：“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程。”[5]因此，道德觀念既是人們認(rèn)同事物發(fā)展規(guī)律的心理體驗，更是對社會存在與社會實踐活動在意識形態(tài)方面的深刻反映。良好的道德觀念(良心)是形成合理性與合法性道德行為的基本前提，是“人們基于對道德所具有滿足自我與社會價值、意義的認(rèn)識和把握而產(chǎn)生的遵守一定道德原則和規(guī)范的心理傾向，它是個體道德的內(nèi)驅(qū)力和道德積極性的源泉”[6]。正如盧梭所說：“良心是一個人最圣潔的本能，良心能識別善惡、能凈化內(nèi)心，使人的本性回歸善良、行為符合道德?！盵7]由此可知，道德觀念是道德引領(lǐng)的“積極性的源泉”，是德治支撐鄉(xiāng)村治理法治化的“道義基礎(chǔ)”與邏輯基點。

2.道德規(guī)范是引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理法治化的約束性因素

道德規(guī)范是由道德準(zhǔn)則、道德范疇和道德原則組成的道德規(guī)范系統(tǒng)，其中，道德準(zhǔn)則是最常見的規(guī)范，即人們?nèi)粘ＫQ的“普遍道德規(guī)范”。道德規(guī)范與法律規(guī)范都是約束人們行為的制度性力量，前者是“隱性”的、“軟性”的，后者則是“顯性”的、“剛性”的。但從兩者的內(nèi)在聯(lián)系來看，法律是“最低的道德”。富勒將道德的類型區(qū)分為愿望的道德(morality of aspiration)和義務(wù)的道德(morality of duty)，“如果說愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)”[8]。在社會現(xiàn)實生活中，各類社會主體之間始終處于合作與競爭狀態(tài)，人們必須嚴(yán)格遵守“最低點”的道德底線，否則將承擔(dān)一定的法律后果。但社會生活中發(fā)生的多數(shù)矛盾糾紛與利益沖突都沒有突破道德，仍屬于道德規(guī)范的調(diào)整范疇。可見，在社會發(fā)展進(jìn)程中，人們遵循誠實守信、公序良俗、公平道義等道德品質(zhì)就顯得尤為重要。正如孟子所說：“誠者，天之道也；思誠者，人之道也?！边@也是法治不能偏離道德以及需要建立基本的，并被社會主體普遍認(rèn)同的道德規(guī)范的緣由所在。

在新時代鄉(xiāng)村治理體系中，法治是一種基本方略與重要依托，是依據(jù)法治理性與法治邏輯構(gòu)建起的“最低道德”體系，并力爭使鄉(xiāng)村社會秩序處于一種理性化、規(guī)范化的“善治”狀態(tài)。固然，鄉(xiāng)村治理法治化能夠為鄉(xiāng)村“善治”提供基本的法律保障，但畢竟“法律只是道德的一部分，也就是說，法律的領(lǐng)域只是倫理習(xí)俗領(lǐng)域的一部分，或者說法律是與社會秩序之不可或缺的條件相關(guān)的那部分”[9]。因此，倘若鄉(xiāng)村治理法治化向著善治的價值目標(biāo)發(fā)展，則必須利用道德規(guī)范的“軟性”約束機制和價值指引功能，以彌補法治調(diào)整尺度僅具有最低限度的內(nèi)在缺陷。黨的十八大以來，社會主義核心價值觀深刻呈現(xiàn)了國家、社會和個人層面的道德規(guī)范內(nèi)涵?！昂诵膬r值觀，其實就是一種德，既是個人的德，也是一種大德，就是國家的德、社會的德?！盵10]它既是新時代公民道德建設(shè)的行為標(biāo)準(zhǔn)，也是社會治理層面的全方位價值指引。社會主義核心價值觀豐富和拓展了鄉(xiāng)村治理法治化的道德內(nèi)涵，具有普遍的道德規(guī)范和約束功能。

3.道德文化是引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理法治化的凝聚性因素

道德內(nèi)在認(rèn)同的自律性與外在評價的他律性共同凝聚成了一種特殊的文化精神，即道德文化。它是人類在長期的社會生活實踐中所形成的道德文明的文化表征，“不僅包括有確定形態(tài)的道德意識、道德規(guī)范、道德活動，而且包括由此轉(zhuǎn)化形成的人們的價值觀念、思維方式、行為方式、社會輿論”[11]等影響人們?nèi)粘Ｉ罘绞降牡赖吕砟詈托袨槟Ｊ?。在社會治理方面，道德文化能夠在汲取、承繼優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基因的基礎(chǔ)上凝聚價值共識、提升文明素養(yǎng)、孕育精神動力，并引領(lǐng)社會治理走向善治。從某種意義上來說，道德與法律都是社會規(guī)范中普遍存在的基本文化形態(tài)。社會治理中的德治與法治關(guān)系，也是通過文化紐帶連接起來的。德治對法治的價值支撐功能，是通過道德文化元素植入法治文化結(jié)構(gòu)得以實現(xiàn)的。因此，社會治理不僅需要構(gòu)建穩(wěn)固的法治文化體系，同時還要使蘊含法治精神的法治文化與道德文化相嫁接，只有這樣法律治理才能具有持久的生命力。正如美國學(xué)者羅杰·科特威爾所言：“所有與法律制度和法律概念有關(guān)的特征問題，都需要聯(lián)系孕育法律的社會條件來對待，這說明法律就是文化的一種表現(xiàn)形式?！盵12]

從總體發(fā)展階段來看，我國鄉(xiāng)村治理先后“經(jīng)歷了傳統(tǒng)時期內(nèi)生性治理、近代社會嵌入性治理和新中國成立以來融合性治理三個階段”[13]。與此相應(yīng)，道德文化也經(jīng)歷了“從傳統(tǒng)時代到集體時代再到市場經(jīng)濟時代不斷脫嵌、祛魅和再次嵌入的過程”[14]，并以其深厚的價值底蘊維系著具有復(fù)雜多樣社會習(xí)俗的鄉(xiāng)村基層治理秩序。在新時代鄉(xiāng)村治理法治化進(jìn)程中，需要構(gòu)筑切實可行的治理制度體系，并將其預(yù)設(shè)的價值目標(biāo)與利益分配功能納入其中。同時，法治化的有效運行機制需要依賴于蘊涵道德觀念、道德價值、道德精神的道德文化力量的支撐，形成法治文化與道德文化相輔相成的協(xié)同格局?！叭诵闹埔蕾囉诜ㄖ浦迹ㄖ浦纪ㄟ^人心之善才能更有效地發(fā)揮作用。”[15]道德文化是“能夠凝聚大多數(shù)社會群體共同意志、影響大多數(shù)社會群體的行為意識而產(chǎn)生的對社會的高度認(rèn)同的文化”[16]，在鄉(xiāng)村治理法治化進(jìn)程中有利于凝聚村民價值共識、化解鄉(xiāng)村社會矛盾、規(guī)范村民行為，進(jìn)而促進(jìn)精神家園的建構(gòu)。

二、道德融合與鄉(xiāng)村治理法治化

在新時代鄉(xiāng)村治理體系中，德治對法治的價值支撐，關(guān)鍵是道德的內(nèi)涵要素如何深度嵌入法治的結(jié)構(gòu)體系之中，并使之與法治的價值要素共生共長，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的善治目標(biāo)。法律是準(zhǔn)繩，道德是基石，自由、公平、正義等法治精神與自律、誠信、友善等道德內(nèi)涵是同構(gòu)的、互契的，也是相輔相成的，正如習(xí)近平同志所指出：“法律有效實施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力?！盵17]

1.鄉(xiāng)村治理法治化需要融入道德的價值內(nèi)涵

其實，道德融入法律是法治的應(yīng)有之義，即法律的正當(dāng)性根基源于道德，“法治是法律與道德的結(jié)合體，是德法共治的最優(yōu)形式”[18]。道德融入法律催生了法律道德化進(jìn)程，也是良法的孕育、生成與發(fā)展所需。“法律并非只是冷冰冰的規(guī)則和制度，還承載了人類在認(rèn)識與改造客觀世界過程中的思考和感悟，體現(xiàn)深刻的法律精神。”[19]這種“法律精神”就是公平、自由、誠實信用、公序良俗、愛國敬業(yè)等道德內(nèi)涵融入法律制度的價值呈現(xiàn)。因為“一國的法律只有與該民族的倫理精神相一致，才能獲得社會普遍的倫理支撐，從而實現(xiàn)法律調(diào)整效益的最大化”[20]。

在現(xiàn)實生活中，法律與道德是調(diào)整社會關(guān)系的主要規(guī)范形式，二者形成剛性的“必須”與柔性的“應(yīng)當(dāng)”互補調(diào)節(jié)關(guān)系，協(xié)同維護(hù)社會秩序，為社會治理實踐提供制度保障與價值依循。社會治理實踐證明，“真正有效的國家治理是既合法有序又合理有德的完整治理，而不是單一的法律或道德治理。構(gòu)建道德與法律的相互支持體系……是推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然要求”[21]。社會法治化治理需要融入道德因素并借助其價值支撐力量，“必須把握法治與德治的互補性、兼容性和一致性，把法律制裁的強制力量與道德教育的感化力量緊密地結(jié)合起來，把硬性的律令與柔性的規(guī)范有機地融合”[22]，從而彰顯社會治理的德法“疊加效應(yīng)”。

2.鄉(xiāng)村治理法治化需要融入道德的自律機制

在我國鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，道德治理具有深厚的觀念韌性與現(xiàn)實生命力。由道德觀念、道德原則、道德規(guī)范等因素凝聚而成的鄉(xiāng)村道德文化體系，深深根植于鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)之中，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理秩序的自律性根基，“能有效地將分散的村民個體聯(lián)結(jié)起來，并采取一定的集體行動”[23]。這也是“自治、法治、德治”相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理機制的邏輯基礎(chǔ)。廣義而言，“所有規(guī)范的內(nèi)容，都是社會要求主體行為應(yīng)該如何的道德價值。換句話說，一切形式的規(guī)范在內(nèi)容上都是道德規(guī)范。這就是道德規(guī)范與法律規(guī)范以及其它規(guī)范的共性”[24]。這就是說，道德規(guī)范與法律規(guī)范相比較，其外延更為寬泛，調(diào)整社會關(guān)系的范圍更具普遍性。因此，包括家庭與鄰里糾紛的諸多鄉(xiāng)村社會關(guān)系調(diào)整應(yīng)主要依靠道德的自律性機制。

事實證明，我國鄉(xiāng)村社會秩序首先“由道德、倫理、習(xí)慣、慣例等社會規(guī)范加以調(diào)整，出現(xiàn)問題后法治系統(tǒng)才可能介入”[25]。即使法治“介入”鄉(xiāng)村治理，也不可能游離于“土生土長”的鄉(xiāng)村道德規(guī)范體系基礎(chǔ)上形成的自律機制，否則，必將產(chǎn)生“徒法不足以自行”的道德“排斥反應(yīng)”，從而消解“自治、法治、德治”融合治理的聚合效能。因此，在鄉(xiāng)村治理法治化進(jìn)程中，“只有厘清鄉(xiāng)村治理中自治活力、法治秩序、道德規(guī)范相契合的源生內(nèi)需與契合機理”[26]，才能推動鄉(xiāng)村治理走向集成化、成熟化，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理效益最大化。

3.鄉(xiāng)村治理法治化需要融入道德的善治秉性

治理有效是任何一種治理模式所追求的目標(biāo)和結(jié)果，它通過治理方式或治理手段的有效性體現(xiàn)出來。在當(dāng)代社會，“治理必然是以多元主體間的合作求得公共利益最大化為取向的，因而在邏輯上治理必定是以‘善治’為導(dǎo)向”[27]。善治是良好的“善”與有效的“治”之有機組合所達(dá)成的最佳治理效果，是衡量治理的目標(biāo)取向與價值標(biāo)準(zhǔn)。易言之，善治以道德為根基，反映了道德的內(nèi)在秉性，德治反映的是治理方式所具有的善性。善治條件下的“治”，是規(guī)則之治、秩序之治，更是包容之治、良好之治。因此，“治”中有“善”是實現(xiàn)“最佳治理效果”的基本前提。倘若“治”中無“善”，則無論是自治、法治、德治，抑或其他的治理方法，均難以收到良好的治理效果。僅就法律治理與善治關(guān)系而言，法治是善治的實現(xiàn)方式，善治是法治的追求目標(biāo)。“單純依法而治是無法實現(xiàn)善治的。要實現(xiàn)善治，除了具備規(guī)則、邏輯體系的一致性、完整性的‘形’之外，法律的價值基礎(chǔ)還應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性、合理性的‘神’，也就是說，‘神’‘形’兼具的法才是良法，才能真正實現(xiàn)善治?！盵28]

因此，良法是善治之前提，且其法治化過程必須充分體現(xiàn)倫理價值和道德精神。毋庸置疑，只有將新時代鄉(xiāng)村治理體系“置于善治的限制與考量之下，才會獲得良好的目標(biāo)取向與最佳的治理績效”[29]。鄉(xiāng)村治理法治化是法治社會建設(shè)的應(yīng)然要求與實然之舉，但只有嵌入鄉(xiāng)村道德之“善”，“法治化”才能具有持久性與內(nèi)生性的驅(qū)動力。正如伯爾曼教授所說：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！盵30]在我國鄉(xiāng)村社會，由道德觀念、道德規(guī)范、道德禮義、道德習(xí)俗等道德元素所形成的道德譜系具有深厚的歷史文化根基，只有將“道德譜系”實質(zhì)性融入鄉(xiāng)村治理法治化過程，使鄉(xiāng)村治理的相關(guān)制度設(shè)計及其運行機制合道德性，合倫理性，才能避免自治與法治相分離。

三、道德評價與鄉(xiāng)村治理法治化

道德之于法治的引領(lǐng)與融合等功能是觀念性的、潛在性的、持久性的，充分發(fā)揮著內(nèi)在性價值支撐功能。但法律善惡的區(qū)分需要對照一定的道德標(biāo)準(zhǔn)，并通過道德評價的方式加以確定，即道德對法治的價值還承載著一種外在性評價功能。“道德本身既是規(guī)范的體系，又是評價的體系，更因為在道德觀念的獲得、確立和實施過程中，道德評價擔(dān)負(fù)著觀念傳遞的現(xiàn)實功能?！盵31]正所謂“夫道之所由起，起于二人以相互之際，與宗教法律同為維持群治之具，自非絕世獨生，未有不需要道德者”[32]。道德評價具有價值評價的一般屬性，是指“客體與主體需要的關(guān)系在意識中的反映，是對價值的主觀判斷、情感體驗和意志保證及其綜合”[33]。價值評價的結(jié)果“可以是肯定性的評判，評判一種客體的屬性為正價值，也可以是否定性的評判，判定一種客體的屬性為無價值或負(fù)價值”[34]。道德評價是價值評價一般屬性在道德活動領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，是“道德主體依據(jù)自身的需要所凝結(jié)抽象而成的道德價值評價標(biāo)準(zhǔn)對道德客體的道德價值進(jìn)行認(rèn)知、判斷和評定的一種道德活動”[35]。

1.道德評價是靜態(tài)的內(nèi)在道德品格與動態(tài)的外在道德品格的有機統(tǒng)一

倘若將法律作為“道德客體”，那么，法律事實、法律事件、法律行為等要素就是當(dāng)然的道德評價對象。由于“法律精神是道德精神的一個部分，一個基本層次，法律公正源于道德公正”[36]，因此，法律的道德評價，是社會評價主體對法律制度及其運行過程所體現(xiàn)的道德精神的綜合性分析評判，“只能以那種不僅在當(dāng)事人看來具有正價值、是善，而且在群眾主體和社會主體看來也具有正價值、是善的行為事實為其保護(hù)對象，并將其規(guī)定為‘應(yīng)當(dāng)’”[37]。法律本身的“善”，即內(nèi)在道德品格，是人們信仰法治的價值基礎(chǔ)；法律適用或應(yīng)用于特定事件、行為所表現(xiàn)出來的“善”，即外在道德品格，則是法治正義價值的實踐轉(zhuǎn)化。

這就是說，法律的道德評價是法律本身(靜態(tài))的“內(nèi)在道德品格”與法律運行(動態(tài))的“外在道德品格”的綜合預(yù)測、評估與判斷過程。前者側(cè)重于對公平、平等、正義、權(quán)利等應(yīng)然性法律價值的認(rèn)同情況，而后者則是對法律運行合道德性的實然性價值的評判?！耙粋€有效的法律必須具備這兩個德性，否則就喪失了存在的資格。”[38]在全面依法治國背景下，“如果包括在法律規(guī)則部分中的‘應(yīng)然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對人的行為產(chǎn)生影響，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實”[39]。法律的生命貴在經(jīng)驗，更在于實施。法律的“內(nèi)在道德品格”只有在實踐中得以彰顯才具有實際意義；同樣，只有將“外在道德品格”深度嵌入法律運行過程之中，法律才真正具有現(xiàn)實生命力。否則，再完美的法律也只能是“水中之月”，可觀而不可用。因此，法律及其運行必須經(jīng)得起道德的檢驗，是法律治理社會不可或缺的前提條件。

2.道德評價是鄉(xiāng)村治理法治化應(yīng)然價值與實然價值的有機統(tǒng)一

顯然，鄉(xiāng)村治理法治化的道德評價是法律的道德評價在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域的具體呈現(xiàn)。由相關(guān)法律與鄉(xiāng)村規(guī)范構(gòu)成的鄉(xiāng)村治理制度體系，必須也必然具備法律“內(nèi)在道德品格”與“外在道德品格”的價值構(gòu)成。通過對鄉(xiāng)村治理法治化的道德評價可以檢測其應(yīng)然價值與實然價值滿足道德評價主體需要的程度，即客體的事實屬性對于主體需要的效用性。所謂鄉(xiāng)村治理法治化的“應(yīng)然價值”，是指包括正式法律制度(硬法)與非正式法律制度(軟法)中所凝結(jié)的“內(nèi)在道德品格”對道德評價主體的積極效用；而“實然價值”則是指“硬法+軟法”制度在實施過程中所呈現(xiàn)的“外在道德品格”對道德評價主體需要的滿足程度。鄉(xiāng)村治理法治化作為道德評價的客體，其價值的實現(xiàn)是“應(yīng)然價值”與“實然價值”有機結(jié)合的過程?！皯?yīng)然價值”是客體價值的基點與前提，“實然價值”是客體價值的終點與目的。正如馬克思所言：“凡是在過程開始時不是作為過程的前提和條件出現(xiàn)的東西，在過程結(jié)束時也不可能出現(xiàn)。但是另一方面，一切作為前提和條件的東西，在過程結(jié)束時則必然會出現(xiàn)?！盵40]

以農(nóng)村基層綜合行政執(zhí)法的道德評價為例。伴隨著鄉(xiāng)村治理法治化機制的漸次深入與完善，“通過鄉(xiāng)村治權(quán)的重新調(diào)配，將執(zhí)法力量援引到鄉(xiāng)村治理實踐中，使得鄉(xiāng)村治理實踐轉(zhuǎn)變?yōu)橐婪ㄖ卫淼倪^程”[41]。農(nóng)村基層綜合行政執(zhí)法的依據(jù)必須是體現(xiàn)“應(yīng)然價值”的相關(guān)法律制度，否則，執(zhí)法對象就有權(quán)利質(zhì)疑執(zhí)法依據(jù)的道德合理性或善的秉性，甚至抗拒執(zhí)法；更為關(guān)鍵的是，執(zhí)法主體對執(zhí)法事項等法律事實的判斷及自由裁量權(quán)的行使，必須堅持程序正義并深刻體現(xiàn)執(zhí)法結(jié)果的實質(zhì)正義，否則就會偏離執(zhí)法過程的“實然價值”，其后果必將是給行政執(zhí)法蒙上非正義的陰影，從而造成執(zhí)法難或難執(zhí)法的負(fù)面效果。固然，行政執(zhí)法的道德評價是依據(jù)事先設(shè)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)而展開的，前者側(cè)重于權(quán)利保護(hù)與正義價值等評價指標(biāo)的設(shè)定，后者則著重于程序正當(dāng)與結(jié)果公正等評價指標(biāo)的設(shè)定。

3.道德評價是鄉(xiāng)村治理法治化道德體系與法律體系的有機統(tǒng)一

鄉(xiāng)村治理法治化的道德評價，是將由若干道德元素組成的道德標(biāo)準(zhǔn)體系嫁接于鄉(xiāng)村治理的法律事實之中，對法律治理行為、法律治理方法、法律治理目標(biāo)、法律治理效果等問題進(jìn)行的綜合評判，體現(xiàn)了道德體系與法律體系的有機統(tǒng)一。值得注意的是，對鄉(xiāng)村治理法治化進(jìn)行道德評價，并不是削弱制度體系的治理功效，而恰恰是進(jìn)一步維護(hù)了具有“道德兜底”作用的制度權(quán)威。那么，鄉(xiāng)村治理法治化的評價對象或主要評價內(nèi)容是什么？道德評價不能僅僅停留于愿景或口號式的概念層面，而應(yīng)基于“基層社會治理與鄉(xiāng)村法治建設(shè)是一個需要理性思考、不斷變化、深入研究、整合資源、與時俱進(jìn)、法治評估，以及憑借大數(shù)據(jù)時代國家戰(zhàn)略的‘互聯(lián)網(wǎng)+’行動計劃等綜合為治的動態(tài)過程”[42]的寬廣視野，針對鄉(xiāng)村的法治資源、基層綜合行政執(zhí)法、糾紛解決的司法機制、普法宣傳效果、法治文化建設(shè)、自覺守法程度等內(nèi)容，進(jìn)行系統(tǒng)的道德評估，以期達(dá)到鄉(xiāng)村善治的良好治理目標(biāo)。

由此可見，在“自治、法治、德治”的鄉(xiāng)村治理體系中，任何一種治理方式或路徑都是不可或缺的，但是，單一的規(guī)范體系無法調(diào)整不同治理主體之間的利益沖突。只有構(gòu)建道德體系與法律體系有效銜接的現(xiàn)代法治化治理模式，遵循軟法性規(guī)范與硬法性規(guī)范相結(jié)合的多元合作共治路徑，才能實現(xiàn)多元主體合作共治的善治目標(biāo)。鄉(xiāng)村治理法治化既是一種制度保障性的客觀需求，同時也需要以道德評價機制促進(jìn)良好制度體系的構(gòu)建及其有序運行，從而彰顯鄉(xiāng)村治理制度的法治價值及其治理實踐的程序正義與實質(zhì)正義。

結(jié) 語

在新時代鄉(xiāng)村治理體系中，“自治、法治、德治”的“三治”融合治理機制，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理善治目標(biāo)的有效路徑與實踐邏輯。其中，“自治”是基礎(chǔ)，“法治”是保障，“德治”是支撐。僅就“德治”對“法治”的功能而言，則具體呈現(xiàn)為道德對鄉(xiāng)村治理法治化的若干價值支撐作用。道德的內(nèi)涵是豐富的，道德的功能也是多維的，它們既是觀念性的，更是實踐性的。習(xí)近平同志指出：“法是他律，德是自律，需要兩者并用。如果人人都能自覺進(jìn)行道德約束，違法的事情就會大大減少，遵守法律也就會有更深厚的基礎(chǔ)?！盵43]事實證明，嵌入與包含道德原則、道德規(guī)范、道德精神等內(nèi)涵的道德功能，蘊含著教育、引導(dǎo)、激勵、規(guī)范、融合、評價等要素及其組合，能夠使法治與德治相得益彰、共生發(fā)展。其中，“道德引領(lǐng)”“道德融合”與“道德評價”等主要道德功能，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理法治化的基本價值向度，并充分發(fā)揮著催生、滋潤、促進(jìn)與支撐的良好作用。