論恩格斯對“法學世界觀”本質(zhì)的科學解釋
——基于《法學家的社會主義》的文本的解讀

李其瑞,馮飛飛

(1.西北政法大學 刑事法學院；2.西北政法大學 研究生院，陜西 西安 710063)

中國特色社會主義制度的本質(zhì)特征和治理成效，源自馬克思主義的世界觀和方法論的指導和實踐，是汲取了資本主義私有制條件下物質(zhì)文明與政治文明極端對立之教訓，把被顛倒的世界重新顛倒過來，讓人民群眾不僅能夠享受物質(zhì)文明的成果，還能夠享受到政治文明成就的全新社會制度體系。堅持和完善中國特色社會主義制度體系和理論體系，不能單純從法哲學的角度去解釋和論證，而要時刻牢記社會主義道路的客觀必然性源自其生產(chǎn)方式的客觀必然性。不能像恩格斯所批判的奧地利法學家安東·門格爾那樣“肯屈尊于從‘法哲學’的觀點來‘教條地詳盡闡述’社會主義史”。[1](P548)因為，法律觀念不是歷史發(fā)展的動力，相反，法的觀念從來都受制于特定社會的生產(chǎn)方式。為此，重溫恩格斯《法學家的社會主義》一文，不僅可以回溯中國特色社會主義制度的歷史唯物主義基因，還可以讓我們對馬克思提出的“生產(chǎn)決定文明的性質(zhì)”的論斷有更深意義上的理解。

一、問題的提出：“法學世界觀”的雙重含義

從一般語義上講，“法學世界觀”就是人們對法和法學這一社會現(xiàn)象的基本看法 ,既包含認識論方面的內(nèi)容，也涉及價值論的領域。[2]一般認為“法學世界觀”是比哲學世界觀低一層次的具體的觀念，它是哲學世界觀的重要組成部分，亦指法學家對法和法律現(xiàn)象的根本看法。那恩格斯批判的“法學世界觀”的另一重含義又是何意？“法學世界觀”一詞,最早是恩格斯在《法學家的社會主義》一文中批判奧地利法學家、維也納大學校長安東·門格爾(Anton Menger，1841～1906)時所提出，其主旨可以表述為法或抽象的人類普遍理性是一切事物的決定力量，作為資產(chǎn)階級的經(jīng)典世界觀，它是神學世界觀的世俗化?！胺▽W世界觀”最主要的標志是國家代替了教會，人權代替了教條和神權。門格爾作為法學家社會主義的代表，反對馬克思關于生產(chǎn)關系變革是社會主義實現(xiàn)的客觀必然性的論證，提出歷史發(fā)展的動力和實現(xiàn)社會主義的決定因素在于法的觀念和法權要求，主張進行社會主義的法學改造，把社會主義歸結為簡單的法權公式，即十足勞動收入權、生存權和勞動權。

恩格斯對門格爾的這一觀點進行了深入批判，認為資產(chǎn)階級的“法學世界觀”是經(jīng)濟關系和社會關系發(fā)展變化所產(chǎn)生的新的權利要求，過去這些權利都由教會批準，而現(xiàn)在則由國家創(chuàng)造。提出新的法學世界觀和法權新要求是為了適應新的階級在經(jīng)濟上和政治上的需要而生成，是資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生和發(fā)展結果。這種世界觀在西方歷史上曾經(jīng)起過重大進步作用，也對人類社會的近代化起到了一定的推動作用。從整體上講，無產(chǎn)階級并不拒絕變革舊的法觀念和提出一定的法權要求，但資產(chǎn)階級的這一“法學世界觀”不能滿足工人階級基本的經(jīng)濟要求和尋求解放的根本愿望。這不僅是由于這一觀點“沒有把重點放在從作為基礎的經(jīng)濟事實中探索出政治觀念、法權觀念和其他思想觀念以及由這些觀念所制約的行動”。[3](P500)而且它還從根本上顛倒了社會物質(zhì)生活條件和法的關系的歷史唯物主義基本原理。恩格斯指出，資產(chǎn)階級的法哲學和職業(yè)法學家們“單純研究觀念”，甚至“只要法律得勝，哪怕世界毀滅”。[1](P549)這種法哲學從來不考慮資產(chǎn)者和無產(chǎn)者是從法中來的、還是從經(jīng)濟發(fā)展中來的這一客觀現(xiàn)實，忽視了馬克思所告訴我們的“各大階級的法的觀點都是由它們當前的階級狀況來決定的”這一基本原理。正如恩格斯后來所告誡人們的，“正是憲法、法權體系、任何領域的思想觀念的獨立歷史的這種外表，首先蒙蔽了大多數(shù)人”。[3](P501)

我國法學界對“法學世界觀”這一概念的運用僅僅關注了其“語義”，卻忘掉了其“寓意”。有學者對這一概念僅從一般語義上理解，有學者將“法學世界觀”等同于馬克思恩格斯的歷史唯物主義法律觀。比如，“只有掌握了科學的法學世界觀和方法論，才能科學推動中國法治事業(yè)發(fā)展”。[4]“由馬克思主義法學的世界觀、方法論和中國特色社會主義理論體系,黨的領導、人民當家作主、公有制等所表征的‘社會主義特質(zhì)’”；[5]“法學中的核心隱喻是法學世界觀和法學方法論,決定著人們觀察、研究世界的進路、方式”。[6]如若學界只認識到 “法學世界觀”的字面含義，而忘記了它的另一重含義，長此以往就可能會忽視甚至遺忘了當年恩格斯對“法學世界觀”批判的初衷。如此，可能會淡化抑或混淆歷史唯物主義法律觀與自由主義法律觀的界限，形成法治建設的西方話語依賴并落入“法律萬能”的陷阱。

基于此，只有深入挖掘恩格斯晚年的《法學家的社會主義》一文，深度解讀馬克思恩格斯經(jīng)典文本中歷史唯物主義法律觀的核心要義，才能讓我們的法學研究和法學話語體系真正回到馬克思主義。

二、“法學世界觀”的緣起及主要特征

(一)“法學世界觀”的概念溯源

“法學世界觀”這一概念在以往通行的哲學或哲學史的教科書里幾乎找不到，它最初出現(xiàn)在德國《新時代》雜志1886年第2期題為《法學家的社會主義》一文中。該文是考茨基依恩格斯指示執(zhí)筆的，起初發(fā)表時并未署名。1904年被譯成法文作為恩格斯的文章發(fā)表在《社會主義運動》雜志132期上。這是恩格斯晚年的一篇重要的法學著作，它進一步深化了歷史唯物主義法律觀，“對歐洲中世紀以來的哲學發(fā)展進行了鳥瞰式的概括”，即中世界的“神學世界觀”、近代工業(yè)社會的“法學世界觀”和馬克思的“唯物史觀”。[7]按照恩格斯的分析，在中世紀歐洲，封建國家都以基督教為精神支柱，封建統(tǒng)治者利用教會組織把封建國家制度神圣化，其世界觀本質(zhì)上是神學的世界觀。封建國家通過宗教信條使人們順從和安于自己被奴役的命運，從而把宗教變成統(tǒng)治人民和維護封建制度的精神武器。在政治上，教會成了國中之國或超國家，在基督教國家里，宗教支配著法律，法律服從于教規(guī)。恩格斯早在《德國的農(nóng)民戰(zhàn)爭》一文中談到，在中世紀僧侶掌握著政治和法律等意識形態(tài)，一切都在神學的掌控之中，并都按照神學通行的原則來處理。在這里，他又一次指出：“中世紀的世界觀本質(zhì)上是神學的世界觀。……教會信條自然成了自然科學、法學、哲學等任何思想的出發(fā)點和基礎。其思想的內(nèi)容都由其是否符合教會的教義來決定?！盵1](P545)封建教會給封建國家制度披上神圣外衣，鼓吹“君權神授”，神權和王權結合在一起進行統(tǒng)治。神學世界觀的本質(zhì)在于把包括政治關系在內(nèi)的一切社會關系，都看做是神的代表即教會及其信條所建立的。

在《德意志意識形態(tài)》一書中，馬克思和恩格斯就曾經(jīng)深刻地指出：“宗教的統(tǒng)治被當成了前提。一切占統(tǒng)治地位的關系都被宣布為宗教的關系，繼而被轉(zhuǎn)化為迷信——對法的迷信，對國家的迷信?！盵8](P9)在《法學家的社會主義》中，恩格斯再一次強調(diào)，中世紀神學世界觀的主要表現(xiàn)是“宗教把世俗的封建國家制度神圣化”，教會信條成了一切思想的出發(fā)點和基礎，政治、經(jīng)濟和文化都籠罩在教會和教皇治下，一切社會關系都被神權所束縛。與此相適應的中世紀的法律觀，本質(zhì)上也就成為神學的世界觀。其特點是法學成為神學的奴婢，宗教教義成為最主要的法律淵源。中世紀末期，在封建國家內(nèi)部市民階級逐步發(fā)展起來，這是一個主要由商品生產(chǎn)者和商人組成，并擁有新生產(chǎn)和交換方式的階級。而封建的舊的生產(chǎn)方式本質(zhì)上是自給自足的自然經(jīng)濟，商品生產(chǎn)的規(guī)模主要在于滿足生產(chǎn)者自身消費，這嚴重束縛了市民階級所要求的大規(guī)模商品生產(chǎn)和交換的發(fā)展?！鞍捶饨ㄖ贫鹊某叨燃舨玫奶熘鹘淌澜缬^不能再滿足這個新的階級及其生產(chǎn)和交換的條件了?！盵1](P545)因此，新興的資產(chǎn)階級最后一次利用宗教反對封建的統(tǒng)治和特權，這是夕陽西下的“神學世界觀”對市民階級新世界觀的最后籠罩，新興的資產(chǎn)階級需要一種新的世界觀來擺脫神學的桎梏，新的工業(yè)社會的“法學世界觀”雛形慢慢地顯現(xiàn)出來。

(二)“法學世界觀”的經(jīng)典表述

資產(chǎn)階級的“法學世界觀”萌發(fā)于近代自然法學，起始于著名法學家胡果·格勞秀斯。他對中世紀的自然法學進行了徹底的非神學化改造，否認自然法與上帝之間的必然聯(lián)系，認為自然法根源于人的本性而非神性，人性才是自然法的源泉。他說：“有人性然后有自然法，有自然法然后有民法?！盵9](P139)他拋棄了自然法分為神的自然法和人的自然法的傳統(tǒng)界定，把自然法區(qū)分為人類在原始狀態(tài)的“純粹自然法”和人類在社會狀態(tài)下的“有限自然法”。可見，作為古典自然法學創(chuàng)始人格勞秀斯的自然法觀念，已不同于中世紀基督教神學的自然法觀念，而是完全站在世俗的立場和人本的原則來思考自然法問題的。后來斯賓諾莎進一步闡述了神與自然同一論，以自然界萬物皆神來否定超自然的神、上帝的存在，強調(diào)自然狀態(tài)、自然法、自然權利和自然權力之間的等同關系。認為“人類的本性就在于,沒有一個共同的法律體系,人就不能活”。[10](P6)斯賓諾莎還從天賦人權的觀念出發(fā)，痛斥封建專制對思想和自由的壓制，呼吁要用民主式的共和建制替代利維坦式的專制實體。約翰·洛克的自然法理論彌補了霍布斯對人民權利的否認和忽視，主張通過以財產(chǎn)權為核心的自然權利和以人民主權為核心的社會契約來改變舊制度，創(chuàng)造新制度。洛克創(chuàng)立的一系列諸如天賦人權、法律公意、人民主權、法治和分權制衡等觀念和原則，系統(tǒng)性論證了人的自然權利與社會契約在現(xiàn)代國家中的性質(zhì)和地位，表達了資產(chǎn)階級和新貴族對自由和財產(chǎn)神圣不可侵犯的向往和理想。盡管恩格斯評價洛克是“1688年階級妥協(xié)的產(chǎn)兒”，但洛克的自然法理論依然奠定了近代資產(chǎn)階級國家學說和法治理論的基本架構，對人類社會民主法治進程發(fā)生了深遠影響。格勞秀斯、斯賓諾莎、洛克等啟蒙運動早期代表人物的主張成為資產(chǎn)階級“法學世界觀”早期的經(jīng)典性表述。

(三)“法學世界觀”的確立及特征

與資本主義生產(chǎn)方式伴生的是資產(chǎn)階級的新世界觀，這種新世界觀一方面替代了舊的神學世界觀，另一方面又推出了另一個“神”，那就是萬能的國家和法權要求。恩格斯指出：“新的世界觀就不帶任何掩飾地在法國出現(xiàn)了，這就是法學世界觀，它應當成資產(chǎn)階級的經(jīng)典世界觀?！盵1](P546)隨著資產(chǎn)階級逐步走向成熟和強大，商品交換產(chǎn)生了復雜的契約關系，從而要求能有社會提供的公認的規(guī)章亦即國家規(guī)定的法律準則來調(diào)整。這樣，其經(jīng)濟要求往往表現(xiàn)為一種法權要求，而圍繞法權要求就必然成為爭取占有政治國家的斗爭，由此也就促成了資產(chǎn)階級“法學世界觀”的確立。原來由教會“批準”的經(jīng)濟關系，現(xiàn)在開始由國家來“創(chuàng)造”了。于是人們就當然地以為“法律準則不是從經(jīng)濟事實中產(chǎn)生的，而是由國家正式規(guī)定的”。[1](P546)在這一過程中，孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭等資產(chǎn)階級啟蒙思想家對封建專制制度及其宗教神學進行了無情的揭露和批判。

孟德斯鳩在《論法的精神》一書中指出：“法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然關系。物質(zhì)世界有它的法；從這個意義上，一切存在物都有它們的法?！盵11](P1)他把法分為自然法、人法和神法，他反對神法對人事的干涉，主張依自然法、政治法、民法規(guī)定的事物不應按神法處理。孟德斯鳩還明確地提出了司法權獨立的問題，第一次完整地論述了三權分立學說，對近代資產(chǎn)階級國家和法的學說做出了卓越貢獻。被稱為“法蘭西思想之王”的伏爾泰則從自然法論的立場出發(fā)痛批封建國家和教會的專制統(tǒng)治，認為自然法是制定法的基礎，政治法和教會法均應服從于理性和公正觀念。他說“自然法就是令我們感到公正的本能”，[12](P600)用符合人性和人的本能的自然權利替代了超自然的神權。盧梭則以“人民主權論”為資產(chǎn)階級革命提供了一個理論綱領和原則,他認為法律就是人民公共意志的記錄而已，而社會契約則是每個政治共同體的合法性來源和賴以存在的穩(wěn)固基礎。他把社會契約所要解決的根本問題看作是“尋找一種結合的形式，使之能以全部共同的力量來捍衛(wèi)和保障每個結合者的人身和財富”[13](P23)可見，法國的啟蒙思想家們反對神學政治論與神權法觀念，以自由、平等和人權等思想論證推翻封建專制制度和替代“神學世界觀”的正義性與合理性，進一步確立起資產(chǎn)階級世界觀和國家與法的理論。資產(chǎn)階級的“法學世界觀”強調(diào)理性和人的創(chuàng)造力量，以人權代替了教權和神權，在政治上主張反對教會統(tǒng)治和廢除君主專制，建立資產(chǎn)階級民主共和國的政治方案與架構愈加具體明確。

恩格斯認為資產(chǎn)階級這種從權利出發(fā)去論證政權合法性的路徑，是立足于“權利基礎”的資產(chǎn)階級“法學世界觀”的主要特征。資產(chǎn)階級法學世界觀的最大缺陷和不足就在于“這些法律準則不是從經(jīng)濟事實中產(chǎn)生的”，馬克思的唯物史觀與“法學世界觀”恰恰相反，那就是經(jīng)濟事實產(chǎn)生法律準則。同時，由于平等化是商品交往形式的產(chǎn)物和要求，“因此法律面前的平等便成了資產(chǎn)階級的決戰(zhàn)口號”。恩格斯深刻批判了門格爾所謂的“法學世界觀”，認為法學世界觀只不過是神學世界觀的世俗化而已，站在法學的“權利基礎”之上或者單純停留在法學的“權利基礎”上，并不能消除資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式。而且這也不是無產(chǎn)階級自己奠立的“權利基礎”，無論是“勞動權”“生存權”還是“十足勞動收入權”都無法解決對舊生產(chǎn)方式的改造，訴諸權利或正義也就等于放棄了政治斗爭和階級斗爭。

三、恩格斯的“三大批判”及對“法學世界觀”的超越

(一)恩格斯對黑格爾的批判

1837～1848年，在這一階段是馬克思恩格斯擺脫新理性主義法律觀的影響，逐步向唯物主義法律觀轉(zhuǎn)變的過程。1843年馬克思完成了《黑格爾法哲學批判》，該書標志著馬克思的法律思想從以新理性主義法律觀開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐詺v史唯物主義法律觀。[14](P18)與馬克思一樣，恩格斯很早就開始了對黑格爾法哲學的研究和批判，從1841年伊始，恩格斯先后完成了《謝林論黑格爾》《謝林和啟示》《謝林—基督哲學家，或世俗智慧變?yōu)樯系壑腔邸啡恼拢m然是基于青年黑格爾學派視角對黑格爾哲學的捍衛(wèi)，但他也看到了黑格爾哲學的不足。他指出:“費爾巴哈對基督教批判，是對黑格爾創(chuàng)立關于宗教的思辨學說的必要補充?！盵15](P391)從黑格爾到費爾巴哈再到唯物史觀，恩格斯在客觀評價黑格爾的同時，批判了其政治上的保守性和不徹底性。

在恩格斯晚年的兩部重要著作中，對黑格爾法哲學和國家學說進行了深刻的批判。第一部著作是1884年的《家庭、私有制和國家的起源》，恩格斯指出：“國家不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實’，‘理性的形象和現(xiàn)實’。確切地說，國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物?！盵1](P194)第二部著作是1888年的《路德維?！べM爾巴哈與德國古典哲學的終結》，該部著作標志著恩格斯對黑格爾全面系統(tǒng)的清算。正如他在該書序言里所說：“我越來越覺得把我們和黑格爾哲學的關系，即我們怎樣從這一哲學出發(fā)并且怎樣同它脫離，做一個簡要而有系統(tǒng)的說明是很必要的。”[3](P208)恩格斯在深刻剖析黑格爾的唯心主義國家觀后，進一步明確地指出：“從傳統(tǒng)的觀點看來(這種觀點也是黑格爾所尊崇的)，國家是決定性的因素，市民社會是被國家決定的因素?！盵1](P345)在黑格爾看來，國家是一個獨立發(fā)展的領域。它的存在和發(fā)展與經(jīng)濟生活毫不相干，市民社會是由國家決定的，國家是社會發(fā)展的“真實基礎”。恩格斯指出：“國家、政治制度是從屬的東西，而市民社會，經(jīng)濟關系的領域是決定性的因素?！盵1](P345)黑格爾的家庭、市民社會、國家所組成的倫理學在形式上是唯心的，在內(nèi)容上是現(xiàn)實的。黑格爾通過晦澀語言所表達的國家、市民社會和家庭都是以當時經(jīng)驗的實際社會生活狀況為依托，因而是現(xiàn)實的。但是，從家庭到市民社會再到國家，這樣一個相互包容和轉(zhuǎn)化的形式卻是徹底的唯心主義。因此，它完全顛倒了國家和法與經(jīng)濟活動之間的辯證關系。通過對黑格爾的批判，恩格斯重申了歷史唯物主義的基本原理以及國家、法律與經(jīng)濟基礎的辯證關系，從本質(zhì)上揭開了一切政治和法律現(xiàn)象的謎底，并進一步澄清了國家、政治制度和市民社會的復雜關系，從而捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思的歷史唯物主義法律觀。

(二)恩格斯對梅因的批判

在《歷史法學派的哲學宣言》一文中，馬克思對薩維尼為代表的德國歷史法學派神秘的“民族精神論”進行了深刻批判。同樣，恩格斯在馬克思留下的《摩爾根筆記》和《梅因筆記》基礎上撰寫了《家庭、私有制和國家的起源》一書，并對英國歷史法學家梅因進行了有力批判。恩格斯的批判，既揭露了資產(chǎn)階級法學世界觀的錯誤邏輯，也系統(tǒng)闡述了歷史唯物主義的法律觀。梅因在《古代法》一書中提出，所有進步社會的運動都是由“家族”的權利義務上的各種相互關系向個人與個人之間的契約關系移動。不斷移動形成的新的社會秩序，都是因“個人”的自由合意而產(chǎn)生的。[16](P97)梅因認為，資本主義社會全部的進步就在于從身份的狀態(tài)進到自由契約所規(guī)定的狀態(tài)。恩格斯指出：“他自以為他的這種說法是一個偉大的發(fā)現(xiàn)，其實，這一點，就其正確之處而言，在《共產(chǎn)主義宣言》中早已說過了?！泵芬蛴悠跫s社會的到來時，卻沒有看到“只有自由支配自身、行動和財產(chǎn)并且彼此處于平等地位的人才能締結契約”。[3](P75～76)恩格斯以婚姻與立法的關系為例，深入分析了婚姻作為一種資產(chǎn)階級理解的契約行為，形式上看的確是雙方在自愿基礎上締結的，但“大家都明白這一同意是如何取得的”。但問題的關鍵在于，“至于法律幕后的現(xiàn)實生活是怎樣的，這種自愿是怎樣造成的，關于這些，法律和法學家都可以置之不問”。[1](P86)恩格斯通過對梅因的批判，明確了人類社會的進步原因并非諸如契約制度的建立和立法形式的發(fā)展所致，財產(chǎn)平等是契約制度的前提和基礎，而非相反。

(三)恩格斯對安東·門格爾的批判

1886年，奧地利法學家門格爾出版了《論十足勞動收入權的歷史探討》一書。該書企圖用“法哲學”的觀點來解釋社會主義，鼓吹所謂社會主義的法學改造，通過和平改革現(xiàn)行法律以利于人民大眾是當時法哲學的重要任務。在書中，門格爾還對馬克思進行了詆毀，抨擊馬克思經(jīng)濟學理論沒有獨創(chuàng)性，只不過是愛爾蘭經(jīng)濟學家空想社會主義者湯普遜“剩余價值”概念的剽竊者。恩格斯對此進行了堅決的回擊，有力地揭露了門格爾所謂“社會主義法學改造”的實質(zhì)，批判了門格爾資產(chǎn)階級唯心主義法學世界觀。恩格斯在《法學家的社會主義》中指出，門格爾的“社會主義”本質(zhì)上就是以工人運動的理論面目出現(xiàn)的資產(chǎn)階級“法學世界觀”。在門格爾狹隘的法學眼界里，經(jīng)濟關系和社會關系是以法權為根據(jù)并由國家法律所規(guī)定的，社會主義同經(jīng)濟事實的聯(lián)系反而成了人們認識社會主義的障礙。門格爾認為“社會主義的法學改造，是當代法哲學最重要的任務。這一任務的正確解決，將對通過和平改革來實現(xiàn)我們的法律程序的不可避免的變更做出重大貢獻。只有當社會主義思想變成清醒的法學概念的時候，實際政治家才能認識到，可以在多大程度上改革現(xiàn)行法律程序以利于苦難的人民大眾”。[1](P566)他想通過把社會主義作為法權體系來闡述的方式來實現(xiàn)這個改革。恩格斯駁斥說“在社會主義思想中談的恰好就是人民經(jīng)濟關系，首先是雇傭勞動和資本之間的關系”。[1](P557)對社會主義的科學認識是通過對資本主義社會經(jīng)濟關系的透徹深刻分析和對人類歷史發(fā)展規(guī)律的科學概括，且只有建立在歷史唯物主義世界觀的基礎上才能實現(xiàn)，故由此便產(chǎn)生了適合于無產(chǎn)階級的生活條件和斗爭條件的世界觀。馬克思的歷史唯物主義法律觀引導工人階級能夠切實地從生產(chǎn)資料的占有入手爭得權利，不再借助于“永恒正義”“理性法律”的救贖，不再從法權和道德準則中尋找變革社會的根據(jù)，而是從現(xiàn)實的物質(zhì)生活條件中去汲取變革腐朽社會制度的精神武器與物質(zhì)力量。恩格斯通過對門格爾的批判，重申了法權關系在馬克思的理論研究中從來都是次要的，相反，對占有方式和社會階級產(chǎn)生的正當性的考察始終占著主要位置。

四、恩格斯《法學家的社會主義》的幾點啟示

(一)重思法學在馬克思主義理論中的地位和作用

馬克思和恩格斯是偉大的思想家和哲學家，他們對法律問題有創(chuàng)造性的觀點和系統(tǒng)的理論，但他們并非是法學家，或者說他們根本就不想當法學家，因為他們認為人類社會發(fā)展規(guī)律僅僅用法哲學的解釋是不夠的。在他們的眼里，“哲學家只不過用不同的方式解釋世界，而問題在于改造世界”。[17](P502)《法學家的社會主義》一文讓讀者深感恩格斯對資產(chǎn)階級法哲學的輕蔑，以及反對“一個政黨想要從自己的綱領中造出一個新的法哲學”的堅定態(tài)度，并且特意在文末強調(diào)“就是在將來也不會想到要這樣做”。[1](P568)恩格斯在批判了門格爾“法學觀念是歷史的動力”的假定后指出，“就是在馬克思的理論研究中，對法權(它始終只是某一特定社會的經(jīng)濟條件的反映)的考察是完全次要的；相反地，對特定時代的一定制度、占有方式、社會階級產(chǎn)生的歷史正當性的探討占著首要位置”。[1](P557)恩格斯在這里不僅重申了唯物史觀與資產(chǎn)階級法學世界觀的本質(zhì)區(qū)別，還深化了馬克思關于“思辨的法哲學”是關注彼岸世界的“抽象而不切實際的思維”的論斷。進一步明確了什么是社會發(fā)展過程中起決定性的東西，什么是被決定的東西。盡管法權意識給無產(chǎn)階級認識自己的生產(chǎn)狀況和表達自己解放的愿望提供了幫助，但門格爾并沒有看出馬克思的思想進程和對發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟事實的關注。正如恩格斯在1894年《致符·博爾吉烏斯》的信中所說：“政治、法律、哲學、宗教、文學、藝術等的發(fā)展是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎的。但是，它們又相互作用并對經(jīng)濟基礎發(fā)生影響。”[3](P506)

(二)關注法學話語體系中法學語匯的來源和轉(zhuǎn)生

語匯是語言中所有詞語符號的總和，法學作為一種符號話語體系，其語匯形成和發(fā)展必然也經(jīng)歷了社會政治經(jīng)濟變化以及歷史文化的傳承和轉(zhuǎn)生過程。恩格斯在《法學家的社會主義》中描述了資產(chǎn)階級法學世界觀的產(chǎn)生和發(fā)展過程后指出：這一過程資產(chǎn)階級產(chǎn)生了自己的對立物——無產(chǎn)階級，而“無產(chǎn)階級起初也從敵人那里學會了法學的思維方式，并從中尋找反對資產(chǎn)階級的武器”。[1](P547)無產(chǎn)階級也像資產(chǎn)階級一樣，基于“權利基礎”向資產(chǎn)階級展開斗爭，以爭取自己的權利，只不過與資產(chǎn)階級奠立的“權利基礎”不同而已。法學概念和詞語都有一個初始的含義，但隨著社會政治經(jīng)濟的發(fā)展，其意蘊與所指也在發(fā)生改變，并賦予時代的特征。工人階級由于新的資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式而被剝奪了生產(chǎn)資料的所有權，他們就不能“在資產(chǎn)階級的法學幻影中充分表達自己的生活狀況的。只有工人階級不是戴著有色的法學眼鏡，而是如實地觀察事物的時候，它才能親自徹底認清自己的生活狀況?！盵1](P548)同時，恩格斯也強調(diào)，社會主義政黨并非完全拒絕提出“一定的法權要求”。然而，問題在于“每個階級的要求在社會和政治的改造進程中不斷變化，在每個國家中，由于各自的特點和社會發(fā)展水平，這些要求是不同的?！盵1](P568)但是，門格爾卻“力求用法哲學的精神來解釋社會主義”，并把它歸結為一個簡短的法權公式，使之成為社會主義新版的“基本權利”。恩格斯一針見血地指出：門格爾簡短的權利公式“馬克思早在1847年(筆者注：應該指的是《哲學的貧困》)就看透了，證明它不過是一種陳腐的東西”。[1](P556)況且，馬克思在“他的理論著作中根本沒有提出過任何形式的法權要求”?？梢?，恩格斯對門格爾批判的同時也是在提醒人們要認識到“法學家的局限性”，不要把抽象的概念和語匯作為一勞永逸的真理四處套用，避免出現(xiàn)“法學家創(chuàng)造一個固定的法律用語，就繼續(xù)一成不變地把它應用于早已不再適用的情況”。[3](P10)

(三)避免陷入“制度決定論”和“法條主義”的范式陷阱

十八世紀以來，資產(chǎn)階級的法學世界觀通過民主、自由、博愛、人權等作為普世價值，形成了一套特定共同體成員普遍采納的一般原理和價值標準。依照此原理和標準，逐漸形成了一種西方法治的衍生邏輯和理論命題，并以此套用其他非西方國家制度文明與否的法條主義的理想圖景。這種理論范式和對所謂“西方化”的追求，自近代國門被暴力打開后，就成為中國學者百年來檢視、反思自我現(xiàn)代化道路的一種基本持續(xù)不斷的取向。至今關于“捍衛(wèi)法條主義”、尋找“法條主義出路”之論仍不絕于耳，人們依然回旋于在如何看待法條主義的相互辯駁與爭論之中。對此，鄧正來多年前就批判到，說此法學研究的取向是“完全忽略了法律與社會、經(jīng)濟、政治乃至人之想象之間的關系……在他們的圖景中惟有法律而別無其他”。[18]在中國特色社會主義法治理論體系和話語體系的構建過程中，良法善治、德法并舉、公平正義既是一種思想理論，也是法治實踐的必然之道。正如習近平總書記所說，既要講法治又要講德治，“發(fā)揮好道德的教化作用，必須以道德滋養(yǎng)法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用。再多再好的法律，必須轉(zhuǎn)化為人們內(nèi)心自覺才能真正為人們所遵行”。[19]

(四)文本考察是回到馬克思的必由之路

恩格斯《法學家的社會主義》是批判資產(chǎn)階級“法學世界觀”的代表性著述，是捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思的歷史唯物主義法律觀的標志性文獻之一。長期以來，恩格斯的這一重要法學文本沒有引起法學界的足夠重視，更沒有對該文本進行深耕細作的探究。即使已有的研究也只是把批判的焦點集中在門格爾所謂社會主義法學改造之謬論上，而對揭示資產(chǎn)階級“法學世界觀”的實質(zhì)，以及法學世界觀與唯物主義法律觀之本質(zhì)差別的深度還不夠。這樣就無法真正理解恩格斯之所以批判資產(chǎn)階級法學世界觀的深遠意義。要本著歷史的邏輯與理論的邏輯相一致的原則，對馬克思恩格斯的原典進行文獻學和年代學的考察。對此，意大利馬克思主義者葛蘭西曾經(jīng)主張，要從“詳細的文獻學工作”入手，去研究一種世界觀的誕生以及這種世界觀是否被他的創(chuàng)始人系統(tǒng)地闡明過，這才是嚴謹?shù)木_性研究。[20](P294)長期以來，西方自由主義法學世界觀儼然成為一種所謂的“普世價值”，西方的“法學世界觀”與馬克思主義法律觀的界限日漸模糊，甚至出現(xiàn)“非西方不法學”的思想流亡式的奇怪現(xiàn)象。只有加強對馬克思恩格斯經(jīng)典著作的文本挖掘，才能避免淺嘗輒止、蜻蜓點水式的浮夸態(tài)度，既不采取拘泥于文本的教條主義，也不能采取不顧馬克思主義基本原理的實用主義。

總之，馬克思恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義法學，不是什么抽象的、空洞的和純思維的“法哲學思辨”。恰恰相反，它展現(xiàn)的是具體的、充實的和現(xiàn)實的理論真理性和基于歷史發(fā)展規(guī)律的科學方法論。正如恩格斯所概括的：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法。”[3](P742～743)因此，只有始終堅持以人民為主體這一馬克思主義法學最鮮明的品格，在中國特色社會主義法學話語體系構建中著力解決“為了誰”的問題，把握好為誰著述、為誰立說這一根本性、原則性問題，才能讓我們的法學理論體系和話語體系具有自己的特色和優(yōu)勢。