治河抑或防河？
——重審清代治黃策略

□殷繼龍

清代黃河頻繁漫決，為害甚重，尤其是在嘉慶、道光年間，耗銀百萬(wàn)兩的黃河大工屢見不鮮，逐漸成為清政府財(cái)政的一大負(fù)累。以往也有對(duì)清代治黃策略的相關(guān)研究，但并沒有從治黃策略本身進(jìn)行討論。而清代黃河頻繁決溢背后的底層邏輯跟其既定的治黃策略有相當(dāng)大的關(guān)系，文章擬從治黃策略的視角分析清代治黃的弊端及其帶來(lái)的后果，并重新審視清代治黃策略的得失。

一、清代的治黃策略及效果

清代治黃首重堤防，這從河臣及皇帝的態(tài)度可見一斑。康熙初年，總河楊茂勛便上疏言治黃策略：“黃河水沙相平，?？嘤?zèng)Q。欲圖長(zhǎng)策，舍筑堤束水外，別無(wú)良法?！笨偤咏o也贊同“筑堤束水”的治黃之策：“賈魯治黃有疏、有濬、有塞；潘季馴曰：‘沿河惟有筑堤束水，以水刷沙，此外別無(wú)奇謀異策……然疏濬之功十之二三，堤之功則得十之七八矣?！实虨橐?。”至清后期依然看重堤防在治黃過(guò)程中的重要性，道光二年（1822年），河南布政使程含章上疏言治黃：“欲治河南，必以治黃為先務(wù)。正本清源之道，在河員大法小廉，實(shí)心修筑，加意堤防，自能久安長(zhǎng)治。”從河臣的角度來(lái)看，注重堤防乃是治黃的不二法門。

皇帝也同樣十分重視堤防，康熙皇帝指出：“在黃河御河全憑堤岸，若南北兩堤修筑堅(jiān)固可免決嚙，則河水不致四潰，水不四潰則浚滌淤墊沙去河深堤岸，益可無(wú)虞?！庇赫实垡嘀赋龅谭赖闹匾裕骸包S河堤岸乃運(yùn)道民生所關(guān)，最為緊要。”為此，參考潘季馴在《河防一覽》中每歲派夫加高五寸的做法，正式增加了每年加高堤壩五寸的規(guī)定。到了黃河決口頻發(fā)的嘉慶、道光兩朝，對(duì)于堤防的重視程度愈發(fā)凸顯出來(lái)。嘉慶皇帝便認(rèn)為：“去淤之法，惟在束水攻沙。以水攻沙，則必以堤束水。”

可見，無(wú)論是皇帝抑或河臣均十分重視堤防在治黃過(guò)程中的重要性，而之所以這么看重堤防，主要是由于清廷對(duì)于黃河治理沒有太好的辦法，只能依靠修筑堤壩用以束水，加快水流速度，以避免河底淤墊?？滴趸实郾阒赋觯骸按撕有詿o(wú)定，溜急易淤，沙既淤，則河身墊高，必致淺隘，因此泛溢橫決。沿河州縣居民，常罹其災(zāi)。今欲治之，務(wù)使河身深而且狹。束水使流，借其奔注迅下之勢(shì)，則河底自然刷深，順道安流，不致泛濫?！睆目滴趸实鄣脑捴胁浑y看出依靠筑堤束水乃是無(wú)奈之舉。此外，還有更為重要的原因，就是人口的增加及土地的開發(fā)已經(jīng)不允許黃河四散奔流。根據(jù)何炳棣先生的研究，清代人口增加明顯，尤其是到了道光朝，人口已經(jīng)達(dá)到429931034口，作為黃河下游的河南、山東、江蘇三省人口自乾隆五十二年（1787年）至道光三十年（1859年）的人口增長(zhǎng)率分別為113.8%、147.1%、140.4%。而土地的開墾也到了頂峰，順治十八年（1661年），全國(guó)田地為526502829畝，而到了雍正二年（1724年），全國(guó)田地便已開墾到了890647524畝。在人口大幅增長(zhǎng)及耕地面積大幅縮小的時(shí)代背景下，與水爭(zhēng)地就成為必然之勢(shì)。

但這種被動(dòng)增高、培復(fù)堤壩以束水的策略無(wú)法從根本上解決泥沙淤墊的問(wèn)題，原本束水攻沙的本意便是解決河道泥沙淤積的問(wèn)題，但效果并不理想。尤其是在清中后期，黃河頻繁決溢，大工興舉不斷，導(dǎo)致泥沙愈加淤墊，地上河形勢(shì)更為嚴(yán)重，“河工連年漫決之故，總由漫溢一次，則下游正河淤墊一次，以致河底日漸淤高，大溜趨向無(wú)定。”黃河連年漫決，導(dǎo)致下游河床淤墊得越來(lái)越高，形成惡性循環(huán)，即是說(shuō)，上游漫溢，下游淤墊，下游也因此接連漫溢。

而嘉慶朝河督對(duì)河底淤泥的多次奏報(bào)更是能從側(cè)面說(shuō)明河底泥沙的淤墊之嚴(yán)重。嘉慶三年（1798年），河?xùn)|河道總督司馬鋾等奏豫東黃河兩岸堤工卑薄，擇要估計(jì)增時(shí)，嘉慶皇帝便諭旨：“治河之法全在因勢(shì)利導(dǎo)，若下流河堤一律深通，即遇盛漲時(shí)，河流順軌下達(dá)，水勢(shì)自不至增高。”即設(shè)法疏通河堤淤墊之處為一勞永逸之計(jì)，不可僅事增高以致徒費(fèi)無(wú)益，然后將大堤用土鑲厚一節(jié)，此則可行，如果兩岸堤工一律堅(jiān)厚，即遇水勢(shì)盛漲足資保護(hù)，庶不致有沖刷之虞。

嘉慶四年（1799年），河?xùn)|河道總督吳璥查勘豫東兩岸堤工丈尺“已較前數(shù)年加增，復(fù)測(cè)量高出水面丈尺，仍與前數(shù)年相仿，淤墊顯然。計(jì)自三四尺至六七尺不等?！庇纱丝梢娪賶|之嚴(yán)重。尤其是嘉慶年間，屢次興舉大工，使泥沙的淤積速度要遠(yuǎn)高于平時(shí)的泥沙淤積速度。道光五年（1825年），河?xùn)|河道總督張井也提出泥沙淤積嚴(yán)重，“臣?xì)v次周履各工，見堤外河灘高出堤內(nèi)平地至三四丈之多。詢之年老弁兵，僉云嘉慶十年（1805年）之前，內(nèi)外高下不過(guò)丈許。聞自江南?？诓粫常?jié)年盛漲，逐漸淤高。又經(jīng)二十四年非常異漲，水高于堤，潰決多處，遂至兩岸堤身，幾成平路?！?/p>

嘉慶十四年（1809年），吳璥：“竊以黃水挾沙而行，溜急則沙去，溜緩則沙停，必須大溜全歸正河，始能束水攻沙。向設(shè)分減各閘壩，俱用石底，過(guò)水本有限制，盛漲時(shí)始行啟放，前河臣靳輔所謂分有余之水，不過(guò)減盛漲十之二三，正河仍系大溜奔騰，是以減漲而河并不淤。若漫口奪溜旁趨，則漫口以下正河必淤。溯自豐工、曹工、邵工、衡工漫溢頻仍，漫口一次，即河淤一次，河身積受淤墊，以致?？诟哐?，受病已非一日。近年下游，又屢經(jīng)失事，河底日益抬高。河底愈高，則倒灌更易；倒灌愈甚，則下游更淤。其害相因，積久倍難救治。此黃河受病之實(shí)在情形也?！钡拦舛辏?843年），黃河于中牟九堡決口，此次決口坍塌的情況十分嚴(yán)重，道光皇帝派遣敬征及何汝霖查勘情形，等到二人到牟工查勘決溢情形時(shí)，奏稱：“今修防之費(fèi)有增，而漫溢迭見，自系河底與灘面積淤愈高，堤身日形卑矮。如從前容丈余水之河身，今則不過(guò)七八尺。高出灘面二丈余之堤工，今則不過(guò)丈余，甚至數(shù)尺。”由此可見，泥沙淤墊之快，淤積之嚴(yán)重。

清代的治黃策略與明代大體相同，治黃以確保漕運(yùn)的暢通。但清代對(duì)漕運(yùn)更為依賴，漕運(yùn)為一國(guó)咽喉之道，漕糧運(yùn)輸有賴于漕運(yùn)暢通，對(duì)于黃河的治理也是基于此。誠(chéng)如總河朱之錫所言：“朝廷興數(shù)百萬(wàn)役，靡數(shù)十萬(wàn)金錢，歲歲而治黃，不得休息，不過(guò)為挽漕計(jì)?！睘橹卫睃S河，自然需要耗費(fèi)大量的人力、物力被動(dòng)地修筑堤壩，束水攻沙，以減少河底淤泥，防止黃河決口侵運(yùn)。

但從實(shí)際的效果來(lái)看，僅依靠堤壩放水的作用來(lái)束水刷沙，并不能完全解決泥沙淤墊的問(wèn)題，尤其是趕上極端天氣，降雨較大，一旦決口便需要耗費(fèi)巨大的人力、物力來(lái)堵合決口，安撫流民。自潘季馴之后的河臣，大多沒有跳脫出潘氏“束水攻沙”的窠臼。但無(wú)百算無(wú)遺之策，“束水攻沙”的本意便是加快流速，清除河底淤泥，但很難得到貫徹，故清代治黃雖耗費(fèi)了大量人力、物力堵合決口，但大多是隨決隨治，堤壩的日漸加高，地上河的形勢(shì)日漸明顯，一旦決口，勢(shì)隆于天，導(dǎo)致刷開口門甚大，不得不頻舉大工以堵塞決口。

二、重審清代的治黃策略

清代治黃基本上沿襲了明代潘季馴的“束水攻沙、蓄清刷黃”的治黃之策，對(duì)此自清初便有人提出異議。顧炎武在討論治水之策時(shí)便提出：“禹貢之言治水也，曰播，曰潴。水之性則沖，驟則溢。故別而疏之，所以殺其沖也?！褚膊蝗?，堤之、障之、逼之、束之，使之無(wú)以容其流，而不得不發(fā)其怒，則其不由地中，而橫出于原隰之間，故無(wú)怪其然也?！痹陬櫻孜淇磥?lái)，黃河頻繁決溢很大原因是治黃策略，原本順應(yīng)河性使水肆流，但出于保漕的考量，無(wú)法任由黃河漫流，只能修堤以障之，使河水集中，但這使黃河變得更容易泛決。

持同樣看法的還有傅洪澤，在其為主編的《行水金鑒》所作的序中便對(duì)當(dāng)時(shí)所行的治黃之法提出異議，其認(rèn)為：“夫禹之治水疏、瀹、決、排以去民之患。而今也無(wú)日不以壘堤為事，亦無(wú)日不以堤決為虞。迨一旦有事，耗官家百萬(wàn)金錢。若填巨海而治之仍不得其法，今日決于此，明日復(fù)決于彼，且今年決，明年又決，勞民傷財(cái)無(wú)已，時(shí)何哉！堤日高河身日因之以俱高，疏瀹決排之不講也?！痹诟岛闈煽磥?lái)，黃河頻繁決溢乃是廢除了之前大禹治水的做法，轉(zhuǎn)而用筑堤束水之法治理黃河，導(dǎo)致了堤壩日高，河床也因而增高。而在其所寫的略例中也對(duì)潘季馴及之后河臣的“筑堤束水”的做法提出質(zhì)疑：“潘宮保以為通漕于河則治河即以治漕，會(huì)河于漕則治淮，即以治河合河淮而同入于海則治河淮即以治海。凡四任總河惟以筑堤束水，借水攻沙為萬(wàn)全第一義。”在傅洪澤看來(lái)，潘季馴之后的歷任總河對(duì)于黃河的治理方式并沒有進(jìn)行改變，不過(guò)是在延續(xù)潘季馴的做法而已，也難怪在潘季馴之后的黃河又陷入了頻繁決溢的怪圈。乾隆朝江南河道總督高斌更是直言：“伏思治河要略，貴在順?biāo)裕兴鶡o(wú)事，萬(wàn)不獲已，始用堤防捍御之功?！睆母弑笏圆浑y看出，依靠堤防是無(wú)奈之舉，而即便是束水攻沙策略也是被動(dòng)地加高堤壩以治黃。

關(guān)于這種被動(dòng)加高堤壩以治黃的策略，清代學(xué)者錢大昕在論及其對(duì)河防的看法時(shí)，便指出金元后，黃河逐漸南決，堤壩的加高使黃河“地上河”形勢(shì)更為嚴(yán)重：“其兩岸之堤，歲增月益，高于民田廬舍，且與城平矣。水之性就下，不使就地中，而使出地上，欲其無(wú)決溢之害，不亦難乎？”而包世臣在論及堤壩時(shí)也指出：“潘氏之前河流歧出，沙分停而不厚，潘氏導(dǎo)而一之，然后河得集力以攻一道之沙，是之謂以水治水。自潘氏至今三百年，司河者工拙懸殊，然所循者，潘氏之法也。夫河之?dāng)〔粩∮跐Q四出之日，而敗于槽平無(wú)溜之時(shí)?！痹诎莱伎磥?lái)，因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間延續(xù)潘季馴的治黃策略，束水攻沙已經(jīng)失去效力。此外，包世臣還提出：“及潘氏汰黃堤成，河水獨(dú)行，而嗣其事者，不能攻淤以治黃底，唯恃繼長(zhǎng)增高，以幸無(wú)患。是以河底日高，竟成筑垣居水之勢(shì)。有決口即奪流，無(wú)復(fù)兩行之事矣?！币揽渴ド碂o(wú)法從根本上解決河床淤墊的問(wèn)題，時(shí)間愈久，河床愈高，堤壩愈高，當(dāng)發(fā)生突發(fā)情況時(shí)，堤壩決溢的可能也就愈大。

郭嵩燾在討論治黃時(shí)，同樣認(rèn)為繕治故堤為下策。其認(rèn)為：“蓋自戰(zhàn)國(guó)趙、魏及齊，瀕河自保，各為障蔽，而堤防以興，禹時(shí)疏瀹之功全失。河身日益增高，堤防隨而加增，是以有激蕩遷徙之患。”至晚清，劉鶚在討論黃河改道后山東河患不斷時(shí)也指出：“竊考山東河患所以日甚一日，實(shí)由河身愈墊愈高耳，河高則水溢，上溢則下淤，由淤生溢，由溢生淤，其患環(huán)興?！倍蹴w對(duì)歷代所行的治黃之策提出了更為尖銳的批評(píng)：“治黃，中外無(wú)善法。蓋河沙日積，河底日高，河堤不得不高筑以防沖潰。歷代相傳，不思變通?！?/p>

在河患更為嚴(yán)重的嘉慶、道光兩朝，朝堂內(nèi)也對(duì)束水攻沙的治黃策略提出反思，開始意識(shí)到僅僅依靠河堤束水，只能是有防無(wú)治，無(wú)法從根本上解決黃河泛決的問(wèn)題，東河總督張井便提出：“歷年以來(lái)，當(dāng)伏秋大汛，司河各官，率皆倉(cāng)皇奔走，搶救不遑。及至水落霜清，則以現(xiàn)在可保無(wú)虞，而不復(fù)再求疏刷河身之策。漸致河底日高，清水不能暢出，堤身遞增，城郭居民，盡在河底之下。惟仗歲請(qǐng)金錢，將黃河抬于至高之處。”從張井的話中不難看出，束水攻沙已經(jīng)失去原意，延續(xù)之前的治河策略并不能有效地治理黃河。之后其又上奏稱：“今日之黃河，有防無(wú)治。每遇伏秋大汛，司河各官奔走搶救，竭蹶情形，惟日不足。及至水落霜清，則以目前可保無(wú)虞，不復(fù)求疏刷河身之策。漸致河底墊高，清水不能暢出，并誤漕運(yùn)。又增盤壩起剝及海運(yùn)等費(fèi)，皆數(shù)十年來(lái)斤斤於筑堤鑲埽，以防為治，而未深求治之之要有以致之也。當(dāng)此河底未能疏濬之時(shí)，惟仍守舊規(guī)，以堤束水，而水不能攻沙，河身日形淤墊，必得有刷深之方，始可遂就下之性。”

可以說(shuō)，從朝堂到民間有識(shí)之士都已經(jīng)意識(shí)到僅靠加高堤壩，無(wú)法從根本上解決河底泥沙淤墊的問(wèn)題。雖然規(guī)定了逐年加高堤壩，但這不能從根本上抵御黃河決溢，在沒有更好策略的情況下便只有墨守“束水攻沙、蓄清刷黃”之成規(guī)，雖也有人提出了其他的治黃策略，但并未得到有效的實(shí)施。百齡在論及清代歷任河督治黃時(shí)，便指出清代河督多墨守治黃之成法，雖各有側(cè)重，但亦多延續(xù)束水攻沙的策略，“啟者南河機(jī)宜，自靳文襄之后，繼以張文端，措置之方，雖不外蓄清敵黃、束水攻沙二語(yǔ)，而術(shù)精意美，于中秘妙實(shí)有不可思議者。嗣起諸賢，如齊蘇勒、白鐘山，謹(jǐn)守其成規(guī)。于襄勤，嵇文敏，善宗其遺意?！苯麑＜覐埡⒈阏J(rèn)為清代基本沿襲了潘季馴的策略：“總之有清一代，皆遵潘季馴遺教，靳輔奉之尤謹(jǐn)。及其后也，雖漸覺僅有堤防不足以治黃，但無(wú)敢持異議者，即減壩分導(dǎo)之法，亦未能實(shí)行，不得已而專趨防險(xiǎn)之一途。故‘河防’之名辭，尤盛于清朝也?！闭怯捎趯?duì)潘季馴治黃策略的沿襲，墨守其“束水攻沙”的做法，導(dǎo)致清代治黃陷入了“越治越?jīng)Q”的困境。今人的研究也通過(guò)對(duì)比海岸線的推行，發(fā)現(xiàn)束水攻沙的后期效益并不明顯，證明了束水攻沙有時(shí)效性，總是在投入使用數(shù)年或者數(shù)十年之后效益就開始降低，水患不斷。

黃河治理的困難中最難以解決的便是河床泥沙淤積，泥沙的淤墊會(huì)逐漸導(dǎo)致河床加高，但僅用加高堤壩的被動(dòng)防御策略抵御黃河的侵?jǐn)_并不能有效地治理黃河，且隨著堤壩的增高也導(dǎo)致了河床的日漸升高，以至于形成了“堤日高，河床日高”的局面。而就治黃策略層面來(lái)看，清與明中后期并沒有太大的區(qū)別，累進(jìn)性的堤壩加高，對(duì)治黃策略的依賴更是導(dǎo)致治黃的形勢(shì)日趨復(fù)雜。治黃愈久，堤壩愈高，治黃難度愈大，治黃形勢(shì)就愈嚴(yán)峻，清中后期，耗銀百萬(wàn)兩的大工屢見不鮮，這與沿襲清代治黃策有相當(dāng)大的關(guān)系。歸根結(jié)底，治黃無(wú)長(zhǎng)治久安之法，只要無(wú)法徹底解決泥沙淤墊的問(wèn)題，那么任何一種治黃策略說(shuō)到底都只是權(quán)宜之計(jì)。