刑事訴訟未成年人社會調查困境與出路

方斯怡

(華東政法大學 刑事法學院，上海 200042)

在國家親權、刑罰個別化理論的影響之下，2012年《刑事訴訟法》修改時設立了未成年人社會調查制度。未成年人社會調查制度通過對涉罪未成年人成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等多方面進行調查，以此分析涉罪未成年人是否具有社會危險性，從而能夠作為法官開展教育的重要依據(jù)。最高人民檢察院提出加強檢察機關對未成年人案件的主導責任，最高人民法院在《刑法修正案(十一)》后發(fā)布《最高人民法院關于加強新時代未成年人審判工作的意見》。雖然未成年人社會調查制度從未淡出學者視野，但是在此背景下需再次將目光聚集于此進一步探討，構建更為合理的制度以實現(xiàn)對未成年人的保護，實現(xiàn)對涉罪未成年人的矯治與挽救。

一、未成年人社會調查制度實證分析

筆者在中國裁判文書網(wǎng)通過關鍵詞“未成年”及“社會調查”搜索出2020年刑事案件判決書共計89份，2019年共計134份。排除與未成年人社會調查無關的判決文書，①共統(tǒng)計有效樣本31份。該31份樣本之中，對“社會調查主體”“證據(jù)認定與否”“是否進行質證”“判決書中是否說理”進行提取，獲得數(shù)據(jù)并得出以下結論：

(一)社會調查主體模糊

在樣本判決書中，寫明社會調查主體為“檢察院”的共有4份、“法院委托司法局”的共有4份、“司法局”的3份、“公安機關”的3份、“社區(qū)矯正管理局”的1份、“檢察院委托第三方”的1份，其余樣本判決書之中并未說明未成年人社會調查報告制作主體。由于《刑事訴訟法》并未明確啟動機關，就此公檢法三機關均有權啟動社會調查，導致了社會調查主體多元；加之無明確的社會調查規(guī)程，在一定程度上會導致社會調查報告存在差異，亦可能產(chǎn)生責任混亂的風險。

(二)未成年人社會調查報告證據(jù)屬性不明

由于法律并未明確規(guī)定未成年人社會調查報告是否可以作為證據(jù)，就此在實踐之中如何認定未成年人社會調查報告證據(jù)屬性仍然存在分歧。在樣本判決書中，將其認定為“證據(jù)”的判決書共有9份，其中將其認定為“書證”的判決書有3份。說明未成年人社會調查報告并無明確的法律定位，在學界中仍存有爭議。

(三)是否進行法庭質證并不明晰

在樣本判決書中，對未成年人社會調查報告在法庭上進行質證的判決共有8份。雖然在司法解釋中規(guī)定需對未成年人調查報告進行質證，但是否進行法庭質證法院并無統(tǒng)一做法。在未說明是否進行質證的判決書中，是否進行法庭質證也無法知曉。

二、未成年人社會調查機制存在的問題

涉罪未成年人裁判文書中所反映的未成年人社會調查制度的相關問題，突顯了當前司法實踐未成年人刑事社會調查制度運行過程中的瓶頸。

(一)未成年人社會調查異地協(xié)作機制缺失

由于交通的快速發(fā)展和人口的迅速流動，青壯勞動力攜子女離開本地，可能會出現(xiàn)未成年人子女在異地涉罪的情況，在城市此類問題更為突出。最高人民檢察院在《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》第10條中有相應規(guī)定，該規(guī)定的關注點在于檢察機關如何進行異地協(xié)作調查。但是《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事訴訟的全過程均可進行未成年人社會調查。就此，當調查主體為偵查機關或法院時，需如何進行異地協(xié)作調查？且并未說明是否能夠向異地的其他機關進行委托調查。

在司法實踐中，若遠赴異地對涉罪未成年人進行調查，一方面會對司法資源造成浪費，另一方面由于異地社會調查員對該地情況無明確了解，可能會在異地調查的過程中產(chǎn)生困難。若進行委托調查，各地對于未成年人社會調查要求不一，導致了未成年人社會調查報告質量不一，由此可能會導致在類案處理過程中不能夠公平對待。以調查主體為例，不同地區(qū)的未成年人社會調查主體不同，其知識儲備存在一定差異，加之對未成年人社會調查報告沒有全國統(tǒng)一的明確格式及要求，對于未成年人的主觀評判標準也存在不同，報告中所展示的內容可能存在差異。就此在構建異地調查機制的過程之中，也需要對未成年人社會調查報告的制作及調查機制進行完善，才能夠保持對未成年人案件個性化處理，實現(xiàn)案件公平。

(二)被調查未成年人隱私權沖突

聯(lián)合國《少年司法最低限度標準規(guī)則》(又稱《北京規(guī)則》)第8條和《兒童權利公約》第40條第2款都規(guī)定了應當在各個訴訟階段尊重涉案未成年人的隱私。我國實行的犯罪記錄封存制度是基于雙向保護理念設計的，其目的是為了保護未成年人隱私，保障未成年人能夠順利回歸社會，實現(xiàn)涉罪未成年人的“再社會化”。在社會調查之中，也應當重視未成年人信息的保護。

社會調查以實地走訪為主，對未成年人進行全方位、精細化的調查，調查內容涉及與犯罪事實相關的事項，需要與其學校教師同學、家庭成員等進行接觸以了解相關信息。在該過程中會擴大犯罪信息知曉范圍，會產(chǎn)生涉罪未成年人的個人信息泄露的風險，可能對其“再社會化”的順利實現(xiàn)造成一定影響。在相關規(guī)定中，要求社會調查員在社會調查中不得泄露未成年犯罪嫌疑人的犯罪信息、個人隱私等情況，②但是并無對如何保障隱私進行詳細規(guī)定。

(三)未成年人社會調查報告屬性不明晰

未成年社會調查報告的證據(jù)屬性在相關法律法規(guī)及司法解釋中均被列為處理涉罪未成年人案件的參考。從判決書情況來看，在實踐之中如何認定未成年人社會調查報告的性質仍有不同的做法。有的判決直接將未成年人社會調查報告認定為“書證”；有的直接將其作為證據(jù)材料進行法庭質證，但并未說明屬于哪類法定證據(jù)；也有的判決并未明確說明其是否屬于證據(jù)，僅在判決書中提及案件中存在未成年人社會調查報告。[1-2]可見，各地法院對于未成年人社會調查報告證據(jù)屬性認定不一致，存在報告屬性不明晰的問題。

在理論上，學者也進行了充分的探討。有的學者認為該材料不屬于證據(jù)，僅可作為參考材料對判決產(chǎn)生影響；有學者認為其屬于鑒定意見，因為社會調查報告的調查主體為具有專業(yè)知識、可以解決未成年人社會調查問題的人進行的工作；還有的學者將其認定為“品格證據(jù)”，因為未成年人社會調查報告囊括了未成年人的基本情況、健康狀況、學習生活經(jīng)歷、社會交往情況等內容，均是圍繞未成年人個人狀況展開；也有學者認為未成年人社會調查報告是將其一貫行為及社會生活表現(xiàn)書面化，可以認定為證人證言。[3-5]在理論與實踐中適用的混亂可能無法保證對未成年人社會調查報告質證的效果。為此，要對未成年人社會調查報告的證據(jù)屬性進行明晰。

三、未成年人社會調查機制的完善

為保障未成年人社會調查制度能夠有效發(fā)揮作用，在處理未成年人社會調查案件過程中，應體現(xiàn)未成年人個性化處理，達到分級矯治的目的。

(一)建立異地協(xié)作銜接機制

針對當前社會調查異地協(xié)作機制缺失的問題，必須打破封閉的未成年人社會調查結構，結合本地未成年人社會調查模式，配合異地協(xié)作要求，構建合理的未成年人社會調查異地協(xié)作銜接機制?？梢酝ㄟ^兩個途徑實現(xiàn)：

第一，要充分利用大數(shù)據(jù)的支持，通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)數(shù)據(jù)互通，進行未成年人異地協(xié)作流程分析。我國現(xiàn)已初步建立了一個全國性的社區(qū)矯正網(wǎng)絡，多省份開始探索異地委托社區(qū)矯正的協(xié)作機制，并建立了相應的數(shù)據(jù)交換、聯(lián)網(wǎng)的工作平臺。[6]雖然社區(qū)矯正機制是針對可適用緩刑的成年人犯罪，但可以在此基礎上結合對未成年人社會調查的需求進行相應調整。通過網(wǎng)絡委托社會調查機構后，可通過內網(wǎng)實時回傳相關的社會調查資料，分析客觀性及主觀性資料以完成未成年人社會調查報告，保證未成年人社會調查報告的客觀性和中立性，滿足刑事訴訟的需求。

第二，委托具有中立性質的社會組織機構。未成年人社會調查報告要求中立性及客觀性，偵查機關、檢察院在社會調查之中無法避免受到立場的影響，涉罪未成年人進入審判階段再進行社會調查可能導致審判遲延。因此，由具有中立性質的機構對涉罪未成年人進行社會調查更為適宜，比如可經(jīng)由偵查機關、檢察機關和審判機關進行委托之后，由社會服務機構進行調查。社會服務機構具有豐富的社會調查經(jīng)驗，通過社會調查員豐富的心理學、社會學等知識及社會生活經(jīng)驗，能夠對涉罪未成年人作出更為客觀的評價，以此實現(xiàn)未成年人個性化處理的要求，達到對未成年人進行分級矯治的目的。在進行委托之后，委托方需通過測評表等方式傳達客觀的、具有可操作性的調查內容，以便異地社會工作者對相關內容進行調查。

(二)建立更為完善的隱私保障規(guī)則

建立更為完善的隱私保障規(guī)則，增強對涉罪未成年人的隱私保護。

第一，對社會調查每一環(huán)節(jié)進行嚴格的保密控制。在調查開展之前，對工作人員進行保密培訓，增強社會調查員的保密意識，實施更為嚴格的保密措施。在開展社會調查時，參照檢察院的規(guī)定指引，調查人員不得穿著具有標識性的制服；社會調查地點可由相關人員進行選擇；社會調查的內容應當進行保密，尊重和保護涉罪未成年人信息，避免向不知情人員泄露，避免通過在線問卷調查等公開方式進行調查；社會調查員可與委托機關進行協(xié)商，依據(jù)案件選取調查重點。若在前一階段已對涉罪未成年人進行社會調查，則后一階段可以進行補充調查，[7]而非重新調查，可減少司法資源的浪費，也可以減少個人隱私泄露風險的增大。在刑事訴訟結束之后，由于并未將原始材料放入卷宗之中，在調查過程中的電子資料均需要經(jīng)過保密處理進行權限設置，實行專門的查詢制度，減少后續(xù)環(huán)節(jié)隱私泄露的可能。人民檢察院需將原始材料與犯罪記錄共同封存，以保障其隱私。

第二，加大對社會調查員的監(jiān)督力度，堅持由兩位社會調查員共同對案件進行調查。未成年人社會調查人員的選擇應當由系統(tǒng)隨機分配，通過外部對社會調查員調查過程的監(jiān)督，要求盡可能全面獲取與案件事實相關的信息資料，也要求保障涉罪未成年人隱私。通過簽署保密協(xié)議，對社會調查人員進行隱私保障的規(guī)制，若存在違反相關協(xié)議的情況，需要承擔相應的責任。在社會調查機構內，可構建社會調查監(jiān)督部門，對相關程序、調查方式等專業(yè)性內容進行監(jiān)督，若存在違規(guī)行為，則需要更換社會調查員繼續(xù)進行社會調查。

(三)明晰社會調查報告證據(jù)屬性

雖然在通常情況下社會調查會被視作量刑參考，但仍需經(jīng)過法庭質證，在法庭認為有必要時，社會調查員須出庭說明調查情況。

書證為以其內容證明案件事實的證據(jù)形式。由于未成年人社會調查報告非為案件發(fā)生過程之中所形成的書面內容，不能夠將其認定為書證。雖然未成年人社會調查報告能夠較為全面的體現(xiàn)未成年人的性格特點等內容，但我國并不承認“品格證據(jù)”，就此將其認定為“品格證據(jù)”在當前無法適用。而證人證言為除當事人外對案件情況有了解的人對案件事實進行的陳述行為。未成年人社會調查報告非為對案件事實的陳述，而是與未成年人個人情況相關的內容。若將其作為證人證言，則相關人員均有可能在法庭認為必要的情況下出庭作證，在一定程度上浪費了相關司法資源。因此，將其納入證人證言的范圍也存在一定缺陷。

筆者認為，將其認定為鑒定意見更符合證據(jù)審查與質證的要求。

第一，社會調查員與鑒定人員雖然專業(yè)知識背景不同，但做出的結論均具有科學性與專業(yè)性。社會調查報告依據(jù)科學的方法和手段進行判斷而得出結論，社會調查員調查對象為人，其為對人的鑒定。在綜合涉罪未成年人的社會生活經(jīng)歷、家庭情況、個人情況等材料后，需要依據(jù)社會調查員的專業(yè)知識，經(jīng)過專業(yè)的判斷，對其量刑及是否可適用緩刑提出相應的建議。在作出結論過程之中，需要遵循相關的社會調查規(guī)律，能夠保證社會調查報告的中立性和客觀性。

第二，均為具有專門知識的人所作出，具有一定主觀性。鑒定人及社會調查員均基于其專業(yè)知識對其所需“鑒定”(調查)的對象作出主觀性的判斷。社會調查員是基于與未成年人調查相關的人員而進行判斷，而鑒定意見是基于鑒定材料所做出的主觀性判斷，其目的均為推動案件審理結果提供更為有力的支撐，保證審判結果的公正性。因而，可以認為鑒定意見與未成年人社會調查報告具有相似性。在當前法定證據(jù)視角下，將其納入鑒定意見進行審查，一方面并未打破我國現(xiàn)有的證據(jù)法定規(guī)定，另一方面更具有可操作性和可行性。

四、結語

隨著越來越多的未成年人涉罪案件曝光在公眾視野之下，對于涉罪未成年人的社會關注度越來越高，構建未成年人社會支持體系的呼聲也不斷升高。當前，我國正在努力構建更為完善的未成年人社會支持體系以回應社會的需要。未成年人社會調查是未成年人社會支持體系的重要組成部分，是貫穿于涉罪未成年人進入刑事訴訟程序和“再社會化”的重要依據(jù)，在刑事訴訟中發(fā)揮著重要的作用。在關注未成年人健康成長的環(huán)境下，構建未成年人社會支持體系的同時，也需要推進社會未成年人調查制度的完善，以實現(xiàn)個性化處罰與社會保護的平衡。

注釋：

①其他裁判文書中提到的“社會調查”為判斷成年被告人是否適用緩刑所做出的社會調查。

②《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》第40條：人民檢察院委托進行社會調查的，應當明確告知受委托組織或機構為每一個未成年人指派兩名社會調查員進行社會調查；不得指派被調查人的近親屬或者與本案有利害關系的人員進行調查。社會調查時，社會調查員應當出示社會調查委托函、介紹信和工作證，不得泄露未成年犯罪嫌疑人的犯罪信息、個人隱私等情況，并對社會調查的真實性負法律責任。