山地村鎮(zhèn)層級(jí)型生活圈的構(gòu)建與評(píng)價(jià)*

王慧穎，張晨陽(yáng)

引言：山地村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施的供給與布局模式

我國(guó)鄉(xiāng)村地區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施受發(fā)展歷史和運(yùn)維機(jī)制的限制，長(zhǎng)期處于低覆蓋、低標(biāo)準(zhǔn)和低效率的狀態(tài)，服務(wù)設(shè)施的規(guī)劃缺乏適用性、系統(tǒng)性和科學(xué)性；尤其是對(duì)于山地型村鎮(zhèn)來(lái)說(shuō)，由于其特殊的地形地貌以及稀疏曲折的道路交通，公共服務(wù)設(shè)施的可達(dá)性受到很大的影響。因此，對(duì)于我國(guó)鄉(xiāng)村地區(qū)，尤其是山地村鎮(zhèn)地區(qū)，不管是按照人口指標(biāo)、行政等級(jí)還是固定半徑的服務(wù)范圍進(jìn)行公共服務(wù)設(shè)施的供給和布局，其準(zhǔn)確性都顯不足[1]。

目前既有的公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃布局可以大致分成兩種模式，一種是基于村鎮(zhèn)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的公共服務(wù)設(shè)施配給模式，另一種是基于服務(wù)需求的自下而上的范圍配給模式。但這兩種模式都無(wú)法適配山地村鎮(zhèn)聚落分散式布局的現(xiàn)狀。等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)配給模式中，山地出行時(shí)間成本遠(yuǎn)大于平原地區(qū)出行時(shí)間成本，公共服務(wù)設(shè)施的可達(dá)性也會(huì)隨之降低，按照既有的公共服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法滿足實(shí)際需要。服務(wù)范圍模式下，山地村鎮(zhèn)會(huì)存在大片無(wú)人居住的地區(qū)，公共服務(wù)設(shè)施覆蓋的范圍并非有效的服務(wù)范圍，因此該模式也不能完全適用[2]。

因此，針對(duì)山地村鎮(zhèn)的特點(diǎn)，需要?jiǎng)?chuàng)新一種更合適的公共服務(wù)設(shè)施供給與布局模式；而以生活圈理論為基礎(chǔ)，以居民生活范圍為公共服務(wù)設(shè)施供給與布局的依據(jù)，能夠很好地適應(yīng)山地村鎮(zhèn)居民分布分散的特點(diǎn)，值得進(jìn)行更為深入的研究。

1 山地村鎮(zhèn)生活圈研究

面對(duì)山地村鎮(zhèn)的復(fù)雜現(xiàn)狀，需要按照村鎮(zhèn)居民不同層次、不同頻率的公共服務(wù)需求，結(jié)合城鎮(zhèn)體系、服務(wù)規(guī)模、空間地形、道路交通等現(xiàn)狀與規(guī)劃的基礎(chǔ)，來(lái)選定生活圈的中心點(diǎn)。需注意的是，當(dāng)前基于生活圈理論的公共服務(wù)設(shè)施研究，主要是基于平原地形，因平原地區(qū)聚落較為集中，生活圈中心較為明顯，所考慮的道路和地形的因素也處于二維平面，難以顧及山地地區(qū)的差異性與特殊性[3]；因此，按照當(dāng)前生活圈層的劃分方法，會(huì)導(dǎo)致公共服務(wù)設(shè)施的實(shí)際服務(wù)效率較低。山地村鎮(zhèn)的生活圈圈層劃分則需要考慮山地村鎮(zhèn)居民生活的具體需求，以使用頻率為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)設(shè)施的服務(wù)范圍與服務(wù)效率[4]。

以重慶市永川區(qū)板橋鎮(zhèn)為例，板橋鎮(zhèn)地處永川區(qū)北部，距永川城區(qū)27km，地勢(shì)西南高東北低，地形以淺丘為主，是典型的山地村鎮(zhèn)。板橋鎮(zhèn)轄1 個(gè)板橋鎮(zhèn)社區(qū)和11 個(gè)村，鎮(zhèn)域面積60 平方公里，人口3.6 萬(wàn)（圖1）。按照常規(guī)“橫向分類(lèi)，縱向分層”的村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施體系框架[5]，將研究范圍內(nèi)的公共設(shè)施橫向劃分為行政管理類(lèi)設(shè)施、教育機(jī)構(gòu)類(lèi)設(shè)施、醫(yī)療保健類(lèi)設(shè)施以及文化科技類(lèi)設(shè)施四個(gè)類(lèi)型；縱向劃分為村域公共設(shè)施、鎮(zhèn)域公共設(shè)施、永川區(qū)域公共設(shè)施以及重慶市域公共設(shè)施四個(gè)層次。結(jié)合地理、交通矢量數(shù)據(jù)、POI、手機(jī)信令數(shù)據(jù)以及問(wèn)卷訪談數(shù)據(jù)，從居民的生活特征、公共設(shè)施的空間特征以及公共設(shè)施的需求特征三個(gè)方面分析板橋鎮(zhèn)的生活圈層；其中，問(wèn)卷訪談數(shù)據(jù)共收回有效問(wèn)卷98份，包括中心村57 份和基層村41 份。

圖1 重慶市永川區(qū)板橋鎮(zhèn)地圖

1.1 板橋鎮(zhèn)居民的生活特征

板橋鎮(zhèn)居民作為長(zhǎng)期生活在當(dāng)?shù)氐幕顒?dòng)群體，因山地地貌的特殊性，居民個(gè)體活動(dòng)范圍呈現(xiàn)出小而密集的特征[6]。對(duì)于板橋鎮(zhèn)居民的生活特征分析，可以從居民聚落分布特征和公共服務(wù)設(shè)施使用強(qiáng)度兩個(gè)方面展開(kāi)。

村鎮(zhèn)聚落是村鎮(zhèn)人口居住、生產(chǎn)、生活的主要場(chǎng)所，容納著各種人類(lèi)活動(dòng)。目前板橋鎮(zhèn)聚落呈現(xiàn)點(diǎn)簇狀分布，格局較為分散，規(guī)模大小不一，村落邊界模糊。通過(guò)250m 柵格的方式進(jìn)行人口分布分析，發(fā)現(xiàn)人口密度普遍較低，居住人口較多的網(wǎng)格分布間距大，主要形成三處聚落，為板橋鎮(zhèn)社區(qū)、通明村以及三教鎮(zhèn)玉峰村（圖2）。受到山地地形的影響，板橋鎮(zhèn)地區(qū)居民的出行活動(dòng)與平原地區(qū)呈現(xiàn)不一樣的特征，山地村鎮(zhèn)居民的步行能力相對(duì)較強(qiáng)，日常出行對(duì)于時(shí)間的忍耐度也較高。

圖2 板橋鎮(zhèn)居住人口分布圖

結(jié)合問(wèn)卷數(shù)據(jù)，根據(jù)村鎮(zhèn)居民對(duì)各類(lèi)設(shè)施的使用頻率測(cè)算公共服務(wù)設(shè)施的使用強(qiáng)度。由于問(wèn)卷問(wèn)題的設(shè)置不容易精確到具體數(shù)據(jù)，而是采用“每天使用一次” 、“每周使用一次”、 “每月使用一次”、“每年使用一次”、“幾乎不使用”等描述性的選項(xiàng)更容易操作，因此用定性描述結(jié)合定量打分的形式設(shè)計(jì)問(wèn)卷，例如，選項(xiàng)為“每天一次（10 分）”，計(jì)算問(wèn)卷結(jié)果的平均值作為村鎮(zhèn)公共設(shè)施使用強(qiáng)度的得分（表1）。其中，由于板橋鎮(zhèn)居民對(duì)于教育設(shè)施的使用頻率不高，樣本數(shù)據(jù)不足，因此只分析其余三類(lèi)公共設(shè)施。

表1 各村各類(lèi)公共設(shè)施使用強(qiáng)度分析表

對(duì)比中心村與基層村的使用強(qiáng)度數(shù)據(jù)，基層村公共服務(wù)設(shè)施使用強(qiáng)度略高于中心村，其中，基層村與中心村使用行政設(shè)施與文化設(shè)施的強(qiáng)度對(duì)比尤為突出?；鶎哟宕迕竦纳钊Ψ秶^小，使用本村設(shè)施的趨勢(shì)明顯；而中心村村民對(duì)于村鎮(zhèn)兩級(jí)公共設(shè)施使用強(qiáng)度差距相對(duì)較小，生活圈范圍較大。

通過(guò)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)各類(lèi)設(shè)施的使用強(qiáng)度普遍偏低，且板橋鎮(zhèn)居民幾乎不使用鎮(zhèn)區(qū)范圍之外的公共服務(wù)設(shè)施。村民使用行政類(lèi)和文化類(lèi)設(shè)施時(shí)首選村內(nèi)設(shè)施，對(duì)鎮(zhèn)級(jí)行政文化設(shè)施使用強(qiáng)度相對(duì)較低。由此可見(jiàn)，板橋鎮(zhèn)居民的活動(dòng)范圍幾乎限制在鎮(zhèn)內(nèi),部分居民活動(dòng)范圍限制在村內(nèi)。但醫(yī)療設(shè)施使用情況存在個(gè)例，涼風(fēng)埡村與新橋村因與鎮(zhèn)醫(yī)療設(shè)施距離較近，所以使用鎮(zhèn)醫(yī)療設(shè)施頻率更高。

根據(jù)國(guó)內(nèi)對(duì)于山地村鎮(zhèn)的研究，分析板橋鎮(zhèn)居民封閉內(nèi)向的生活特征，應(yīng)該是地理與社會(huì)雙重影響下形成的。由于山地村鎮(zhèn)通常以邊坡、陡崖和溝渠等具有割裂作用的自然元素作為鎮(zhèn)村邊界，其在空間格局上表現(xiàn)出收縮的特征[3]；同時(shí)受山地環(huán)境的影響，山地小城鎮(zhèn)社會(huì)具有局部自足性與整體封閉性的特征，因此村莊逐漸形成內(nèi)向獨(dú)立的生活圈，居民的活動(dòng)心理逐漸封閉[7]；同時(shí)，通過(guò)手機(jī)定位數(shù)據(jù)的村鎮(zhèn)居民時(shí)空行為特征分析，也發(fā)現(xiàn)山地村鎮(zhèn)居民與外界交流不夠頻繁，整體偏向于在小范圍內(nèi)流動(dòng)[8]。

1.2 板橋鎮(zhèn)公共設(shè)施的空間特征

板橋鎮(zhèn)設(shè)施基本以村鎮(zhèn)行政劃分為依據(jù)呈團(tuán)簇狀分布，每個(gè)村都配置了醫(yī)療設(shè)施與行政設(shè)施，滿足空間配置縱向分層，而文化設(shè)施則未實(shí)現(xiàn)全覆蓋，教育設(shè)施分布的村鎮(zhèn)等級(jí)模糊，且較為集中分布在鎮(zhèn)中心社區(qū)附近（圖3）。

圖3 板橋鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施分布圖

板橋鎮(zhèn)醫(yī)療類(lèi)的設(shè)施有服務(wù)于村的衛(wèi)生室以及服務(wù)于鎮(zhèn)的衛(wèi)生所，文化類(lèi)設(shè)施主要為活動(dòng)室形式，板橋鎮(zhèn)內(nèi)教育設(shè)施有兩所小學(xué)和一所初中，行政類(lèi)設(shè)施比較齊全，包括安保室、村委會(huì)以及鎮(zhèn)政府。

板橋鎮(zhèn)存在多類(lèi)設(shè)施集中于一處的復(fù)合型設(shè)施分布模式，該模式大部分出現(xiàn)在基層村中（圖3）。歐家壩村、龍門(mén)灘村、本尊村、大坪村、高洞子村以及古佛村的村民服務(wù)中心承擔(dān)村委會(huì)的行政功能、衛(wèi)生室的醫(yī)療功能以及圖書(shū)室的文化功能。而在新橋村等中心村內(nèi)公共設(shè)施分布則相對(duì)獨(dú)立，且存在文化設(shè)施缺失的情況。在板橋鎮(zhèn)社區(qū)周邊的新橋村與涼風(fēng)埡村公共設(shè)施密度較高，行政設(shè)施與文化設(shè)施集群分布，并覆蓋相同功能但不同等級(jí)的設(shè)施，如小學(xué)和初中，村衛(wèi)生所和鎮(zhèn)衛(wèi)生院[9]。

綜合居民對(duì)公共設(shè)施使用強(qiáng)度的結(jié)果以及公共設(shè)施分布的情況，可以推測(cè)復(fù)合集中的公共設(shè)施會(huì)增加村鎮(zhèn)居民對(duì)公共設(shè)施的使用頻率，但同時(shí)也會(huì)進(jìn)一步增加山地村鎮(zhèn)居民的封閉內(nèi)向生活習(xí)慣，進(jìn)一步將基層村居民的生活范圍限制在村界范圍內(nèi)。

1.3 板橋鎮(zhèn)公共設(shè)施的需求特征

獲取公共服務(wù)所需的交通時(shí)間是絕大部分居民選擇公共服務(wù)設(shè)施時(shí)最重要的因素[10]，調(diào)研結(jié)果表明，80%的山地居民在選擇公共服務(wù)設(shè)施時(shí)考慮距離遠(yuǎn)近。根據(jù)使用強(qiáng)度和理想出行時(shí)間數(shù)據(jù)分析板橋鎮(zhèn)公共設(shè)施的需求特征。

因公共設(shè)施的集中復(fù)合會(huì)對(duì)獨(dú)立公共設(shè)施的使用強(qiáng)度產(chǎn)生影響，所以本部分只分析公共設(shè)施獨(dú)立性高的中心村使用強(qiáng)度數(shù)據(jù)。由問(wèn)卷結(jié)果可知，居民日常使用頻率最高的是行政設(shè)施。中心村對(duì)村鎮(zhèn)兩級(jí)醫(yī)療保健類(lèi)設(shè)施的使用強(qiáng)度差異較小，村與鎮(zhèn)的醫(yī)療設(shè)施可互相替代；但村鎮(zhèn)兩級(jí)行政設(shè)施與文化設(shè)施則使用強(qiáng)度差異較大（表2）。因此，對(duì)于中心村村民來(lái)說(shuō)，村內(nèi)的行政與文化設(shè)施是日常生活中無(wú)可替代的，且對(duì)鎮(zhèn)內(nèi)高質(zhì)量的行政與文化設(shè)施需求不高，而村民對(duì)醫(yī)療設(shè)施則追求更高質(zhì)量的服務(wù)。

表2 各村各類(lèi)公共設(shè)施使用強(qiáng)度總結(jié)表

統(tǒng)計(jì)村鎮(zhèn)居民對(duì)各類(lèi)設(shè)施理想出行時(shí)間的問(wèn)卷選擇次數(shù)，95%的居民認(rèn)為對(duì)于最常用公共服務(wù)設(shè)施的理想出行時(shí)間是步行15min 以內(nèi)，49%居民認(rèn)為對(duì)于必要使用的公共服務(wù)設(shè)施的理想的時(shí)間是步行15min 以內(nèi)。橫向?qū)Ρ人念?lèi)高質(zhì)量公共設(shè)施的理想出行時(shí)間，居民對(duì)行政管理與文化科技類(lèi)設(shè)施的需求更大，理想出行時(shí)間更短，而對(duì)于醫(yī)療設(shè)施與教育設(shè)施則需求相對(duì)較少，理想出行時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。

按照各種交通方式的平均時(shí)速，可以將出行時(shí)間換算為出行距離，從而計(jì)算出中心村和基層村各類(lèi)設(shè)施的理想出行距離。由于居民對(duì)交通方式的選擇不僅與出行時(shí)間有關(guān)，考慮到不同交通方式的便捷程度和金錢(qián)消費(fèi)間的區(qū)別，騎行與行駛的出行成本高于步行；因此，為增加結(jié)果的可靠性，結(jié)合實(shí)際情況賦予各種交通方式相應(yīng)的距離折減系數(shù)。經(jīng)過(guò)實(shí)地詢問(wèn)，以步行20min 為基準(zhǔn)，大部分居民認(rèn)為約12min 的騎行和10min 的行駛與步行方式的選擇意愿相近；因此，以步行為基準(zhǔn)賦予其距離折減系數(shù)為1，騎行和行駛距離折減系數(shù)分別為0.6、0.5。理想距離的計(jì)算公式如下：

式中，Di是設(shè)施i 的理想出行距離，nj是理想出行時(shí)間選項(xiàng)j 的被選次數(shù)，dj 是理想出行時(shí)間選項(xiàng)j 換算成的出行距離，kj是選項(xiàng)j 的距離折減系數(shù)，Ni是關(guān)于設(shè)施i理想出行距離問(wèn)題的填寫(xiě)總次數(shù)。

根據(jù)表3 的計(jì)算結(jié)果，板橋鎮(zhèn)居民最常用公共服務(wù)設(shè)施的理想距離是1.23km，必要公共服務(wù)設(shè)施的理想距離為3.75km；同時(shí)，基層村和中心村各類(lèi)設(shè)施理想距離也反映出不同的特征?；鶎哟迳钊Ψ秶?，對(duì)于行政、文化與醫(yī)療設(shè)施的需求大致相同，相對(duì)來(lái)說(shuō)會(huì)愿意前往更遠(yuǎn)的地方去使用教育設(shè)施，這和基層村行政文化醫(yī)療功能復(fù)合、分布集中的設(shè)施布局現(xiàn)狀相一致。而在中心村，居民對(duì)行政與文化類(lèi)設(shè)施的理想距離遠(yuǎn)小于醫(yī)療設(shè)施與教育設(shè)施，且對(duì)行政管理類(lèi)設(shè)施的需求更高。

表3 各村各類(lèi)公共設(shè)施理想出行距離總結(jié)表

根據(jù)上述分析，提取出居民在選擇公共服務(wù)設(shè)施的主要影響因素，即服務(wù)內(nèi)容、交通時(shí)間和服務(wù)質(zhì)量（設(shè)施等級(jí)）三個(gè)方面?？傮w來(lái)看，板橋鎮(zhèn)居民對(duì)行政與文化設(shè)施的使用更頻繁，理想出行時(shí)間更短，而對(duì)醫(yī)療與教育設(shè)施則更在意服務(wù)質(zhì)量的高低。

2 層級(jí)型生活圈的構(gòu)建途徑

服務(wù)內(nèi)容、交通時(shí)間和服務(wù)質(zhì)量是影響生活圈格局的三個(gè)主要因素，其中，不同類(lèi)型的公共服務(wù)設(shè)施提供不同內(nèi)容的服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容則決定了設(shè)施在生活圈層級(jí)中的布局[11]；獲取公共服務(wù)的交通時(shí)間決定了生活圈圈層的服務(wù)半徑，在滿足了交通時(shí)間、設(shè)施數(shù)量、服務(wù)內(nèi)容等因素后，最終關(guān)系村鎮(zhèn)居民設(shè)施選擇的仍然是質(zhì)量因素，所以服務(wù)質(zhì)量關(guān)系生活圈的選擇傾向。

2.1 設(shè)施服務(wù)內(nèi)容的類(lèi)型研究

如何對(duì)不同類(lèi)型的公共服務(wù)設(shè)施進(jìn)行分類(lèi)評(píng)估，過(guò)去的研究通常使用權(quán)重法，但難以為不同設(shè)施設(shè)定較為科學(xué)的權(quán)重系數(shù)，通過(guò)專(zhuān)家打分可能缺乏對(duì)于板橋鎮(zhèn)特殊的地理和生活特征的針對(duì)性，而通過(guò)問(wèn)卷調(diào)研來(lái)獲取權(quán)重系數(shù)，被采訪者對(duì)于設(shè)施的重要性卻難以建立清晰的概念。因此，本研究采用設(shè)施的使用頻率和理想出行時(shí)間兩項(xiàng)容易理解的客觀指標(biāo)，來(lái)對(duì)不同類(lèi)型的設(shè)施進(jìn)行層級(jí)劃分，這樣更符合當(dāng)?shù)卦O(shè)施需求的實(shí)際情況。

馬斯洛需求模型可以用于研究村莊生活圈，基于對(duì)馬斯洛需求模型的不同認(rèn)知，對(duì)于生活圈的劃分也有不同方法，可根據(jù)時(shí)間特征或人群特征進(jìn)一步細(xì)分[12、13]。研究根據(jù)板橋鎮(zhèn)山地居民的需求特點(diǎn)，為了對(duì)應(yīng)不同類(lèi)型的村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施，將村鎮(zhèn)生活圈劃分為：基礎(chǔ)生活圈、層次生活圈和機(jī)會(huì)生活圈三大類(lèi)，分別滿足基礎(chǔ)保障類(lèi)需求、品質(zhì)提升類(lèi)需求以及高級(jí)服務(wù)類(lèi)需求。不同類(lèi)型的服務(wù)內(nèi)容對(duì)應(yīng)不同層級(jí)的基礎(chǔ)需求、層次需求和機(jī)會(huì)需求，決定了設(shè)施在生活圈層級(jí)中的布局[12]。

在資源利用經(jīng)濟(jì)性的布局原則下，使用強(qiáng)度高或者能接受的獲取距離小的設(shè)施布局在低層級(jí)的生活圈圈層當(dāng)中，而使用強(qiáng)度低或者能接受的獲取距離大的設(shè)施布局在高層級(jí)的生活圈圈層中[14]。

根據(jù)板橋鎮(zhèn)居民對(duì)設(shè)施理想出行時(shí)間的描述，中心村日常需求最高的是行政類(lèi)設(shè)施，其次是文化類(lèi)，教育類(lèi)與醫(yī)療類(lèi)使用需求較低。基層村內(nèi)日常需求最高的是行政類(lèi)設(shè)施，其次是文化類(lèi)和醫(yī)療類(lèi)，教育類(lèi)需求最低。而對(duì)中心村與基層村來(lái)說(shuō)，永川區(qū)內(nèi)以及重慶市區(qū)內(nèi)的綜合服務(wù)設(shè)施都是使用頻率最低的設(shè)施。

基于上述分析，繪制板橋鎮(zhèn)的基層村和中心村兩類(lèi)設(shè)施需求模型（圖4）。

圖4-1 馬斯洛需求模型

圖4-2 中心村設(shè)施需求模型

圖4-3 基層村設(shè)施需求模型

2.2 層級(jí)型生活圈構(gòu)建

首先，通過(guò)對(duì)公共服務(wù)設(shè)施的層級(jí)劃分，確定板橋鎮(zhèn)兩類(lèi)層級(jí)型生活圈的圈層功能；再以ArcGIS 的數(shù)量分級(jí)作為分析手段，以各村居民點(diǎn)分布最密集的柵格區(qū)域作為該行政村的基本居民點(diǎn)中心，并以此作為各生活圈層的中心（圖5）；最后，通過(guò)問(wèn)卷及訪談等方式獲得影響居民獲取各種公共服務(wù)的影響因素，以及在這些因素影響下獲取各種公共服務(wù)時(shí)最合理的出行半徑，并通過(guò)量化手段將其轉(zhuǎn)化為時(shí)空上的“半徑”，從而構(gòu)建公共服務(wù)設(shè)施的層級(jí)型生活圈[15]。

圖5 居民點(diǎn)分布數(shù)量分級(jí)

根據(jù)表3，按照層級(jí)生活圈的對(duì)應(yīng)關(guān)系，確定基層村和中心村生活圈各圈層的服務(wù)半徑。問(wèn)卷中最常用公共服務(wù)設(shè)施的理想距離作為基礎(chǔ)保障層的半徑，必要設(shè)施對(duì)應(yīng)品質(zhì)提升層，四類(lèi)高級(jí)設(shè)施理想距離的平均值為高級(jí)服務(wù)層的半徑（表4、5）。

表4 基層村生活圈構(gòu)建因素分析表

由于公共設(shè)施的服務(wù)內(nèi)容分別對(duì)應(yīng)馬斯洛需求模型的三個(gè)層次，根據(jù)居民到達(dá)不同公共服務(wù)設(shè)施的理想距離作為服務(wù)半徑進(jìn)行劃分，以各行政村居民點(diǎn)分布數(shù)量分級(jí)中居民最集中的點(diǎn)為圈層中心（圖5），通過(guò)ArcGIS平臺(tái)的Network Analyst 工具創(chuàng)建以道路交通為路徑的等時(shí)服務(wù)區(qū)，構(gòu)建板橋鎮(zhèn)中心村與基層村的生活圈（圖6、7）。

圖6 基層村生活圈布局

可見(jiàn)基層村生活圈和鎮(zhèn)域南側(cè)中心村聯(lián)系不足，反而與西邊三教鎮(zhèn)聯(lián)系較多；中心村生活圈在板橋鎮(zhèn)中部地區(qū)呈現(xiàn)聚集現(xiàn)象，且向鎮(zhèn)域外南北兩個(gè)方向的聯(lián)系較為緊密。

表5 中心村生活圈構(gòu)建因素分析表

圖7 中心村生活圈布局

3 層級(jí)型山地村鎮(zhèn)生活圈評(píng)價(jià)

根據(jù)層級(jí)型生活圈構(gòu)建的三個(gè)要素，即服務(wù)內(nèi)容、交通時(shí)間和服務(wù)質(zhì)量，針對(duì)性的從服務(wù)功能、可達(dá)性和滿意度三個(gè)方面對(duì)板橋鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施的等級(jí)一致性、空間一致性和需求一致性進(jìn)行量化評(píng)價(jià)。其中，服務(wù)功能評(píng)價(jià)針對(duì)各類(lèi)設(shè)施與生活圈層級(jí)的匹配程度，低等級(jí)層級(jí)的設(shè)施種類(lèi)應(yīng)布局在獲取距離小的地方；可達(dá)性評(píng)價(jià)針對(duì)各類(lèi)設(shè)施與生活圈層服務(wù)半徑的匹配程度，居民點(diǎn)到各類(lèi)設(shè)施的距離應(yīng)滿足各圈層服務(wù)半徑的要求；滿意度評(píng)價(jià)針對(duì)各類(lèi)設(shè)施與生活圈層級(jí)“質(zhì)”與“量”的匹配程度，低層級(jí)的各類(lèi)設(shè)施應(yīng)滿足居民高數(shù)量的需求，高層級(jí)的各類(lèi)設(shè)施應(yīng)滿足居民高質(zhì)量的需求。

3.1 服務(wù)功能評(píng)價(jià)

結(jié)合不同種類(lèi)設(shè)施等時(shí)圈覆蓋率評(píng)價(jià)服務(wù)功能的合理性。將各類(lèi)村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施建立等時(shí)圈模型，以測(cè)算步行速度換算為距離，計(jì)算每個(gè)層級(jí)覆蓋建設(shè)用地范圍面積占鎮(zhèn)域建設(shè)用地總面積之比，并乘以相應(yīng)的評(píng)分賦值（5 個(gè)等級(jí)按照10、7、5、3、1 的差值序列），最終結(jié)果即該類(lèi)設(shè)施配置合理性得分（表6）。

表6 設(shè)施服務(wù)功能配置合理性評(píng)分

依據(jù)需求模型的判斷（圖4），四類(lèi)設(shè)施的圈層等級(jí)從低到高為行政、文化、醫(yī)療、教育，但板橋鎮(zhèn)現(xiàn)狀的設(shè)施功能配置評(píng)分為行政＞醫(yī)療＞文化＞教育，與生活圈層級(jí)不完全匹配。處于板橋鎮(zhèn)生活圈較低層的文化類(lèi)設(shè)施需增加村級(jí)類(lèi)的設(shè)施，并多布局在居民生活圈的最內(nèi)層。

板橋鎮(zhèn)的醫(yī)療、行政類(lèi)公共服務(wù)設(shè)施覆蓋率較高，與生活圈等級(jí)相匹配，這得益于基層村醫(yī)療設(shè)施與行政設(shè)施的復(fù)合布置。同時(shí)，教育設(shè)施作為最高等級(jí)的公共設(shè)施，居民的耐受度更高，但目前教育設(shè)施覆蓋面積整體偏西北面，對(duì)南側(cè)居民的覆蓋率需要進(jìn)一步加強(qiáng)（圖8～11）。

圖8 文化設(shè)施覆蓋范圍；

圖9 教育設(shè)施覆蓋范圍 ；

圖10 行政設(shè)施覆蓋范圍；

圖11 醫(yī)療設(shè)施覆蓋范圍

3.2 可達(dá)性評(píng)價(jià)

根據(jù)不同設(shè)施的所屬圈層，確定圈層半徑，并以該半徑下等時(shí)圈實(shí)際覆蓋居民區(qū)比例作為可達(dá)性評(píng)價(jià)的指標(biāo)。位于低層級(jí)的設(shè)施應(yīng)更多覆蓋近距離的居民點(diǎn)，高層級(jí)設(shè)施的輻射半徑則更大。以表3 中最常用公共服務(wù)設(shè)施和必要公共服務(wù)設(shè)施的全鎮(zhèn)理想距離作為基礎(chǔ)保障層和品質(zhì)提升層的輻射半徑。

依據(jù)2.2 小節(jié)構(gòu)建的生活圈，行政和文化設(shè)施屬于基礎(chǔ)保障層，因此居民到設(shè)施距離范圍應(yīng)小于1.23km。但行政設(shè)施和文化設(shè)施1.23km 圈層覆蓋的居民區(qū)占比只有78.25%和20.10%，并未實(shí)現(xiàn)在理想距離下的全覆蓋，且文化設(shè)施可達(dá)性極低。醫(yī)療類(lèi)設(shè)施在基層村生活圈中屬于基礎(chǔ)保障層，在中心村生活圈中屬于品質(zhì)提升層，因此分別計(jì)算兩種圈層半徑等時(shí)圈下覆蓋居民區(qū)的比例，根據(jù)結(jié)果，作為品質(zhì)提升層時(shí)可達(dá)性高，作為基礎(chǔ)保障層時(shí)可達(dá)性有待進(jìn)一步提高。此外，教育設(shè)施屬于品質(zhì)提升層，覆蓋居民區(qū)比例不容樂(lè)觀（表7）。

表7 設(shè)施可達(dá)性評(píng)價(jià)表

當(dāng)前板橋鎮(zhèn)現(xiàn)狀公共服務(wù)設(shè)施分布與構(gòu)建的生活圈服務(wù)半徑并不完全匹配，行政與醫(yī)療設(shè)施的可達(dá)性相對(duì)較高，文化設(shè)施和教育設(shè)施的可達(dá)性有待加強(qiáng)。在設(shè)施布點(diǎn)時(shí)，需要結(jié)合居民的意愿時(shí)間確定理想距離，進(jìn)行設(shè)施合理布局，進(jìn)而提高設(shè)施布局與生活圈的空間一致性。

3.3 滿意度評(píng)價(jià)

滿意度采用問(wèn)卷調(diào)研的方式，根據(jù)村鎮(zhèn)居民對(duì)不同設(shè)施使用的主觀判斷進(jìn)行衡量。整理問(wèn)卷數(shù)據(jù)，計(jì)算得到村鎮(zhèn)聚落公共設(shè)施使用滿意度評(píng)分（滿分10 分）,如表8 所示。

表8 各村對(duì)各類(lèi)公共設(shè)施滿意度對(duì)比表

板橋鎮(zhèn)地區(qū)由于人口數(shù)量較少而且設(shè)施在基層村中的分布集聚度較高，在布局公共設(shè)施時(shí)能夠滿足村鎮(zhèn)居民日常使用的要求，所以大部分村子居民滿意度在70%以上。但板橋鎮(zhèn)邊緣的汪家?guī)r村、柳溪村以及通明村滿意度相對(duì)較低，受板橋鎮(zhèn)公共設(shè)施覆蓋影響較小，因此邊緣村的設(shè)施服務(wù)水平應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)（表8）。

依據(jù)對(duì)不同設(shè)施的服務(wù)質(zhì)量需求，低層級(jí)的設(shè)施應(yīng)保證量多，高層級(jí)的設(shè)施更要關(guān)注質(zhì)高。橫向?qū)Ρ炔煌N類(lèi)設(shè)施滿意度，行政類(lèi)設(shè)施滿意度最高，文化類(lèi)滿意度最低，文化類(lèi)設(shè)施需要在“量”上大力加強(qiáng)。醫(yī)療類(lèi)和教育類(lèi)在分?jǐn)?shù)較高的基礎(chǔ)上，應(yīng)注重對(duì)服務(wù)質(zhì)量的提高，從而滿足居民的品質(zhì)提升需求。

綜合對(duì)比中心村與基層村各類(lèi)公共服務(wù)設(shè)施滿意度結(jié)果（表9），作為基礎(chǔ)保障層的文化設(shè)施滿意度差別較大，中心村需補(bǔ)足文化設(shè)施的數(shù)量缺口。作為中心村品質(zhì)提升層的醫(yī)療設(shè)施和教育設(shè)施，需注重對(duì)服務(wù)質(zhì)量的加強(qiáng)。

表9 滿意度對(duì)比分析表

4 討論與前瞻

研究發(fā)現(xiàn)，山地村鎮(zhèn)生活圈在鎮(zhèn)區(qū)層面表現(xiàn)出內(nèi)部自足性，在村域?qū)用姹憩F(xiàn)出封閉性與向心性。針對(duì)層級(jí)型生活圈的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：（1）需要匹配服務(wù)內(nèi)容和圈層范圍，基礎(chǔ)保障類(lèi)設(shè)施應(yīng)當(dāng)布局在層級(jí)型生活圈的內(nèi)層，品質(zhì)提升類(lèi)和高級(jí)服務(wù)類(lèi)設(shè)施則可以相對(duì)分散布局；（2）需要匹配圈層半徑和山地村鎮(zhèn)的交通條件、居民的出行意愿，降低基本公共服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)中的服務(wù)半徑距離；（3）需要匹配服務(wù)質(zhì)量和居民需求，例如對(duì)于板橋鎮(zhèn)而言，需要注重低等級(jí)公共服務(wù)設(shè)施的均衡布局，補(bǔ)齊短板并提升高等級(jí)公共服務(wù)設(shè)施的品質(zhì)。

研究創(chuàng)新地采用自下而上和分類(lèi)分層相結(jié)合的研究路徑，能夠更好地匹配山地村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施的實(shí)際運(yùn)行情況，具體而言：（1）從居民的出行意愿和日常生活需求出發(fā)，確定居民理想出行距離，并根據(jù)人口分布重心確定各行政村生活圈的中心，以此劃定層級(jí)分明、等級(jí)有序的生活圈體系，引導(dǎo)各類(lèi)公共服務(wù)設(shè)施科學(xué)合理的配置；（2）基于山地村鎮(zhèn)實(shí)際情況分類(lèi)研究基層村、中心村，分層研究基礎(chǔ)保障層、品質(zhì)提升層、高級(jí)服務(wù)層，能夠更加準(zhǔn)確地反應(yīng)山地村鎮(zhèn)生活圈中的層級(jí)構(gòu)成差異，從而針對(duì)性地提出布局優(yōu)化建議。

研究認(rèn)為，未來(lái)山地村鎮(zhèn)的層級(jí)型生活圈范圍將會(huì)擴(kuò)大。首先，村鎮(zhèn)生活圈地域范圍不再受到行政邊界的嚴(yán)格限制,逐步形成與城鎮(zhèn)區(qū)縣之間的良好互動(dòng)關(guān)系；其次，村民對(duì)設(shè)施質(zhì)量的關(guān)注度提升，尤其對(duì)于教育和醫(yī)療設(shè)施，為了獲取更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，愿意支付更高的交通成本，從而跨越式的擴(kuò)大活動(dòng)范圍；因此，通過(guò)提升村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施的質(zhì)量和對(duì)外交通的便捷度，可以促進(jìn)村鎮(zhèn)層級(jí)型生活圈范圍的擴(kuò)大，整體提升村民所接受公共服務(wù)的豐富程度。

本研究的局限性在于數(shù)據(jù)的采集不夠全面，具體表現(xiàn)為：（1）調(diào)研樣本的年齡結(jié)構(gòu)不夠合理，采訪對(duì)象中以老齡人口為主，缺少兒童和季節(jié)性返鄉(xiāng)的打工人群，會(huì)對(duì)理想出行時(shí)間以及使用強(qiáng)度的數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響；（2）研究只針對(duì)板橋鎮(zhèn)的樣本數(shù)據(jù)，缺乏橫向?qū)Ρ?，有待?duì)不同地理?xiàng)l件的小鎮(zhèn)展開(kāi)進(jìn)一步的對(duì)比研究；（3）村民對(duì)各類(lèi)設(shè)施的需求處于動(dòng)態(tài)變化中，尤其是對(duì)高等級(jí)公共服務(wù)的需求可能會(huì)快速增長(zhǎng)，而研究缺少對(duì)樣本的長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查，難以判斷變化趨勢(shì)。

圖、表來(lái)源

圖1～3、5～11：作者繪制；

圖4-1：參考文獻(xiàn)[11]；

圖4-2、4-3：作者基于圖4-1 改繪；

表1～9：作者基于問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)整理繪制。