山地村鎮(zhèn)層級型生活圈的構建與評價*

王慧穎，張晨陽

引言：山地村鎮(zhèn)公共服務設施的供給與布局模式

我國鄉(xiāng)村地區(qū)的公共服務設施受發(fā)展歷史和運維機制的限制，長期處于低覆蓋、低標準和低效率的狀態(tài)，服務設施的規(guī)劃缺乏適用性、系統(tǒng)性和科學性；尤其是對于山地型村鎮(zhèn)來說，由于其特殊的地形地貌以及稀疏曲折的道路交通，公共服務設施的可達性受到很大的影響。因此，對于我國鄉(xiāng)村地區(qū)，尤其是山地村鎮(zhèn)地區(qū)，不管是按照人口指標、行政等級還是固定半徑的服務范圍進行公共服務設施的供給和布局，其準確性都顯不足[1]。

目前既有的公共服務設施規(guī)劃布局可以大致分成兩種模式，一種是基于村鎮(zhèn)等級標準的公共服務設施配給模式，另一種是基于服務需求的自下而上的范圍配給模式。但這兩種模式都無法適配山地村鎮(zhèn)聚落分散式布局的現狀。等級標準配給模式中，山地出行時間成本遠大于平原地區(qū)出行時間成本，公共服務設施的可達性也會隨之降低，按照既有的公共服務設施標準則無法滿足實際需要。服務范圍模式下，山地村鎮(zhèn)會存在大片無人居住的地區(qū)，公共服務設施覆蓋的范圍并非有效的服務范圍，因此該模式也不能完全適用[2]。

因此，針對山地村鎮(zhèn)的特點，需要創(chuàng)新一種更合適的公共服務設施供給與布局模式；而以生活圈理論為基礎，以居民生活范圍為公共服務設施供給與布局的依據，能夠很好地適應山地村鎮(zhèn)居民分布分散的特點，值得進行更為深入的研究。

1 山地村鎮(zhèn)生活圈研究

面對山地村鎮(zhèn)的復雜現狀，需要按照村鎮(zhèn)居民不同層次、不同頻率的公共服務需求，結合城鎮(zhèn)體系、服務規(guī)模、空間地形、道路交通等現狀與規(guī)劃的基礎，來選定生活圈的中心點。需注意的是，當前基于生活圈理論的公共服務設施研究，主要是基于平原地形，因平原地區(qū)聚落較為集中，生活圈中心較為明顯，所考慮的道路和地形的因素也處于二維平面，難以顧及山地地區(qū)的差異性與特殊性[3]；因此，按照當前生活圈層的劃分方法，會導致公共服務設施的實際服務效率較低。山地村鎮(zhèn)的生活圈圈層劃分則需要考慮山地村鎮(zhèn)居民生活的具體需求，以使用頻率為標準，強調公共服務設施的服務范圍與服務效率[4]。

以重慶市永川區(qū)板橋鎮(zhèn)為例，板橋鎮(zhèn)地處永川區(qū)北部，距永川城區(qū)27km，地勢西南高東北低，地形以淺丘為主，是典型的山地村鎮(zhèn)。板橋鎮(zhèn)轄1 個板橋鎮(zhèn)社區(qū)和11 個村，鎮(zhèn)域面積60 平方公里，人口3.6 萬（圖1）。按照常規(guī)“橫向分類，縱向分層”的村鎮(zhèn)公共服務設施體系框架[5]，將研究范圍內的公共設施橫向劃分為行政管理類設施、教育機構類設施、醫(yī)療保健類設施以及文化科技類設施四個類型；縱向劃分為村域公共設施、鎮(zhèn)域公共設施、永川區(qū)域公共設施以及重慶市域公共設施四個層次。結合地理、交通矢量數據、POI、手機信令數據以及問卷訪談數據，從居民的生活特征、公共設施的空間特征以及公共設施的需求特征三個方面分析板橋鎮(zhèn)的生活圈層；其中，問卷訪談數據共收回有效問卷98份，包括中心村57 份和基層村41 份。

圖1 重慶市永川區(qū)板橋鎮(zhèn)地圖

1.1 板橋鎮(zhèn)居民的生活特征

板橋鎮(zhèn)居民作為長期生活在當地的活動群體，因山地地貌的特殊性，居民個體活動范圍呈現出小而密集的特征[6]。對于板橋鎮(zhèn)居民的生活特征分析，可以從居民聚落分布特征和公共服務設施使用強度兩個方面展開。

村鎮(zhèn)聚落是村鎮(zhèn)人口居住、生產、生活的主要場所，容納著各種人類活動。目前板橋鎮(zhèn)聚落呈現點簇狀分布，格局較為分散，規(guī)模大小不一，村落邊界模糊。通過250m 柵格的方式進行人口分布分析，發(fā)現人口密度普遍較低，居住人口較多的網格分布間距大，主要形成三處聚落，為板橋鎮(zhèn)社區(qū)、通明村以及三教鎮(zhèn)玉峰村（圖2）。受到山地地形的影響，板橋鎮(zhèn)地區(qū)居民的出行活動與平原地區(qū)呈現不一樣的特征，山地村鎮(zhèn)居民的步行能力相對較強，日常出行對于時間的忍耐度也較高。

圖2 板橋鎮(zhèn)居住人口分布圖

結合問卷數據，根據村鎮(zhèn)居民對各類設施的使用頻率測算公共服務設施的使用強度。由于問卷問題的設置不容易精確到具體數據，而是采用“每天使用一次” 、“每周使用一次”、 “每月使用一次”、“每年使用一次”、“幾乎不使用”等描述性的選項更容易操作，因此用定性描述結合定量打分的形式設計問卷，例如，選項為“每天一次（10 分）”，計算問卷結果的平均值作為村鎮(zhèn)公共設施使用強度的得分（表1）。其中，由于板橋鎮(zhèn)居民對于教育設施的使用頻率不高，樣本數據不足，因此只分析其余三類公共設施。

表1 各村各類公共設施使用強度分析表

對比中心村與基層村的使用強度數據，基層村公共服務設施使用強度略高于中心村，其中，基層村與中心村使用行政設施與文化設施的強度對比尤為突出?；鶎哟宕迕竦纳钊Ψ秶^小，使用本村設施的趨勢明顯；而中心村村民對于村鎮(zhèn)兩級公共設施使用強度差距相對較小，生活圈范圍較大。

通過數據發(fā)現各類設施的使用強度普遍偏低，且板橋鎮(zhèn)居民幾乎不使用鎮(zhèn)區(qū)范圍之外的公共服務設施。村民使用行政類和文化類設施時首選村內設施，對鎮(zhèn)級行政文化設施使用強度相對較低。由此可見，板橋鎮(zhèn)居民的活動范圍幾乎限制在鎮(zhèn)內,部分居民活動范圍限制在村內。但醫(yī)療設施使用情況存在個例，涼風埡村與新橋村因與鎮(zhèn)醫(yī)療設施距離較近，所以使用鎮(zhèn)醫(yī)療設施頻率更高。

根據國內對于山地村鎮(zhèn)的研究，分析板橋鎮(zhèn)居民封閉內向的生活特征，應該是地理與社會雙重影響下形成的。由于山地村鎮(zhèn)通常以邊坡、陡崖和溝渠等具有割裂作用的自然元素作為鎮(zhèn)村邊界，其在空間格局上表現出收縮的特征[3]；同時受山地環(huán)境的影響，山地小城鎮(zhèn)社會具有局部自足性與整體封閉性的特征，因此村莊逐漸形成內向獨立的生活圈，居民的活動心理逐漸封閉[7]；同時，通過手機定位數據的村鎮(zhèn)居民時空行為特征分析，也發(fā)現山地村鎮(zhèn)居民與外界交流不夠頻繁，整體偏向于在小范圍內流動[8]。

1.2 板橋鎮(zhèn)公共設施的空間特征

板橋鎮(zhèn)設施基本以村鎮(zhèn)行政劃分為依據呈團簇狀分布，每個村都配置了醫(yī)療設施與行政設施，滿足空間配置縱向分層，而文化設施則未實現全覆蓋，教育設施分布的村鎮(zhèn)等級模糊，且較為集中分布在鎮(zhèn)中心社區(qū)附近（圖3）。

圖3 板橋鎮(zhèn)公共服務設施分布圖

板橋鎮(zhèn)醫(yī)療類的設施有服務于村的衛(wèi)生室以及服務于鎮(zhèn)的衛(wèi)生所，文化類設施主要為活動室形式，板橋鎮(zhèn)內教育設施有兩所小學和一所初中，行政類設施比較齊全，包括安保室、村委會以及鎮(zhèn)政府。

板橋鎮(zhèn)存在多類設施集中于一處的復合型設施分布模式，該模式大部分出現在基層村中（圖3）。歐家壩村、龍門灘村、本尊村、大坪村、高洞子村以及古佛村的村民服務中心承擔村委會的行政功能、衛(wèi)生室的醫(yī)療功能以及圖書室的文化功能。而在新橋村等中心村內公共設施分布則相對獨立，且存在文化設施缺失的情況。在板橋鎮(zhèn)社區(qū)周邊的新橋村與涼風埡村公共設施密度較高，行政設施與文化設施集群分布，并覆蓋相同功能但不同等級的設施，如小學和初中，村衛(wèi)生所和鎮(zhèn)衛(wèi)生院[9]。

綜合居民對公共設施使用強度的結果以及公共設施分布的情況，可以推測復合集中的公共設施會增加村鎮(zhèn)居民對公共設施的使用頻率，但同時也會進一步增加山地村鎮(zhèn)居民的封閉內向生活習慣，進一步將基層村居民的生活范圍限制在村界范圍內。

1.3 板橋鎮(zhèn)公共設施的需求特征

獲取公共服務所需的交通時間是絕大部分居民選擇公共服務設施時最重要的因素[10]，調研結果表明，80%的山地居民在選擇公共服務設施時考慮距離遠近。根據使用強度和理想出行時間數據分析板橋鎮(zhèn)公共設施的需求特征。

因公共設施的集中復合會對獨立公共設施的使用強度產生影響，所以本部分只分析公共設施獨立性高的中心村使用強度數據。由問卷結果可知，居民日常使用頻率最高的是行政設施。中心村對村鎮(zhèn)兩級醫(yī)療保健類設施的使用強度差異較小，村與鎮(zhèn)的醫(yī)療設施可互相替代；但村鎮(zhèn)兩級行政設施與文化設施則使用強度差異較大（表2）。因此，對于中心村村民來說，村內的行政與文化設施是日常生活中無可替代的，且對鎮(zhèn)內高質量的行政與文化設施需求不高，而村民對醫(yī)療設施則追求更高質量的服務。

表2 各村各類公共設施使用強度總結表

統(tǒng)計村鎮(zhèn)居民對各類設施理想出行時間的問卷選擇次數，95%的居民認為對于最常用公共服務設施的理想出行時間是步行15min 以內，49%居民認為對于必要使用的公共服務設施的理想的時間是步行15min 以內。橫向對比四類高質量公共設施的理想出行時間，居民對行政管理與文化科技類設施的需求更大，理想出行時間更短，而對于醫(yī)療設施與教育設施則需求相對較少，理想出行時間相對較長。

按照各種交通方式的平均時速，可以將出行時間換算為出行距離，從而計算出中心村和基層村各類設施的理想出行距離。由于居民對交通方式的選擇不僅與出行時間有關，考慮到不同交通方式的便捷程度和金錢消費間的區(qū)別，騎行與行駛的出行成本高于步行；因此，為增加結果的可靠性，結合實際情況賦予各種交通方式相應的距離折減系數。經過實地詢問，以步行20min 為基準，大部分居民認為約12min 的騎行和10min 的行駛與步行方式的選擇意愿相近；因此，以步行為基準賦予其距離折減系數為1，騎行和行駛距離折減系數分別為0.6、0.5。理想距離的計算公式如下：

式中，Di是設施i 的理想出行距離，nj是理想出行時間選項j 的被選次數，dj 是理想出行時間選項j 換算成的出行距離，kj是選項j 的距離折減系數，Ni是關于設施i理想出行距離問題的填寫總次數。

根據表3 的計算結果，板橋鎮(zhèn)居民最常用公共服務設施的理想距離是1.23km，必要公共服務設施的理想距離為3.75km；同時，基層村和中心村各類設施理想距離也反映出不同的特征?；鶎哟迳钊Ψ秶?，對于行政、文化與醫(yī)療設施的需求大致相同，相對來說會愿意前往更遠的地方去使用教育設施，這和基層村行政文化醫(yī)療功能復合、分布集中的設施布局現狀相一致。而在中心村，居民對行政與文化類設施的理想距離遠小于醫(yī)療設施與教育設施，且對行政管理類設施的需求更高。

表3 各村各類公共設施理想出行距離總結表

根據上述分析，提取出居民在選擇公共服務設施的主要影響因素，即服務內容、交通時間和服務質量（設施等級）三個方面?？傮w來看，板橋鎮(zhèn)居民對行政與文化設施的使用更頻繁，理想出行時間更短，而對醫(yī)療與教育設施則更在意服務質量的高低。

2 層級型生活圈的構建途徑

服務內容、交通時間和服務質量是影響生活圈格局的三個主要因素，其中，不同類型的公共服務設施提供不同內容的服務，服務內容則決定了設施在生活圈層級中的布局[11]；獲取公共服務的交通時間決定了生活圈圈層的服務半徑，在滿足了交通時間、設施數量、服務內容等因素后，最終關系村鎮(zhèn)居民設施選擇的仍然是質量因素，所以服務質量關系生活圈的選擇傾向。

2.1 設施服務內容的類型研究

如何對不同類型的公共服務設施進行分類評估，過去的研究通常使用權重法，但難以為不同設施設定較為科學的權重系數，通過專家打分可能缺乏對于板橋鎮(zhèn)特殊的地理和生活特征的針對性，而通過問卷調研來獲取權重系數，被采訪者對于設施的重要性卻難以建立清晰的概念。因此，本研究采用設施的使用頻率和理想出行時間兩項容易理解的客觀指標，來對不同類型的設施進行層級劃分，這樣更符合當地設施需求的實際情況。

馬斯洛需求模型可以用于研究村莊生活圈，基于對馬斯洛需求模型的不同認知，對于生活圈的劃分也有不同方法，可根據時間特征或人群特征進一步細分[12、13]。研究根據板橋鎮(zhèn)山地居民的需求特點，為了對應不同類型的村鎮(zhèn)公共服務設施，將村鎮(zhèn)生活圈劃分為：基礎生活圈、層次生活圈和機會生活圈三大類，分別滿足基礎保障類需求、品質提升類需求以及高級服務類需求。不同類型的服務內容對應不同層級的基礎需求、層次需求和機會需求，決定了設施在生活圈層級中的布局[12]。

在資源利用經濟性的布局原則下，使用強度高或者能接受的獲取距離小的設施布局在低層級的生活圈圈層當中，而使用強度低或者能接受的獲取距離大的設施布局在高層級的生活圈圈層中[14]。

根據板橋鎮(zhèn)居民對設施理想出行時間的描述，中心村日常需求最高的是行政類設施，其次是文化類，教育類與醫(yī)療類使用需求較低?；鶎哟鍍热粘Ｐ枨笞罡叩氖切姓愒O施，其次是文化類和醫(yī)療類，教育類需求最低。而對中心村與基層村來說，永川區(qū)內以及重慶市區(qū)內的綜合服務設施都是使用頻率最低的設施。

基于上述分析，繪制板橋鎮(zhèn)的基層村和中心村兩類設施需求模型（圖4）。

圖4-1 馬斯洛需求模型

圖4-2 中心村設施需求模型

圖4-3 基層村設施需求模型

2.2 層級型生活圈構建

首先，通過對公共服務設施的層級劃分，確定板橋鎮(zhèn)兩類層級型生活圈的圈層功能；再以ArcGIS 的數量分級作為分析手段，以各村居民點分布最密集的柵格區(qū)域作為該行政村的基本居民點中心，并以此作為各生活圈層的中心（圖5）；最后，通過問卷及訪談等方式獲得影響居民獲取各種公共服務的影響因素，以及在這些因素影響下獲取各種公共服務時最合理的出行半徑，并通過量化手段將其轉化為時空上的“半徑”，從而構建公共服務設施的層級型生活圈[15]。

圖5 居民點分布數量分級

根據表3，按照層級生活圈的對應關系，確定基層村和中心村生活圈各圈層的服務半徑。問卷中最常用公共服務設施的理想距離作為基礎保障層的半徑，必要設施對應品質提升層，四類高級設施理想距離的平均值為高級服務層的半徑（表4、5）。

表4 基層村生活圈構建因素分析表

由于公共設施的服務內容分別對應馬斯洛需求模型的三個層次，根據居民到達不同公共服務設施的理想距離作為服務半徑進行劃分，以各行政村居民點分布數量分級中居民最集中的點為圈層中心（圖5），通過ArcGIS平臺的Network Analyst 工具創(chuàng)建以道路交通為路徑的等時服務區(qū)，構建板橋鎮(zhèn)中心村與基層村的生活圈（圖6、7）。

圖6 基層村生活圈布局

可見基層村生活圈和鎮(zhèn)域南側中心村聯系不足，反而與西邊三教鎮(zhèn)聯系較多；中心村生活圈在板橋鎮(zhèn)中部地區(qū)呈現聚集現象，且向鎮(zhèn)域外南北兩個方向的聯系較為緊密。

表5 中心村生活圈構建因素分析表

圖7 中心村生活圈布局

3 層級型山地村鎮(zhèn)生活圈評價

根據層級型生活圈構建的三個要素，即服務內容、交通時間和服務質量，針對性的從服務功能、可達性和滿意度三個方面對板橋鎮(zhèn)公共服務設施的等級一致性、空間一致性和需求一致性進行量化評價。其中，服務功能評價針對各類設施與生活圈層級的匹配程度，低等級層級的設施種類應布局在獲取距離小的地方；可達性評價針對各類設施與生活圈層服務半徑的匹配程度，居民點到各類設施的距離應滿足各圈層服務半徑的要求；滿意度評價針對各類設施與生活圈層級“質”與“量”的匹配程度，低層級的各類設施應滿足居民高數量的需求，高層級的各類設施應滿足居民高質量的需求。

3.1 服務功能評價

結合不同種類設施等時圈覆蓋率評價服務功能的合理性。將各類村鎮(zhèn)公共服務設施建立等時圈模型，以測算步行速度換算為距離，計算每個層級覆蓋建設用地范圍面積占鎮(zhèn)域建設用地總面積之比，并乘以相應的評分賦值（5 個等級按照10、7、5、3、1 的差值序列），最終結果即該類設施配置合理性得分（表6）。

表6 設施服務功能配置合理性評分

依據需求模型的判斷（圖4），四類設施的圈層等級從低到高為行政、文化、醫(yī)療、教育，但板橋鎮(zhèn)現狀的設施功能配置評分為行政＞醫(yī)療＞文化＞教育，與生活圈層級不完全匹配。處于板橋鎮(zhèn)生活圈較低層的文化類設施需增加村級類的設施，并多布局在居民生活圈的最內層。

板橋鎮(zhèn)的醫(yī)療、行政類公共服務設施覆蓋率較高，與生活圈等級相匹配，這得益于基層村醫(yī)療設施與行政設施的復合布置。同時，教育設施作為最高等級的公共設施，居民的耐受度更高，但目前教育設施覆蓋面積整體偏西北面，對南側居民的覆蓋率需要進一步加強（圖8～11）。

圖8 文化設施覆蓋范圍；

圖9 教育設施覆蓋范圍 ；

圖10 行政設施覆蓋范圍；

圖11 醫(yī)療設施覆蓋范圍

3.2 可達性評價

根據不同設施的所屬圈層，確定圈層半徑，并以該半徑下等時圈實際覆蓋居民區(qū)比例作為可達性評價的指標。位于低層級的設施應更多覆蓋近距離的居民點，高層級設施的輻射半徑則更大。以表3 中最常用公共服務設施和必要公共服務設施的全鎮(zhèn)理想距離作為基礎保障層和品質提升層的輻射半徑。

依據2.2 小節(jié)構建的生活圈，行政和文化設施屬于基礎保障層，因此居民到設施距離范圍應小于1.23km。但行政設施和文化設施1.23km 圈層覆蓋的居民區(qū)占比只有78.25%和20.10%，并未實現在理想距離下的全覆蓋，且文化設施可達性極低。醫(yī)療類設施在基層村生活圈中屬于基礎保障層，在中心村生活圈中屬于品質提升層，因此分別計算兩種圈層半徑等時圈下覆蓋居民區(qū)的比例，根據結果，作為品質提升層時可達性高，作為基礎保障層時可達性有待進一步提高。此外，教育設施屬于品質提升層，覆蓋居民區(qū)比例不容樂觀（表7）。

表7 設施可達性評價表

當前板橋鎮(zhèn)現狀公共服務設施分布與構建的生活圈服務半徑并不完全匹配，行政與醫(yī)療設施的可達性相對較高，文化設施和教育設施的可達性有待加強。在設施布點時，需要結合居民的意愿時間確定理想距離，進行設施合理布局，進而提高設施布局與生活圈的空間一致性。

3.3 滿意度評價

滿意度采用問卷調研的方式，根據村鎮(zhèn)居民對不同設施使用的主觀判斷進行衡量。整理問卷數據，計算得到村鎮(zhèn)聚落公共設施使用滿意度評分（滿分10 分）,如表8 所示。

表8 各村對各類公共設施滿意度對比表

板橋鎮(zhèn)地區(qū)由于人口數量較少而且設施在基層村中的分布集聚度較高，在布局公共設施時能夠滿足村鎮(zhèn)居民日常使用的要求，所以大部分村子居民滿意度在70%以上。但板橋鎮(zhèn)邊緣的汪家?guī)r村、柳溪村以及通明村滿意度相對較低，受板橋鎮(zhèn)公共設施覆蓋影響較小，因此邊緣村的設施服務水平應當加強（表8）。

依據對不同設施的服務質量需求，低層級的設施應保證量多，高層級的設施更要關注質高。橫向對比不同種類設施滿意度，行政類設施滿意度最高，文化類滿意度最低，文化類設施需要在“量”上大力加強。醫(yī)療類和教育類在分數較高的基礎上，應注重對服務質量的提高，從而滿足居民的品質提升需求。

綜合對比中心村與基層村各類公共服務設施滿意度結果（表9），作為基礎保障層的文化設施滿意度差別較大，中心村需補足文化設施的數量缺口。作為中心村品質提升層的醫(yī)療設施和教育設施，需注重對服務質量的加強。

表9 滿意度對比分析表

4 討論與前瞻

研究發(fā)現，山地村鎮(zhèn)生活圈在鎮(zhèn)區(qū)層面表現出內部自足性，在村域層面表現出封閉性與向心性。針對層級型生活圈的進一步研究發(fā)現：（1）需要匹配服務內容和圈層范圍，基礎保障類設施應當布局在層級型生活圈的內層，品質提升類和高級服務類設施則可以相對分散布局；（2）需要匹配圈層半徑和山地村鎮(zhèn)的交通條件、居民的出行意愿，降低基本公共服務設施標準中的服務半徑距離；（3）需要匹配服務質量和居民需求，例如對于板橋鎮(zhèn)而言，需要注重低等級公共服務設施的均衡布局，補齊短板并提升高等級公共服務設施的品質。

研究創(chuàng)新地采用自下而上和分類分層相結合的研究路徑，能夠更好地匹配山地村鎮(zhèn)公共服務設施的實際運行情況，具體而言：（1）從居民的出行意愿和日常生活需求出發(fā)，確定居民理想出行距離，并根據人口分布重心確定各行政村生活圈的中心，以此劃定層級分明、等級有序的生活圈體系，引導各類公共服務設施科學合理的配置；（2）基于山地村鎮(zhèn)實際情況分類研究基層村、中心村，分層研究基礎保障層、品質提升層、高級服務層，能夠更加準確地反應山地村鎮(zhèn)生活圈中的層級構成差異，從而針對性地提出布局優(yōu)化建議。

研究認為，未來山地村鎮(zhèn)的層級型生活圈范圍將會擴大。首先，村鎮(zhèn)生活圈地域范圍不再受到行政邊界的嚴格限制,逐步形成與城鎮(zhèn)區(qū)縣之間的良好互動關系；其次，村民對設施質量的關注度提升，尤其對于教育和醫(yī)療設施，為了獲取更優(yōu)質的服務，愿意支付更高的交通成本，從而跨越式的擴大活動范圍；因此，通過提升村鎮(zhèn)公共服務設施的質量和對外交通的便捷度，可以促進村鎮(zhèn)層級型生活圈范圍的擴大，整體提升村民所接受公共服務的豐富程度。

本研究的局限性在于數據的采集不夠全面，具體表現為：（1）調研樣本的年齡結構不夠合理，采訪對象中以老齡人口為主，缺少兒童和季節(jié)性返鄉(xiāng)的打工人群，會對理想出行時間以及使用強度的數據產生影響；（2）研究只針對板橋鎮(zhèn)的樣本數據，缺乏橫向對比，有待對不同地理條件的小鎮(zhèn)展開進一步的對比研究；（3）村民對各類設施的需求處于動態(tài)變化中，尤其是對高等級公共服務的需求可能會快速增長，而研究缺少對樣本的長期跟蹤調查，難以判斷變化趨勢。

圖、表來源

圖1～3、5～11：作者繪制；

圖4-1：參考文獻[11]；

圖4-2、4-3：作者基于圖4-1 改繪；

表1～9：作者基于問卷統(tǒng)計整理繪制。