主體協(xié)同、制度體系與城市群體育公共服務跨域治理績效的關(guān)系
——以長三角城市群為例

高奎亭，李樂虎，楊 剛，曹昌海，廖 磊

（1.山東理工大學 體育學院，山東 淄博 255000；2.湖南工業(yè)大學 體育學院，湖南 株洲 412000；3.淄博市體育運動學校，山東 淄博 255000；4.昆明學院 體育學院，云南 昆明 650214）

黨的二十大報告中提出“促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，深入實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略［1］”，并對未來五年甚至更長時期內(nèi)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展進行了統(tǒng)籌規(guī)劃。城市群是打造增長極、提升區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要舉措，是十四五時期我國重點實施的國家戰(zhàn)略之一。隨著國家對區(qū)域一體化進程的深化，體育公共服務的“跨域性”特征愈發(fā)明顯與復雜。2021 年，“推動體育融入國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略”寫入《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》，可以預見，城市群體育公共服務“共商、共建、共享”的跨域治理能力將成為國家體育治理現(xiàn)代化和地方政府體育治理能力的重要體現(xiàn)。然而，參與“共商、共建、共享”的多主體間關(guān)系、協(xié)同參與行為以及規(guī)范多主體間協(xié)同參與的制度體系對跨域治理績效的影響路徑是怎樣的？目前僅停留在經(jīng)驗層面的理論分析，缺乏針對性的實證量化研究?；诖?，本研究依據(jù)新區(qū)域主義理論提出的政府、企業(yè)、體育社會組織、社會公眾等“多主體跨域協(xié)同治理”理念，嘗試通過Amos軟件構(gòu)建城市群體育公共服務跨域治理潛變量關(guān)系結(jié)構(gòu)模型，探討該模式下“主體協(xié)同行為、制度體系與城市群體育公共服務跨域治理績效關(guān)系”，并揭示不同變量間的相互作用機理，為我國城市群體育公共服務跨域治理政策制定與實踐改革提供依據(jù)與參考。

1 理論分析及研究假設(shè)-新區(qū)域主義理論視角

實踐證實：面對跨域性公共治理難題，無論是以“分權(quán)化”為核心的多中心治理理論，還是以“巨人政府論”為核心的傳統(tǒng)區(qū)域主義理論，在城市群公共治理實踐中都存在缺陷，無法真正破除區(qū)域多元化公共需求供給不足問題。上世紀90 年代之后，基于傳統(tǒng)區(qū)域主義在實踐中遭遇的困境，西方學術(shù)界開始轉(zhuǎn)向強調(diào)“均權(quán)化、社會化、多元化”的“新區(qū)域主義”思潮，試圖彌補實踐中的理論不足。新區(qū)域主義理論倡導以跨區(qū)域公共事務治理與協(xié)作網(wǎng)絡為基礎(chǔ)組合而成的治理組織形式，強調(diào)區(qū)域公共治理的多元主體參與、治理過程的協(xié)商互動、重視第三部門的貢獻，各參與主體之間應互相信任、及時溝通、相互承諾并按照契約約定履行各自的職責［2-3］。不同于傳統(tǒng)區(qū)域主義理論，新區(qū)域主義治理理念超越了屬地治理范疇，并不是試圖建立一個從事區(qū)域治理的政府，而是期望在大都市區(qū)建立一種推動各參與主體自愿合作的方法［4］。其著眼于解決提升多個行政區(qū)劃范圍內(nèi)資源的合理流動與充分利用，避免資源浪費與重復投入的問題。同時，新區(qū)域主義理論強調(diào)區(qū)域成員為了共同利益自發(fā)組成區(qū)域聯(lián)盟，重視“國家-市場-社會-公眾”構(gòu)成的多元行為主體，從而更好地解決垂直大都市政府體系無法有效運作的城市群區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題［3］。因此，研究提出如下假設(shè)：

H1：多主體協(xié)同治理行為對聯(lián)盟主體參與具有正向促進影響；

H2：多主體協(xié)同治理行為對政府主體參與具有正向促進影響；

H3：多主體協(xié)同治理行為對社會組織主體參與具有正向促進影響；

H4：多主體協(xié)同治理行為對企業(yè)主體參與具有正向促進影響；

H5：多主體協(xié)同治理行為對社會公眾主體參與具有正向促進影響。

制度引導與規(guī)范著人或組織的行為，人或組織不同的行為將產(chǎn)生不同的績效結(jié)果。新區(qū)域主義理論指導下的城市群體育公共服務跨域治理亦強調(diào)注重與加強保障多主體協(xié)同參與的制度體系建設(shè)，如協(xié)商交流制度、競爭激勵制度、信息共享制度、監(jiān)督評估制度等，引導各參與主體轉(zhuǎn)變思維方式，通過彼此信任、信息共享、兌現(xiàn)承諾等協(xié)同行為積極融入城市群體育公共服務跨域治理。在當前屬地主義治理原則下，出于自身及地方利益的考慮，各參與主體之間難以避免利益博弈［5］。在具體治理實踐中表現(xiàn)為：體育公共服務跨域治理的“囚徒”困境、“公地悲劇”困境以及“奧爾森”困境。為有效提升跨域治理績效，需要通過構(gòu)建完善的制度體系，以引導各參與主體消除彼此間的不信任，進而共同為實現(xiàn)城市群體育公共服務資源共建、共治、共享貢獻力量?？梢?，城市群體育公共服務跨域治理各主體間的協(xié)同行為受相關(guān)制度體系的制約與引導，影響著跨域治理的績效。因此，研究提出如下假設(shè)：

H6：跨域治理制度體系建設(shè)對多主體跨域治理行為存在正向促進影響；

H7：跨域治理制度體系建設(shè)對跨域治理績效存在正向促進影響。

新區(qū)域主義理論視角下的城市群體育公共服務跨域治理，其推進思路明顯與以往在傳統(tǒng)區(qū)域主義理論下國家推行的政策與制度不同：城市群體育公共服務跨域治理重視私營組織、社會組織以及社會公眾在其治理過程中的價值與作用，走向區(qū)域政府、行政部門、市場、體育社會組織以及社會公眾的多維度交叉合作，將城市群區(qū)域視為一個密切聯(lián)系、不可分割的統(tǒng)一整體治理，而非此前的屬地化、碎片化治理［6］。通過跨域聯(lián)盟組織的建立以及與政府、NGO、企業(yè)、社會公眾等多主體之間的雙向互動，從而衍生出諸如政府聯(lián)動、社會力量與民間政治精英參與、媒體監(jiān)督等優(yōu)良體制，通過合作、協(xié)調(diào)、談判、伙伴關(guān)系、確立跨域行動的共同目標等方式，構(gòu)建起彼此間合作網(wǎng)絡關(guān)系，克服單一的政府管制模式所導致的各種弊端，最終形成“資源共用、成本共擔、互惠合作、效益共享”的機制，從而提升城市群體育公共服務跨域治理績效。因此，研究提出如下假設(shè)：

H8：多主體協(xié)同治理行為對跨域治理績效存在正向促進影響。

綜上，為了厘清主體協(xié)同行為對各主體協(xié)同參與的影響路徑、主體協(xié)同行為對跨域治理績效的影響以及制度體系對跨域治理行為、治理績效的影響路徑，研究設(shè)計了主體協(xié)同行為、制度體系與城市群體育公共服務跨域治理績效的關(guān)系結(jié)構(gòu)模型（如圖1）。

圖1 城市群體育公共服務跨域治理潛變量關(guān)系結(jié)構(gòu)模型圖

2 分析工具與變量甄選

2.1 分析工具選取

城市群體育公共服務跨域治理所涉及的主體協(xié)同行為、制度體系、治理績效等都是無法直接表述的變量，屬于潛變量的范疇，可借助結(jié)構(gòu)方程模型來反饋彼此間關(guān)系強度。研究選取Amos23.0 軟件，通過建模對比分析，構(gòu)建主體協(xié)同行為、制度體系與城市群體育公共服務跨域治理績效結(jié)構(gòu)方程模型，進而得到科學的路徑系數(shù)，以此探究三者間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2.2 研究變量甄選

使用Amos 軟件進行結(jié)構(gòu)模型設(shè)計并開展定量研究的關(guān)鍵在于對各個變量的合理甄選與準確測量，各變量測量結(jié)果的準確性對最終研究結(jié)果的真實性以及研究結(jié)論的科學性、有效性將會產(chǎn)生直接影響。研究在對大量文獻進行分析歸納的基礎(chǔ)上，依據(jù)國家和各地頒布的涉及城市群體育公共服務跨域治理領(lǐng)域的政策文本，如《京津冀健身休閑運動協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的實施意見》《深入推進京津冀體育協(xié)同發(fā)展議定書》《推動成渝地區(qū)體育公共服務融合發(fā)展框架協(xié)議》《長三角地區(qū)體育一體化高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》《全民健身實施計劃2021-2025》等，以及通過對各主體在跨域治理過程中職責的解構(gòu)分析，經(jīng)過先驗理論分析，甄選各個變量指標。經(jīng)過多次專家咨詢修正后，擬定形成了主體協(xié)同行為、制度體系與城市群體育公共服務跨域治理績效關(guān)系結(jié)構(gòu)模型測量的8 個潛在變量和與之對應的29 個內(nèi)生潛變量（如表1）。

表1 城市群體育公共服務跨域治理潛變量關(guān)系結(jié)構(gòu)模型觀測指標一覽表

3 問卷統(tǒng)計與模型檢驗

3.1 問卷發(fā)放與回收統(tǒng)計

研究根據(jù)多次專家訪談與指導所設(shè)計的“城市群體育公共服務跨域治理潛變量關(guān)系結(jié)構(gòu)模型觀測指標”設(shè)計了《協(xié)同行為、制度體系與城市群體育公共服務跨域治理績效關(guān)系驗證問卷》。問卷從聯(lián)盟主體、政府主體、企業(yè)主體、社會主體、公眾主體協(xié)同參與跨域治理情況以及跨域治理行為表現(xiàn)、跨域治理制度設(shè)計、跨域治理績效測度等8 個大的維度，各維度下共細分29 個具體的觀測指標來綜合反饋。各觀測指標對城市群體育公共服務跨域治理的貢獻按5-point Likert-type scale（李克特五級量表）要求調(diào)研對象進行評估打分（1 表示“非常不認同”，2 表示“不太認同”，3 表示“一般”，4 表示“比較認同”，5 表示“特別認同”）。問卷發(fā)放采用線下與線上相結(jié)合的目的抽樣（即抽取能夠為研究問題提供最多信息量的調(diào)研對象）形式進行調(diào)查。主動聯(lián)系到城市群內(nèi)浙、蘇、滬、皖省級體育局群體處以及部分地市體育局群體處進行問卷填寫，同時采取“滾雪球”的方式，委托上述人員幫忙轉(zhuǎn)發(fā)電子問卷給熟悉本研究主題的人員，如體育單項協(xié)會、企業(yè)、地市級體育局局長、分管全民健身工作的副局長、群體處處長、街道、社區(qū)的體育文化站工作人員等進行填寫。此外，研究還邀請了熟悉體育公共服務研究的高校專家、參與城市群體育公共服務活動的社會公眾（被調(diào)查者分布如表2 所示）進行填寫，盡最大程度保證了填寫者熟悉本研究主題。截止到數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理之前，本研究共計發(fā)放問卷218 份，回收216 份，有效問卷216 份，回收率為99.08%，有效回收率為100%。

表2 被調(diào)查者人口統(tǒng)計學變量基本情況

本研究采用判斷依據(jù)量化表（如表3）及熟悉程度量化表（如表4），對所選填寫者對相關(guān)指標的判斷依據(jù)（Ca）和熟悉程度（Cs）進行量化，再對填寫的權(quán)威程度（Cr）進行計算，其計算公式為：Cr=Ca+Cs/2）進行量化計算。計算結(jié)果（見表4）顯示：所遴選填寫者對評判內(nèi)容的打分權(quán)威系數(shù)為0.843，大于可接受值0.70，據(jù)此判斷，本研究所遴選填寫者對本研究評價對象的權(quán)威程度較高。

表3 指標重要判斷依據(jù)（Ca）、熟悉程度（Cs）量值表

表4 填寫者對該領(lǐng)域問卷填寫的權(quán)威程度分值

填寫者意見的協(xié)調(diào)程度主要通過協(xié)調(diào)系數(shù)（W）來表示，協(xié)調(diào)系數(shù)反映了不同填寫者填寫意見的一致性，協(xié)調(diào)系數(shù)W值在0-1 之間，越高表示填寫者意見越趨于一致，其計算公式為：

其中dj為j方案等級和與全部方案等級和的算術(shù)平均值之差，j=1，2，…，n，n為方案數(shù)，m為專家總數(shù)［17］。經(jīng)計算，填寫者意見協(xié)調(diào)系數(shù)W分別為：0.61（χ2=42.16，P<0.05）。填寫者意見協(xié)調(diào)程度的統(tǒng)計顯著性水平一般規(guī)定為小于5%，P值小于顯著性水平，則可以認為評價指標遴選結(jié)果是可取的，即表明本輪問卷填寫者意見一致性較高。

此外，對各題項調(diào)查數(shù)據(jù)均值、標準差進行統(tǒng)計，結(jié)果顯示各題項的打分分布比較均衡，均值處于3.942-4.692 之間，標準差處于0.531-1.14 之間，表明統(tǒng)計數(shù)據(jù)的離散程度較為合適。統(tǒng)計學上一般認為“峰度的絕對值<10，數(shù)據(jù)偏度的絕對值<3，則數(shù)據(jù)是正態(tài)分布［18-19］”。而本研究統(tǒng)計數(shù)據(jù)呈現(xiàn)為各題項峰度絕對值均小于6.921，偏度絕對值均小于2.595，表明各個題項的數(shù)值符合正態(tài)分布，可做進一步分析研究之用。

3.2 問卷的信度與效度檢驗

3.2.1 信度檢驗

研究采用Cronbach's a 系數(shù)法進行信度檢驗。通過Spss20.0 相關(guān)操作，數(shù)據(jù)顯示：整體問卷的Cronbach's a 系數(shù)值為0.895；各維度Cronbach's a 系數(shù)值也均達到了0.75 以上。表明本研究的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)符合信度標準（0.7 以上即可接受），滿足后續(xù)數(shù)據(jù)分析的要求。

3.2.1 效度檢驗

（1）內(nèi)容效度：最終用于調(diào)研數(shù)據(jù)收集的咨詢問卷是在參閱了大量相關(guān)政策文件、研究文獻以及專家咨詢的基礎(chǔ)上，不斷完善與修改后擬定的，保證了問卷內(nèi)容的全面以及結(jié)構(gòu)的嚴密。在問卷修訂的最后階段，接受問卷指導的專家對問卷設(shè)計的各指標給予了較高的認可。因此，規(guī)范化的問卷設(shè)計流程，確保了整個調(diào)查問卷的內(nèi)容效度。

（2）結(jié)構(gòu)效度：研究采用驗證性因子分析的方法來檢驗問卷的結(jié)構(gòu)效度。在做驗證性因子分析之前，對問卷數(shù)據(jù)進行KMO 與Bartlett 球形檢驗，結(jié)果顯示：KMO 值=0.863，Bartlett 球形度檢驗=3414.358，均符合做因子分析的要求。隨后，運用Amos23.0 軟件，構(gòu)建驗證性因子模型，分析問卷調(diào)研數(shù)據(jù)。經(jīng)測算，本研究中的每一題項的標準化因素最小值為0.55，超過0.5 以上的最低效度標準要求，89.7%的標準化因素負荷量超過了0.6，且均在0.001 水平上高度顯著（P<0.001）。由此可見，整個問卷的結(jié)構(gòu)效度較高。

（3）收斂效度：對于量表收斂效度的檢驗，目前多采用計算組合信度（CR）與平均方差提取量（AVE）的方法進行評定，CR 值越高，同時AVE 值越大，則認為該量表的收斂效度越高。通過Amos23.0 相關(guān)操作步驟以及借助《結(jié)構(gòu)方程模型-Amos 的操作與應用》一書提供的CR 值、AVE 值計算程序，得出本研究問卷的各題項組合信度CR值以及收斂效度AVE值，詳細結(jié)果如表5 所示。通常認為，CR 值需大于0.7，AVE 值需大于0.5［20］。據(jù)此，可以判斷用于本研究的問卷收斂效度較為理想，適合后續(xù)的驗證性結(jié)構(gòu)分析。

表5 問卷組合信度（CR）和收斂效度（AVE）檢驗結(jié)果一覽表

（4）區(qū)別效度：一般情況下，區(qū)別效度的判定標準為：AVE 的平方根與潛變量間相關(guān)系數(shù)進行比較，若前者大于后者，則表明具有區(qū)別效度；反之，則不具有區(qū)別效度。研究借助Amos23.0 繪制了8 個潛在變量間的關(guān)系圖，通過“Calculate Estimate-View Text-Estimates-Matrices-Implied （for all variables）Correlations”的操作獲取潛變量間的相關(guān)系數(shù)，同時將矩陣對角線數(shù)值1 替換為AVE 的平方根。結(jié)果顯示：AVE 的平方根多大于各潛變量間相關(guān)系數(shù)，僅有GOV 的AVE 的平方根0.709 略低于GOV 與SB 之間的相關(guān)系數(shù)0.717，考慮到二者間相差較小可忽略。因此，總的來看，問卷各題項間區(qū)別效度符合要求。

3.3 模型擬合優(yōu)度檢驗

在具體的結(jié)構(gòu)模型假設(shè)驗證之前，還需要對結(jié)構(gòu)方程模型的適配度進行擬合檢驗，反饋模型擬合適配度的指標較多，一般采用CMIN/DF、RMESA、GFI、AGFI、NFI、IFI、TLI、CFI、RMR 等。 通 過Amos23.0 運算后給出的“Model Fit Summary”，查驗本研究結(jié)構(gòu)方程模型適配度擬合檢驗結(jié)果，如表6 所示。根據(jù)表中數(shù)據(jù)可以看出，本研究結(jié)構(gòu)方程模型的各適配度指標擬合情況符合各適配指標的標準要求。

表6 結(jié)構(gòu)方程模型適配度擬合檢驗結(jié)果

4 研究結(jié)果的分析討論與建議

4.1 研究結(jié)果

借助Amos23.0 軟件，得出城市群體育公共服務多主體跨域治理調(diào)節(jié)變量結(jié)構(gòu)方程模型標準化路徑系數(shù)，結(jié)果如圖2、表7 所示。從表7 中數(shù)據(jù)可以看出：8 個假設(shè)在1%的誤差水平上均為顯著（P<0.001），表明：城市群體育公共服務多主體跨域治理關(guān)系結(jié)構(gòu)模型中的8 個假設(shè)均得到了驗證與支持。

表7 潛變量間關(guān)系結(jié)構(gòu)模型路徑系數(shù)與假設(shè)檢驗結(jié)果

圖2 城市群體育公共服務跨域治理潛變量間關(guān)系結(jié)構(gòu)模型（代碼同圖1、表1）

（1）H1，H2，H3，H4，H5：多主體跨域治理協(xié)同參與行為與各主體參與間路徑關(guān)系（CL ←SB、GOV ←SB、NGO ←SB、CO ←SB、SP ←SB）。由圖2、表7 數(shù)據(jù)可知，城市群體育公共服務跨域治理中多主體協(xié)同參與行為（信任、共享、遵守承諾）與各主體間參與表現(xiàn)間關(guān)系路徑系數(shù)分別為聯(lián)盟主體0.603、政府主體0.871、社會組織主體0.861、企業(yè)主體0.807、社會公眾主體0.701，且P 均小于0.001，假設(shè)1-5 均得到驗證與支持，說明在城市群體育公共服務跨域治理中多主體參與行為與各主體參與表現(xiàn)間呈正相關(guān)關(guān)系。即城市群體育公共服務跨域治理中多主體協(xié)同參與行為將促進各主體參與的積極性與有效性，對主體產(chǎn)生影響的順序依次是：政府、社會組織、企業(yè)、社會公眾、聯(lián)盟。此外，信任、共享、遵守承諾是形成多主體協(xié)同的前提，是城市群體育公共服務跨域治理多主體協(xié)同參與局面形成不可或缺的環(huán)境元素，從圖2 可以看出，在三大協(xié)同行為環(huán)境元素中，相關(guān)系數(shù)均超過了0.55，分別為SB →SB1（0.664）、 SB →SB2（0.866）、SB →SB3（0.573）。即促使城市群體育公共服務跨域治理多主體協(xié)同參與局面的環(huán)境元素依次為資源共享、彼此信任與遵守承諾。

（2）H6：多主體跨域治理制度體系建設(shè)與協(xié)同參與行為間路徑關(guān)系（SB ←IS）。由圖2、表7 數(shù)據(jù)可知，多主體跨域治理制度體系建設(shè)與協(xié)同參與行為間關(guān)系路徑系數(shù)為0.504，且P<0.001，假設(shè)6 得到驗證與支持，說明在城市群體育公共服務中多主體跨域治理制度體系建設(shè)與治理績效二者間呈正相關(guān)關(guān)系。多主體跨域治理制度體系建設(shè)因素每提升1個百分點，將對應提升協(xié)同參與行為0.504 個百分點。

（3）H7：多主體跨域治理制度體系建設(shè)與治理績效間路徑關(guān)系（GP ←IS）。由圖2、表7 數(shù)據(jù)可知，多主體跨域治理制度體系建設(shè)與治理績效間關(guān)系路徑系數(shù)為0.237，且P<0.001，雖然二者間系數(shù)偏低，但假設(shè)7 仍得到了驗證與支持，說明在城市群體育公共服務中多主體跨域治理制度體系建設(shè)與治理績效二者間呈正相關(guān)關(guān)系。多主體跨域治理制度體系建設(shè)因素每提升1 個百分點，將對應直接提升跨域治理績效0.237 個百分點。

（4）H8：多主體跨域治理協(xié)同參與行為與治理績效間路徑關(guān)系（GP ←SB）。由圖2、表7 數(shù)據(jù)可知，多主體跨域治理協(xié)同參與行為與治理績效間關(guān)系路徑系數(shù)為0.579，且P<0.001，假設(shè)8 得到驗證與支持，說明在城市群體育公共服務多主體跨域治理協(xié)同參與行為與治理績效間呈正相關(guān)關(guān)系。多主體協(xié)同參與行為因素每提升1 個百分點，將對應提升跨域治理績效0.579 個百分點。

4.2 討論分析

4.2.1 多主體協(xié)同參與有助于提升城市群體育公共服務跨域治理績效

結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果表明重視與加強城市群體育公共服務跨域治理中多主體間的信任、共享與遵守承諾將有助于多元主體協(xié)同參與跨域治理的行為，進而提高治理績效。多主體間的信任有利于各主體在參與跨域治理中消除顧慮，盡最大程度地參與其中貢獻自己的力量與智慧；多主體間的信息共享、資源共享，將有利于跨域治理中負熵的減少，避免資源的重復、無效投入，提高資源的使用效益；各主體信守承諾，按照約定履行各自承擔的治理任務，降低主體間的摩擦，盡最大可能的確保城市群體育公共服務跨域治理的順暢與高效。學界關(guān)于多主體在公共服務領(lǐng)域的研究成果也一再表明：多主體間的協(xié)同，是新時代公共服務治理的重要保障［24］。城市群體育公共服務跨域治理同樣如此，聯(lián)盟、政府、體育社會組織、市場、社會公眾等治理主體為實現(xiàn)城市群體育公共利益可以平等協(xié)商，通過社會價值建構(gòu)、資源整合以及強化問責等實現(xiàn)路徑而帶來的外部效益，促使多主體協(xié)同參與體育公共服務跨域治理行動的實效性，進而提高跨域治理績效。

4.2.2 治理制度體系建設(shè)規(guī)范與引導多主體協(xié)同參與跨域治理行為

結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果表明制度建設(shè)對引導多主體協(xié)同參與城市群體育公共服務跨域治理具有重要作用。制度體系建設(shè)對于多主體協(xié)同參與行為的作用機理主要體現(xiàn)在：在相關(guān)制度引導與約束下，多主體間純粹的競爭關(guān)系逐步被“合作與競爭”關(guān)系所替代，先前的屬地治理理念逐步被跨域治理理念所取代。美國著名的經(jīng)濟學家道格拉斯·C·諾斯（Douglass C. North）曾指出：制度構(gòu)造了人們在政治、社會或經(jīng)濟方面發(fā)生交換的激勵結(jié)構(gòu)［25］。城市群體育公共服務跨域治理存在行政區(qū)劃分割、屬地壁壘，經(jīng)費有限、相互競爭，相互比較、各主體對于跨域治理溝通的太少、彼此間缺乏信任等障礙因素，使得多主體間難以自發(fā)形成協(xié)同參與行為，彼此間的協(xié)同關(guān)系亦不會是自發(fā)形成，需要借助一定的外部環(huán)境引導促使其形成，而這其中最為關(guān)鍵的就是制度體系的構(gòu)建。城市群體育公共服務跨域治理制度體系的構(gòu)建，有助于消解當前城市群內(nèi)各行政區(qū)劃體育發(fā)展規(guī)劃目標、實踐行動不一致的難題，并共同構(gòu)建起完善的跨域治理機制，引領(lǐng)各參與主體基于內(nèi)生發(fā)展需求而自愿達成跨域治理秩序。相關(guān)制度的制定與出臺，將有利于政府、體育社會組織、企業(yè)、社會公眾及媒體等主體各司其位、各謀其位，各主體行動計劃更加明確、目標更加一致，進而提高跨域治理效率，避免資源重復供給、低效供給甚至無效供給，以達到更好的治理效果。

4.2.3 治理制度體系建設(shè)有助于提升城市群體育公共服務跨域治理績效

單純從制度體系與跨域治理績效間這一直接路徑來看，跨域治理制度體系建設(shè)與治理績效間關(guān)系直接路徑系數(shù)并不高，僅為0.237。但是，制度體系建設(shè)因素還通過“協(xié)同參與行為”對治理績效產(chǎn)生間接效應。間接效應是指在結(jié)構(gòu)方程中原因變量對結(jié)果變量的影響不是直接的，而是通過影響一個或者多個中間變量來產(chǎn)生的效應，當只有一個中間變量時，間接效應的計算方法是把兩個路徑系數(shù)相乘［26］?；诖耍贫润w系建設(shè)因素到協(xié)同行為因素的標準化路徑系數(shù)為0.504，協(xié)同行為因素到治理績效的標準化路徑系數(shù)為0.579，制度體系建設(shè)因素通過“協(xié)同參與行為”對治理績效間接效應就是0.504×0.579=0.292。說明制度體系建設(shè)因素每提升1 個百分點，將對應間接提升跨域治理績效0.292 個百分點?？偲饋碚f，多主體跨域治理制度體系建設(shè)對治理績效的效應，即關(guān)系路徑系數(shù)為0.237+0.292=0.529，關(guān)聯(lián)性較高。表明制度體系建設(shè)對于城市群體育公共服務跨域治理績效有著重要價值與作用。治理制度體系建設(shè)一方面打破了“政府”單中心的權(quán)力格局，形成一個由多權(quán)力中心組成的治理網(wǎng)絡。另一方面，通過相關(guān)制度體系的建構(gòu)，消弭地域間的規(guī)則沖突，建立起良好協(xié)同規(guī)則以實現(xiàn)制度化保障，從而解決區(qū)域間目標偏離、制度權(quán)威“碎片化”的問題，進而有效調(diào)節(jié)資源分配與資源的跨區(qū)域合理流動，不斷提升城市群體育公共服務跨域治理績效。

4.3 實踐建議

4.3.1 構(gòu)建城市群體育公共服務多主體跨域協(xié)同治理模式

當前，我國城市群體育公共服務跨域治理呈現(xiàn)出明顯的政府主體“一元獨大”的現(xiàn)象，其它治理主體很少或未有參與的動力，與跨域治理所強調(diào)的多元化主體要求不符。協(xié)同理論認為：系統(tǒng)與系統(tǒng)之間千差萬別，盡管不同系統(tǒng)間屬性存有不同，但從整個環(huán)境來分析，不同系統(tǒng)間存在著相互影響而又相互合作的關(guān)系［5］。任何系統(tǒng)尤其是復雜系統(tǒng)，外界環(huán)境或條件發(fā)生轉(zhuǎn)變會引起系統(tǒng)內(nèi)部隨之產(chǎn)生變化，當這種變化聚集狀態(tài)達到臨界值時，復雜系統(tǒng)內(nèi)部各個子系統(tǒng)為了適應新環(huán)境或者外部條件，就會主動產(chǎn)生協(xié)同作用。在城市群體育公共服務跨域治理中，政府不應再是治理的唯一主體。要實現(xiàn)跨域治理效率的最大化與跨域治理途徑的最優(yōu)化，需要充分借助聯(lián)盟、體育社會組織、企業(yè)、社會公眾等在內(nèi)的多元主體的功能優(yōu)勢，作為政府的重要補充力量，引導其參與到城市群體育公共服務跨域治理之中，形成“自治”狀態(tài)，分擔政府壓力。政府權(quán)力需要接受社會公眾的監(jiān)督，然而，現(xiàn)實中公眾雖然是獨立的個體，但是力量微弱，而體育社會組織的出現(xiàn)為公眾結(jié)合創(chuàng)造了機會與平臺，將分散的個人意志凝聚為集體意志。體育社會組織作為社會公眾的代言人與政府、市場并列平等存在，將成為對政府行為監(jiān)督的最為重要的制衡力量。雖然政府依然居于主導地位，但是城市群體育公共服務跨域治理涉及的范圍較廣、社會公眾的體育服務需求較寬，政府難以面面俱到，而體育社會組織、企業(yè)能夠較好的提供個性化的服務。因此，在城市群體育公共服務跨域治理中，打破區(qū)域之間的行政劃分，將政府、體育社會組織、企業(yè)進行整合，構(gòu)建多主體跨域協(xié)同治理模式，各主體功能、資源相互彌補與配合，共同推進城市群體育公共服務跨域治理進程。

4.3.2 培育城市群體育公共服務多主體跨域協(xié)同參與文化

信任、共享、守承諾是除權(quán)威和金錢之外的良好的治理機制，建立起充分的信任、資源共享以及信守承諾的跨域參與文化氛圍，能最大限度地削減合作的不確定性。可見，培育多主體間跨域協(xié)同參與文化成為當前推進城市群體育公共服務跨域治理的關(guān)鍵。首先，培育跨域治理“共同體”理念。這是多主體協(xié)同參與城市群體育公共服務跨域治理的心理基礎(chǔ)，通過多主體的集體認同，培養(yǎng)城市群區(qū)域歸屬感，達成對協(xié)同參與體育公共服務跨域治理的共識。在跨域治理聯(lián)盟、各級政府的主導下，應對各級各類參與主體進行廣泛的宣傳，使其意識到跨域治理的整體性與關(guān)聯(lián)性，提升其對跨域治理的身份認同，形成多主體協(xié)同參與跨域治理的凝聚力與向心力。其次，強化主體跨域治理的責任倫理。在某種程度上可以說，各主體承擔跨域治理責任要比利益共享更為關(guān)鍵。各主體應明確各主體在城市群體育公共服務跨域治理中的職責與角色，不斷提升參與跨域治理的責任感、使命感，提高跨域治理參與的行動自覺。再次，搭建城市群體育公共服務跨域治理信息共享網(wǎng)絡平臺，借助智慧賦能主體間跨域信任。信息共享網(wǎng)絡平臺是城市群體育公共服務跨域治理的神經(jīng)中樞，利用現(xiàn)代網(wǎng)絡技術(shù)把各主體有機聯(lián)系起來的一個信息支撐體系，以共享城市群體育公共信息為主線，以建立政府與企業(yè)、體育社會組織、社會公眾之間的信息互通為使命，推動城市群區(qū)域間體育公共資源的銜接，防止“信息孤島”現(xiàn)象的產(chǎn)生，切實解決跨域治理中各主體間信息不對稱的現(xiàn)實情況，消除主體間的信任隔閡，實現(xiàn)資源跨域共享，助力多主體良性博弈態(tài)勢的形成。

4.3.3 完善城市群體育公共服務跨域治理的制度體系建設(shè)

制度是城市群體育公共服務跨域治理的核心，要利用好制度體系建設(shè)來推進跨域治理進程。具體而言，城市群體育公共服務跨域治理制度體系建設(shè)應包括：（1）協(xié)商決策制度。針對城市群體育公共服務供給，應在區(qū)域聯(lián)盟協(xié)調(diào)下建立起多主體共同參與的協(xié)商決策制度，將多元主體聚集在特定的協(xié)商場域內(nèi)，通過信息共享、民主對話、理性辯論、平等交流等方式達成協(xié)商共識，進而做出決策、消除分歧，最終實現(xiàn)協(xié)商目標與利益的多元整合。（2）信息共享制度。成立專門負責城市群體育公共服務信息共享的組織機構(gòu)，研究制定《城市群體育公共服務信息共享合作框架協(xié)議》、《城市群體育公共服務信息共享管理條例》等等，確定信息共享管理體系與職責分工，并就信息共享安全要求和工作監(jiān)督考評進行設(shè)計。（3）激勵懲戒制度。通過績效考核，設(shè)立區(qū)域體育社會組織服務等級認定、年檢制度，上級部門或聯(lián)盟財政資金轉(zhuǎn)移支付、財政補貼、政府購買資金的方式以及實施政府貼息補貼，減免稅收或個人所得稅等方式的驅(qū)動作用，激發(fā)各級各類主體對跨域性體育公共服務的參與積極性。同時，如出現(xiàn)以謀取利益而表面應付、虛假、形象工程等行為，還需有明確的懲戒手段與辦法，如職務降級、組織榮譽撤銷、企業(yè)罰款等，避免投機取巧與權(quán)力尋租。（4）績效考核制度。針對地方政府、體育企業(yè)、體育社會組織參與協(xié)同治理的角色定位與職責，分門別類建立績效評價標準，將城市群跨域治理政策制度制定、治理信息公開共享、協(xié)商平臺共建、協(xié)同治理財政支出等列為績效考核并上升為一票否決的“硬指標”，以評促改推動跨域治理不斷走向深入。（5）監(jiān)督問責制度。如借鑒“中央環(huán)保督察制度”，由國家體育總局甚至國務院成立城市群體育公共服務跨域治理巡查小組，不定期進行巡查、指導和督導工作。各城市群應成立多主體共同參與的督察組，設(shè)立專門的督查反饋平臺、渠道，建立起各主體間的相互監(jiān)督機制等，并就問責程序與懲戒措施進行明確，賦予各主體更多的權(quán)利與責任，激發(fā)各主體在有效的制度架構(gòu)下與其它主體相互協(xié)作實現(xiàn)共治。

5 結(jié)語

二十大報告重申“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”重要性，并對此作出新的任務部署，城市群體育公共服務跨域治理是貫徹落實“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”的重要內(nèi)容之一。本研究設(shè)計了主體協(xié)同行為、制度體系與城市群體育公共服務跨域治理績效的關(guān)系結(jié)構(gòu)模型，并進行了實證量化反饋，呈現(xiàn)了三個主要變量因素間的影響路徑。結(jié)果表明：在跨域治理制度體系保障下，聯(lián)盟、政府、體育社會組織、體育企業(yè)、社會公眾等主體之間彼此信任、信息共享并信守承諾，協(xié)同參與到城市群體育公共服務跨域治理中，能有效提升城市群公共服務跨域治理的成效?？紤]到城市群體育在我國興起晚、發(fā)育尚不成熟，加之新冠疫情反復不斷，限制了實地調(diào)研的廣度，致使研究僅對長三角進行了問卷調(diào)查與數(shù)據(jù)分析，涉及的城市群少，這是本研究的薄弱之處。此外，城市群體育公共服務跨域治理的跨域聯(lián)盟合法性問題、跨域治理法律規(guī)范問題、治理績效評估問題等是本研究尚未完全解決的問題，亦亟待進一步探究。