試論《戰(zhàn)國策》中山史料系年及其編纂疏誤

王 崢

（石家莊學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，河北 石家莊 050035）

中山國作為戰(zhàn)國時期僅次于“萬乘之國”的“千乘之國”，在歷史上留下了濃墨重彩的一筆。但《史記》沒有為中山立傳，中山史料的留存十分散亂。西漢劉向在編纂《戰(zhàn)國策》時為其單列一“策”，成為傳世典籍中最早的中山史料匯編?！吨猩讲摺冯m有一定的編纂原則，卻較為隨意，史料又多以記言為主，缺乏系統(tǒng)的系年考證。前賢對《戰(zhàn)國策》中山史料的系年存在疏誤，本文在前人基礎(chǔ)上重加考實，并對《中山策》的編纂疏誤加以論述。

一、魏滅中山時期的史料系年

中山在春秋時稱鮮虞（見《左傳·昭公十二年》經(jīng)文、《左傳·定公四年》傳文），為白狄別種。最初在晉國的控制下活動，曾卷入晉國卿大夫的政治斗爭，險被滅。[1]77[2]64后來中山因晉國內(nèi)亂擺脫控制，在戰(zhàn)國初期勢力復(fù)蘇。[1]79[2]65《史記·趙世家》載“（趙獻侯）十年（前 414），中山武公初立”[3]2166，《世本》稱“中山武公居顧”[4]35，可知武公統(tǒng)治下的中山以“顧”為國都（河北定州區(qū)域）[2]68，有一定實力。戰(zhàn)國時期，中山遭遇了兩次滅國，一次是戰(zhàn)國初期被魏文侯所滅，國土由魏管轄。但魏屬中山只存在了二十余年，后中山桓公復(fù)國。約在戰(zhàn)國中期，復(fù)國后的中山再被趙所滅，《史記·趙世家》載“（惠文王）三年，滅中山，遷其王于膚施”[3]2184，至此中山亡國。

（一）魏滅中山時間——駁“魏文侯十七年滅中山”說

史載魏文侯滅中山的時間存在爭議，《史記》稱：

（趙）烈侯元年，魏文侯伐中山，使太子擊守之。[3]2166

（魏）文侯十七年，伐中山，使子擊守之……中山以拔。[3]2223

（周威烈王十八年、趙烈侯元年、魏文侯十七年，公子）擊守中山。[3]858

可知太史公將魏滅中山的時間系于魏文侯十七年，亦即周威烈王十八年、趙烈侯元年。但《史記》對魏文侯的在位時間記載有誤，《史記》稱：

（魏文侯三十八年）文侯卒。子擊立，是為武侯。魏武侯元年，趙敬侯初立。[3]2226

（趙烈侯）九年，烈侯卒，弟武公立。武公十三年卒，趙復(fù)立烈侯太子章，是為敬侯。是歲，魏文侯卒。[3]2167

可知太史公認為魏文侯在位共38 年，且魏武侯與趙敬侯同時繼位，其距魏文侯滅中山21 年?！吨駮o(jì)年》的記載卻不同，文獻稱：

（魏文侯）五十年卒。

魏武侯元年，當(dāng)趙烈侯之十四年。[3]2226

可見《竹書紀(jì)年》認為魏文侯在位50 年，且魏武侯繼位時當(dāng)在趙烈侯十四年，并非趙敬侯元年。

大多數(shù)學(xué)者以《史記》的記載為準(zhǔn)而忽略《竹書紀(jì)年》，但此書西晉太康二年出土于戰(zhàn)國魏王墓，三家分晉后又按魏國紀(jì)年敘述史事，當(dāng)出自魏國史官之手，是研究魏國歷史的第一手資料。《竹書紀(jì)年》雖已散佚，但前賢從各類古書中鉤沉的輯錄本（即古本《竹書紀(jì)年》）仍有價值，尤其在考實戰(zhàn)國歷史方面功勞甚偉，[5]1-2不可忽視。

魏文侯滅中山大致發(fā)生在戰(zhàn)國初期三家分晉前后?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》稱“威烈王二十三年，九鼎震，命韓、魏、趙為諸侯”[3]199，《趙世家》稱“（趙烈侯）六年，魏、韓、趙皆相立為諸侯”[3]2166，《韓世家》也稱“（韓景侯）六年，與趙、魏俱得列為諸侯”[3]2261，可知三家分立諸侯的年份是確定的，在周威烈王二十三年，即前403 年。《魏世家》稱：

文侯十七年，伐中山，使子擊守之……中山以拔。[3]2 223

二十二年，魏、趙、韓列為諸侯。[3]2223

可知魏文侯立為諸侯時距其滅中山五年，則魏文侯滅中山的時間應(yīng)在前408 年。

古本《竹書紀(jì)年》稱魏文侯五十年卒，又稱魏武侯逾年被立時在趙烈侯十四年，則魏文侯卒于趙烈侯十三年。趙烈侯在六年被立為諸侯，即前403 年，則趙烈侯十三年為前396 年。以此推論，魏文侯初立在前445 年，其滅中山時（前408 年）應(yīng)是魏文侯三十八年，非《史記》載錄的文侯十七年。以此為基準(zhǔn)，我們能夠?qū)Α稇?zhàn)國策》此期中山史料進行重新系年。

（二）此期相關(guān)史料系年

1.《中山策·魏文侯欲殘中山》，前409 年左右

《魏文侯欲殘中山》章是《中山策》的第一章，記錄的內(nèi)容也是最早的中山史料。魏文侯三十八年滅中山，本章言“欲殘”，可知此事在軍事行動以前，但不會太久。

本章的問題在于文獻中出現(xiàn)了“趙襄子”。文獻稱：

魏文侯欲殘中山。常莊談謂趙襄子曰：“魏并中山，必?zé)o趙矣。公何不請公子傾以為正妻，因封之中山，是中山復(fù)立也?！盵6]1851

范祥雍依據(jù)《竹書紀(jì)年》認為魏文侯初立在前445年，又依《史記》魏文侯十七年伐中山將此文獻系于趙襄子四十七年，即前429 年[6]1851，誤。魏文侯滅中山后五年被立為諸侯，時在周威烈王二十三年（前403 年），即魏文侯四十三年，故魏滅中山的時間應(yīng)在魏文侯三十八年，非十七年。又，范祥雍認為即使魏在前408 年伐中山，“欲”的謀劃時間也可歸于趙襄子時期。[6]1851然魏文侯十七年與三十八年相距21年，時間跨度太長，此說牽強。元代吳師道認為，“趙襄子”應(yīng)改為“趙獻子”，因魏文侯滅中山時，趙獻子卒、趙烈侯剛立，“欲”表明此事在滅中山之前，故應(yīng)在趙獻子之世[7]508，對此我們贊同。

《魏文侯欲殘中山》章應(yīng)系于魏文侯三十七年左右，即前409 年，此時在趙獻子時期。文中人物如“常莊談”“趙襄子”可能出于后人的托擬，不必深究。郭人民《戰(zhàn)國策校注系年》依清于鬯《戰(zhàn)國策年表》系于魏文侯十五年、周考王九年、趙襄子二十三年[8]1224[9]647，柯鎮(zhèn)昌《〈戰(zhàn)國策〉文系年注析》認為其在魏文侯滅中山之后[10]20，清顧觀光《戰(zhàn)國策編年》系在周威烈王元年[11]369，皆誤。

2.《趙策一·魏文侯借道于趙攻中山》，前408 年

此章開篇謂：“魏文侯借道于趙，攻中山?！盵6]964范祥雍認為魏攻中山在趙襄子四十六年，“趙侯”是對趙襄子的追謚[6]964，其說牽強不從。本章記述魏文侯滅中山時的歷史細節(jié)，當(dāng)在魏文侯三十八年，即前408 年。文獻稱“君不如許之”，可見趙有促成魏滅中山之意，這與《魏文侯欲殘中山》的“不欲”有別，可知是木已成舟、臨陣換策，故必在其后。郭人民《戰(zhàn)國策校注系年》依于鬯《戰(zhàn)國策年表》系于魏文侯十五年、周考王九年[8]1224[9]345，誤。

3.《中山策·樂羊為魏將攻中山》《魏策一·樂羊為魏將而攻中山》，前408 年

這兩章一詳一略，所述為一事，即樂羊攻中山時中山君烹殺樂羊子，樂羊忍痛飲羹卻受到魏文侯的猜忌。其詳者為《魏策》，略者為《中山策》，今同系于魏文侯三十八年，即前408 年。郭人民將《中山策·樂羊為魏將攻中山》系于魏文侯十五年、周考王九年[9]655，將《魏策一·樂羊為魏將而攻中山》系于魏文侯十七年，周威烈王九年[9]437；于鬯將《中山策·樂羊為魏將攻中山》系于魏文侯十五年、周考王九年，將《魏策一·樂羊為魏將而攻中山》系于魏文侯十七年，周考王十一年[8]1224，皆誤。

4.《中山策·中山君饗都士大夫》，前408 年

此章爭議較大，除系年外，還涉及史實真實性問題。文獻稱：

中山君饗都士大夫，司馬子期在焉，羊羹不遍。司馬子期怒而走于楚，說楚王伐中山。中山君亡，有二人挈戈而隨其后者。中山君顧謂二人：“子奚為者也？”二人對曰：“臣有父，嘗餓且死，君下壺飡餌之。臣父且死，曰：‘中山有事，汝必死之。’故來死君也。”中山君喟然而仰嘆曰：“與不期眾少，其于當(dāng)厄；怨不期深淺，其于傷心。吾以一杯羊羹亡國，以一壺飡得士二人。”[6]1874

主要講述了中山亡國時的事情，中山君因一杯羊羹亡國，卻由一壺餐食得二士，令人唏噓。

文獻記錄的內(nèi)容是在中山亡國之時，但中山歷史上有兩次亡國，此系于何時引起爭論。清于鬯認為其在趙攻中山之時，當(dāng)系于周赧王十四年（前301年）、趙武靈王二十五年[8]1249，范祥雍則定在魏滅中山之時[6]1875。此章所述內(nèi)容出于托偽，系年無法考實，但依文意定在魏滅中山之時更為合理。

文獻稱“楚伐中山”導(dǎo)致中山亡國，但從歷史記載來看，中山的滅亡并非由楚導(dǎo)致。楚與中山相隔甚遠，途徑魏、趙兩國，不可能越魏、趙來滅中山。全祖望《經(jīng)史問答》曾說，“中山于楚，真風(fēng)馬牛，楚雖強，不能越魏 踰趙過代，而集矢于中山”[12]1988，一語中的。且策文所述“羊羹”“壺餐”二事，與《左傳·宣公二年》記載的華元、趙盾事極為類似，故全祖望疑其附會[12]1989，可謂確論。“羊羹”“壺餐”二事亦見《史記》①《史記·宋微子世家》：“華元之將戰(zhàn)，殺羊以食士，其御羊羹不及，故怨?！薄妒酚洝ぺw世家》：“盾素仁愛人，嘗所食桑下餓人反捍救盾，盾以得亡。”[3]1967，2150，此章事出托擬無疑。

王先謙曾據(jù)文獻所稱的“楚伐中山”定本章于楚昭王元年（前515 年）[13]13，大誤，然本章系年確實困難，但仍有必要。我們認為，托擬文獻載錄的具體事件雖不正確，但其歷史背景和思想傾向未必全為虛構(gòu)。從本章來看，中山君逃亡時已有悔意，其“與不期眾少，其于當(dāng)厄；怨不期深淺，其于傷心”的言論正是對自身言行的反省和總結(jié)，從中可見東山再起的斗志。中山歷史上桓公曾經(jīng)歷亡國后的復(fù)國，故范祥雍認為此章應(yīng)在魏王中山之時較為恰當(dāng)[6]1875，對此我們認同。當(dāng)然，學(xué)界將此章系在趙滅中山時期的支持者也不少②除于鬯外，何浩、《鮮虞中山國史》也持此觀點。[2]75[14]，但直接證據(jù)不足，不如將其看作托擬之詞，依文意將背景系于此時為佳。

今暫且將此章系于魏文侯三十八年滅中山時期，即前408 年。郭人民系于楚惠王末年[9]655、顧觀光系于周烈王四十六年[11]383，并誤。

二、中山稱王時期的史料系年

魏滅中山后，中山尚未絕祀③司馬貞《史記索隱》稱“魏遂滅之，尚不絕祀”，見《史記·樂毅列傳》。[3]2945，二十余年后桓公復(fù)國。經(jīng)過一段時間的發(fā)展，中山在王厝時國力達到鼎盛，并稱王。[15]

（一）中山稱王時間與“五國相王”

《戰(zhàn)國策》說中山稱王出于公孫衍的合縱布局，稱“犀首（公孫衍曾任魏國犀首）立五王”[6]1851，又稱“中山與燕、趙為王”[6]1860。從考古資料來看，中山王墓M1 出土了15 個鼎，同時還有大量“王”字標(biāo)記器物[2]85，可知中山稱王為事實。

中山稱王的時間史書失載，但應(yīng)與燕同時?！妒酚洝ぱ嗾俟兰摇贩Q“（文公）二十九年，文公卒，太子立，是為易王”，“（易王）十年，燕君為王”[3]1881，《楚世家》也有“（懷王六年）燕、韓君初稱王”[3]2067語，可知燕、韓等國稱王在燕易王十年、楚懷王六年，即周顯王四十六年（前323 年）。

然《趙世家》的記載卻不同，《趙世家》謂：

（趙武靈王）八年，韓擊秦，不勝而去。五國相王，趙獨否，曰：“無其實，敢處其名乎！”令國人謂已曰“君”。[3]2173

趙武靈王八年在前318 年，與《燕世家》的記載不同，又說相王結(jié)果未被趙認同。清代于鬯認為此不合趙武靈王言行，疑太史公訛以衛(wèi)國貶號為君之事。[6]1854的確如此，《史記·魯周公世家》稱：

子叔立，是為平公，是時六國皆稱王。平公十二年，秦惠王卒。[3]1867-1868

秦惠文王卒于前311 年，距魯平公初立12 年，則魯平公元年為前323 年，此年六國皆稱王，《趙世家》記載有誤。

中山因“五國相王”而得以稱王，可五國名號卻有爭議。高誘謂“齊、趙、魏、燕、中山”，鮑彪謂“秦、韓、燕、宋、中山”，呂祖謙稱“韓、燕、中山、趙”，范祥雍認為“秦、燕、韓、趙、中山”，陳夢家說“齊、燕、魏、趙、韓、中山”六國[6]1855。此外，還有其他說法④如楊寬認為趙、魏、韓、燕、中山。[16]。

從史籍記載來看，楚在春秋時早已稱王，齊、魏稱王在魏惠王后元元年（前334 年）⑤《史記·秦本紀(jì)》稱“（惠文王）四年，天子致文武胙。齊、魏為王”。[17]320[3]260，秦稱王在周顯王四十四年（前325 年）⑥《史記·周本紀(jì)》稱“（周顯王）四十四年，秦惠王稱王”。[3]200，燕、韓稱王在周顯王四十六年（前323 年）①韓宣惠王稱王時間以《楚世家》為準(zhǔn)，《秦本紀(jì)》《韓世家》有誤。，燕、趙雖未明，依《中山策》“中山與燕、趙為王”同定于前323 年。至此楚、齊、魏、秦、燕、韓、趙、中山皆稱王。

從時間來看，前323 年稱王者有燕、韓、趙、中山四國；以《中山策·犀首立五王》和《中山策·中山與燕趙為王》章記載來看，出現(xiàn)的國家有燕、趙、魏、中山、齊。按：“五國相王”事件本出于公孫衍的合縱策略，其為魏國犀首，是站在魏國立場提出合縱五國攻打秦國的計劃，故“五國相王”不應(yīng)包括魏國而應(yīng)納入齊國，秦國更排除在外。因此“五國相王”的國家應(yīng)為燕、趙、齊、韓、中山五國，前說皆非。

（二）此期相關(guān)史料系年

1.《中山策·犀首立五王》《中山策·中山與燕趙為王》，前 323 年

這兩章主要記述了中山稱王的歷史細節(jié)。因合縱戰(zhàn)略需要，公孫衍欲促成五國相王，中山卻受到齊國排擠，最后因張登的游說，中山得以稱王，體現(xiàn)了中山國的戰(zhàn)略地位與張登的智謀。今系兩章于周顯王四十六年，即前323 年，郭人民系于周慎靚王三年、趙武靈王八年（前 318 年）[9]650，誤。

2.《韓策三·張登請費緤 》，前323 年后不久

此章記載張登為費 緤獻策，利用韓與西周國、東周國的矛盾助其擺脫擔(dān)任“三川之守”一事。周王室統(tǒng)治區(qū)域曾在韓的影響下分出西周國與東周國，《趙世家》稱“（趙成侯八年），與韓分周為兩”[3]2168，時在周顯王二年（前367 年），故此章必在其后。從記載來看，韓在此時已稱王，因韓與中山稱王時間相同，且中山稱王時張登功勞甚偉、活動較多，故此章記事也應(yīng)在此。今系此章于韓稱王后，即前323 年不久。

三、趙滅中山時期的史料系年

中山稱王后實力達到鼎盛，后來燕國發(fā)生“子之之亂”引發(fā)多國伐燕，中山亦參與其中（前314年）。[2]88經(jīng)歷了王厝時期的興盛，中山卻很快走向衰敗，最終被趙國所滅。

（一）趙滅中山時間

《史記》對趙滅中山的記載很明確，大致從趙武靈王中后期開始，到趙惠文王初期結(jié)束。文獻稱：

（趙武靈王）十七年，王出九門，為野臺，以望齊、中山之境。

（十九年）王北略中山之地，至於房子……“胡地中山吾必有之。”

二十年，王略中山地。

二十一年，攻中山……中山獻四邑和，王許之，罷兵。

二十三年，攻中山。

二十六年，復(fù)攻中山，攘地北至燕、代，西至云中、九原。

（二十七年）傳國，立王子何以為王……是為惠文王……武靈王自號為主父。主父欲令子主治國，而身胡服將士大夫西北略胡地，而欲從云中、九原直南襲秦……主父所以入秦者，欲自略地形，因觀秦王之為人也。

（趙惠文王）三年，滅中山，遷其王於膚施。[3]2 175-2 184

趙從圖劃中山到最終攻滅，大致經(jīng)過了14 年。一些時間節(jié)點需要明確：趙武靈王十七年（前309 年）圖劃中山，十九年（前307 年）開始進攻，二十一年（前305 年）中山割地求和，二十六年（前300 年）消滅中山的主體力量，二十七年（前299 年）傳位趙惠文王并自號主父，最終于趙惠文王三年（前296 年）攻滅中山。

（二）此期相關(guān)史料系年

1《.中山策·主父欲伐中山》，前309-前308 年

此章開篇謂“主父欲伐中山”[6]1871，點明此事是在趙國圖劃中山時期而尚未攻打中山，故系年在趙武靈王十七年、十八年，即前309-前308 年。

這里的問題在于“主父”稱號，《史記·趙世家》記載趙武靈王前299 年傳位給趙惠文王，此時才自稱“主父”。范祥雍以此稱本章出于后人的假托[6]1874。筆者認為，此章未必是假托之詞，卻有可能是出于后人的追述。此章是記載趙滅中山野心的開始，也表現(xiàn)出中山主儒不尚法的思想。[6]1873-1874王先謙定此章在周赧王十六年（前299 年）[6]1874，顧觀光系于趙武靈王二十一年（前305 年）[11]401，多有疏誤。于鬯、郭人民、柯鎮(zhèn)昌系在趙武靈王十九年（前307 年）[8]1247[9]654[10]229，不夠準(zhǔn)確。

2.《 中山策·司馬憙 三相中山》《中山策·陰姬與江姬爭為后》《中山策·司馬 憙使趙為己求相》，前307-前 305 年

這三章有明顯的承接關(guān)系，都與司馬憙 第三次相中山一事有關(guān)，三章順序如下：

《司馬 憙?nèi)嘀猩健窇?yīng)為首章，記述司馬 憙欲三相中山，中山美人陰簡不悅，田簡給司馬憙 獻一箭雙雕之計?！蛾幖c江姬爭為后》為第二章，記述司馬憙踐行田簡的計謀，通過慫恿趙王納陰姬為妾，迫使中山君立陰姬為后，解除陰姬對自己的猜忌。司馬憙 應(yīng)在此時成為趙國間諜，欲借用趙的力量為自己求相?！端抉R 憙使趙為己求相》當(dāng)為最后一章，講述司馬憙的意圖被公孫弘發(fā)現(xiàn)后，反用計謀逼走公孫弘一事。

今將三章系于趙武靈王十九年至二十一年之間，即前307-前305 年，原因如下：

前307-前305 年是趙武靈王全面攻打中山的初期，此時中山尚有余力抵抗，故趙武靈王通過連年攻戰(zhàn)才迫使中山割地求和?！妒酚洝ぺw世家》謂趙武靈王二十一年中山求和，那時中山才無力抵抗。從三章記載來看，中山并未對趙顯露絕對頹勢，可知三章內(nèi)容發(fā)生在趙攻中山的初期，此時司馬憙 并未成為中山相，只是在做謀劃。郭人民將三章系于趙武靈王八年（前 318 年）[9]650-653，顧觀光、于鬯、柯鎮(zhèn)昌定在周顯王四十六年（前 323 年）[11]382-383[8]1239[10]108-111，皆誤。

3.《燕策二·蘇代為奉陽君說燕》中“藍儲君”事，前305 年

《燕策二·蘇代為豐陽君說燕》章中提到了中山相“藍儲君”事，具體如下：

望諸相中山也使趙，趙劫之求地，望諸攻關(guān)而出逃。[6]1721

“望儲”即藍儲君[6]1730憙，何建章認為是司馬[18]1238，大誤。此人在《中山策·中山與燕趙為王》章因擔(dān)心中山無法稱王曾與張登商議對策，結(jié)合此章可知其時任中山相。

本章謂藍儲君出使趙國，未曾想趙劫藍儲君為人質(zhì)向中山求地，可知此事在中山與趙不和之時，且中山無力抗趙。藍儲君出使趙國必與中山求和有關(guān)，《史記·趙世家》載趙武靈王二十一年中山割地求和，則藍儲君被劫后雖攻關(guān)出逃，卻仍無法讓中山避免割地的命運。今將此事系于趙武靈王二十一年，即前305 年。

4.《趙策三·富丁欲以趙合齊魏》，前299 年

此章記載趙武靈王時的戰(zhàn)略選擇?！妒酚洝ぺw世家》稱：“（趙武靈王二十年）使樓緩之秦，仇液之韓，王賁之楚，富丁之魏，趙爵之齊?！盵3]2181可知趙曾派大臣到多個國家出使、考察，此章正是外派大臣的反饋之詞。從記載來看，樓緩欲使趙合秦、楚，富丁欲使趙合齊、魏。趙武靈王搖擺再三，最終聽從富丁，制定了先奪中山，再合齊、魏，最后攻秦的戰(zhàn)略部署。

《史記·趙世家》載：

二十七年……立王子何以為王……是為惠文王……武靈王自號為主父。主父欲令子主治國，而身胡服將士大夫西北略胡地，而欲從云中、九原直南襲秦，於是詐自為使者入秦……主父所以入秦者，欲自略地形，因觀秦王之為人也。[3]2 183-2 184

可知趙武靈王曾在傳位后親自入秦探查敵情。結(jié)合此章，趙武靈王探查秦國的原因可能正是為了趙的戰(zhàn)略決策。今結(jié)合史實系此章于趙武靈王二十七年，即前299 年。顧觀光系于周赧王十九年（前296年）[11]407，誤；于鬯、郭人民系于趙惠文王元年（前298年）[8]1251[9]389，不夠準(zhǔn)確。

四、《中山策》的編纂方式與疏誤

《戰(zhàn)國策》是國別體史書，其書劃分為十一策，《中山策》是專門載錄中山史料的文獻匯編。但從前文考訂可知，這些史料并非全部匯編在《中山策》中，則《中山策》的編纂存在疏誤。

劉向在整理《戰(zhàn)國策》時曾寫成《戰(zhàn)國策書錄》一文，記錄了當(dāng)時的整理情況，收錄在《別錄》當(dāng)中。《別錄》雖已散佚，但《戰(zhàn)國策書錄》有幸得以保存?！稇?zhàn)國策書錄》稱：

護左都水使者光祿大夫臣向言，所校中《戰(zhàn)國策》書，中書馀卷，錯亂相糅莒。又有國別者八篇，少不足。臣向因國別者略以時次之，分別不以序者以相補，除復(fù)重，得三十三篇?！袝咎?，或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長》，或曰《事語》，或曰《長書》，或曰《修書》。臣向以為戰(zhàn)國時游士輔所用之國為之策謀，宜為《戰(zhàn)國策》。[19]331

可知《戰(zhàn)國策》最初的史料情況十分混亂，不僅名號眾多，如《國策》《國事》《短長》等，而且雜亂不堪、多有重復(fù)。劉向?qū)⑦@些主要記載戰(zhàn)國游士策謀的文獻材料匯集到一起，按照“因國別”和“以時次之”的原則，從國別和時間兩個角度進行劃分、去其重復(fù)，最后形成《戰(zhàn)國策》。

“因國別”和“以時次之”是劉向重要的整理原則。劉向在校書時稱“有國別者八篇”，但從現(xiàn)存記載來看，其劃分了十二國家、十一策，可知是在原有基礎(chǔ)上進行的擴充調(diào)整。從前文來看，《中山策》的編纂沒有完全做到“因國別”和“以時次之”，下面通過表1 詳細地對比分析《中山策》的編纂疏誤。

表1 是根據(jù)前文系年結(jié)果對《戰(zhàn)國策》中山史料進行的詳細整理，對比可知《中山策》的編纂疏誤體現(xiàn)在幾個方面。首先是“因國別”。我們可以看到在《中山策》外，《趙策》《魏策》《韓策》和《燕策》也收錄了部分中山史料。不僅如此，在原《中山策》的最后一章，《昭王既息民繕兵》記載的是秦昭王與白起的對話，其事與中山無關(guān)，屬于編纂時的竄入。由此《中山策》的編纂在“因國別”方面存在收錄不全、史料竄入兩方面的不足。

表1 《戰(zhàn)國策》中山史料系年與新編

其次是“以時次之”?！吨猩讲摺凡]有嚴(yán)格的時間次序，以《中山策》第一、二和九章為例，《魏文侯欲殘中山》是《中山策》的首章，記載的是魏滅中山時期的史料，但第二章《犀首立五王》則在中山稱王時期，第九章《樂羊為魏將攻中山》又回到魏滅中山時期，顯示出編纂的凌亂性。然而，《中山策》又存在一定的“以類相從”原則。劉向?qū)⑴c“司馬憙 ”相關(guān)的三章內(nèi)容集中編纂到一起，排在《中山策》的4-6 位，這一順序雖與我們的系年結(jié)果存在差別，卻也體現(xiàn)了一定的時間原則，這說明《中山策》的編纂在時間原則上存在矛盾。劉向曾在《戰(zhàn)國策書錄》中對“以時次之”進行過界定，他在“以時次之”前加了一個“略”字，這個“略”字或許能夠解釋這種時間矛盾性特點。劉向在編纂《中山策》時并沒有對所有史料進行系年考訂，只是對時間線索較為明顯的文獻采取“以類相從”的原則進行歸并，這是造成時間性原則產(chǎn)生矛盾的原因，也是其在“以時次之”方面的特點與不足。

最后在“除復(fù)重”方面。劉向在《戰(zhàn)國策書錄》中明確表示對文獻進行過大量“除復(fù)重”工作，但從實際情況來看，文獻重復(fù)現(xiàn)象仍然存在。需要說明的是，這種文獻重現(xiàn)與“以類相從”不同，“以類相從”是對同一時期不同文獻的歸并，如《犀首立五王》與《中山與燕趙為王》，再如“司馬 憙”三章等，但文獻重現(xiàn)則是文獻的重復(fù)。《樂羊為魏將攻中山》和《樂羊為魏將而攻中山》是典型的文獻重復(fù)，前者收錄于《中山策》，后者收錄于《魏策一》。從記載來看，兩章內(nèi)容幾乎相同，涉及魏和中山兩個國家，但從《戰(zhàn)國策》其他文獻來看，這種同時涉及若干國家，又被分別收錄的現(xiàn)象并不多見，可知不是劉向整理《戰(zhàn)國策》的一貫原則，那么這種現(xiàn)象就屬于“去復(fù)重”方面的疏誤。

綜上可知，劉向在《戰(zhàn)國策書錄》中提及《戰(zhàn)國策》在整理時遵循了“因國別”和“以時次之”原則，且對文獻進行過大量“除復(fù)重”工作。但從《中山策》的編纂來看，劉向的工作仍有失誤。本文在考訂《戰(zhàn)國策》中山史料系年的基礎(chǔ)上對《中山策》進行了重新編訂（見表1），一則全面搜羅了《戰(zhàn)國策》載錄的中山史料，二則對史料進行了重新系年，希望能為后續(xù)研究提供可靠的文獻支持。