自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通肇事責(zé)任主體研究
——以L(fǎng)3級(jí)為例

中國(guó)石油大學(xué)（華東） 劉曉陽(yáng)

一、自動(dòng)駕駛汽車(chē)的定義與分級(jí)

眾所周知，“自動(dòng)駕駛”汽車(chē)其本質(zhì)就是一輛系統(tǒng)可以獨(dú)立控制的車(chē)輛而不需要司機(jī)的人工操作。但是，對(duì)于自動(dòng)駕駛車(chē)輛目前學(xué)界還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一而清晰的認(rèn)識(shí)。一些專(zhuān)家提出，自動(dòng)駕駛車(chē)輛是一種不需要任何輔助就可以實(shí)現(xiàn)無(wú)人操縱的車(chē)輛。還有一些研究者提出，自動(dòng)駕駛汽車(chē)是一種利用汽車(chē)內(nèi)置系統(tǒng)控制方向、剎車(chē)和速度的人工智能產(chǎn)品?！吨悄芫W(wǎng)聯(lián)汽車(chē)道路測(cè)試管理規(guī)范（試行）》表明，“本規(guī)范所稱(chēng)智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)是指搭載先進(jìn)的車(chē)載傳感器、控制器、執(zhí)行器等裝置，并融合現(xiàn)代通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)車(chē)與 X（人、車(chē)、路、云端等）智能信息交換、共享，具備復(fù)雜環(huán)境感知、智能決策、協(xié)同控制等功能，可實(shí)現(xiàn)安全、高效、舒適、節(jié)能行駛，并最終可實(shí)現(xiàn)替代人來(lái)操作的新一代汽車(chē)。

自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展必然會(huì)經(jīng)歷從弱自動(dòng)化到強(qiáng)自動(dòng)化的歷程，不同的自動(dòng)化等級(jí)對(duì)應(yīng)了不同的人工智能強(qiáng)度，從而對(duì)應(yīng)了不同限度的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要明確自動(dòng)駕駛汽車(chē)的不同等級(jí)?，F(xiàn)階段，自動(dòng)駕駛技術(shù)通用的分級(jí)規(guī)則為國(guó)際汽車(chē)工程師學(xué)會(huì)發(fā)布的六級(jí)體系，具體見(jiàn)表1。

表1 自動(dòng)駕駛汽車(chē)技術(shù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

同時(shí)，以主導(dǎo)性為標(biāo)準(zhǔn)還可以將自動(dòng)駕駛技術(shù)重新劃分為三個(gè)層次：第一，“人類(lèi)駕駛員主導(dǎo)”模式，即L0-L2級(jí)別的自動(dòng)駕駛。此級(jí)別的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別，不能單獨(dú)操控汽車(chē)而僅具有輔助功能，例如汽車(chē)基本的自動(dòng)導(dǎo)航功能。第二，“人機(jī)共駕”模式，即L3級(jí)別的自動(dòng)駕駛。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可單獨(dú)完成駕駛操作[1]，若系統(tǒng)發(fā)出警報(bào)提示時(shí)，人類(lèi)駕駛員可接管駕駛。第三，“自動(dòng)駕駛系統(tǒng)主導(dǎo)”模式，即L4-L5級(jí)別的自動(dòng)駕駛。此時(shí)由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)操縱汽車(chē)，人類(lèi)駕駛員無(wú)需對(duì)車(chē)輛進(jìn)行操控，無(wú)人駕駛汽車(chē)便能實(shí)現(xiàn)完全自主運(yùn)行完成駕駛?cè)蝿?wù),屬于真正意義上的無(wú)人駕駛模式。其中，“人類(lèi)駕駛員主導(dǎo)”模式與普通的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛模式毫無(wú)二致，其產(chǎn)生的交通肇事刑事責(zé)任可以在現(xiàn)行的法律框架下得到妥善處理。但就我國(guó)人工智能目前發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，由于“無(wú)人駕駛”模式并未完全實(shí)現(xiàn)，因此相比而言，本文以正處于過(guò)渡階段的L3等級(jí)的自動(dòng)駕駛汽車(chē)為前提進(jìn)行分析更具有現(xiàn)實(shí)性。

二、L3級(jí)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)刑事主體資格觀(guān)點(diǎn)評(píng)析

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定，交通肇事罪的主體既可以包括交通運(yùn)輸人員也可以包括非交通運(yùn)輸人員，如駕駛?cè)?、駕駛?cè)说膯挝恢鞴苋藛T、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人等，這類(lèi)人有一個(gè)共同點(diǎn)就是對(duì)車(chē)輛的行駛有著實(shí)際的控制和影響，他們成為交通肇事罪的責(zé)任主體都有法律上的依據(jù)。但是，在自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通肇事的案件中，“人類(lèi)駕駛員”的角色已經(jīng)逐漸消減，而傳統(tǒng)的理論無(wú)法追究自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的罪責(zé)。如自動(dòng)駕駛系統(tǒng)作為駕駛主體引發(fā)交通事故時(shí)，出現(xiàn)的第一個(gè)問(wèn)題就是，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)本身是否能夠承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任？若肯定自動(dòng)駕駛系統(tǒng)犯罪主體身份將導(dǎo)致無(wú)法適用傳統(tǒng)的交通肇事罪，因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锿ǔＲ匀祟?lèi)駕駛者為犯罪主體的；若否定自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的犯罪主體身份將面臨無(wú)人承擔(dān)刑事責(zé)任的困境。

對(duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能否獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，學(xué)界更是眾說(shuō)紛紜。有支持者認(rèn)為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以作為獨(dú)立的責(zé)任主體。自動(dòng)駕駛汽車(chē)對(duì)于自己的行為能夠加以控制和辨認(rèn)，并能在專(zhuān)業(yè)服務(wù)領(lǐng)域通過(guò)深度學(xué)習(xí)產(chǎn)生自主意識(shí)，并且具有刑罰感知力，因此可以承擔(dān)刑事責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，有些學(xué)者進(jìn)一步提出了針對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的刑罰措施，“包括刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久毀滅等措施，以及在合適的時(shí)候?qū)ψ詣?dòng)駕駛系統(tǒng)等人工智能體犯罪增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑”[2]。而反對(duì)者則認(rèn)為，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)所實(shí)施的行為僅體現(xiàn)程序設(shè)計(jì)者或操控者的意志，并未系統(tǒng)本身的獨(dú)立意志。

按照肯定說(shuō)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，雖然從表面上看能一定限度上確實(shí)能夠彌合由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)主體特殊性導(dǎo)致的刑事責(zé)任主體認(rèn)定的間隙，但此觀(guān)點(diǎn)確實(shí)過(guò)分渲染了L3級(jí)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的性能。因此，若贊成此主張，可能會(huì)出現(xiàn)自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)、制造者利用此漏洞逃避責(zé)任的情況。

因此，第二種觀(guān)點(diǎn)更具有合理性。即L3級(jí)人工智能系統(tǒng)不適宜作為獨(dú)立的責(zé)任主體。首先，人工智能產(chǎn)品根據(jù)其自身辨認(rèn)、控制能力的高低不同，分為兩種不同層級(jí)。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品對(duì)于其自身實(shí)施的行為能夠控制、辨認(rèn)，而弱人工智能產(chǎn)品只在人類(lèi)設(shè)定的程序范圍內(nèi)做出決策，不具備自我學(xué)習(xí)的能力。具體到“L3”級(jí)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)而言，其本質(zhì)就是一種弱人工智能產(chǎn)品，其所實(shí)施的駕駛行為具有可控性，體現(xiàn)的仍是程序設(shè)計(jì)者的意圖。因此L3級(jí)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)自身不能獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，刑罰設(shè)置的初衷難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行的刑罰種類(lèi)是針對(duì)自然人、單位設(shè)置的。對(duì)人類(lèi)判處死刑剝奪其生命之后，人類(lèi)可以感知到痛苦，可以在一定限度上安撫被害人的心理。而由于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)施本身并不是生命體，沒(méi)有刑罰感知力，剝奪其生命或限制其自由均沒(méi)有任何意義，因此對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不適用目前的刑罰措施，也無(wú)法修復(fù)已經(jīng)受損的社會(huì)關(guān)系。雖然可以對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)進(jìn)行刪除數(shù)據(jù)、修改程序等物理?yè)p毀來(lái)消除其再犯的可能性，但這種措施并不能從源頭上抑制犯罪，還會(huì)忽視真正的責(zé)任主體。因而，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)不適合獨(dú)立作為承擔(dān)交通肇事的責(zé)任主體。

三、L3級(jí)自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通肇事罪刑事主體歸責(zé)路徑

在否定L3級(jí)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)犯罪主體地位的基礎(chǔ)上，探究責(zé)任主體的目光自然轉(zhuǎn)向了自動(dòng)駕駛汽車(chē)制造者、使用者，由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)“背后的人”承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，極大地填補(bǔ)了自動(dòng)駕駛時(shí)代交通肇事刑事責(zé)任空白。

（一）生產(chǎn)商責(zé)任

對(duì)于“L3”級(jí)自動(dòng)駕駛模式下汽車(chē)生產(chǎn)商是否承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任學(xué)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。有觀(guān)點(diǎn)提出，應(yīng)將汽車(chē)生產(chǎn)商納入交通肇事罪的主體范疇。本文對(duì)此持不同的觀(guān)點(diǎn)。交通肇事罪的成立要求行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī)，而制造商在制造汽車(chē)的過(guò)程中需要遵循的是產(chǎn)品規(guī)范，只對(duì)車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題負(fù)有一定責(zé)任,一旦籠統(tǒng)地將制造商納入交通肇事罪的犯罪主體，勢(shì)必造成其注意義務(wù)的混亂[3]。再者，從時(shí)間界限來(lái)看，承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任需要滿(mǎn)足的條件之一就是在行駛中違反注意義務(wù)，而汽車(chē)制造商僅限于在生產(chǎn)制造過(guò)程中保證汽車(chē)的質(zhì)量安全，符合國(guó)家規(guī)定行業(yè)準(zhǔn)則，而對(duì)于車(chē)輛所可能產(chǎn)生的交通事故危害等則沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果之避免性,因此自動(dòng)行駛車(chē)輛的制造者、生產(chǎn)者并不可能預(yù)見(jiàn)到智能車(chē)輛在行駛途中可能出現(xiàn)的所有意外。因此，無(wú)論如何生產(chǎn)商都難以構(gòu)成交通肇事罪，只能以產(chǎn)品責(zé)任追究其刑事責(zé)任，若對(duì)強(qiáng)行對(duì)其處以交通肇事罪可能違反罪刑法定原則。

在有關(guān)產(chǎn)品類(lèi)犯罪中，我國(guó)刑法規(guī)定的罪名僅有生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪[4]。對(duì)于這兩種罪名的歸責(zé)均需犯罪主體主觀(guān)上持故意心態(tài)。若汽車(chē)生產(chǎn)商故意違反產(chǎn)品規(guī)范將缺陷產(chǎn)品投入市場(chǎng)流通并造成危害結(jié)果，此時(shí)智能汽車(chē)可以看作是生產(chǎn)商實(shí)施犯罪行為的工具，前述的兩類(lèi)產(chǎn)品犯罪即可規(guī)制。而當(dāng)主觀(guān)心態(tài)為過(guò)失時(shí)，汽車(chē)的生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任?有學(xué)者認(rèn)為，由于人工智能產(chǎn)品的智能化限度較高，運(yùn)行原理也較為復(fù)雜，若發(fā)生危險(xiǎn)可能會(huì)造成嚴(yán)重的人身財(cái)產(chǎn)損失，因此對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)商適用嚴(yán)格責(zé)任不失為更好的選擇。

我國(guó)現(xiàn)行刑法并未明確規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于我國(guó)是否可以適用嚴(yán)格責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任的適用與無(wú)罪推定精神相悖，因此不能追究生產(chǎn)商的嚴(yán)格責(zé)任；另有學(xué)者則認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是在立法上推定被告主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，由被告對(duì)其主觀(guān)上并未過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，從而使自己免于處罰。本文贊同第二種觀(guān)點(diǎn)。追究自動(dòng)駕駛汽車(chē)的生產(chǎn)商嚴(yán)格責(zé)任，可以填補(bǔ)由于主觀(guān)故意缺失導(dǎo)致的歸責(zé)不能，有效利用法律漏洞逃避責(zé)任的情況。同時(shí)，適用嚴(yán)格責(zé)任原則在一定限度上也規(guī)制了汽車(chē)生產(chǎn)商以次充好的行為，防止生產(chǎn)商為了追求利益而無(wú)視產(chǎn)品缺陷，利于提高其社會(huì)責(zé)任感，防范不必要的風(fēng)險(xiǎn)。雖然可以追究生產(chǎn)商的嚴(yán)格責(zé)任，但由于科技水平的限制應(yīng)當(dāng)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以限制。只要自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商、生產(chǎn)商能夠證明，因當(dāng)時(shí)科技水平的限制對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生難以預(yù)料且其不存在主觀(guān)上的故意，可按意外事件處理。另外，若適用嚴(yán)格責(zé)任對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商、生產(chǎn)商歸責(zé)，在刑罰適用時(shí)應(yīng)盡量適用罰金刑替代自由刑，以免因刑罰過(guò)于嚴(yán)苛而打擊科研工作者的創(chuàng)新熱情。

（二）人類(lèi)駕駛員責(zé)任

L3級(jí)自動(dòng)駕駛汽車(chē)由于存在人類(lèi)駕駛員和智能系統(tǒng)的操作權(quán)切換，因而交通肇事的刑事責(zé)任承擔(dān)，人類(lèi)駕駛員也應(yīng)當(dāng)分不同情況予以確定。在人類(lèi)駕駛員掌握汽車(chē)操控權(quán)時(shí)，由人類(lèi)駕駛員占據(jù)主導(dǎo)地位，并對(duì)周?chē)h(huán)境進(jìn)行檢測(cè)，此時(shí)若發(fā)生自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通肇事[5]，應(yīng)當(dāng)按照傳統(tǒng)汽車(chē)的常規(guī)情況處理。若滿(mǎn)足交通肇事罪的刑事歸責(zé)要件且沒(méi)有違法阻卻事由時(shí)，其人類(lèi)駕駛員當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪，其責(zé)任的承擔(dān)與 L0-L2 階段下汽車(chē)駕駛員交通肇事的刑事責(zé)任承擔(dān)并無(wú)二致。而當(dāng)人類(lèi)駕駛員開(kāi)啟自動(dòng)駕駛模式后[6]，自動(dòng)化駕駛中汽車(chē)發(fā)生事故的狀態(tài)可以分為以下三種情況：第一種是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)已經(jīng)發(fā)出了介入的請(qǐng)求，但人類(lèi)駕駛員沒(méi)有對(duì)車(chē)輛進(jìn)行接管；第二種是雖然自動(dòng)駕駛系統(tǒng)發(fā)出了介入請(qǐng)求，但由于沒(méi)有結(jié)果避免可能性仍然發(fā)生的交通事故；第三種是發(fā)生事故時(shí)汽車(chē)處于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的控制之中，系統(tǒng)沒(méi)有對(duì)使用者發(fā)出警示，沒(méi)有履行合理的提醒義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故。

第一種情況，在此模式下，雖然由系統(tǒng)持續(xù)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)及目標(biāo)探測(cè)與響應(yīng)，但駕駛員仍具有保持一定的警覺(jué)性等待自動(dòng)系統(tǒng)發(fā)出接管指令的注意義務(wù)，若駕駛員此時(shí)既有注意能力又有注意義務(wù)，而違反注意義務(wù)并未及時(shí)接管車(chē)輛導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，人類(lèi)駕駛員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二種情況，如果自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在運(yùn)行中遇到路況比較復(fù)雜難以操作的情況下，人類(lèi)駕駛員進(jìn)行接管并采取措施，履行了全部的結(jié)果回避義務(wù)仍舊無(wú)法避免危害后果的發(fā)生，按照新過(guò)失理論不構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪的構(gòu)成要件要求客觀(guān)方面要有危害行為，而此種情形下人類(lèi)駕駛員的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為減損行為，行為的目的是為防止危險(xiǎn)的出現(xiàn)而非創(chuàng)造一種新的危害性結(jié)果。所以，此類(lèi)情況下人類(lèi)駕駛員在智能汽車(chē)的交通肇事中不承擔(dān)刑事責(zé)任，只能按照意外事件處理。第三種情況，雖然自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可能由于存在故障或設(shè)計(jì)缺陷未能及時(shí)發(fā)出警報(bào)，駕駛位上的人員都應(yīng)當(dāng)對(duì)路況保持一定的警覺(jué)，并隨時(shí)準(zhǔn)備好在出現(xiàn)狀況時(shí)接管車(chē)輛的駕駛權(quán)。因?yàn)閮H就L3級(jí)自動(dòng)化限度自動(dòng)駕駛汽車(chē)來(lái)說(shuō)，并未達(dá)到完全自動(dòng)駕駛的限度，因此還不足以被人類(lèi)駕駛員完全信賴(lài)，所以在行駛過(guò)程中人類(lèi)駕駛員應(yīng)當(dāng)對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)時(shí)刻履行注意義務(wù)，并及時(shí)校正系統(tǒng)的偏差行為，以恢復(fù)初始運(yùn)行安全的狀態(tài)。但應(yīng)以人類(lèi)駕駛員的預(yù)見(jiàn)限度為限，對(duì)于人類(lèi)駕駛員毫無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性的情況不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

然而，在此過(guò)程中存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即準(zhǔn)確區(qū)分自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)的操控者為智能系統(tǒng)還是人類(lèi)駕駛員非常困難，這就導(dǎo)致人類(lèi)駕駛員的責(zé)任推卸，使得智能汽車(chē)的交通肇事刑事歸責(zé)陷入困境。參考德國(guó)解決該問(wèn)題的辦法，本文建議自動(dòng)駕駛汽車(chē)安裝“黑匣子”監(jiān)控裝置輔助認(rèn)定責(zé)任主體。因此,人類(lèi)駕駛員在 L3 自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通肇事時(shí)可以根據(jù)主觀(guān)罪過(guò)的不同，作為交通肇事罪或故意殺人罪等罪名的刑事責(zé)任主體。

四、結(jié)語(yǔ)

從自動(dòng)駕駛到高度自動(dòng)駕駛再到完全自動(dòng)駕駛，自動(dòng)駕駛汽車(chē)“智商”的不斷提高在刷新人們對(duì)人工智能產(chǎn)品認(rèn)知的同時(shí)，其對(duì)現(xiàn)行刑法的產(chǎn)生沖擊不容小覷。首先就是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能否作為獨(dú)立的刑事責(zé)任主體？本文將“L3”模式下自動(dòng)駕駛汽車(chē)歸于弱人工智能產(chǎn)品而認(rèn)定其為不能獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，現(xiàn)行刑法下，能夠適用于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的生產(chǎn)商的罪名僅有生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，且主觀(guān)故意均為故意，但對(duì)于主觀(guān)方面為過(guò)失情形并無(wú)刑法規(guī)定。因此，在自動(dòng)駕駛汽車(chē)生產(chǎn)商的刑事責(zé)任方面，我國(guó)可以適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，以防止相關(guān)主體利用法律空白規(guī)避責(zé)任。

自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的廣泛應(yīng)用已經(jīng)成為交通運(yùn)輸領(lǐng)域發(fā)展的一大趨勢(shì)，厘清自動(dòng)駕駛模式下的交通肇事罪的刑事責(zé)任主體，是刑法應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展的首要任務(wù)。因此，我們應(yīng)當(dāng)在刑法層面做好準(zhǔn)備，以防人工智能產(chǎn)品給現(xiàn)行法律制度帶來(lái)挑戰(zhàn)時(shí)措手不及、無(wú)法應(yīng)對(duì)。