論契約型資管產(chǎn)品的增值稅納稅人資格

劉 鵬

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、資管產(chǎn)品交易的增值稅納稅人設(shè)置偏差

（一）資管行業(yè)與資管產(chǎn)品概述

隨著我國經(jīng)濟(jì)的長期快速發(fā)展，截止到2020年第二季度，我國資管行業(yè)的存量資產(chǎn)管理規(guī)模約為103萬億元人民幣?！耙怨δ芏x，資管業(yè)務(wù)是金融中介機(jī)構(gòu)或者金融服務(wù)機(jī)構(gòu)接受投資人的委托，為后者進(jìn)行投資管理的專業(yè)服務(wù)，由委托人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)?！保?］具體而言，首先，單一或眾多投資者將其資金委托給各類持牌管理人，如銀行、券商、信托公司、保險(xiǎn)公司等，該等資金聚集并形成具有獨(dú)立性和區(qū)隔功能的資管產(chǎn)品；其次，管理人運(yùn)用該等資金投資于包括證券、股權(quán)在內(nèi)的各種基礎(chǔ)資產(chǎn)；再者，管理人通過買入和賣出基礎(chǔ)資產(chǎn)獲得收益，并分配給投資者。在此過程中，管理人向投資者就管理資管產(chǎn)品收取管理費(fèi)。

作為資管業(yè)務(wù)核心的資管產(chǎn)品，其本質(zhì)是具有一定獨(dú)立性、受到嚴(yán)格金融監(jiān)管的資金集合。該資金集合在法律外觀上具有多樣化的呈現(xiàn)形式，既可以是公司（此時(shí)投資者是公司股東），也可以是合伙（此時(shí)投資者是合伙人），還可以是契約（此時(shí)投資者是契約當(dāng)事人）。公募基金、資管計(jì)劃、信托計(jì)劃等，即屬典型的契約型資管產(chǎn)品。

（二）契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅規(guī)則

管理人基于信義義務(wù)管理資管產(chǎn)品，購進(jìn)、持有、出售基礎(chǔ)資產(chǎn)，獲取收益并分配給投資者，其中，運(yùn)用資管產(chǎn)品銷售金融商品是實(shí)現(xiàn)保值增值的重要渠道和方式。管理人運(yùn)用資管產(chǎn)品買進(jìn)并賣出股票、債券等金融商品獲得價(jià)差收益，并經(jīng)由資管產(chǎn)品分配給投資者。而作為資管產(chǎn)品銷售金融商品的基礎(chǔ)配套制度，其流轉(zhuǎn)稅規(guī)則經(jīng)歷了從營業(yè)稅到增值稅的轉(zhuǎn)換、從模糊到明確的演變過程。

就交易性質(zhì)而言，管理人運(yùn)用資管產(chǎn)品銷售金融商品屬于轉(zhuǎn)讓／銷售金融商品稅目。在全面營改增之前，作為轉(zhuǎn)讓金融商品的一種方式，資管產(chǎn)品銷售金融商品是營業(yè)稅應(yīng)稅項(xiàng)目。但出于審慎態(tài)度，在具體規(guī)則層面，僅明確了證券投資基金、信貸資產(chǎn)證券化等特定資管產(chǎn)品銷售金融商品免征營業(yè)稅的規(guī)則。［2－4］其他類型資管產(chǎn)品銷售金融商品的營業(yè)稅規(guī)則一直缺位。2016年全面營改增之時(shí)，轉(zhuǎn)讓金融商品被平移至增值稅課稅范圍，并改稱為銷售金融商品。在銷售金融商品統(tǒng)一適用增值稅一般計(jì)稅規(guī)則之外，對于管理人運(yùn)用資管產(chǎn)品銷售金融商品，特別確立了簡易計(jì)稅規(guī)則。［5－7］

在資管產(chǎn)品銷售金融商品增值稅規(guī)則中，涉及契約型資管產(chǎn)品的增值稅納稅人安排極為特殊。在法律外觀上，資管產(chǎn)品有公司型、合伙型和契約型三種。前兩者是典型的民商事法律主體，亦是稅收規(guī)范與實(shí)踐中常見的增值稅納稅人形態(tài)，契約則通常不被認(rèn)可為民商事主體。因而，在公司型資管產(chǎn)品或合伙型資管產(chǎn)品情形下，管理人運(yùn)用資管產(chǎn)品銷售金融商品，其增值稅納稅人是具備民商事主體資格的公司或合伙型資管產(chǎn)品。但在契約型資管產(chǎn)品情形下，由于契約并非受認(rèn)可的法律主體形態(tài)，契約型資管產(chǎn)品的管理人被設(shè)置為增值稅納稅人。在資管產(chǎn)品銷售金融商品中，對于契約型資管產(chǎn)品來說，其設(shè)定的增值稅納稅人之法律地位別具一格。

（三）增值稅納稅人設(shè)置弊端及其出路

1.以管理人為增值稅納稅人之弊：權(quán)責(zé)嚴(yán)重悖離

不可否認(rèn)，針對契約型資管產(chǎn)品，“以資管產(chǎn)品管理人作為增值稅納稅人，賦予管理人納稅主體的身份，解決了資管產(chǎn)品納稅主體不明確、征管難的問題”。［8］然而，由管理人作為增值稅納稅人的安排，存在明顯的權(quán)責(zé)悖離問題。從管理人的視角，其基于受托義務(wù)對資管產(chǎn)品進(jìn)行管理，并按事先約定收取管理費(fèi)。管理人并不享有資管產(chǎn)品的所有權(quán)，而是為投資者的利益代為運(yùn)用資管產(chǎn)品買賣基礎(chǔ)資產(chǎn)，其價(jià)差收益或損失均不歸屬于管理人，而是經(jīng)由資管產(chǎn)品流向背后的投資者。在此權(quán)利義務(wù)格局之下，就資管產(chǎn)品銷售金融商品的價(jià)差收益由管理人承擔(dān)增值稅納稅義務(wù)和潛在責(zé)任，包括可能以自有財(cái)產(chǎn)兜底該增值稅義務(wù)，明顯與管理人的角色和權(quán)益不對稱。納稅人并不單意味著繳納稅款的義務(wù)，還有接受檢查、提供涉稅信息、報(bào)告自身信息變動等義務(wù)，且還需要以自身財(cái)產(chǎn)為稅款及時(shí)、足額繳納進(jìn)行兜底，并承擔(dān)相應(yīng)的潛在責(zé)任。由是觀之，管理人來承擔(dān)增值稅納稅人的義務(wù)和責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越和悖離了管理人在資管產(chǎn)品銷售金融商品活動中的地位和所享有的權(quán)益。

2.化解之道：賦予契約型資管產(chǎn)品以納稅人資格

在契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的情形下，以管理人為增值稅納稅人權(quán)責(zé)悖離困境的根源在于不適當(dāng)?shù)募{稅人設(shè)置。對此，其破解之道在于，認(rèn)可契約型資管產(chǎn)品的主體地位，賦予其增值稅納稅人資格，將契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人由管理人調(diào)整為資管產(chǎn)品。在契約型資管產(chǎn)品情形下，之所以認(rèn)定管理人為增值稅納稅人，而非如公司型和合伙型資管產(chǎn)品一樣由資管產(chǎn)品作為增值稅納稅人，其顧慮在于作為資管產(chǎn)品外在形態(tài)的契約并不被接受為法律主體。在公司型資管產(chǎn)品、合伙型資管產(chǎn)品情形下，資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人是作為資管產(chǎn)品的公司與合伙。而契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品則不同，此時(shí)管理人是增值稅納稅人。正是契約型資管產(chǎn)品情形下獨(dú)特的納稅人設(shè)置，造成了管理人權(quán)責(zé)嚴(yán)重悖離的困境。所以，化解該問題的關(guān)鍵在于賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，并調(diào)整納稅人設(shè)置。

二、前提澄清：不同稅種納稅人的異質(zhì)性

對于契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品交易，消除其增值稅納稅人設(shè)置缺陷的關(guān)鍵在于，將其增值稅納稅人由管理人調(diào)整為契約型資管產(chǎn)品本身。與將納稅人視為同質(zhì)性整體的一般認(rèn)知不同，各稅種的納稅人具有異質(zhì)性。且在納稅人異質(zhì)性的前提下，增值稅納稅人資格要求有其獨(dú)特性。對各稅種納稅人的異質(zhì)性及增值稅納稅人資格要求的廓清，為探討資管產(chǎn)品的增值稅納稅人資格提供了前提和基礎(chǔ)。

（一）納稅人的異質(zhì)性及其因由

作為稅收法律關(guān)系基礎(chǔ)主體之一的納稅人，在稅法理論研究和制度實(shí)踐中卻較少被關(guān)注。既有研究主要闡述稅法主體與民事主體的關(guān)系，包括對后者的承接及相對獨(dú)立的特征，［9］而甚少從內(nèi)部觀察納稅人體系的構(gòu)造。從納稅人內(nèi)部視角觀察，基于各稅種邏輯的差異，各稅種的納稅人各有獨(dú)特性和側(cè)重點(diǎn)，納稅人之間呈現(xiàn)鮮明的異質(zhì)性。

1.納稅人的異質(zhì)性及其規(guī)范圖景

在以稅收征管機(jī)關(guān)為背景的語境下，與征管機(jī)關(guān)相對立的納稅人往往以同質(zhì)化的單一和整體形象出現(xiàn)。單一化和同質(zhì)性的納稅人對征管機(jī)關(guān)有著相同的權(quán)利訴求和義務(wù)負(fù)擔(dān)。不過，如果將目光脫離此語境，并置于納稅人自身體系之中，納稅人的形象則不再是同質(zhì)化的單一主體，相反卻是異質(zhì)性的多元形象。并依從不同稅種，在主體形態(tài)和行為能力方面差異顯著，形成納稅人異質(zhì)性的特征。納稅人的異質(zhì)性由各稅種規(guī)范中的納稅人條款予以承載和體現(xiàn)。作為稅制要素之一的納稅人，無疑在稅法中處于重要地位，涉及納稅人的條款占有相當(dāng)比例。充當(dāng)稅收征管基礎(chǔ)性規(guī)范的《稅收征收管理法》第四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個人為納稅人。”在此框架下，各稅種單行立法對其納稅人進(jìn)行了相應(yīng)的闡釋，詳見表1。

表1 我國各稅種對納稅人規(guī)范表述一覽表

據(jù)表1所示，各稅種關(guān)于納稅人的規(guī)范表述基本上由行為和主體兩部分構(gòu)成，其中，有關(guān)行為要素的異質(zhì)性較為直觀，諸如增值稅的銷售行為、消費(fèi)稅的生產(chǎn)等行為、車輛購置稅的購置行為等。不過，主體要素的異質(zhì)性并不明顯，半數(shù)稅種的納稅人之主體要素均以“單位和個人”進(jìn)行規(guī)范表達(dá)，難以看出區(qū)別。

但各稅種納稅人主體要素表達(dá)的相同并不能否認(rèn)各稅種主體要素的異質(zhì)性?！皢挝缓蛡€人”實(shí)質(zhì)上是對所有形態(tài)社會主體的泛指，并未揭示相應(yīng)稅種納稅人的主體形態(tài)要求與特征，屬于籠統(tǒng)和概括的表述而非內(nèi)涵清晰的法律概念。此種立法上的內(nèi)容含糊和技術(shù)落后在其他部門法對“單位”概念的使用上同樣有所體現(xiàn)。比如，我國《刑法》第三十條規(guī)定了單位犯罪，但其對單位所包含的主體形態(tài)之列舉缺乏邏輯和周延性，且提及的具體形態(tài)也需經(jīng)過二次解釋方能得以明確。［10］以如此泛化的概念去表達(dá)各稅種納稅人的主體形態(tài)，其反映的是對各稅種納稅人主體形態(tài)認(rèn)知的模糊，對納稅人異質(zhì)性缺乏清晰的認(rèn)識。

2.納稅人異質(zhì)性溯因

各稅種納稅人存在異質(zhì)性是由各稅種邏輯的差異決定的，前者是后者在主體要素上的反映和體現(xiàn)。不同稅種在稅收體系中基于不同的定位、課稅理由、計(jì)繳模式而存在和發(fā)展，各稅種自身的獨(dú)特性便是其稅種邏輯，而各稅種邏輯的差異化構(gòu)成了納稅人異質(zhì)性的根由。稅種邏輯主要包含兩方面內(nèi)容：對什么課稅及如何課稅，前者指向相應(yīng)稅種的課稅對象，后者則關(guān)乎規(guī)則層面的計(jì)繳模式。其中，稅種邏輯之課稅基礎(chǔ)的差異，使得納稅人的形態(tài)與行為能力之間存在異質(zhì)性。各稅種的課稅基礎(chǔ)體現(xiàn)為不同的事項(xiàng)或交易，或者同一事項(xiàng)或交易的不同環(huán)節(jié)，而不同事項(xiàng)或交易必依托相應(yīng)的主體而存在。在此前提下，基于社會規(guī)范體系對不同主體的角色、行為能力之差異化設(shè)置，不同主體所能實(shí)施的事項(xiàng)或交易存在差異；同時(shí)，各類事項(xiàng)或交易因其自身內(nèi)容和屬性的不同，對其實(shí)施主體的形態(tài)和行為能力各有要求。由是，基于各稅種課稅對象之差異，生發(fā)出了各稅種納稅人的異質(zhì)性。

（二）增值稅納稅人資格

1.從納稅人異質(zhì)性到納稅人資格要求

基于納稅人的異質(zhì)性，不同稅種對其納稅人資格的要求自然也有差異?！胺芍黧w資格是資格的擁有者可以在法律上享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的法定條件（或依據(jù)）?！保?1］相應(yīng)地，納稅人資格即是承擔(dān)納稅人義務(wù)、享有納稅人權(quán)利的法定條件或依據(jù)。納稅人資格是成為納稅人的準(zhǔn)入門檻，用以識別和確立納稅人。在具體稅種語境下，只有滿足相應(yīng)的要求方能獲得納稅人資格。納稅人的異質(zhì)性體現(xiàn)在主體形態(tài)和行為能力方面，而由其決定的納稅人資格要求同樣表現(xiàn)在主體形態(tài)和行為能力兩方面。作為稅收法律關(guān)系主體，納稅人首先必須是法律主體，而不能是法律客體，但僅具備主體身份并不足以使其獲得納稅人資格。稅收體系是由邏輯各異的諸稅種構(gòu)成，不同稅種項(xiàng)下作為課稅基礎(chǔ)的事項(xiàng)或交易，對其實(shí)施主體各有要求，成為納稅人的主體還要具備實(shí)施相應(yīng)事項(xiàng)或交易的行為能力。此稅種中的納稅人可能不符合彼稅種納稅人的資格要求，一個顯而易見且極具代表性的例子是，根據(jù)所得稅規(guī)范與實(shí)踐，即使同屬所得稅，個人所得稅和企業(yè)所得稅的納稅人主體資格要求也明顯不一致。

2.增值稅納稅人資格解構(gòu)：商品和服務(wù)提供主體

納稅人資格要求是就不同稅種的比較而言，而稅種劃分有多種維度。在根據(jù)稅收歸屬層級、課稅對象等劃分維度中，按課稅對象而非其他維度劃分稅種是不同稅種納稅人資格要求的語境與前提。這是因?yàn)?，作為課稅對象的事項(xiàng)或交易只有依附于主體方能實(shí)施或存在。

作為流轉(zhuǎn)稅之一的增值稅，其課稅對象是商品和服務(wù)的提供，則其納稅人應(yīng)當(dāng)是商品和服務(wù)的提供者，即提供商品和服務(wù)的自然人、法人或非法人組織。分解來看，增值稅納稅人資格要求的行為要素是提供商品和服務(wù)的行為，主體要素是具備法律認(rèn)可的主體資格，包括自然人、法人或非法人組織。對于法律已經(jīng)予以確認(rèn)的主體形態(tài)和類型，如自然人、法人和一些非法人組織（合伙企業(yè)、個人獨(dú)資企業(yè)等），對其主體資格的識別和判斷不存在障礙。但是對于一些非典型的新型民商事主體的判定，無疑會頗費(fèi)思量。特別是從應(yīng)然層面出發(fā)，未被規(guī)范明確認(rèn)可但在實(shí)踐中以主體地位行事的新型事物，能否確認(rèn)其主體身份進(jìn)而認(rèn)可其增值稅納稅人資格，難以從現(xiàn)有規(guī)范中尋求答案。

三、賦予資管產(chǎn)品增值稅納稅人資格的必要性

在功能主義視域下，實(shí)現(xiàn)預(yù)期制度功能是制度構(gòu)建與完善的邏輯原點(diǎn)。納稅人的制度功能，一方面是根據(jù)課稅對象的內(nèi)容與邏輯，適當(dāng)?shù)?、合理地配置稅收?fù)擔(dān)等義務(wù)；另一方面是實(shí)現(xiàn)稅收征繳的效率與便利。基于功能主義審視，對于資管產(chǎn)品銷售金融商品交易，在實(shí)現(xiàn)納稅人制度功能的標(biāo)準(zhǔn)之下，有必要賦予資管產(chǎn)品增值稅納稅人資格，進(jìn)而取代以管理人為增值稅納稅人的安排。

（一）功能主義范式

1.功能主義的內(nèi)涵

功能主義范式側(cè)重于法學(xué)研究與法律建構(gòu)所針對的現(xiàn)實(shí)問題及有效解決，認(rèn)為“法律科學(xué)的對象并不是概念的法律結(jié)構(gòu)，而是這些法律結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)解決的生活問題”。［12］在功能主義范式下，對問題的關(guān)注及解決問題的功能才是核心。相應(yīng)地，法學(xué)研究、制度建構(gòu)與改進(jìn)，均以制度預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)為基本考量。

功能主義不僅是法學(xué)研究的基本進(jìn)路，還是法律實(shí)踐中構(gòu)建與完善制度的基礎(chǔ)框架。其首先形成和確立于比較法研究領(lǐng)域，成為對各國和地區(qū)進(jìn)行橫向比較研究的范式?！白缘聡容^法學(xué)家茨威格特和克茨系統(tǒng)確立比較法的功能主義進(jìn)路以后，功能主義研究進(jìn)路在比較法中一度占據(jù)主流地位，并直接推動了比較法的發(fā)展。”［13］且基于對法律制度本身及其背景的關(guān)注，功能主義的適用場景從比較法擴(kuò)展至各個法律部門。同時(shí)，該范式不僅局限于理論層面的法學(xué)研究，而在法律實(shí)踐層面——制度構(gòu)建與完善上同樣起著基礎(chǔ)性的指引作用。

2.功能主義與規(guī)范主義的關(guān)系

與功能主義范式相對，且具有同等重要性的研究進(jìn)路是規(guī)范主義。后者強(qiáng)調(diào)，法律文本是法學(xué)研究與法律建構(gòu)的中心，并認(rèn)為法律的形式化規(guī)范與形式邏輯推導(dǎo)是法律研究和法律構(gòu)建的關(guān)鍵所在。顯然，功能主義范式與規(guī)范主義范式的關(guān)注點(diǎn)有很大差異。前者圍繞法律制度所針對的問題及其功能，而后者則注重形式化規(guī)范與形式邏輯。規(guī)范主義是法學(xué)研究與法律實(shí)施的天然進(jìn)路，因?yàn)榉筛拍罴捌湫问竭壿嬍欠梢?guī)范的主體要素，而規(guī)范主義以法律概念和形式邏輯為核心。然而，規(guī)范主義路徑存在明顯的缺陷，由此催生了功能主義范式。在規(guī)范主義框架下，用以總結(jié)共性而形成共識所提煉的法律概念，其在被構(gòu)建之初往往僅涵蓋構(gòu)建者能夠認(rèn)識和預(yù)想到的那些社會現(xiàn)象，且以對實(shí)質(zhì)問題持有大致相同的價(jià)值取向?yàn)槔斫馀c適用的前提。但對于構(gòu)建者未曾認(rèn)識和預(yù)想到的社會現(xiàn)象，或未形成共識的社會現(xiàn)象，則很難在既有概念的內(nèi)涵與外延及其體系中找到準(zhǔn)確的對應(yīng)位置。［14］相較而言，著眼于具體問題及何等法律安排能有效解決問題的功能主義無疑具有更大的靈活性和彈性，能夠提供突破既定形式約束的解決方式。

功能主義與規(guī)范主義相輔相成，共同補(bǔ)位，協(xié)同指引和塑造了法學(xué)研究、法律建構(gòu)的路徑與過程。規(guī)范主義對功能主義形成約束，而功能主義是規(guī)范主義的內(nèi)容和價(jià)值取向。具言之，規(guī)范主義所生成的形式訴求、程序控制等提供了穩(wěn)定性和可預(yù)期性，這構(gòu)成對功能主義建構(gòu)的約束和限制，避免功能主義指引下的法律建構(gòu)走向極端而變得專斷和隨意。［14］

（二）納稅人制度功能剖析

在功能主義范式下，首先需要明確法律制度的預(yù)期和應(yīng)有功能為何。在此基礎(chǔ)上，方能在諸多潛在的制度方案中進(jìn)行權(quán)衡，比較何者更能實(shí)現(xiàn)制度的功能。欲解決資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人設(shè)置問題，需先厘清納稅人制度的應(yīng)有功能。納稅人制度具有雙重功能，一是便利稅款征繳，二是合理地分配稅負(fù)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)制征繳稅款是納稅人權(quán)利義務(wù)體系中的核心，即是第一項(xiàng)功能的體現(xiàn)和要求。便利稅款征繳是就政府和征管機(jī)關(guān)的立場而言，而從納稅人的立場出發(fā)，納稅人制度的功能在于確定和分配稅負(fù)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。由是，納稅人的設(shè)置等同于劃定稅負(fù)的責(zé)任承擔(dān)方。不過，稅收責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)并不是孤立的，是整個課稅事項(xiàng)或交易之各項(xiàng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的一部分，需納入整體考量和統(tǒng)籌。所以應(yīng)在整個交易責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的視野下做出安排，以免使責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)分配畸輕畸重。

就契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅而言，其納稅人設(shè)置既要便于征繳增值稅款，又應(yīng)當(dāng)確保增值稅責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)配置適當(dāng)、合理，以實(shí)現(xiàn)納稅人制度應(yīng)有的雙重功能?，F(xiàn)行以管理人為增值稅納稅人的安排，盡管在實(shí)現(xiàn)便利增值稅征繳的功能方面極有優(yōu)勢，但在合理配置稅收責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)方面顯著失當(dāng)，造成管理人責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)過重的不均衡格局。

（三）必要性證成：達(dá)成納稅人的雙重制度功能

1.均衡且適當(dāng)分配稅負(fù)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)

對契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品交易，以管理人為增值稅納稅人，在實(shí)現(xiàn)均衡配置稅負(fù)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)方面存在明顯短板。相反，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，并以契約型資管產(chǎn)品為該交易的增值稅納稅人，則有助于合理、適當(dāng)?shù)嘏渲迷鲋刀愗?zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。在契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品交易中，契約型資管產(chǎn)品和管理人各自的法律地位、權(quán)利和責(zé)任，決定了以契約型資管產(chǎn)品而非管理人為增值稅納稅人，更能均衡和適當(dāng)配置稅收責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。表面看，契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品雖是由管理人實(shí)施的，但從法律外觀和實(shí)際利益歸屬審視，金融商品的銷售方是契約型資管產(chǎn)品而非管理人。銷售金融商品產(chǎn)生的收益和虧損也均在契約型資管產(chǎn)品層面進(jìn)行核算，并經(jīng)由契約型資管產(chǎn)品分配至投資者。契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的經(jīng)濟(jì)利益及相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)均歸屬于契約型資管產(chǎn)品。相較而言，管理人在該交易中的角色和職責(zé)僅限于對契約型資管產(chǎn)品負(fù)有盡責(zé)管理的信義義務(wù)，并獲得對應(yīng)的管理費(fèi)報(bào)酬，不參與該交易的收益或虧損承擔(dān)。故而，享有交易損益的契約型資管產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該交易的增值稅義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，這更符合其在該交易中的地位和利益格局，更有利于實(shí)現(xiàn)增值稅稅負(fù)分配的名實(shí)相符和公平。

2.兼顧稅收征繳便利和效率

對于契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品來說，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，將其設(shè)置為該交易的增值稅納稅人，同樣有助于實(shí)現(xiàn)便利稅收征繳的納稅人制度功能。由于資管產(chǎn)品的本質(zhì)是以公司、合伙或契約為載體的資金集合，對作為資金源泉的投資者進(jìn)行保護(hù)是重要的監(jiān)管目標(biāo)。而為保障投資者利益，約束管理人對資金的使用行為，包括契約型在內(nèi)的各類資管產(chǎn)品在其設(shè)立和存續(xù)的全過程需受到登記／備案等系列監(jiān)管。這為對其進(jìn)行稅務(wù)登記、稅款繳納等提供了良好的條件和基礎(chǔ)。依托既有的監(jiān)管措施，憑借管理人對契約型資管產(chǎn)品的管理優(yōu)勢，可以方便、高效地以契約型資管產(chǎn)品為納稅人實(shí)現(xiàn)增值稅征繳。故而，在實(shí)現(xiàn)納稅人之便利稅款征繳的制度功能方面，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，將其設(shè)置為契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人，并不會阻礙稅收征繳的便利和效率。

3.與其他潛在納稅人方案相比的綜合制度優(yōu)勢

賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，將增值稅納稅人由管理人調(diào)整為契約型資管產(chǎn)品，既能達(dá)成便利稅款征繳的功能，又能基于交易邏輯合理、適當(dāng)?shù)嘏渲枚愂肇?fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)。此方案對納稅人制度雙重功能的實(shí)現(xiàn)，既優(yōu)于現(xiàn)行以管理人為增值稅納稅人的安排，也勝于潛在的以投資者為納稅人的選項(xiàng)。

在管理人運(yùn)用契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品交易中，除了管理人、契約型資管產(chǎn)品外，還涉及到投資者。從理論上講，以投資者為該交易的增值稅納稅人也是一種潛在的納稅人方案，且該方案似乎更能實(shí)現(xiàn)合理配置稅負(fù)責(zé)任的功能。契約型資管產(chǎn)品銷售金融商品的損益最終歸屬于投資者。因而，相較于以管理人或契約型資管產(chǎn)品為增值稅納稅人的選擇，以投資者為該交易的增值稅納稅人看起來更有助于一步到位地、合理地配置稅收負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)。但是，以投資者為該交易增值稅納稅人存在著固有的重大缺陷。契約型資管產(chǎn)品投資者類型多元、數(shù)量眾多且變動不居，使得確定承擔(dān)稅負(fù)的投資者成為難以克服的難題。此外，由于投資者數(shù)量眾多且類型各異，以投資者為增值稅納稅人會形成較大的識別、適用、征繳成本。這無助于實(shí)現(xiàn)稅收征繳便利，甚至可能悖離稽征經(jīng)濟(jì)原則。因而以投資者作為增值稅納稅人難以兼顧雙重功能。相較而言，以契約型資管產(chǎn)品為增值稅納稅人的選擇，其整體性功能優(yōu)勢愈發(fā)突出。

四、契約型資管產(chǎn)品獲得增值稅納稅人資格的可行性

賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格，在納稅人制度功能實(shí)現(xiàn)上的必要性并不足以使該方案得以施行。囿于契約本身不被認(rèn)可為法律主體，該方案面臨著可行性障礙。不過，監(jiān)管實(shí)踐對契約型資管產(chǎn)品獨(dú)立性的形塑、交易實(shí)踐中契約型資管產(chǎn)品的主體化，使其具備了主體資格和交易能力，進(jìn)而為其獲得主體屬性的納稅人資格提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)與可行性依據(jù)。由是，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格具有充分的可行性。

（一）可行性障礙：客體屬性與主體資格的齟齬

賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格還需進(jìn)行可行性考量，方能在制度層面落地。就此，由于契約型資管產(chǎn)品自帶的客體屬性，與屬于稅收法律關(guān)系主體的納稅人存在明顯的鴻溝，構(gòu)成了顯著的可行性障礙。契約型資管產(chǎn)品的客體屬性不言自明，資管產(chǎn)品稱謂中的“產(chǎn)品”字樣、資管產(chǎn)品的金融商品屬性都昭示著資管產(chǎn)品的客體屬性。而在契約型資管產(chǎn)品的情形下其客體屬性更為明顯，尤其是契約型資管產(chǎn)品的外在法律形式為契約，而契約并不屬于現(xiàn)行法律規(guī)范中的法律主體類型。對于投資者來說，買賣資管產(chǎn)品是常見交易，在該語境下契約型資管產(chǎn)品的客體屬性更為突出。反觀納稅人，其是稅收法律關(guān)系中的重要主體，主體屬性自不待言。在法律范疇中，主體與客體之間存在涇渭分明的分野，兩類法律要素的法律地位和角色差異甚巨。盡管如前所述，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格具有必要性，但客體與主體之間鴻溝成為橫亙其間的可行性障礙。

（二）障礙破除：契約型資管產(chǎn)品的主體化實(shí)踐

1.監(jiān)管實(shí)踐對契約型資管產(chǎn)品獨(dú)立性的形塑

對作為資金集合的資管產(chǎn)品，出于風(fēng)險(xiǎn)管控和防范的需要，監(jiān)管規(guī)則將包括契約型在內(nèi)的各類資管產(chǎn)品塑造為具有鮮明獨(dú)立性的事物。在財(cái)產(chǎn)和管理兩方面，每只資管產(chǎn)品均被要求單獨(dú)管理、單獨(dú)建賬、單獨(dú)核算。資管產(chǎn)品不僅獨(dú)立于管理人自身的其他財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)，而且資管產(chǎn)品相互之間也恪守獨(dú)立。在監(jiān)管部門于2018年發(fā)布的資管新規(guī)中，資管產(chǎn)品單獨(dú)管理、單獨(dú)建賬、單獨(dú)核算的監(jiān)管規(guī)則被再次重申，對單獨(dú)管理、單獨(dú)建賬、單獨(dú)核算進(jìn)行虛化和駕控的資金池模式，亦被嚴(yán)格禁止。［15］

監(jiān)管規(guī)則對財(cái)務(wù)獨(dú)立與管理獨(dú)立的要求適用于契約型資管產(chǎn)品，監(jiān)管規(guī)則對資管產(chǎn)品獨(dú)立性的形塑使契約型資管產(chǎn)品獲得了主體化至為關(guān)鍵的依據(jù)和支撐。對現(xiàn)代社會主體而言，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立是其最重要的要素和特征。經(jīng)濟(jì)獨(dú)立程度愈強(qiáng)，則主體的獨(dú)立性愈強(qiáng)，具有徹底經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性的主體即具有法人資格。契約型資管產(chǎn)品的單獨(dú)建賬與核算使其獲得了相當(dāng)程度的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，進(jìn)而奠定了其向主體轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。

2.交易實(shí)踐中契約型資管產(chǎn)品的商事主體資格

盡管外在法律形式為契約，但在交易實(shí)踐中，契約型資管產(chǎn)品以主體名義實(shí)施相關(guān)行為并參與交易，實(shí)質(zhì)上具備了商事主體資格和身份?；诖?，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范層面確認(rèn)資管產(chǎn)品的新型商事主體地位。［16－17］包括契約型資管產(chǎn)品在內(nèi)的各類資管產(chǎn)品被允許以自己的名義開設(shè)證券賬戶和資金賬戶，是對其商事主體資格的認(rèn)可。銀監(jiān)會和證監(jiān)會于2004年9月10日發(fā)布《關(guān)于信托投資公司開設(shè)信托專用證券賬戶和信托專用資金賬戶有關(guān)問題的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2004〕61號），允許信托產(chǎn)品開設(shè)證券專用賬戶開展證券投資；中國證券登記結(jié)算有限公司（“中證登”）在2013年12月23日發(fā)布《關(guān)于商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品開立證券賬戶有關(guān)事項(xiàng)的通知》，允許商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品開立證券賬戶；中證登在2014年3月25日發(fā)布《關(guān)于私募投資基金開戶和結(jié)算有關(guān)問題的通知》，允許私募基金開立證券賬戶；中證登在2018年1月19日發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金等產(chǎn)品賬戶管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》（中國結(jié)算發(fā)字〔2018〕10號），對私募投資基金、證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理計(jì)劃、信托產(chǎn)品、保險(xiǎn)資管產(chǎn)品開設(shè)證券賬戶事項(xiàng)做了進(jìn)一步明確。

包括契約型資管產(chǎn)品在內(nèi)的資管產(chǎn)品以主體身份參與商事交易，進(jìn)一步體現(xiàn)和確認(rèn)了其商事主體資格和地位。包括契約型在內(nèi)的各類資管產(chǎn)品作為股東購買、持有、出售非上市公眾公司或上市公司的股份，普遍存在并被監(jiān)管規(guī)范所認(rèn)可和接納。［18］根據(jù)《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)投資者適當(dāng)性管理細(xì)則》（2017年修訂）第4條的規(guī)定，對于在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（“新三板”）掛牌的非上市公眾公司，證券公司資產(chǎn)管理產(chǎn)品、基金管理公司及其子公司產(chǎn)品、期貨公司資產(chǎn)管理產(chǎn)品、銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品、經(jīng)行業(yè)協(xié)會備案的私募基金等理財(cái)產(chǎn)品，可以申請參與掛牌公司股票的公開轉(zhuǎn)讓。實(shí)務(wù)中被稱為“三類股東”的契約型私募基金、資產(chǎn)管理計(jì)劃、信托計(jì)劃，亦不再成為企業(yè)進(jìn)行首次公開發(fā)行并上市（IPO）通過股票發(fā)行審核委員會審核的絕對障礙。一些存在“三類股東”持股情形的擬IPO企業(yè)，仍然順利過會并掛牌上市。［19］從資產(chǎn)獨(dú)立性的內(nèi)部特征和區(qū)隔分散之商事登記的外部特征出發(fā)，屬于契約型資管產(chǎn)品的“三類股東”被認(rèn)為具備法律實(shí)體的特征及股東適格性。［20］

3.契約型資管產(chǎn)品的商事信托屬性及其法人地位

在屬性界定視角下，契約型資管產(chǎn)品被認(rèn)為是商事信托。而商事信托被界定為一種商事組織體，甚至被認(rèn)為具有法人地位。即使不考慮法人屬性，契約型資管產(chǎn)品的商事主體資格和地位也不應(yīng)存在疑義。

資管產(chǎn)品自身結(jié)構(gòu)和運(yùn)作邏輯契合信托的法律構(gòu)造，屬于商事信托。資管產(chǎn)品的內(nèi)在商業(yè)邏輯是“受人之托、代人理財(cái)”，基于行業(yè)和監(jiān)管規(guī)則等維度劃分的各種資管產(chǎn)品，如銀行理財(cái)、信托計(jì)劃、資管計(jì)劃、公募基金、私募基金等，其法律關(guān)系的本質(zhì)都可歸為信托關(guān)系。［21］“商業(yè)信托原屬美國法上的概念，其他法域雖然多無此概念，但有功能相當(dāng)?shù)闹贫?，風(fēng)靡歐亞的證券投資信托、特殊目的信托、不動產(chǎn)投資信托等皆屬其具體形態(tài)。我國的信托制證券投資基金、資產(chǎn)證券化特定目的信托、信托公司集合資金信托計(jì)劃、保險(xiǎn)資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目信托固然屬于商業(yè)信托，證券公司客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃、基金管理公司資產(chǎn)管理計(jì)劃等雖無信托之名，但有商業(yè)信托之實(shí)?！保?2］

由于商事信托的特征，其被認(rèn)為屬于商事組織體甚至是具有法人資格和屬性，作為商事信托的契約型資管產(chǎn)品相應(yīng)具有商事主體資格和地位。商事信托的一些特征，如群體性受益人不同程度參與決策或監(jiān)督、專業(yè)化受托人進(jìn)行管理，使其具備了與公司等類似的組織性特征。這些與商事信托之信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的疊加，讓商業(yè)信托法律地位的確定不存在障礙。［23］美國一些州陸續(xù)通過將商事信托確認(rèn)為一種商事組織進(jìn)行規(guī)范的信托立法，也常被用來說明和論證商事信托這一特殊信托形式的組織屬性。［24］以特拉華法定信托法（the Delaware Statutory Trust Act）為代表的美國州制定法對商事信托進(jìn)行了增強(qiáng)其組織性的改造，主要體現(xiàn)為強(qiáng)化了受托人的信托管理權(quán)限、將信托的成立要件由信托文書成立調(diào)整為向州務(wù)卿辦公室提交的信托證書。對于被廣泛應(yīng)用于共同基金和結(jié)構(gòu)化金融領(lǐng)域的法定商事信托而言，這些立法更加鞏固了其作為一種商事組織的地位。［25］對于資管產(chǎn)品一類的基金來說，其與公司的組織特征非常相似，基金的實(shí)體地位獲得法律認(rèn)可并取得股東身份和地位，這表明其具有獨(dú)立的地位；與公司的股東一樣，基金投資者對基金承擔(dān)有限責(zé)任；而在管理方面，基金與公司都是集中管理模式，區(qū)別在于管理的主體的不一樣。［26］還有觀點(diǎn)進(jìn)一步主張，有自己名稱、以受托人為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織機(jī)構(gòu)、有自己規(guī)章制度、能以獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的商業(yè)信托，具備法人要件，并認(rèn)為對商業(yè)信托法人性質(zhì)的認(rèn)可，有助于解決信托登記難題和促進(jìn)商業(yè)組織多樣化等。［22］

（三）契約型資管產(chǎn)品：從商事主體到增值稅納稅人

基于增值稅納稅人的資格要求，作為商事主體的契約型資管產(chǎn)品，契合相應(yīng)的納稅人資格要求可以獲得增值稅納稅人資格和地位。盡管契約型資管產(chǎn)品的商事主體資格和身份不再存疑，但商事主體并不必然具備納稅人資格，需結(jié)合具體稅種予以判定。蓋因各稅種納稅人具有異質(zhì)性，其對納稅人資格要求不一。具體到資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人問題，是否具備增值稅納稅人資格的關(guān)鍵在于是否滿足主體要素和行為能力要素。首先，契約型資管產(chǎn)品的商事主體資格和地位使其符合增值稅納稅人的主體要素。契約型資管產(chǎn)品雖以契約的法律外觀存在，但由于其獨(dú)特的法律構(gòu)造和交易關(guān)系，監(jiān)管規(guī)則和交易實(shí)踐都認(rèn)可和接納了其商事主體地位。作為流轉(zhuǎn)稅的增值稅，其納稅人資格要求的主體要素并不存在特別訴求，屬于法律主體本身即滿足其主體要素要求。其次，作為流轉(zhuǎn)稅的增值稅，其納稅人的行為要素要求是應(yīng)當(dāng)具備提供商品或服務(wù)的交易能力。在管理人運(yùn)用資管產(chǎn)品銷售金融商品中，交易主體是包括契約型資管產(chǎn)品在內(nèi)的各類資管產(chǎn)品，反證了契約型資管產(chǎn)品的交易能力。此外，監(jiān)管規(guī)則對契約型資管產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的塑造、契約型資管產(chǎn)品以自身名義開設(shè)證券和資金賬戶等，側(cè)面印證和確認(rèn)了契約型資管產(chǎn)品的交易行為能力。

契約型資管產(chǎn)品既滿足增值稅納稅人的主體要素要求，又具備增值稅納稅人行為要素所要求的交易能力，賦予其增值稅納稅人資格具有可行性。作為客體的契約型資管產(chǎn)品，演進(jìn)出了主體特征并進(jìn)而具備主體資格和地位，是資管行業(yè)發(fā)展影響法律變遷的表現(xiàn)。

五、余論：法律客體與主體的轉(zhuǎn)換

針對管理人運(yùn)用資管產(chǎn)品銷售金融商品交易的增值稅納稅人困境，從納稅人的制度功能和資格要求兩方面衡量，賦予契約型資管產(chǎn)品以增值稅納稅人資格既有必要性也有可行性。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將資管產(chǎn)品銷售金融商品的增值稅納稅人，由現(xiàn)行的管理人調(diào)整為契約型資管產(chǎn)品本身。

契約型資管產(chǎn)品增值稅納稅人資格的獲得，實(shí)質(zhì)上昭示著法律范疇中一個帶有普遍性和基礎(chǔ)性的問題，即法律客體與主體之間的區(qū)隔和轉(zhuǎn)化?？腕w與主體是法律范疇中的基本要素，其在法律體系中有顯著的差異和界分，但隨著經(jīng)濟(jì)社會活動的豐富和多元，兩者之間的界限并非決然不可逾越。正如比較法學(xué)領(lǐng)域之批判性比較論者所提出的，與趨近于完全客觀的自然科學(xué)不同，法律制度和體系及其發(fā)展并不是一種普遍的真理和道路，相反卻是存在著諸多可能性。［13］當(dāng)然，對于人這一特殊的社會主體來說，出于人性尊嚴(yán)與價(jià)值的社會倫理，其只能是主體而不能成為客體。但是，純經(jīng)濟(jì)屬性的社會主體如契約型資管產(chǎn)品可兼容客體與主體屬性，這并不存在理論障礙，也具備實(shí)踐基礎(chǔ)。在投資者買賣公募基金的交易場景中，作為契約型資管產(chǎn)品的公募基金，仍然是作為被交易的客體而存在。在管理人運(yùn)用資管產(chǎn)品銷售金融商品時(shí)，契約型資管產(chǎn)品則是以商事主體身份參與交易，并應(yīng)當(dāng)能夠以增值稅納稅人地位承擔(dān)相應(yīng)稅負(fù)。契約型資管產(chǎn)不僅能充當(dāng)被交易的客體，還能以主體身份實(shí)施交易和特定行為。

兼容兩種屬性的法律事物，并不僅限于契約型資管產(chǎn)品一種情形。如可轉(zhuǎn)換債券，便是兼有債權(quán)和物權(quán)屬性。事實(shí)上，中間狀態(tài)的存在不是例外，而是常態(tài)。以組織體的獨(dú)立性來說，在具有絕對獨(dú)立性和完全不獨(dú)立之間，存在獨(dú)立性程度各異的組織體。

由此延伸，在看待和分析諸如客體主體化這類不符合通常認(rèn)知的實(shí)踐時(shí)，不宜出于本能地進(jìn)行否定。法律不外乎生活和實(shí)踐。法律理論和制度應(yīng)面向和服務(wù)于實(shí)踐，并在尊重實(shí)踐的基礎(chǔ)上解釋和引導(dǎo)實(shí)踐。反之，“如果學(xué)術(shù)研究過分注重于闡釋法律規(guī)范，則可能忽略實(shí)踐的發(fā)展。”［26］進(jìn)而，可能會反噬法律理論和制度，造成自我設(shè)限的后果。從根本上說，法律理論和實(shí)踐由社會實(shí)踐決定并服務(wù)于社會實(shí)踐。