東盟刑事司法合作的法律框架建構(gòu)：挑戰(zhàn)與進(jìn)路

付琴雯

（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430035）

隨著犯罪越來(lái)越具有跨國(guó)性質(zhì)，各國(guó)執(zhí)法和司法當(dāng)局必須在其國(guó)界之外開(kāi)展合作。各國(guó)有效打擊跨國(guó)犯罪的最重要的法律工具之一，就是國(guó)際刑事司法合作。[1]2017 年聯(lián)合國(guó)毒品與犯罪問(wèn)題辦公室（UNODC）報(bào)告指出，近年來(lái)，東南亞國(guó)家聯(lián)盟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東盟”）國(guó)家在區(qū)域?qū)用娼?jīng)歷了一個(gè)加速的經(jīng)濟(jì)和政治一體化進(jìn)程，雖然該進(jìn)程給區(qū)域帶來(lái)諸多發(fā)展機(jī)會(huì)，但也使其面臨更加紛繁復(fù)雜的傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)。隨著區(qū)域安全威脅和風(fēng)險(xiǎn)的日益突出，東盟區(qū)際刑事司法合作實(shí)踐也不斷增加。然而，許多東盟成員國(guó)卻無(wú)法對(duì)相關(guān)合作需求作出有效反應(yīng)。不論是在東盟區(qū)際刑事司法合作層面還是在東盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法層面，尚存在一定法律或非法律的制度困境。此外，東盟國(guó)家對(duì)主權(quán)觀念的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)也給其區(qū)際刑事司法合作帶來(lái)了諸多不確定因素。1根據(jù)主流學(xué)界的傳統(tǒng)“四分法”，國(guó)際刑事司法合作包括狹義的刑事司法協(xié)助、引渡、刑事訴訟移管、相互承認(rèn)和執(zhí)行刑事判決四個(gè)方面。由于篇幅限制，本文僅就刑事司法協(xié)助和引渡兩項(xiàng)主要內(nèi)容進(jìn)行相關(guān)實(shí)證分析。

東盟是中國(guó)周邊外交的優(yōu)先方向和高質(zhì)量共建“一帶一路”的重點(diǎn)地區(qū)，中國(guó)始終堅(jiān)定支持東盟團(tuán)結(jié)和東盟共同體建設(shè)，支持其在區(qū)域架構(gòu)中的中心地位、在地區(qū)和國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮更大作用。[2]進(jìn)一步厘清東盟區(qū)際刑事司法合作法律制度建構(gòu)路徑及其存在的主要問(wèn)題，對(duì)于中國(guó)和東盟合作打擊跨國(guó)犯罪以及雙方共求和平、共謀發(fā)展、共促穩(wěn)定都具有重要意義。

一、東盟刑事司法合作的法律構(gòu)建進(jìn)路及主要特點(diǎn)

（一）東盟區(qū)際刑事司法合作的發(fā)展進(jìn)程及法律基礎(chǔ)

為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際環(huán)境的急劇變化，自1967 年成立以來(lái)，東盟開(kāi)始探索打擊跨國(guó)犯罪和建立區(qū)域安全合作機(jī)制的道路，試圖通過(guò)加強(qiáng)合作框架提升域內(nèi)安全。1976 年2 月24 日，在巴厘島召開(kāi)的第一屆東盟首腦會(huì)議上通過(guò)了《東盟協(xié)調(diào)一致宣言I》。該宣言指出“盡快以和平方式解決區(qū)域內(nèi)的爭(zhēng)端；研究如何發(fā)展司法合作，包括制定東盟引渡條約的可能性”。實(shí)際上，1976 年巴厘島會(huì)議主要是為回應(yīng)上世紀(jì)70 年代初東盟首屆預(yù)防和控制藥物濫用專(zhuān)家組會(huì)議的訴求，并呼吁各成員國(guó)為打擊跨國(guó)販毒共同努力。該會(huì)議提出加強(qiáng)成員國(guó)之間的刑事司法合作，最初也是為了打擊跨國(guó)販毒問(wèn)題。在簽訂《東盟協(xié)調(diào)一致宣言I》之后的4 個(gè)月，東盟就通過(guò)了《打擊濫用麻醉品原則宣言》。

毒品是破壞東盟地區(qū)穩(wěn)定和發(fā)展的主要威脅之一。[3]上世紀(jì)80 年代初，緬甸已成為全球最大非法鴉片生產(chǎn)國(guó)。與此同時(shí)，上世紀(jì)六七十年代海外勞工數(shù)量的急劇增長(zhǎng)也給東南亞帶來(lái)了諸多社會(huì)問(wèn)題。與日益增加的跨國(guó)犯罪威脅相比，東盟對(duì)其域內(nèi)刑事司法合作的推動(dòng)卻略顯不足。1986 年，東盟通過(guò)《關(guān)于法律領(lǐng)域組織安排合作的部長(zhǎng)級(jí)諒解》，明確了信息交流的重要性，并將此作為成員國(guó)之間最可接受的法律合作內(nèi)容之一。隨后十余年間，東盟采取制定宣言、行動(dòng)計(jì)劃等形式強(qiáng)化區(qū)際間的打擊跨國(guó)犯罪合作，如1997 年?yáng)|盟在關(guān)于跨國(guó)犯罪問(wèn)題首次會(huì)議上簽署《東盟打擊跨國(guó)犯罪問(wèn)題宣言》，成立了東盟打擊跨國(guó)犯罪問(wèn)題部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議（AMMTC）等，但更具象性的法律文件并不多。

21 世紀(jì)以來(lái)，東盟國(guó)家開(kāi)始推進(jìn)區(qū)際司法協(xié)助條約的談判進(jìn)程，其區(qū)際司法合作也邁入新的發(fā)展階段。2003 年，東盟通過(guò)《東盟協(xié)調(diào)一致宣言II》，提及“東盟安全共同體應(yīng)充分利用東盟內(nèi)部現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)和機(jī)制，以加強(qiáng)國(guó)家和地區(qū)打擊恐怖主義、毒品販運(yùn)的能力”。2004 年11 月29 日，東盟通過(guò)《刑事司法協(xié)助協(xié)定》（The Agreement on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters among ASEAN member states），共包含32 項(xiàng)條款，旨在通過(guò)刑事事項(xiàng)合作和法律互助提高成員國(guó)預(yù)防、調(diào)查和起訴犯罪行為的有效性和效率性。該協(xié)定是東盟成員國(guó)之間達(dá)成的第一個(gè)有關(guān)“刑事司法互助”的多邊國(guó)際條約，是東盟誕生以來(lái)最具分量的多邊法律文書(shū)之一，體現(xiàn)了其在打擊犯罪和維護(hù)安全方面的共識(shí)和決心。2019 年，該協(xié)定升級(jí)為《刑事司法協(xié)助條約》（Treaty on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters，簡(jiǎn)稱(chēng)MLAT），并成為東盟的正式法律文書(shū)（Legal Instrument）。1東盟“法律文書(shū)”信息總庫(kù)（Legal Instruments）是指東盟成員國(guó)之間締結(jié)的東盟法律文書(shū)。對(duì)于什么是國(guó)際法律文書(shū)，學(xué)界有不同的理解和解釋。因此，“信息總庫(kù)”只關(guān)注那些通過(guò)成員國(guó)授權(quán)代表的簽署來(lái)表達(dá)同意接受約束的法律文書(shū)，或者簽署后需要根據(jù)各成員國(guó)的內(nèi)部程序進(jìn)行批準(zhǔn)和/或接受?！胺晌臅?shū)”信息總庫(kù)不包括由東盟成員國(guó)發(fā)布或通過(guò)的、似乎反映其愿望和/或政治意愿的聲明和宣言。該總庫(kù)還將法律文書(shū)歸入三個(gè)共同體支柱，即亞太經(jīng)合組織、亞歐會(huì)議和亞信會(huì)議，以便于識(shí)別和了解。分類(lèi)的依據(jù)是負(fù)責(zé)執(zhí)行具體文書(shū)的東盟部長(zhǎng)級(jí)部門(mén)機(jī)構(gòu)，而不是為了界定具體文書(shū)是否是政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)文化協(xié)定。在共同體的每個(gè)支柱下，法律文書(shū)按時(shí)間順序從最近的文書(shū)到較早的文書(shū)列出，并根據(jù)主題將它們歸為一組。例如，1976 年的《東南亞友好合作條約》（TAC）及其在不同時(shí)期締結(jié)的修正該條約的三項(xiàng)議定書(shū)被歸為一組。這也將適用于亞歐會(huì)議的一些協(xié)議。例如，1995 年締結(jié)的《東盟服務(wù)框架協(xié)議》以及在不同時(shí)期締結(jié)的實(shí)施各種一攬子計(jì)劃或修正該框架協(xié)議的17 項(xiàng)不同的議定書(shū)都被歸為一組。此外，東盟也于2018 年通過(guò)《東盟引渡條約》草案。

在國(guó)際層面，許多東盟成員國(guó)還批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際條約，這些實(shí)際上也是2004 年?yáng)|盟《刑事司法協(xié)助協(xié)定》的國(guó)際法律基礎(chǔ)。此外，聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室也一直在多個(gè)層面推動(dòng)?xùn)|盟的刑事司法合作建設(shè)。在區(qū)際層面，東盟也相繼通過(guò)了如《東盟反恐綜合行動(dòng)計(jì)劃》《打擊激進(jìn)化和暴力極端主義抬頭的馬尼拉宣言》《東盟預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪宣言》等政策文件，以及《東盟引渡示范條約》《東盟反恐怖主義公約》《東盟禁止販運(yùn)人口特別是婦女和兒童公約》等法律文件來(lái)強(qiáng)化其合作基礎(chǔ)。

（二）東盟成員國(guó)刑事司法合作的實(shí)踐現(xiàn)狀及主要特點(diǎn)

其一，東盟成員國(guó)對(duì)于刑事司法合作事務(wù)的管理機(jī)制各不相同。經(jīng)過(guò)多年的探索和發(fā)展，東盟成員國(guó)基本建立了較為符合國(guó)際實(shí)踐的刑事司法協(xié)助機(jī)制，在處理刑事司法協(xié)助請(qǐng)求方面，中央機(jī)關(guān)（central authority）主要負(fù)責(zé)形式審查，主管機(jī)關(guān)（competent authority）主要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。泰國(guó)、柬埔寨、緬甸、文萊、新加坡等多數(shù)東盟國(guó)家將負(fù)責(zé)司法協(xié)助和引渡的中央機(jī)關(guān)指定為總檢察長(zhǎng)辦公室，同時(shí)根據(jù)不同犯罪類(lèi)型劃分不同的主管機(jī)關(guān)。然而，在許多情況下，雖然每種犯罪類(lèi)型都指定了具體主管機(jī)關(guān)，但其相應(yīng)的處理方式和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，實(shí)踐中也傾向于個(gè)案模式處理。馬來(lái)西亞則是分開(kāi)管理，負(fù)責(zé)司法協(xié)助的中央機(jī)關(guān)為總檢察長(zhǎng)辦公室，負(fù)責(zé)引渡事務(wù)的為內(nèi)政部。值得注意的是，盡管是內(nèi)政部負(fù)責(zé)引渡事務(wù)，但在實(shí)際工作中，總檢察長(zhǎng)辦公室負(fù)責(zé)審查引渡請(qǐng)求是否符合本國(guó)《引渡法令》，并向內(nèi)政部反饋意見(jiàn)建議。印尼負(fù)責(zé)刑事司法協(xié)助的中央機(jī)關(guān)由國(guó)際法司、法律和行政事務(wù)總司、法律和人權(quán)部組成，主管機(jī)關(guān)則是由總檢察長(zhǎng)辦公室、國(guó)家警察局和根除腐敗委員會(huì)組成。請(qǐng)求國(guó)首先將司法協(xié)助請(qǐng)求的準(zhǔn)備工作草案提請(qǐng)國(guó)際法司審議，如果該請(qǐng)求符合相關(guān)要求，法律和人權(quán)部就可以根據(jù)請(qǐng)求草案中的審查條款促請(qǐng)相關(guān)主管機(jī)關(guān)開(kāi)展后續(xù)行動(dòng)。在相關(guān)協(xié)助措施實(shí)施完成后，主管機(jī)關(guān)應(yīng)將結(jié)果材料送交中央機(jī)關(guān)。

然而，這種相似性中又呈現(xiàn)諸多的差異性。在文萊，為更好地處理刑事司法協(xié)助事務(wù)，總檢察長(zhǎng)辦公室又細(xì)分為刑事司法處和國(guó)際事務(wù)處，前者處理所有通過(guò)政府及其執(zhí)法機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求，后者處理通過(guò)外交渠道以及根據(jù)相關(guān)條約協(xié)商機(jī)制提出的請(qǐng)求。在新加坡，雖然總檢察長(zhǎng)辦公室負(fù)責(zé)處理司法協(xié)助和引渡事務(wù)，但是實(shí)際作出接受或拒絕請(qǐng)求決定的卻是律政部。在老撾，外交部先對(duì)司法協(xié)助請(qǐng)求進(jìn)行審議，審議通過(guò)后再提交司法部。在菲律賓，負(fù)責(zé)司法協(xié)助和引渡的中央機(jī)構(gòu)則是司法部?？傮w來(lái)看，東盟成員國(guó)在刑事司法協(xié)助事務(wù)的相關(guān)程序和制度方面差異較大，在處理一些較為復(fù)雜的跨國(guó)犯罪協(xié)助請(qǐng)求時(shí)，可能容易造成刑事司法協(xié)助請(qǐng)求國(guó)和接受?chē)?guó)之間的交流不暢，國(guó)家內(nèi)部相關(guān)職能部門(mén)之間職責(zé)不清、管理混亂等現(xiàn)象。

其二，東盟成員國(guó)在刑事司法合作相關(guān)立法的數(shù)量和質(zhì)量上存在一定差異。如上所述，東盟關(guān)注和推動(dòng)刑事司法合作始于上世紀(jì)70 年代，距今已過(guò)去50 多年。筆者將成員國(guó)有關(guān)刑事司法合作的國(guó)內(nèi)立法情況匯總，如表1 所示。

表1 東盟成員國(guó)有關(guān)“刑事司法協(xié)助”“引渡”的國(guó)內(nèi)立法制定情況

囿于國(guó)內(nèi)國(guó)際多種因素，東盟成員國(guó)推進(jìn)簽署雙邊司法協(xié)助條約和引渡條約的進(jìn)程也不一致。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，雙邊刑事司法協(xié)助條約方面，泰國(guó)16 項(xiàng)、菲律賓8 項(xiàng)、馬來(lái)西亞5 項(xiàng)、越南3 項(xiàng)；雙邊引渡條約方面，泰國(guó)14 項(xiàng)、菲律賓13 項(xiàng)、馬來(lái)西亞6 項(xiàng)、越南2 項(xiàng)。值得注意的是，從現(xiàn)有或正在談判的情況來(lái)看，相關(guān)成員國(guó)較為傾向推進(jìn)與東盟域外國(guó)家之間的司法合作，如越南簽署的3 項(xiàng)雙邊司法協(xié)助條約分別是與韓國(guó)、印度和英國(guó)，2 項(xiàng)雙邊引渡條約分別是與韓國(guó)、澳大利亞，3 項(xiàng)移交被判刑人條約是與澳大利亞、韓國(guó)和泰國(guó)。在實(shí)踐中，東盟成員國(guó)也更傾向通過(guò)非正式的手段或方式進(jìn)行合作。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)毒品與犯罪問(wèn)題辦公室曾指出：“盡管對(duì)區(qū)域性和國(guó)際性的條約或決議作出了承諾，但是東盟地區(qū)的司法合作在很大程度上是臨時(shí)性的、有時(shí)甚至是非正式的，導(dǎo)致結(jié)果好壞參半。”[4]一位馬來(lái)籍官員也曾坦言：“由于執(zhí)法或司法部門(mén)之間的正式合作經(jīng)常存在限制，馬來(lái)西亞鼓勵(lì)在提出正式的互助請(qǐng)求之前考慮尋求非正式的援助，因?yàn)樵诜钦降幕A(chǔ)上一般可以更快提供信息?！盵5]

二、東盟構(gòu)建刑事司法合作法律框架的主要挑戰(zhàn)及其原因

在國(guó)際刑事司法合作的諸多事項(xiàng)上，東盟都有待制定一套更具法律約束力的合作制度。然而，其現(xiàn)階段刑事司法合作法律框架不完善的背后有著一系列深刻復(fù)雜的原因，這也為當(dāng)前東盟區(qū)際刑事司法合作帶來(lái)諸多困境和挑戰(zhàn)。

（一）東盟內(nèi)部政治意愿引領(lǐng)法律意愿，主權(quán)利益牽制制度落實(shí)

作為世界上最具影響力的區(qū)域性組織之一，近年來(lái)，雖然東盟達(dá)成了一些針對(duì)打擊跨國(guó)犯罪和加強(qiáng)執(zhí)法司法協(xié)調(diào)合作的框架文件，但是這些文件往往缺乏足夠的法律約束力?！稏|盟憲章》于2007年11 月20 日頒布，這距東盟誕生已經(jīng)整整過(guò)去50 年。東盟前秘書(shū)長(zhǎng)王景榮指出，《東盟憲章》主要有三個(gè)功能：一是賦予東盟法律人格，二是旨在建立一個(gè)更負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)體系和一套更明確的組成規(guī)則，三是加強(qiáng)東盟作為該地區(qū)主要外交參與者的印象。2020 年9 月，第53 屆東盟外長(zhǎng)會(huì)聯(lián)合公報(bào)的“和平與安全”部分指出，希望將“東盟中央機(jī)關(guān)刑事事項(xiàng)司法協(xié)助部長(zhǎng)和總檢察長(zhǎng)會(huì)議”（AMAGMLAT）作為東盟部長(zhǎng)級(jí)機(jī)構(gòu)納入《東盟憲章》附件一，同時(shí)加強(qiáng)東盟在刑事司法和打擊跨國(guó)犯罪領(lǐng)域的體制結(jié)構(gòu)，從而增強(qiáng)東盟《刑事司法協(xié)助條約》在執(zhí)行上的有效性。有學(xué)者指出，東盟在采用具有約束力的法律框架來(lái)調(diào)整其成員國(guó)關(guān)系方面的進(jìn)展緩慢。與西方國(guó)家區(qū)域組織偏好的“正式法律主義”相比，東盟更傾向于在“非正式”的基礎(chǔ)上運(yùn)作。這種基于協(xié)商和共識(shí)的“東盟方式”深深植根于其組織結(jié)構(gòu)之中。[6]東盟內(nèi)部互信水平還有待進(jìn)一步加強(qiáng)，來(lái)推動(dòng)其內(nèi)部相關(guān)合作的法律制度設(shè)計(jì)。

東盟國(guó)家的政治意愿在一定程度上影響了其區(qū)際刑事司法合作的執(zhí)行性和有效性。例如，2011年，約45 名印尼逃犯攜約8400 萬(wàn)美元逃往新加坡。然而，即便兩國(guó)都是東盟《刑事司法協(xié)助條約》的締約國(guó)，但由于當(dāng)時(shí)兩國(guó)之間并未簽署引渡條約，這些逃犯遲遲無(wú)法被引渡回印尼進(jìn)行審判。實(shí)際上，在許多情形下，引渡和刑事司法協(xié)助都是并行存在、相輔相成，東盟刑事司法協(xié)助機(jī)制在關(guān)鍵時(shí)候未能有效發(fā)揮作用，其中一個(gè)重要原因就是東盟《刑事司法協(xié)助條約》禁止締約方提供任何域外管轄權(quán)。該條約第2 條第2 款規(guī)定：“本條約的任何條款都沒(méi)有授權(quán)一個(gè)締約方在另一締約方的領(lǐng)土上行使管轄權(quán)和履行該另一締約方當(dāng)局根據(jù)其國(guó)內(nèi)法律專(zhuān)門(mén)保留的職能。”域外管轄權(quán)是引渡機(jī)制發(fā)揮作用的核心因素之一?；诳鐕?guó)犯罪等涉外因素犯罪行為的特殊性，國(guó)際刑事司法協(xié)助在一定程度上需要和體現(xiàn)了國(guó)家司法權(quán)的域外延伸性。作為國(guó)際刑事司法合作的其中一種形式，引渡機(jī)制正是基于這種司法權(quán)的有條件轉(zhuǎn)讓才能得以運(yùn)行，并使國(guó)家主權(quán)在司法職能的行使上更加完整和有效。[7]由于《刑事司法協(xié)助條約》排除了各締約方的域外管轄權(quán)，即便東盟成員國(guó)都已批準(zhǔn)該條約，在實(shí)踐中也往往因?yàn)槿狈﹄p邊引渡條約而落實(shí)不了相關(guān)司法協(xié)助請(qǐng)求。

東盟成員國(guó)之間缺乏雙邊引渡或刑事司法協(xié)助協(xié)定的客觀狀況也制約了區(qū)際刑事司法合作機(jī)制發(fā)揮更大效用。不過(guò)，也不能簡(jiǎn)單地把這種機(jī)制有限性歸結(jié)為以上原因。一方面，在雙方已有引渡條約的情況下也存在拒絕引渡請(qǐng)求的情況；另一方面，在缺乏引渡條約的情況下，雙方也可以通過(guò)互惠原則進(jìn)行引渡，如柬埔寨就是長(zhǎng)期適用互惠原則來(lái)落實(shí)刑事司法協(xié)助請(qǐng)求或引渡程序的?？梢哉f(shuō)，東盟區(qū)際刑事司法合作的實(shí)質(zhì)開(kāi)展在很大程度上仍然取決于各成員國(guó)的主觀意愿。

（二）東盟國(guó)家法律制度、司法傳統(tǒng)和語(yǔ)言文化等存在差異

基于地區(qū)歷史和文化的豐富多樣性，東盟成員國(guó)的法律制度各不相同且缺乏足夠了解，在許多刑事司法合作事項(xiàng)上存在一定混亂和阻礙（見(jiàn)表2），1筆者根據(jù)2016 年聯(lián)合國(guó)毒品與犯罪問(wèn)題辦公室《東亞與太平洋地區(qū)司法協(xié)助與引渡工作報(bào)告》綜合整理。進(jìn)而對(duì)其區(qū)際刑事司法合作的實(shí)踐開(kāi)展造成了直接或間接影響。

表2 部分東盟國(guó)家在執(zhí)行刑事司法合作事項(xiàng)中面臨的障礙陳述

其一，東盟各成員國(guó)法律制度的差異對(duì)其區(qū)際刑事司法合作的開(kāi)展帶來(lái)了一定影響。僅以“雙重犯罪原則”為例，由于在理解和適用雙重犯罪原則方面存在差異，東盟成員國(guó)在執(zhí)行《刑事司法協(xié)助條約》中面臨諸多障礙。該條約第3 條“適用限制”第1 款規(guī)定；“被請(qǐng)求方認(rèn)為如有下列情況，應(yīng)拒絕協(xié)助：……（e）請(qǐng)求涉及對(duì)某人的調(diào)查、起訴或懲罰，如果該作為或不作為發(fā)生在被請(qǐng)求方，則不會(huì)構(gòu)成違反被請(qǐng)求方法律的罪行，但被請(qǐng)求方可以在本國(guó)法律允許的情況下，在沒(méi)有兩國(guó)共認(rèn)犯罪的情況下提供協(xié)助。”同時(shí)，通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，文萊、印尼、馬來(lái)西亞、緬甸、泰國(guó)、越南共6 個(gè)東盟成員國(guó)都通過(guò)國(guó)內(nèi)法確定了雙重犯罪原則。由于所有東盟成員國(guó)都簽署并批準(zhǔn)了《刑事司法協(xié)助條約》，雙重犯罪原則可以作為東盟開(kāi)展區(qū)際刑事司法協(xié)助的一項(xiàng)前提原則。

然而，在實(shí)踐中是否適用該原則則較為復(fù)雜。有學(xué)者指出，是否采用雙重犯罪原則是印尼簽訂雙邊司法協(xié)助協(xié)定過(guò)程中存在的主要法律障礙之一。[8]盡管一些學(xué)者提出可以首先在符合該原則的案件中加強(qiáng)合作，從而在一定程度上避免較為敏感的國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，然而，這當(dāng)中往往存在悖論，因?yàn)橹鳈?quán)利益在東盟國(guó)家行為和決策考量中體現(xiàn)得更為明顯，本身就容易影響成員國(guó)在相關(guān)問(wèn)題合作上的協(xié)調(diào)步伐，從而間接提高了雙重犯罪原則的適用門(mén)檻，最終影響其域內(nèi)刑事司法合作的實(shí)質(zhì)開(kāi)展。如此一來(lái)，在處理諸如是否適用雙重犯罪原則等刑事司法協(xié)助的細(xì)節(jié)問(wèn)題上，東盟或?qū)⑼ㄟ^(guò)后續(xù)區(qū)際法律文件作出進(jìn)一步調(diào)整或優(yōu)化，同時(shí)敦促成員國(guó)完善相關(guān)國(guó)內(nèi)立法和推進(jìn)雙邊刑事司法協(xié)助協(xié)定，來(lái)提高區(qū)際內(nèi)刑事司法協(xié)助的有效性。

其二，部分東盟成員國(guó)在克服司法傳統(tǒng)差異、推進(jìn)溝通協(xié)調(diào)方面的努力仍有不足。在2017 年“改善東盟跨境刑事司法合作”會(huì)議上，許多代表表示由于對(duì)東盟內(nèi)部其他國(guó)家的法律制度和傳統(tǒng)缺乏了解，導(dǎo)致在本區(qū)域開(kāi)展跨境法律合作存在困難。[9]一方面，一些成員國(guó)在刑事司法協(xié)助中的經(jīng)驗(yàn)做法往往缺乏明文規(guī)定或及時(shí)更新，使得刑事司法協(xié)助程序的許多細(xì)節(jié)不夠明確和完善，甚至導(dǎo)致出現(xiàn)一些無(wú)法執(zhí)行請(qǐng)求的情況，這使得對(duì)時(shí)間和效率有著高度要求的國(guó)際刑事司法協(xié)助喪失其意義。另一方面，一些成員國(guó)在接收和處理刑事司法協(xié)助請(qǐng)求方面也缺乏明確職責(zé)劃分，各個(gè)部門(mén)之間工作職責(zé)也存在交叉不清的情形，部分國(guó)家由于人手短缺也難以應(yīng)對(duì)相關(guān)刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，如印尼負(fù)責(zé)國(guó)際刑事司法合作的中央機(jī)關(guān)僅僅有9 名官員，其中刑事司法協(xié)助部門(mén)6 名、引渡部門(mén)3名。[10]馬來(lái)西亞總檢察長(zhǎng)辦公室的白祖拉·卡瑪勒（Baizura Kamal）曾指出：“為了有效實(shí)施刑事司法協(xié)助，需要工作人員在適用法律方面接受良好的培訓(xùn)，因?yàn)槿绻_(dá)不到被請(qǐng)求國(guó)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)大大影響相關(guān)請(qǐng)求的成功率?！盵11]

其三，東盟成員國(guó)之間的語(yǔ)言差異較為考驗(yàn)國(guó)際刑事司法合作所需的效率性，而文化差異則影響區(qū)際刑事司法合作的有效性。一方面，雖然東盟的官方語(yǔ)言是英語(yǔ)，但由于成員國(guó)之間沒(méi)有共通語(yǔ)言，也缺乏像歐洲刑事司法組織那樣的區(qū)際司法合作機(jī)構(gòu)就成員國(guó)的請(qǐng)求提供相應(yīng)的服務(wù)和便利措施。無(wú)法有效和及時(shí)的溝通將會(huì)造成請(qǐng)求的延誤。另一方面，文化多樣性也成為國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域越來(lái)越受到關(guān)注的問(wèn)題。有學(xué)者指出，如果區(qū)域組織承接了與執(zhí)法司法等敏感領(lǐng)域的有關(guān)權(quán)力，國(guó)家價(jià)值觀和文化多樣性可能受到損害，如果出現(xiàn)沖突，則必須考慮國(guó)家認(rèn)同和文化多樣性的重要性與落實(shí)執(zhí)法司法合作的有效性之間的權(quán)衡問(wèn)題。[12]

（三）東盟刑事司法合作法律框架的現(xiàn)有約束力不足

從發(fā)展歷程來(lái)看，東盟推進(jìn)有關(guān)刑事司法國(guó)際合作的努力多停留在框架層面，合作意愿強(qiáng)烈，法律推進(jìn)不足。同時(shí)，一些制度細(xì)節(jié)方面也顯露出缺乏對(duì)區(qū)域特性的考量。

其一，東盟在推進(jìn)其區(qū)際刑事司法合作的制度框架上較為謹(jǐn)慎。在2004 年通過(guò)《刑事司法協(xié)助協(xié)定》后，直到2019 年該協(xié)定才被升級(jí)為“法律文書(shū)”。此外，東盟遲遲沒(méi)有達(dá)成刑事司法合作方面新的區(qū)際性條約，尤其在區(qū)域引渡條約方面。實(shí)際上，1976 年《東盟協(xié)調(diào)一致宣言I》就已經(jīng)提出制定東盟引渡條約。然而，直到2018 年，東盟才推出《東盟引渡示范條約》，對(duì)區(qū)際引渡法律制度的建設(shè)態(tài)度并不積極。2021 年4 月，在東盟高級(jí)執(zhí)法官員工作組會(huì)議上，有關(guān)國(guó)家代表表示，由于成員國(guó)的法律和司法制度差異巨大，其并不贊成為整個(gè)東盟地區(qū)制定共同引渡條約，制定該示范條約的真正目的是“為成員國(guó)提供一個(gè)可以參考和依賴(lài)的法律范式，從而在雙邊基礎(chǔ)上促進(jìn)東盟成員國(guó)之間達(dá)成引渡條約”。有學(xué)者指出，《東盟引渡示范條約》為被要求移交逃犯的締約國(guó)保留了很大的自由裁量權(quán)，這與該區(qū)域組織對(duì)國(guó)家主權(quán)的總體強(qiáng)調(diào)相一致。[13]

其二，東盟對(duì)于一些有關(guān)刑事司法合作的事項(xiàng)規(guī)定得較為生硬。例如，東盟《刑事司法協(xié)助條約》較大程度參考了聯(lián)合國(guó)《刑事互助示范條約》的有關(guān)內(nèi)容。此外，在東盟成立以來(lái)的50 多年間，包括引渡在內(nèi)的刑事司法協(xié)助事宜并沒(méi)有得到太多重視，東盟國(guó)家似乎也并未太積極推進(jìn)區(qū)域內(nèi)部國(guó)家之間引渡條約的締結(jié)。由于將引渡、訴訟移管等重要的刑事司法協(xié)助事項(xiàng)排除在外，又沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)新的法律文件作為補(bǔ)充，東盟《刑事司法協(xié)助條約》在內(nèi)容上顯得較為單薄，在實(shí)施上存在諸多困難。一些犯罪分子利用這種法律疏漏，通過(guò)東盟一體化帶來(lái)的相關(guān)通行便利，在本國(guó)實(shí)施犯罪活動(dòng)后迅速竄逃至其他東盟國(guó)家?？傮w來(lái)看，東盟選擇先制定內(nèi)容涵蓋較為寬泛的《刑事司法協(xié)助條約》而不涉及如引渡、移交等更為具體刑事司法協(xié)助問(wèn)題的法律協(xié)定，主要仍是因?yàn)槿狈χ贫葘用嬖O(shè)計(jì)愿景和動(dòng)力，也影響到區(qū)際刑事司法合作的實(shí)質(zhì)開(kāi)展。

其三，東盟在應(yīng)對(duì)新型犯罪威脅有關(guān)的法律跟進(jìn)上還有待加強(qiáng)。由于缺乏具有約束力的合作文件，東盟在應(yīng)對(duì)愈發(fā)多樣的跨國(guó)犯罪活動(dòng)方面更具挑戰(zhàn)。例如，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪成為新型跨國(guó)犯罪的重要類(lèi)型之一。由于電子證據(jù)一般由運(yùn)營(yíng)服務(wù)商在線存儲(chǔ)，這些運(yùn)營(yíng)服務(wù)商通常在請(qǐng)求國(guó)之外，因此，在法律合作中明晰相關(guān)事宜很重要。然而，在國(guó)內(nèi)層面，許多東盟國(guó)家在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法制定和修訂力度上還亟待加強(qiáng)；在區(qū)際層面，《刑事司法協(xié)助條約》規(guī)定得較為寬泛，缺乏電子證據(jù)的保留、獲取等處理跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)威脅的相關(guān)規(guī)定，針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的適用仍然有限。同時(shí)，許多新型犯罪的跨國(guó)性對(duì)區(qū)域集體行動(dòng)能力提出了更高的要求。然而，東盟對(duì)于這些挑戰(zhàn)的關(guān)切似乎并未急于落實(shí)到集體解決層面，不具約束力的合作范式也帶來(lái)諸多局限性，至少在區(qū)際刑事司法合作機(jī)制上限制了其發(fā)揮更大實(shí)際效用。總體而言，由于缺乏推進(jìn)國(guó)家之間法律協(xié)調(diào)和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)措施，許多東盟國(guó)家在應(yīng)對(duì)各類(lèi)跨國(guó)犯罪威脅中執(zhí)法效率低下，跨國(guó)跨區(qū)域司法協(xié)作聯(lián)動(dòng)不足。為了打擊越來(lái)越猖獗的跨國(guó)犯罪，雖然大多數(shù)東盟成員國(guó)在關(guān)鍵領(lǐng)域制定了相關(guān)立法，但是由于成員國(guó)自身能力和優(yōu)先事項(xiàng)各不相同，在相關(guān)犯罪類(lèi)型定義、調(diào)查取證方式等方面的法律規(guī)定也存在差異，東盟區(qū)際刑事司法協(xié)助在程序上變得更為漫長(zhǎng)和復(fù)雜。

三、東盟實(shí)踐對(duì)構(gòu)建中國(guó)—東盟刑事司法合作法律框架的啟示

新冠疫情背景下，國(guó)際刑事司法合作的意愿和途徑均受到不同程度的影響，東盟亦不例外。東盟推進(jìn)域內(nèi)司法合作已近五十個(gè)年頭，其推進(jìn)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)也值得進(jìn)一步總結(jié)和反思。同時(shí)，我國(guó)與東盟國(guó)家共同面臨諸多傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全問(wèn)題，雙方或可繼續(xù)完善構(gòu)建刑事司法合作的法律框架，在平等對(duì)話、互利共贏的基礎(chǔ)上提升域內(nèi)安全治理水平。

（一）從東盟實(shí)踐看其刑事司法合作的新近特點(diǎn)與走向

其一，注重利用司法途徑來(lái)解決問(wèn)題的意識(shí)增強(qiáng)。前文所述，主權(quán)問(wèn)題是東盟區(qū)際刑事司法合作法律構(gòu)建的主要考量之一。尤其是近年來(lái)，在疫情引發(fā)的“全球互不信任”這一新挑戰(zhàn)下，一方面可能造成國(guó)家之間的緊張關(guān)系，另一方面也使得一些國(guó)家意識(shí)到加強(qiáng)刑事司法合作的必要性，可謂挑戰(zhàn)和機(jī)遇并存。例如，早在2007 年，新加坡和印尼兩國(guó)就簽署了雙邊引渡條約，然而，由于當(dāng)時(shí)一同談判的國(guó)防合作協(xié)定規(guī)定新加坡可在印尼領(lǐng)土上舉行軍事演習(xí)，出于對(duì)損害印尼主權(quán)的擔(dān)憂，印尼議會(huì)最終拒絕批準(zhǔn)該引渡條約。一些批評(píng)人士表示，拒絕批準(zhǔn)的真正原因來(lái)源于印尼社會(huì)的腐敗，因?yàn)榘ㄓ∧嵴賳T在內(nèi)的貪腐人員將新加坡作為“避風(fēng)港”。直到2022 年1 月，兩國(guó)之間才重新簽署了引渡條約以有效打擊跨國(guó)犯罪和腐敗官員攜款外逃。對(duì)此，兩國(guó)政府表示“共同認(rèn)識(shí)到了從新冠疫情中恢復(fù)的重要性”，并為此目的而愿意促成一系列舉措?？梢哉f(shuō)，加強(qiáng)法律外交、推動(dòng)司法合作建設(shè)，是東盟乃至全球各國(guó)重建信任、彌合“免疫鴻溝”的智慧選擇。

其二，注重推動(dòng)區(qū)際刑事司法合作的“數(shù)字變革”。隨著科技進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪和高新技術(shù)犯罪也成為東盟共同體面臨的新挑戰(zhàn)，如在東南亞互聯(lián)網(wǎng)用戶中越來(lái)越受歡迎的加密貨幣等。近年來(lái)，東盟更加注重在高科技、互聯(lián)網(wǎng)等硬能力建設(shè)方面加強(qiáng)合作。例如，面臨日益復(fù)雜的國(guó)際安全形勢(shì)，2015 年4 月，國(guó)際刑警組織（Interpol）在新加坡成立了“國(guó)際刑警全球創(chuàng)新綜合體”（IGCI）。這是國(guó)際刑警組織針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪威脅而專(zhuān)門(mén)成立的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪防御中心。IGCI 可以利用新加坡位于亞洲中心的位置，促進(jìn)東西方、南北之間在執(zhí)法領(lǐng)域形成新的聯(lián)系。此外，新冠疫情也進(jìn)一步突出了利用信息和通信技術(shù)促進(jìn)各個(gè)國(guó)家有關(guān)部門(mén)之間溝通與合作的重要性。[14]對(duì)于東盟來(lái)說(shuō)，其成員國(guó)擁有實(shí)質(zhì)有效的、基于高新科技的警務(wù)執(zhí)法創(chuàng)新平臺(tái)，也勢(shì)必會(huì)推動(dòng)?xùn)|盟地區(qū)執(zhí)法司法合作上新的發(fā)展。

其三，注重區(qū)際刑事司法合作的平臺(tái)建設(shè)。正如歐盟善用歐盟刑事司法組織（Eurojust）和歐洲司法網(wǎng)絡(luò)（EJN）等來(lái)推動(dòng)域內(nèi)刑事司法合作一樣，2020 年3 月，在日本約1 億日元資助下，由聯(lián)合國(guó)毒品與犯罪問(wèn)題辦公室直接支持的“東南亞司法網(wǎng)絡(luò)”（SEAJust）正式成立。實(shí)際上，早在2013 年6月，日本就與聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室之間達(dá)成了戰(zhàn)略合作并頒布《聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃》，其中的一個(gè)重要戰(zhàn)略合作事項(xiàng)就是推動(dòng)建立“東南亞司法網(wǎng)絡(luò)”，作為加強(qiáng)和促進(jìn)國(guó)際合作的催化劑以解決該地區(qū)的跨國(guó)犯罪問(wèn)題。[15]

（二）東盟實(shí)踐對(duì)構(gòu)建中國(guó)—東盟刑事司法合作法律框架的啟示

其一，厘清東盟步調(diào)、結(jié)合自身需求，在加強(qiáng)政治互信基礎(chǔ)上推動(dòng)務(wù)實(shí)合作。在進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)的第一個(gè)十年間，中國(guó)與東盟的刑事司法合作較為貼合雙方政治安全合作的前進(jìn)步調(diào)，達(dá)成了《中國(guó)—東盟應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)毒品合作行動(dòng)計(jì)劃》（2000）《關(guān)于在非傳統(tǒng)安全問(wèn)題領(lǐng)域合作的聯(lián)合聲明》（2004）等多項(xiàng)政策文件，進(jìn)一步推動(dòng)互信互任。2004 年7 月，中國(guó)和東盟總檢察長(zhǎng)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)了雙方加強(qiáng)司法協(xié)助的必要性。2004 年11 月，東盟就正式通過(guò)了《刑事司法協(xié)助協(xié)定》，彰顯了中國(guó)與東盟在刑事司法合作關(guān)系上的契合節(jié)奏。隨后，中國(guó)與東盟相繼建立了如打擊跨國(guó)犯罪的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、雙方總檢察長(zhǎng)會(huì)議機(jī)制、大法官合作機(jī)制、中國(guó)—東盟司法官交流培訓(xùn)基地等合作關(guān)系，開(kāi)展多種形式跨國(guó)司法對(duì)話，達(dá)成多項(xiàng)共識(shí)性文件，通過(guò)推動(dòng)相互了解進(jìn)一步加強(qiáng)司法合作。[16]

中國(guó)與東盟刑事司法合作的深度與廣度在相當(dāng)程度上取決于雙方的政治互信程度。在東盟方面，許多東盟國(guó)家在回應(yīng)相關(guān)司法協(xié)助請(qǐng)求時(shí)，始終將政治因素考慮放在首位。在一些情況下，雙方在達(dá)成更具法律約束力的成果方面進(jìn)展緩慢，對(duì)于在刑事司法合作這種考驗(yàn)效率性、通達(dá)性和可依賴(lài)性的領(lǐng)域提出了更高要求。在中國(guó)方面，中國(guó)逐步形成一種類(lèi)似樹(shù)狀的結(jié)構(gòu)：“主干”是尊重“東盟方式”，支持東盟秉持協(xié)商一致、不干涉內(nèi)政、照顧各方舒適度等原則和合作理念；“樹(shù)枝”是緊貼“中國(guó)需求”，更加注重合作的功能性，采取一種循序漸進(jìn)、逐個(gè)擊破的方式，適時(shí)、合理推進(jìn)與東盟的刑事司法合作。筆者根據(jù)司法部、全國(guó)人大網(wǎng)、新華網(wǎng)等來(lái)源不完全統(tǒng)計(jì)，從雙方簽署的司法協(xié)助條約和引渡條約情況來(lái)看，中國(guó)與除文萊、緬甸以外的其余8 個(gè)東盟國(guó)家達(dá)成了有關(guān)司法合作的雙邊法律文件，用實(shí)際行動(dòng)詮釋了與東盟推進(jìn)司法合作的積極態(tài)度（見(jiàn)表3）。

表3 中國(guó)與東盟國(guó)家簽署司法協(xié)助/引渡條約情況

其二，注重中國(guó)—東盟雙邊刑事司法合作法律框架的可操作性。司法合作是中國(guó)與東盟迫切需要解決的功能性需求，法律外交受到前所未有的重視。[17]雖然我國(guó)積極推動(dòng)與東盟的多雙邊刑事司法合作，但是與東盟互動(dòng)中的宣示性、共識(shí)性文件較多、與少數(shù)東盟國(guó)家之間的雙邊合作也缺乏明確的法律基礎(chǔ)。同時(shí)，有學(xué)者指出，許多雙邊司法協(xié)助條約或引渡條約利用率較低，究其原因，一是未進(jìn)一步完善和提升司法協(xié)助請(qǐng)求之于對(duì)方的可操作性，二是過(guò)分依賴(lài)國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作。[18]

在實(shí)踐中，采取簡(jiǎn)易程序來(lái)進(jìn)行調(diào)查取證合作或采取犯罪情報(bào)信息的交流、跨國(guó)聯(lián)合抓捕等國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作內(nèi)容，也逐漸作為雙方刑事司法協(xié)助的程序補(bǔ)充而充實(shí)進(jìn)來(lái)。[19]然而，通過(guò)簡(jiǎn)易程序取得的證據(jù)材料是否可用還存在爭(zhēng)議。國(guó)際執(zhí)法合作缺乏明確的法律設(shè)計(jì)、卻又在實(shí)踐中大量運(yùn)用，也存在一定矛盾隱患。這都凸顯了我國(guó)和東盟在刑事司法合作中存在著種種問(wèn)題，因此，將中國(guó)與東盟之間有關(guān)執(zhí)法司法合作的程序性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范和細(xì)化具有必要性。對(duì)于一些本身缺乏完備的刑事司法協(xié)助機(jī)制或缺乏程序透明度的東盟國(guó)家，厘清對(duì)方能力或程序上的不足之處，更有利于我國(guó)有針對(duì)性地作出反應(yīng)，從而推動(dòng)構(gòu)建更為有效的刑事司法合作。此外，還可更多探索與東盟國(guó)家之間的非正式協(xié)商機(jī)制，并從中更加注重明晰雙方的權(quán)利與義務(wù)。例如，中國(guó)與東盟在反腐追逃事項(xiàng)方面簽署了《全面加強(qiáng)反腐敗有效合作聯(lián)合聲明》，雖然名稱(chēng)冠以“聯(lián)合聲明”，但該文件要求雙方依據(jù)國(guó)際法履行引渡、雙邊司法協(xié)助、追回腐敗資產(chǎn)和犯罪所得等方面合作的義務(wù)，對(duì)雙方仍具法律約束力。[20]

中國(guó)與東盟唇齒相依，共同面臨諸多非傳統(tǒng)安全議題和各種新形式的跨國(guó)犯罪挑戰(zhàn)。在百年未有之大變局下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)抓住國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的許多新機(jī)遇，通過(guò)多層次、多角度繼續(xù)加強(qiáng)與東盟刑事司法合作的法律框架建設(shè)，為邁向更緊密的中國(guó)東盟命運(yùn)共同體構(gòu)建重要法治保障。