環(huán)境噪聲侵權(quán)中的精神損害賠償法律問(wèn)題研究

泰安市泰山區(qū)法律援助中心 賈倩倩

目前，我國(guó)關(guān)于環(huán)境噪聲侵權(quán)精神損害的賠償法律尚未完善，對(duì)于責(zé)任的界定較為模糊，導(dǎo)致賠償問(wèn)題的審理以及執(zhí)行工作開(kāi)展較為困難。隨著受害者的增加，就需要對(duì)因環(huán)境噪聲導(dǎo)致精神損害而引起侵權(quán)行為的范圍進(jìn)行明確的界定，這樣才能有效地解決環(huán)境噪聲侵權(quán)精神損害賠償問(wèn)題。

一、環(huán)境噪聲侵權(quán)的精神損害界定

（一）噪聲污染以及噪聲干擾的界限

判斷環(huán)境噪聲侵權(quán)所產(chǎn)生的精神損害，首先需要對(duì)噪聲干擾以及噪聲污染進(jìn)行界定。對(duì)噪聲污染進(jìn)行分析，則能夠作為噪聲污染犯罪行為受到法律懲罰的依據(jù)。因此需要明確噪聲污染侵權(quán)以及噪聲干擾侵權(quán)之間的差異。當(dāng)前大量的噪音其實(shí)并未超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，但是卻對(duì)人們的生活造成了不同程度的影響，嚴(yán)重的甚至侵害了人們的心理與生理安全。在法律層面并未對(duì)環(huán)境噪聲侵權(quán)進(jìn)行清晰定義，因此受害者很難基于此得到賠償。我國(guó)在相關(guān)法律條文當(dāng)中提到了有關(guān)環(huán)境噪聲污染的定義，基于主觀以及客觀的雙重因素進(jìn)行分析，噪聲污染需要滿(mǎn)足兩個(gè)條件，其一則是超過(guò)國(guó)家對(duì)于噪音界定的標(biāo)準(zhǔn)限制。其二則是基于主觀層面上對(duì)人們基于生物學(xué)上的心理與生理造成破壞。

（二）環(huán)境噪聲侵權(quán)的精神損害賠償構(gòu)成

環(huán)境噪聲侵權(quán)的精神損害賠償構(gòu)成需要同時(shí)基于民事精神損害以及環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成進(jìn)行判定。環(huán)境噪聲所導(dǎo)致的侵權(quán)行為其屬于特殊侵權(quán)事件，因此，主要的構(gòu)成要件則是基于違法行為進(jìn)行界定。而作為環(huán)境侵權(quán)的一種表現(xiàn)，需要結(jié)合環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要素進(jìn)行分析。在這其中又涉及幾個(gè)方面的內(nèi)容。其一則是基于存在環(huán)境侵權(quán)行為；其二則是造成了精神損害事實(shí)；其三則是精神損害以及侵權(quán)行為之間存在直接或間接的因果關(guān)系[1]。

（三）環(huán)境噪聲侵權(quán)精神損害特性

多重責(zé)任主體以及被侵害法益。常見(jiàn)的民事侵權(quán)行為中往往只存在單一的侵權(quán)主體，但是有關(guān)噪聲污染的侵權(quán)案件中，行政程序的問(wèn)題也會(huì)引發(fā)相應(yīng)的損害。例如，政府部門(mén)主導(dǎo)的高速公路工程建設(shè)，由于未能夠?qū)ㄖ黧w做到依法審查，導(dǎo)致建筑項(xiàng)目不合格，則批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)也需要承擔(dān)損害后果。而多樣性的合法權(quán)益侵權(quán)則包括身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及健康權(quán)在內(nèi)的眾多內(nèi)容。例如，公路工程周?chē)霓r(nóng)場(chǎng)中工作人員受到工程影響對(duì)其健康造成了損害。

二、環(huán)境噪聲侵權(quán)中的精神損害賠償司法判決路徑

（一）適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則

應(yīng)用大范圍的解釋時(shí)，關(guān)于精神損害的內(nèi)容，從結(jié)果的證明來(lái)看，因?yàn)閾p害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)具有自身的特點(diǎn)，所以在處理時(shí)會(huì)有一定的困難，在明確是否支持有關(guān)的精神賠償時(shí)，應(yīng)該應(yīng)用的原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)的形式。對(duì)于環(huán)境的污染權(quán)益受到侵犯的內(nèi)容，民法典侵權(quán)責(zé)任編沒(méi)有過(guò)多的明確，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任原則適用方面沒(méi)有明確的規(guī)定。司法部門(mén)在對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行審理時(shí)，需要做擴(kuò)大解釋?zhuān)拍苓m用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。另外還可以運(yùn)用目的解釋法，通過(guò)分析立法的主要目的，從而判定規(guī)則內(nèi)容如何處理。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，可以直接判斷損害是一定會(huì)發(fā)生的，但是對(duì)于損害的結(jié)果來(lái)說(shuō)，不一定會(huì)立即展現(xiàn)出來(lái)，噪聲導(dǎo)致的侵權(quán)，損害結(jié)果則可能會(huì)延后。

在這樣的情況下，法律不應(yīng)該只是處于觀察的狀態(tài)，應(yīng)該先行判斷損害的結(jié)果，在這樣的情況下進(jìn)行救濟(jì)，才能盡可能地將影響范圍縮小。從立法的角度看，對(duì)于精神損害的結(jié)果，在對(duì)環(huán)境污染案件進(jìn)行分析、鑒定和檢驗(yàn)的過(guò)程中，能否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任原則，可以在以后的修訂中予以明確，將無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸則原則適用于精神損害方面的賠償[2]。利用鑒定的機(jī)制作為保障，明確將精神損害賠償作為環(huán)境侵權(quán)行為需要承擔(dān)的責(zé)任，為確保立法的全面性，應(yīng)該在實(shí)踐過(guò)程中不斷地完善有關(guān)規(guī)范，防范錯(cuò)誤行為，這樣有助于保護(hù)合規(guī)的權(quán)益，對(duì)侵權(quán)行為人實(shí)現(xiàn)處罰。在民法典中，只有在法律有特殊的規(guī)定時(shí)才會(huì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的原則，因此它具有一定的特殊性，所以要借助立法的形式解決各種規(guī)定之間的矛盾，讓法律變得更加的嚴(yán)謹(jǐn)，達(dá)到司法審理的實(shí)踐水平。

（二）應(yīng)用容忍義務(wù)判斷未超標(biāo)侵權(quán)

在實(shí)踐中，很多的情形不會(huì)完全地依照標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生，因此不能完全地被涵蓋在超出標(biāo)準(zhǔn)和干擾中，所以對(duì)于侵犯權(quán)利的行為來(lái)說(shuō)，不超過(guò)它的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定是很有必要的。民法典對(duì)排放的噪音，已經(jīng)在物權(quán)編中進(jìn)行了比較明確的界定，但是也有未規(guī)定的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在容忍的義務(wù)上，這在彼此的關(guān)系中密不可分，以至于在實(shí)際運(yùn)用中，出現(xiàn)了很多問(wèn)題。比如，噪聲進(jìn)行排放時(shí)不符合最低的限度，但是很多人沒(méi)有覺(jué)察到，也沒(méi)有受到影響，又或者是別人已經(jīng)感知到，但是經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)發(fā)覺(jué)噪聲符合正常范圍。這樣的情況沒(méi)有辦法讓侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，難以獲得侵權(quán)有關(guān)的損害賠償，實(shí)際上這是一件引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。企業(yè)進(jìn)行排放時(shí)能否按照法律來(lái)進(jìn)行，這屬于行政管理的一種需要，會(huì)受到環(huán)境行政的主管部門(mén)的支配，相關(guān)的排放污染物的單位才會(huì)按照要求上交有關(guān)費(fèi)用，但是不能決定有關(guān)單位侵犯權(quán)利的責(zé)任[3]。對(duì)于噪聲的排放人員來(lái)說(shuō)，即使他獲得了符合規(guī)范的手續(xù)，而且排放時(shí)達(dá)到了制定的標(biāo)準(zhǔn)，也只是不受公法相關(guān)的責(zé)任的約束但是，通過(guò)分析民法典的內(nèi)容，按照上面的規(guī)定，進(jìn)行排放時(shí)的有關(guān)行為是不可以的，它為其他人帶來(lái)了損害，所以應(yīng)該去承擔(dān)一定的責(zé)任。

因此利用相鄰的關(guān)系理論，借助里面的容忍義務(wù)進(jìn)行問(wèn)題的解決比較符合實(shí)際。在相鄰的關(guān)系制度中，比較重要的內(nèi)容就是容忍的義務(wù)，既是所有權(quán)的內(nèi)容的約束，又是行使權(quán)利的制約。縱觀民法典，相鄰關(guān)系應(yīng)用了一定的原則，本著生產(chǎn)的有利方面進(jìn)行，需要便于人們生活，趨向于公平的合理氛圍，踐行在實(shí)際生活中，依據(jù)的是維護(hù)受害人的規(guī)則，在以往的判例中，存在法官利用相鄰關(guān)系進(jìn)行處置的案例，對(duì)噪聲有關(guān)損害賠償?shù)臋?quán)益進(jìn)行了判定。對(duì)于沒(méi)有超出標(biāo)準(zhǔn)的侵犯權(quán)利的行為，實(shí)現(xiàn)有效的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)該深層次地結(jié)合合理的內(nèi)容進(jìn)行判定，這個(gè)時(shí)候就利用到了容忍義務(wù)，噪聲發(fā)出的來(lái)源是不同的，比如，在商業(yè)地點(diǎn)和工業(yè)地點(diǎn)，這樣的噪聲就可以給予這樣的處理，公民應(yīng)該承擔(dān)容忍的義務(wù)。而且要比其他的形式更高，像一些辦公地點(diǎn)或者是居住區(qū)域，公民也會(huì)承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，但是程度會(huì)比較低，還要依據(jù)侵權(quán)人的行為來(lái)判定，判斷他是否盡最大可能壓制損害，以此來(lái)判定侵權(quán)的程度。為了促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，人們需要進(jìn)行的一項(xiàng)必須義務(wù)是忍受輕微妨害的義務(wù)，如果兩者產(chǎn)生了利益方面的矛盾，法官需要考慮的是，在不同的情形下率先應(yīng)該維護(hù)哪一方的權(quán)利，不能僅僅按照超出標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，也不能只看干擾要素，應(yīng)該盡量讓受害人獲得公平的判定。

（三）司法機(jī)關(guān)推斷損害成立的權(quán)利

精神侵權(quán)損害與其他侵權(quán)精神損害有所不同，因環(huán)境噪聲污染造成的侵權(quán)精神損害具有一定的特殊性，對(duì)于此項(xiàng)損害的界定工作存在較大的難度[4]。首先就是因?yàn)榄h(huán)境污染侵權(quán)行為中的損害可以在提起相應(yīng)的訴訟時(shí)，對(duì)其進(jìn)行判斷，判斷其行為造成的損害是一定會(huì)發(fā)生的，但是損害所表現(xiàn)出的結(jié)果需要進(jìn)行長(zhǎng)期驗(yàn)證。其次就是體現(xiàn)在具體的鑒定結(jié)果認(rèn)定書(shū)上，由于訴訟需要耗費(fèi)大量的精力以及財(cái)力，這不符合司法機(jī)關(guān)始終遵守的效率原則。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在遇到威脅的情況下對(duì)受害者進(jìn)行及時(shí)的救助。因?yàn)榄h(huán)境噪聲侵權(quán)精神損害具有一個(gè)時(shí)間上的差異，所以司法機(jī)關(guān)需要做出損害結(jié)構(gòu)一定會(huì)發(fā)生的判定結(jié)果，及時(shí)地為受害者提供救助行為，避免受害者受到的損害進(jìn)一步擴(kuò)大。

根據(jù)很多真實(shí)的案例可以得知，原告在環(huán)境噪聲侵權(quán)精神損害賠償方面未能提供充足的證據(jù)，沒(méi)有得到想要的判決。但是長(zhǎng)期處于噪聲環(huán)境之中，一定會(huì)對(duì)人的身體以及精神造成一定程度的損害。當(dāng)原告長(zhǎng)期處于噪聲嚴(yán)重超標(biāo)的環(huán)境之中，繼續(xù)主張身體以及精神方面受到雙重?fù)p害的經(jīng)驗(yàn)法則，就可以對(duì)原告主張要求被告賠付侵權(quán)精神損害的撫慰金給予相應(yīng)的支持。當(dāng)損害情況出現(xiàn)但不顯示損害的結(jié)果時(shí)，受害者可以通過(guò)多種途徑尋求幫助，申請(qǐng)將損害威脅解除，避免損害結(jié)果的產(chǎn)生。

國(guó)家政府機(jī)關(guān)應(yīng)該建立相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)精神損害的鑒定工作，通過(guò)對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行檢查，鑒定出相應(yīng)的精神損害的結(jié)果，所以進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)鑒定等相關(guān)制度的完善是十分必要的。在對(duì)環(huán)境噪聲進(jìn)行鑒定時(shí)需要明確鑒定的技術(shù)以及鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，只有這樣才能將造成環(huán)境噪聲污染侵權(quán)精神損害的外界影響因素進(jìn)行有效的排除。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)環(huán)境損害鑒定評(píng)估部門(mén)的監(jiān)管工作，提高環(huán)境污染損害評(píng)估鑒定的技術(shù)水平，對(duì)鑒定流程以及界定范圍的統(tǒng)一與否進(jìn)行定期的檢查。除此之外還需要加強(qiáng)對(duì)受害者的心理疏導(dǎo)，建立一個(gè)較為完善的心理咨詢(xún)輔助制度，最大限度地減少受害人因?yàn)樵肼晫?dǎo)致的不良情緒。

（四）適當(dāng)擴(kuò)大損害結(jié)果認(rèn)定范圍

我國(guó)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該適當(dāng)?shù)亟档蛧?yán)重精神損害的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。目前，精神損害賠償解釋中對(duì)精神損害的賠償問(wèn)題有較為詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于鑒定認(rèn)為受到嚴(yán)重精神損害的受害人通過(guò)金錢(qián)方面進(jìn)行賠償，以此減輕受害者因受到噪聲而造成精神損害的痛苦。這種賠償?shù)慕忉屚瑯舆m用于環(huán)境噪聲造成的侵權(quán)精神賠償。

噪聲所造成的精神損害，主要是對(duì)受害者的身體健康以及人格利益造成的一種威脅以及侵害。所以噪聲污染侵權(quán)精神損害不同于一般侵權(quán)所造成的較為嚴(yán)重的心理傷害，但是長(zhǎng)時(shí)間處于較為聒噪的環(huán)境之中，會(huì)導(dǎo)致受害者的身心健康遭受非常嚴(yán)重的折磨，甚至?xí)?dǎo)致公民出現(xiàn)精神類(lèi)的疾病，以致對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定造成非常不利的影響。

噪聲污染侵害了周?chē)竦慕】禉?quán)，導(dǎo)致受害者身體以及心靈上出現(xiàn)不適的反應(yīng)，這種不適的反應(yīng)就可以作為鑒定中的損害結(jié)果。因此，降低嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的。單純的精神利益遭受損害也應(yīng)該被認(rèn)定為損害結(jié)果。環(huán)境噪聲污染會(huì)導(dǎo)致受害者的精神更為脆弱以及敏感，會(huì)誘發(fā)失眠、焦躁以及沮喪的心情。這些情緒都應(yīng)該納入損害結(jié)果的認(rèn)定中。受害人長(zhǎng)期處于噪聲污染的環(huán)境之中，長(zhǎng)時(shí)間地受到軟暴力的侵害，這種情況之下，對(duì)受害人進(jìn)行精神賠償是十分可行的。

除此之外，還需要將財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害列入噪聲污染精神損害的范圍之中，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害時(shí)會(huì)進(jìn)一步地影響到受害人的精神情緒，最終造成其精神上的損害。根據(jù)之前的案件糾紛顯示，某個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)中家畜的死亡是由于外界突如其來(lái)的炮聲或是長(zhǎng)期處于噪聲環(huán)境下受到驚嚇，導(dǎo)致卵子進(jìn)入腹膜腔造成了腹膜炎。審理法院因?yàn)樵肼曃廴厩謾?quán)的特殊性質(zhì)，對(duì)養(yǎng)殖方面的賠償要求給予支持意見(jiàn)，這個(gè)案例結(jié)果也是在擴(kuò)大結(jié)果認(rèn)定范圍上，作出的有益嘗試。

（五）分配因果關(guān)系證明責(zé)任

處于訴訟程序中，如何公平向當(dāng)事人分配相應(yīng)的舉證責(zé)任成了法官所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這是因?yàn)榕e證責(zé)任的分配對(duì)于能否勝訴具有決定性的影響。在噪聲污染的侵權(quán)事件當(dāng)中，基于這樣的案件較為特殊，因此很難收集到具有實(shí)際意義的證據(jù)內(nèi)容?；诖?，則需要著重注意如何在實(shí)際案例當(dāng)中分配相應(yīng)的舉證責(zé)任，首先就是如何給受害人分配舉證責(zé)任。目前實(shí)踐中，與環(huán)境噪聲相關(guān)的侵權(quán)案件中，仍然以舉證責(zé)任倒置為基本的分配原則。但是這樣的原則并不意味著可以徹底消除原告的舉證責(zé)任。

并且在這一基礎(chǔ)上，同樣需要舉證有關(guān)噪聲侵權(quán)以及損害結(jié)果之間產(chǎn)生的既定關(guān)系。在發(fā)生違法行為之后，要求有關(guān)受害人能夠按照法律法規(guī)中的相應(yīng)程序規(guī)定收集保存證據(jù)。例如，可以請(qǐng)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境保護(hù)組織派遣專(zhuān)業(yè)人員到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集有關(guān)噪聲侵權(quán)的證據(jù)，并對(duì)這樣的案件進(jìn)行調(diào)查。如若最終的結(jié)果不能證明被告不具有侵權(quán)責(zé)任行為，且無(wú)法證明與損耗結(jié)果之間并無(wú)任何直接關(guān)系，則需要向受害人支付相應(yīng)的精神損害補(bǔ)償，以行為人的責(zé)任舉證倒置進(jìn)行判定舉證責(zé)任，若行為人得以證明不存在既定的因果關(guān)系或是具有免責(zé)事由等，則可以不予以精神賠償。

其次則是基于加害人的舉證責(zé)任分配環(huán)節(jié)，在噪聲侵權(quán)案件當(dāng)中，加害人對(duì)于自身的侵權(quán)行為最為了解，因此一般情況下的加害人舉證最具有法律效力。基于這樣的條件，處于行政訴訟過(guò)程中，對(duì)于立法者而言，舉證責(zé)任至關(guān)重要，將舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，存在著一定的難度，基于實(shí)際而言，能否形成合理的舉證責(zé)任分配效果關(guān)乎最終這樣的噪音侵權(quán)案件是否能夠勝訴。而在英美法系當(dāng)中，并未對(duì)分配舉證責(zé)任提出清晰明確界定，但是則會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況，做出相應(yīng)的調(diào)整。而在大陸法系的國(guó)家當(dāng)中，則一般情況下遵從誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。我國(guó)同樣也在噪音侵權(quán)案件審理過(guò)程中遵循這一原則，實(shí)施倒置舉證原則，但是卻未能夠?yàn)榫駬p害賠償?shù)呐e證責(zé)任制定更加明確的原則。

這是由于在環(huán)境噪音侵權(quán)案件當(dāng)中，會(huì)產(chǎn)生相對(duì)較為復(fù)雜的因果關(guān)系，需要應(yīng)用到更加先進(jìn)的創(chuàng)新技術(shù)成果才能夠識(shí)別噪聲污染行為與環(huán)境破壞之間的既定關(guān)系，適用于因果倒置的關(guān)系原則能夠?yàn)槭芎θ说暮戏?quán)益提供良好保護(hù)作用。處于倒置因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配中，并不意味著受害人徹底脫離舉證責(zé)任，其仍舊需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。當(dāng)法院受理案件，并認(rèn)定案件中的侵權(quán)行為以及損害結(jié)果之間具有既定的關(guān)系之后，則會(huì)促使因果關(guān)系中不存在的舉證責(zé)任向被告轉(zhuǎn)移，這樣就能夠合理分配舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，切實(shí)維護(hù)受害人的權(quán)益。

然而就實(shí)際而言，這樣的舉證責(zé)任倒置辦法在實(shí)際應(yīng)用中仍需要酌情應(yīng)用，在相對(duì)較為復(fù)雜的案件當(dāng)中需要慎重考慮。其中存在的眾多問(wèn)題仍需持續(xù)深入研究之后才能夠沿用到司法程序中。一方面則是由于倒置舉證責(zé)任的情況下能夠保障雙方均處于平等地位，保障對(duì)受害人形成良好的保護(hù)作用。而另一方面則是由于在處理環(huán)境噪聲侵權(quán)案件的過(guò)程中，對(duì)于因果關(guān)系的問(wèn)題，始終無(wú)法形成盡如人意的結(jié)果。處于特殊性影響之下，促使環(huán)境噪聲侵權(quán)案件中證明存在因果關(guān)系極為困難，因此，即使倒置舉證責(zé)任的情況下判定精神損害的侵權(quán)賠償也需要結(jié)合實(shí)際情況，實(shí)事求是地進(jìn)行分配，才能夠維系公平公正的司法判決結(jié)果。

環(huán)境噪聲造成的精神侵權(quán)屬于特殊類(lèi)型的侵權(quán)，所以在法律賠付方面也具有相應(yīng)的特殊性，但法規(guī)中對(duì)于此種侵害的賠償問(wèn)題還需完善，噪聲侵權(quán)精神損害的賠償問(wèn)題執(zhí)行起來(lái)異常艱難，這對(duì)我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定造成了不良影響，所以盡快地完善與之相關(guān)的法律法規(guī)是十分必要的。