論我國(guó)法官司法責(zé)任制的完善

揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 陳艷

一、我國(guó)法官司法責(zé)任制概述

（一）法官司法責(zé)任制的內(nèi)涵

我國(guó)法官司法責(zé)任制的內(nèi)涵為：法官在其職權(quán)的行駛過(guò)程中，因履行職務(wù)不當(dāng)或存在違紀(jì)違法行為而導(dǎo)致判決有誤，并產(chǎn)生了嚴(yán)重法律后果，需要追究法官責(zé)任的制度。從制度設(shè)計(jì)的角度來(lái)看，這是一種以法官的審判權(quán)為基礎(chǔ)和對(duì)象，從法官司法責(zé)任地追責(zé)范圍、追責(zé)主體、追責(zé)程序等進(jìn)行管理的制度。

法官司法責(zé)任制的核心要義在于“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，前半句的含義是必須保證法官的裁量自由權(quán)，而后半句的含義便是要求法官積極履行裁判義務(wù)，否則就需要承擔(dān)司法責(zé)任。

（二）我國(guó)法官司法責(zé)任制的發(fā)展

中華人民共和國(guó)成立之初，法官司法責(zé)任制其實(shí)已經(jīng)具備了雛形，但在隨后的特殊歷史時(shí)期里，這個(gè)雛形隨著法治建設(shè)的倒退經(jīng)歷了迂回的發(fā)展過(guò)程。

20世紀(jì)70年代末，我國(guó)法院和法官重新?lián)碛辛霜?dú)立的司法權(quán)，法治水平與日俱增，很快就構(gòu)建起了以錯(cuò)案為主、違法辦案為輔的法官追責(zé)制度。1998年，最高人民法院頒布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》兩份文件。這兩份文件不僅為推行法官追責(zé)制度提供了根據(jù)，還提出了一個(gè)全新的概念——違法審判責(zé)任追究制，破除了將法官追責(zé)單純等同于錯(cuò)案追責(zé)的局面。黨的十八屆四中全會(huì)深化了法官司法責(zé)任制的改革，從依法治國(guó)的角度提出，要讓包括法官在內(nèi)的各司法工作人員都明確自己的職權(quán)范圍，依法辦事，做到“法無(wú)授權(quán)不可為”。

二、我國(guó)法官司法責(zé)任制存在的弊端

（一）法官司法責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不完善

2015年9月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！痹摋l款看似明確規(guī)定了法官司法責(zé)任，實(shí)際上過(guò)于寬泛，難以適用。

直至目前，對(duì)于錯(cuò)案認(rèn)定、法官過(guò)錯(cuò)等，全國(guó)仍尚未確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)幅員遼闊，各區(qū)域之間因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民風(fēng)民俗等不同，對(duì)于法律的規(guī)定和適用也不盡相同，加上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各區(qū)域、各級(jí)別人民法院在實(shí)踐中認(rèn)定法官司法責(zé)任時(shí)差異較大。在有些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、民眾民主監(jiān)督意識(shí)較強(qiáng)的地區(qū)，審判結(jié)果“不如意”時(shí)，法官就可能被惡意檢舉，這時(shí)法官就很有可能被所謂的“錯(cuò)案”不當(dāng)追究，成為安撫輿論的“替罪羊”；在有些經(jīng)濟(jì)較為落后、民眾素質(zhì)水平較低的地區(qū)，則極容易導(dǎo)致法官司法責(zé)任制異化，不僅可能被架空，更可能淪落為某些干預(yù)審判、貪贓枉法之徒手中遮人耳目的障眼法。即使排除主觀人為的上述情況，由于缺乏明確統(tǒng)一的法律依據(jù)，在認(rèn)定錯(cuò)案和追究責(zé)任等方面爭(zhēng)議較大，不可避免地產(chǎn)生了部分地區(qū)規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛、以結(jié)果為導(dǎo)向的問(wèn)題，造成部分法官的合法權(quán)益被侵害。

（二）法官司法責(zé)任地追究主體不完善

要對(duì)司法責(zé)任進(jìn)行追究，則首先要設(shè)立主體，即擁有追究職權(quán)的獨(dú)立專門(mén)機(jī)構(gòu)，但同時(shí)，這個(gè)專門(mén)機(jī)構(gòu)又不能妨礙審判獨(dú)立。

現(xiàn)行有權(quán)進(jìn)行司法責(zé)任追究的主體是同級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)以及院長(zhǎng)、院長(zhǎng)辦公室會(huì)議、庭長(zhǎng)、人事部門(mén)等，后者實(shí)際上仍是行政監(jiān)察部門(mén)。無(wú)論是曾經(jīng)還是現(xiàn)在，各有權(quán)主體實(shí)際上都不能很好地作為追責(zé)整體，完成任務(wù)。

2019年《中華人民共和國(guó)法官法》（下稱《法官法》）在最高人民法院和省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立了新的追責(zé)主體機(jī)構(gòu)——法官懲戒委員會(huì)，然而，這一新的主體并未取得預(yù)想中肅清行政化，克服“自治”弊端的成效。雖然上述規(guī)定為法官懲戒委員會(huì)的職責(zé)范圍劃出了明確的界限，但也正因如此，這兩種行為之外的其他如拖延辦案、接受當(dāng)事人及其代理人利益輸送或違反有關(guān)規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人的行為，法官懲戒委員會(huì)無(wú)權(quán)審查。新增設(shè)的追責(zé)主體讓本就混亂的承接主體雪上加霜。另外，目前依照規(guī)定，法官懲戒委員會(huì)的人員結(jié)構(gòu)是以法官為主，工作地點(diǎn)是設(shè)置在法院內(nèi)部，無(wú)論從形式還是實(shí)質(zhì)上來(lái)看，都不像獨(dú)立的第三方專門(mén)機(jī)構(gòu)，而更像換了個(gè)名字的監(jiān)察科，仍然拘于法院的內(nèi)設(shè)范圍。

（三）法官司法責(zé)任的追究程序不完善

程序是制度的生命，任何一項(xiàng)缺乏正當(dāng)程序約束的制度，都是一種虛幻的、觀念上的制度。但一直以來(lái)，我國(guó)法官司法責(zé)任追究程序都缺乏明確具體的法律規(guī)定。

目前，我國(guó)追究法官司法責(zé)任適用的是職權(quán)式查閱案卷報(bào)告形式，即不通過(guò)開(kāi)庭等公開(kāi)方式，而通過(guò)追責(zé)主體單獨(dú)調(diào)查相關(guān)案卷、察看報(bào)告等書(shū)面材料來(lái)判定是否有錯(cuò)案嫌疑。這樣“暗箱操作”的形式，難以保證程序的正義，結(jié)果的公正更無(wú)從談起，長(zhǎng)此以往，不僅損害了司法權(quán)威，也損害了司法公信力。

現(xiàn)行的結(jié)果責(zé)任追究機(jī)制不僅追責(zé)程序不完善，還存在了一個(gè)更為重要的弊端——錯(cuò)案結(jié)果中心主義，即以結(jié)果為導(dǎo)向進(jìn)行法官司法責(zé)任的追責(zé)。這種機(jī)制，實(shí)質(zhì)上是嚴(yán)重違背了司法運(yùn)行規(guī)律的。法官與檢察官、偵查員一樣，受自身業(yè)務(wù)素養(yǎng)、教育水平和辦案經(jīng)驗(yàn)的制約，不可能辦理的案件全部擁有絕對(duì)正確的判決，而只能盡量做到公平、正義。

過(guò)度追究結(jié)果為導(dǎo)向進(jìn)行法官司法追責(zé)的機(jī)制如果一直延續(xù)，繼續(xù)違背司法運(yùn)行規(guī)律，就會(huì)導(dǎo)致法官在斷案時(shí)瞻前顧后，而救濟(jì)途徑的缺乏、法官權(quán)益保障的缺失，將徹底把自由裁量權(quán)架空；法官失去了主觀能動(dòng)性和積極性，審判獨(dú)立、司法獨(dú)立原則也就徒有虛名。

（四）法官司法責(zé)任承擔(dān)的形式不完善

我國(guó)法官司法責(zé)任承擔(dān)形式不完善的第一點(diǎn)在于，相關(guān)規(guī)定十分分散也十分繁雜，不同的法律法規(guī)甚至還會(huì)互相沖突。比如《法官法》同《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》（下稱《公務(wù)員法》）規(guī)定的措施基本相同，但卻與最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(jiàn)(試行)》的通知這一文件有矛盾之處。文件中第十條規(guī)定的措施為停職、延期晉升、免職、責(zé)令辭職、辭退，而《法官法》及《公務(wù)員法》規(guī)定的則是警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。在實(shí)踐中，究竟應(yīng)該適用哪個(gè)呢？按責(zé)任類型來(lái)看，前者是紀(jì)律責(zé)任，后者是行政責(zé)任；按效力來(lái)看，后者是法律，前者只是指導(dǎo)性文件，不具有法律效力；按時(shí)間來(lái)看，后者是舊法，前者卻熱氣騰騰、量身定做。

我國(guó)法官司法責(zé)任承擔(dān)形式的第二個(gè)缺陷，也是最主要的缺陷，在于我國(guó)法官司法責(zé)任追究的豁免與救濟(jì)途徑不完善。前文提到，目前我國(guó)對(duì)于法官的追責(zé)，結(jié)果論蔚然成風(fēng)，導(dǎo)致法官怠于行使職權(quán)。實(shí)際上，一個(gè)巴掌拍不響，這另一個(gè)巴掌正是豁免與救濟(jì)途徑，即“后路”。只有建立了健全的保障機(jī)制，才能真正維護(hù)審判獨(dú)立原則，構(gòu)建完善的法官司法責(zé)任制。

盡管我國(guó)對(duì)法官豁免權(quán)總體上持肯定態(tài)度，但這種態(tài)度僅僅是“態(tài)度”，在我國(guó)的法律法規(guī)中對(duì)法官豁免權(quán)并無(wú)明確的規(guī)定。首先，在《法官法》這一我國(guó)規(guī)定關(guān)于法官基本職責(zé)、基本權(quán)利與義務(wù)、任免與管理、考核與獎(jiǎng)懲方法等基本問(wèn)題的法律中，即使專設(shè)一章為職業(yè)保障，也仍然遺漏了法官豁免權(quán)。好在該法第七條和第十一條中還有如下規(guī)定：“法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被調(diào)離、免職、降職、辭退或者處分”。這兩條對(duì)于法官履職保護(hù)規(guī)定，從側(cè)面彌補(bǔ)了法官豁免，但在最基本的法律中都對(duì)此無(wú)明確規(guī)定，足以窺見(jiàn)在立法層面上對(duì)此的缺失，沒(méi)有構(gòu)建起法官豁免制度。

同樣的，在救濟(jì)途徑方面，我國(guó)法官擁有的救濟(jì)權(quán)利寥寥無(wú)幾，僅有的救濟(jì)途徑也存在行政化色彩濃郁的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第36條規(guī)定，“當(dāng)事法官有權(quán)進(jìn)行陳述、舉證、辯解、申請(qǐng)復(fù)議和申訴”，但在實(shí)踐中，由于細(xì)節(jié)問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，這種權(quán)利是很難行使的，比如當(dāng)事法官應(yīng)該如何申請(qǐng)復(fù)議？該向何單位申請(qǐng)？2019年新修訂的《法官法》增設(shè)的法官懲戒委員會(huì)，實(shí)則也沒(méi)有對(duì)這些細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，僅僅解決了“向誰(shuí)申請(qǐng)”的問(wèn)題。并且，由于目前的法官懲戒委員會(huì)仍然不夠獨(dú)立，因此相對(duì)的救濟(jì)權(quán)利也沒(méi)有擺脫行政化問(wèn)題。

三、完善我國(guó)法官司法責(zé)任制的對(duì)策

（一）完善法官司法責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

為了堅(jiān)持憲法規(guī)定的法治原則、貫徹責(zé)任法定原則，要完善法官司法責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就必須立法先行，明確現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定，為追責(zé)提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在追責(zé)過(guò)程中，各方面標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于罪責(zé)結(jié)果認(rèn)定最重要的就是明確關(guān)于錯(cuò)案的認(rèn)定。

按照法理并結(jié)合我國(guó)其他制度來(lái)考慮，對(duì)于錯(cuò)案應(yīng)分別從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：第一，以案件確有錯(cuò)判為前提。認(rèn)定錯(cuò)判的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以二審或再審的改判結(jié)果為依據(jù)，決不能以某“領(lǐng)導(dǎo)”、某“專家”或輿論為依據(jù)。第二，法官主觀上有故意或重大過(guò)失，如由于疏忽大意、過(guò)于自信造成了丟失關(guān)鍵證據(jù)、適用失效法條等重大錯(cuò)誤，裁判結(jié)果有重大偏差，對(duì)當(dāng)事人造成重大損害，影響惡劣。如果不是重大過(guò)失，只是微小過(guò)失，情節(jié)較為輕微，對(duì)結(jié)果影響較小，則不應(yīng)認(rèn)定為錯(cuò)案。與認(rèn)定錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)的，對(duì)于法官是否承擔(dān)司法責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)遵循過(guò)錯(cuò)原則，當(dāng)法官主觀上有故意或重大過(guò)失時(shí)，才對(duì)其追究司法責(zé)任，如違規(guī)辦理案件、違反程序判案、違背合議庭評(píng)議結(jié)果等。如果法官不存在違法的故意，如希望或放任錯(cuò)判結(jié)果發(fā)生、不存在違反常識(shí)性義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)追責(zé)程序。對(duì)于這些行為，不應(yīng)采取列舉的立法模式，而應(yīng)將需要追責(zé)的情形分類，對(duì)于能夠歸類的行為進(jìn)行追責(zé)即可。

（二）完善法官司法責(zé)任的追究主體

對(duì)于各分散主體，首先應(yīng)將各級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)、行政監(jiān)察部門(mén)取消，將除了追責(zé)權(quán)利外的其他日常行政管理職權(quán)歸入其他部門(mén)，如政治部（機(jī)關(guān)黨委）、審判管理辦公室等；將法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等的追責(zé)權(quán)利收回，但可以允許在追責(zé)過(guò)程中提供意見(jiàn)，僅作參考。將各主體分散的追責(zé)權(quán)利統(tǒng)一交給法官懲戒委員會(huì)行使。除此之外，還可以賦予其調(diào)查取證權(quán)，防止法院暗度陳倉(cāng)，保留關(guān)鍵證據(jù)。對(duì)于法官懲戒委員會(huì)，則需要調(diào)整其人員組成結(jié)構(gòu)，現(xiàn)行《法官法》規(guī)定法官代表不少于半數(shù)，與此恰恰相反，應(yīng)當(dāng)改為其他從事法律職業(yè)的人員和有關(guān)方面代表不少于半數(shù)，且應(yīng)該增加有關(guān)代表的種類，如人大代表、政協(xié)委員、大學(xué)教授等，因?yàn)榉ü俅砥鋵?shí)極易與當(dāng)事法官有利害關(guān)系，難以確認(rèn)投票結(jié)果的公正性。除了降低法官代表比例，對(duì)于法官代表也應(yīng)增加回避制度。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置法官懲戒常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行日常工作，而非交由相關(guān)人民法院的內(nèi)設(shè)職能部門(mén)承擔(dān)，避免人員混同業(yè)務(wù)交叉，才有利于追責(zé)機(jī)構(gòu)的去行政化，最大限度地發(fā)揮其裁判職能。

（三）完善法官司法責(zé)任的追責(zé)程序

第一，為了保證程序正義，必須保障法官在實(shí)踐中擁有舉證、辯護(hù)、申請(qǐng)回避等基本訴訟權(quán)利，同時(shí)法官也應(yīng)擁有申請(qǐng)公開(kāi)調(diào)查、公開(kāi)審理的權(quán)利，使流程透明化，但涉及機(jī)密信息時(shí)除外。任何權(quán)利的行使都需要監(jiān)督，如前所述建立了獨(dú)立的追究主體后，還必須加強(qiáng)對(duì)該機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，比如權(quán)力機(jī)構(gòu)監(jiān)督、社會(huì)公眾監(jiān)督等。

第二，必須改正錯(cuò)案結(jié)果中心主義，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，將主觀過(guò)錯(cuò)與客觀行為相結(jié)合，認(rèn)定法官責(zé)任時(shí)不應(yīng)僅以客觀結(jié)果為導(dǎo)向，而更應(yīng)與其在處理案件過(guò)程中的主觀過(guò)錯(cuò)相掛鉤，如果法官是嚴(yán)格按照法定程序來(lái)審理案件并依法進(jìn)行判決的，即使結(jié)果稍有偏差，也不應(yīng)追究法官的正常裁量行為，而讓其承擔(dān)司法責(zé)任。

（四）完善法官司法責(zé)任的承擔(dān)形式

第一，要解決承擔(dān)形式繁蕪、規(guī)定流散的問(wèn)題，最好的辦法就是各種承擔(dān)形式設(shè)立主次，并且相互補(bǔ)充。如今我國(guó)關(guān)于法官司法責(zé)任承擔(dān)形式的規(guī)定的現(xiàn)狀是，不同性質(zhì)的法律法規(guī)、指導(dǎo)性文件中均有規(guī)定，但都“各行其道”“ 互不干擾”，才會(huì)給適用造成困難。如果將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任等責(zé)任結(jié)合，統(tǒng)一規(guī)定在法官司法責(zé)任的特殊法、單行法中，就不會(huì)產(chǎn)生彼此涇渭分明的問(wèn)題，可以同時(shí)適用。同時(shí)，在最終決定責(zé)任時(shí)，要堅(jiān)持罪罰相適應(yīng)原則，雖然我們可以追究法官各種性質(zhì)的責(zé)任，但也不能全都追究過(guò)重的刑事責(zé)任或較輕的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。蓋棺定論后，根據(jù)不同責(zé)任為主的，應(yīng)交由不同機(jī)構(gòu)對(duì)法官進(jìn)行處罰，如果涉嫌犯罪的則移交司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任，而行政責(zé)任、政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任則應(yīng)交由法官所屬法院及其上級(jí)法院進(jìn)行處罰，經(jīng)濟(jì)責(zé)任則作為補(bǔ)充。

第二，法官豁免權(quán)是保護(hù)法官的堅(jiān)實(shí)屏障，如果沒(méi)有法官豁免制度，就不能解決法官辦案時(shí)的后顧之憂，會(huì)使法官在辦案時(shí)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。建立、完善法官司法責(zé)任制的根本目的其實(shí)就是為了減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而如果法官過(guò)于謹(jǐn)慎，反而可能增加錯(cuò)案率，浪費(fèi)司法資源，與建制本意背道而馳。所謂法官豁免權(quán)，是指法官在履行司法職能過(guò)程中，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為、陳述和結(jié)果享有不受起訴、不受追究的權(quán)利，給予法官此權(quán)利的初衷并非不追究責(zé)任，而只是阻卻追責(zé)程序的啟動(dòng)，且它并非免死金牌，如果法官的行為超越了法定豁免權(quán)限，還是要依法承擔(dān)責(zé)任的。因此，首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)列舉規(guī)定所有法官應(yīng)受到司法處罰的行為明確具體的豁免條款，除此之外的行為則豁免。繼而，此處再次引入刑法理論——將期待可能性納入評(píng)價(jià)體系，即“法律不強(qiáng)人所難”。若結(jié)合案件具體情況，法官的行為不存在期待可能性，即便造成錯(cuò)案也應(yīng)豁免責(zé)任。

第三，法官自我救濟(jì)途徑包括聽(tīng)證、舉證、質(zhì)證、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)復(fù)議等。其中，申訴和申請(qǐng)復(fù)議作為整個(gè)追責(zé)程序的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，尤顯重要。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，法官在得知懲戒決定后若不服，可以向作出決定的法官懲戒委員會(huì)或其上一級(jí)申請(qǐng)復(fù)核，且同時(shí)規(guī)定復(fù)核機(jī)關(guān)收到復(fù)核申請(qǐng)后給出回應(yīng)的期限，避免出現(xiàn)實(shí)踐中有的法院明知對(duì)法官的追責(zé)結(jié)果欠妥，卻對(duì)法官的申訴不予理睬，拖延撤銷原判的情況。復(fù)核結(jié)束后，法官仍有向最高法官懲戒委員會(huì)申訴的最后機(jī)會(huì)。