鑒定人之實務視角下影響精神病刑事責任能力鑒定質量的因素及思考

楊禹龍 王靖 付培鑫

“司法鑒定”是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟所涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。法醫(yī)精神病鑒定是法醫(yī)類鑒定之一，精神病司法鑒定則是精神病學的亞專業(yè)，二者隨著我國司法制度改革的影響而漸趨融合[1]。精神病司法鑒定是應用精神病學、法學、心理學等多學科知識對大腦功能支配下的精神狀態(tài)和所涉及的法律問題進行鑒定。每個個體的復雜性，人類對人的大腦功能認識的局限性、鑒定意見相對主觀性等，導致精神病司法鑒定工作有時會受到質疑，因而國內外法學家、精神病司法鑒定專家一直在一些爭議和分歧中不斷探索前行。精神病司法鑒定主要涉及精神狀態(tài)和相關法律能力評定，如刑事責任能力、受審能力、民事行為能力、性自我防衛(wèi)能力等，其中精神病刑事責任能力鑒定是最重要任務。本文僅從鑒定人的視角淺論影響精神病刑事責任能力司法鑒定質量的因素及思考對之所可能采取的措施。

一、影響精神病刑事責任能力之司法鑒定質量的有關因素

精神病刑事責任能力之司法鑒定，是在涉及精神病人或疑似精神病人的刑事案件中鑒定人對犯罪嫌疑人、被告人在案件發(fā)生時的精神狀態(tài)和刑事責任能力進行鑒定的法定程序。目前，“無病推定”和“推定成年人具有法律能力，除非有足夠證據(jù)證明其沒有”的鑒定思維方法與法律能力評定思路，逐漸為業(yè)內多數(shù)人所接受，并在實踐中得到運用。[2]鑒定工作基本思路是鑒定人首先確定被鑒定人是否患有精神障礙；若患有精神障礙，則確定其具體的精神狀態(tài)及精神障礙診斷；在此基礎上再進一步確定其本次案發(fā)時的精神狀態(tài)，明確其涉案時的辨認能力或控制能力，并根據(jù)行業(yè)標準評定其涉案時的刑事責任能力。影響精神病刑事責任能力之司法鑒定質量的因素很多，包括精神病學科本身特點的影響、社會因素造成的干擾、鑒定工作的較為專業(yè)和復雜，等等；應著力控制其中的可控因素，以不斷提高鑒定質量、提升社會公信力。

（一）精神病學科本身的特點

精神病學在20世紀中期與神經病學逐漸分離，而中國于1954年才成立精神科學[3]，故在醫(yī)學大家庭中它還比較年輕。精神病學與大腦功能紊亂或失調息息相關，近年來對其研究雖然有了長足進步，但人類對大腦功能的研究仍比較膚淺，因此對精神障礙的認識還不深。

精神障礙的診斷立足于精神病理學，首先依據(jù)專業(yè)知識和實踐經驗辨認出具體的精神癥狀，如幻覺、妄想、行為怪異等，結合心理測查、腦CT檢查、尿毒檢等，根據(jù)癥狀學標準、嚴重程度標準、病程標準和排除標準等具體診斷分類標準開展診斷，相比其他科疾病診斷來說相對主觀，客觀指標少。

目前，我國精神病司法鑒定主要應用兩個在精神病學界均具有較高權威性的診斷標準，即由中華醫(yī)學會精神科分會編制的《中國精神障礙分類和診斷標準第三版（CCMD-3）》和《國際疾病分類第十版（ICD-10）精神與行為障礙分類：臨床描述和診斷要點》；二者各有優(yōu)缺點，應用前者更適合中國國情，但該分類和診斷標準不再更新，應用將逐步受限；而精神科臨床診斷已經統(tǒng)一應用后者，且更新應用的正在推進的路上?？傮w上不論是精神障礙的臨床診斷還是精神病司法鑒定意見，絕大多數(shù)診斷意見還是一致的。[4]因所應用的診斷標準不一致而可能致具體診斷名稱不一致，從而引起非專業(yè)人士誤解、降低精神病司法鑒定的公信力，譬如應用ICD-10所給出的精神科臨床診斷為“雙相情感障礙”，應用CC?MD-3所給出的鑒定診斷則為“雙相障礙”。在精神科臨床有時所給的是狀態(tài)診斷，如抑郁狀態(tài)，經精神病鑒定確定診斷為抑郁發(fā)作，就是具體的精神障礙診斷。司法部司法鑒定科學研究院所推行的《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》《精神障礙者刑事責任能力評定指南》等標準，具有重要的技術指導意義，經過多年實踐，逐步得到鑒定機構認可、應用。筆者贊同劉協(xié)和教授意見，為了消除鑒定人對同一被鑒定人的精神檢查和診斷結果的分歧，有必要在現(xiàn)有《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》的基礎上，制定一套制式或半制式的精神檢查提綱，以供國內鑒定人使用。[5]

（二）外界壓力等社會因素干擾的影響

隨著時代發(fā)展，對精神心理健康的需求增多，國家重視程度亦不斷提升，社會大眾對精神障礙常識了解也增多，但社會所提供的專業(yè)服務質量卻良莠不齊。

與其他疾病患者相比，精神障礙患者在病情影響下具有社會危害性，因此對其的歧視廣為存在，故在互聯(lián)網非常發(fā)達的今天，其所導致的殺人、傷人、危害公共安全等重大或敏感案件有時會引起社會的廣泛關注，譬如2018年的“中學同學周凱旋千里赴京刺殺中科院研究生案”“上海黃一川殺童案”。此類案件的鑒定人有時需要承受極大的輿論壓力[6]；社會大眾對精神衛(wèi)生專業(yè)知識的了解大多一知半解，很難理解精神病司法鑒定的具體標準和規(guī)則；加之一些人不可避免地夾雜著個人情緒，故更易引起社會各界的誤解和猜忌。由于刑事案件的刑罰較重，越來越多的被鑒定犯罪嫌疑人為了逃避或減輕打擊，把精神病司法鑒定視為能夠逃脫其罪責的工具，這也是社會群眾密切關注此類案件的一個原因。[7]

辦案機關工作中發(fā)現(xiàn)異常言行、有過精神科就診史、辦過精神殘疾證的，或家屬反映或自稱精神異常的，有的辯護律師也給此類被鑒定人及其家屬出謀劃策，啟動精神病司法鑒定，致鑒定量加大而產生供需矛盾。同時，有的地區(qū)精神病司法鑒定資源有限，從業(yè)人員少，專職鑒定人員更少，受到各方面因素綜合影響，可能使具有較明顯精神異常的犯罪嫌疑人也未啟動精神病刑事責任能力司法鑒定，這又不利于保障犯罪嫌疑人的合法權益。因此，如何在鑒定啟動上把握好平衡，減少那些為逃避打擊而啟動鑒定，又回應了法學專家、學者們“控辯雙方應平等地享有精神病司法鑒定啟動申請權”的呼吁，確實是個有難度的課題。此外，因精神病學科的本身特點，精神病司法鑒定相比較其他醫(yī)學鑒定，檢查儀器應用少，客觀指標少，導致鑒定意見一致性相對低一些，故不論是犯罪嫌疑人或其家屬還是受害方都可能不滿意鑒定意見，容易提起重復鑒定，而重復鑒定時鑒定人更會面臨一定的行業(yè)壓力和社會壓力。

按照法律規(guī)定，各鑒定機構之間沒有隸屬關系，所出具的鑒定意見也應該沒有高低層次關系。法官對精神病司法鑒定意見的審查判斷，無論最終采信哪種鑒定意見都可能會引起一方不滿，甚至引起社會公眾的廣泛關注及炒作。

（三）精神病刑事責任能力司法鑒定工作之復雜性的影響

精神病刑事責任能力之司法鑒定，需要真實、完整、充分的案卷材料，如所提供的材料不真實、不充分而得出的鑒定意見就可能失真；需要二名及以上的鑒定人提前認真閱卷，通過向辦案者了解相關情況，把握被鑒定人案件發(fā)生前后情況，分析案件發(fā)生過程；通過向知情人了解情況，全面了解被鑒定人，重點把握其精神狀態(tài)情況和發(fā)展變化；在此基礎上，才能對被鑒定人開展專業(yè)的精神檢查，才能有的放矢而相互印證、有效識別其偽裝及不配合檢查等情況，最大限度地還原其案發(fā)時精神狀態(tài)真相。若遇到被鑒定人偽裝、不配合精神鑒定檢查，及有證據(jù)證明所看到的情況與事實不同，則有時還需要第二次甚至需要多次精神檢查，有的還需要補充就診材料、住院材料、單位表現(xiàn)情況及羈押期間表現(xiàn)等。這些嚴謹細致工作都需要辦案人和鑒定人密切配合，其復雜性都會對鑒定質量有影響。

（四）精神病鑒定人才現(xiàn)狀的影響

在醫(yī)學大家庭中，近些年精神科醫(yī)師收入和社會地位均有所提高，但卻相比較其他科室醫(yī)師而言仍較低。一些醫(yī)療機構沒有專門的司法鑒定科室，在市場經濟影響下多數(shù)精神科醫(yī)師也不愿從事司法鑒定工作，故專職鑒定人才匱乏，后繼乏力；而精神病司法鑒定人多數(shù)為滿足相應執(zhí)業(yè)標準而取得鑒定資質的精神科醫(yī)師，只能在繁重的臨床精神科醫(yī)療外兼職從事精神病鑒定工作，故習慣于臨床思維，因此需要對之加強培訓，發(fā)揮有經驗鑒定人傳幫帶作用，樹立法治思維，落實“無病推定”思維模式，從醫(yī)學標準和法學標準去開展鑒定工作，嚴謹論證涉案時被鑒定人精神狀態(tài)對案發(fā)生時的辨認及或控制能力的影響，依據(jù)標準評定刑事責任能力。同時，筆者認為，鑒定人需要過硬的心理素質，情緒穩(wěn)定、理性平和的鑒定人在進行刑事責任能力評定時能夠盡可能減少主觀影響因素，更利于司法精神病鑒定工作。而目前鑒定人隊伍在上述均方面還有待增強。

二、對提高司法精神病刑事責任能力之司法鑒定質量的相關思考

如上所述，精神病司法鑒定工作受到主客觀多方面制約，應本著多方發(fā)力、理性推進的原則，相關各方做好本職工作，積極穩(wěn)妥地提高鑒定質量，更好地保障當事人權益，不斷提高社會公信力。

（一）關于精神病司法鑒定人才的建設

隨著我國經濟穩(wěn)步發(fā)展，人們生活水平不斷提高，對精神心理衛(wèi)生需求也不斷提高；而為保障當事人合法權益，精神病司法鑒定需求也在增加，因而人才緊缺特別是專職鑒定人不足也更加嚴重。一項工作的發(fā)展進步，人才是根本。政府應加大對精神病學專項研究經費的持續(xù)投入，需要在精準醫(yī)療上下功夫，加強與其他學科的協(xié)作，依賴神經影像學、藥理學、免疫學、生化學等學科和技術的支持，吸引更多人才從事這項工作，吸引更多高校建立精神病學、法醫(yī)精神病學專業(yè)，使更多學生愿意報考，以培養(yǎng)輸送更多法醫(yī)精神病學專業(yè)人才補充到精神病司法鑒定隊伍；加強滿足執(zhí)業(yè)標準的臨床精神科醫(yī)師轉崗到司法精神病鑒定隊伍，形成兩方面人才的會聚交流，加強法律法規(guī)的培訓，提高從法律標準認識司法精神病鑒定工作，掌握精神病學、法學、心理學等必要知識，選拔胸懷坦蕩、理性平和、情緒穩(wěn)定、富有責任心和正義感的后備力量充實到這支隊伍中來，以擴大專職鑒定人隊伍，為司法精神病鑒定工作穩(wěn)定健康發(fā)展提供人才保障。

（二）關于精神病鑒定的法規(guī)制度之建設

1989年8月兩院三部頒發(fā)施行的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，從原則上指導司法精神病鑒定工作并發(fā)揮了重要作用，目前該規(guī)定仍然在有效指導鑒定實踐；隨著制定該規(guī)定所依據(jù)的法律日趨完善，該暫行規(guī)定已經不能滿足目前精神病鑒定工作需要，應遵循依法治國基本方略，自上而下廢改立新相關法律，完善精神病司法鑒定法規(guī)頂層設計，2013年5月《精神衛(wèi)生法》乃出臺施行，但建議在該法中獨立成章規(guī)范精神障礙司法鑒定工作，并根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，修訂《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》等法規(guī)，落實好2016年5月施行的修訂版《司法鑒定程序通則》，包括司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動的方式、步驟以及相關規(guī)則等。完善涉及法醫(yī)精神病鑒定的具體制度、訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，進一步細化司法精神病鑒定的預約、鑒定、補充材料、撰寫鑒定意見書等程序，進一步規(guī)范司法精神病鑒定人員權利、義務、責任。研究探討司法精神病鑒定啟動權、出庭質證、法官和司法精神病鑒定人權力界限等爭議問題，逐步達成更多共識，得到社會更多理解。

（三）關于精神病鑒定機構應以公立性為主的原則考量

司法精神病刑事責任能力鑒定工作關乎案件雙方當事人的切身利益，要求依法公平、科學地開展鑒定工作?？朔鲜鏊痉ň癫¤b定所面臨的影響因素，有時不能過多考慮成本和經濟利益，才能有效保證精神病司法鑒定質量，因此需要以司法精神病鑒定公益性為主機制，在有條件的精神?？漆t(yī)院設立司法鑒定科室，確定專職鑒定人員，依據(jù)客觀標準去評定，而不以鑒定人的主觀感受影響評定；發(fā)揮有豐富經驗司法鑒定人的把關和傳幫帶作用，不斷提高鑒定質量，提升不同鑒定機構鑒定意見的一致性。根據(jù)市場需求情況，嚴格把關成立非公立的司法精神病鑒定機構，以防止出現(xiàn)不良競爭及鑒定意見的“趨利”風險可能，加強檢查、監(jiān)督和考核，以杜絕故意做虛假鑒定之可能，研究并適時推出鑒定機構和鑒定人退出機制。

（四）關于司法鑒定制度的落實

嚴格刑事案件精神病鑒定的受理，明確受理目的，規(guī)范案卷材料，嚴格鑒定流程，通過向辦案單位、知情人了解情況外，認真開展專業(yè)細致的鑒定精神檢查，對疑難敏感案件，可補充調取案發(fā)現(xiàn)場錄像等材料，通過回看案發(fā)現(xiàn)場錄像非常有助于明確被鑒定人案發(fā)時的精神狀態(tài)。嚴格落實回避制度、鑒定小組討論制度、鑒定意見書審核簽發(fā)制度。鑒定機構有多個鑒定小組的落實案件隨機分配制度。目前，公檢法三機關有權啟動司法精神病鑒定權。建議逐步建立只有法院有權決定啟動重復司法精神病鑒定的主體，防止濫用重復鑒定，明確最多重復鑒定的次數(shù)，并從法律上予以明確，有利于節(jié)約鑒定資源，促進司法精神病鑒定工作發(fā)展。建議將逃避打擊偽裝精神病的被鑒定人和提供虛假情況等納入社會誠信體系，使之付出成本。建立法院采信鑒定意見反饋機制，即最終是否采信鑒定機構的司法精神病鑒定意見應向鑒定機構通報反饋；重復鑒定的，采信了哪份鑒定意見，有利于鑒定機構組織鑒定人再次研討復盤該案件鑒定意見，加強反思，也有利于從法官的角度來理解精神病司法鑒定工作。

（五）關于精神病司法鑒定意見書的撰寫

司法精神病刑事責任能力鑒定意見書的撰寫是非常重要的一項工作，認真、仔細、客觀地表述案卷材料、知情人介紹、既往精神科就診情況等是基礎，將目前所掌握的材料，根據(jù)專業(yè)的鑒定精神檢查，加以總結，理性分析，根據(jù)診斷標準客觀判斷被鑒定人既往精神狀態(tài)、涉案時精神狀態(tài)，分析涉案時精神狀態(tài)對辨認及控制能力的影響，依據(jù)刑事責任能力評定標準理性評定。在鑒定意見書的“分析說明”部分，準確地遣詞用句以客觀、準確地表述，考驗著鑒定人的文字功底；全面理性地綜合分析，考驗著鑒定人的縝密邏輯思維能力。

（六）關于檢法機關與精神病鑒定機構之間的溝通互鑒

精神病鑒定人首先應具有專業(yè)精神，本著依法科學公正的原則去開展，精神病司法鑒定意見作為一種特殊證據(jù)供法官采信，共同維護司法權威。因此，需要加強鑒定人與法官、檢察官互通機制，使法官、檢察官提高對司法精神病鑒定業(yè)務的了解，以有利于審查判斷和應用精神病司法鑒定意見解決專業(yè)問題，提升法官自由心證的能力；同時使精神病鑒定人也能了解檢法機關的思路，增加法學素養(yǎng)，達到良性互動?！缎淌略V訟法》規(guī)定控辯雙方均可以聘請專家對鑒定意見進行質證，對鑒定人是一種很好的制度約束。從第三方的角度看，可能希望看到同行之間在精神病鑒定業(yè)務水平和專業(yè)經驗的對抗，故提高鑒定意見的證據(jù)效力，也可能出現(xiàn)各自為戰(zhàn)、各說各話，反而降低了鑒定意見的社會公信力，應提前加強溝通，理性啟動。

（七）關于精神病學常識的普及宣傳

精神病學知識的應用越來越受到社會的認可，精神心理衛(wèi)生工作者對于戰(zhàn)斗在一線的白衣戰(zhàn)士和新冠肺炎患者保持樂觀向上的心態(tài)積極面對困難挑戰(zhàn)方面的服務，在這次抗擊新冠肺炎期間，發(fā)揮了特別大的作用。單位、學校、社區(qū)等應該把心理健康科普教育作為基本服務之一，三級醫(yī)院均應建立精神科或心理科，服務于人民不斷增長的需求，提高公眾對精神病學知識知曉度，做到精神障礙早發(fā)現(xiàn)、早診斷、早治療，降低精神病人違法犯罪率，也客觀地減少了司法精神病鑒定任務，同時提升對精神病鑒定工作的理解，更加理性科學地看待鑒定意見，創(chuàng)造理性平和積極的社會心態(tài)，不浮躁，不輕易抱怨指責，不炒作，有問題通過合法途徑理性反映，減少社會輿論壓力，為保障司法精神病鑒定工作順利開展創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。

三、對爭議問題的思考

（一）關于精神病司法鑒定的啟動權

按照目前我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公檢法部門才享有刑事案件司法精神病鑒定啟動權，當事人（包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人）沒有鑒定的啟動權，因此受到一些律師、專家學者等的詬病。筆者認為，精神病司法鑒定是否存在啟動難，各地情況不同。筆者了解到，在北京雖然也有律師等認為有此情況，但我們在鑒定工作實踐中發(fā)現(xiàn)，辦案單位工作中雖然未發(fā)現(xiàn)被鑒定人精神異常表現(xiàn)，只要有過精神科就診史或住院史，辦過精神殘疾證，家屬提供或自稱有精神異常的，檢法機關對精神狀態(tài)存疑義的，有時為慎重起見對可能判處無期徒刑、死刑案件的，都會提請鑒定。經統(tǒng)計，2020年北京市公安司法鑒定中心完成的除妨害公務外的刑事案件司法精神病鑒定，鑒定意見約三分之二為完全刑事責任能力，筆者認為北京不存在刑事案件司法精神病鑒定啟動難的情況，能夠充分保障被鑒定人合法權益。順便提示一下，對治安案件，相較于司法精神病鑒定，更重要的是先到精神科就診，該治療的及時治療，防止再次發(fā)生違法案事件。因此，建議在法律層面明確在公檢法部門享有司法精神病鑒定啟動權基礎上，僅對可能判處無期徒刑、死刑案件的，當事人也享有司法精神病鑒定啟動權，既有利于保護被鑒定人合法權益，又可避免因沒有啟動司法鑒定而造成不可挽救的結果，客觀上也不會造成精神病鑒定案件激增。目前我國還不具備完全放開精神病鑒定啟動權條件，如上所述也沒有必要完全放開，否則會造成鑒定量的大量增加，給有限的鑒定機構帶來巨大的壓力，造成鑒定質量下降，可能會引起更多的社會爭議問題，降低司法精神病鑒定公信力，破壞精神病鑒定工作發(fā)展。

（二）關于醫(yī)學鑒定和司法判斷權力的邊界

司法精神病刑事責任能力鑒定在我國采用醫(yī)學標準和法學標準相結合的方式，涉及到二者復雜的相互關系，涉及到如何準確把握精神障礙與違法行為的關系。正如賀小軍教授指出，仍然沒有厘清醫(yī)學鑒定和司法判斷之權力邊界。[8]首先是鑒定人按照醫(yī)學診斷標準確定被鑒定人的精神障礙診斷，在此基礎上，按照評定指南評定刑事責任能力是鑒定人的自由心證過程。甚至部分學者提出應由法官來評定刑事責任能力，鑒定意見只給出精神醫(yī)學的鑒定意見，而不給出法律意義上的鑒定意見，貌似有一定道理，這其中實際上有一定誤解。鑒定意見所評定的“完全刑事責任能力”“限制刑事責任能力”或者“無刑事責任能力”，指的是被鑒定人涉案時承擔刑事責任能力的資格，與法庭的定罪、判罰，即負責任能力，是兩種完全不同的法律概念[9]，實踐中出現(xiàn)評定為限制刑事責任能力而被法院判罰為死刑立即執(zhí)行的案例即可證明。筆者認為，對精神狀態(tài)、具體精神癥狀與案件發(fā)生的關系的理解，首先是基于認清被鑒定人涉案當時短暫時間段內是否存在精神病理狀態(tài)，分析此時精神病理對辨認及或控制能力的影響，從精神病學標準和法學標準的前后順序和所占權重分析，目前由精神病鑒定人出具鑒定意見還是符合科學的。筆者也以為，學界可以研究，能否由鑒定人出具精神醫(yī)學鑒定意見的基礎上，出具刑事責任能力的建議意見供法官采信，并在法規(guī)上予以明確。譬如以下鑒定意見：某人診斷為精神分裂癥，本次案發(fā)時受病情影響，辨認及控制能力受損，但尚未達到完全喪失的程度，建議評為限制刑事責任能力，供法官采信。法律規(guī)定司法鑒定人只是為法庭審判提供專家證言，憑借鑒定人的專業(yè)知識，協(xié)助法官弄清事實真相，為法官公正執(zhí)法提供證據(jù)，為法庭實現(xiàn)公平正義效力[10]。

（三）關于出庭質證

法官拿到司法鑒定意見書后，根據(jù)鑒定意見給出的被鑒定人涉案時承擔刑事責任能力的分析經過，是否符合法官的自由心證過程，若符合，就沒有出庭質證的必要，根據(jù)鑒定意見給予法律上的定罪、判刑；如法官有疑問，可與鑒定人就專業(yè)問題溝通，解疑釋惑。精神病學是一門專業(yè)性較強的醫(yī)學科學，客觀指標相對少，診斷相對主觀，具有學科特殊性，與其它司法鑒定出庭質證應該有所區(qū)別，有時不是三言兩語就能說得清的，容易各說各話，雙方缺乏共同觀點，導致司法精神病鑒定人出庭質證容易引起歧義，因此啟動法庭質證需要理性、謹慎，不能適得其反；雖然《刑事訴訟法》中明確了鑒定人出庭作證的保護制度，但在涉及案件雙方對立情緒嚴重時，鑒定人在出庭質證時受到不滿意一方謾罵、恐嚇甚至傷害的可能，質證的結果可能是沒有解決疑惑反生疑惑。當事人對鑒定意見有疑義的，目前有些法院應用“云法庭”請鑒定人出庭質證，避免了與相關人員直接接觸，實際效果還有待商榷。筆者認為，法官若有疑問，經過與鑒定人深入溝通仍不能認同鑒定意見，相比于出庭質證，不如法院就同一案件找信譽好的鑒定機構再次鑒定，原鑒定意見和再次鑒定意見，一起供法官綜合分析、判斷采信；若案件雙方當事人有一方對鑒定意見有異議，而檢察院、法院認可鑒定意見，應啟動出庭質證，不宜輕易啟動再次鑒定，如啟動再次鑒定，再次鑒定意見與原鑒定意見不一致，不論法院采信哪種鑒定意見，都容易讓人不理解、不信服，問題的焦點不是司法精神病鑒定，應該按照法定程序正常審判，有利于維護法律權威，有效利用鑒定資源，同時也有利于促進精神病鑒定工作健康穩(wěn)定發(fā)展。

本文是筆者結合所在機構工作模式從鑒定人的視角論述了司法精神病刑事責任能力鑒定工作，有些觀點僅是個人見解，還不成熟，還可能與一些鑒定人工作模式及現(xiàn)有法規(guī)制度有沖突，僅供參考。