高?？蒲泻献鞯木W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其演變

宗曉華，王立成

（南京大學(xué) 教育研究院，江蘇 南京 210023）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著“雙一流”建設(shè)項(xiàng)目的開(kāi)展與大學(xué)排名的盛行，我國(guó)高校的發(fā)展模式由政府選擇性向大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)性轉(zhuǎn)變[1]，加之政府對(duì)高校的科研經(jīng)費(fèi)撥款逐漸與績(jī)效評(píng)估結(jié)果掛鉤，高校間的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出日趨明顯的非合作博弈態(tài)勢(shì)[2-3]。盡管競(jìng)爭(zhēng)通常被認(rèn)為是提高科研績(jī)效的重要機(jī)制，但其是否意味著合作是低效率的？由此，我們不得不思考當(dāng)前我國(guó)高校是否還有必要進(jìn)行科研合作。如果有必要，又該如何去提高合作質(zhì)量？

回答上述兩個(gè)問(wèn)題之前，我們需要理清科研合作的發(fā)展內(nèi)涵?？蒲泻献魇侵缚蒲腥肆Y源集聚在一起，進(jìn)行以知識(shí)生產(chǎn)為目標(biāo)的社會(huì)性活動(dòng)。[4]自17世紀(jì)首篇合作研究的論文發(fā)表以來(lái)，以科研合作為載體的學(xué)術(shù)研究便開(kāi)始迅速發(fā)展。[5]有研究表明，20世紀(jì)初，合作研究的出版物占比不足10%，而到了20世紀(jì)末，這一比例便迅速增長(zhǎng)至50%以上。[6]這意味著，隨著知識(shí)生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變與“大科學(xué)”時(shí)代的來(lái)臨，科研合作逐漸取代個(gè)人研究成為現(xiàn)代知識(shí)創(chuàng)新的新范式。[7]科研合作不僅有助于科技資源的共享與各方優(yōu)勢(shì)的互補(bǔ)，還能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新成果數(shù)量與質(zhì)量的雙重提高。[8-9]科研合作的形式隨著劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同而表現(xiàn)出一定的多樣性，但總體來(lái)看，跨機(jī)構(gòu)的科研合作往往能夠帶來(lái)更高質(zhì)量的研究成果。[10]正因如此，高校作為社會(huì)知識(shí)創(chuàng)新的先驅(qū)者和主力軍，校際間的科研合作不僅是高校學(xué)術(shù)生產(chǎn)力自我提升的內(nèi)生訴求，也是區(qū)域基礎(chǔ)研究水平快速提高的重要杠桿。

高校的科研合作既會(huì)受限于高校在長(zhǎng)期發(fā)展中形成的學(xué)術(shù)慣性，也會(huì)受限于高校復(fù)雜的動(dòng)態(tài)學(xué)術(shù)博弈。本研究以長(zhǎng)三角地區(qū)35所“雙一流”建設(shè)高校為例，通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方法從整體網(wǎng)絡(luò)、局部網(wǎng)絡(luò)和個(gè)體網(wǎng)絡(luò)的視角來(lái)分析其過(guò)去三十年科研合作的演變規(guī)律，進(jìn)而提出符合當(dāng)前高等教育發(fā)展實(shí)際的科研合作深化措施。樣本的選擇主要基于兩點(diǎn)考慮：一是“雙一流”建設(shè)高校是高等學(xué)校中承擔(dān)科研任務(wù)的核心主體，二是長(zhǎng)三角地區(qū)是當(dāng)前區(qū)域一體化程度最高的地區(qū)，其“雙一流”建設(shè)高?？蒲泻献鞯难葑兗婢吒叩冉逃惑w化的屬性，進(jìn)而能夠跳出“就科研合作談科研合作”的窠臼。

二、文獻(xiàn)回顧

不同于學(xué)者個(gè)人層面的科研合作，大學(xué)層面的科研合作強(qiáng)調(diào)高校間科研資源的共享與流通、科學(xué)研究目標(biāo)的前沿化與復(fù)雜化。[11]隨著現(xiàn)代科學(xué)研究的推進(jìn)，高校間的科研合作由于在知識(shí)傳播、構(gòu)建學(xué)術(shù)生態(tài)以及重大突破性創(chuàng)新等方面表現(xiàn)出重要作用而備受學(xué)者的關(guān)注與討論。從研究范疇來(lái)看，當(dāng)前關(guān)于高?？蒲泻献鞯奈墨I(xiàn)大致可以分為三類。

第一類文獻(xiàn)以探究高?？蒲泻献餍纬傻臋C(jī)理為主，認(rèn)為高校的科研合作既有知識(shí)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變、科學(xué)研究分工的細(xì)化、學(xué)術(shù)資源分布的不均等內(nèi)部因素驅(qū)動(dòng)，也有師承關(guān)系的拓展、信息技術(shù)的進(jìn)步、政府政策的引導(dǎo)等外部因素拉動(dòng)。[12-14]盡管這類文獻(xiàn)很好地回答了高校為何會(huì)進(jìn)行校際間的科研合作，但卻忽視了部分高校不進(jìn)行或較低程度地進(jìn)行校際間科研合作的現(xiàn)象。針對(duì)這一問(wèn)題，第二類文獻(xiàn)圍繞理清影響高校校際間科研合作強(qiáng)度的因素展開(kāi)，研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)水平、院校類型、學(xué)科分布以及資源稟賦是導(dǎo)致不同高校差異性校際科研合作水平表現(xiàn)的關(guān)鍵原因。[15-17]這類文獻(xiàn)雖然涉及不同高校校際間科研合作水平不同的原因，但并沒(méi)有解釋為何高校的校際科研合作具有突出的“選擇性”傾向，即同一高校隨著其合作高校的變動(dòng)，兩者間科研合作水平也會(huì)出現(xiàn)明顯的變化。第三類文獻(xiàn)基于這樣的問(wèn)題視角進(jìn)行分析，通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法建構(gòu)高校校際科研合作網(wǎng)絡(luò)，得出地理臨近性、組織臨近性、制度臨近性等因素是影響高校進(jìn)行“選擇性”校際科研合作的本質(zhì)原因。[18-20]雖然這類文獻(xiàn)對(duì)高校校際科研合作的“選擇性”特點(diǎn)給出了較為合理的解釋，但這種解釋仍是局部的，即所謂的多元臨近性理論只能解釋高校校際科研合作的部分現(xiàn)象，例如名牌大學(xué)愿意與名牌大學(xué)合作、非名牌大學(xué)不愿意與非名牌大學(xué)合作，這種看似矛盾的現(xiàn)象仍然得不到有效的詮釋。究其原因，分析視角并未將高校的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與其校際科研合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)有機(jī)結(jié)合。

目前對(duì)高校校際科研合作的研究大多仍停留在靜態(tài)分析或比較靜態(tài)分析，缺乏從長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)發(fā)展的視角來(lái)把握高校間科研合作的演變，正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)有研究很難對(duì)高?？蒲泻献鞯陌l(fā)展方向給予相對(duì)清晰的界定，進(jìn)而在嘗試設(shè)計(jì)深化校際科研合作方案時(shí)難免會(huì)缺乏事實(shí)證據(jù)支撐。與此同時(shí)，大多學(xué)者對(duì)高?？蒲泻献鞯挠懻撋形唇Y(jié)合高等教育發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，從而容易誤入“就科研合作談科研合作”的陷阱。

基于以上的觀點(diǎn)，本研究嘗試基于長(zhǎng)三角地區(qū)35所“雙一流”建設(shè)高校在過(guò)去高等教育一體化三十年的合著論文數(shù)據(jù)，借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法從整體網(wǎng)絡(luò)、局部網(wǎng)絡(luò)以及個(gè)體網(wǎng)絡(luò)的視角呈現(xiàn)其校際科研合作的演變規(guī)律，同時(shí)利用教育學(xué)與社會(huì)學(xué)的理論來(lái)重新詮釋高校科研合作的特有現(xiàn)象，進(jìn)而提出符合當(dāng)前高等教育發(fā)展與創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)建設(shè)的校際科研合作深化措施。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

高校的科學(xué)研究成果大多體現(xiàn)為基金項(xiàng)目、專著、科技論文、研究報(bào)告和專利等，其中科技論文是其最快速、開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、前沿的知識(shí)創(chuàng)新形式。[21]因此，高校以科技論文為載體的科研合作更能反映出高校合作創(chuàng)新與資源共享水平。Web of Science（WOS）是全球公認(rèn)的權(quán)威性引文分析和科學(xué)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)，被WOS收錄的文獻(xiàn)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的評(píng)價(jià)個(gè)人和機(jī)構(gòu)知識(shí)創(chuàng)新成果的重要依據(jù)。[22]本研究以WOS核心論文集數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)，檢索1990-2020年間長(zhǎng)三角地區(qū)35所“雙一流”建設(shè)高校的論文發(fā)表及其內(nèi)部合作論文發(fā)表數(shù)。在檢索高校的合作論文時(shí)，不考慮學(xué)校的署名順序區(qū)別，即若兩所高校單位在同一篇論文出現(xiàn)時(shí)，則認(rèn)為這兩所高校產(chǎn)生了一次科研合作。

考慮到合著論文的正式發(fā)表時(shí)間與合作撰寫的時(shí)間之間存在較長(zhǎng)的空檔期，即當(dāng)年發(fā)表的合著論文并不能真實(shí)地刻畫當(dāng)年的科研合作關(guān)系，故本研究采用時(shí)間段的方式來(lái)降低這一偏誤。此外，為了將高校間科研合作關(guān)系的演變與高等教育一體化的演變有機(jī)結(jié)合，在閔韡[23]、吳穎和崔玉平[24]對(duì)長(zhǎng)三角高等教育一體化演變過(guò)程的劃分基礎(chǔ)上，本研究對(duì)部分年份的劃分進(jìn)行了調(diào)整，最終將長(zhǎng)三角高等教育一體化階段分為四個(gè)時(shí)期：1990-2002年（萌芽階段）、2003-2008年（逐步開(kāi)展階段）、2009-2015年（快速發(fā)展階段）和2016-2020年（高質(zhì)量發(fā)展階段），以這四個(gè)時(shí)期作為高校校際科研合作演變的階段。

（二）研究方法

1.余弦（Salton）指數(shù)

高校校際合著論文的絕對(duì)數(shù)量雖然能夠準(zhǔn)確地衡量校際科研合作頻次，但科研合作頻次并不等于科研合作強(qiáng)度。其原因在于，高校校際科研合作強(qiáng)度不僅受合著論文數(shù)影響，也會(huì)受高?？傮w發(fā)文量影響，即當(dāng)兩校間的合著論文數(shù)量一定時(shí)，高校發(fā)文總量的增加會(huì)降低雙方的相對(duì)合作強(qiáng)度。因此，為了消除高校發(fā)文總量規(guī)模的影響，便于校際科研合作強(qiáng)度的比較分析，本研究引入余弦指數(shù)（Salton）來(lái)衡量高?？蒲泻献鲝?qiáng)度，該公式如下：

nij表示i高校與j高校的合作論文篇數(shù)；Ci、Cj分別表示i高校和j高校的發(fā)文總篇數(shù)；Sij表示高校間的科研合作程度，取值范圍在0到1之間，Sij越大則i高校和j高校的科研合作強(qiáng)度越大。

2.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法

高校的科研合作關(guān)系是一種典型的社會(huì)交往關(guān)系，傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)方法很難對(duì)此類關(guān)系型數(shù)據(jù)進(jìn)行映射、可視化以及多元分析，往往需要借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法（SNA）才能實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的透視。[25-26]正因如此，本研究將借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方法來(lái)把握高?？蒲泻献鞯难葑兲攸c(diǎn)。為了從整體網(wǎng)絡(luò)、局部網(wǎng)絡(luò)和個(gè)體網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)視角來(lái)探究高校的科研合作特征，本研究選取網(wǎng)絡(luò)密度、點(diǎn)度中心度、中間中心度、凝聚子群和核心-邊緣結(jié)構(gòu)等指標(biāo)來(lái)分析高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，各指標(biāo)具體內(nèi)涵如表1所示。本研究中高校的科研合作網(wǎng)絡(luò)屬于無(wú)向網(wǎng)絡(luò)，即不區(qū)分合作的發(fā)起者與接受者。

表1 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)指標(biāo)及內(nèi)涵

續(xù)表1

四、長(zhǎng)三角地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校科研合作網(wǎng)絡(luò)演變

為了系統(tǒng)地展現(xiàn)長(zhǎng)三角地區(qū)“雙一流”建設(shè)高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)的動(dòng)態(tài)演變特點(diǎn)，本研究將遵循整體-局部-個(gè)體的邏輯來(lái)呈現(xiàn)1990-2020年“雙一流”建設(shè)高校間科研合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)與層次特征。

（一）整體網(wǎng)絡(luò)的演變：從松散走向緊密

從表2來(lái)看，隨著時(shí)間的推移，“雙一流”建設(shè)高校的國(guó)際發(fā)文量在持續(xù)增高，科研合作率由4.36%增加至12.02%，一方面反映出高校的科學(xué)研究國(guó)際化程度越來(lái)越高，另一方面表明了高校越來(lái)越注重校際間的合作創(chuàng)新。具體而言，高校科研合作網(wǎng)絡(luò)的加權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度和無(wú)權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度分別從1990-2002年的0.002、0.250持續(xù)增長(zhǎng)至2016-2020年的0.006、0.834，其增幅分別為2倍、3倍，說(shuō)明了高校校際間科研合作的對(duì)象范圍擴(kuò)大了兩倍、科研合作的強(qiáng)度提高了三倍。換言之，高校科研合作網(wǎng)絡(luò)的緊密性至少提高了兩倍。

表2 長(zhǎng)三角地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校科研合作網(wǎng)絡(luò)整體概況

續(xù)表2

高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)的無(wú)權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度在2003-2008年、2009-2015年的增長(zhǎng)率明顯高于加權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度，但在2016-2020年的增長(zhǎng)率卻遠(yuǎn)低于加權(quán)網(wǎng)絡(luò)密度，也就是說(shuō)高?？蒲泻献鲗?duì)象數(shù)量的增長(zhǎng)速度先高于高校科研合作強(qiáng)度的增長(zhǎng)速度，在2016年后開(kāi)始低于高?？蒲泻献鲝?qiáng)度的增長(zhǎng)速度，這暗示了高校在深化校際間合作創(chuàng)新時(shí)所采取的戰(zhàn)略是先擴(kuò)大合作對(duì)象范圍、后提高合作強(qiáng)度。高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)的中間中心度均值由1990-2002年的7.457持續(xù)下降至2016-2020年的1.857，說(shuō)明了高校間科研合作關(guān)系的建立對(duì)其他單一高校的依賴性在逐漸變?nèi)?，即越?lái)越多的高校會(huì)直接建立科研合作關(guān)系而非通過(guò)第三方高校。

圖1結(jié)果顯示，無(wú)論是點(diǎn)度中心度還是中間中心度，當(dāng)期的數(shù)值與上期的數(shù)值均呈現(xiàn)線性關(guān)系，即高校科研合作網(wǎng)絡(luò)的演變具有路徑依賴的特點(diǎn)。從點(diǎn)度中心度來(lái)看，點(diǎn)度中心度的路徑依賴意味著上一階段與下一階段的各高?？蒲泻献鞅憩F(xiàn)排序基本一致，也就是說(shuō)高校的科研合作表現(xiàn)具有明顯的固化趨勢(shì)。高校當(dāng)期的中間中心度與上期的中間中心度的線性擬合程度相對(duì)較差，且擬合系數(shù)下降趨勢(shì)明顯。究其原因，高校對(duì)科研合作網(wǎng)絡(luò)的中介效應(yīng)不具有穩(wěn)定性，當(dāng)兩所高校通過(guò)第三方高校建立科研合作關(guān)系后，這兩所高校便有了直接合作的基礎(chǔ)，進(jìn)而充當(dāng)“橋梁”的高校便會(huì)自發(fā)地弱化其“橋梁”作用。[27]

圖1 1990-2020年“雙一流”建設(shè)高校點(diǎn)度中心度與中間中心度變化

（二）科研合作的制度分層：同級(jí)合作與層級(jí)區(qū)隔

盡管“雙一流”建設(shè)高校是高等教育系統(tǒng)內(nèi)的精英大學(xué)，但無(wú)論從學(xué)術(shù)實(shí)力還是社會(huì)聲譽(yù)，“雙一流”建設(shè)高校內(nèi)部存在明顯的分層結(jié)構(gòu)，這種分層結(jié)構(gòu)在一定程度上表現(xiàn)為大學(xué)在社會(huì)中的排名，如表3所示。由此而來(lái)的問(wèn)題是，不同層級(jí)高校的校際科研合作是否具有差異性？高校能否跨層級(jí)進(jìn)行科研合作？為了解決這類問(wèn)題，本研究進(jìn)一步將“雙一流”建設(shè)高校分成華東五校、一流大學(xué)建設(shè)高校和一流學(xué)科建設(shè)高校。

表3 2015-2020年長(zhǎng)三角地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校中國(guó)大學(xué)平均排名

如圖2結(jié)果所示，除了2009-2015年華東五校之間的科研合作強(qiáng)度略低于一流大學(xué)建設(shè)高校外，各層級(jí)高校校際科研合作強(qiáng)度呈現(xiàn)出以下規(guī)律：華東五校強(qiáng)于一流大學(xué)建設(shè)高校，一流大學(xué)建設(shè)高校強(qiáng)于一流學(xué)科建設(shè)高校，一流學(xué)科建設(shè)高?？蒲泻献鲝?qiáng)度明顯低于“雙一流”建設(shè)高校整體科研合作強(qiáng)度。一流學(xué)科建設(shè)高校與華東五校的科研合作強(qiáng)度高于一流學(xué)科建設(shè)高校與一流大學(xué)建設(shè)高校的科研合作強(qiáng)度，且這兩類跨層級(jí)的科研合作強(qiáng)度均高于“雙一流”建設(shè)高校整體的科研合作強(qiáng)度。這暗示了次層級(jí)高校并不注重同級(jí)高校的科研合作，而是注重與高層級(jí)高校的科研合作，即次層級(jí)高校的科研合作傾向具有向上的延伸性，并且這種延伸性隨著其合作高校層級(jí)的增加而提高。究其原因，第一，學(xué)術(shù)資源很大程度上決定了科研合作伙伴的選擇。層級(jí)越高的高校擁有著更多的學(xué)術(shù)資源，其對(duì)次層級(jí)高校具有天然的吸引力，例如長(zhǎng)三角地區(qū)一流大學(xué)建設(shè)高校擁有的國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室數(shù)量高達(dá)38個(gè)，而一流學(xué)科建設(shè)高校僅擁有10個(gè)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室；第二，與知名機(jī)構(gòu)的合作意味著會(huì)帶來(lái)高效率的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力、高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果和高影響力的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，因此次層級(jí)高校跨?？蒲泻献鞯南蛏涎由煨砸彩瞧漭^低學(xué)術(shù)地位自我驅(qū)動(dòng)的內(nèi)生結(jié)果。[28]隨著時(shí)間的推移，雖然同層級(jí)、跨層級(jí)的高校校際科研合作水平均在提高，但高層級(jí)高?？蒲泻献魉脚c跨層級(jí)高校科研合作水平的差距自2009年開(kāi)始持續(xù)擴(kuò)大。換言之，高層級(jí)高校越來(lái)越排斥與次層級(jí)高校合作，其更注重同級(jí)高校間的內(nèi)部合作。對(duì)此，Jones等人也得到了類似的發(fā)現(xiàn)，即精英高校排斥與非精英高校合作。[29]其原因在于，當(dāng)難以完全觀察到潛在合作對(duì)象的研究質(zhì)量時(shí)，他們所屬機(jī)構(gòu)的地位就成為高層級(jí)高校推斷與其達(dá)成合作后研究成果質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而高層級(jí)高校傾向于避免與地位低于自身的高校進(jìn)行合作。[30]Colizza等人和Hidalgo等人將這樣的合作市場(chǎng)結(jié)構(gòu)比喻成“富豪俱樂(lè)部”結(jié)構(gòu)，即地位最高的機(jī)構(gòu)對(duì)外排他性最強(qiáng)。[31-32]

圖2 “雙一流”建設(shè)高校分層加權(quán)網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)度中心度均值變化

（三）科研合作的邊界化：校以群分與群以城分

“雙一流”建設(shè)高?？蒲泻献鞯哪圩尤航Y(jié)果由Ucient直接得出，具體如表4和表5所示。其中，類型1意味著子群內(nèi)高?？蒲泻献麝P(guān)系密切，類型0的內(nèi)涵則與之相反。

從表4來(lái)看，1990-2002年“雙一流”建設(shè)高校科研合作網(wǎng)絡(luò)可以分成7個(gè)科研合作子群，這說(shuō)明高校在選擇科研合作對(duì)象時(shí)存在明顯的“偏好”差異，進(jìn)而表現(xiàn)為不同的合作群體。王宗水等人也有類似的發(fā)現(xiàn)，即校際間的科研合作具有突出的“物以類聚，校以群分”的現(xiàn)象。[33]具體來(lái)看，最大的兩個(gè)子群（子群Ⅰ和子群Ⅲ）為同一城市內(nèi)部的高校組成，這種偏好表現(xiàn)出一定的地理臨近性，其原因是地理空間內(nèi)的臨近意味著較低的合作成本。此時(shí)大多科研合作子群仍是高?？绯鞘薪M成的，也就是說(shuō)這一階段高?？蒲泻献鞯目臻g邊界性并不明顯，大多高校仍是基于各自的不同偏好展開(kāi)合作。此外，科研合作關(guān)系密切的子群中規(guī)模最大的三個(gè)子群均包含華東五校，這暗示著華東五校是整個(gè)科研合作的焦點(diǎn)。

表4 1990-2002年高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)凝聚子群分布

如表5所示，到了2016-2020年，“雙一流”建設(shè)高?？蒲泻献鞯哪圩尤簲?shù)進(jìn)一步擴(kuò)大到8個(gè)，說(shuō)明高校科研合作的“校以群分”現(xiàn)象愈發(fā)突出。與此同時(shí)，科研合作子群中有6個(gè)子群是同一城市內(nèi)部高校組成，有1個(gè)子群是同一省份不同城市的高校組成，有1個(gè)子群是高?？缡〗M成。這一階段高校科研合作存在明顯的以城市為單元的空間邊界，即“校以群分”進(jìn)一步演繹為“群以城分”。這種地理臨近下的科研合作源于合作的有效性，因?yàn)槊鎸?duì)面的交流更有助于合作創(chuàng)新，合作者之間的距離過(guò)長(zhǎng)將會(huì)損害科研合作的效率。[34]雖然，隨著通信技術(shù)與計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步，地理距離與科研合作成果數(shù)量的相關(guān)性在逐漸減弱。Cummings和Kiesler認(rèn)為信息技術(shù)的升級(jí)并不一定能帶來(lái)合作者協(xié)調(diào)成本的下降，也就是說(shuō)地理距離仍可能阻礙著高校的科研合作。[35]基于社會(huì)資本的視角，臨近空間的高校社會(huì)聯(lián)結(jié)性更強(qiáng)，更容易產(chǎn)生科研合作信任感。子群的出現(xiàn)一方面意味著合作集群的產(chǎn)生，另一方面也意味著以群體為單位競(jìng)爭(zhēng)的形成。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)前規(guī)模最大的兩個(gè)子群分別為子群Ⅰ和子群Ⅶ，其中子群Ⅰ包含上海交通大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)，子群Ⅶ包含南京大學(xué)，也就是說(shuō)當(dāng)前已經(jīng)形成“兩超多強(qiáng)”的學(xué)術(shù)競(jìng)合格局——以上海交通大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)為首的上海派、以南京大學(xué)為首的南京派以及其他小合作團(tuán)體。

表5 2016-2020年高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)凝聚子群分布

（四）合作網(wǎng)絡(luò)的極化：弱中心向強(qiáng)中心轉(zhuǎn)變

“雙一流”建設(shè)高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)核心-邊緣結(jié)構(gòu)如圖3所示，其中紅色節(jié)點(diǎn)處于網(wǎng)絡(luò)的核心位置，橙色節(jié)點(diǎn)處于網(wǎng)絡(luò)的半邊緣位置，藍(lán)色節(jié)點(diǎn)處于網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置，節(jié)點(diǎn)間的連線粗細(xì)代表著節(jié)點(diǎn)間合作關(guān)系的強(qiáng)弱。

圖3 “雙一流”建設(shè)高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)核心-邊緣結(jié)構(gòu)

1990-2002年，高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出弱中心的結(jié)構(gòu)，即從核心位置到邊緣位置，高校的數(shù)量在逐級(jí)增加。值得注意的是，核心位置的高校分別為中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、東南大學(xué)、安徽大學(xué)和中國(guó)藥科大學(xué)，一流大學(xué)建設(shè)高校占比超過(guò)一半，說(shuō)明此時(shí)一流大學(xué)建設(shè)高校是科研合作網(wǎng)絡(luò)中的重要主體。隨著時(shí)間的推移，高校科研合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化，核心位置的高校數(shù)量始終保持在20個(gè)左右，半邊緣位置的高校數(shù)起伏不大，邊緣位置的高校數(shù)迅速下降至10個(gè)以內(nèi)，這說(shuō)明科研合作網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)由弱中心結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)中心結(jié)構(gòu)，表明越來(lái)越多的高校開(kāi)始相互之間建立科研合作關(guān)系，并且關(guān)系越來(lái)越密切。此外，安徽大學(xué)和合肥工業(yè)大學(xué)先后退出網(wǎng)絡(luò)的核心位置，說(shuō)明這兩所高校的相對(duì)科研合作參與程度在逐漸降低。值得注意的是，上海音樂(lè)學(xué)院、上海體育學(xué)院、上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、中國(guó)美術(shù)學(xué)院和中國(guó)礦業(yè)大學(xué)始終保持在邊緣位置，其原因是這幾所高校與其他高校的知識(shí)臨近度較低，缺乏科研合作的基礎(chǔ)。[36]

（五）個(gè)體的雙重屬性：合作與中介

如表6結(jié)果所示，從1990-2002年到2016-2020年，校際科研合作點(diǎn)度中心度排名前十的高校在持續(xù)變動(dòng)，但南京大學(xué)仍始終保持排名第一的位置。上海交通大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)自2009年開(kāi)始一直占據(jù)第二、第三的位次。排名第一高校的點(diǎn)度中心度與排名第十高校的點(diǎn)度中心度的差距在持續(xù)擴(kuò)大，這說(shuō)明高校校際科研合作水平的分層現(xiàn)象越來(lái)越明顯，這也反映出不同高校在跨校合作方面的投入具有非同步性。從表7結(jié)果來(lái)看，中間中心度排名前十高校的中間中心度整體上趨于下降，結(jié)合表6的結(jié)果，可以看出越來(lái)越多的高校已經(jīng)通過(guò)第三方高校建立起直接的科研合作關(guān)系。

表6 各階段點(diǎn)度中心度TOP10“雙一流”建設(shè)高校

表7 各階段中間中心度TOP10“雙一流”建設(shè)高校

從2016年開(kāi)始，中間中心度排名前五名的高校與后五名的高校出現(xiàn)了明顯的斷層，即前五名高校的中間中心度出現(xiàn)驟增，后五名高校的中間中心度繼續(xù)下降。究其原因，可能是自2016年“雙一流”建設(shè)方案提出后，前五名高校得到了更多的學(xué)術(shù)資源，吸引了更多的其他高校，進(jìn)而其科研合作平臺(tái)優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步凸顯。中間中心度排名前十的上海高校占據(jù)多數(shù)，以2016-2020年為例，中間中心度排名前十的高校中有七所高校是上海地區(qū)的高校，這反映出上海地區(qū)的高校在發(fā)揮科研合作平臺(tái)方面表現(xiàn)出了巨大的效果，其原因可能是上海地區(qū)高校的科研合作平臺(tái)硬件設(shè)施較好，例如上海地區(qū)“雙一流”高校擁有21個(gè)國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、4個(gè)國(guó)家級(jí)協(xié)同創(chuàng)新中心，遠(yuǎn)超其他地區(qū)高校。

五、政策建議

本文基于WOS核心論文集數(shù)據(jù)庫(kù)，建立1990-2020年長(zhǎng)三角地區(qū)“雙一流”建設(shè)高?？蒲泻献骶仃?，借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法從整體網(wǎng)絡(luò)、局部網(wǎng)絡(luò)和個(gè)體網(wǎng)絡(luò)等視角來(lái)呈現(xiàn)高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)的演變規(guī)律。從整體網(wǎng)絡(luò)來(lái)看，“雙一流”建設(shè)高校的整體科研合作率由4.36%持續(xù)增長(zhǎng)至12.02%，合作網(wǎng)絡(luò)的緊密性至少提高了兩倍，并且網(wǎng)絡(luò)的演變存在明顯的路徑依賴特點(diǎn)。從局部網(wǎng)絡(luò)來(lái)看，高?？蒲泻献鞔嬖诿黠@的制度分層，即不同層級(jí)高校的科研合作水平存在較大差異，且高層級(jí)高校越來(lái)越注重同級(jí)高校間的科研合作，排斥與次層級(jí)高校合作。與此同時(shí)，高校科研合作集群表現(xiàn)出“群以城分”的特點(diǎn)，形成了以復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)為首的上海派，以南京大學(xué)為首的南京派和其他小合作團(tuán)體的“兩超多強(qiáng)”學(xué)術(shù)競(jìng)合格局。高校科研合作網(wǎng)絡(luò)逐漸由“弱中心”結(jié)構(gòu)向“強(qiáng)中心”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變；從個(gè)體網(wǎng)絡(luò)來(lái)看，高校兼具合作者與中介者雙重角色，一方面各高校的校際科研合作強(qiáng)度均有所提升，其中南京大學(xué)始終位居第一；另一方面雖然各高?？蒲泻献鳌皹蛄骸弊饔泌呌谌趸?，但部分高校仍表現(xiàn)出較強(qiáng)的功能。

依據(jù)本研究對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校科研合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的演變研究，未來(lái)應(yīng)該從以下方面深化“雙一流”高校的科研合作，進(jìn)一步破除校際間的合作障礙。

第一，持續(xù)深化高?？蒲性u(píng)價(jià)體系改革，破除科研評(píng)價(jià)中不利于科研合作的制度障礙。我國(guó)原始創(chuàng)新水平不足的原因不僅在于自主創(chuàng)新能力較低，也在于高校尚未充分發(fā)揮科研合作在科學(xué)研究中的重要杠桿作用。目前，高校層次的科研合作仍以學(xué)者自發(fā)形成的合作為主，合作的方式多是簡(jiǎn)單的機(jī)械分工，合作所研究的問(wèn)題也大多局限于一般性復(fù)雜問(wèn)題，其根本原因在于尚未建立配套的科研評(píng)價(jià)制度或科研激勵(lì)機(jī)制。因此，要針對(duì)校際間合作創(chuàng)新特點(diǎn)完善當(dāng)前的科研評(píng)價(jià)體系，在科研合作項(xiàng)目申請(qǐng)時(shí)，既要強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目申請(qǐng)的競(jìng)爭(zhēng)性，也要看重項(xiàng)目完成過(guò)程的協(xié)同性；在科研合作項(xiàng)目的評(píng)價(jià)與激勵(lì)時(shí)，要根據(jù)科研合作項(xiàng)目的學(xué)科性質(zhì)、任務(wù)難度、成果進(jìn)度等實(shí)際情況，因地制宜地對(duì)項(xiàng)目成員進(jìn)行科研績(jī)效考核與激勵(lì)，避免“一刀切”問(wèn)題。重要的是，有效的科研合作評(píng)價(jià)制度既要充分引導(dǎo)互補(bǔ)型高校重點(diǎn)解決面向國(guó)家重大戰(zhàn)略的基礎(chǔ)性、前沿性、交叉性等問(wèn)題，也要在經(jīng)費(fèi)支持、信息支持及技術(shù)支持等方面給予重點(diǎn)保障。

第二，積極構(gòu)建開(kāi)放互動(dòng)的科研合作雙循環(huán)網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)科研合作的知識(shí)問(wèn)題導(dǎo)向而非學(xué)術(shù)利益導(dǎo)向。科研合作是高校實(shí)現(xiàn)科研成果數(shù)量與質(zhì)量雙重提升的重要路徑，也是當(dāng)前前沿科學(xué)研究的主流趨勢(shì)。然而，當(dāng)前高校間的科研合作普遍存在制度分層、城市邊界等問(wèn)題，其原因既有主觀的學(xué)術(shù)利益博弈，也有客觀的跨校動(dòng)力不足，但歸根結(jié)底是科研合作的知識(shí)問(wèn)題導(dǎo)向性不足。因此，高校要重塑以解決知識(shí)問(wèn)題為核心的科研合作目標(biāo)，建立城市內(nèi)外的雙循環(huán)合作網(wǎng)絡(luò)，即既要構(gòu)建跨城市的高?？蒲泻献骶W(wǎng)絡(luò)以實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)資源的高效率使用，也要構(gòu)建城市內(nèi)的高校科研合作網(wǎng)絡(luò)以實(shí)現(xiàn)合作集群的規(guī)模優(yōu)勢(shì)效應(yīng)，更要實(shí)現(xiàn)城市內(nèi)外合作循環(huán)的良性互動(dòng)。其中，更關(guān)鍵的是一流大學(xué)建設(shè)高校要主動(dòng)降低合作的壁壘以構(gòu)建良好的科研合作學(xué)術(shù)生態(tài)。此外，上海地區(qū)的高校要進(jìn)一步發(fā)揮其科研合作的“橋梁”作用，并擴(kuò)大其輻射面，以達(dá)到高?！敖韬３鍪小钡哪繕?biāo)。

第三，充分發(fā)揮重大科研平臺(tái)的樞紐作用，推動(dòng)高校公共學(xué)術(shù)資源的全面共享。長(zhǎng)三角地區(qū)“雙一流”建設(shè)高校眾多，但高校間的科研資源分布極為不均，其中一流大學(xué)建設(shè)高校占據(jù)了較高比重的科研資源。這種資源分布不均的現(xiàn)象意味著高校尋求校外合作對(duì)象時(shí)會(huì)面臨較高的門檻。與此同時(shí)，就科研資源而言，有很多資源屬于公共資源，如國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，長(zhǎng)三角地區(qū)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室數(shù)高達(dá)101個(gè)，占全國(guó)的比重為五分之一。并且，這類公共資源是解決社會(huì)重大問(wèn)題和提升高校學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的重要工具。因此，要充分發(fā)揮這類公共科研資源在高校科研合作中的樞紐作用，通過(guò)樞紐來(lái)深化高校的科研合作，進(jìn)而轉(zhuǎn)變以往低效率的科研合作模式。