一個(gè)父親的抗?fàn)帲翰祭拾概c種族隔離制度的終結(jié)

付杰

1954年9月，在美國邁爾堡小學(xué)，廢除種族隔離后，白人與黑人小學(xué)生終于坐在一起。

對(duì)白人和黑人在公共空間實(shí)施涇渭分明的種族隔離措施，引發(fā)黑人不滿與抗議。

2020年，非裔美國男子喬治·弗洛伊德因白人警察暴力執(zhí)法而不幸死亡，引發(fā)了全美范圍內(nèi)的大規(guī)?？棺h，繼而發(fā)展為一場轟轟烈烈的“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）運(yùn)動(dòng)。在這場運(yùn)動(dòng)背后，黑人的訴求已從事件本身擴(kuò)展到消除種族歧視、社會(huì)不公、貧富差距等一系列更為根本性的制度頑疾。這一事件再次將黑人問題曝光至全球公眾面前，看似偃旗息鼓的種族矛盾原來并未真正解決，黑人與白人之間的裂縫只是縮小了，仍未得到徹底的彌合。

自美國建國后，種族矛盾一直是國內(nèi)問題的重中之重。在宏觀層面上，奴隸制度、南北內(nèi)戰(zhàn)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)等重大事件深刻影響了美國歷史的走向，重塑了國家的整體面貌；在微觀層面上，黑人不時(shí)拿起法律的武器，在權(quán)利被侵害后走向法院，產(chǎn)生了許多具有重大歷史意義的判例，如催發(fā)美國內(nèi)戰(zhàn)、被稱為“美國憲政史上最糟糕的判例”的斯科特訴桑福德案，以及確立“隔離但平等”原則、使得種族隔離合法化的普萊西訴弗格森案。當(dāng)然，還有絕對(duì)無法被忽視的布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案（Brown v. Board of Education of Topeka）（以下簡稱布朗案）。布朗案如今已被視為美國最高法院最具進(jìn)步意義的判例之一，它吹響了終結(jié)種族隔離的集結(jié)號(hào)，為種族平權(quán)提供了法律依據(jù)。但歷史的進(jìn)步鮮少是在風(fēng)平浪靜的“光榮革命”中完成的，廢除種族隔離制度的歷程也經(jīng)歷了驚心動(dòng)魄的抉擇和跌宕起伏的斗爭。

美國建國之時(shí)，制憲先賢們已經(jīng)意識(shí)到奴隸制的不正義和非人道，但是南北在這一問題上分歧嚴(yán)重，雙方只得暫時(shí)達(dá)成妥協(xié)，允許奴隸制的存在，甚至還寫入了憲法之中。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，南北雙方在奴隸制的存廢問題上愈發(fā)劍拔弩張，最終導(dǎo)致了一場漫長而慘烈的內(nèi)戰(zhàn)。

盡管南北內(nèi)戰(zhàn)初期南方軍勝多負(fù)少，但北方憑借人口、工業(yè)、經(jīng)濟(jì)、道義等優(yōu)勢取得了最終勝利。為了鞏固勝利成果，兌現(xiàn)《解放黑奴宣言》的承諾，北方主導(dǎo)的國會(huì)通過了3條憲法修正案：第13修正案旗幟鮮明地宣布廢除奴隸制和強(qiáng)迫勞役（除非是懲罰犯罪行為）；第14修正案規(guī)定了特權(quán)或豁免權(quán)條款、正當(dāng)程序條款、平等保護(hù)條款等，實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了黑人的美國公民地位；第15修正案賦予了黑人選舉權(quán)，規(guī)定這項(xiàng)權(quán)利“不得因種族、膚色或過去的勞役狀況而被合眾國或任何州否認(rèn)或剝奪”。3個(gè)修正案尤其是第14修正案，其影響之深遠(yuǎn)，意義之重大，怎么形容也不為過，因此有“第二次制憲”之稱。

同時(shí)為了解決歷史遺留問題，穩(wěn)定聯(lián)邦社會(huì)秩序，內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，南方還于1865年至1877年經(jīng)歷了漫長的重建時(shí)期。這一時(shí)期南方由聯(lián)邦政府進(jìn)行直接管理，并在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、軍事等方面進(jìn)行了多項(xiàng)改革。在政治方面賦予黑人政治權(quán)利，黑人的社會(huì)境況大為改善，比如符合資格的黑人可以通過選舉進(jìn)入州議會(huì)和國會(huì)，黑人兒童可以進(jìn)入種族混合的免費(fèi)公立學(xué)校。此外，國會(huì)還于1867年通過了《重建法》，將黑人的選舉權(quán)以法案的形式確立下來。

但重建時(shí)期一結(jié)束，南方白人就對(duì)黑人展開了瘋狂的反攻倒算，不僅黑人之前獲取的權(quán)利再度喪失，還淪為了無奴隸之名、卻有奴隸之實(shí)的“賤民”階層，其中最為突出的表現(xiàn)就是“祖父條款”和吉姆·克勞法。所謂“祖父條款”（grandfather clause），是指1867年1月1日以前有選舉權(quán)的人及其子孫，一律享有選舉權(quán)，而從1870年起則必須具備相應(yīng)財(cái)產(chǎn)或教育等資格方可取得選舉權(quán)。因1867年以前有選舉權(quán)者基本為白人，1870年又正好是第十五修正案通過的那一年，南方州通過這種方式巧妙地限制了黑人的選舉權(quán)，使得絕大部分黑人喪失了通過投票表達(dá)自身訴求的機(jī)會(huì)。所謂吉姆·克勞法，是對(duì)1876年至1965年間白人制定的關(guān)于種族隔離和種族歧視的系列法案的統(tǒng)稱。吉姆·克勞本是舞臺(tái)劇中一個(gè)黑人滑稽角色的名字，后來還出現(xiàn)了一首以此命名的黑人流行歌曲。但這個(gè)名稱的內(nèi)涵逐漸發(fā)生了流變，成為了蔑視和侮辱黑人的代名詞，并由此發(fā)展出了吉姆·克勞主義。根據(jù)吉姆·克勞法的規(guī)定，在公共空間對(duì)白人和黑人實(shí)施種族隔離措施，學(xué)校、餐館、劇院、衛(wèi)生間、公共交通工具等場所被劃為涇渭分明的兩個(gè)區(qū)域，黑人不得進(jìn)入白人專屬的地帶。

吉姆·克勞法之所以能夠大肆橫行，并且在南方各州愈演愈烈，與最高法院一樁臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的判例有關(guān)，這就是著名的普萊西訴弗格森案（Plessy v. Ferguson）。正是這個(gè)案件，為種族隔離披上了合法的外衣，并為吉姆·克勞法的制定與施行大開方便之門。

1892年6月7日，有八分之一黑人血統(tǒng)的荷馬·普萊西（Homer Plessy）進(jìn)入東路易斯安那鐵路一輛專屬白人的車廂。根據(jù)路易斯安那州《隔離車廂法》，白人和其他有色人種須乘坐隔離開的車廂，普萊西因此被捕。之后他根據(jù)憲法第13、14修正案，將路易斯安那州告上法庭，初審法官約翰·霍華德·弗格森（John Howard Ferguson）判其敗訴。不服判決的普萊西就弗格森的裁決向州高級(jí)法院提起控訴，法院依然維持原判。1896年，普萊西繼續(xù)上訴至最高法院，尋求最終救濟(jì)。最高法院大法官以7：1的投票結(jié)果判定路易斯安那州法律不違憲，還創(chuàng)設(shè)了“隔離但平等”（separate but equal）的原則，并認(rèn)為這一做法并不構(gòu)成對(duì)黑人的歧視。

普萊西案實(shí)際上確認(rèn)了種族隔離的合法性，盡管該案僅涉及公共交通，但南方各州紛紛將其擴(kuò)張到教育、衛(wèi)生、餐飲、娛樂等多個(gè)領(lǐng)域。在這些場所，“白人的歸白人，黑人的歸黑人”，他們雖然生活在同一片土地，黑人卻被放逐于正常社會(huì)生活之外，成為了身份低微的二等公民。因?yàn)楸M管法律規(guī)定要為白人和黑人分別配備服務(wù)設(shè)施，但這些設(shè)施往往存在巨大差距，白人的明顯要優(yōu)于黑人。以教育領(lǐng)域?yàn)槔?，?899年，黑人兒童占南方學(xué)齡兒童總?cè)藬?shù)的31.6％，但用于黑人的教育經(jīng)費(fèi)投入僅占公共學(xué)校教育總經(jīng)費(fèi)的12.9％；黑人學(xué)校的上學(xué)天數(shù)平均每學(xué)期比白人學(xué)校少59天。就南方各州黑人學(xué)校的生均投入來看，1940年，南卡羅萊納州、佐治亞州、阿拉巴馬州的黑人生均投入只達(dá)到白人的33％；而在密西西比州，這一數(shù)據(jù)只有白人的15％。”而且，黑人教師的教學(xué)任務(wù)通常也比白人重，但工資只有后者的三分之一甚至四分之一。

如此懸殊的種族差距導(dǎo)致訴訟源源不斷地涌向法院，但法院遵循普萊西案創(chuàng)設(shè)的先例，黑人極少獲得勝訴，直到布朗案的到來，才算撬開了一個(gè)裂口，終于推翻了普萊西案所確立的原則。

奧利弗·布朗（Oliver Brown）是一名黑人，居住在堪薩斯州托皮卡市，從事鐵路焊接工作，還是當(dāng)?shù)睾谌诵l(wèi)理公會(huì)教堂的助理牧師。布朗的女兒琳達(dá)到了上小學(xué)的年紀(jì)，但由于黑白分校制度，琳達(dá)無法在離家只有幾個(gè)街區(qū)的白人小學(xué)薩姆小學(xué)就讀，反而每天要步行1.6公里，穿過危險(xiǎn)的鐵路交叉口，再乘坐公共汽車去8公里之遙的黑人小學(xué)門羅小學(xué)讀書。

布朗向薩姆小學(xué)提出入學(xué)申請(qǐng)，遭到了托皮卡教育委員會(huì)的拒絕，理由自然是黑人學(xué)生不得在白人學(xué)校就讀。無奈之下，布朗聯(lián)系了他的朋友、全國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)（NAACP）在當(dāng)?shù)胤謺?huì)的主席麥金利·伯內(nèi)特，尋求該組織的幫助。

NAACP可是美國家喻戶曉的民權(quán)組織，其宗旨為“保證每個(gè)人的政治、社會(huì)、教育和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并消除種族仇恨和種族歧視”。自1909年成立以來，NAACP為有色人種尤其是黑人提供了大量法律援助，極大維護(hù)了黑人權(quán)益，為消除種族歧視作出了巨大貢獻(xiàn)。NAACP初始目標(biāo)是在種族隔離的制度背景下推動(dòng)黑人和白人待遇的平等化，但從30年代開始，這一目標(biāo)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)向，開始將廢除種族隔離、促進(jìn)種族融合作為新的奮斗方向。布朗案恰恰提供了這樣一個(gè)契機(jī)，NAACP決定就此“發(fā)難”，向種族隔離制度發(fā)起挑戰(zhàn)。

在NAACP的幫助下，1951年3月22日，布朗和其他有類似不公經(jīng)歷的家長向法院提起訴訟，狀告托皮卡教育委員會(huì)，要求在托皮卡地區(qū)的公立學(xué)校中廢除黑白分校制度。1951年6月25日至26日，堪薩斯聯(lián)邦地區(qū)法庭開庭審理此案。在案件審理中，原告律師聲稱“隔離但平等”形式上看似平等，實(shí)質(zhì)上卻并不平等。黑白分校制度嚴(yán)重?fù)p害了黑人學(xué)生的自尊心，給他們?cè)斐傻腿艘坏鹊淖员案?。被告律師則主張種族隔離已經(jīng)成為一種司空見慣的生活方式，甚至辯稱這是在為黑人學(xué)生進(jìn)入種族隔離社會(huì)做準(zhǔn)備。他們還列舉了一些功成名就的黑人，證明隔離制度并沒有妨礙黑人兒童的成長成才。

1951年8月3日，地方法院宣布遵循先例，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但判決也承認(rèn)黑白分校確實(shí)給黑人兒童造成了不利影響，隱含了對(duì)種族隔離的批判之意。盡管敗訴，布朗還是從中看到了勝利的希望。1951年10月1日，布朗和其他原告依據(jù)特別程序規(guī)則，將案件直接上訴到最高法院，期冀在終局裁決中獲得一錘定音的勝利。

“布朗案”包含的5個(gè)子案件涉及的當(dāng)事人——非裔美國學(xué)生及其家長的合影。

有八分之一黑人血統(tǒng)的荷馬·普萊西因故意與白人乘坐同一節(jié)車廂而被捕。

奧利弗·布朗的女兒琳達(dá)·布朗，成人之后也致力于民權(quán)運(yùn)動(dòng)。

瑟古德·馬歇爾是美國最高法院第一位黑人大法官。

需要說明的是，在布朗案前后還有4個(gè)涉及到黑白分校和種族隔離的案件上訴到最高法院，分別為南卡羅來納州的布理格斯訴伊利奧特案、弗吉尼亞州的戴維斯訴愛德華王子縣教育委員會(huì)案、特拉華州的哥伯哈特訴貝爾頓案和哥伯哈特訴布拉案、華盛頓哥倫比亞特區(qū)的波林訴夏普案。由于案情相似，最高法院決定合并審理，這5個(gè)案件被統(tǒng)稱為“布朗案”。

由于案件涉及到種族隔離制度的存廢，自然引起了全國公眾的特別關(guān)注。為了打贏這場至關(guān)重要的案件，雙方都組建了強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，做了充足的準(zhǔn)備工作。

原告首席律師瑟古德·馬歇爾（Thurgood Marshall）可謂是美國法律史上赫赫有名的大人物。他是美國最高法院第一位黑人大法官，在任期間（1967—1991年）始終為弱勢群體發(fā)聲，維護(hù)女性、少數(shù)族裔和外國移民的合法權(quán)利。在進(jìn)入最高法院之前，馬歇爾曾擔(dān)任NAACP律師，代理過大量民權(quán)案件，致力于維護(hù)公民權(quán)利和社會(huì)正義，其中以布朗案最為著名。與其共事過的最高法院大法官劉易斯·鮑威爾曾盛贊道，“瑟古德·馬歇爾為帶領(lǐng)我國走出種族隔離的荒原而作出的重大貢獻(xiàn)是任何美國人所無法比擬的?！?/p>

1952年12月9日，萬眾矚目的布朗案開庭審理。在庭審中，馬歇爾明白普萊西案的先例效應(yīng)，因而采用了布蘭代斯訴訟法，也就是忽略先例和法律條文，注重社會(huì)現(xiàn)狀、實(shí)地調(diào)查、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和專家意見。馬歇爾闡明了社會(huì)學(xué)家和心理學(xué)家的調(diào)查結(jié)果，指出種族隔離給黑人兒童造成了根深蒂固的身心傷害，致使他們產(chǎn)生了身為黑人的自卑感和自憎意識(shí)。他還進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，讓黑人兒童從2個(gè)白色和2個(gè)棕色中選擇他們喜歡的顏色，結(jié)果幾乎所有人都選擇了白色，這也佐證了種族隔離的潛在危害。接著他又說明由于黑白學(xué)校的巨大差距，使得黑人學(xué)生在教育條件上大大落后于白人學(xué)生，這違反了憲法第14修正案中的平等保護(hù)條款，因此應(yīng)判決種族隔離教育制度違憲。

厄爾·沃倫大法官是該案出現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵人物。

2014年，布朗案60周年紀(jì)念活動(dòng)中，示威者在美國最高法院外抗議種族隔離教育現(xiàn)象仍然存在。

被告律師則主要從3個(gè)方面據(jù)理力爭：其一，秉持州權(quán)至上主義，實(shí)行何種教育制度完全是本州的自主權(quán)力，聯(lián)邦無權(quán)干涉。其二，對(duì)實(shí)施黑白混校的效果表示質(zhì)疑，并且指責(zé)馬歇爾所謂的社會(huì)調(diào)查結(jié)果純屬無稽之談，“那大部分都是以社會(huì)科學(xué)的名義，來為自己的偏見尋找遁詞的把戲?！逼淙麄兟暦Q一旦黑白混校，不僅會(huì)摧毀南方各州的公立教育系統(tǒng)，還會(huì)導(dǎo)致種族矛盾進(jìn)一步激化，引起社會(huì)動(dòng)蕩和種族戰(zhàn)爭。

在最高法院9名大法官中，有8名在該案上意見各異且勢均力敵，只有法蘭克福特大法官左右為難，遲疑不決。這倒不是說法蘭克福特沒有自己的主見，而是他深知布朗案的重要性和復(fù)雜性，因此更加穩(wěn)重和審慎。他信服馬歇爾的論斷，也知道種族隔離的危害，但又認(rèn)為就第14修正案是否禁止種族隔離應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)論證，而且在這一重大問題上，最好9位大法官做出一致裁決，顯示最高法院的整體態(tài)度，盡量緩解南方各州的抵制情緒和國內(nèi)社會(huì)的分裂危機(jī)。

1953年5月，最高法院接受了法蘭克福特推遲判決的建議，宣布布朗案秋天再審。而就在兩次庭審期間，案件發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)折，勝利的天平明顯向原告方傾斜。1953年9月8日最高法院首席大法官弗雷德里克·文森因心臟病突發(fā)離世，艾森豪威爾總統(tǒng)提名厄爾·沃倫擔(dān)任第14任首席大法官。之所以這對(duì)原告是重大利好，是因?yàn)槲纳瓕?duì)該案持保守態(tài)度，不愿推翻普萊西案，而沃倫則完全處于對(duì)立立場。沃倫篤信進(jìn)步主義，追求公平正義，作為共和黨人他曾長期擔(dān)任加利福尼亞州州長，不僅深得民眾愛戴，就連民主黨陣營也對(duì)其心服口服。在他主持最高法院期間（1953—1969年），正是民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的年代，最高法院也順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，在維護(hù)民眾權(quán)利、保障言論自由、禁止種族隔離、推進(jìn)政教分離等方面做出了許多名垂青史的里程碑式判決。

沃倫與法蘭克福特抱有相同的擔(dān)憂，因此為了讓所有大法官都贊同廢除種族隔離的判決，沃倫開始對(duì)他們一一做“思想工作”，以示最高法院的團(tuán)結(jié)，減少判決所引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩。極具政治才能和人格魅力的沃倫最終說服了保守派大法官，使得他們?nèi)俊暗垢辍毕蜃杂膳申嚑I。

1953年12月8日，布朗案再次開庭審理。沃倫大法官“眼觀四處，耳聽八方”，很少打斷律師的發(fā)言。隨著沃倫的加入，原告可以說已經(jīng)勝券在握了。

1954年5月17日，這本是尋常的一天，卻因布朗案劃時(shí)代的判決而被定格為“歷史上的今天”。沃倫鄭重宣布“隔離但平等”違憲，種族隔離教育制度應(yīng)予廢除。在判決書中，沃倫并未過多考慮立法原意和遵循先例，而是觀照社會(huì)現(xiàn)實(shí)和制度實(shí)踐，“我們無法將時(shí)鐘回?fù)艿?868年該修正案獲得采納之時(shí)，甚至1896年普萊西訴弗格森案下判之時(shí)。我們考察公辦教育的根據(jù)，必須是其在全國范圍內(nèi)的充分發(fā)展及其在美式生活中的現(xiàn)時(shí)地位。只有這樣才能決定公辦學(xué)校中的種族隔離是否剝奪了當(dāng)下案件對(duì)原告的法律平等保護(hù)……我們就討論當(dāng)下案例所提出的問題：單純基于種族而對(duì)公辦學(xué)校兒童施行種族隔離，即便物理設(shè)施和其他‘有形’因素可能是平等的，是否剝奪了少數(shù)族裔兒童的平等教育機(jī)會(huì)？我們相信答案是肯定的。”

判決書也采納了馬歇爾的觀點(diǎn)，“在公辦學(xué)校中將白人和有色人種兒童隔離開來，會(huì)對(duì)有色人種兒童產(chǎn)生不利的影響。當(dāng)隔離具備法律的約束力時(shí)，影響會(huì)更大，因?yàn)榉N族隔離的政策通常被解讀為指向黑人群體的低人一等。低人一等的感受會(huì)影響到兒童的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)。因此，具備法律約束力的隔離可能阻滯黑人兒童的學(xué)習(xí)和心理發(fā)育，并剝奪他們?cè)诜N族融合的學(xué)校系統(tǒng)下本來可以獲得的某些利益。”進(jìn)而沃倫宣布“隔離但平等”違憲——“在公辦教育領(lǐng)域，‘隔離但平等’的司法學(xué)說沒有地位。隔離的教育設(shè)施天然地不平等。因此，我們認(rèn)定，原告及作為這些案件起訴目的的、其他處境相似之人，由于所訴稱的種族隔離的緣故，被剝奪了第十四修正案所保障的、法律的平等保護(hù)。”

1955年4月11日至14日，最高法院又開庭審理“布朗第二案”，討論如何平穩(wěn)而恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)束黑白分校，以期完成和平過渡。然而“樹欲靜而風(fēng)不止”，盡管最高法院已經(jīng)采取了十分謹(jǐn)慎的措施，該判決依然在南方各地引起激烈抗議，并相繼爆發(fā)了小石城事件、擋校門事件等反對(duì)黑白混校的重大騷亂和沖突。但“青山遮不住，畢竟東流去”，最高法院的法律背書、聯(lián)邦政府的武裝保障和民權(quán)人士的行動(dòng)支持匯聚成了一股難以阻擋的平權(quán)洪流，南方州的抵制再衰三竭，種族隔離的藩籬終被拔除殆盡，“黑白分明”的景觀一去不復(fù)返了。

基于普遍共識(shí)，我們不假思索地認(rèn)為“知識(shí)改變命運(yùn)”。倘若對(duì)這句真理繼續(xù)溯源，則會(huì)得出另一個(gè)不容置疑的結(jié)論，那就是“教育改變命運(yùn)”，尤其是對(duì)那些貧寒之家和窮苦之人來講，教育是逆轉(zhuǎn)人生的有力杠桿。在種族隔離、黑白分校的南方，黑人由于缺乏公平的起點(diǎn)，享受不到優(yōu)質(zhì)的教育，導(dǎo)致他們陷入了貧窮、吸毒、犯罪等代際傳遞的無解連環(huán)。最高法院在布朗案的判決上一改司法謙抑本性，主動(dòng)擁抱司法能動(dòng)，或許這一判決無法徹底改變他們的命運(yùn)，但至少為黑人兒童提供了一個(gè)公平的教育機(jī)會(huì)，而“在機(jī)會(huì)公平中，教育公平是最大的公平”。同時(shí)，最高法院也充分發(fā)揮了維護(hù)社會(huì)公平正義的“最后一道防線”的作用，創(chuàng)造了又一個(gè)彪炳史冊(cè)的偉大判決，正如美國前總統(tǒng)喬治·W·布什在慶祝布朗案50周年時(shí)所說——這是“一個(gè)使美國永遠(yuǎn)更好的判決”。

（責(zé)編：劉婕）