竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事責(zé)任分析

◆吳蕊君

竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事責(zé)任分析

◆吳蕊君

（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院 上海 200042）

竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以何罪定性在我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪頻發(fā)，犯罪行為呈復(fù)雜化和多樣化特征，犯罪主體逐漸年輕化和集團(tuán)化，需要更明確的刑法規(guī)制來(lái)打擊相關(guān)犯罪。虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，通過(guò)擴(kuò)大解釋更是能夠成為盜竊罪的客體，并未違反罪刑法定原則，以盜竊罪定性具有合理性。要建立虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的配套制度，明確立法，嚴(yán)格區(qū)分計(jì)算機(jī)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，并完善虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定體系。

虛擬財(cái)產(chǎn)；盜竊罪；非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

隨著網(wǎng)絡(luò)行業(yè)和技術(shù)的發(fā)展、興盛，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)全方位滲入人們的各種生產(chǎn)和生活活動(dòng)之中，其中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種為網(wǎng)民所占有、支配的能夠在虛擬世界中為網(wǎng)民提供服務(wù)和娛樂(lè)的電磁數(shù)據(jù)，還能夠在現(xiàn)實(shí)生活中與真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間進(jìn)行交易、流通，可見(jiàn)其使用價(jià)值和交換價(jià)值的重要性。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸成為當(dāng)今社會(huì)打擊犯罪的重點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏應(yīng)有的保護(hù)，雖然在傳統(tǒng)刑法立法不足的情況下，《刑法修正案（七）》的出臺(tái)為規(guī)制此類(lèi)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案件提供了可適用的罪名“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，但侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事責(zé)任定性問(wèn)題在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中依然存在著分歧。

目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)都對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性持肯定態(tài)度，但對(duì)于竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事責(zé)任定性問(wèn)題則存在著不同的說(shuō)法：一說(shuō)為盜竊罪，一說(shuō)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，一說(shuō)為二罪的牽連犯，一說(shuō)為二罪的競(jìng)合犯，而競(jìng)合犯說(shuō)又有想象競(jìng)合說(shuō)和法條競(jìng)合說(shuō)的分歧。理論上尚無(wú)權(quán)威結(jié)論，司法實(shí)踐上亦是二罪兼可適用。由此可見(jiàn)，為侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事責(zé)任定性問(wèn)題定紛止?fàn)幤仍诿冀蕖?/p>

1 竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事責(zé)任現(xiàn)狀

1.1 竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪特征

我國(guó)是網(wǎng)民大國(guó)，根據(jù)2021年2月3日最新發(fā)布的第47次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2020年底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億，普及率達(dá)70.4%，而其中有38.3%的網(wǎng)民反映曾遭遇網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題，其中包括8.2%的網(wǎng)民的賬戶或密碼被盜，16.5%的網(wǎng)民受到網(wǎng)絡(luò)詐騙[1]。由此可見(jiàn)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)安全狀況與發(fā)展?fàn)顩r并不匹配，安全隱患和網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)急速增長(zhǎng)。

在司法實(shí)踐中，罪與非罪已經(jīng)不再是重點(diǎn)，而是此罪與彼罪的問(wèn)題，當(dāng)前的核心爭(zhēng)點(diǎn)是對(duì)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為是定性為盜竊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，就實(shí)踐結(jié)果看來(lái)，二者兼有之。

我國(guó)有學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)分為三大類(lèi)：一為賬號(hào)類(lèi)，如QQ賬號(hào)和網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)；二為物品類(lèi)，如網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等；三為貨幣類(lèi)，如Q幣、各類(lèi)游戲幣等[2]。而隨著微信、淘寶、新浪微博等軟件的興起，微信、淘寶、微博等賬號(hào)不僅能為網(wǎng)民提供相應(yīng)的溝通、交易等服務(wù)，本身就具有一定的價(jià)值性，還能通過(guò)交易轉(zhuǎn)移所有權(quán)，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的定義，也應(yīng)該被歸類(lèi)為虛擬財(cái)產(chǎn)中的賬號(hào)類(lèi)。

因此，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)及無(wú)訟案例等案例平臺(tái)，分別以“虛擬財(cái)產(chǎn)”、“游戲裝備”、“游戲賬號(hào)”、“Q幣”、“蘋(píng)果ID”、“微信賬號(hào)”、“QQ賬號(hào)”、“盜竊罪”、“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”等為關(guān)鍵詞對(duì)在2020年被裁判的刑事案例進(jìn)行檢索，再除去內(nèi)容重復(fù)及與侵犯對(duì)象為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的案件，被判處為盜竊罪的案件共有23個(gè)，而被判處為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的案件有43個(gè)，具體情況如表1所示。

表1 竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪行為的特點(diǎn)

具體特征盜竊罪非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪 犯罪行為木馬軟件、釣魚(yú)網(wǎng)站17.4%47.7% 代練17.4%4.6% 賣(mài)號(hào)后又修改密碼56.5%0 撞庫(kù)013.6% 其他8.7%34.1% 犯罪主體年齡70后3.4%7.4% 80后13.8%22.1% 90后82.8%70.5% 犯罪主體人數(shù)1人82.6%41.0% 2人8.7%31.8% 3人及以上8.7%27.2%

從表格中可以粗略地窺探出竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪行為的特點(diǎn)：

（1）犯罪手段的多樣性和復(fù)雜性。由于虛擬財(cái)產(chǎn)寄托于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之中，犯罪行為必須要分為兩步，首先要進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)世界，然后才能實(shí)施竊取。而入侵網(wǎng)絡(luò)世界的手段則五花八門(mén)，有利用木馬病毒、釣魚(yú)網(wǎng)站等非法手段獲取賬號(hào)密碼的，有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上泄漏的信息試出同一用戶在其他網(wǎng)站上的賬號(hào)密碼的，也有以代練為借口直接從受害人處獲得信息的，更有甚者在賣(mài)出賬號(hào)后又通過(guò)不知情的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商修改密碼而重新獲得賬號(hào)的。與傳統(tǒng)的盜竊犯罪相比，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪行為多樣且復(fù)雜。

（2）犯罪主體的年輕化和集團(tuán)化。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪需要一定的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)知識(shí)，能夠熟練運(yùn)用各種依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)的手段來(lái)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的犯罪主體基本上都是經(jīng)常接觸電腦及各種黑客軟件的年輕人，多為80后和90后的青年群體，相較于其他類(lèi)型的犯罪主體更顯年輕化。另一方面，在實(shí)施竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪行為時(shí)，往往出于多方配合完成復(fù)雜的盜竊行為以及獲得更多的違法犯罪所得而廣撒網(wǎng)的需要，多個(gè)犯罪主體聚集在一起共謀實(shí)行犯罪并且相互之間存在著簡(jiǎn)單的分工，甚至有的還形成了實(shí)施多次犯罪的犯罪集團(tuán)。

由此可見(jiàn)，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪是一種在傳統(tǒng)型財(cái)產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)上結(jié)合了多種涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)技術(shù)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展而持續(xù)存在，犯罪手段也會(huì)隨著技術(shù)的發(fā)展變得更多樣而復(fù)雜，同時(shí)犯罪主體的年輕化和集團(tuán)化也表明了越來(lái)越多的青少年容易走上這條獲利簡(jiǎn)單快捷的違法犯罪道路，因此，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪值得更多的關(guān)注和更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭ㄒ?guī)制。

1.2 適用不同罪名的司法實(shí)踐特征分析

目前對(duì)于竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪，司法實(shí)踐一般以?xún)煞N罪名定罪處罰，一是盜竊罪，二是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，以上述檢索所得的案例為基礎(chǔ)，對(duì)司法實(shí)踐適用不同罪名情況時(shí)的犯罪對(duì)象、受害人是否特定、價(jià)格認(rèn)定方式的不同之處進(jìn)行分析，具體內(nèi)容如表2所示。

表2 司法實(shí)踐不同罪名的對(duì)比

具體特征盜竊罪非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪 犯罪對(duì)象游戲賬號(hào)、物品、貨幣等100%63.6% QQ賬號(hào)、微信賬號(hào)等06.8% 支付寶賬號(hào)、淘寶賬號(hào)、蘋(píng)果手機(jī)ID等029.6% 被害人是否特定是91.3%11.4% 否8.7%88.6% 價(jià)格認(rèn)定方式價(jià)格鑒定17.4%- 交易價(jià)格39.1% 贓款8.7% 無(wú)具體認(rèn)定方式34.8%

從表格中可以初步分析出司法實(shí)踐中適用不同罪名時(shí)的特征：

（1）盜竊罪的犯罪對(duì)象更單一。2020年盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件的犯罪對(duì)象主要是游戲賬號(hào)、游戲裝備和游戲金幣等網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪對(duì)象還有一部分并不是人們一般常識(shí)中有所認(rèn)知的虛擬財(cái)產(chǎn)，如QQ賬號(hào)、百度賬號(hào)、淘寶賬號(hào)、支付寶賬號(hào)和蘋(píng)果ID等。

（2）盜竊罪的受害人更具有特定性。作為妨害社會(huì)管理秩序?qū)Ｕ碌囊粋€(gè)罪名，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪主要規(guī)制的是妨害正常的社會(huì)管理秩序的犯罪行為，在司法實(shí)踐中，被定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件大多數(shù)都是通過(guò)“撞庫(kù)”、木馬病毒、釣魚(yú)網(wǎng)站等計(jì)算機(jī)技術(shù)隨機(jī)選擇受害人，并同時(shí)涉及多個(gè)不特定的受害人，更具有妨害社會(huì)秩序的性質(zhì)。而定性為盜竊罪的案件更多的是利用與特定受害人之間的關(guān)系，再通過(guò)代練、木馬病毒以及將賬號(hào)賣(mài)給特定受害人之后又修改密碼重新取回虛擬財(cái)產(chǎn)等行為竊取虛擬財(cái)產(chǎn)，案件的受害人基本上都是特定的單獨(dú)的受害人，案件的焦點(diǎn)更多地集中在竊取財(cái)產(chǎn)上。

（3）盜竊罪的價(jià)格認(rèn)定方式更多樣化。雖然將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性為盜竊罪的其中一個(gè)實(shí)踐難點(diǎn)就是難以公正地認(rèn)定價(jià)格，而適用計(jì)算機(jī)犯罪則不需要對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，但這并不能成為排除盜竊罪的適用的理由，更何況在司法實(shí)踐中，各法院都采取了各種方式來(lái)認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，比如有提交到價(jià)格鑒定中心進(jìn)行認(rèn)定的，有以犯罪主體和受害者之間進(jìn)行交易的價(jià)格為虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的，在受害人無(wú)法舉證明確的證據(jù)時(shí)也有以犯罪主體的違法所得為虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的情況，盡管各法院適用的標(biāo)準(zhǔn)不同，但也說(shuō)明了價(jià)格認(rèn)定并不是實(shí)踐中適用盜竊罪的難題。

由此可得，司法實(shí)踐中也有一套潛在的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于同樣是以游戲賬號(hào)、裝備、金幣為犯罪對(duì)象的情況，具有非特定性受害人的案件多適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，反之則基本上適用盜竊罪，可見(jiàn)司法實(shí)踐中還是基本上以妨害社會(huì)秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)區(qū)分二罪的適用。而對(duì)于以其他的虛擬賬號(hào)為犯罪對(duì)象的行為，更多地定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

2 竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性之學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

雖然在《刑法修正案（七）》新增了計(jì)算機(jī)犯罪的罪名及相關(guān)司法意見(jiàn)提出對(duì)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑，似乎為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)指出了國(guó)家立法的主流方向，但這沒(méi)有成功地為刑法理論界定紛止?fàn)帲炊て鹆藢W(xué)界對(duì)該問(wèn)題的重新審視。

2.1 反對(duì)刑法保護(hù)說(shuō)

國(guó)內(nèi)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)的門(mén)檻是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)、是否應(yīng)該受到法律上的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏在現(xiàn)實(shí)世界的效用性、稀缺性和流轉(zhuǎn)性而不具有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性，因此不應(yīng)該受到刑法的保護(hù)[3]。

這個(gè)觀點(diǎn)早已不符合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的時(shí)代，只著重于虛擬財(cái)產(chǎn)的“虛擬”二字，卻忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種客觀存在的電磁數(shù)據(jù)本身的客觀性。

首先，也許虛擬財(cái)產(chǎn)不能在現(xiàn)實(shí)中化為實(shí)體、為人所用，但在互聯(lián)網(wǎng)世界的人與人之間的交往中，虛擬財(cái)產(chǎn)也能起到實(shí)際的促進(jìn)作用。

其次，虛擬財(cái)產(chǎn)的確可被大量復(fù)制，但從持有人的角度來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)是通過(guò)消耗他們的時(shí)間和精力甚至金錢(qián)在虛擬世界中產(chǎn)生、獲得的，不僅具有價(jià)值的意義，還與持有人的人身屬性緊密結(jié)合。

最后，虛擬財(cái)產(chǎn)當(dāng)然具有流轉(zhuǎn)性，在虛擬世界可以流轉(zhuǎn)為他人所持有，也可以在現(xiàn)實(shí)世界通過(guò)一套運(yùn)營(yíng)商固有的或網(wǎng)民們自發(fā)形成的交易機(jī)制發(fā)生流轉(zhuǎn)，我國(guó)現(xiàn)行的法律也并沒(méi)有禁止虛擬財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和交易行為，當(dāng)然，若虛擬財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)不符合運(yùn)營(yíng)商的規(guī)定，運(yùn)營(yíng)商對(duì)此做出處理也是正常的。

2.2 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪說(shuō)

支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”并不等同，應(yīng)該遵循嚴(yán)格解釋的原則，將無(wú)體物和財(cái)產(chǎn)性利益排除在外。過(guò)度的擴(kuò)張解釋可能會(huì)變成類(lèi)推解釋?zhuān)c罪刑法定原則相抵觸。而以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪，能夠解決法律上的屬性爭(zhēng)議，還能回避數(shù)額認(rèn)定的困難[4]。

此種觀點(diǎn)只承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性而沒(méi)有承認(rèn)財(cái)產(chǎn)屬性，且多以日本、德國(guó)的背景生搬到中國(guó)的立法環(huán)境中，并沒(méi)有仔細(xì)考慮我國(guó)刑法的九十二條第四項(xiàng)是解釋“財(cái)物”的兜底條款，為虛擬財(cái)產(chǎn)能被合理地?cái)U(kuò)張解釋為盜竊罪的客體留下了充分的可能性。

另一方面，司法實(shí)踐中虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的認(rèn)定雖然是個(gè)難題，但也早已有學(xué)者提出了4種確定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的方法：一是運(yùn)營(yíng)商的官方銷(xiāo)售價(jià)格，二是網(wǎng)民之間交易的市場(chǎng)價(jià)格，三是以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的多少來(lái)計(jì)算價(jià)格，四是以持有人的投入成本為標(biāo)準(zhǔn)[5]。司法實(shí)踐中還有以犯罪人因盜竊行為獲利的價(jià)格為犯罪數(shù)額的方法，也增加了虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定的可行性。

2.3 盜竊罪說(shuō)

支持以盜竊罪定性的學(xué)者們則認(rèn)為我國(guó)刑法沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，“財(cái)物”可以包括一切值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，以其他國(guó)家的立法來(lái)判斷將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為屬于盜竊罪所保護(hù)的“財(cái)物”的方法是類(lèi)推解釋?zhuān)遣煌桩?dāng)?shù)摹６叶咚Ｗo(hù)的法益并不相同，盜竊罪保護(hù)的是公私財(cái)物的所有權(quán)，而計(jì)算機(jī)犯罪保護(hù)的則是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，以保護(hù)公權(quán)益的手段來(lái)保護(hù)個(gè)人私益會(huì)侵害被害人的訴訟權(quán)利[6]。

此觀點(diǎn)基本上在理論層面能夠?qū)Χ镞M(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分，為司法實(shí)踐提供了明確的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，也考慮到了對(duì)被害人的訴訟權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性為盜竊罪是現(xiàn)實(shí)可行的。可惜的是沒(méi)能兼顧虛擬財(cái)產(chǎn)作為電磁記錄的數(shù)據(jù)性，只強(qiáng)調(diào)二罪的區(qū)別，卻沒(méi)有涉及它們的競(jìng)合問(wèn)題。

2.4 法條競(jìng)合說(shuō)

持法條競(jìng)合說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“不難發(fā)現(xiàn)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為包含了盜竊罪的所有構(gòu)成要件要素，同時(shí)還要求在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中竊取、并以采取侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采取其他技術(shù)手段這兩個(gè)特別要素來(lái)達(dá)到竊取目的。由于前罪的構(gòu)成要素包含了后罪的構(gòu)成要素的全部?jī)?nèi)容，宣告前罪就能對(duì)其犯罪事實(shí)作出完整的評(píng)價(jià)，因此，二罪之間無(wú)疑不是想象競(jìng)合，而構(gòu)成普通法條與特別法條相競(jìng)合的關(guān)系”[7]。

此觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，但在區(qū)分想象競(jìng)合和法條競(jìng)合上卻流于形式。想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不僅有形式上的標(biāo)準(zhǔn)，更有實(shí)質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)是指法條間存在著包容或交叉關(guān)系，不可否認(rèn)盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面上存在著一定的包容關(guān)系。而張明楷教授認(rèn)為，“法條競(jìng)合時(shí)只有一個(gè)法益侵害事實(shí)，成立想象競(jìng)合時(shí)則有數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)”[8]。法益同一性的標(biāo)準(zhǔn)也是日德學(xué)者強(qiáng)調(diào)的區(qū)分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，二者侵害的法益不同，則不能被認(rèn)定是法條競(jìng)合。

高效節(jié)水灌溉試點(diǎn)縣工程監(jiān)理工作的幾點(diǎn)體會(huì)…………………………………… 張文博，宋慶華，劉玉強(qiáng)(8.44)

2.5 想象競(jìng)合說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，“具有競(jìng)合關(guān)系，這是不言而喻的。至于究竟是想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合，主要取決于盜竊罪的構(gòu)成要件與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件是否存在邏輯上的重合或者交叉關(guān)系。因此，認(rèn)定為想象競(jìng)合更為合適”[9]。根據(jù)擇一重罪處原則，應(yīng)以重罪盜竊罪定性。

根據(jù)前述的法條競(jìng)合和想象競(jìng)合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所侵害的法益并不具有同一性，但二者之間確實(shí)存在著形式上的競(jìng)合，因此認(rèn)定為想象競(jìng)合并無(wú)不妥。更重要的是，只有承認(rèn)二者之間存在著一種競(jìng)合關(guān)系，才能夠完整地體現(xiàn)出虛擬財(cái)產(chǎn)具有數(shù)據(jù)性和財(cái)產(chǎn)性的雙重特殊性質(zhì)，才能更好地保護(hù)法益免受侵害。

值得注意的是，只有行為人采取了侵入普通計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其他技術(shù)手段來(lái)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)，二者之間才存在競(jìng)合關(guān)系。而當(dāng)行為人以代練為借口獲得受害人的賬號(hào)和密碼時(shí)，行為人并沒(méi)有使用技術(shù)手段或侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，也就不可能符合計(jì)算機(jī)犯罪的構(gòu)成要件，只能以盜竊罪定性。因此，二罪的想象競(jìng)合只能涵蓋一部分的盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為，無(wú)法有效地全面打擊相關(guān)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪。

2.6 牽連說(shuō)

而此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“行為人實(shí)施盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，必然要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將不可避免地發(fā)生牽連犯罪的情況，極有可能同時(shí)觸犯盜竊罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等。此時(shí)，處理的原則應(yīng)是刑法有明文規(guī)定的，按照刑法規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰和從一重罪處罰”[10]。應(yīng)根據(jù)從一重罪處罰原則以盜竊罪定罪。

然而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪本身就是一個(gè)復(fù)行為罪，根據(jù)法條表述，只有侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或采取其他技術(shù)，然后獲取了該信息系統(tǒng)里存儲(chǔ)、處理或運(yùn)輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為才構(gòu)成此罪。牽連犯是行為人實(shí)施某一犯罪時(shí)他的手段行為或結(jié)果行為又符合其他罪名的構(gòu)成要件的犯罪形態(tài)，是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。若按照牽連說(shuō)的說(shuō)法，將侵入行為視作手段行為，獲得虛擬財(cái)產(chǎn)的行為視作結(jié)果行為，則侵入行為是無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的，牽連關(guān)系也就無(wú)從談起。

3 其他國(guó)家和地區(qū)規(guī)制竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為之立法經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)對(duì)規(guī)制竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的立法尚落于人后，日本、美國(guó)等國(guó)家，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)行業(yè)的發(fā)展上曾領(lǐng)先一步，與之相關(guān)的計(jì)算機(jī)立法也隨之發(fā)展起來(lái)，這些立法經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)完善相關(guān)立法提供了優(yōu)秀的范本。但在學(xué)習(xí)其他國(guó)家和地區(qū)的立法模式時(shí)，還應(yīng)該以中國(guó)的立法環(huán)境和實(shí)踐現(xiàn)狀為基礎(chǔ)進(jìn)行分析研究，不能一概生搬硬抄。

3.1 日本的立法經(jīng)驗(yàn)

日本刑法典由于受到其民法典規(guī)定財(cái)物是有體物的影響，對(duì)刑法意義上的財(cái)物同樣只做最狹義的解釋——財(cái)物是有體物。雖然在電氣被發(fā)明后，為了對(duì)偷竊電氣的行為進(jìn)行規(guī)制，1907年的《日本刑法典》第245條規(guī)定了“電氣也視為財(cái)物”，稍微打破了日本刑民對(duì)財(cái)物具有有體性的一致性，但日本刑法典依舊堅(jiān)持嚴(yán)厲的罪刑法定原則，對(duì)財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益也要進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，因此虛擬財(cái)產(chǎn)在日本并不能被認(rèn)定為是財(cái)物，即使被認(rèn)定為是財(cái)產(chǎn)性利益，由于財(cái)產(chǎn)性利益被日本刑法典中排除在盜竊罪的客體之外，虛擬財(cái)產(chǎn)也不能成為盜竊罪的客體。

為此，日本使用了“電磁記錄”這一概念，并進(jìn)行了相應(yīng)的立法活動(dòng)?！度毡拘谭ǖ洹返谄邨l之二規(guī)定了電磁記錄的概念，“是用電、磁方式和其他不能為人的知覺(jué)所認(rèn)識(shí)的方式制作的供計(jì)算機(jī)進(jìn)行信息處理的記錄?！钡谝话倭粭l之二又規(guī)定了不正當(dāng)制作和提供電磁記錄之罪，將為了讓他人錯(cuò)誤地處理事務(wù)而不正當(dāng)制作相關(guān)的電磁記錄以及將不正當(dāng)制作的電磁記錄提供給他人使用的行為規(guī)定為犯罪。

3.2 美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)作為一個(gè)首先發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)的國(guó)家，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的立法早已領(lǐng)先世界一步，其創(chuàng)立的很多法規(guī)都值得我們?nèi)W(xué)習(xí)借鑒。美國(guó)在20世紀(jì)90年代時(shí)就已經(jīng)在處理侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，例如美國(guó)加州一個(gè)公司的離職員工在被解雇后的兩年間多次發(fā)大量抨擊原公司的郵件給該公司的數(shù)萬(wàn)名員工，表達(dá)自己遭受不公正待遇的不滿。法官認(rèn)為該公司員工的電子郵件地址和系統(tǒng)均不對(duì)外公開(kāi)，離職員工寄送郵件的行為已經(jīng)構(gòu)成了非法侵入他人動(dòng)產(chǎn)的違法行為，于是發(fā)布禁令禁止離職員工繼續(xù)發(fā)送郵件。

同樣地，一名開(kāi)發(fā)出快速推送電子郵件的就職于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售公司的員工也遭到了許多知名的社交網(wǎng)站的垃圾郵件騷擾指控，而此案件的法官則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是私人領(lǐng)域，被告的行為構(gòu)成了非法穿越他人領(lǐng)地的違法行為。雖然以上兩個(gè)案件的法官對(duì)電子郵件賬號(hào)作了不同的定性，一個(gè)定性為動(dòng)產(chǎn)，一個(gè)定性為領(lǐng)地，但都不約而同地將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定是民法意義上的“物”而對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

另外，在美國(guó)的俄克拉荷馬州、威斯康星州、康涅狄格州、羅德島州等州，虛擬財(cái)產(chǎn)被法律規(guī)定歸入遺囑的執(zhí)行范圍之內(nèi)，人們需要對(duì)自己的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行妥善的處理、為它們確定繼承人。因?yàn)榱⒎ㄕ邆冋J(rèn)為人們?nèi)ナ乐笏麄冊(cè)人鶕碛械挠螒蛸~號(hào)、游戲角色、電子郵件等虛擬財(cái)產(chǎn)仍然具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)該要受到穩(wěn)妥的處理。這項(xiàng)法律在繼承關(guān)系的層面上承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是可以被繼承的遺產(chǎn)。可見(jiàn)，美國(guó)主要在民法上已經(jīng)通過(guò)判例和一些法律確定了虛擬財(cái)產(chǎn)是具有價(jià)值的“物”。

與此同時(shí)，雖然美國(guó)在刑法方面沒(méi)有針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的明確法律規(guī)定，但也通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行眾多的計(jì)算機(jī)犯罪立法活動(dòng)從而在刑法上為虛擬財(cái)產(chǎn)提供相應(yīng)的保護(hù)，其中《電子盜竊禁止法》就明確地規(guī)定了虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到法律保護(hù)。

3.3 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然很早就在立法中引入了“電磁記錄”的概念，如1997年修訂的“刑法”中的第220條第三項(xiàng)中規(guī)定“電磁記錄，指以電子、磁性或其他無(wú)法以人之直覺(jué)直接認(rèn)識(shí)之方式所制成之記錄，而供電腦處理之用者”[11]。同時(shí)電磁記錄亦在第323條中被歸入動(dòng)產(chǎn)的范圍，因此，竊取電磁記錄的行為在1997年的臺(tái)灣“刑法”中是應(yīng)被定性為盜竊罪的，電磁記錄是經(jīng)“刑法”規(guī)定的符合盜竊罪客體“動(dòng)產(chǎn)”之規(guī)定的“準(zhǔn)動(dòng)產(chǎn)”。

但臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者從虛擬財(cái)產(chǎn)的可復(fù)制性出發(fā)，如林山田教授認(rèn)為盜竊罪的一個(gè)重要行為特征是破壞了虛擬財(cái)產(chǎn)持有者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的持有和支配，而由于虛擬財(cái)產(chǎn)具有可復(fù)制性，當(dāng)行為人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盜拷時(shí)，只會(huì)重新復(fù)制了一份電磁記錄而不會(huì)使原有的電磁記錄減少或消失，因此盜拷虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不符合盜竊罪的要件[12]。于是在此爭(zhēng)論下，臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”于2003年又對(duì)此作出了修改：將電磁記錄從規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的條文中刪去，又增設(shè)了妨害電腦使用罪，以破壞電磁記錄罪來(lái)保護(hù)電磁記錄。

雖然目前看來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)曲折的立法過(guò)程最后的結(jié)果是將侵犯電磁記錄的行為專(zhuān)門(mén)以妨害電腦使用罪相關(guān)法規(guī)來(lái)規(guī)制，放棄了以傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)型犯罪進(jìn)行約束的歷史，然而實(shí)際上，臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”所涉及的始終是電磁記錄而沒(méi)有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接的規(guī)定，電磁記錄也不等同于虛擬財(cái)產(chǎn)。

臺(tái)灣所謂“法務(wù)部”于2001年發(fā)表的具有司法解釋性質(zhì)的函中曾表明：“又所謂虛擬物品系對(duì)新興事物所自創(chuàng)之名詞，其于現(xiàn)實(shí)世界中仍有其一定之存儲(chǔ)價(jià)值，與現(xiàn)實(shí)世界之財(cái)物并無(wú)不同，不因其名為虛擬物品即謂該物不存在，僅其呈現(xiàn)方式與實(shí)物不同。是以，認(rèn)定虛擬物品為竊盜罪、侵占罪、詐欺罪及毀損罪所保護(hù)之客體，應(yīng)無(wú)不當(dāng)”[13]。

也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品和現(xiàn)實(shí)財(cái)物一樣具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，與現(xiàn)實(shí)財(cái)物的惟一區(qū)別只是虛擬物品以電磁記錄為載體，而現(xiàn)實(shí)財(cái)物以有形物為載體，虛擬物品應(yīng)當(dāng)被理解為是一種特殊的、具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的電磁記錄，此時(shí)應(yīng)當(dāng)可以對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪等財(cái)產(chǎn)型犯罪進(jìn)行定性。

同時(shí)，雖然林山田教授提出了虛擬財(cái)產(chǎn)具有可復(fù)制性、盜拷電磁記錄不會(huì)破壞持有和支配關(guān)系因而不符合盜竊罪的客觀要件的說(shuō)法，但對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯的方式并不止盜拷電磁記錄這一種行為，當(dāng)行為人將受害者的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、倒賣(mài)的時(shí)候，這當(dāng)然地會(huì)破壞受害者對(duì)其虛擬財(cái)產(chǎn)的持有和支配關(guān)系。

因此，雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”將侵犯電磁記錄的行為以專(zhuān)章妨害電腦使用罪進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)，但也沒(méi)有完全扼殺對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)以傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)型犯罪進(jìn)行保護(hù)的可能性，對(duì)于普通的電磁記錄，當(dāng)然是破壞電磁記錄罪的客體，但對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)屬性的虛擬財(cái)產(chǎn)，電磁記錄只是它的載體形式，更多的時(shí)候還是可以被認(rèn)定為侵犯財(cái)產(chǎn)法益犯罪的客體。

4 竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該以盜竊罪定性

盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟應(yīng)以何罪定性的紛爭(zhēng)由來(lái)已久，學(xué)術(shù)界中爭(zhēng)執(zhí)不下，各國(guó)家和地區(qū)亦各自有不同的做法。以計(jì)算機(jī)犯罪定性，雖然在司法實(shí)踐中操作更簡(jiǎn)單快捷，但并不能有效地保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和全面打擊侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪。而以盜竊罪定性，盡管也存在一定的局限性，如在法律解釋上尚有爭(zhēng)議、價(jià)格認(rèn)定具有困難性等等，相較于前者，更能體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性和對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的主流意識(shí)，同時(shí)也能給予犯罪分子更嚴(yán)厲的刑罰處罰，因此筆者認(rèn)為，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)以盜竊罪定性。

4.1 定性為盜竊罪的合理性

虛擬財(cái)產(chǎn)是一種為網(wǎng)民所占有、支配的能夠在虛擬世界中為網(wǎng)民提供服務(wù)和娛樂(lè)、并且能夠在現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易流通的電磁數(shù)據(jù)，同時(shí)具有數(shù)據(jù)行和財(cái)產(chǎn)性的特征。以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為犯罪對(duì)象的竊取行為，在竊取儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的電磁數(shù)據(jù)的同時(shí)，還侵害了虛擬財(cái)產(chǎn)持有人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)占有、支配的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)被定性為盜竊罪，具體理由如下：

（1）虛擬財(cái)產(chǎn)是一般意義上的財(cái)產(chǎn)。第一，虛擬財(cái)產(chǎn)具有效用性。虛擬財(cái)產(chǎn)一方面能夠在虛擬世界中為網(wǎng)民提供服務(wù)和娛樂(lè)，滿足網(wǎng)民的物質(zhì)和精神需要，具有一定的使用價(jià)值，另一方面能夠與真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間進(jìn)行交易、流通，具有一定的交換價(jià)值。第二，虛擬財(cái)產(chǎn)具有可支配性。當(dāng)網(wǎng)民購(gòu)買(mǎi)或者通過(guò)投入時(shí)間和精力自行打造游戲裝備和金幣后獲得相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)后，虛擬財(cái)產(chǎn)的所有人和虛擬財(cái)產(chǎn)之間就形成了一種排他的占有、支配關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)的所有人可以對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，能自主地對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分。第三，虛擬財(cái)產(chǎn)具有稀缺性。雖然虛擬財(cái)產(chǎn)具有可復(fù)制性，但并不是可以隨意無(wú)限復(fù)制，也不是隨便就能唾手可得的，必須通過(guò)一定的行為或金錢(qián)或時(shí)間的投入才能獲得。第四，虛擬財(cái)產(chǎn)具有合法性。《民法典》第一百二十七條規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睘楸Ｗo(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)走出了立法上的第一步。同時(shí)，司法實(shí)踐也跟上了趨勢(shì)：2019年，全國(guó)首例因合伙糾紛引發(fā)的微信公眾號(hào)分割案件，上海市第二中級(jí)人民法院在二審中從涉案公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)的獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性三方面詳細(xì)論證了微信公眾號(hào)這一虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滿足了法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性要求，是能夠受到法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。

（2）虛擬財(cái)產(chǎn)是屬于我國(guó)刑法第九十二條規(guī)定的“財(cái)物”。盡管我國(guó)刑法第九十二條對(duì)公民私人所有財(cái)產(chǎn)的定義中并沒(méi)有提到虛擬財(cái)產(chǎn)，但其中第四款“依法歸個(gè)人所有的其他財(cái)產(chǎn)”給在司法實(shí)踐中將虛擬財(cái)產(chǎn)納入公民私有財(cái)產(chǎn)的范圍留下了充分的解釋可能性。至于此解釋方法是屬于類(lèi)推解釋還是擴(kuò)大解釋?zhuān)瑒t應(yīng)該對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。“某種解釋是否被罪刑法定原則所禁止，要通過(guò)權(quán)衡刑法條文的目的、行為的處罰必要性、國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性、刑法條文的協(xié)調(diào)性、解釋結(jié)論與用語(yǔ)核心含義的距離等諸多方面得出結(jié)論”[14]。據(jù)此，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪行為越發(fā)猖獗，應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制，同時(shí)國(guó)民對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)日益增高，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物并不會(huì)超出國(guó)民的預(yù)期，反而附和了國(guó)民打擊侵害虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的呼聲，因此，將虛擬財(cái)產(chǎn)納入“財(cái)物”的范圍實(shí)屬于罪刑法定原則所允許的擴(kuò)大解釋。

（3）非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪無(wú)法涵蓋所有盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的手段要求是侵入普通的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段非法獲取數(shù)據(jù)，但在實(shí)際的盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪中，還存在著許多不是依靠非法侵入的手段實(shí)施盜竊的情況，比如行為人以代練為借口合乎常規(guī)地獲得了受害人的賬號(hào)密碼再實(shí)施盜竊的行為，又比如行為人將游戲賬號(hào)賣(mài)給受害人后又通過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商修改密碼重新獲得賬號(hào)的行為。這種情況下，就不能夠認(rèn)定為是計(jì)算機(jī)犯罪。只有定性為盜竊罪，才能避免漏網(wǎng)之魚(yú)，讓所有盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為都能夠受到刑法的懲罰。

4.2 虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的制度配套

（1）立法上明確將虛擬財(cái)產(chǎn)納入“財(cái)物”范圍，對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪定罪處罰。目前盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性之爭(zhēng)正是立法上的模糊導(dǎo)致的，除了《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》中提出應(yīng)該以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定性以外，其他的如最高人民檢察院法律政策研究室發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例中皆回避了虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性問(wèn)題，“明確域名的財(cái)產(chǎn)屬性，并不意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間游戲裝備、游戲幣之類(lèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的確定，而是僅僅明確域名的性質(zhì)。至于網(wǎng)絡(luò)空間游戲裝備、游戲幣之類(lèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，第九批指導(dǎo)性案例暫不涉及”[15]。因此，應(yīng)當(dāng)在刑法中增加明確的條款將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為盜竊罪的內(nèi)容，或者同時(shí)明確地將虛擬財(cái)產(chǎn)增加到刑法第九十二條的公民私有財(cái)物條款中。

（2）非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”嚴(yán)重，應(yīng)該將侵犯?jìng)鹘y(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪行為從中剔除。“數(shù)據(jù)”的技術(shù)屬性是一種二進(jìn)制代碼，司法人員只需要判斷是否存在二進(jìn)制代碼就可以認(rèn)定犯罪對(duì)象是否屬于數(shù)據(jù)，而判斷數(shù)據(jù)更深層次的法律屬性即數(shù)據(jù)屬于何種法益則要復(fù)雜得多，因此，在司法實(shí)務(wù)中，常常僅判斷數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性就將侵害數(shù)據(jù)的行為定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，以至于該罪的犯罪對(duì)象涵蓋了身份信息、虛擬財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、其他網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益等各種儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的權(quán)利客體，使非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪變成了“口袋罪”[16]。一方面為了更好地保護(hù)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法益，另一方面為了使非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪去“口袋化”，應(yīng)該對(duì)以數(shù)據(jù)為媒介實(shí)際侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪行為和以數(shù)據(jù)為犯罪對(duì)象的犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪行為從中剔除，以盜竊罪定性。

（3）建立專(zhuān)門(mén)價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，完善虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定體系。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一項(xiàng)規(guī)定，無(wú)有效價(jià)格證明時(shí)應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)。而虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定始終是實(shí)踐中的一大難題，雖然已有學(xué)者提出了四種價(jià)格認(rèn)定的方法，但仍然需要為司法實(shí)踐提供一個(gè)具體而完善的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鑒定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格，首先要以市場(chǎng)交易價(jià)格為基礎(chǔ)，以網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的官方定價(jià)為參考，若無(wú)官方定價(jià)，可由虛擬財(cái)產(chǎn)持有人對(duì)其所投入的成本加以舉證。最后，如果以上認(rèn)定方法均有困難，且盜竊行為給受害人造成的損失較大時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第七項(xiàng)規(guī)定，可將銷(xiāo)贓數(shù)額作為盜竊數(shù)額。這也是目前司法實(shí)踐中常用的一種認(rèn)定方法。

時(shí)代在發(fā)展，刑法也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。一味地回避虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性問(wèn)題，不可能有效地整治盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的亂象，只會(huì)增添司法實(shí)踐的負(fù)擔(dān)，讓?xiě)?yīng)該受到保護(hù)的法益得不到保護(hù)。虛擬財(cái)產(chǎn)會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展在人們的生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，我們應(yīng)該正視虛擬財(cái)產(chǎn)的存在和價(jià)值，一邊充分運(yùn)用解釋技巧將虛擬財(cái)產(chǎn)納入盜竊罪的客體范圍內(nèi)，將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性為盜竊罪，積極打擊違法犯罪，一邊努力推動(dòng)立法的發(fā)展，徹底填充虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的空白，讓虛擬財(cái)產(chǎn)受到應(yīng)有的法律保護(hù)。

[1]中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL]. http://www.cac.gov.cn/ 2021-02/03/c_1613923423079314.htm，2021-02-03/2021-09-13.

[2]江波.虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：31-34.

[3]侯國(guó)云.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不當(dāng)性[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（3）：34-39.

[4]梁根林.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)[J].人民檢察，2014（1）：12-13.

[5]于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：226-229.

[6]張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015（3）：12-25.

[7]劉明祥.竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究[J].法學(xué)，2016（1）：153.

[8]張明楷.法條競(jìng)合和想象競(jìng)合的區(qū)分[J].法學(xué)研究，2016 （1）：133.

[9]陳興良.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑[J].中國(guó)法學(xué)，2017（2）：162.

[10]鄒政.盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法適用探討[J].法律適用，2014（5）：74-75.

[11]趙秉志.臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法典修正內(nèi)容簡(jiǎn)介.云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（4）：103.

[12]林山田.刑法各罪論（上冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：213.

[13]陳子平.刑法各論（上）[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2015：413.

[14]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：49.

[15]最高人民檢察院法律政策研究室.網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例實(shí)務(wù)指引[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2018：29.

[16]楊志瓊.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑.法學(xué)評(píng)論[J]，2018（6）：164-166.