江南文化中心城市規(guī)劃與長三角高質(zhì)量發(fā)展

劉士林

(上海交通大學(xué) 城市科學(xué)研究院，上海 200240)

中央城市工作會議提出城市規(guī)劃建設(shè)要尊重城市發(fā)展規(guī)律。處理好城市“集中”發(fā)展和“分散”發(fā)展的矛盾關(guān)系，是目前最需要研究、認(rèn)知、尊重和把握的重要規(guī)律之一。改革開放以來，我國區(qū)域和城市規(guī)劃可劃分為“集中主義”和“分散主義”，前者以2004年我國183個城市的“國際大都市”發(fā)展目標(biāo)為典型，后者則以2014年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》提出的作為新型城鎮(zhèn)化主體形態(tài)的“城市群”為代表。在“集中”和“分散”之間，具有深刻的辯證關(guān)系：沒有前者，城鎮(zhèn)化進(jìn)程就會“一盤散沙”、進(jìn)展緩慢；沒有后者，城市則會因“過度集聚”而深陷“城市病”中。實現(xiàn)長三角高質(zhì)量一體化發(fā)展，必須處理好“集中”和“分散”的矛盾關(guān)系。關(guān)鍵在于要把上海的“首位度”控制在合理區(qū)間內(nèi)，同時不斷提升長三角其他城市的“集聚度”。長三角城市文化高質(zhì)量一體化發(fā)展同樣遵循這一規(guī)律和要求。從歷史地位和現(xiàn)實條件看，杭州和蘇州最有條件承擔(dān)江南文化中心城市的職能。研究和推動蘇、杭建設(shè)長三角江南文化中心城市，引領(lǐng)有關(guān)人才、資源流向最合適的空間，對引領(lǐng)構(gòu)建長三角更合理更均衡的空間層級和功能布局具有重要意義。

一、從“聚集”到“分散”：城市群文化高質(zhì)量發(fā)展基本規(guī)律探討

在經(jīng)濟(jì)全球化和世界城市化的背景下，“集中主義”日益成為區(qū)域和城市規(guī)劃的主流。從城市科學(xué)的角度看，這與人類城市發(fā)展到“都市化”(Metropolitanization)的新階段密切相關(guān)。都市化進(jìn)程直接催生了紐約、巴黎、倫敦、東京、上海等“國際化大都市”，也導(dǎo)致了全球空間有史以來從未有過的嚴(yán)重分化和極端不平衡。這既在總體上表現(xiàn)為大都市過度繁榮繁華與普通城市的日益衰退，也在微觀上表現(xiàn)為不同社會階層之間的巨大貧富差距。從理論邏輯和歷史邏輯相統(tǒng)一的角度看，這一切都可追溯到“集中主義”區(qū)域和城市規(guī)劃的理念和模式。對中國而言，目前，包括長三角在內(nèi)的一些省會城市和區(qū)域中心城市，仍把提升首位度作為城市規(guī)劃的主要目標(biāo)。盡管這在短期內(nèi)能夠直接提高中心城市的經(jīng)濟(jì)體量、人口規(guī)模等，但必然加劇省域或城市群內(nèi)的不平衡和不協(xié)調(diào)。

出于“治理城市病”和“提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量”的考慮，近年來我國在宏觀政策和戰(zhàn)略方面已經(jīng)做出“從集中走向分散”的重要調(diào)整，2014年出臺的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》即是其分界線。改革開放以來，我國快速融入席卷全球的都市化進(jìn)程，集中化、集約化、密集化、軸帶化成為城市規(guī)劃建設(shè)的主流，其基本特征是對各種“中心功能定位”的追逐，從國家中心城市、區(qū)域中心城市、副中心城市、中心城區(qū)、節(jié)點(diǎn)城市等都是如此。這不僅直接導(dǎo)致了區(qū)域和城市內(nèi)部資源和功能的高度集中，也成為大都市和中心城區(qū)交通擁堵、房價飆升、生活環(huán)境惡化、公共服務(wù)不足的主要原因。為防止和應(yīng)對“一城獨(dú)大、百城衰落”的區(qū)域不協(xié)調(diào)不平衡問題，《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》提出把城市群作為新型城鎮(zhèn)化主體形態(tài)。城市群代表的是一種“分散”的發(fā)展模式，目標(biāo)是促進(jìn)區(qū)域內(nèi)大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展。也可以說，城市群的主要功能是通過構(gòu)建合理的城市層級和良好的分工體系，引導(dǎo)首位城市、中心城市把過度占有的人口、產(chǎn)業(yè)、項目等，歸還給因一直被虹吸、剝奪而日益貧困、缺乏活力和自信的周邊城市化地區(qū)。在此需要指出，城市群戰(zhàn)略并不是對大都市發(fā)展模式的全盤否定，因為每一個城市群都離不開具有強(qiáng)大凝聚力和向心力的首位城市。就此而言，一種真正科學(xué)、符合中國國情的區(qū)域和城市規(guī)劃，需要同時把握和協(xié)調(diào)“集中”和“分散”兩大規(guī)律，以前者促進(jìn)大都市的繁榮增長，避免區(qū)域和城市群“發(fā)展不足”；以后者防控其“過度化”，以及因“過度集中”而導(dǎo)致的“城市病”。坦率而言，對此并沒有萬全之策和一成不變的方法，而只能結(jié)合不同區(qū)域和城市的發(fā)展階段，在“集中”發(fā)展和“分散”發(fā)展之間做出判斷和選擇，使人為的城市規(guī)劃符合客觀的城市發(fā)展規(guī)律。這個恰當(dāng)?shù)摹岸取碑?dāng)然不容易建立。一方面，任何一個城市要在激烈競爭中做大做強(qiáng)，必然會不斷吸收周邊的人口、資源、資金等，構(gòu)建以自我為中心的生態(tài)鏈；但另一方面，如果不能對城市的自然發(fā)展規(guī)律加以控制和引導(dǎo)，必然會陷入“叢林法則”。因此，只能通過科學(xué)研究、戰(zhàn)略策劃、規(guī)劃編制、政策制定等理性手段，對城市特有的“野蠻天性”加以約束、馴化、調(diào)控和升華，才能使城市“集中”和“分散”始終保持在“無過無不及”的合理區(qū)間內(nèi)。

從現(xiàn)階段我國城市發(fā)展的總體情況看，筆者認(rèn)為，以“分散”為中心的區(qū)域城市規(guī)劃理念和模式，主要適用于東部地區(qū)城市、大都市和中西部的中心城市。(1)劉士林：《中國城市規(guī)劃理念的反思和變革：超越“集中主義”與“分散主義”》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第3期。一些城市已做出了表率，如在編制新一輪城市規(guī)劃時，首都北京就以壯士斷腕的方式放棄了“經(jīng)濟(jì)中心”這一最核心的城市功能，這不僅有助于解決自身的城市病，而且對于促進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展、引領(lǐng)中國城市格局重構(gòu)也有重要作用。就長三角高質(zhì)量一體化發(fā)展而言，最需要研究和關(guān)注的是如何處理上海和長三角的關(guān)系。客觀而言，迫于人口、交通、資源、環(huán)境等壓力，上海也一直在探索疏解城市功能的方法。在2006年政府工作報告中，上海第一次提出做好“疏解非核心功能”這篇大文章。核心功能是指國際經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易、航運(yùn)、科創(chuàng)五大中心和文化大都市，而非核心功能則主要指勞動密集型、高耗能高污染的低端制造業(yè)。與北京相比，上海的核心功能范圍還是范圍太大、內(nèi)容太多，而其非核心功能也是其他城市都“不想要”并都在“轉(zhuǎn)移”的。因此可以得出，這不僅未能“深入要害”，實際上也不可能解決“城市病”的困擾。在“十四五”規(guī)劃中，上海提出把嘉定、青浦、松江、奉賢、南匯五個新城打造成獨(dú)立的綜合性節(jié)點(diǎn)城市，這是實現(xiàn)城市“分散”發(fā)展的重要措施，但其范圍僅限于上海市轄區(qū)內(nèi)。要進(jìn)一步發(fā)揮上海在長三角高質(zhì)量一體化進(jìn)程中的龍頭作用，避免未來出現(xiàn)新的“過度”集聚，為其他城市留出更大的發(fā)展空間，上海需要考慮引領(lǐng)構(gòu)建一種以城市空間功能而非空間層級為主導(dǎo)的多中心城市群新格局，即按照“分散”發(fā)展的理念，自覺引導(dǎo)長三角區(qū)域功能不是向上海集聚，而是更均衡地分布到具有比較優(yōu)勢的其他城市。就此而言，以三省一市高度關(guān)注、積極推進(jìn)的江南文化建設(shè)為契機(jī)，優(yōu)化文化資源和功能的空間布局，對于充分發(fā)揮文化建設(shè)對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引領(lǐng)作用，促進(jìn)長三角文化和經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要的理論價值和實踐意義。

二、蘇州和杭州：江南地區(qū)歷史上最重要的兩大中心城市

在古代江南地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)、商業(yè)和文化發(fā)達(dá)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程后來居上，城市層級體系相對健全，主要城市之間發(fā)展水平比較均衡，并自然而然地、合乎城鎮(zhèn)化規(guī)律地形成了南京、揚(yáng)州、蘇州、杭州等在全國乃至世界上具有重要影響力的中心城市。這四個城市各有特點(diǎn)，南京主要是政治中心城市，其文化和經(jīng)濟(jì)功能均附屬于其政治功能。揚(yáng)州主要是商業(yè)中心城市，其政治和文化地位則依附于其商業(yè)地位。蘇州首先是經(jīng)濟(jì)中心，然后才獲得了較高的政治地位，這兩者又為蘇州成為文化中心城市提供了堅實基礎(chǔ)。杭州在江南地區(qū)的影響力一度超過蘇州，盡管直接原因是杭州在南宋成為帝都，但其長期積累的經(jīng)濟(jì)實力和文化影響力也是重要條件。一個文化中心城市的基本條件首先是文化都市，文化成為城市發(fā)展的核心要素和動力機(jī)制，“在審美意識形態(tài)、精神生產(chǎn)與文化消費(fèi)、審美趣味與生活時尚等方面取得了決定性的‘文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’”(2)劉士林等：《都市美學(xué)》，上海交通大學(xué)出版社2016年版，第19頁。，并對城市經(jīng)濟(jì)、行政和社會具有重要影響。照此說來，在古代江南地區(qū)真正具有文化中心城市地位的無疑只有蘇州和杭州。

歷史上的蘇州，以紅塵中“一二等富貴風(fēng)流之地”著稱于世。如果說“富貴”是指其經(jīng)濟(jì)中心地位，那么“風(fēng)流”則是指其文化和生活方式的巨大影響和無窮魅力。

古代蘇州的繁榮和富庶是無須諱言的。中唐以后，蘇州作為全國經(jīng)濟(jì)中心之一的重要地位已基本確定。如白居易說：“況當(dāng)今國用，多出江南，江南諸州，蘇最為大?！?3)白居易著，朱金城箋校：《白居易集箋?！肪砹恕短K州刺史謝上表》，上海古籍出版社1988年版，第3672頁。這種地位一經(jīng)奠定就非常穩(wěn)固，并一直延續(xù)到明清時期。顧炎武曾測算過明初蘇州的賦稅上繳情況：“考洪武中，天下夏稅秋糧以石計者總二千九百四十三萬余，而浙江布政司二百七十五萬二千余，蘇州府二百八十萬九千余，松江府一百二十萬九千余，常州府五十五萬二千余，是此一藩三府之地，其民租比天下為重，其糧額比天下為多。”(4)顧炎武著，黃珅、顧宏義校點(diǎn)：《天下郡國利病書》蘇州備錄上《財賦》，上海古籍出版社2011年版，第449頁?？滴趿辏兹谓K布政使孫代在《五府分藩公署記》中寫道：“東南財賦甲天下，而江蘇五府又甲于東南?！?5)馮桂芬等：同治《蘇州府志》卷二二“公署二”，同治間江蘇書局刻本。由此可知，至少自中唐以來，蘇州已經(jīng)成為江南地區(qū)乃至全國的經(jīng)濟(jì)中心之一。在古代中國，依托良好的區(qū)位條件和人民的勤勞創(chuàng)造，不少地區(qū)都曾出現(xiàn)繁華的經(jīng)濟(jì)中心城市，這些城市一般說來都難以擺脫“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史循環(huán)，但蘇州不僅以延續(xù)千年的繁華打破了這一鐵律，也把古代中國農(nóng)業(yè)文明城市的繁華提升到前所未有的高度。

與純粹以生產(chǎn)力發(fā)達(dá)和商業(yè)繁榮的經(jīng)濟(jì)中心不同，蘇州有一個重要的特點(diǎn)是“兼有較高的政治地位”。明清時期的蘇州在行政級別上盡管只是府州級城市，但高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和無比繁榮的城市生活，使蘇州獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其行政級別的特殊待遇，并成為江南地區(qū)行政管轄中心之一。如明代的巡撫都御史、巡按御史都常駐于蘇州。清朝江蘇布政使則設(shè)治于蘇州府，專門負(fù)責(zé)位于江蘇南部的蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江、太倉州的政務(wù)。與城市史學(xué)家把江南城市看作是“工商型城市”不同，嚴(yán)明認(rèn)為蘇州是一座“政治型城市”，并深入分析了其與經(jīng)濟(jì)中心地位的內(nèi)在關(guān)系：“蘇州城又成為江蘇巡撫的駐節(jié)之地，蘇州府府治的所在地，而且吳縣、長洲、元和三個附郭縣的縣治也都設(shè)在蘇州城內(nèi)。清朝時期的蘇州成為省、府、縣三級行政中心共同所在的城市，其‘政治性城市’的性質(zhì)自不待言。然而，這種將蘇州府行政等級提升的原因還是來自于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁發(fā)展趨勢，蘇州地區(qū)工商業(yè)的輻射范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其行政管轄范圍。”(6)劉士林等：《江南城市群文化研究》(下冊)，高等教育出版社2015年版，第420、575頁。這完全符合城市發(fā)展的普遍規(guī)律，即那些擁有雄厚經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、良好交通條件、發(fā)達(dá)商業(yè)系統(tǒng)的城市，必然要“實至名歸”地獲得更高的政治地位和待遇。

對此特別需要加以闡述的是，這些條件和優(yōu)勢相互交織，使蘇州成為江南和中國最符合城市自然規(guī)律的城市。關(guān)于中國獨(dú)特的城市化模式，筆者曾借助馬克思關(guān)于希臘是人類的“正常的兒童”和中國是“早熟的兒童”的著名比喻來闡述，認(rèn)為“和正常的兒童相比，由于缺乏必要的條件與環(huán)境，早熟的兒童一般會吃很多苦，也有很多美夢被壓抑或破滅”(7)劉士林：《什么是中國式城市化》，《光明日報》2013年2月18日。。中國古代的大多數(shù)城市也具有這種“早熟”性格特點(diǎn)，但蘇州確實是一個例外。這主要得益于蘇州不僅是一座經(jīng)濟(jì)和政治比較均衡的城市，同時也在此基礎(chǔ)上形成了健康的社會并造就繁華的文化。因此，西方學(xué)者把蘇州看作是中國“唯一巨大的前現(xiàn)代化城市”，“可以確定，蘇州是唯一巨大的前現(xiàn)代化城市，是它資助了政府而不是相反。盡管它的人民在科舉考試中取得了巨大的成功，但是有足夠的證據(jù)證明蘇州人和舉行科舉考試的國家之間存在著緊張的關(guān)系。他們中的大部分人通過了考試，并在短期內(nèi)占據(jù)了家鄉(xiāng)附近地區(qū)的低級職位。蘇州的一部分名人為了逃避對國家的服務(wù)，寧愿保持自給自足并追求一種對官銜的淡泊之心……然而，這座城市還是都市化、商業(yè)化的，遠(yuǎn)離并批評政府，盡管它之所以繁榮，僅僅是因為在一個由地主和農(nóng)民、皇帝和官僚組成的世界中，一種共生關(guān)系成功地嵌入了一座畸形的城市。蘇州將是我們理解明清中國的社會、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的關(guān)節(jié)點(diǎn)?！?8)林達(dá)·約翰遜：《帝國晚期的江南城市》，成一農(nóng)譯，上海人民出版社2005年版，第59頁。這也有助于我們理解，為什么蘇州至今仍是中國最具有標(biāo)桿意義的城市，在經(jīng)濟(jì)、商業(yè)和文化上都取得了其他城市難以企及的成功。

在古代江南中心城市中，蘇州和杭州可并稱為“雙子星”。盡管在某些階段、某些方面可以分出伯仲，但從總體上看，這兩座城市都是數(shù)一數(shù)二的江南大都市。從杭州城市發(fā)展史的角度對此進(jìn)行追溯和探討，有助于豐富我們對江南中心城市歷史演化的認(rèn)知和把握。

杭州一名始于隋朝，同時也是古代杭州邁向江南中心城市的起點(diǎn)。這已為學(xué)術(shù)界公認(rèn)，略舉數(shù)例如下：“隋朝統(tǒng)治時間雖短，但對杭州正式成為一個城市，卻起了奠基作用”(9)林正秋：《杭州古代城市史》，浙江人民出版社2011年版，第7頁。；“進(jìn)入隋唐以后，杭州城才全面走上了快速發(fā)展的道路”(10)陳國燦、奚建華：《浙江古代城鎮(zhèn)史》，安徽大學(xué)出版社2003年版，第299頁。；“隋代開啟了杭州城市的新紀(jì)元，但隋代對于杭州城市興起的最大意義并不在于直接給杭州帶來經(jīng)濟(jì)和文化繁榮，而是奠定了此后杭州躋身于國內(nèi)著名大都的基礎(chǔ)”。據(jù)《隋書·地理志》記載，杭州優(yōu)越的地理位置和區(qū)位優(yōu)勢已經(jīng)顯現(xiàn)，“川澤沃衍，有海路之饒，珍異所聚，故商賈并湊”(11)魏徵、令狐德棻：《隋書》，中華書局1973年版，第887頁。，這是杭州從隋朝以來迅速崛起的基本條件。作為古代中國交通大動脈的隋唐大運(yùn)河的開通則起到了關(guān)鍵作用，使這座偏居?xùn)|南一隅的城市迅速成為古代中國的交通樞紐。如李正愛指出：“杭州不僅是京杭大運(yùn)河的最南端，從東南一隅的州治所在地獲得了直通國家政治中心洛陽的機(jī)遇，同時，作為浙東運(yùn)河的起點(diǎn)，奠定了其在江南水道運(yùn)輸城市中的特殊地位。此后，杭州一躍成為重要的商業(yè)城市、著名大都會?！?12)劉士林等：《江南城市群文化研究》(下冊)，高等教育出版社2015年版，第578頁。發(fā)展到唐代，如同我們在蘇州所看到的一樣，杭州的商業(yè)已經(jīng)非常繁榮，成為全國重要的經(jīng)濟(jì)中心之一。據(jù)記載，“唐代杭州店肆達(dá)三萬余家，每年商稅收入達(dá)五千萬緡，約占全國商稅收入的百分之四”(13)林正秋：《杭州古代城市史》，浙江人民出版社2011年版，第8、13頁。?！暗酵硖茣r，杭州城的城市商業(yè)在錢塘江地區(qū)各州中已經(jīng)迅速地脫穎而出，初具區(qū)域中心市場的雛形。”(14)周祝偉：《7—10世紀(jì)杭州的崛起與錢塘江地區(qū)結(jié)構(gòu)變遷》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第280頁。盡管杭州已成為商業(yè)中心城市，但從整個唐代看，城市地位總體上還是不高，也不能和蘇州相提并論。

真正的變化發(fā)生在宋代?！暗赜泻矫?，東南第一州”，這是嘉祐二年(1057)宋仁宗贈給杭州知府梅摯的兩句詩。其中透露出一個重要信息，即在北宋最高統(tǒng)治者看來，此時杭州已超越蘇州成為“東南第一”。這當(dāng)然不純是詩歌的想象，而是有著堅實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)支撐的。如“北宋熙寧十年，杭州的商稅已居全國首位，共八萬二千多貫，南宋咸淳年間增至四十二萬貫”(15)何榮昌：《唐宋運(yùn)河與江南社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《運(yùn)河訪古》，上海人民出版社1986年版，第322、320-321頁。。在城市總體發(fā)展水平上也是如此，“到北宋中后期，杭州無論是城市人口還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，抑或?qū)ι鐣挠绊懀家逊Q得上是東南第一，成為浙江乃至整個東南地區(qū)的中心城市”(16)陳國燦、奚建華：《浙江古代城鎮(zhèn)史》，安徽大學(xué)出版社2003年版，第107頁。。對此還可從幾個方面來了解：一是杭州在北宋時期取代南京成為東南地區(qū)的行政中心；二是杭州已躋身于當(dāng)時中國六大都市之列。除了作為全國政治中心的優(yōu)勢外，杭州自身的發(fā)展同樣是重要原因。以城市人口為例，“宋代杭州是江南地區(qū)人口最多的州郡。元豐年間(1078—1085)，杭州人口已經(jīng)達(dá)到二十萬二千八百多戶，超過江寧(十二萬七百十七戶)、平江(十五萬二千八百二十一戶)，成為江南人口最多的州郡”。

南宋杭州作為國內(nèi)最大、最繁華的大都市，還有兩個重要證據(jù)。一是柳永《望海潮》寫的“東南形勝，三吳都會，錢塘自古繁華。煙柳畫橋，風(fēng)簾翠幕，參差十萬人家”。據(jù)說金主完顏亮聞此，“欣然有慕于‘三秋桂子，十里荷花’，遂起投鞭渡江之志”(17)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》丙編卷1“十里荷花”條，中華書局1983年版，第241-242頁。。二是《馬可波羅游記》將杭州稱為“天城”，認(rèn)為“這座城市的莊嚴(yán)和秀麗，堪為世界其他城市之冠”(18)馬可波羅：《馬可波羅游記》，陳開俊等譯，福建科技出版社1982年版，第175頁。。以上兩個例子足以說明，宋元時期的杭州不僅是江南和中國最繁華的城市，在當(dāng)時世界城市版圖上也具有重要地位。和蘇州一，杭州的繁華自此也一直延續(xù)下來。如明代《成化杭州府志》記載：“吾杭為東南江海重藩會區(qū)，土地之廣，人民之眾，物產(chǎn)之富，貢賦之重，山川清淑，人物英明，宮室城池之壯，商賈貨財之聚，為列郡雄?！?19)陳讓、夏時正纂修：《成化杭州府志》，齊魯書社1996年版，第175頁。又如，中心城市的一個基本特征是擁有眾多的衛(wèi)星城，明清時代的杭州就形成了具有當(dāng)代“都市圈”意義的城鎮(zhèn)層級體系：“南宋杭州市鎮(zhèn)數(shù)量為36個，明代中期為46個，到了清朝康熙、乾隆時期則增至136個，從宋代到清朝增長了近4倍……這些城鎮(zhèn)數(shù)量眾多，并且緊密地分布在杭州的周圍，由此在地理空間上形成了以杭州大都市為中心、以市鎮(zhèn)為衛(wèi)星城的新型都市空間格局?！?20)劉士林等：《江南城市群文化研究》(下冊)，高等教育出版社2015年版，第640頁。

與宋代的杭州相比，蘇州依然繁榮發(fā)展?！八未K州城的建設(shè)和城市經(jīng)濟(jì)更加興盛。從現(xiàn)存宋代石刻《平江圖》可以看出宋代蘇州城市的規(guī)模與繁榮。城區(qū)有南北向河道六條，東西向河道十四條，街道與河道并行，排列整齊。城里的商業(yè)很發(fā)達(dá)。有米行、絲行、魚行、船行等數(shù)十種行業(yè)。運(yùn)河上往來商船很多。宋龔明之的《吳中紀(jì)聞》稱蘇州‘風(fēng)物雄麗為東南之冠’?！?21)何榮昌：《唐宋運(yùn)河與江南社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《運(yùn)河訪古》，上海人民出版社1986年版，第322、320-321頁。但是已經(jīng)無法和作為南宋首都的杭州相比?！澳纤翁K州給人的印象極為深刻清晰；13世紀(jì)，世界上很少有城市能在規(guī)模、秀麗和財富上與蘇州相提并論。然而，只要杭州作為國家的首都，蘇州將只能一直是杭州體系中的一座繁榮的衛(wèi)星城?！?22)林達(dá)·約翰遜：《帝國晚期的江南城市》，成一農(nóng)譯，上海人民出版社2005年版，第31頁。政治因素對杭州中心城市地位的奠定發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，這在學(xué)術(shù)界也已形成共識。如“宋代杭州借助政治中心的獨(dú)特優(yōu)勢，及經(jīng)濟(jì)市場的強(qiáng)大輻射力，一舉奠定了江南地區(qū)中心城市的地位。當(dāng)時的蘇州雖然與杭州齊名，但由于政治地位和經(jīng)濟(jì)市場上的差距，蘇州無法撼動杭州的區(qū)域中心城市地位”(23)劉士林等：《江南城市群文化研究》(下冊)，高等教育出版社2015年版，第644頁。。

但這場江南中心城市的競爭并沒有就此終結(jié)。從兩者的發(fā)展模式看，蘇州是先有經(jīng)濟(jì)中心的地位，再自然而然地獲得較高的政治地位，然后再成為江南地區(qū)的文化中心城市。而杭州盡管也是先有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但主要是依靠政治機(jī)遇才超越了蘇州，并成為江南地區(qū)首屈一指的中心城市。一旦支持杭州的政治因素有所削弱乃至消失，蘇州就會再次超過杭州。如在明清時期，具備“都市圈”形態(tài)和功能的不止杭州，而蘇州作為江南中心城市的輻射和影響力更勝一籌。一方面，如李伯重認(rèn)為：“在明中葉至清中葉的三個世紀(jì)中，蘇州城市有顯著擴(kuò)大。這個擴(kuò)大同時表現(xiàn)為城市地域范圍的擴(kuò)展與城市人口的增加……從而形成一個以府城為中心、以郊區(qū)市鎮(zhèn)為‘衛(wèi)星城市’的特大城市。”(24)李伯重等：《江南的城市工業(yè)與地方文化》，清華大學(xué)出版社2004年版，第7頁。另一方面，如陳學(xué)文指出：“蘇州不僅是江南區(qū)域市場，而且已具有全國市場的規(guī)模，它的經(jīng)濟(jì)輻射力已遍及全國各地，而全國各地的商品和商人都匯集到蘇州來。”(25)陳學(xué)文：《明清時期太湖流域的商品經(jīng)濟(jì)與市場網(wǎng)絡(luò)》，浙江人民出版社2000年版，第256頁。此時的杭州與蘇州相比，則正如龍登高所說：“以區(qū)域市場中心地等級而論，杭州已退居其次……蘇州在明清時代不是嚴(yán)格意義上的一級行政區(qū)治所，但在地理位置上居于江南腹心之地，江南市場的蓬勃發(fā)展造就了蘇州這樣一個區(qū)域中心城市?！?26)龍登高：《江南市場史：十一至十九世紀(jì)的變遷》，清華大學(xué)出版社2003年版，第230頁。其中還有一個值得關(guān)注的因素與運(yùn)河有關(guān)。正如隋朝杭州崛起在很大程度上得益于大運(yùn)河的開通，蘇州在明清時期再次超越杭州，同樣是借助了其在江南運(yùn)河的核心位置，“運(yùn)河可以說在交通運(yùn)輸上典型地代表了中國傳統(tǒng)市場的面貌與水平，依靠運(yùn)河的蘇州則是傳統(tǒng)時代中心城市的典型，并發(fā)展到極致”。

由此可知，由于歷史、政治、交通、經(jīng)濟(jì)、商貿(mào)、文化等原因，蘇州和杭州在江南中心城市上可謂“各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”。對此做出公允評價的是馬可波羅，他把蘇州稱為“地上的城市”，同時把杭州稱為“天上的城市”。他說：“蘇州城……居民生產(chǎn)大量的生絲制成的綢緞，不僅供給自己消費(fèi)，還行銷其他市場……這里的商業(yè)和工業(yè)十分繁榮興盛。蘇州的名字，就是指‘地上的城市’，正如京師的名字，是指‘天上的城市’一樣?！?27)馬可波羅：《馬可波羅游記》，陳開俊等譯，福建科技出版社1982年版，第174頁。在他眼中兩者并無高下，都是當(dāng)時中國和世界第一流大都會。綜上所述，從江南城市史的角度看，在近代上海崛起之前，曾經(jīng)作為江南中心城市的主要有南京、揚(yáng)州、蘇州、杭州，但真正符合城市發(fā)展規(guī)律、持續(xù)時間較長、具有韌性發(fā)展特點(diǎn)的則非蘇州、杭州莫屬。而這也是今天研究規(guī)劃長三角、規(guī)劃江南文化中心城市，需要以蘇州、杭州為對象的依據(jù)和根源。

三、江南文化中心引領(lǐng)長三角空間優(yōu)化和功能升級

2019年《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“共同打造江南文化等區(qū)域特色文化品牌”，這是在國家層面首次就長三角區(qū)域文化建設(shè)做出的戰(zhàn)略設(shè)計和規(guī)劃安排，也是三省一市近年來共同謀劃、合力推進(jìn)江南文化建設(shè)的重大成果。2018年4月，上海市率先提出建設(shè)紅色文化、海派文化、江南文化三大品牌。作為對首位城市文化建設(shè)目標(biāo)的呼應(yīng)，浙江、江蘇、安徽均提出江南文化建設(shè)目標(biāo)和任務(wù)。在上海提出打造江南文化品牌之后，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“以海派文化闡釋江南文化”或“把海派文化當(dāng)作新江南文化”等觀點(diǎn)，以上海為中心開展江南文化規(guī)劃建設(shè)也漸成主流。但客觀而論，這既不符合古代江南地區(qū)的歷史事實，也不符合當(dāng)今長三角應(yīng)“分散”發(fā)展的理性要求。

在某種意義上，當(dāng)代江南文化出現(xiàn)以上海為中心的發(fā)展趨勢具有客觀的必然性，這是由中心城市的形態(tài)和功能所決定的。中心城市可追溯到德國城市地理學(xué)家克里斯泰勒的“中心地”理論。克里斯泰勒認(rèn)為，某區(qū)域內(nèi)的各個城市(鎮(zhèn))圍繞中心城市會形成一個層級性城市系統(tǒng)，共同完成城市的服務(wù)功能。在這個系統(tǒng)內(nèi)有兩個突出特點(diǎn)：一是城市之間的依賴關(guān)系單向存在，其他城市(鎮(zhèn))依賴于中心地城市，反向的依存關(guān)系則不存在；二是區(qū)域內(nèi)城市間只有縱向的層級關(guān)系，同等規(guī)模和功能的城市間橫向關(guān)系也不存在。(28)Christaller,W.Die zentralenOrte in Süddeutschland.Jena:Fischer.1933.與傳統(tǒng)的“中心地”相比，在當(dāng)代城市群的框架下，由于層級更高、空間更大和虹吸效應(yīng)更突出，首位城市會造成“周邊”對“中心”更強(qiáng)烈的“單向依賴”關(guān)系。

在前面已經(jīng)講到，“集中”發(fā)展源自城市作為最活躍的經(jīng)濟(jì)體的“天性”。就此而言，城市群的首位城市出現(xiàn)資源和功能的過度集聚并不奇怪，是由其選擇的發(fā)展模式?jīng)Q定的。根據(jù)我們的研究，“當(dāng)今世界的城市群主要有兩種發(fā)展模式：一是傳統(tǒng)以經(jīng)濟(jì)、交通和人口為要素的‘經(jīng)濟(jì)型城市群’；二是重文化、生態(tài)和生活質(zhì)量的‘文化型城市群’。前者雖然‘貌似’城市群，但由于在本質(zhì)上遵循的仍是大都市發(fā)展理念和模式，所以不僅沒有發(fā)揮推進(jìn)區(qū)域一體化和協(xié)調(diào)發(fā)展的功能，本身正是城市化區(qū)域結(jié)構(gòu)失衡、功能失調(diào)、秩序混亂的主要原因”(29)劉士林：《城市中國之道——新中國成立70年來中國共產(chǎn)黨的城市化理論與模式研究》，上海交通大學(xué)出版社2020年版，第106、62頁。。就我國城鎮(zhèn)化的總體情況看，“改革開放以來，城市群率先在東部地區(qū)崛起，以長三角、珠三角、京津冀三大城市群為代表，我國主要走的是一條經(jīng)濟(jì)型城市群發(fā)展道路，盡管各城市群的經(jīng)濟(jì)總量、交通基建和人口規(guī)模增長很快，但它們的‘城市病’也日趨嚴(yán)重，不可持續(xù)問題日益凸顯”。具體到長三角城市群，始于1982年的長三角一體化，在相當(dāng)長的時期內(nèi)之所以“形式大于內(nèi)容”“口號多于行動”，與它過去選擇的“經(jīng)濟(jì)型城市群”發(fā)展模式直接相關(guān)。只要把經(jīng)濟(jì)、交通、人口作為城市群的發(fā)展目標(biāo)，必然導(dǎo)致各城市“見了好處一擁而上，遇到責(zé)任能推就推”，結(jié)果則是在空間上日益融為一體的長三角，仍會出現(xiàn)項目重復(fù)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)重復(fù)建設(shè)、資源低效配置、同質(zhì)化競爭等問題。

在縱向比較上，當(dāng)今長三角的協(xié)調(diào)性與古代江南城市相比已出現(xiàn)明顯的退化。“在古代江南城市群中，天然地實現(xiàn)了中心城市‘支配’功能與‘服務(wù)’職責(zé)的和諧，因而有利于城市群本身的功能互補(bǔ)和共存共榮。與之相比，當(dāng)代長三角城市之間不時出現(xiàn)的‘惡性競爭’，則多半是因為中心城市或大城市只想‘支配’而拒絕‘服務(wù)’的后遺癥?！?30)劉士林等：《江南城市群文化研究》(上冊)，高等教育出版社2015年版，第21頁。這是人們一度感慨、熱議“長三角的圈為何總是畫不圓”的根源。鑒于長三角一體化中存在的問題和經(jīng)驗教訓(xùn)，上海在2018年提出要擴(kuò)大服務(wù)功能，打響“上海服務(wù)”“上海制造”“上海購物”“上海文化”的品牌，讓上海的名片更閃亮。所謂“擴(kuò)大服務(wù)功能”，核心是“推進(jìn)上海的服務(wù)功能從一個孤單的‘大都市’擴(kuò)展到長三角和全國”(31)劉士林：《擴(kuò)大服務(wù)功能，推動城市邁向成熟》，《解放日報》2018年4月24日。，因此具有變革城市思維和發(fā)展方式的重大象征意義。自此之后，上海不斷強(qiáng)化對長三角區(qū)域和有關(guān)國家戰(zhàn)略的擔(dān)當(dāng)意識和服務(wù)功能，這是近年來長三角一體化快速推進(jìn)并不斷取得突破的重要背景之一。

從城市群的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律看，只有構(gòu)建良好的城市層級體系和產(chǎn)業(yè)分工體系，才能推進(jìn)長三角實現(xiàn)高質(zhì)量一體化發(fā)展。要真正做到這一點(diǎn)，必須樹立正確的城市群發(fā)展觀念。反言之，即要盡快揚(yáng)棄長三角對“經(jīng)濟(jì)型城市群”的模式崇拜和路徑依賴。經(jīng)濟(jì)型城市群的主要問題在于首位城市“貪多求大”，盡管這能夠快速提升自身的首位度——包括人口、資源、科技、產(chǎn)業(yè)等，但由于同時也加劇了城市群內(nèi)部的不平衡和不協(xié)調(diào)，所以與一個理想的城市群恰是背道而馳的。首位城市“只要支配，不想服務(wù)”也會逐層逐級傳遞傳導(dǎo)，由此帶來的直接后果則是，出于維護(hù)自身的利益和爭取發(fā)展空間，其他城市也會或明或暗地對首位城市加以抵制和反制。如有的城市堅持要建設(shè)“國家中心城市”，有的城市則委婉提出建設(shè)“超大城市”等，其潛臺詞都是要構(gòu)建以我為主的“中心地”或防止成為資源被首位城市虹吸的“蓄水池”。從根本上解決這些經(jīng)濟(jì)型城市群的后遺癥，在理論上必須推動構(gòu)建多中心的城市群空間格局，依據(jù)不同城市的資源稟賦和比較優(yōu)勢，培育各自的特色產(chǎn)業(yè)體系、特色人才體系和特色文化功能，支持各城市擺脫“千城一面”的功能定位，實現(xiàn)多元化“功能中心”的相互補(bǔ)充和良性合作，最終建成一個層級分明、形態(tài)舒適、功能良好、目標(biāo)協(xié)同的城市群。

這個問題在城市科學(xué)研究中不難解決，甚至是過去已經(jīng)解決了的。在理論上講，城市功能與城市類型密切相關(guān)。如西方學(xué)者伯格爾把城市分為七種類型，即經(jīng)濟(jì)中心、政治中心、文化中心、娛樂中心、住宅中心、象征性城市、多樣性城市。(32)康少邦、張寧等：《城市社會學(xué)》，浙江人民出版社1986年版，第111頁。進(jìn)一步說，有多少城市類型，就有多少城市功能。對一個城市群而言，理想方式是不同城市分擔(dān)不同的公共服務(wù)職能，成為不同的功能中心，這不僅可以實現(xiàn)自我價值最大化，也有助于城市群的均衡發(fā)展。在國內(nèi)，費(fèi)孝通融合英國社會人類學(xué)的功能學(xué)派與美國芝加哥學(xué)派的人文區(qū)位理論，曾提出中國現(xiàn)代化“發(fā)展的模式是分散化”(33)楊建華：《費(fèi)孝通與百年中國社會學(xué)》，《探索與爭鳴》2005年第8期。，也是要預(yù)防城市發(fā)展出現(xiàn)過度集聚和集中。這兩種理論之所以重要，是因為都符合我國城鎮(zhèn)化應(yīng)側(cè)重“分散”的階段需要。而對于城市集聚水平普遍偏高、首位城市上海過度集聚的長三角，則可以說尤其具有重要的參考借鑒價值。首先，對于地廣、人多、經(jīng)濟(jì)規(guī)模大、社會服務(wù)繁巨的長三角，在現(xiàn)代化新征程中應(yīng)選擇“分散化”發(fā)展道路，而不再強(qiáng)調(diào)集聚、集中或提高首位度。其次，為更好推進(jìn)“分散化”發(fā)展，有必要引導(dǎo)城市群的主要功能均衡分布于不同城市，減少首位城市的功能集聚，同時為有優(yōu)勢的城市創(chuàng)造機(jī)會，使其承擔(dān)起服務(wù)區(qū)域發(fā)展的某項中心職能并獲得更高水平發(fā)展?？傊?，目前亟待的一種精神覺醒是：一個健康和理想的城市群，不是每個城市都要建成無所不包的“綜合性”“全能型”中心，也不是首位城市一定要把所有的區(qū)域功能都占為己有。

由于目前長三角各種優(yōu)勢資源主要集聚在首位城市，而且這種“都市化”進(jìn)程還在持續(xù)并不斷加速，提出“多中心”功能布局和“分散化”發(fā)展方式，本身就是對首位城市上海能否做到“海納百川”和“大氣謙和”的考驗。經(jīng)過了改革開放以來的高度快速集聚，上海現(xiàn)階段要把疏解功能過度集中、促進(jìn)區(qū)域功能分布式布局提到重要議事日程上。上海在硬件方面已確立了五個“中心”發(fā)展目標(biāo)，在軟件方面一直推進(jìn)“文化大都市”建設(shè)。這些目標(biāo)作為一個體系對上海全面發(fā)展本無可厚非，但作為長三角首位城市，由于其每一目標(biāo)都會影響到區(qū)域內(nèi)的資源配置和流動，因此就必須扭轉(zhuǎn)“以我為中心”的思維，更多地考慮人口、資源、功能的多點(diǎn)、多線、多面布局，尤其是引導(dǎo)原本流向首位城市的資源流向更能發(fā)揮作用、成本更低、效率更高的城市。不是把自己不想要的東西轉(zhuǎn)移給其他城市，而是把不是自己強(qiáng)項的功能分散出去，這是做好“疏解非核心功能”的要義所在。

從長三角共有的江南文化開始，發(fā)揮蘇州、杭州的比較優(yōu)勢，推動其建設(shè)長三角江南文化中心城市，這在當(dāng)下還是有可行性和示范性的。首先，上海在近現(xiàn)代的崛起與江南文化的影響有關(guān)，“不但19世紀(jì)末期開埠港口的現(xiàn)象，而且晚明的‘資本主義萌芽’，都不是在一片空白之上形成的，而是建立于一種正在形成的和靈活的中國城市傳統(tǒng)之上的”(34)林達(dá)·約翰遜：《帝國晚期的江南城市》，成一農(nóng)譯，上海人民出版社2005年版，第19頁。。其次，必須正視的是，上海不僅江南文化資源積累不夠，歷史地位同樣不高，“開埠前上海所在的文化區(qū)域?qū)儆诮衔幕?nèi)，當(dāng)時江南文化中心在蘇州和杭州等中心城市，上海處于‘慕蘇、揚(yáng)余風(fēng)’的邊緣地帶”(35)周武：《上海文化的三重構(gòu)造》，《文匯報》2013年1月21日。。再次，從古代江南城市史的角度看，盡管南京、揚(yáng)州、蘇州、杭州都可以有資格競爭，但總體上看，南京主要是政治中心城市，揚(yáng)州則明顯缺乏建設(shè)新時代江南文化中心城市的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會條件。由此可知，各方面條件都兼?zhèn)涞闹挥刑K州和杭州。

從構(gòu)建新發(fā)展格局的角度看，長三角作為國家經(jīng)濟(jì)中心的地位已然穩(wěn)固。由于外向型經(jīng)濟(jì)不確定性日益突出，產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段都會碰到“天花板”，科技創(chuàng)新一般有較長的周期，深入挖掘區(qū)域優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，大力發(fā)展文化旅游業(yè)、推動文化科技創(chuàng)新、拓展文化消費(fèi)空間、擦亮城市文化品牌，必然要成為長三角“十四五”時期的重要方向。在文化建設(shè)上，蘇州提出建設(shè)“天人合一、愉悅體驗的魅力城市”，杭州提出建設(shè)“獨(dú)特韻味、別樣精彩的世界名城”，這兩個目標(biāo)都需借助歷史積淀深厚、獨(dú)具特色的江南文化資源。在“十四五”時期，提出和規(guī)劃建設(shè)蘇州、杭州江南文化中心城市，促進(jìn)區(qū)域文化向這兩個城市集中集聚，不僅可避免長三角文化資源在上海過度集聚的老問題，部分實現(xiàn)疏解上海非主要城市功能的意圖；同時，以蘇州、杭州建設(shè)江南文化中心城市為引領(lǐng)，有助于探索構(gòu)建一種文化中心和經(jīng)濟(jì)中心更加均衡的城鎮(zhèn)化空間新格局，更好地發(fā)揮江南文化助力長三角一體化進(jìn)程的作用。真正理想的長三角一體化，不是“千城一面”，也不是“一盤散沙”，而是“同中有異，異中見同”，是“共同的目標(biāo)和差異化的路徑”的有機(jī)結(jié)合。這種“君子和而不同”的境界，是《周易·系辭下》講的“天下同歸而殊途”，也是“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”在長三角區(qū)域的生動體現(xiàn)。

“十四五”時期，長三角應(yīng)認(rèn)真研究并確立建設(shè)江南文化中心城市的發(fā)展目標(biāo)，以江南歷史文化保護(hù)為重點(diǎn)，不斷賦予優(yōu)秀江南文化新的時代內(nèi)涵和現(xiàn)代表現(xiàn)形式，實現(xiàn)江南文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，促使江南自然和文化特色與當(dāng)代長三角城鎮(zhèn)發(fā)展相協(xié)調(diào)，探索江南文化與長三角教育、科技、金融、貿(mào)易、旅游、體育等的融合發(fā)展，增強(qiáng)民眾對長三角一體化的文化認(rèn)同感、歸屬感、尊崇感，為形成以蘇、杭為中心的長三角空間、產(chǎn)業(yè)和文化協(xié)同治理、協(xié)調(diào)發(fā)展的有利局面提供智力支持，為中國和世界打造一個人類優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的高質(zhì)量發(fā)展示范區(qū)。