學(xué)科建制化的邏輯及其前提批判
——新文科建設(shè)中的馬克思主義理論領(lǐng)航

王曉兵

在相當(dāng)長的一段時間里，包括哲學(xué)社會科學(xué)在內(nèi)的廣義的文科，為適應(yīng)對外開放，參與全球化以求發(fā)展，對域外理論的翻譯、介紹和學(xué)習(xí)是理論工作的焦點。但同時這也造成了外部反思的問題，外部反思“作為一種忽此忽彼的推理能力，只是先驗地把抽象的原則運(yùn)用到(強(qiáng)加到)任何一種內(nèi)容之上”(1)吳曉明：《從社會現(xiàn)實的觀點把握中國社會的性質(zhì)與變遷》，《哲學(xué)研究》2017年第10期。。作為國際秩序的參與者，理論邏輯的外部反思形態(tài)有其時代背景。新時代以來，面對百年未有之大變局，中國面臨新的挑戰(zhàn)。中國從全球秩序的參與者身份，到如今需要承擔(dān)大國責(zé)任的全球秩序的建構(gòu)者角色。角色的轉(zhuǎn)變要求中國的哲學(xué)社會科學(xué)理論，不但要通過對域外理論的學(xué)習(xí)來達(dá)成國際共識，更需要以根據(jù)中國并面向世界的思考為世界發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧。這是2020年11月發(fā)布的《新文科宣言》強(qiáng)調(diào)“堅持走中國特色的文科教育發(fā)展之路”的發(fā)展原則和“構(gòu)建世界水平、中國特色的文科人才培養(yǎng)體系”的時代背景和歷史任務(wù)。那么，新文科建設(shè)要如何擔(dān)負(fù)起這一時代賦予的歷史使命呢？首先需要破解的是這樣一個困境：一個新的理論質(zhì)點或一種新的思想方法提出后，隨即被建制化的學(xué)科研究范式“縫合”和“消化”，進(jìn)而重新落入常規(guī)研究中去，失去與時代發(fā)展相適應(yīng)的理論創(chuàng)新，只是在常規(guī)、常態(tài)的狹窄領(lǐng)域從事中層研究，造成對大變局時代的現(xiàn)實應(yīng)對乏力的局面。

由此，從學(xué)科發(fā)展的角度看，新文科建設(shè)需要對學(xué)科發(fā)展業(yè)已積累的成果加以批判性承繼。要適應(yīng)新時代的發(fā)展，擺脫現(xiàn)有學(xué)科建制化造成的常規(guī)的、狹窄領(lǐng)域的中層研究范式，已是理論發(fā)展的根本工作，是新文科建設(shè)的出發(fā)點和立腳點。在全球新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件的連帶影響下，已經(jīng)有學(xué)者敏銳地意識到學(xué)科發(fā)展過程中學(xué)科建制化對學(xué)術(shù)研究的根本影響：“我們的學(xué)術(shù)研究，特別是社會科學(xué)研究，都在一個常規(guī)的思路里，在一個既定的范式里，在一個狹小的中層研究里。一些無關(guān)痛癢的人與他的時代有著非常大的距離，在沒有切身、切膚的體會這種情況下，做了大量的常規(guī)研究。因此，常規(guī)研究的方法、理論和基本模式也大行其道，所以我們今天可以看到，當(dāng)我們突然面對一個極其危急的時刻，知識分子可以說除了像平常百姓那樣，或者是像一些公共意見那樣去面對，很難提出嚴(yán)肅的、深入的思考?！?2)渠敬東：《傳染的社會與恐懼的人》，《清華社會科學(xué)》2020年第1輯。常態(tài)的正態(tài)分布式的常規(guī)研究和中層研究其弊端在于無法為應(yīng)對變局或危機(jī)的局面提供理論支援?！懊鎸φ嬲耐蛔兒蜕鐣眲∽冞w，我們必須要突破常態(tài)和正態(tài)思維，把那些常態(tài)思維設(shè)法排除掉的反常的、疾病的、變化的、風(fēng)險的、預(yù)料不到的、潛在的所有人心和社會問題，都應(yīng)該納入到一個整體的思考范圍里，只有這樣，當(dāng)危機(jī)來臨的時刻，我們才會有豐富的、沉穩(wěn)的、有效的反應(yīng)，并將這些準(zhǔn)備彼此連帶，發(fā)揮出協(xié)同的成效?！?3)渠敬東：《傳染的社會與恐懼的人》，《清華社會科學(xué)》2020年第1輯。那么，在變局、危機(jī)和全球突發(fā)事件的局面下，要提供理論視角、智識支援就必須跳出現(xiàn)有學(xué)科建制化工作邏輯的桎梏，在據(jù)有學(xué)科發(fā)展歷程中的思想積累的前提下，通過哲學(xué)反思的前提批判方式敞露前提約束，解除邏輯強(qiáng)制，實現(xiàn)思想躍遷。

正因如此，新文科建設(shè)并非是在原有學(xué)科發(fā)展邏輯的延長線上的自在生長，它是通過對原有學(xué)科發(fā)展邏輯的前提反思，實現(xiàn)理論層次的躍遷。同時，新文科建設(shè)也不是對原有學(xué)科發(fā)展邏輯的簡單否棄，而是在充分占有原有學(xué)科發(fā)展歷程中產(chǎn)生的諸多成果的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步提升。應(yīng)充分運(yùn)用馬克思主義理論，以實踐觀點的思維方式為基礎(chǔ)，以理論領(lǐng)航的方式，在占有成果和反思推進(jìn)的辯證互動中推動新文科建設(shè)和發(fā)展。

一、學(xué)科的建制化傾向及其問題

(一)建制化是學(xué)科發(fā)展的基本傾向

(二)在學(xué)科壁壘與學(xué)科交叉現(xiàn)象中理論的外在化質(zhì)性

學(xué)科劃分的演化歷程與生產(chǎn)生活關(guān)系變化密切相關(guān)。正是隨著社會分工的不斷細(xì)化，學(xué)科門類的劃分也隨之不斷細(xì)化。這種不斷細(xì)化表現(xiàn)為研究對象或研究方法的不斷細(xì)分。其中極端者，甚至出現(xiàn)了同一個一級學(xué)科下諸二級學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)難以形成有效對話的局面。如此明顯的狀況自然不會被忽視，正是在學(xué)科隨著研究對象日趨細(xì)化、專門化從而形成學(xué)科壁壘的同時，學(xué)科交叉的現(xiàn)象愈發(fā)增多。借助其他學(xué)科的研究方法處理本學(xué)科具體研究對象的事例不勝枚舉，這一直被視為一種新穎的創(chuàng)造性的研究范式在各學(xué)科中被廣泛采用。

學(xué)科形成壁壘的合理性—合法性基礎(chǔ)是學(xué)科的特定研究對象或者特定的研究方法，并借由這種合理性以自身獨(dú)特的“專業(yè)性”排斥其他研究方法的介入。這種情況隨著學(xué)科劃分越發(fā)走向細(xì)碎，學(xué)科間關(guān)系已經(jīng)很難通過回溯學(xué)科發(fā)展史的方式找到細(xì)分學(xué)科之間發(fā)生學(xué)意義上的深層聯(lián)系，由此在面對具體研究對象時學(xué)科間壁壘森嚴(yán)的對峙情況也就不難理解了。作為對治的辦法，在交叉使用其他學(xué)科研究方法時，其合理性—合法性的基礎(chǔ)是問題導(dǎo)向，即一個具體問題本身被視為是前學(xué)科的。甲學(xué)科可以對問題作出基于甲學(xué)科“視角”的分析并給出對策A，乙學(xué)科也可以對此給出基于乙學(xué)科“視角”的分析并給出對策B。比如一刑事案件可從刑法學(xué)專業(yè)的視角考慮，也可對此“基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角”的思考。對一慣常被當(dāng)做經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的事件，也可做基于政治學(xué)或社會學(xué)視角的考察。這種“基于”另一個視角的問題考察，多多少少是對板結(jié)的學(xué)科壁壘的一定程度的消解。

但這種交叉得以發(fā)生的合理性—合法性隱含著一個邏輯：諸學(xué)科是外在于問題的，各學(xué)科的專家是“從我們專業(yè)的角度看”某具體問題如何，即所謂“基于某某視角”。如此一來，即便新的“視角”可能因描述和構(gòu)造問題的角度造成得出對策不夠整全甚至與實際情況偏差較大，也可因其僅僅是“基于”單獨(dú)學(xué)科的“視角”，似乎就擁有了豁免權(quán)。這一點在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一些學(xué)者給出“基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角”的針對現(xiàn)實的分析和相應(yīng)行動導(dǎo)向，而后被證實缺乏完整性時的豁免權(quán)邏輯能夠看到。以此來理解“一個只懂得法律的法官不是一個好法官”這句話中含有的對“基于法學(xué)的視角就應(yīng)該……”邏輯的批評，對法學(xué)理論研究者來說同樣是意味深長的。

這樣的學(xué)科交叉在更深層次上存在的問題在于任意性，以及任意性造成的理論對問題的外在化(學(xué)科對現(xiàn)實的外在化)。既然是“基于”各自學(xué)科“視角”的分析。那么這個“視角”看向什么對象，如何看，就不是作為問題對象的社會現(xiàn)實決定的，而是這個外在的“觀察者”用自己的“視角”去理解、把握和構(gòu)造的。這樣一來，“視角”如此這般切入問題、描述問題從而構(gòu)造問題的合理性—合法性就是存疑的。又由于該視角的“基于”本視角的思維方式“邏輯的”得出的“專業(yè)”結(jié)論，如上文論述的那樣對復(fù)雜問題走向的豁免權(quán)，就難以避免地走向單純的清談甚至空談，進(jìn)而產(chǎn)生理論自顧自“繁榮”，卻無法為具體的實踐活動提供理論支援的困境。

基于上述原因，我們?nèi)シ治鲂挛目瓢l(fā)展的邏輯，探索新文科建設(shè)的科學(xué)路徑，則新文科的發(fā)展就絕不會是從學(xué)科交叉出發(fā)的逐漸衍化，也不是一個新的學(xué)科帶來一種新的學(xué)科“專業(yè)”壁壘，從而完全與現(xiàn)有學(xué)科邏輯及其成果的斷然隔絕。而是將當(dāng)前諸學(xué)科在描述、構(gòu)造和分析現(xiàn)實問題的“理論—現(xiàn)實”的理論活動作為整體加以反思。將理論作為實踐活動的一部分，從知識生產(chǎn)、理論構(gòu)造問題的邏輯等觀念活動入手，尋找作為理論方法的學(xué)科與作為問題的社會現(xiàn)實之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為理論參與現(xiàn)實、介入現(xiàn)實、提供智識支援并推動實踐發(fā)展提供基于社會現(xiàn)實的內(nèi)在基礎(chǔ)。

二、學(xué)科建制化的對象化思維及其外在化弊端

(一)對象化思維方式主導(dǎo)的理論介入現(xiàn)實的新方式

從歷史唯物主義的眼光看，這種對象化思維方式的出現(xiàn)有其必然性，它是與隨著資本主義發(fā)展在國際貿(mào)易、帝國主義列強(qiáng)的堅船利炮，與資本邏輯的全球擴(kuò)張相伴而生的。具體到理論與現(xiàn)實的關(guān)系上，馬克思在《資本論》中對商品有如下定義：一個物可以有用，而且是人類勞動產(chǎn)品，但不是商品。誰用自己的產(chǎn)品來滿足自己的需要，他生產(chǎn)的雖然是使用價值，但不是商品，要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要為別人生產(chǎn)使用價值，即生產(chǎn)社會的使用價值。為了避免誤解，恩格斯做了補(bǔ)充“而且不只是簡單地為別人。中世紀(jì)農(nóng)民為封建主生產(chǎn)作為代役租的糧食，為神父生產(chǎn)作為什一稅的糧食。但不管是作為代役租的糧食，還是作為什一稅的糧食，都并不因為是為別人生產(chǎn)的，就成為商品。要成為商品，產(chǎn)品必須通過交換，轉(zhuǎn)到把它當(dāng)做使用價值使用的人的手里?！?9)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第54頁。馬克思在這里要提示我們的是：作為物的商品背后是一種社會關(guān)系。交換并非資本主義社會獨(dú)有，但資本主義社會的交換卻與此前的交換有著本質(zhì)差別。前資本主義社會的交換是圍繞著使用價值展開的，這是農(nóng)業(yè)社會的特點，即生產(chǎn)主要是為了使用價值，僅把多余產(chǎn)品與他人持有同時又是自己所需的物品進(jìn)行交換。黑格爾所言的古代人的研究其社會根源即來自于此。人們面對的首先是“特殊的物”，是有著質(zhì)的差異的使用價值。而到了資本主義社會，正如馬克思在《資本論》第一卷開篇提示我們的：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’”(10)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第47頁。。當(dāng)我的生產(chǎn)不再圍繞使用價值展開，生產(chǎn)就是為了能夠通過交換讓產(chǎn)品作為商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，以便完成資本的增殖。圍繞使用價值展開的活動讓位于圍繞交換價值展開的生產(chǎn)活動。新的生產(chǎn)活動帶來了新的思維方式，價值只有量上的差異而沒有質(zhì)上的不同。交換的實現(xiàn)，特別是跨國貿(mào)易的實現(xiàn)就需要在一定程度上存在對“使用”的共識。韋伯等人看到的工具理性坐大的現(xiàn)象，其背后正是工具理性通過效用、效率等量的衡量為基礎(chǔ)的普遍性作為核心，把地方性的價值理性擠到了邊緣。圍繞質(zhì)性差異展開的生產(chǎn)方式和基于此種生產(chǎn)方式的“古代人的研究”的地方性差異化文化形態(tài)被以貿(mào)易為核心，以資本增殖為目的的圍繞抽象的僅有量上差異的普遍性展開的生產(chǎn)方式，以及基于此種生產(chǎn)方式的“標(biāo)準(zhǔn)化”文化形態(tài)所取代。學(xué)科的建制化正是作為推行“標(biāo)準(zhǔn)化”進(jìn)而實現(xiàn)“使用”共識，進(jìn)而推動交換的順暢發(fā)生的觀念工具應(yīng)運(yùn)而生，且逐漸壯大的。也正因如此，從學(xué)科建制化這一前提出發(fā)，標(biāo)準(zhǔn)化、常態(tài)化、抽象普遍化在不同思想旨趣、不同研究對象、不同理論方法的學(xué)科那里，甚至在觀點完全相反的學(xué)科那里，都作為底層邏輯而支配建制化過程的深層社會原因所在。

(二)對象化思維方式的外在化弊端

當(dāng)我們從馬克思的“辯證方法”入手，即從“對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從它的暫時性方面去理解”(11)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。。我們就能夠深入到學(xué)科發(fā)展的內(nèi)部看到當(dāng)前的學(xué)科建制化在其形成邏輯上所內(nèi)蘊(yùn)的矛盾，亦即在對它的“肯定理解”中看到它的“暫時性方面”，在“每一種既成的形式都是從不斷運(yùn)動”的角度去歷史性的理解。學(xué)科建制化的對象化思維方式的外在化弊端已十分明顯。對此鮑德里亞和齊澤克分別從意識形態(tài)維度給出了精彩的說明。

齊澤克的論證則是直接指向作為建制化的學(xué)科本身：一旦學(xué)科范式確立，對這一范式的維護(hù)意愿將是空前的。齊澤克用“剩余快感”來說明意識形態(tài)的新變化。中世紀(jì)到近代資本主義發(fā)展這一階段的啟蒙，是一種通過祛除蒙昧把思想從“被蒙蔽”的狀態(tài)中拯救出來。而資本主義社會的意識形態(tài)則是“他們很清楚自己在做什么，但他們?nèi)匀灰プ觯驗樵诙唐趦?nèi)，環(huán)境的力量與他們自我保護(hù)的本能在說著同一種語言，它們在告訴他們，這事情必須這樣做?！?13)轉(zhuǎn)引自唐正東：《當(dāng)代資本主義新變化的批判性解讀》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016年，第180頁。這一狀態(tài)意味著即便是沒有“蒙蔽”的存在，“清醒”的人們?nèi)匀粫浴氨幻杀巍钡臓顟B(tài)在意識狀態(tài)的支配下去行動。齊澤克的思考雖然因其唯我論的經(jīng)驗主義前提而得出資本主義永恒存在的錯誤觀點，因而未能進(jìn)入歷史唯物主義一度。但他真實地指認(rèn)出一種學(xué)科范式作為一種觀念束，它的終結(jié)也許并不像庫恩所說的范式轉(zhuǎn)換那么容易，雖然庫恩已經(jīng)意識到了作為學(xué)科“共同體”的成員們對原有范式的維護(hù)，但庫恩想象到的困難仍是從中世紀(jì)到近代資本主義過渡的啟蒙邏輯，齊澤克則看到了變革的更深阻礙，這種阻礙來自資本主義生產(chǎn)方式在上層建筑的深層影響。

雖然鮑德里亞和齊澤克對當(dāng)代資本主義新變化在觀念形態(tài)上的表征及其原理的指認(rèn)與揭示是富有啟發(fā)性的，但因其以經(jīng)驗主義為前提，未能進(jìn)入歷史唯物主義一度來看待這種新變化，從而造成其雖有著“批判”甚至“激進(jìn)”的理論外觀，卻仍是在資本主義的“似自然性”和“永恒發(fā)展”維度思考問題，從而得出新變化已經(jīng)超出了馬克思主義理論范圍(鮑德里亞)結(jié)論，并在“永恒革命化”的外觀下將“驅(qū)使資本主義進(jìn)行永恒的發(fā)展”這一隱蔽前提接受下來(14)齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，季光茂譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第73頁。。正是在隱蔽地承認(rèn)資本主義生產(chǎn)方式及其社會結(jié)構(gòu)的“似自然性”和“永恒性”基礎(chǔ)上，無論表現(xiàn)為怎樣激進(jìn)的“批判”，最終導(dǎo)向的結(jié)果要么是對偶然性“事件”的期待、要么是用“出離”的方式退回到抽象的意識自由，或干脆就是承認(rèn)資本主義的“永恒發(fā)展”。這樣的“批判”正如馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中所言“這種改變意識的要求，就是要求用另一種方式來解釋存在的東西，也就是說，借助于另外的解釋來承認(rèn)它”(15)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第516頁。，它在本質(zhì)上仍是一種“解釋世界”的理論，是以否定的形態(tài)與資本主義生產(chǎn)方式及其意識形態(tài)共生的，對資本主義生產(chǎn)方式造成的社會問題的一種情緒化表態(tài)而已。

以此種經(jīng)驗主義方式為理論前提鋪展開來的理論及其衍生觀念，在根本上缺乏歷史的維度。它通過對經(jīng)驗現(xiàn)實的理論化描述形成以某一核心概念為基石的理論體系(亞當(dāng)·斯密的“分工”是如此，鮑德里亞的“消費(fèi)社會”亦如此)。理論的更替只能是基于新的社會現(xiàn)實的經(jīng)驗描述對原有理論的否棄來完成(李嘉圖對斯密即是明證)。每一個否棄原有理論的新理論都仍然是以某一“不動”的核心概念為基石構(gòu)造理論體系，“解釋”社會現(xiàn)象。唯有內(nèi)蘊(yùn)歷史性維度的“實踐”方能打破這種“解釋”方式的理論更替邏輯，讓理論本身以一種歷史性的形態(tài)介入現(xiàn)實，“對每一種既成的形式都是從不斷地運(yùn)動中，因而也是從它的暫時性方面去理解”，將理論納入歷史唯物主義的視域中，實現(xiàn)從“解釋”到“改變”的理論旨趣的轉(zhuǎn)變和理論層次的躍遷。正因如此，破解學(xué)科建制化造成的“解釋”邏輯從而推動新文科建設(shè)工作，馬克思主義理論領(lǐng)航是基礎(chǔ)性、前提性的工作。但這一轉(zhuǎn)變并非易事，它事實上貫穿于馬克思主義理論領(lǐng)航新文科建設(shè)和發(fā)展的全程，即以唯物史觀的具體化為內(nèi)容：基于歷史唯物主義思想，以實踐為核心概念，通過對現(xiàn)有理論成果的持續(xù)地具體地理論前提批判，以回返的方式在據(jù)有此前理論成果的前提下，不斷推進(jìn)地理論發(fā)展。

三、學(xué)科建制化的前提批判與唯物史觀的具體化

新文科建設(shè)不是在原有學(xué)科延長線上的繼續(xù)，這一點是新文科建設(shè)目標(biāo)和任務(wù)內(nèi)蘊(yùn)的時代責(zé)任所決定的。但新文科建設(shè)也不是凌空虛蹈地憑空構(gòu)造，它需要據(jù)有多年來理論發(fā)展的成果，但這種據(jù)有成果不是接受又或否棄，它應(yīng)該是一種以理論的前提批判方式展開的揚(yáng)棄。即：把原有成果納入到新的思想框架——?dú)v史唯物主義視域之中，在敞露其隱蔽前提、解除前提的邏輯強(qiáng)制過程中實現(xiàn)理論層次的躍遷。這一前提批判工作的具體內(nèi)容包括：工作場域為區(qū)別于物質(zhì)—精神二分模式的文化世界(世界Ⅲ)，特別是作為其核心的哲學(xué)社會科學(xué)體系；工作對象為以世界Ⅲ為中介，通過前提批判，梳理和澄清文化世界(世界Ⅲ)與物理世界(世界Ⅰ)、精神世界(世界Ⅱ)的相互作用關(guān)系；工作的具體內(nèi)容為對具體理論或觀念的思想前提，在思想史—社會史—個體語境這三重背景下進(jìn)行梳理和澄清；工作原則為基于區(qū)別于存在觀點的思維方式和意識觀點的思維方式的實踐觀點的思維方式。

(一)“集體意向性”與“世界Ⅲ”：前提批判的場域

約翰·塞爾在他的社會構(gòu)成理論中提出了著名的“集體意向性”概念。塞爾認(rèn)為諸如貨幣、婚姻甚至政府等社會實在與石頭、樹木等物理存在之間存在根本性的差異。他將前者歸入他稱之為社會性事實的范疇，將后者稱之為無情性事實(16)約翰·塞爾：《社會實在的建構(gòu)》，李步樓譯，上海：上海人民出版社，2021年，第33頁。。他在社會性事實的基礎(chǔ)上提出政治事實這一范疇，并將其引到語言分析領(lǐng)域。大概思路是：(1)政治事實得以可能需要依賴制度的構(gòu)造；(2)制度的構(gòu)造需要人們“具有與之相符合的想法”(集體意向性)；(3)為了“具有這些適當(dāng)?shù)南敕?，他們?yīng)該具有這樣想的途徑，這些途徑都是象征的或者是語言學(xué)的范疇的”(17)約翰·塞爾：《自由與神經(jīng)生物學(xué)》，李步樓譯，第69頁。。社會構(gòu)成問題通過集體意向性的概念轉(zhuǎn)換為語言學(xué)分析的問題。塞爾的“社會性事實”及背后的集體意向性范疇突出了文化領(lǐng)域作為相對獨(dú)立領(lǐng)域的自身運(yùn)行邏輯，這與波普的“世界Ⅲ”有許多相似之處。兩者都注意到了物質(zhì)精神二分之外，文化世界存在的客觀性和獨(dú)有的規(guī)律性。孫正聿教授曾撰文闡發(fā)波普的“世界Ⅲ”范疇，強(qiáng)調(diào)其開放出可供進(jìn)行文化前提批判的“富有現(xiàn)實性的文化哲學(xué)視閾”。其理論邏輯在于：(1)“世界Ⅲ”作為文化世界越來越成為“世界Ⅰ”(物理世界)和“世界Ⅱ”(精神世界)的中間環(huán)節(jié)。在“世界Ⅰ”中的行動依賴于“世界Ⅱ”對“世界Ⅲ”的領(lǐng)會程度。因此(2)“世界Ⅲ”不是“世界Ⅱ”的單純外在表現(xiàn)，“世界Ⅱ”也不是“世界Ⅲ”的單純意識反映(18)孫正聿：《“世界3”與文化的前提批判》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第5期。。綜合上述兩點，作為文化前提批判的哲學(xué)，其工作核心即在于通過澄清“世界Ⅱ”與“世界Ⅲ”的辯證關(guān)系(包括相互交織的雙向互動過程：“世界Ⅱ”對“世界Ⅲ”的領(lǐng)會方式，“世界Ⅲ”對“世界Ⅱ”的作用原理)，以此來介入、影響和推動人們在“世界Ⅰ”中的行動。這一點在塞爾這里被明確為語言學(xué)的分析，基于語言的公共性拒斥觀念—意識的主觀性造成的一系列問題。但我們同時也應(yīng)該看到，按照塞爾的思路，當(dāng)以個體形態(tài)出現(xiàn)的觀念—意識的主觀性雌伏于公共性—客觀性的語言分析后，學(xué)科建制化的邏輯在此又重演一番。正所謂“自從發(fā)明了鐘表，什么時候餓，就不再是肚子說了算了”。

無論是波普的“世界Ⅲ”、還是塞爾的“集體意向性”都從不同側(cè)面為我們指認(rèn)出哲學(xué)反思的文化世界視域。從這里出發(fā)，以下幾個原則是較為清晰的：(1)文化世界影響著人們在物理世界中的行為選擇。(2)我們作為理論工作者以理論的方式介入現(xiàn)實是通過基于“世界Ⅱ”對“世界Ⅲ”的反思，以及通過對“世界Ⅲ”的領(lǐng)會反省自身從事理論工作的“世界Ⅱ”的不自覺的前提，在這一辯證互動的過程中以理論的方式參與到現(xiàn)實實踐中，以哲學(xué)反思所特有的前提批判的方式，推動“世界Ⅲ”的發(fā)展。作為文化世界的理論基石和生成諸觀念的理論母體的包括哲學(xué)社會科學(xué)體系在內(nèi)的廣義文科，是我們從事哲學(xué)反思，并以此介入現(xiàn)實實踐活動當(dāng)中去的焦點。由此，新文科的工作領(lǐng)域(以現(xiàn)有學(xué)科累積成果為核心的文化世界)、工作方式(以文化前提批判為指向的唯物史觀具體化)就是將作為目標(biāo)和任務(wù)的新文科建設(shè)擔(dān)負(fù)其時代責(zé)任的出發(fā)點和立足點。

(二)前提批判的工作對象：觀念的思想史—社會史—個體語境三重背景澄清

通過上一節(jié)的分析可以清晰地看到，作為前提批判場域的“世界Ⅲ”是“世界Ⅰ”和“世界Ⅱ”相互作用的中介。也就是說我們的前提批判是基于作為“世界Ⅲ”文化世界基礎(chǔ)地位的文科理論，通過該領(lǐng)域三重維度的具體反思具體推動理論的前提批判工作，包括：(1)思想史梳理即自身演進(jìn)；(2)個性化展開即與“世界Ⅱ”的關(guān)系；(3)作為基礎(chǔ)的社會生活“世界Ⅰ”之間關(guān)系。接下來我們具體以梳理新文科建設(shè)視域下學(xué)科發(fā)展問題來呈現(xiàn)這一具體的前提反思工作。

不論是塞爾還是波普，他們在通過“世界Ⅲ”和“集體意向性”范疇指認(rèn)文化世界及其特點時，文化世界作為一個對象仍然是缺乏歷史性一度的。要解決這一問題必須以歷史唯物主義思想重新審視并澄清文化世界的特點及其運(yùn)行原理，即唯物史觀的具體化。

綜上，當(dāng)我們試圖對當(dāng)前觀念場域中諸觀念及其背后的理論進(jìn)行理論反思和前提批判時，這一工作無論從理論的思想史歷程、社會史、個體的理論展開語境三者任何一個維度入手，都需要通過這一維度與另外兩個維度之間的復(fù)雜關(guān)系入手，方能實現(xiàn)真正意義上的理論反思和前提批判。以從思想史維度切入為例，理論反思和前提批判，一方面是以思想史與社會史的關(guān)系展開。以學(xué)科的發(fā)展和分化來說，即對學(xué)科發(fā)展的思想史歷程的社會因素加以考察。如：曾經(jīng)國家—個人二分的理論領(lǐng)域，在何時又是以何種方式演化到國家—社會—個人三分的學(xué)科分類形態(tài)。這能啟發(fā)我們找到資本主義生產(chǎn)方式在家庭—市民社會—國家結(jié)構(gòu)運(yùn)行在學(xué)科領(lǐng)域的理論表征，從而看到黑格爾在市民社會論題上對斯密的批判性超越與李嘉圖對斯密的超越背后的理論勾連，看到繁復(fù)的理論構(gòu)造實為資本主義生產(chǎn)關(guān)系一般規(guī)律的理論表征，從而穿透現(xiàn)象把握生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾發(fā)展規(guī)律，即在此領(lǐng)域的唯物史觀的具體化(19)張一兵：《從斯密到黑格爾：市民社會話語實踐中的復(fù)雜格式塔轉(zhuǎn)換》，《南京社會科學(xué)》2021年第8期。；另一方面是以思想史與個體展開其理論的語境之間的關(guān)系。如斯密在何種理論環(huán)境下具體展開自己的理論創(chuàng)新，其理論邏輯的鋪展過程中與當(dāng)時觀念場域中諸理論的交互過程如何。如以從社會史維度切入為例，則一方面是社會史與思想史之間的關(guān)系，如前所述的社會生產(chǎn)生活變化以何種方式具體影響學(xué)科分化的形態(tài)；另一方面是社會史與個人展開其理論的觀念語境之間的關(guān)系。如社會生產(chǎn)生活變化在具體思想家展開其理論的過程中提供了怎樣的問題意識。如以從個體語境維度切入，則一方面是思想史與個體鋪展其理論的觀念語境之間的關(guān)系，如個性化問題提出所直接面對的思想場域，個性化問題鋪展所借助的理論資源所面對的理論對手；另一方面是個體語境與社會史之間的關(guān)系。如個性化問題的時代精神要求，以及具體思想家提出問題的具體語境與所提出的問題的結(jié)構(gòu)及其個性化分析思路與其語境之間的復(fù)雜勾連。

對三重背景及三者之間復(fù)雜勾連關(guān)系的結(jié)構(gòu)式梳理，是為了說明理論反思和前提批判的具體工作對象并非某一領(lǐng)域，而是諸領(lǐng)域之間的關(guān)系。理論的前提批判即是在對當(dāng)前觀念場域中影響觀念衍生和傳播的理論的三重背景，它們在理論得以展開的前提處通過相互關(guān)系形成隱蔽前提的敞露。這是新文科以馬克思主義理論領(lǐng)航，通過唯物史觀的具體化的路徑建設(shè)和發(fā)展的方法論根基。

(三)前提批判的邏輯：實踐觀點的思維方式

上述立足于文化世界的通過理論前提批判具體展開以推動學(xué)科發(fā)展的方式，首先會遭遇的批評是被指認(rèn)為僅在“認(rèn)識論”高度上思考問題，而未進(jìn)入“存在”一度。在對哲學(xué)史的敘述中有“本體論”到“認(rèn)識論”再到“生存論”的發(fā)展階段的看法?；谏鲜鏊枷胧窋⑹龅倪壿?，把從“思維方式”角度入手的理論展開被視為“認(rèn)識論”哲學(xué)，并進(jìn)一步看做是“過時”的理論，用這樣魯莽的指認(rèn)歸類方式，就輕易否棄或者略過一種理論視角，顯然是幼稚的。無論是“本體論”還是“生存論”作為一種理論，都仍然是一種認(rèn)識，也因此需要經(jīng)過認(rèn)識論反省。在這個意義上說，認(rèn)識論反省對于理論反思和前提批判有著永恒的價值。在區(qū)別于“存在觀點的思維方式”和“意識觀點的思維方式”的“實踐觀點的思維方式”之中，蘊(yùn)含著以理論反思和前提批判的方式據(jù)有學(xué)科發(fā)展成果并推動新文科建設(shè)的理論邏輯及其運(yùn)行原理。

高清海教授依照思維方式的不同將哲學(xué)的發(fā)展分為五種不同的類型：“從未分化的籠統(tǒng)的自然出發(fā)去認(rèn)識一切問題的思維方式，可稱為自然觀點；從脫離人的自然出發(fā)認(rèn)識各種問題的思維方式，屬于存在觀點；從脫離自然的主體(即意識)出發(fā)去認(rèn)識各種問題的思維方式，屬于意識觀點；從抽象的人出發(fā)去認(rèn)識各種問題的思維方式，屬于人本學(xué)觀點；從人與自然的具體統(tǒng)一，即從具體的人的現(xiàn)實活動出發(fā)去認(rèn)識各種問題的思維方式，屬于實踐觀點的思維方式”(20)高清海：《高清海哲學(xué)文存》第1卷，長春：吉林人民出版社，1997年，第116頁。。在這一思維方式的區(qū)分中，我們可以清晰地看到思想史發(fā)展的社會史背景，也由此可以掌握從社會史的視角來看待思想史衍化的唯物史觀方法論。主客二分因人類社會生產(chǎn)發(fā)展而發(fā)生一系列形態(tài)變化。在生產(chǎn)力較低的時期，人被視為自然的一部分，從屬于自然，在認(rèn)識上也就歸并于自然，從而形成了從自然出發(fā)來認(rèn)識各種問題的“順應(yīng)型”思維方式。在生產(chǎn)力發(fā)展迅速的時期有所謂“主體的覺醒”，形成了從人的意識出發(fā)來認(rèn)識各種問題的“控制型”思維方式。在環(huán)境問題成為制約人類追求美好生活的約束條件時，人們又開始重新思考與自然之間的關(guān)系，從人在世界之中生存出發(fā)來認(rèn)識各種問題的思維方式成為熱門。思維方式的背后是人特定的實踐活動方式，是人的實踐活動把自身變?yōu)橹黧w抽離出自然界，同時將自然界變?yōu)閷ο?。主客二分的認(rèn)識活動是實踐造成的，同時也只有在合目的與合規(guī)律相統(tǒng)一的實踐活動中才能將此二分統(tǒng)一起來。而理論，正是作為實踐活動的重要組成部分——認(rèn)識活動，塑造著人們把握自身與世界之間關(guān)系的認(rèn)識，從而范導(dǎo)人們在世界之中以何種方式行為。從實踐觀點的思維方式入手，對觀念場域中諸觀念得以衍生和傳播的基本理論其前提預(yù)設(shè)、理論展開和價值傾向等進(jìn)行重新理解，這是使得具體理論能夠形成前提自覺和價值自覺，進(jìn)入歷史唯物主義一度的根本途徑。

四、結(jié)語：一種基于學(xué)科建制化批判的唯物史觀具體化路徑探索

新文科建設(shè)是構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系的重要內(nèi)容，自2020年11月《新文科建設(shè)宣言》發(fā)布以來，有一系列文章發(fā)表，但檢索既往文獻(xiàn)我們可以看到新文科建設(shè)還僅僅是作為研究的限定詞或語境要素而存在，“新文科視域下的……研究”幾乎是唯一的研究思路。與此相類，諸多以新問題、新方案或新視角嘗試推動理論發(fā)展的理論質(zhì)點，均被重新納入建制化了的學(xué)科既有研究范式中作為“質(zhì)料”而消化掉。區(qū)別僅僅在具體研究的限定語。理論研究也就此重新回到了學(xué)科建制化營造的研究范式下的常態(tài)研究、狹窄領(lǐng)域的中層研究，進(jìn)而無法為全球變局的新形勢提供足夠的理論支援。正因此，我們嘗試在學(xué)科建制化問題的具體分析中，推動以唯物史觀穿透復(fù)雜的個別表象把握生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾發(fā)展一般規(guī)律這一方法論的具體化。具體到本文：是以對現(xiàn)有學(xué)科建制化的問題以及在此基礎(chǔ)上新文科建設(shè)工作如何展開為論題，以對學(xué)科建制化問題為前提批判的對象。通過梳理前提批判的場域、對象、批判內(nèi)容、原則遵循等，示范理論的前提批判具體展開的原理和歷程。從基于某一既有概念體系去“剪裁”被作為“質(zhì)料”的社會現(xiàn)象，并以“構(gòu)造”的方式把新社會現(xiàn)象或新的理論討論縫合進(jìn)原有概念框架的“解釋”形態(tài)的學(xué)科建制化邏輯，推進(jìn)到穿透現(xiàn)象把握內(nèi)在本質(zhì)規(guī)律的唯物史觀具體化的“改變”形態(tài)的理論中。建制化是學(xué)科發(fā)展的必然傾向，因此，解除建制化帶來的邏輯強(qiáng)制的前提批判工作也就必然是貫穿理論發(fā)展全程、持續(xù)進(jìn)行且在諸理論及其衍生觀念處具體展開的。這是構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系、推動新文科建設(shè)等工作中馬克思主義理論領(lǐng)航的工作方式和實現(xiàn)路徑。