阿爾布萊希特·韋爾默、“新法蘭克福學派”與德國哲學

李哲罕

(浙江大學 哲學學院，浙江 杭州 310058)

一

在經(jīng)歷過被德國歷史學家弗里德里希·梅尼克稱為“德國的浩劫”的納粹運動(1933年至1945年)之后，不僅希特勒的德意志第三帝國，而且整個舊歐洲都徹底崩潰了。為舊歐洲陪葬的還有之前幾個世紀以來作為其榮耀的啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃。啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃被認為是這種崩潰的結果還是原因，可否與之進行有效切割，則是本文試圖厘清的主要問題之一。至少可以首先承認的是，“德國哲學的危機”在一定程度上可以被認為是與之相關聯(lián)的啟蒙和現(xiàn)代性危機的一個表現(xiàn)，因為兩者是發(fā)生在同一個人類歷史進程中的，不過這之中更為復雜的機理則需要下文進一步剖析。

像英國政治學家霍布豪斯曾說在投向倫敦的炸彈呼嘯而下的聲音中聽到了黑格爾《法哲學原理》的回響，抑或像在北非戰(zhàn)死的德國青年士兵的背包中發(fā)現(xiàn)了德國存在主義哲學家海德格爾的《存在與時間》，這都讓人們無法否認德國哲學傳統(tǒng)與那段扭曲的歷史兩者之間的密切關系。不過，正如當代德國哲學史家路德維希·西普所指出的“人們宣稱的思想史的效應鏈大多都經(jīng)不起一種更精確的檢驗”①(1)①路德維?！の髌眨骸兜聡軐W研究的當代意義》，張東輝譯，謝地坤、朱葆偉、漢斯·菲格主編，《東西方哲學年鑒2016》，中國社會科學出版社2017年版，第340頁。，若將現(xiàn)實政治因素簡單地歸咎于哲學思想是非常成問題的；同理，若將哲學思想的問題簡單地歸咎于外在的現(xiàn)實政治因素也是非常片面的?！暗聡軐W的危機”的確有其外在和內(nèi)在的雙重原因：外在原因就是現(xiàn)實政治所導致的德國哲學傳統(tǒng)因勾連于納粹所犯下的反人類罪行而被視為在政治上是不可靠甚至是有危害性的，或者因為戰(zhàn)爭的失敗導致相較盎格魯-薩克遜的哲學傳統(tǒng)失去了話語權等；而內(nèi)在原因則是在啟蒙和現(xiàn)代性危機之后，研究范式的轉換使得德國哲學失去了原先存在的土壤，本身的發(fā)展之路已經(jīng)越走越窄，或者按照非常典型的哈貝馬斯式的說法就是耗竭了啟蒙運動和烏托邦的潛能。不過，對哲學史略加考察可以發(fā)現(xiàn)，其實啟蒙和現(xiàn)代性的危機早在叔本華、尼采和胡塞爾時代就已經(jīng)被預示或意識到，乃至嘗試解決了。分析哲學、實證主義科學在那個時代的興起本身就預示了問題所在，傳統(tǒng)意義上的(德國)哲學家們只能在一個被限定的(甚至說是日益收縮)范圍內(nèi)開展工作。20世紀的兩場世界大戰(zhàn)(德國兩次戰(zhàn)敗)大大加速了這場嚴重危機。在此背景下，各門具體學科的發(fā)展是哲學——特別是傳統(tǒng)意義上的德國哲學——遭遇危機的部分原因，也是部分結果或表現(xiàn)。不過，若對德國哲學的當代發(fā)展趨勢有所考察就會發(fā)現(xiàn)，雖然“德國哲學的危機”這樣的聲音不絕于耳，但其背后所潛藏的不僅是客觀存在的危機，更是德國學者對越走越狹隘的德國哲學的自我反思和自我更張。

噴混植生技術在當前巖石邊坡生態(tài)治理中起著無以替代的作用，但是現(xiàn)在國內(nèi)所掌握的噴混植生技術還不完善，有許多技術難題需要攻關。主要是：

正如康德關于純粹理性和實踐理性的區(qū)分一樣，德國哲學傳統(tǒng)中的哲學家們普遍認為物理事實與社會事實分別屬于兩個不同的領域以及分別適用兩種不同的邏輯(即“精確科學”與“精神科學”之二分)，因此需要從不同的取徑(研究方法)去理解。即使之中有尋求哲學統(tǒng)一性的傾向，這種“統(tǒng)一性”也是基于理論哲學與實踐哲學兩者差異性的統(tǒng)一性。就此可以得出的初步論點就是他們在研究對象上有意或無意地將自己同分析哲學、實證主義科學相區(qū)分或切割。這也正像阿爾布萊希特·韋爾默所指出的：“我正在批判的——這也是我‘逆向地’理解這兩位作者(哈貝馬斯和塞拉斯——筆者注)時所對準的目標——是這樣的假設：我們首先必須按照與理解物理事實同樣的方式理解社會事實?！雹?2)①阿爾布萊希特·韋爾默：《倫理學與對話——康德和對話倫理學中的道德判斷要素》，羅亞玲、應奇譯，上海譯文出版社2013年版，第133頁。如上文所論述的，研究對象的不同也暗含著取徑的不同。在德國哲學傳統(tǒng)視域中，哲學是一門關于規(guī)范性的學科，這就要求哲學區(qū)別于事實性的實證研究。不過這并不意味著德國哲學傳統(tǒng)忽視事實性問題，而是他們傾向于對事實性問題加以反思與批判以求得規(guī)范性。許多現(xiàn)當代德國哲學家所努力的方向是如何在與自身原先傳統(tǒng)進行有效切割之后繼續(xù)保持一種傳統(tǒng)德國哲學式的反思與批判的潛能。這種反思與批判不僅是為了應對分析哲學、實證主義科學的挑戰(zhàn)，而且也是德國哲學傳統(tǒng)所認為的一種“做哲學”的方式。就像雷蒙·蓋斯所言的批判理論對實證主義一以貫之進行批評的原因是：“批判理論是一種給人們帶來某種知識的反思性理論，該知識能內(nèi)在地產(chǎn)生啟蒙與解放……實證主義可以被看成是‘對反思的否定’?！雹?3)②雷蒙·蓋斯：《批評理論的理念：哈貝馬斯及法蘭克福學派》，湯云、楊順利譯，商務印書館2018年版，第13-14頁。譯文中的“批評理論”被改為了“批判理論”。換言之，反思與批判并不僅僅是一種否定性的方式而已，它其實也內(nèi)在地蘊含著一種肯定性的、建構性的力量，即它在德國哲學傳統(tǒng)的語境內(nèi)還被視為對人類認識與實踐兩者奠定可能的基礎，更是人類達致真實自由體驗的可能途徑，而這同時也恰恰是克服啟蒙和現(xiàn)代性危機與各種后現(xiàn)代思潮的關鍵。在德國哲學傳統(tǒng)中，從德國古典哲學、浪漫派、現(xiàn)象學-存在主義到批判理論這一系列關于思維和存在及其之間關系的恢弘畫卷中所展現(xiàn)出來的正是一種人類思力的充分表達。路德維?！の髌赵偨Y說：“批判能夠產(chǎn)生進一步的意義，這種意義在德國傳統(tǒng)中至少從黑格爾延伸到了批判理論?！雹?4)③路德維希·西普：《德國哲學研究的當代意義》，張東輝譯，謝地坤、朱葆偉、漢斯·菲格主編：《東西方哲學年鑒2016》，中國社會科學出版社2017年版，第350頁。

合作學習的有效性是指學生在合作的狀態(tài)下，相互協(xié)作、克服困難，以達到共同進步的目的。為了讓合作學習有效性在語文課堂中得到真實的發(fā)揮，需要認清當前出現(xiàn)的課堂秩序較差、教師定位不準確、學生主導能力有限等問題，以建立和諧有序的課堂秩序為前提，積極提高教師的設計合作水平和學生自主合作的能力，以使學生在語文課堂中的綜合素質有顯著提升。

正是受到以霍克海默和阿多諾為代表的“法蘭克福學派”第一代人物哲學思想的影響，在第二次世界大戰(zhàn)后那個大部分德國人在精神上都有些迷茫和不知所措的年代，哈貝馬斯和韋爾默等年輕一代的哲學家們開始了對德國哲學的重建和改造工作。他們的這種重建和改造工作甚至也指向以霍克海默和阿多諾為代表的早期“法蘭克福學派”，即他們試圖通過為早期“法蘭克福學派”的主要思想注入一種民主與法治框架下的“規(guī)范性基礎”以期克服以霍克海默和阿多諾的《否定的辯證法》為代表的那種陷入未來指向性匱乏的內(nèi)在理論困境。正如有學者所評價的，“這種‘規(guī)范性的基礎’除了為否定性的‘批判’提供基礎之外，同時也為建設性的‘實踐’提供依據(jù)”①(8)①童世駿：《批判與實踐——論哈貝馬斯的批判理論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，序言第5頁。，哈貝馬斯和韋爾默在這里其實以共享一個關于(在民主與法治框架下的)主體間的“詮釋-實踐循環(huán)”的方式來理解與實現(xiàn)動力學與規(guī)范性基礎問題。主要根據(jù)哈貝馬斯和韋爾默等人理論中存在的一個朝著政治哲學與語言哲學的理論轉向，他們也可以被稱為“新法蘭克福學派”②(9)②應奇：《新法蘭克福學派研究之再出發(fā)》，《中國社會科學報》，2015年10月29日。，而這種“新法蘭克福學派”的提法與學界既有的對“法蘭克福學派”內(nèi)部的代際劃分與研究互為補充而非互相沖突。③(10)③參見王鳳才：《“法蘭克福學派”四代群體剖析：從霍克海默到弗斯特(上)》，《南國學術》2015年第1期，第158-176頁。

二

在第二次世界大戰(zhàn)結束后聯(lián)邦德國的語境內(nèi)——也就是西奧多·阿多諾認為寫詩是殘酷的“奧斯維辛之后”，按照韋爾默的說法則是，“狹義而言，奧斯維辛的罪行就是啟蒙運動的完成和自我毀滅的時刻”①(5)①阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第300、290、290-291頁?！蛯χ暗聡軐W傳統(tǒng)的批判性發(fā)展而言，在一種去除了政治上負面影響以及反啟蒙和反現(xiàn)代性的一面之后保留德國哲學“本真性”的處境下，即使不能完全說是唯一的，“法蘭克福學派”至少也是其中最為核心和最具影響力的一種理論姿態(tài)。這里不得不援引韋爾默對其博士導師阿多諾的評價：“從對于聯(lián)邦共和國的文化影響上說，阿多諾不只是一位受人尊敬的批評家和哲學評論家，他還是在反動政治的損害后恢復德國文化傳統(tǒng)的本真性，并使之進入在道德上受到困擾、其認同被動搖的戰(zhàn)后一代人意識之中的第一人……阿多諾再一次使德國人用不著在智識上、道德上和美學上仇視康德、黑格爾、巴赫、貝多芬、歌德或荷爾德林?！雹?6)②阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第300、290、290-291頁。正是經(jīng)歷了這樣一種涅槃，德國哲學才可以再次審視與正視自身之前的傳統(tǒng)，以及打開更為寬闊的視域。當然，也正是因為“法蘭克福學派”第一代成員大多持有左派政治立場、具有猶太人身份、參與抵抗納粹的活動和流亡海外，才使得他們在第二次世界大戰(zhàn)后對德國哲學的重建工作具有道德上的充分的正當性與說服力。這種正當性與說服力使得他們不僅可以調(diào)用那些被19世紀以來日益狹隘的德國民族主義所封殺、遮蔽或遺忘的德國哲學資源，而且還可以直面那些因涉及納粹而具有政治敏感性的哲學資源。換言之，他們從正反兩方面進入了德國哲學的“本真性”。如上文所述，在某種程度上，正是“奧斯維辛”使得德國哲學傳統(tǒng)可以在與其伴生的各種反啟蒙和反現(xiàn)代性的路線做出有效的切割之后，于內(nèi)部繼續(xù)修正和挖掘啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃的進路，這或許也是克服“德國哲學的危機”和實現(xiàn)德國哲學(以及啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃)重建的唯一可行的方式。出于“新法蘭克福學派”那種繼往開來的特征，他們要求自身能夠對傳統(tǒng)進行充分的反思與批判，而非全然回到自身的傳統(tǒng)中去。對自身傳統(tǒng)進行充分的反思和批判不僅是他們的理論立場，而且也是他們的理論方法所內(nèi)在要求的。正如韋爾默所指出：“事實證明，批判理論是這樣一種立場，從這種立場出發(fā)，一方面有可能分析德國文化傳統(tǒng)的那些反動的、壓迫性的和敵視文化的方面，而且比任何其他的立場更準確地這樣做；另一方面有可能揭示同一傳統(tǒng)的顛覆性的、啟蒙的和普遍主義的特征。我要指出的是，批判理論是戰(zhàn)后德國能夠想象的與法西斯主義徹底決裂，而又不必與德國的文化傳統(tǒng)，也就是一個人自身的文化傳統(tǒng)類似地徹底決裂的惟一理論立場”③(7)③阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第300、290、290-291頁。。

這里的問題其實涉及這種德國哲學式的反思與批判的潛能在和其自身原先的傳統(tǒng)進行有效切割之后的新語境下是否可能實現(xiàn)，抑或是何以可能實現(xiàn)。或者可以說問題是啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃是否還可以——經(jīng)過轉化之后——繼續(xù)發(fā)展下去，以及從其內(nèi)部挖掘出一種積極的面向。在德國哲學傳統(tǒng)中，他們一直與原初的啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃——這并非是出自德國的原生性觀念，而是外來的——保持著距離，不過除去各種反啟蒙和反現(xiàn)代性思想之外，更應該值得重視的是他們在面對各種反啟蒙和反現(xiàn)代性思想挑戰(zhàn)的時候試圖對啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃本身進行修正與挖掘。德國哲學傳統(tǒng)不應該如一般觀點所認為的那樣被視為啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃的挑戰(zhàn)者，也并不僅僅是簡單的關聯(lián)物，而是內(nèi)在的批判性的繼承者和發(fā)揚者?？上н@一進路被其從19世紀以來更為強烈的反啟蒙與反現(xiàn)代性思想這條脈絡所遮蔽，因此也一直為人們所忽視。正是在第二次世界大戰(zhàn)結束后的“零點時刻”，宣告了德國哲學中啟蒙和現(xiàn)代性的一面可以擺脫與自己伴生的反啟蒙和反現(xiàn)代性思想的那一面，進而可以嘗試重新恢復其原先的理論定位，也即在內(nèi)部繼續(xù)修正和挖掘啟蒙與現(xiàn)代性規(guī)劃的進路。

鑒于公司當前的發(fā)展規(guī)模，采取適合公司操作的關鍵績效指標法，在明確公司發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展理念的前提下著重研究影響知識型員工績效的關鍵因素,將公司目標進行分解后以確立部門目標，并最終形成員工個人工作目標。

此外，相較于總是處理嚴肅主題以及熱衷參與具體政治論戰(zhàn)的哈貝馬斯，韋爾默在研究興趣上更為接近傳統(tǒng)意義上書齋式的和博雅的阿多諾。①(19)①格奧爾格·洛曼：《民主和人權的變奏曲——紀念哲學家阿爾布萊希特·韋爾默》，李哲罕譯，方博校，《哲學分析》2020年第5期，第177-183頁。上述與哈貝馬斯(以及阿佩爾)之間的理論分歧預示了韋爾默更為接近阿多諾式的文學與美學進路(韋爾默在柏林自由大學擔任的就是詮釋學與美學的教席，甚至他還是主要由詩人與作家等組成的國際筆會PEN的成員)。他不僅在早年的科學與藝術等的關系研究中一再援引阿多諾的論述，而且在他晚年的著作《關于音樂和對話的探尋》(VersuchüberMusikundSprache)中對“無調(diào)音樂”(atonale Musik)的研究也不禁讓人聯(lián)想起曾在維也納跟隨阿諾德·勛伯格(Arnold Sch?nberg)學習過的阿多諾。②(20)②Albrecht Wellmer.Versuch über Musik und Sprache.München:Carl Hanser Verlag,2009.阿多諾被認為代表與體現(xiàn)了納粹上臺之前美茵河畔法蘭克福這座工商業(yè)大城市富裕的德國-猶太中上層所特有的才情和品味，不過這早已隨著“德國的浩劫”而成了明日黃花。早年曾參與過韋爾默組織的討論班的馬格德堡大學榮休實踐哲學教授格奧爾格·洛曼在談及為何會有韋爾默這種類型的學者時，他不禁感嘆韋爾默屬于那種舊時代的德國大學教授，具有完全自主研究的空間去充分實現(xiàn)自己的理論志趣。③(21)格奧爾格·洛曼：《民主和人權的變奏曲——紀念哲學家阿爾布萊希特·韋爾默》，李哲罕譯，方博校，《哲學分析》2020年第5期，第177-183頁?？梢哉f，韋爾默留給我們的并不僅僅是其學術作品及觀點，更是其人格所透顯出來的自由和格調(diào)。

三

按照韋爾默的觀點，對話倫理學并不能預設一種先驗的前提，也不能預設一個必然的結論，而是需要承認各種偶然性和非理性的存在，這也正是理論哲學到實踐哲學的轉換之處。這點就像韋爾默所說的：“盡管對偶然性的承認為民主的和自由主義的原則以及以它們?yōu)榛A建立起來的制度提供了新的論證，它依然是對偶然性的承認。然而，偶然性是無法消除的，這一事實并不意味著民主的和自由主義的原則就缺乏好的論證；毋寧說它表明了在這些原則的建制化、保持活力和轉化成一種倫理生活形式方面存在著偶然性的因素。”⑤(17)⑤阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第1-2、135-136、339、339頁。和哈貝馬斯一樣，韋爾默也主張一種后習俗的倫理生活(post-conventional ethical life)，而這正是基于對具有實質性內(nèi)容的、俗成的倫理生活的反思，而并非直接接受或取用俗成的倫理生活的實質性內(nèi)容。不過和哈貝馬斯不同的是，韋爾默強調(diào)了其中的歷史偶然性：“雖然對于形成個人的和共同體的認同來說，特定的傳統(tǒng)、歷史和事業(yè)常常都是重要的，認同的這些特定的基礎并不能成為一種民主的和自由主義的倫理生活形式的實質核心。只要這種倫理生活形式要求對差異、‘他律’的承認，它就同時要求對特定的傳統(tǒng)、歷史和事業(yè)保持一種反思的距離。換句話說，它要求承認偶然性?！雹?18)⑥阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第1-2、135-136、339、339頁。韋爾默就此將自己的政治哲學理論和多元主義(亦或是社群主義)有效地關聯(lián)了起來，而這使韋爾默可以更好地論證與捍衛(wèi)少數(shù)族群的權益。

“新法蘭克福學派”的主要工作是如何在更為復雜的晚期資本主義現(xiàn)代社會處境下，以一種在民主法治的框架內(nèi)的主體間交往方式來實現(xiàn)德國哲學所重視的反思與批判潛能。正如一般觀點所認為的，以哈貝馬斯和韋爾默等人為代表的“新法蘭克福學派”相較于霍克海默與阿多諾為代表的早期“法蘭克福學派”發(fā)生了一種語言學轉向以及一種政治哲學轉向。這種所謂的轉向表達的只是一種進一步的發(fā)展和延續(xù)。這里涉及韋爾默和哈貝馬斯關于交往和言語的許多更為細致和技術性而非原則性的討論，而這也正是兩人之間爭論最為集中的地方，⑤(12)⑤Jürgen Habermas.Philosophical Introductions:Five Approaches to Communicative Reason.Ciaran Cronin trans.Cambridge:Polity,2018,pp.27-30.但他們之間這種“家族內(nèi)部”的差異終究只是表現(xiàn)在以同樣的思維態(tài)度在相同的理論旨趣中融入更多需要被處理的“主題”而已。出生年齡只相差四歲的哈貝馬斯和韋爾默兩人亦師亦友：兩人不僅在哲學方法上具有相關性或相似性，而且共享了許多價值觀念，追求同一事業(yè)。根據(jù)對聯(lián)邦德國知識分子的代際研究可知，哈貝馬斯和韋爾默的年齡讓他們一方面免于直接參與納粹的罪行，另一方面又要在成年時直面納粹的罪行(最為典型的例子就是“紐倫堡審判”告訴了他們納粹所犯下的反人類罪行)。在政治立場上，他們從青少年時代起就經(jīng)歷了“去納粹化”和“再教育”、1968年共同抵制左派激進大學生運動，一直到共同參與聯(lián)邦德國民主生活中“憲政愛國主義”(Verfassungspatriotismus)的重建以及在世界范圍內(nèi)爭取民主人權的斗爭。兩人在此過程中無不體現(xiàn)出同時抵制右翼保守派和左翼激進派的一致性。在學術觀點上，他們都堅持結合民主法治和語言交往的批判理論，但是其中的具體觀點略有分歧。就與哈貝馬斯的異同，韋爾默曾坦言：“我的立場在諸多方面都與尤爾根·哈貝馬斯相近，他曾經(jīng)是我的老師，我從他那里受益良多；雖然在某些重要的方面，我也與哈貝馬斯存在分歧……從根本上說，我與哈貝馬斯的分歧既與‘概念建筑術’問題有關，也與構想民主‘包容’的理想終點的可能性有關。這也意味著我把現(xiàn)代世界中的民主構想為有待于具體的人民在他們置身的特定歷史情境中歷久彌新地‘創(chuàng)制’和改善的一種謀劃。盡管如此，在所有這些文章中，我與哈貝馬斯共享的是對于道德普遍主義的承諾，對于一種反帝國主義的民主的世界秩序的承諾，以及對于捍衛(wèi)現(xiàn)代世界中的普遍人權的承諾?！雹?13)①阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第1-2、135-136、339、339頁。韋爾默與哈貝馬斯最為主要的分歧在于韋爾默并不像哈貝馬斯以及“新法蘭克福學派”另一位主要成員卡爾-奧托·阿佩爾一樣認為在證成和真理之間存在一種一致的必然關系(先驗性)，進而可以從這種必然關系出發(fā)來產(chǎn)生和確保一種關于主體間言談所能達成共識的道德普遍主義，而是認為需要通過——經(jīng)驗的、科學的(認知的)、道德的、審美的或詮釋學的等——多重意義或領域的區(qū)分和統(tǒng)一去理解世界以及實踐。②(14)②阿爾布萊希特·維爾默：《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法：遵循阿多諾的理性批判》，欽文譯，商務印書館2013年版，第117、118頁。哈貝馬斯和阿佩爾當然并不否認這多重意義或領域的區(qū)分以及它們的重要性，只是韋爾默認為他們所尋求的統(tǒng)一或還原這些多重意義或領域的方式是成問題的。正如韋爾默自己指出與他們之間在這方面存在的分歧時說：“哈貝馬斯和阿佩爾克服這個問題的辦法是，引入一種語言學上的普遍的‘規(guī)范’有效性要求的概念，這種要求和真實的有效性要求與真誠的有效性要求一起構成了言語行為本身。然而，我并不認為這種‘形式語用學的’區(qū)分能夠導致‘有效性領域’——即科學的領域、道德的領域和藝術的領域——以及相應的論證模式之間的區(qū)分……在我們的生活中，合理性、話語形式和實踐形式的不同風格總是已經(jīng)相互聯(lián)系在一起，相互預設，允許并常常要求從一種風格轉換到另一種風格?！雹?15)③阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第1-2、135-136、339、339頁。換言之，韋爾默所追求的即“在多種理性的范圍內(nèi)對單一理性的揚棄”④(16)④阿爾布萊希特·維爾默：《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法：遵循阿多諾的理性批判》，欽文譯，商務印書館2013年版，第117、118頁。。韋爾默在這里不僅構成了對康德倫理學的批判，而且也出于同樣的理由構成了對以哈貝馬斯和阿佩爾為代表的對話倫理學的批判。

如上文所述的，以霍克海默和阿多諾為代表的“法蘭克福學派”第一代人物對之前傳統(tǒng)的批判性繼受，使得在下一個世代開始逐漸登上歷史舞臺的哈貝馬斯和韋爾默等人可以不帶偏見、不背包袱和以相當正面的形式去處理之前的德國哲學傳統(tǒng)中的智識資源，諸如就康德、黑格爾、青年黑格爾學派、馬克思、韋伯、海德格爾和施米特等的討論。與此同時，也正是因為“新法蘭克福學派”本身并未受到19世紀以來德國哲學傳統(tǒng)中經(jīng)常性存在的狹隘民族主義觀點的影響，所以他們還可以以一種非常開放的心態(tài)容納與處理更多之前并未得到德國哲學傳統(tǒng)足夠重視的或者被認為是“非德國的”成分。當然，這里所謂“非德國的”成分不僅是指來自其他哲學傳統(tǒng)的智識資源，而且也包括在扭曲的民族主義歷史被遮蔽與壓制的德國哲學傳統(tǒng)原本具有的其他面向。大體而言，上述這些成分不僅包括民主、法治、人權等實踐哲學的成分，而且也包括語言分析等理論哲學的成分，這兩部分正是我們所討論的“新法蘭克福學派”的兩大支柱?！靶路ㄌm克福學派”在這里涉及的不僅是對德國哲學的重建和改造，而且是對分析哲學與實證主義科學以及各種后現(xiàn)代思潮大行其道的當代語境內(nèi)，我們依舊可以堅持通過反思與批判以實現(xiàn)啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃的努力。正如韋爾默評價其授課資格論文導師哈貝馬斯時所說，“哈貝馬斯的主要成就在于為批判理論恢復了歷史的視界，開啟了歷史可能性的視野”④(11)④阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第294頁。，也即他們通過“交往理性”或“交往行動”重新開啟了之前啟蒙運動和烏托邦所未完成的或者更為準確地說是繼續(xù)這個之前被中斷了的進程。

輔助系統(tǒng)是船舶輪機內(nèi)部重要構成部分，在進行船舶輪機檢查時，要將該系統(tǒng)作為重點檢查對象，以便在輔助系統(tǒng)正常工作下，為輪機功能發(fā)揮提供保障。輔助系統(tǒng)以供給系統(tǒng)為主，能起到儲存和供應油料的作用。待使用的船舶油料可儲存在系統(tǒng)內(nèi)。在船舶航行過程中，油料經(jīng)過燃油管道傳輸?shù)酱埃潜ＷC船舶航行任務有效完成的關鍵。這一系統(tǒng)的缺陷，體現(xiàn)在滑油艙缺陷、燃油艙缺陷以及運輸管道缺陷等方面，在檢驗時應加大這方面的檢查，確定缺陷產(chǎn)生原因并提出具體應對措施。例如，當燃油艙和滑油艙之間缺少有效的隔離措施時，這兩種油會混合在一起，從而出現(xiàn)船舶輪機運行故障，不能支持船舶良好航行。

四

圖賓根大學哲學教授曼弗雷德·弗蘭克2015年在《法蘭克福匯報》上哀嘆德國古典哲學在目下德國范圍內(nèi)的全面衰退，不過他調(diào)侃人們還是可以到中國或巴西去學習德國古典哲學的。④(22)④Manfred Frank.Hegel Wohnt hier nicht mehr:die Kontinentale Philosophie Verschwindet aus Europa.Frankfurter Allgemeine Zeitung,2015-09-23.在目下德國大學中許多教席被偏向英美風格分析哲學的學者所占據(jù)的時候，兩位具有德國哲學研究背景的法國哲學家阿蘭·巴迪歐和讓-呂克·南希還是在2016年于柏林關于德國哲學所做的一場對話中重申了德國哲學之意義。⑤(23)⑤Alain Badiou,Jean-Luc Nancy.German Philosophy:A Dialogue.Jan V?lker(ed.).Richard Lambert(trans.).Cambridge(MA.):The MIT Press,2018.

德國哲學之于中國哲學界是“最為熟悉的他者”，之所以這樣說是因為雖然我們一直熱衷對德國哲學的研究，但其實缺乏一種全面系統(tǒng)和深入反思的態(tài)度。就全面系統(tǒng)而言，我們傾向于選擇這些“星叢”(Konstellation)中最為閃亮的甚至最為時興的那些人物，而忽視了一些具有重要價值的哲學家；換言之，這些選擇的理由或標準多少是有些外在的。就深入反思而言，我們對他們的智識背景以及理論定位缺乏足夠的了解，因而不能真切地理解他們焦慮所在。我們對他們的了解實則是充滿“任意性”的。在這種“任意性”的支配下，我們對他們的認識產(chǎn)生一定的偏差不僅是難免的，甚至是必然的。

國內(nèi)學界將“法蘭克福學派”作為西方馬克思主義流派之一加以接受或批判，但是并不能十分真切地理解他們在整個(德國)哲學傳統(tǒng)中的定位及其重要意義，以及在“法蘭克福學派”這個標簽之下所具有的豐富內(nèi)涵和生發(fā)性。我們還是亟需深入了解“法蘭克福學派”不同代際之間、同一代際的不同個體之間在研究對象和研究方法上的同與異。在此可以引用韋爾默相對中肯的說法：“‘法蘭克福學派’也不是一個學派，而是一項集體的和合作的事業(yè)；這個事業(yè)就是要復興和發(fā)展一種批判的社會理論?！雹?24)⑥阿爾布萊希特·韋爾默：《后形而上學現(xiàn)代性》，應奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第288頁。

不論是上面討論的哈貝馬斯和韋爾默的觀點，還是嗣后阿克塞爾·霍耐特的“承認”和雷納·弗斯特的“證成”，都被認為在“德國特色”方面稍顯不足，但是“新法蘭克福學派”的主要人物是以一種“不那么德國的”方式有效轉換和實現(xiàn)了德國哲學中反思和批判的潛能，而且也正是通過這種方式實現(xiàn)了——準確地說是重新實現(xiàn)了——德國哲學和其他哲學有效交往的開放性?？梢哉f，“新法蘭克福學派”的重要意義正是為之前自19世紀以來越走越狹窄的德國哲學傳統(tǒng)之路打開了一種新的和可能的視野和空間。在融入和整合更多其他哲學傳統(tǒng)資源的情況下，德國哲學才能走出原先的自我限制從而更好地實現(xiàn)自身反思和批判的潛能，以及進一步在現(xiàn)代性或后現(xiàn)代社會中實現(xiàn)啟蒙和現(xiàn)代性規(guī)劃。