社會(huì)無(wú)意識(shí):弗洛姆文化觀的精神分析維度

曾麗瑾 趙淳

(1.四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 英語(yǔ)學(xué)院,重慶 400031;2.四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)文研究中心,重慶 400031)

0 引言

弗洛姆(Erich Fromm,1900—1980)是20世紀(jì)西方重要的思想家之一。關(guān)于其理論體系,可以從三個(gè)層面來(lái)理解和把握:首先,弗洛姆最主要的理論工具是精神分析學(xué),并且在弗洛伊德(Sigmund Freud)個(gè)體心理學(xué)的基礎(chǔ)上建構(gòu)了社會(huì)心理學(xué);其次,作為西方馬克思主義者,弗洛姆從意識(shí)形態(tài)研究中獲得了其理論立場(chǎng);其三,他將話(huà)語(yǔ)實(shí)踐對(duì)象選定為20世紀(jì)中葉西方世界的文化狀況。

馬克思主義和精神分析學(xué)這兩種理論,前者從外部客觀著手,后者從內(nèi)在精神切入,分別提供了兩個(gè)極其重要的問(wèn)題框架和研究策略。弗洛姆文化觀正是圍繞著“社會(huì)無(wú)意識(shí)”(the social unconscious)這一具有濃郁的馬克思主義和精神分析學(xué)色彩的核心概念而展開(kāi)。伊格爾頓(Terry Eagleton)指出:“我們的許多信仰都處在半成品狀態(tài),人們或許會(huì)將它們稱(chēng)作無(wú)意識(shí)……這些不能被意識(shí)到的文化構(gòu)成了我們?nèi)粘Ｉ钪锌床灰?jiàn)的色澤?！?Eagleton,2016:37)也就是說(shuō),意識(shí)里未被社會(huì)明確規(guī)定的“半成品狀態(tài)”的信仰、習(xí)俗即是社會(huì)無(wú)意識(shí),它構(gòu)成了文化的基調(diào)。在弗洛姆看來(lái),社會(huì)無(wú)意識(shí)則是人們認(rèn)識(shí)世界過(guò)程中那些“被壓抑的領(lǐng)域”——“這些共同被壓抑的因素正是該社會(huì)所不允許其成員意識(shí)到的內(nèi)容”(Fromm,1962:70)。這意味著,弗洛姆的社會(huì)無(wú)意識(shí)是社會(huì)文化規(guī)范壓抑的產(chǎn)物。

本文將弗洛姆的社會(huì)無(wú)意識(shí)與弗洛伊德的個(gè)體無(wú)意識(shí)、馬克思(Karl Marx)的社會(huì)意識(shí)、榮格(Karl Gustav Jung)的集體無(wú)意識(shí)并置,對(duì)它們的同一性和差異性進(jìn)行深層梳理和闡釋。通過(guò)勘定社會(huì)無(wú)意識(shí)概念的理論內(nèi)涵,并指出隱含其后的文化權(quán)力操控,本文旨在揭示和闡明弗洛姆從精神分析學(xué)的視角將社會(huì)無(wú)意識(shí)與文化權(quán)力聯(lián)系起來(lái)的這樣一個(gè)理論實(shí)踐,這一實(shí)踐不僅深化了文化研究理論,同時(shí)也豐富和發(fā)展了馬克思主義的相關(guān)理論。

1 社會(huì)無(wú)意識(shí)與個(gè)體無(wú)意識(shí)

弗洛姆的社會(huì)無(wú)意識(shí)概念是對(duì)弗洛伊德個(gè)體無(wú)意識(shí)概念的批判性繼承。弗洛伊德反對(duì)高估意識(shí)的地位,提出“無(wú)意識(shí)是真正的精神現(xiàn)實(shí)”(Freud,2010:607)。雖然弗洛伊德“尋到了重新切入人的精神與靈魂的路徑:性別和性行為”(趙淳,2013:2),但弗洛姆在繼承了弗洛伊德對(duì)人之精神的基本判斷的基礎(chǔ)上指出,由于弗洛伊德只在機(jī)械唯物主義的框架下發(fā)展自己的理論,“這對(duì)弗洛伊德偉大發(fā)現(xiàn)的進(jìn)一步深化是一個(gè)局限,與歷史唯物主義也不兼容”(弗洛姆,2017:26)。在詹姆遜(Fredric Jameson)看來(lái),雖然精神分析學(xué)也是一種唯物主義,但它與馬克思的唯物主義在“各自加以非中心化的領(lǐng)域頗為不同:一為性,一為社會(huì)歷史的階級(jí)動(dòng)力”(詹姆遜,2004:105)。精神分析學(xué)以身體的名義將社會(huì)歷史意識(shí)形態(tài)排斥在外,因而也就與歷史唯物主義拉開(kāi)了不可跨越的距離。基于此,弗洛姆將馬克思主義社會(huì)宏觀視角引入弗洛伊德精神分析學(xué)的補(bǔ)充研究之中:“弗洛伊德所提出的無(wú)意識(shí)主要關(guān)注的是個(gè)體的壓抑機(jī)制,而結(jié)合馬克思理論的社會(huì)心理學(xué)學(xué)者最關(guān)心的問(wèn)題應(yīng)該是‘社會(huì)無(wú)意識(shí)’?！?弗洛姆,2017:37)弗洛姆將弗洛伊德的無(wú)意識(shí)概念從個(gè)體層面擴(kuò)展到群體層面。具體而言,可從以下兩個(gè)維度對(duì)社會(huì)無(wú)意識(shí)與個(gè)體無(wú)意識(shí)的同一性和差異性進(jìn)行甄別。

1.1 兩個(gè)概念中所蘊(yùn)含的“無(wú)意識(shí)”

首先,從兩個(gè)概念的表述入手,在《夢(mèng)的解析》(TheInterpretationofDreams)中,弗洛伊德最早提出了“無(wú)意識(shí)”(the unconscious)(Freud,2010:67);而弗洛姆在“人本主義精神分析之于馬克思理論的應(yīng)用(The Application of Humanist Psychoanalysis to Marx’s Theory)”一文中,明確提出了“社會(huì)無(wú)意識(shí)”(the social unconscious)(弗洛姆,2017:37)。兩個(gè)概念對(duì)“無(wú)意識(shí)”的英文表述都是“unconscious”(無(wú)意識(shí))。這意味著至少在外在的符號(hào)層面上,弗洛姆借用了弗洛伊德精神分析學(xué)的術(shù)語(yǔ)。

其次,深究概念的內(nèi)涵,關(guān)于精神分析學(xué)意義上的無(wú)意識(shí),齊澤克(Slavoj ?i?ek)一針見(jiàn)血地指出,它具有“未知的已知”(the-unknown-knowns)(?i?ek,2006:52)之屬性。即你不知道它是什么,但它就在意識(shí)所不能覆蓋的地方暗中驅(qū)動(dòng)著主體。齊澤克的這一認(rèn)識(shí)構(gòu)成了精神分析學(xué)至關(guān)重要的學(xué)理基礎(chǔ)。那么,弗洛姆的社會(huì)無(wú)意識(shí)概念是否具有如此之屬性?他認(rèn)為,“除非經(jīng)驗(yàn)?zāi)苓M(jìn)入這個(gè)過(guò)濾器,否則經(jīng)驗(yàn)就不能成為意識(shí)”(Fromm,1962:87)。所謂“過(guò)濾器”,即社會(huì)過(guò)濾器,是社會(huì)概念系統(tǒng)(conceptual system)的另一個(gè)名稱(chēng),它主要由語(yǔ)言、邏輯和社會(huì)禁忌所組成,支撐起了我們現(xiàn)實(shí)之中的社會(huì)、歷史、文化秩序。在弗洛姆看來(lái),主要有三種過(guò)濾:(1)語(yǔ)言過(guò)濾:情感經(jīng)驗(yàn)若不能在一種特定文化中找到言語(yǔ)來(lái)表達(dá),則不能被有效地意識(shí)到,比如清晨玫瑰花上的露水往往不能引發(fā)西方人的聯(lián)想;(2)邏輯過(guò)濾:違背主導(dǎo)文化邏輯的經(jīng)驗(yàn)很難進(jìn)入意識(shí),譬如由亞里士多德邏輯學(xué)主導(dǎo)的文化環(huán)境中的人們,通常很難意識(shí)到與此邏輯相矛盾的經(jīng)驗(yàn);(3)社會(huì)禁忌過(guò)濾:與社會(huì)文化秩序不相容的沖動(dòng)則不能成為意識(shí),即便成了意識(shí),也要被驅(qū)逐出意識(shí)領(lǐng)域,例如在現(xiàn)代文明社會(huì)中渴望屠殺的沖動(dòng)就被社會(huì)禁忌所過(guò)濾。細(xì)審之,上述被過(guò)濾的經(jīng)驗(yàn)與沖動(dòng),并不能構(gòu)成人們思考與行動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力——這意味著,弗洛姆與弗洛伊德在認(rèn)識(shí)論上產(chǎn)生了斷裂。弗洛伊德的個(gè)體無(wú)意識(shí)是對(duì)個(gè)體生理性需求進(jìn)行壓抑的產(chǎn)物;而弗洛姆的社會(huì)無(wú)意識(shí)則來(lái)自于文化系統(tǒng)對(duì)主體精神空間的篩選作用。

1.2 兩個(gè)概念的理論訴求

研究個(gè)體無(wú)意識(shí)概念,弗洛伊德所關(guān)注的主要是其醫(yī)學(xué)治療的潛力:“或許有一天,我們把所有的研究結(jié)果都轉(zhuǎn)變?yōu)橹委煹哪芰??！?弗洛伊德,2017:174)弗洛伊德開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代精神分析學(xué)以個(gè)體無(wú)意識(shí)研究為核心,最初的要點(diǎn)是一種治療精神病的方案,同時(shí)也是一種研究心理功能的技術(shù),后來(lái)才成為了一種精神分析和心理研究的理論。歸根結(jié)底,其出發(fā)點(diǎn)打著深深的生理性和病理性烙印。

借助“社會(huì)過(guò)濾器”這一概念,通過(guò)對(duì)社會(huì)無(wú)意識(shí)運(yùn)作機(jī)制的分析,弗洛姆的研究興趣是文化背后的權(quán)力關(guān)系:“我們周?chē)錆M(mǎn)了偽裝成真理的合理化謊言,充滿(mǎn)了眾口一詞、智力懶惰、或以‘榮譽(yù)’和‘現(xiàn)實(shí)主義’的名義自稱(chēng)的欺騙。”(Fromm,1951:35)我們對(duì)世界的認(rèn)知主要取決于我們所處社會(huì)文化中的認(rèn)知框架。這個(gè)認(rèn)知框架并不是先驗(yàn)的,而是后天人為建構(gòu)的。這也正是后來(lái)的霍爾所言:“事物本身是沒(méi)有意義的。意義是我們使用由概念和符號(hào)組成的再現(xiàn)系統(tǒng)所建構(gòu)的?！?Hall,2003:25)弗洛姆認(rèn)為,在20世紀(jì)的西方世界,看似自然、中立、客觀的文化表征實(shí)際上問(wèn)題重重。統(tǒng)治者為了使絕大多數(shù)人心甘情愿地接受明顯有損于他們利益的統(tǒng)治,必然通過(guò)社會(huì)過(guò)濾器向人們灌輸各種謊言和幻象,以抑制他們認(rèn)識(shí)事物本來(lái)面目的能力。社會(huì)過(guò)濾器的制定和運(yùn)行在很大程度上被統(tǒng)治階級(jí)所掌控,因此他們必然會(huì)選擇性地建構(gòu)起符合自己最大利益的文化概念系統(tǒng),并使其自然化,從而成為一種常識(shí)、一種傳統(tǒng)。而這種對(duì)文化權(quán)力的探究,正是文化研究的傳統(tǒng)。葛蘭西(Gramsci)通過(guò)重新闡釋“霸權(quán)”(hegemony),在全新語(yǔ)境中賦予了它新的意義:“在當(dāng)代,‘霸權(quán)’一詞對(duì)文化理論產(chǎn)生了重大的影響:它展示了在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中,意識(shí)形態(tài)運(yùn)行的圖景。”(Gramsci,1971: 216)利用教育機(jī)制、文學(xué)、電影、電臺(tái)等大眾傳媒以及集會(huì)、宗教等隱形方式,統(tǒng)治者將自身的意識(shí)形態(tài)內(nèi)化為社會(huì)中各個(gè)集團(tuán)普遍接受的常識(shí),建構(gòu)起標(biāo)準(zhǔn)性、支配性的文化觀念,從而對(duì)被統(tǒng)治者建立文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并維持和強(qiáng)化之,最終使其在一定時(shí)期內(nèi)成為超越階級(jí)意義上的人的行為準(zhǔn)則并成為標(biāo)準(zhǔn)性常識(shí)。而威廉斯(Raymond Williams)則提出“選擇的傳統(tǒng)”(the selective tradition):“一個(gè)社會(huì)的傳統(tǒng)文化總是傾向于對(duì)它當(dāng)下的利益和價(jià)值系統(tǒng)做出回應(yīng),因?yàn)樗⒎且粋€(gè)絕對(duì)的著作體系,而是一種連續(xù)的選擇和闡釋?！?Williams,1965: 68)這意味著,所有的文化建構(gòu)都是從現(xiàn)在的基點(diǎn)出發(fā),是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)下的利益和價(jià)值判斷。如此之認(rèn)識(shí),和詹姆遜的判斷一致:“從這些束縛中唯一有效的解脫開(kāi)始于這種認(rèn)識(shí),一切事物都是社會(huì)的和歷史的,實(shí)際上,一切事物歸根結(jié)底都是政治的?！?詹姆遜,1999: 11)概言之,在對(duì)文化認(rèn)知框架的建構(gòu)上,體現(xiàn)為“霸權(quán)”的權(quán)力對(duì)認(rèn)知客體進(jìn)行“過(guò)濾”,并做出“選擇”。在這個(gè)意義上,弗洛姆和強(qiáng)調(diào)個(gè)體無(wú)意識(shí)的弗洛伊德在理論認(rèn)知上產(chǎn)生了斷裂,反倒和葛蘭西、威廉斯以及詹姆遜在文化觀上站在了一起,并形成了某種理論上的同盟。

總之,通過(guò)比較社會(huì)無(wú)意識(shí)與個(gè)體無(wú)意識(shí),可以很清晰地看到:不同于個(gè)體無(wú)意識(shí)對(duì)生理維度的強(qiáng)調(diào),社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)文化秩序緊密相連。社會(huì)文化起著過(guò)濾器的作用,對(duì)人們的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行嚴(yán)密的篩選,在這個(gè)過(guò)程中,文化權(quán)力扮演了重要角色。如此一來(lái),在精神分析學(xué)的維度上,弗洛姆便與弗洛伊德拉開(kāi)了距離。

2 社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)

研究弗洛姆的社會(huì)無(wú)意識(shí)范疇,必須將其置于馬克思社會(huì)意識(shí)概念的理論坐標(biāo)之中,方才有望得到有意義的成果。在馬克思那里,社會(huì)意識(shí)概念源于對(duì)黑格爾唯心主義的批判。黑格爾認(rèn)為,個(gè)人及其意識(shí)乃是歷史舞臺(tái)上的活動(dòng)木偶,操縱它的則是理念。馬克思將黑格爾的理念從天上拉回到了人類(lèi)活動(dòng)的大千世界:“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人,而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程中還可以描繪出這一生活過(guò)程在意識(shí)形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展?！?馬克思,恩格斯,2003:17)他從人們的具體生產(chǎn)生活過(guò)程出發(fā),給看似虛無(wú)縹緲的精神找到了唯物的立足點(diǎn)。換言之,所謂社會(huì)意識(shí),即人們的意識(shí)是在社會(huì)生活中,受社會(huì)環(huán)境的影響而產(chǎn)生并塑造的。弗洛姆認(rèn)同馬克思對(duì)人精神的基本判斷——“不是人們的意識(shí)決定人們的存在,相反,是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”(馬克思,2012:2)——同時(shí)他也認(rèn)識(shí)到了馬克思對(duì)人之理解在微觀層面上存在著進(jìn)一步拓展的可能性。這也正是他將弗洛伊德精神分析學(xué)之個(gè)體微觀視角引入到對(duì)馬克思的社會(huì)意識(shí)理論研究之中的內(nèi)在動(dòng)因,“弗洛伊德創(chuàng)立的心理學(xué)分支對(duì)馬克思的分析是一種必要的補(bǔ)充,雖然它也面臨許多不同的修正”(弗洛姆,2017:25)。在此語(yǔ)境下,弗洛姆提出了社會(huì)無(wú)意識(shí)?？梢詮墓δ芎蛢?nèi)容兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)概念進(jìn)行觀照和審視。

2.1 社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)的功能關(guān)系

以經(jīng)典馬克思主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/意識(shí)形態(tài)上層建筑模型為理論框架,弗洛姆界定了社會(huì)無(wú)意識(shí)在此體系中的位置:“從社會(huì)特有的功能角度來(lái)看,促使人們不得不這樣行動(dòng)和思考的社會(huì)性格只是社會(huì)結(jié)構(gòu)及其思想之間相互聯(lián)系的一個(gè)環(huán)節(jié)。還有另外一個(gè)環(huán)節(jié),即每一個(gè)社會(huì)都能決定哪些思想和感情能達(dá)到意識(shí)的水平,哪些則只能繼續(xù)存在于無(wú)意識(shí)的層次。正像存在著一種社會(huì)性格那樣,社會(huì)無(wú)意識(shí)也是存在的?！?Fromm,1962:70)在此,弗洛姆明確指出,社會(huì)不僅決定了意識(shí),也決定了社會(huì)無(wú)意識(shí)。社會(huì)結(jié)構(gòu)包括了以物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)所形成的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)形態(tài),也包括了文學(xué)、宗教、文化、藝術(shù)、法律、制度等在內(nèi)的上層建筑,是社會(huì)意識(shí)的集中體現(xiàn)。對(duì)此,馬克思做出了著名的論斷:“是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！?馬克思,2012:2)即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定制度框架、社會(huì)觀念和文化結(jié)構(gòu)。作為一種主要構(gòu)建于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會(huì)現(xiàn)象,社會(huì)意識(shí)之形成主要取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而在弗洛姆看來(lái),社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)一樣,也是一種社會(huì)現(xiàn)象,但前者主要取決于“社會(huì)過(guò)濾器”的篩選——一些人類(lèi)體驗(yàn)從無(wú)意識(shí)到意識(shí)的上升途中被過(guò)濾了。“社會(huì)過(guò)濾器”被各種意識(shí)形態(tài)打扮起來(lái),使人們主觀上感到自己所體驗(yàn)的是真實(shí)的。但在現(xiàn)實(shí)中,這些意識(shí)形態(tài)只是在社會(huì)上共同分享的虛幻意境。簡(jiǎn)言之,握有文化權(quán)力的統(tǒng)治階級(jí)創(chuàng)造了社會(huì)無(wú)意識(shí),其目的是鞏固他們的既得利益。

弗洛姆以納粹德國(guó)為例來(lái)說(shuō)明社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)文化的關(guān)系。在納粹統(tǒng)治其間,體現(xiàn)為上層建筑的社會(huì)文化通過(guò)各種形式,或教育那些深感倦怠、煩躁、苦悶的人,讓其覺(jué)得自己是幸福的,并且生活充滿(mǎn)了樂(lè)趣;或教育那些被剝奪了思想和言論自由的人,讓他們自覺(jué)已經(jīng)處于最完美的自由狀態(tài);或壓抑人們熱愛(ài)生活的沖動(dòng),卻培植人們追逐財(cái)富的渴望。正如弗洛姆所言:“人對(duì)變化的外在環(huán)境做出反應(yīng)、改變自己,這些心理因素又反過(guò)來(lái)有助于塑造經(jīng)濟(jì)及社會(huì)進(jìn)程?！?弗洛姆,2015: 199)而一切與當(dāng)時(shí)納粹所倡導(dǎo)的社會(huì)文化規(guī)范相違背的體驗(yàn),均不能成為社會(huì)意識(shí),只能被壓抑為社會(huì)無(wú)意識(shí)。這樣的社會(huì)無(wú)意識(shí)顯然是社會(huì)文化規(guī)范規(guī)約的產(chǎn)物。同時(shí),社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)共同構(gòu)成了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí),隨后又反過(guò)來(lái)作用于當(dāng)時(shí)德國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì),在非常隱蔽的狀態(tài)下達(dá)到進(jìn)一步對(duì)現(xiàn)有社會(huì)狀態(tài)的鞏固作用。在此意義上,社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)均是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)現(xiàn)有秩序的工具。

2.2 社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)的內(nèi)涵關(guān)系

社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)都是人之精神的重要組成部分。弗洛姆對(duì)二者的關(guān)系從內(nèi)容方面進(jìn)行了厘清:“無(wú)意識(shí)是一個(gè)完整的人——減去了他與社會(huì)相一致的那部分?！?Fromm,1962: 96)此處的“無(wú)意識(shí)”即“社會(huì)無(wú)意識(shí)”。弗洛姆的判斷是:一個(gè)完整的人,由“社會(huì)無(wú)意識(shí)”和“他與社會(huì)相一致的那部分”共同構(gòu)成。根據(jù)馬克思“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的論斷,該部分不是別的,正是社會(huì)意識(shí)。而與社會(huì)不一致的部分,則被壓抑掉。這個(gè)壓抑的過(guò)程,就是文化權(quán)力的操演過(guò)程。

可見(jiàn),作為堅(jiān)定的馬克思主義者,弗洛姆秉持徹底的歷史唯物主義立場(chǎng),始終將人置于鮮活的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行考察。正如弗洛姆所言:“意識(shí)是我們身處外在現(xiàn)實(shí),即在行動(dòng)狀況下的心靈活動(dòng),無(wú)意識(shí)則是當(dāng)我們關(guān)閉了同外在世界交流狀況下的心理經(jīng)驗(yàn),在這種狀況下,不再有行動(dòng)而只有自我體驗(yàn)。”(Fromm,1951:29)在此語(yǔ)境下,社會(huì)無(wú)意識(shí)和社會(huì)意識(shí)都是社會(huì)、歷史、文化壓抑的產(chǎn)物,因而二者都被打上了深深的社會(huì)烙印——此烙印意味著社會(huì)對(duì)人的規(guī)約,同時(shí)代表了個(gè)人所處的歷史狀況所造成的偶然的局限性。而二者的區(qū)別在于:社會(huì)無(wú)意識(shí)是與社會(huì)文化秩序不一致的部分,不被社會(huì)文化所接受和認(rèn)可;社會(huì)意識(shí),是與無(wú)處不在的文化體系相一致的部分,其存在被文化權(quán)力所允許與支持。

進(jìn)而言之,在人的意識(shí)與社會(huì)文化的“一致”與“不一致”之間,起決定性作用的正是如幽靈般揮之不去的文化權(quán)力。對(duì)于文化與權(quán)力的關(guān)系,?？乱馕渡铋L(zhǎng)地指出:“權(quán)力關(guān)系只要存在,便具有直接的生產(chǎn)性?！?Foucault,1978:94)所謂權(quán)力的生產(chǎn)性,即權(quán)力致力于生產(chǎn)、培育和規(guī)范各種力量,其運(yùn)作無(wú)需借助暴力,而是借助居于霸權(quán)地位的各種規(guī)范與知識(shí),即借助于社會(huì)中占主導(dǎo)性地位的文化體系。人一出生就被投入權(quán)力關(guān)系之中,在這種被權(quán)力控制的話(huà)語(yǔ)體系中,人學(xué)會(huì)如何思考與說(shuō)話(huà)。因此,社會(huì)無(wú)意識(shí)是被文化權(quán)力所壓抑掉的那些思想,而社會(huì)意識(shí)則是被文化權(quán)力篩選后保留下來(lái)的精神產(chǎn)物。

綜上,對(duì)社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)進(jìn)行比對(duì),可以很好地揭示兩者的同一與差異。相同點(diǎn)在于:它們都帶有深深的社會(huì)歷史文化烙印。但前者從社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā),研究其對(duì)主體精神的塑造作用,而后者則從文化權(quán)力的視角,敏銳地捕捉到了意識(shí)形態(tài)上層建筑對(duì)精神空間的極端操控和壓制。與馬克思主義視野中的社會(huì)意識(shí)不同,社會(huì)無(wú)意識(shí)是文化權(quán)力壓抑的產(chǎn)物,它在某種程度上體現(xiàn)的是一種被文化權(quán)力吞沒(méi)的弱勢(shì)的對(duì)立性力量。

3 社會(huì)無(wú)意識(shí)與集體無(wú)意識(shí)

弗洛姆的社會(huì)無(wú)意識(shí)概念,批判性地借鑒了榮格的集體無(wú)意識(shí)(the collective unconscious),而榮格的集體無(wú)意識(shí)則主要從弗洛伊德的理論中發(fā)展而來(lái)。弗洛伊德認(rèn)為無(wú)意識(shí)主要是指被壓抑了的性本能。榮格指出,不僅存在生理性個(gè)體無(wú)意識(shí),還有心理性集體無(wú)意識(shí)——弗洛伊德的個(gè)體無(wú)意識(shí)僅僅流動(dòng)在無(wú)意識(shí)領(lǐng)域表層:“個(gè)人無(wú)意識(shí)有賴(lài)于更深的一個(gè)層次;這個(gè)層次既非源自個(gè)人經(jīng)驗(yàn),也非個(gè)人后天習(xí)得,而是與生俱來(lái)的。我把這個(gè)更深的層次稱(chēng)為集體無(wú)意識(shí)?！?榮格,2011: 5)集體無(wú)意識(shí)既非來(lái)自“個(gè)人經(jīng)驗(yàn)”,因而不具有個(gè)體無(wú)意識(shí)的生理性和病理性烙印;也非“后天習(xí)得”,這便與帶有強(qiáng)烈社會(huì)屬性的社會(huì)意識(shí)拉開(kāi)了相當(dāng)?shù)木嚯x;集體無(wú)意識(shí)是“與生俱來(lái)”的,囊括了過(guò)去所有人類(lèi)社會(huì)的祖先記憶。由此,榮格對(duì)無(wú)意識(shí)性質(zhì)的判斷與弗洛伊德產(chǎn)生了根本性的斷裂:從生理性走向了心理性——他所強(qiáng)調(diào)的是集體文化對(duì)個(gè)人意識(shí)的影響。弗洛姆沿著榮格的足跡向前,提出了他的無(wú)意識(shí)觀:“它既不是榮格所謂種族經(jīng)驗(yàn)的神秘領(lǐng)域,也并非弗洛伊德非理性的力比多力量的活動(dòng)場(chǎng)所,它可以依據(jù)這個(gè)原則來(lái)理解:我們的思考和感受被我們的行為所影響。”(Fromm,1951: 29)這意味著,弗洛姆對(duì)無(wú)意識(shí)的研究是在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)維度展開(kāi)的。

關(guān)于社會(huì)無(wú)意識(shí)和集體無(wú)意識(shí)的學(xué)理關(guān)系,弗洛姆如是論述:“‘集體無(wú)意識(shí)’直接指普遍的精神,其中絕大部分是不能成為意識(shí)的?！鐣?huì)無(wú)意識(shí)’這個(gè)概念是與壓抑的社會(huì)性格這個(gè)概念一起提出的,它意指人經(jīng)驗(yàn)的某個(gè)部分,一個(gè)特定的社會(huì)是不允許達(dá)到對(duì)這個(gè)部分的認(rèn)識(shí)?！?Fromm,1962:102-103)

一方面,弗洛姆明晰地指出了社會(huì)無(wú)意識(shí)和集體無(wú)意識(shí)的相似性:不能被意識(shí)到。但僅用“不能被意識(shí)到”來(lái)概括兩個(gè)概念的相似性,顯然沒(méi)有達(dá)到思辨的學(xué)理高度。撥云見(jiàn)日,社會(huì)無(wú)意識(shí)與集體無(wú)意識(shí)相比較,最大的相似之處應(yīng)該在于其位置:二者都在意識(shí)之外。這也正是齊澤克所說(shuō)的“無(wú)意識(shí)是外在于思想本身的思想形式”(?i?ek,2008:19),它是一種暗中起作用的思想。另一方面,它們?cè)诋a(chǎn)生機(jī)制方面存在著根本性的差異。弗洛姆認(rèn)為,社會(huì)概念系統(tǒng)發(fā)揮著社會(huì)過(guò)濾器的作用,是意識(shí)產(chǎn)生的先決條件。而我們對(duì)事物的意識(shí)并不是固定不變的,意識(shí)主要取決于我們所處的具體時(shí)間與空間。換言之,我們的意識(shí)建立在具有一定穩(wěn)定性、同時(shí)又處于動(dòng)態(tài)變化過(guò)程中的社會(huì)過(guò)濾器的基礎(chǔ)之上。那些不符合社會(huì)概念系統(tǒng)的情感與經(jīng)驗(yàn)則因?yàn)闄?quán)力的篩選而不能進(jìn)入我們的意識(shí),從而形成了我們認(rèn)識(shí)世界過(guò)程中不可避免的盲區(qū),即社會(huì)無(wú)意識(shí)。也就是說(shuō),人(認(rèn)識(shí)主體)與外在世界(認(rèn)識(shí)客體)之間并不是透明的,而是隔著一層名曰“社會(huì)過(guò)濾器”的存在,它體現(xiàn)為一系列的規(guī)章、法律、道德、習(xí)俗,人一生下來(lái)就被投入這個(gè)文化網(wǎng)絡(luò)之中。對(duì)此,弗洛姆精辟地指出:“對(duì)于任何成為意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō),它必須是按照有意識(shí)的思維被組織起來(lái)的范疇進(jìn)行理解?！?Fromm,1962:87)此處所謂“范疇”,不是別的,正是社會(huì)文化體系,正是我們生活的文化空間。而這在某種程度上和拉康不謀而合:“無(wú)意識(shí)就是大他者的話(huà)語(yǔ)?！?Lacan, 2006:10)也就是說(shuō),無(wú)意識(shí)來(lái)自外在社會(huì)文化,因?yàn)橄鄬?duì)主體之內(nèi)在精神而言,無(wú)意識(shí)更多的是與外在文化網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起。

值得一提的是,社會(huì)心理學(xué)家勒龐(Gustave Le Bon)從微觀與實(shí)證的角度出發(fā),在認(rèn)識(shí)論上支持了弗洛姆對(duì)社會(huì)無(wú)意識(shí)的判斷。勒龐認(rèn)為,當(dāng)一群人聚合在一起構(gòu)成所謂的心理群體時(shí),他們不再是原來(lái)的自我,也不是個(gè)體的簡(jiǎn)單累加,而是會(huì)表現(xiàn)出迥異于個(gè)體的特征:“無(wú)意識(shí)人格的強(qiáng)勢(shì),有意識(shí)人格的消失,通過(guò)暗示和相互傳染的作用,人的思想和感情都會(huì)向著一個(gè)共同的方向發(fā)展,并且會(huì)立刻將這種暗示的觀念轉(zhuǎn)化為行動(dòng)?！?勒龐,2019: 23)勒龐所強(qiáng)調(diào)的正是社會(huì)、文化、風(fēng)俗、歷史等對(duì)人之意識(shí)與無(wú)意識(shí)的控制作用。

就集體無(wú)意識(shí)而言,弗洛姆明確表示,集體無(wú)意識(shí)“直接指普遍的精神”(Fromm,1962:102),而社會(huì)無(wú)意識(shí)“即是普遍精神在全社會(huì)中被壓抑的那一部分”(Fromm,1962:103)。顯然,“普遍精神”是此處的關(guān)鍵概念之一。在榮格看來(lái),除了我們的即刻意識(shí)——它是完全個(gè)人性的,“還存在著第二種精神系統(tǒng),這一系統(tǒng)具有在所有個(gè)人身上完全相同的集體性、普世性、非個(gè)人性本質(zhì)”(榮格,2011: 36)。這一精神系統(tǒng)構(gòu)成了一種超個(gè)性的心理基礎(chǔ),普遍地存在于每個(gè)人身上,是世代文化之積淀。在此基礎(chǔ)上,集體無(wú)意識(shí)和社會(huì)無(wú)意識(shí)最關(guān)鍵的區(qū)別便是:前者因?yàn)椴痪哂心撤N社會(huì)文化屬性而外在于弗洛姆分析的理論體系,也超出了某一特定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)范圍; 而當(dāng)弗洛姆談?wù)撋鐣?huì)無(wú)意識(shí)時(shí),他為自己的理論所設(shè)想的位置是在“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這樣的歷史唯物坐標(biāo)體系之內(nèi),因而社會(huì)無(wú)意識(shí)所涉及的是歷史性的社會(huì)存在。而榮格談?wù)摰摹凹w無(wú)意識(shí)”是如何產(chǎn)生的呢?“這種集體無(wú)意識(shí)并非單獨(dú)發(fā)展而來(lái),而是遺傳所得。它是由事先存在的形式、原型組成;原型只能繼發(fā)性地成為意識(shí),賦予某些精神內(nèi)容以確定的形式。”(榮格,2011:37)在榮格看來(lái),集體無(wú)意識(shí)的內(nèi)容來(lái)自遺傳,它不是后天獲得,而是先天地存在,“乃是萬(wàn)古世象的一個(gè)意象”(榮格,2003: 15)。顯然,某種程度上,榮格對(duì)無(wú)意識(shí)性質(zhì)之判斷走向了神秘主義。簡(jiǎn)言之,集體無(wú)意識(shí)是一種先驗(yàn)性的存在,而社會(huì)無(wú)意識(shí)則是社會(huì)文化規(guī)范壓抑的產(chǎn)物,銘刻著權(quán)力關(guān)系的印記。

如此一來(lái),以社會(huì)無(wú)意識(shí)概念為紐帶,弗洛姆便與西方眾多理論大家聯(lián)結(jié)在了一起:康德用“自在之物(thing-in-itself)”說(shuō)明了世界的不可知性,因?yàn)椤拔覀兊囊磺兄庇^無(wú)非是關(guān)于現(xiàn)象的表象,我們所直觀的事物不是自在之物本身”(康德,2005:42)。而拉康則用“語(yǔ)言之墻(the wall of language)”道出了現(xiàn)實(shí)世界的不透明性與主觀性,因?yàn)椤罢钦Z(yǔ)言的世界創(chuàng)造了事物的世界”(Lacan,2006:229)。同時(shí),德里達(dá)作出過(guò)一個(gè)極具穿透力的判斷,即“文本之外一無(wú)所有”(Derrida,1976:158)。反觀弗洛姆,由語(yǔ)言、邏輯和社會(huì)禁忌所構(gòu)成的“社會(huì)過(guò)濾器”是認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)。他們不約而同地認(rèn)為,主體面對(duì)的總是兩個(gè)世界,一個(gè)是客觀存在的現(xiàn)實(shí)世界,另一個(gè)是經(jīng)過(guò)符號(hào)再現(xiàn)/表征后的文本世界,而人們所理解與認(rèn)識(shí)的只能是后者,除此無(wú)他。正是在這樣的一個(gè)認(rèn)知平臺(tái)上,弗洛姆與康德、拉康、德里達(dá)達(dá)成了某種認(rèn)識(shí)論上的默契:我們對(duì)外在世界的認(rèn)識(shí)不僅誕生于社會(huì)文化體系,更受到其制約性的影響。

如是觀之,經(jīng)過(guò)比較社會(huì)無(wú)意識(shí)與集體無(wú)意識(shí),可以得出這樣的結(jié)論:二者的根本差異在于它們與文化權(quán)力的距離。簡(jiǎn)言之,弗洛姆提出的“過(guò)濾器”這一洞見(jiàn)實(shí)則是從精神分析學(xué)的微觀角度將他的文化觀導(dǎo)入了文化研究的理論軌道上——如此之結(jié)合對(duì)于我們?cè)谛聲r(shí)期、新語(yǔ)境下從多個(gè)維度理解馬克思主義的相關(guān)理論有著非常積極的理論啟迪和現(xiàn)實(shí)意義。

4 結(jié)語(yǔ)

如前所述,在晚近的伊格爾頓看來(lái),社會(huì)無(wú)意識(shí)是在歷史發(fā)展中意識(shí)形態(tài)之積淀,是大眾對(duì)政治意識(shí)、思想觀念的接受與內(nèi)化。而弗洛姆則認(rèn)為,社會(huì)無(wú)意識(shí)源自社會(huì)對(duì)主體的壓抑,是社會(huì)不允許其成員意識(shí)到的內(nèi)容,它屬于主體精神中未被意識(shí)觸及和捕捉到的那個(gè)部分。首先,社會(huì)無(wú)意識(shí)與個(gè)體無(wú)意識(shí)不同,社會(huì)無(wú)意識(shí)并不具有精神分析學(xué)意義上無(wú)意識(shí)的關(guān)鍵屬性,它所闡述的實(shí)際上是文化權(quán)力對(duì)意識(shí)的選擇作用;其次,社會(huì)無(wú)意識(shí)與社會(huì)意識(shí)均是社會(huì)外在因素的產(chǎn)物,但就對(duì)主體精神空間的作用而言,社會(huì)意識(shí)更側(cè)重于社會(huì)經(jīng)濟(jì),而社會(huì)無(wú)意識(shí)的著眼點(diǎn)是社會(huì)文化;再次,社會(huì)無(wú)意識(shí)與集體無(wú)意識(shí)不同,前者產(chǎn)生于文化權(quán)力無(wú)處不在的社會(huì)環(huán)境之中,而后者具有先驗(yàn)的特性。

總之,在社會(huì)無(wú)意識(shí)這一范疇的基礎(chǔ)之上,弗洛姆旗幟鮮明地提出了自己的文化觀。弗洛姆的這一文化立場(chǎng),充分體現(xiàn)了他試圖從精神分析學(xué)的維度出發(fā),豐富和發(fā)展馬克思主義相關(guān)理論的努力。如此之理論嘗試,無(wú)疑開(kāi)拓了一個(gè)問(wèn)題場(chǎng)域,提出了一個(gè)問(wèn)題意識(shí),為他之后的馬爾庫(kù)塞、拉克勞、墨菲、齊澤克等提供了一個(gè)持續(xù)關(guān)注和研究的學(xué)術(shù)場(chǎng)域和政治空間,也為我們?cè)谛滦蝿?shì)下尋求某種將精神分析學(xué)這么一門(mén)既復(fù)雜晦澀、又極具闡釋力的理論與馬克思主義相聯(lián)系的路徑提供了某種學(xué)理鋪墊。